გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ჩემს ქვეყანაში - ბრაზილიაში - ოფიციალური ორგანოები - ჩვენი FDA-ს ეკვივალენტი (ANVISA), ასევე ზოგიერთი შტატის გუბერნატორისა და ქალაქის მერის მიერ ნიღბების ტარება პოპულარიზებული იყო და კვლავაც პოპულარიზებულია. ნიღბის ტარება სავალდებულო იყო თვითმფრინავებში მთელი ქვეყნის მასშტაბით 1 წლის 2023 მარტამდე, ხოლო ზოგიერთ ქალაქში, მათ შორის ლათინური ამერიკის უდიდეს ქალაქში, სან-პაულოში, საზოგადოებრივ ტრანსპორტში, ის კვლავ სავალდებულოა. მიუხედავად იმისა, რომ მექანიკური (ლაბორატორიული ექსპერიმენტები) და ინტუიციური თვალსაზრისით, ნიღბები დასაშვები ჩარევებია, მათი ეფექტურობა არ არის დადასტურებული რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევებით (RCTs).
ეს ფაქტი სწორად აღნიშნა ბრაზილიის ფედერალური მედიცინის საბჭოს პრეზიდენტმა. წერილი ANVISA-სთვის, რომელმაც გაბედულად განაცხადა: „ნიღბების გამოყენება, როგორც სათნოების სიგნალის ან სოციალური კუთვნილების განცდის საზომის, არასდროს არ შეიძლება დაეკისროს იმ ადამიანებს, რომლებიც არ იზიარებენ ასეთ იდეოლოგიებს ან ქცევებს, განსაკუთრებით სამეცნიერო მტკიცებულებების არარსებობის ან პაციენტის ჯანმრთელობისთვის შესაძლო ზიანის მიყენების შემთხვევაში, როგორც ეს მოცემულ შემთხვევაშია“.
ნიღბების რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევების გავლის მოთხოვნა უბრალო ფორმალობა არ არის; მედიკამენტები და თერაპიები იშვიათად დამტკიცდება ერთი ან მეტი რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევის გარეშე, რომელსაც მკაფიო და სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი შედეგები აქვს. ნიღბების ეფექტურობა ვირუსის გადაცემის შემცირებაში COVID-19 პანდემიის დაწყებამდე და მის შემდეგ რამდენიმე რანდომიზებულ კონტროლირებად კვლევაში გამოიცადა.
ეს კვლევები გადახედეს და განაახლეს კოკრანის მკვლევარებმა. 300-გვერდიანი ნაშრომი გამოქვეყნდა 2023 წლის იანვრის ბოლოსმათთვის, ვინც არ იცნობს ამ ორგანიზაციას, Cochrane არის თანამშრომლების საერთაშორისო ქსელი, რომლის მისიაა ბიოსამედიცინო კვლევებიდან მიღებული საუკეთესო მტკიცებულებების ანალიზი და შეჯამება, კომერციული და ფინანსური ინტერესების ჩარევის გარეშე, და წარმოადგენს მტკიცებულებებზე დაფუძნებული ჯანდაცვის წამყვან გლობალურ დამცველს. Cochrane-ის მიმოხილვები საერთაშორისოდ აღიარებულია, როგორც მაღალი ხარისხის ინფორმაციის საორიენტაციო ნიშანი.
10 წლის განმავლობაში სან-პაულოს უნივერსიტეტის (USP) მაგისტრანტებს ვასწავლიდი მეცნიერებასა და ფსევდომეცნიერებაში კურსს. როდესაც სტუდენტი მეკითხებოდა: „რა არის კლინიკური და ბიოსამედიცინო ინფორმაციის სანდო წყარო?“, მე თვალის დახამხამების გარეშე ვპასუხობდი: კოკრანი. ეს სწორი იყო COVID-19 პანდემიის დაწყებამდე დიდი ხნით ადრე და დღესაც სწორია.
დავუბრუნდეთ კოკრანის მიმოხილვას. ნაშრომში განხილული იყო სხვადასხვა არაფარმაკოლოგიური ჩარევის გავლენა რესპირატორული ვირუსის გადაცემაზე, მათ შორის სამედიცინო/ქირურგიული ნიღბების. 13-დან 2008 წლამდე ჩატარებული 2022 რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევის ანალიზის დასკვნა იყო, რომ გრიპის/SARS-CoV-2-ის ლაბორატორიული ტესტირების საფუძველზე, ნიღბებით გამოწვეული რისკის შემცირება 1.01 იყო. ნდობის ინტერვალი, რომელიც მიუთითებს მიმოხილვაში გაანალიზებულ კვლევებს შორის ვარიაციაზე, იყო 0.72 (რისკის 28 პროცენტით შემცირება) 1.42-დან (რისკის 42 პროცენტით ზრდა). სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, იმისათვის, რომ ნიღბებს რაიმე ეფექტი ჰქონოდათ, რისკის შემცირება 1.0-ზე ნაკლები უნდა ყოფილიყო. ამრიგად, ავტორებმა ამ მონაცემებზე (ხელმისაწვდომ საუკეთესო სამეცნიერო მტკიცებულებებზე) დაყრდნობით დაასკვნეს, რომ ნიღბებს ვირუსის გადაცემაზე გავლენა არ ჰქონდათ.
სინამდვილეში, ნიღბების არაეფექტურობა უკვე აღინიშნა... წინა კოხრანის მიმოხილვა გამოქვეყნდა 2020 წლის დეკემბერშიმანამდეც კი, ნებისმიერი ადამიანი, ვინც ამ სფეროში სამეცნიერო ლიტერატურას გაეცნო, იმავე დასკვნამდე მივიდოდა.
პირბადეების ტარების დამცველები ამტკიცებენ, რომ ნიღბების მეცნიერება ბოლო სამი წლის განმავლობაში განვითარდა და რომ ქსოვილის, სამედიცინო და ქირურგიული ნიღბები აღარ არის საკმარისი. ამის ნაცვლად, ჩვენ უნდა გამოვიყენოთ P2/N95 სტანდარტების შესაბამისი რესპირატორები. თუმცა, ამ მსჯელობას გარკვეული ნაკლოვანებები აქვს. დასაწყისისთვის, ადამიანების აბსოლუტური უმრავლესობა იყენებს ქსოვილის ან ქირურგიული ნიღბების მსგავს ნიღბებს, რომლებიც რესპირატორებთან შედარებით გაცილებით ხელმისაწვდომია.
გარდა ამისა, კოკრანის მიმოხილვაში ასევე შეფასდა 5 რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევა, რომლებშიც შედარებული იყო P2/N95 რესპირატორები სამედიცინო/ქირურგიულ ნიღბებთან. ჯამური რისკის შემცირება იყო 1.10, სანდოობის ინტერვალით 0.90-დან 1.34-მდე, რაც იმას ნიშნავს, რომ ქირურგიულმა/სამედიცინო ნიღბებმა უკეთესად იმუშავეს, ვიდრე P2/N95 რესპირატორებმა, თუმცა შედეგი სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი არ იყო.
გარდა ამისა, 2022 წლის დეკემბერში, რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევა, რომელიც ადარებს სამედიცინო ნიღბებისა და N95 რესპირატორების ეფექტს COVID-19-ის გადაცემის წინააღმდეგ ბრძოლის შესახებ ინფორმაცია გამოქვეყნდა. ეს კვლევა, რომელიც ჩატარდა კანადის, ისრაელის, პაკისტანისა და ეგვიპტის 29 ჯანდაცვის დაწესებულებაში, იყო N95 რესპირატორებზე ჩატარებული ყველაზე მასშტაბური რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევა (RCT). შედეგად, არ დაფიქსირებულა მნიშვნელოვანი განსხვავება N95-ის გამომყენებელ ჯგუფებსა და სამედიცინო ნიღბების გამომყენებელ ჯგუფებს შორის. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, N95 არაფრით ჯობია სამედიცინო ნიღბებს. და რადგან ჩვენ უკვე ვიცით, რომ სამედიცინო ნიღბები არ უშლის ხელს ვირუსის გადაცემას...
რეალური სამყაროს მონაცემები (ასევე ცნობილია, როგორც ეკოლოგიური მტკიცებულებები) ანალიზის კიდევ ერთი სახეობაა, რომელიც ნაკლებად ზუსტია, ვიდრე რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევები, მაგრამ მაინც ინფორმაციული და ხელმისაწვდომია. მაგალითად, მე ვაჩვენე ნაშრომი გამოქვეყნდა 2022 წლის აპრილში რომ ესპანეთსა და იტალიაში, შესაბამისად, პირბადის ტარების მაჩვენებლები 95 პროცენტი და 91 პროცენტი იყო (იმ ადამიანების პროცენტული მაჩვენებელი, რომლებიც აცხადებენ, რომ სახლიდან გასვლისას ყოველთვის ატარებენ პირბადეს), ანუ 2020-2021 წლების ზამთარში მთელ ევროპაში პირბადის ტარების ყველაზე მაღალი მაჩვენებელი დაფიქსირდა.
ამ პერიოდში გაანალიზებულ 35 ევროპულ ქვეყანას შორის, ესპანეთი და იტალია COVID-18-ის შემთხვევების რაოდენობით, შესაბამისად, მე-20 და მე-19 ადგილზე იყვნენ. თეორიულად, თუ ნიღბები ვირუსის გადაცემას ხელს შეუშლიდა, ესპანეთისა და იტალიის მოსახლეობას COVID-19-ის ყველაზე დაბალი მაჩვენებელი უნდა ჰქონოდა, თუმცა მონაცემები ამას არ აჩვენებს.
კიდევ ერთი მაგალითია იაპონია, რომელიც პანდემიამდე პირბადის გამოყენების მაღალი დონით იყო ცნობილი, 15 წლის 19 იანვრიდან 1 დეკემბრამდე პერიოდში COVID-31 შემთხვევების 2022-ჯერ ზრდა დაფიქსირდა (1.73 მილიონიდან 29.23 მილიონამდე), მიუხედავად იმისა, რომ ნიღბების გამოყენების მაჩვენებელი ამ ქვეყანაში არასდროს დაცემულა 85 პროცენტზე დაბლა.
პანდემიის პირველ წელს იაპონიაში ნიღბების მაღალი დონე დასახელდა COVID-19-ის დაბალი მაჩვენებლის მიზეზად. თუმცა, იაპონიის აშკარა წარმატება COVID-19-თან ბრძოლაში ხანმოკლე იყო და მას არაფერი ჰქონდა საერთო ნიღბების ტარებასთან, როგორც ამას „ექსპერტები“ აღმოაჩენდნენ, ცოტა ხანს რომ დალოდებოდნენ. მიუხედავად იმისა, რომ ეკოლოგიური მტკიცებულებების გამოყენება მიზეზ-შედეგობრივი კავშირის დასადგენად შეუძლებელია, ისინი მიუთითებენ, რომ მოსახლეობის დონეზე ნიღბებიც უშედეგო აღმოჩნდა.
კიდევ ერთი საკითხი, რომელსაც ზოგიერთი „ექსპერტი“ აღნიშნავს, არის ის, რომ ნიღბები რესპირატორული ვირუსებისთვისაა, ისევე როგორც პრეზერვატივი სქესობრივი გზით გადამდები დაავადებებისთვის (სგგდ). თუმცა, პრეზერვატივები და პირბადეები შედარებადი არ არის, ძირითადად იმიტომ, რომ ეს ორი პირადი დამცავი საშუალება სრულიად განსხვავებულ დონეს უზრუნველყოფს. ეთიკური მოსაზრებების გამო (განსაკუთრებით განუკურნებელი დაავადებების, როგორიცაა შიდსი, შემთხვევებში) შეუძლებელია პრეზერვატივების გავლენის პირდაპირ ტესტირება სგგდ პრევენციაზე.
სამაგიეროდ, ჩატარდა რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევები, რომლებიც ადარებდნენ ლატექსის ან სხვა ტიპის პრეზერვატივების ეფექტურობას ორსულობის პრევენციაში. ტრადიციული ლატექსის პრეზერვატივების საშუალო ეფექტურობა, 11 ცალკეული კვლევის მიხედვით, იყო 97.8 პროცენტი (რისკის 50-ჯერ შემცირება). მეორეს მხრივ, ნიღბების გამოყენების ყველაზე ხელსაყრელი რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევა (ბანგლადეშის cRCT) რისკის შემცირებას მხოლოდ 11.6 პროცენტი (1.13-ჯერ). შესაბამისად, არგუმენტი, რომ ნიღბები პრეზერვატივის ეკვივალენტურია, არადამაჯერებელია.
არსებობს თუ არა სამეცნიერო მტკიცებულება, რომ პირბადეები ეფექტურია რესპირატორული ვირუსის გადაცემის პრევენციისთვის? დიახ, არსებობს. თუმცა, ყველა ეს კვლევა (ან მათი მიმოხილვები) დაბალი ხარისხისაა, რანდომიზებულ კონტროლირებად კვლევებთან შედარებით. მთავრობამ და მედიამ ეს დაბალი ხარისხის კვლევები გამოიყენეს მოსახლეობისთვის პირბადეების ტარების დასაკისრებლად.
ეს საკითხი იმდენად მნიშვნელოვანია, რომ კიდევ ერთხელ გავიმეორებ: ნიღბის ტარების სავალდებულო ნორმები დაბალი ხარისხის კვლევებზე დაყრდნობით იქნა მიღებული, უფრო სანდო, რანდომიზებული კვლევების ხარჯზე, რომლებმაც მთლიანობაში აჩვენეს, რომ მკაცრ, კარგად კონტროლირებად კვლევებში ვირუსის გადაცემა არ შეამცირეს. როგორც წესი, რაც უფრო უკეთესია კვლევის ხარისხი (მაგ., დაკვირვებითი და რანდომიზებული კვლევები), მით უფრო დაბალია ნიღბების ეფექტურობა. ეს კვლევები არ უნდა იქნას მიღებული მიზეზობრიობის მტკიცებულებად და რა თქმა უნდა, არ უნდა იხელმძღვანელოს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკით.
მეორე მხრივ, ეფექტური ჩარევები, როგორიცაა ორსულობისა და სქესობრივი გზით გადამდები დაავადებების პრევენციის პრეზერვატივი, ასევე ინფექციური დაავადებების პრევენციისა და მკურნალობისთვის ვაქცინები და ანტიბიოტიკები, ზოგადად, საიმედო დასკვნით შედეგებს იძლევა. მაგალითად, ავიღოთ კოკრანის ორი მეტაანალიზი, რომლებიც ანტიბიოტიკების გამოყენებას იკვლევდნენ. ერთ-ერთ მათგანშიბავშვებში მძიმე პნევმონიის სამკურნალოდ ანტიბიოტიკები გამოსცადეს, წარმატების მაჩვენებელი 80-90 პროცენტი იყო. კიდევ ერთი მეტაანალიზი განხილული იყო სოფლის ტიფის წინააღმდეგ ანტიბიოტიკების გამოყენება, წარმატების მაჩვენებლით 95-100 პროცენტი.
ასევე ვნახეთ, რომ პრეზერვატივების ეფექტურობის მაჩვენებელი 98 პროცენტია.
ამის საპირისპიროდ, ნიღბებზე ჩატარებულმა კოკრანის მეტაანალიზმა აჩვენა ნულოვანი გავლენა გრიპის ვირუსის ან SARS-CoV-2-ის გადაცემაზე! სწორედ ამიტომ, ანტიბიოტიკები და პრეზერვატივი ეფექტური ჩარევებია, ნიღბები კი - არა.
ზემოთ მოყვანილი ინფორმაციის გათვალისწინებით, რატომ უჭერენ მხარს ზოგიერთი სამედიცინო ორგანო კვლავ პირბადის ტარებას? რამდენიმე ჰიპოთეზა: (1) ფიზიკური ბარიერი ინტუიციურად იძლევა უსაფრთხოების განცდას - მეც კი, ვინც ვიცი, რომ პირბადე არ იცავს, თავს უფრო დაცულად ვგრძნობ მისი ტარებისას; (2) მექანიკური მტკიცებულებები (ლაბორატორიული ექსპერიმენტები) აჩვენებს, რომ პირბადეები ფილტრავენ ვირუსულ ნაწილაკებს (თუმცა ქირურგიული ან ქსოვილის პირბადეები, რომლებსაც ადამიანების უმრავლესობა ატარებს, მხოლოდ...) ფილტრაციის ეფექტურობა 10-დან 12 პროცენტამდე); (3) სამეცნიერო მტკიცებულებების არასაკმარისი ცოდნა.
გამოქვეყნებული რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევებითა და სისტემატური მიმოხილვებით მოწოდებული მტკიცებულებების მიუხედავად, ზოგიერთი ავტორიტეტული პირი კვლავ ამტკიცებს, რომ მეტი კლინიკური კვლევა უნდა ჩატარდეს, მაგრამ არა ახლა... რადგან პანდემიის დროს რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევების ჩატარება არაეთიკური იქნებოდა.
ამ იდეოლოგიური მიმდინარეობის თანახმად, სიფრთხილის პრინციპი გვთავაზობს პირბადეების გამოყენებას, მაშინაც კი, თუ არ ვიცით, ისინი ეფექტურია თუ არა. თუმცა, უნდა გვახსოვდეს, რომ COVID-19 პანდემიის დროს ნიღბების ორი რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევა ჩატარდა.
გარდა ამისა, დღემდე ჩატარებული ყველა რანდომიზებული კვლევა თანმიმდევრულად აჩვენებს, რომ ნიღბები არაეფექტურია ვირუსის გადაცემის შესამცირებლად; შესაბამისად, საკონტროლო ჯგუფის (ნიღბების გარეშე) ჩართვა, პანდემიის დროსაც კი, სავარაუდოდ, არანაირ საფრთხეს არ შეუქმნის კვლევის მონაწილეებს.
COVID-2 პანდემიის დროს პირბადეები SARS-CoV-19-ის გავრცელების შემცირების ან თუნდაც შეჩერების ძირითად ინსტრუმენტად ითვლებოდა. საზოგადოებრივ ადგილებში პირბადეების ტარება კანონით ბევრ ქვეყანაში სავალდებულოა.
თუმცა, პანდემიამდეც კი, საუკეთესო ხელმისაწვდომი მტკიცებულებები - რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევები - უკვე აჩვენებდა, რომ პირბადეები არაეფექტურია რესპირატორული ვირუსული გადაცემის შეკავებაში. პანდემიის დროს ჩატარებული დამატებითი რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევები ამ დასკვნას ადასტურებს. ამიტომ, საუკეთესო ხელმისაწვდომი მტკიცებულებები არც პირბადის ტარების რეკომენდაციას უჭერს მხარს, რომ აღარაფერი ვთქვათ მის სავალდებულოდ გამოცხადებაზე.
-
ბენი სპირა ბრაზილიაში, სან-პაულოს უნივერსიტეტის მიკრობიოლოგიის დეპარტამენტის პროფესორია.
ყველა წერილის ნახვა
