გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
მეცნიერების რეპუტაციამ ბოლო წლებში საკმაოდ ძლიერი დარტყმა განიცადა - და ეს უსაფუძვლო არ არის.
მთელი კოვიდის განმავლობაში, ადამიანების კლასმა, რომლებსაც უკეთ უნდა სცოდნოდათ, თავი თავიანთი სფეროს კვისლინგებად გამოავლინა, როდესაც საჯაროდ დაიკავეს პოლიტიკურად და სოციალურად მოდური პოზიციები სავარაუდო შემამსუბუქებელ ზომებთან დაკავშირებით, რომლებიც ეწინააღმდეგებოდა... ხანგრძლივი-გაიმართა სამეცნიერო კონსენსუსები მიუხედავად იმისა, რომ პანდემიის დასაწყისში ასეთი ზომები ხშირად სასაცილოდ მიაჩნდათ. შემდეგ, ვონეგუტისეული აბსურდულობით საკმარისად რომ არ შერცხვენილან, ბევრმა განაგრძო თანამდებობა ძუძუმწოვრების რეპროდუქციული ბიოლოგიის ოდესღაც რუდიმენტული კომპონენტები, როგორც მრავალუჯრედიანი სიცოცხლის განვითარებაზე ან ადამიანის ცნობიერების აღზევებაზე უფრო კომპლექსური საკითხები და საუკეთესოდ გენდერის თეორეტიკოსების, დაბნეული მოზარდების და შესაფერისი სახელწოდების მქონე კლოუნთევზების სიბრძნეს მინდობილი.
შედეგად, ბევრმა ნორმალურმა ადამიანმა შეწყვიტა „მეცნიერების“ ნდობა და უფრო სკეპტიკურად მოეკიდა მეცნიერებას, როგორც მთლიანობას. მათ დაიწყეს კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენება იმის შესახებ, რაც უთხრეს. ფსიქოტროპული პრეპარატები. წუხილი იმის შესახებ, ვაქცინების უსაფრთხოება მეინსტრიმში გადავიდა. შეშფოთება ჩვენი დიეტა ნაწილობრივ გამოიწვია მოძრაობა და საპრეზიდენტო კომისია.
გარდა ამისა, სამეცნიერო წამოწყების მრავალი ასპექტი გაძლიერებული ყურადღების ქვეშ მოექცა, რომელთაგან ყველაზე თვალსაჩინო, შესაძლოა, აშშ-ის მთავრობის როლი სამეცნიერო კვლევების დაფინანსებაში იყო, რომლის დიდი ნაწილი, როგორც ჩანს, იდეოლოგიურად მოტივირებული იყო.
2024 მოხსენება სენატორ ტედ კრუზისგან (რესპუბლიკელი, ტეხასი) ხაზი გაუსვა ეროვნული სამეცნიერო ფონდიდან 2.05 მილიარდი დოლარი, რომელიც, როგორც ჩანს, STEM-ზე დაფუძნებულ DEI პროექტებს მოხმარდა. მოგვიანებით, NSF გრანტები ასეთი პროექტები, სავარაუდო დეზინფორმაციის შედეგების შემსწავლელ პროექტებთან ერთად, მთავრობის მიერ განხორციელებული დანაკარგების შემცირებისკენ მიმართული ძალისხმევის სამიზნე იყო, ისევე როგორც გადასახადები ჯანმრთელობის ეროვნული ინსტიტუტებისგან გრანტების მიმღები დაწესებულებებისთვის არაპირდაპირი ხარჯებისთვის.
ასევე, განხილვის საგანი გახდა რეცენზირების პროცესისა და რეცენზირებული ჟურნალების ფუნქცია, სარგებლიანობა და მთლიანობა. წლის დასაწყისში, მარტინ კულდორფი, ეპიდემიოლოგი და ბიოსტატისტიკოსი, რომელიც ამჟამად ყველაზე მეტად ცნობილია, როგორც ერთ-ერთი მთავარი თანახელმომწერი. დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია, წერდა იმის შესახებ, თუ როგორ იქცა რეცენზირებულ ჟურნალში გამოქვეყნება მოწონების შტამპად, რომლითაც უხარისხო კვლევასაც კი შეუძლია ისარგებლოს, თუ სწორ ფინიშის ხაზზე გადავა, როგორ იქცა პრესტიჟულ რეცენზირებულ ჟურნალში გამოქვეყნება სტატიის ხარისხის სუროგატად და როგორ შეიძლება სწორ ჟურნალში გამოქვეყნების სურვილმა მკვლევარების მხრიდან ყველანაირი საეჭვო ქცევის მოტივაცია გამოიწვიოს. ოქტომბერში, ანა კრილოვა, სამხრეთ კალიფორნიის უნივერსიტეტის ქიმიის პროფესორი და DEI-ს STEM-ში ინფილტრაციის ცნობილი კრიტიკოსი, გააკრიტიკა პრესტიჟულ Nature Publishing Group-ს, რომელიც გამოცემების გამოყენებას DEI-სთან დაკავშირებული მიზნების მისაღწევად, გამოცემის პოლიტიკისა და ცენზურის მუქარის გზით უზრუნველყოფს.
ანალოგიურად, მკვლევარების, შესაძლოა განსაკუთრებით აკადემიური წრეების, კომპეტენცია და ძირითადი პატიოსნება ეჭვქვეშ დადგა ზოგიერთი კრიტიკოსის მხრიდან, როგორიცაა მეცნიერთა ეროვნული ასოციაციის ბოლოდროინდელი ანგარიშის ავტორები. ადანაშაულებენ რეპლიკაცია კრიზისი თანამედროვე მეცნიერებას არაკომპეტენტურობით, უპასუხისმგებლობითა და სტატისტიკური სისულელეებით აწუხებს.
შემდგომში, როგორც ჩანს, ზოგიერთმა კითხვის ნიშნის ქვეშ დააყენა, საერთოდ უნდა გვქონდეს თუ არა აკადემიური მეცნიერება.
საბაზისო კვლევა: კარგი, ცუდი და სისულელე
ფსიქოლოგიისა და ბიოლოგიის კვლევაზე დაფუძნებულ სამაგისტრო პროგრამებში გარკვეული დროის გატარების შემდეგ, შემიძლია დავადასტურო, რომ მეცნიერების ამჟამინდელი მდგომარეობის შესახებ (ყოველ შემთხვევაში, აკადემიურ წრეებში) არსებული შეშფოთების უმეტესობა, სამწუხაროდ, საკმაოდ სამართლიანია.
კოვიდის სიგიჟე და DEI იდეოლოგია ორივე მძვინვარებდა იმ დეპარტამენტში, სადაც ბიოლოგიის დოქტორის ხარისხი დავიმსახურე, ისევე როგორც ეს ფენომენები მთელი ქვეყნის მასშტაბით უნივერსიტეტებში. (მე აქვს წერილობითი შესახებ ამ საკმაოდ ფართოდ ორივესთვის ბრაუნსტოუნის ჟურნალი მდე ჰეტეროდოქსი STEMგარდა ამისა, ორი მაგისტრის და ერთი დოქტორის ხარისხის მიღების განმავლობაში, მე შევხვდი ერთ ან ორ პროფესორს, რომლებიც ან არ იყვნენ ისეთი გათვითცნობიერებულნი საკუთარ სფეროში (ან თუნდაც ვიწრო ქვესფეროში), როგორც მოსალოდნელი იყო, ან არ იყვნენ პროფესიული პატიოსნების ისეთი ნიმუშები, როგორსაც ვისურვებდით.
მრავალი აკადემიური მეცნიერისთვის მეცნიერება შეწყვიტა დიდი ხნის წინანდელი გატაცება იყო, თუ ვივარაუდებთ, რომ ოდესმე ასეც იყო. ბევრისთვის ეს შეიძლება არასდროს ყოფილა უბრალოდ კარიერაზე მეტი, რომელშიც წინსვლას ცდილობდნენ, თავდაპირველად გულისხმობდნენ რაც შეიძლება მეტ ნაშრომში მოხვედრას, როგორც ასპირანტს, ამ ნაშრომების შინაარსის მცირე გაგებით, შემდეგ კი, როგორც პროფესორს, უდიდესი სისწრაფით დაბალი ხარისხის ნაშრომების მნიშვნელოვანი რაოდენობით დაწერას - ან უბრალოდ დეპარტამენტის პოლიტიკის ხელოვნების დაუფლებას წინსვლის მიზნით.
აკადემიურ წრეებში მეცნიერების მდგომარეობის ყველაზე თავაზიანი ენით შესაჯამებლად, როგორც აკადემიურ წრეებთან დაკავშირებული ნებისმიერი სხვა რამის შემთხვევაში, აკადემიური მეცნიერება საკმაოდ ავგუისეული თავლაა და მისი გაწმენდა საკმაოდ ჰერკულესული მიღწევაა.
მიუხედავად იმისა, რომ ვაღიარებ უნივერსიტეტებში სამეცნიერო კვლევის მრავალრიცხოვან ნაკლოვანებებსა და იმ სისტემებს, რომლებშიც ის ფუნქციონირებს, მაინც გავაფრთხილებდი აკადემიურ გარემოში ჩატარებული სამეცნიერო კვლევის სრულად გაუქმების იმპულსების წინააღმდეგ, ან ასეთი კვლევის ფინანსურად „დაშინების“ და მისი გაქრობის ყურების წინააღმდეგ.
ამას ორი მიზეზის გამო ვამბობ. დასაწყისისთვის, უსამართლო იქნებოდა ყველა აკადემიური მეცნიერის დაგმობა მათ შორის ყველაზე უარესი მეცნიერების დამოკიდებულებისა და პრაქტიკის გამო. შემდეგ, რაც, ალბათ, უფრო მნიშვნელოვანია, ჩნდება არც ისე უმნიშვნელო კითხვა, თუ რომელი სისტემა, ინსტიტუტი ან ერთეული აანაზღაურებდა უნივერსიტეტებში მეცნიერების მიერ ჩატარებული ხარისხიანი კვლევის დაკარგვას, თუ უნივერსიტეტებში სამეცნიერო კვლევა შეწყდებოდა.
ამ უკანასკნელ საკითხთან დაკავშირებით, ცხადია, აშკარა პასუხი ის არის, რომ მეცნიერება უმჯობესია ინდუსტრიას მიანდოთ - ძირითადად ეს ნიშნავს დიდ ფარმაცევტულ, სოფლის მეურნეობის, ტექნოლოგიურ და ენერგეტიკულ კომპანიებს. და, უნდა ვაღიაროთ, რომ აქ ზედაპირული ლიბერტარიანული მიმზიდველობაა.
მეცნიერებს შორისაც კი, რომლებიც ძირითადად თავდადებულები, კომპეტენტურები და ეთიკურად მოქმედები არიან, უამრავი პროექტია, რომელსაც ადვილად, ზოგჯერ კი თვალთმაქცურად, სულელურ ან ფლანგვად მიიჩნევენ, მაგალითად, კალმარის ნეირონებისა და ზღვის ლოკოკინების ლაყუჩების უკან დახევის რეფლექსების კვლევები, რომ აღარაფერი ვთქვათ თითქმის მიკროსკოპული ნემატოდების კუნთების ფიზიოლოგიაზე ან სარბენ ბილიკზე მდგარ იმ სამარცხვინო კრევეტებზე, რომელიც, სავარაუდოდ, მთავრობას 1 ბაზილიონ-ბაჯილიონი დოლარი (ან რაც არ უნდა მეტი) დაუჯდა.
პირადად მე, სანამ საბოლოოდ წამყვან მაგისტრანტად ვიქნებოდი პროექტზე, რომელიც შეისწავლიდა სოციალური იზოლაციის გავლენას სოციალური ძუძუმწოვრების მეტაბოლომიურ პროფილებზე და იმას, თუ როგორ შეიძლება მასთან დაკავშირებული ცვლილებები მიუთითებდეს მეტაბოლურ ან კუჭ-ნაწლავის დაავადებებზე (პროექტი, რომელსაც მტკიცედ დავიცავ, როგორც ადამიანებისთვის გარკვეული პრაქტიკული ღირებულების მქონეს), ვაღიარებ, რომ თავადაც ვიყავი ჩართული არაერთ, ერთი შეხედვით სულელურ ან უცნაურ სამეცნიერო პროექტში.
მაგალითად, ერთხელ ნახევარი სემესტრი ბნელ ოთახში გავატარე და ვუყურებდი, როგორ ეაკულირებოდნენ ჭრიჭინები მკრთალი წითელი შუქის ქვეშ, რათა გამერკვია, უფრო მეტად სწყურიათ თუ არა დეჰიდრატირებული ჭრიჭინები პარტნიორს, ვიდრე კარგად დატენიანებული თანატოლები. სემესტრის მეორე ნახევარი ხოჭოების ბანაობასა და აწონვაში დავხარჯე, რათა დამედგინა, უფრო ჯანმრთელები იყვნენ თუ არა ისინი, ვისი მშობლებიც სანერგედ ხარისხიან თაგვის ლეშს იყენებდნენ, ვიდრე ისინი, ვისი მშობლებიც ნაკლებად რჩეულ სამშენებლო მასალებს იყენებდნენ. კიდევ ერთი სემესტრის განმავლობაში, რამდენიმე დღე აქა-იქ ქიმიურად ვეხებოდი ერთუჯრედიანი წყალმცენარეების ვიზუალურ და მოტორულ შესაძლებლობებს, რომლებსაც არაფიზიოლოგების უმეტესობა მხედველობითი ან მოტორული შესაძლებლობებით ვერც კი ავლენდა.
ამასთან, აკადემიის სამეცნიერო მკვლევარები ასევე ატარებენ უამრავ ღირებულ კვლევას ისეთ საკითხებზე, როგორიცაა კიბო და ალცჰაიმერი, რისთვისაც ყველას, ყველაზე მგზნებარე ლიბერტარიანელების გარდა, ალბათ შეუძლია გარკვეული ნომინალური მხარდაჭერის მოპოვება - მაშინაც კი, თუ ამ სამუშაოს უნივერსიტეტის პროფესორი ასრულებს, რომელიც, სავარაუდოდ, მთავრობისგან იღებს დაფინანსებას.
გარდა ამისა, სულელურ და პოტენციურად სიცოცხლის გადარჩენის ზღვარი ყოველთვის კარგად არ არის განსაზღვრული. ზოგადად, შეიძლება ვისაუბროთ გამოყენებით კვლევაზე (მაგ., კუნთოვანი დისტროფიის ახალი მკურნალობის შემუშავება) და ფუნდამენტურ კვლევაზე (მაგ., ნემატოდების ბუდეში ჩაღრმავების ქცევის შესწავლა), მაგრამ გამოყენებითი კვლევის დიდი ნაწილი ფუნდამენტური კვლევის შედეგებზეა აგებული.
ნეიროფიზიოლოგიის შესახებ ჩვენი ამჟამინდელი გაგების დიდი ნაწილია აშენდა საფუძველზე ფუნდამენტური ნაშრომი, რომელიც ეხება კალმარების ნეირონებს და ზღვის ლოკოკინების რეფლექსებს. C. ელეგანტები, თითქმის მიკროსკოპული ნემატოდი, არის განიხილება კუნთოვანი დისტროფიის შესანიშნავი მოდელი ორგანიზმი, ასევე კუნთოვანი ქსოვილის ნორმალური გაუარესება ასაკთან ერთად, რაც მისი კუნთების ფიზიოლოგიის გაგებას და ქცევითი ანალიზების შემუშავებას, რაც ხელს უწყობს მისი კუნთების ფუნქციონირების შეფასებას, ძალიან ღირებულს ხდის. წყალმცენარეების გარკვეული სახეობების თვალის ლაქების შესახებ ჩვენი ცოდნა ამჟამად... იყენებენ სიბრმავის გარკვეული ტიპების შესაძლო მკურნალობის შესამუშავებლად. სარბენ ბილიკზე კრევეტების ამდენი ცილისწამებაც კი მსახურობდა პრაქტიკული მიზანი: კვლევის მთავარი მკვლევარის თქმით, მისი ნაშრომი სინამდვილეში შეიძლება საკმაოდ ინფორმაციული იყოს იმის შესახებ, თუ როგორ შეუძლია საზღვაო გარემოში ცვლილებებს შეცვალოს პათოგენური ბაქტერიების რაოდენობა ზღვის პროდუქტებში, რომლებსაც ბევრი ჩვენგანი მოიხმარს.
პირადად მე, ასევე დავამატებდი, რომ ზოგიერთი უფრო სულელური ან უცნაური რამ, რასაც წლების განმავლობაში ასპირანტურაში ვაკეთებდი (მაგალითად, ვუაიერისტულად ეაკულაციის ყურება ჭრიჭინების დროს), ცუდი მომზადება არ იყო ახალგაზრდა ბიოლოგ-სტაჟიორისთვის, რომელიც ცდილობდა გარკვეული გამოცდილების მიღებას სამეცნიერო მეთოდთან, ცოცხალ ცხოველებთან მუშაობასა და ცხოველების ქცევაზე დაკვირვებას.
ბუნებრივი სამყაროს უკეთ გაგების განვითარებაში არის რაღაც თანდაყოლილი ღირებული, მიუხედავად იმისა, აქვს თუ არა ამ ძალისხმევას ადამიანებისთვის მყისიერი თუ პრაქტიკული სარგებელი - დაახლოებით ისევე, როგორც არგუმენტი, რომ კარგი ხელოვნების შექმნის ხელშეწყობას თანდაყოლილი სარგებელი მოაქვს.
პირიქით, როგორც კარგი ხელოვნების შექმნის ხელშეწყობის შემთხვევაში, არსებობს ასევე საფუძვლიანი კრიტიკა, რომ მთავრობამ (ანუ გადასახადის გადამხდელებმა) არ უნდა გადაიხადოს ხარჯები. თუ სახსრები შეზღუდულია, არ არის უსამართლო (ან თუნდაც მეცნიერების საწინააღმდეგო) იმის მტკიცება, რომ მთავრობას არ უნდა მოუწიოს ყველა სტაჟიანი მეცნიერების მოყვარულის გატაცებული პროექტისთვის გადახდა - მაშინაც კი, თუ არსებობენ სტაჟიანი მეცნიერების მოყვარულები, რომლებსაც, როგორც ჩანს, ეს არ ესმით.
შესაძლოა, არსებობდეს უფრო ეფექტური საშუალებები ღირებული საბაზისო კვლევის წახალისებისთვის, ისე, რომ ყველა აკადემიურ მეცნიერს არ მიეცეს უზარმაზარი ბიუჯეტი და თავისუფალი ნება, შეისწავლონ ის, რაც სურთ, იმ ბუნდოვანი იმედის საფუძველზე, რომ შორეულ მომავალში გამოჩნდება სხვა მეცნიერი, დააკავშირებს რამდენიმე წერტილს და გარდაუვლად იპოვის ადამიანის ყველა დაავადების წამალს კოსტა-რიკული ხტუნავი ობობების შეჯვარების რიტუალების შესახებ ერთი შეხედვით უაზრო ნაშრომში. (ეს არის კიდევ ის, რასაც ბევრი სტაჟიანი მეცნიერი ვერ ხვდება და, გარკვეულწილად, გაწვრთნილია, რომ ვნებით დაუპირისპირდეს).
ინდუსტრია არ ჩადებს ინვესტიციას კვლევაში, რომელიც აჩვენებს, რომ მათი პროდუქცია არასაჭირო ან მავნეა
თუმცა, ამჟამად, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ აკადემიური მეცნიერების თანდათანობით გაუქმების შემთხვევაში, ინდუსტრიას შეეძლო ან საკმარისად შეძლებდა საინტერესო პროექტების უფრო ეფექტური საშუალების შემუშავებას ძირითადი საშენი ელემენტებიდან უკეთესი სამყაროსკენ განცალკევებისთვის. ასევე, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ინდუსტრია ძალიან დიდ ინვესტიციას ჩადებდა ამ ძირითად საშენ ელემენტებში, მაშინაც კი, თუ მათი იდენტიფიცირება შესაძლებელი იქნებოდა.
მარტივად რომ ვთქვათ, მიუხედავად იმისა, რომ ინდუსტრია შეიძლება ფუნდამენტურ კვლევას ეფუძნებოდეს, სინამდვილეში ის ფუნდამენტური კვლევის ბიზნესით არ არის დაკავებული. ინდუსტრია ფულის გამომუშავების ბიზნესით არის დაკავებული - რაც კითხვის ნიშნის ქვეშ უნდა დააყენოს, არის თუ არა ინდუსტრია სამეცნიერო ჭეშმარიტების საუკეთესო მმართველი.
როგორც ადრე აღვნიშნეთ, კოვიდის შემდეგ გაიზარდა შეშფოთება იმის შესახებ, არიან თუ არა დიდი ფარმაცევტული და საკვები პროდუქტების კომპანიები სრულიად გულწრფელები ჩვენთან თავიანთი პროდუქციის შესახებ. კიდევ ერთხელ, ამის გამო გვაქვს MAHA მოძრაობა.
გარდა ამისა, მაშინაც კი, თუ დადგინდება, რომ დიდი ფარმაცევტული კომპანიები, დიდი საკვები პროდუქტები და მათი სხვადასხვა კონკურენტი კომპანიები არ მონაწილეობენ იმ სახის უკანონო ქმედებებში, რომლებშიც მათ ადანაშაულებენ და ისინი აჩვენებენ ერთგულებას იმ საბაზისო კვლევის ჩატარების მიმართ, რომელიც საფუძველს ჩაუყრის მომავალ გამოყენებით კვლევას, მაინც ძნელი დასაჯერებელი იქნება, რომ ისინი დააფინანსებენ, განახორციელებენ, დაწერენ და გამოაქვეყნებენ ისეთ ნაშრომს, რომელიც ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მოგებას მოიტანს, მიუხედავად იმისა, თუ რამდენად ღირებული შეიძლება იყოს შედეგად მიღებული ცოდნა საზოგადოებისთვის.
მაგალითად (და უნდა ვაღიარო, რომ აქ შეიძლება ცოტა მიკერძოებული ვიყო), ძნელი წარმოსადგენია, რომ ფარმაცევტული კომპანია დიდ ინვესტიციას ჩადებს პროექტში, რომელიც შეისწავლის სოციალური იზოლაციის მავნე ზემოქმედებას სოციალურ ძუძუმწოვრებში, თუ კომპანია არ აპირებს თავისი ერთ-ერთი პრეპარატის მარტოობის სამკურნალოდ რეალიზაციას. კიდევ უფრო ძნელი წარმოსადგენია, რომ ფარმაცევტული კომპანია ინვესტიციას ჩადებს პროექტში, რომელიც განიხილავს არაფარმაცევტულ ჩარევებს, როგორიცაა ვარჯიში, სოციალური იზოლაციის ჯანმრთელობაზე ზემოქმედების შესამსუბუქებლად. ანალოგიურად, ძნელი წარმოსადგენია, რომ კვების პროდუქტების კომპანიები ძალიან დიდ ინვესტიციას ჩადებენ კვლევაში, რამაც შეიძლება გამოავლინოს, რომ მათი პროდუქტები მნიშვნელოვან როლს თამაშობენ მეტაბოლური ან ანთებითი დაავადებების განვითარებასა და პროგრესირებაში.
ასეთი პროექტები, სავარაუდოდ, საუკეთესოა აკადემიური წრეების მეცნიერებისთვის დაევალოს. რა თქმა უნდა, ზოგიერთ აკადემიურ მკვლევარს შეიძლება საეჭვო კავშირები ჰქონდეს ფარმაცევტულ ან კვების მრეწველობასთან. თუმცა, ბევრს ან არ აქვს ასეთი კავშირები, ან სრულიად კომფორტულად გრძნობს თავს ისეთ თემებზე კვლევისა და პუბლიკაციების გაკეთებისას, როგორიცაა... განახორციელოს შესაძლოა, ხელი შეუწყოს სოციალური იზოლაციის ზოგიერთი მავნე ფიზიოლოგიური შედეგის შემცირებას, დამოკიდებულებისადმი მიდრეკილება of ულტრა დამუშავებული საკვებიდა ძირითადი მექანიზმები, რომელთა მეშვეობითაც ზოგიერთი შაქარი მდე ემულგატორები შეიძლება გამოიწვიოს ნაწლავის ლორწოვანი გარსის გაუარესება ან ღვიძლის დაავადების განვითარება.
ამგვარად, თუ ვივარაუდებთ, რომ აკადემიურ წრეებში სამეცნიერო კვლევას არ გავაუქმებთ, კითხვა, თუ როგორ ამოვიღოთ ავგიუსის თავლა და გადავარჩინოთ ასეთი კვლევა მისი მრავალი ნაკლოვანებისგან, კვლავ ღიად რჩება. სამწუხაროდ, ჰერკულესის მოახლოებამდე ლოდინი შესაძლოა ყველაზე სიცოცხლისუნარიანი ვარიანტი არ იყოს. თუმცა, არსებობს რამდენიმე წინადადება, რომელიც რეალისტური რეფორმებისთვის კარგ საწყის წერტილს გვთავაზობს.
მაგალითად, პრეზიდენტმა დონალდ ტრამპმა მოუწოდა „ოქროს სტანდარტის მეცნიერების“ აღდგენისთვის, რაც ნიშნავს მეცნიერებას, რომელიც, სხვა საკითხებთან ერთად, რეპროდუცირებადი, გამჭვირვალე, ფალსიფიცირებადი, ინტერესთა კონფლიქტისგან თავისუფალი და მიუკერძოებელი კოლეგების მიერ შეფასებული უნდა იყოს. კულდორფი, თავის სტატიაში კოლეგების მიერ შეფასებული მდგომარეობის შესახებ, მხარს უჭერდა უფრო მეტი ღია წვდომის პუბლიკაცია, თანატოლთა მიმოხილვის პროცესის მეტი გამჭვირვალობა, შემფასებელთა ძალისხმევის უკეთესი დაჯილდოება და გარკვეული „კარიბჭის დაცვის“ პრაქტიკის გაუქმება.
NIH-ის დირექტორმა ჯეი ბჰატაჩარიამ... ხაზგასმით აღნიშნა, რეპლიკაციის კრიზისის მოგვარების აუცილებლობაზე და განიხილა NIH-ის მითითება, რომ მეტი გააკეთოს რეპლიკაციის კვლევების დაფინანსებისა და გამოქვეყნების უზრუნველსაყოფად. ანალოგიურად, რეპლიკაციის კრიზისზე გაამახვილა ყურადღება მეცნიერთა ეროვნული ასოციაციის წარმომადგენელმა დევიდ რენდალმა, მოუწოდა უფრო მეტი ძალისხმევა საეჭვო სამეცნიერო პრაქტიკის მოსაგვარებლად და კარგი პრაქტიკის წასახალისებლად, როგორიცაა რეპლიკაცია და სტატისტიკური პროცედურების გამოყენება, რომლებიც ამცირებენ ცრუ დადებითი შედეგების რისკს.
მართალია, ამ ტიპის რეფორმები მეცნიერების ან თუნდაც აკადემიური მეცნიერების ყველა პრობლემას არ წყვეტს. ასევე არსებობს განხორციელების რამდენიმე უმნიშვნელო დეტალი, რომელთა განხილვაც შესაძლოა ხალხს არ ეთანხმებოდეს. გარდა ამისა, ამ ტიპის რეფორმები, სავარაუდოდ, არ დააკმაყოფილებს მათ, ვინც ამტკიცებს, რომ მთავრობა საერთოდ არ უნდა იყოს ჩართული მეცნიერების დაფინანსებაში.
თუმცა, სულ მცირე, ასეთი შემოთავაზებული რეფორმები ლეგიტიმურ, კეთილსინდისიერ რეკომენდაციებად გამოიყურება, რომლებიც მეცნიერების წინსვლას და ინდუსტრიის ინტერესების მიღმა ღირებული სამუშაოს გაგრძელებას შეუწყობს ხელს, ამავდროულად, აკადემიურ წრეებში მეცნიერების ავგუესეული თავლის გაწმენდის მნიშვნელოვან პირველ ნაბიჯებს წარმოადგენს.
-
დენიელ ნუჩოს აქვს მაგისტრის ხარისხი როგორც ფსიქოლოგიაში, ასევე ბიოლოგიაში. ამჟამად ის ჩრდილოეთ ილინოისის უნივერსიტეტში ბიოლოგიის დოქტორის ხარისხს იღებს, სადაც მასპინძელ-მიკრობის ურთიერთობებს სწავლობს. ის ასევე რეგულარულად წერს The College Fix-ში, სადაც წერს COVID-19-ზე, ფსიქიკურ ჯანმრთელობასა და სხვა თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
