გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ძალიან რთული იქნებოდა ჩემზე უფრო ევროპის მოყვარული ამერიკელის პოვნა. ოთხ ათწლეულზე მეტი ხნის განმავლობაში ვსწავლობდი ევროპის კულტურებს, ევროპის ენებს და ევროპის ეროვნულ და ტრანსნაციონალურ ისტორიებს. ნებისმიერი კრიტიკული უნარი, რაც შეიძლება მქონდეს, დიდწილად ძველი კონტინენტის მოაზროვნეების წაკითხვიდან, ასევე კარგ ევროპელ მეგობრებთან მრავალი პირისპირ დიალოგიდან გამომდინარეობს. დარწმუნებული ვარ, რომ ევროპის კულტურებთან ამ ინტენსიური ჩართულობის გარეშე, როგორც ჩემი პირადი ცხოვრების, ასევე ჩემი ინტელექტუალური შესაძლებლობების ხარისხი განსხვავებული იქნებოდა... და მნიშვნელოვნად დაბალი იქნებოდა იმაზე, რაც ამჟამად არის.
უპირველეს ყოვლისა, ესპანეთსა და ევროპის კონტინენტის სხვა მრავალ ქვეყანაში კრიტიკის კულტურის აჟიოტაჟის წყალობით, XX საუკუნის ბოლო ათწლეულებსა და XXI საუკუნის პირველ ხუთ წელიწადში, შევძელი ჩემი დაბადების ქვეყნის ისეთად ამოცნობა, როგორიც ის არის, სულ მცირე, ნაწილობრივ: დაუნდობელი იმპერია, რომელიც ომებისა და საიდუმლო ოპერაციების მანკიერ წრეშია გახვეული, რომლებიც სისტემატურად არღვევენ სხვა ქვეყნების მოსახლეობის ძირითად უფლებებს და მხოლოდ ჩემი და ჩემი თანამოქალაქეების დიდი უმრავლესობის ცხოვრების გაღატაკებასა და სასტიკ ხასიათს ატარებენ.
და სწორედ ევროპული კულტურისგან მიღებული ამ გაკვეთილების წყალობით ვგრძნობ საჭიროდ, ვუთხრა ჩემს იქაურ მეგობრებს, რომ ევროკავშირის ამჟამინდელმა ინტელექტუალურმა და პოლიტიკურმა ელიტამ სრულიად დაკარგა წარმოდგენა მათ დიდ ამერიკელ მეგობართან ურთიერთობის რეალობაზე.
სამწუხაროა, მაგრამ ევროპული ელიტის ინტელექტუალურმა და სოციალურმა შთამომავლებმა, რომლებმაც მომცეს გასაღები იმ პროპაგანდისტული მანქანის მექანიზმის გასაგებად, რომლის ქვეშაც მე, როგორც ჩრდილოეთ ამერიკის იმპერიის მოქალაქე, ვცხოვრობდი, სრულიად ვერ შენიშნეს იმავე მანქანის ჩარევა საკუთარ ცხოვრებაში, როდესაც ამ საუკუნის პირველ ათწლეულში მათმა „მეგობრებმა“ ვაშინგტონში გადაწყვიტეს, ტექნოლოგიური დახვეწილობისა და დაუნდობლობის ახალი დონით გამოეყენებინათ მათ მიმართ იძულებითი დარწმუნების ტექნიკა.
ის ფაქტი, რომ ვაშინგტონი პროპაგანდას იყენებდა ევროპაში ჩრდილოეთ ამერიკული კულტურის მიმართ დადებითი დამოკიდებულების გასაღვივებლად და, შესაბამისად, მისი იმპერიალისტური მიზნების მიმართ, საიდუმლოს არ წარმოადგენდა მე-20 საუკუნის ბოლო ათწლეულების კონტინენტის კარგად განათლებული მოსახლეობისთვის. ასევე არ იყო საიდუმლო - ევროპული ინტელექტუალური ელიტის გაცილებით მცირე ჯგუფისთვის - რომ აშშ-ის საიდუმლო სამსახურები, თანამშრომლობდნენ ფაშისტურ ელემენტებთან, რომლებიც მათ შექმნეს და/ან დაიცვეს (მაგ. გლადიოს „სახლში დარჩენის“ არმიები), არაერთხელ იყენებდა ცრუ დროშის შეტევებს ( 1980 წელს ბოლონიის რკინიგზის სადგურზე თავდასხმა (რომლებიც მათგან ყველაზე ცნობილია) თავიანთი პოლიტიკური და სტრატეგიული მიზნების მისაღწევად.
მაგრამ ცივი ომის დასრულებასთან ერთად, ევროპის მოაზროვნე კლასებში სწრაფად გაქრა დიდი ამერიკელი მეგობრის არც თუ ისე ძმური და ერთგული ბუნების შესახებ ცნობიერება. და ის, რაც ამნეზიის უეცარი შეტევით დაიწყო, დროთა განმავლობაში ბავშვური მინდობილობის პოზაში გადაიზარდა ვაშინგტონში არსებული სამხედრო, დიპლომატიური და სადაზვერვო ძალაუფლების დიდი ცენტრებიდან მომდინარე თითქმის ყველა „საუბრის საკითხთან“ დაკავშირებით.
ნუგეშისმომგვრელი იქნებოდა, თუ ამ ყველაფერს ევროკავშირის მმართველ კლასებს შორის დამოკიდებულების სპონტანურ ცვლილებად აღვიქვამდით, რაც, მაგალითად, ევროს შექმნით ან ერთიანი ბაზრის სწრაფი შექმნით გამოწვეული აშკარა კეთილდღეობით იყო გამოწვეული.
თუმცა, მისი ამგვარად ახსნა ეწინააღმდეგება იმას, რასაც გვასწავლიდნენ მასშტაბური კულტურული წარმოების დინამიკის ისეთი დიდი მკვლევარები, როგორებიც არიან ბენედიქტ ანდერსონი, პიერ ბურდიე და იტამარ ევენ-ზოჰარი, რომლებიც, თითოეული თავისებურად, ამტკიცებენ, რომ მიუხედავად იმისა, რაც ნათქვამია მასების დიდ უნარზე, შეცვალონ ისტორიის მიმდინარეობა, ყველაზე მნიშვნელოვანი კულტურული ცვლილება თითქმის ყოველთვის მოდის საზოგადოების უმაღლეს პოლიტიკურ და კულტურულ სფეროებში დაწყებული კოორდინირებული კამპანიებიდან.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ხარისხის სტანდარტების გარეშე კულტურა არ არსებობს. არსებობს მხოლოდ შემთხვევითი ინფორმაცია. ხარისხის კანონები კი არ არსებობს იმ ადამიანების ან ადამიანთა ჯგუფების კეთილსინდისიერი ქმედების გარეშე, რომლებსაც სოციალური ავტორიტეტი აქვთ მინიჭებული, რათა კონკრეტული სემიოტიკური ელემენტი „კარგად“ გამოაცხადონ რამდენიმე სხვა ელემენტის ხარჯზე. ანალოგიურად, სოფლის მეურნეობაზე საუბარი შეუძლებელია ისეთი ფერმერის გარეშე, რომელსაც შეუძლია განასხვავოს „სასარგებლო“ მცენარეები იმ მცენარეებისგან, რომლებიც ჩვეულებრივ სარეველებად კლასიფიცირდება.
არც კულტურული ხელისუფლების წარმომადგენლები და მწარმოებლები, არც პოლიტიკური და ეკონომიკური ძალაუფლების დიდი ცენტრების ჩინოვნიკები, რომლებიც პირდაპირ თუ ირიბად იხდიან მათ ხელფასებს, არ აცხადებენ ფართო საზოგადოებას იმ უზარმაზარ როლზე, რომელსაც ისინი ასრულებენ იმის შექმნაში და შენარჩუნებაში, რასაც ჩვენ ჩვეულებრივ სოციალურ „რეალობას“ ვუწოდებთ. და ეს მარტივი მიზეზის გამო. ეს მათ ინტერესებში არ შედის.
პირიქით, მათ ინტერესებშია, რომ კულტურული პროდუქტების მომხმარებლებმა, რომლებიც მათი შეგნებული კურატორობის აქტებით წარმოიშვა, მათი საჯარო სფეროში გამოჩენის პროცესი გაიგონ, როგორც ან საზოგადოებაში „ავტორად“ წარმოდგენილი პირის ცალკეული ძალისხმევის შედეგი, ან არსებითად იდუმალი და გაუგებარი უფრო დიდი „ბაზრის“ ძალების შედეგი.
მაგრამ ის ფაქტი, რომ ელიტები ასე აწყობენ ყველაფერს, არ ნიშნავს იმას, რომ ჩვენ არ შეგვიძლია, მცირედი დამატებითი ძალისხმევით, მნიშვნელოვანი სიზუსტით გავიგოთ, თუ როგორ მოხდა ისეთი მნიშვნელოვანი კულტურული და პოლიტიკური ცვლილებები, როგორიც ევროპაში ბოლო წლებში მოხდა.
პირველი გასაღები, როგორც ზემოთ აღვნიშნე, არის ეჭვის თვალით შეხედვა საკითხების (მაგ. სექსუალური იდენტობები, იმიგრაცია, რესპირატორული დაავადებების მკურნალობა ძალიან დაბალი სიკვდილიანობის მაჩვენებლით, ინფორმაციით მდიდარ საზოგადოებაში ცხოვრების პრობლემა და ა.შ.) დანახვის ან მოგვარების გზების მკვეთრი ცვლილებების ერთი შეხედვით ორგანული ბუნების მიმართ, რომლებიც, როგორც წესი, შეუფერხებლად და წარმატებით მართული იყო ამჟამინდელ მომენტამდე მრავალი წლის განმავლობაში.
მეორე კითხვაა: „რომელ გავლენიან ინტერესთა ჯგუფებს შეუძლიათ ისარგებლონ ამ საკითხების ან პრობლემებისადმი რადიკალურად ახალი მიდგომით?“
მესამე არის პოლიტიკური და ეკონომიკური ძალაუფლების ცენტრებსა და მედია ცენტრებს შორის შესაძლო კავშირების გამოკვლევა, რომლებიც პრობლემის გადაჭრის რადიკალურად განსხვავებულ გზებს უჭერენ მხარს. და როგორც კი ეს კავშირები გამოვლინდება, მნიშვნელოვანია ყურადღებით შევისწავლოთ შესაბამისი პროტაგონისტების ისტორიები, დავაკატალოგოთ მათი სხვადასხვა კავშირები ძალაუფლების ძირითად ცენტრებთან და - ეს ძალიან მნიშვნელოვანია - დავაკვირდეთ მათ საჯარო და, რაც მთავარია, ნახევრად საჯარო და პირად განცხადებებს სადავო საკითხთან ან საკითხებთან დაკავშირებით.
შესაძლოა, უბრალოდ ამპარტავნების ან მათ მიერ კონტროლირებადი მედიის მიერ საზოგადოებისთვის ყველაზე ძვირფასი საიდუმლოებების გამჟღავნების უნარისადმი ზედმეტი ნდობის გამო, ხელისუფლების წარმომადგენლები გასაკვირი სიხშირით ამხელენ საკუთარ თავს. ძალიან მნიშვნელოვანია, რომ მზად იყოთ, მოისმინოთ და აღრიცხოთ ეს „შეცდომები“, როდესაც ისინი ხდება.
მეოთხე არის ვისწავლოთ ოფიციალური განმარტებების იგნორირება (ანუ „რაც ყველა „ჭკვიანმა“ ადამიანმა იცის“) მოცემული ფენომენის შესახებ.
როდესაც ბოლო სამი ათწლეულის განმავლობაში ტრანსატლანტიკურ ურთიერთობებს ასეთ მიდგომას ვიყენებთ, არაფერი, აბსოლუტურად არაფერი, რაც ევროპაში ჯ.დ. ვენსის მიუნხენში გამოსვლის შემდეგ დღეებში მოხდა, არ უნდა გვაკვირვებდეს.
1989 წელს ბერლინის კედლის დაცემამდე, აშშ-ის პრიმატი ტრანსატლანტიკურ ურთიერთობებში, რასაც ადასტურებდა მისი ჩარევა ევროპის შიდა საქმეებში ისეთი საშუალებებით, როგორიცაა ზემოთ აღნიშნული გლადიო „არმიების უკან დარჩეს“, უდავო იყო.
თუმცა, ეგრეთ წოდებული რეალური სოციალიზმის დაცემამ და შემდგომში ევროკავშირისა და ერთიანი ვალუტის აღზევებამ ბევრში, მათ შორის ამ სტრიქონების ავტორშიც, იმედი გააჩინა, რომ ევროპა შეიძლებოდა გამხდარიყო გეოსტრატეგიული ძალაუფლების ახალი პოლუსი, რომელსაც შეეძლებოდა კონკურენცია გაეწია როგორც შეერთებულ შტატებთან, ასევე ჩინეთთან. ეს ხედვა გულისხმობდა რუსეთის ტერიტორიაზე არსებული გონივრულ ფასად არსებული ბუნებრივი რესურსების ხელმისაწვდომობის შენარჩუნებას.
თუმცა, შეერთებული შტატების ელიტისთვის ეს ახალი ევროპული ოცნება კოშმარების საგანი იყო. მათ ესმოდათ, რომ ევროკავშირისა და რუსეთის ეკონომიკების ეფექტური გაერთიანება შეიძლება ლევიათანის შექმნით გამოწვეულყო, რომელსაც შედარებით მოკლე დროში შეეძლო სერიოზული საფრთხე შეექმნა ამერიკის გეოპოლიტიკური უზენაესობისთვის.
გადაწყვეტილება?
იგივე, რაც ყველა იმპერიამ გამოიყენა, რომელთაც სურდათ შეენარჩუნებინათ თავიანთი ძალაუფლება პოტენციური მეტოქეების წინააღმდეგ: „გაყავი და იბატონე“.
პირველი, ვინც განგაში ატეხა, ჯიმი კარტერის ადმინისტრაციის ეროვნული უსაფრთხოების ყოფილი ხელმძღვანელი ზბიგნევ ბჟეზინსკი იყო. მან ეს თავის დიდი ჭადრაკის დაფა: ამერიკის პრიმატი და მისი გეოსტრატეგიული იმპერატივები (1998). ამ ტექსტში ბჟეზინსკი ღიად საუბრობს საბჭოთა კავშირის ნარჩენების კიდევ უფრო სრულად დაშლის აუცილებლობაზე, ვიდრე ეს მანამდე იყო, და ნათლად აცხადებს, რომ ამ პროცესის კატალიზატორი უკრაინის ნატოსა და ევროკავშირში შეწოვა იქნებოდა.
მართალია, იმავე წიგნში ის რუსეთთან მშვიდობიანი ურთიერთობების შენარჩუნების სურვილზე საუბრობს, თუმცა ხაზს უსვამს, რომ ასეთი მშვიდობის შენარჩუნება მთლიანად რუსეთის მიერ შეერთებული შტატების გაერთიანებული ეკონომიკური და სამხედრო ძალაუფლების, ასევე აშშ-ს ეფექტური დომინირების ქვეშ მყოფი ევროკავშირისა და ნატოს წინაშე მისი მუდმივი დაქვემდებარების სტატუსის აღიარებაზეა დამოკიდებული. ან, როგორც მან ლაკონურად შეაჯამა ყველაფერი, „იმპერიული გეოსტრატეგიის სამი მთავარი იმპერატივია: ვასალებს შორის შეთქმულების თავიდან აცილება და უსაფრთხოების დამოკიდებულების შენარჩუნება, შენაკადების მორჩილებისა და დაცვის შენარჩუნება და ბარბაროსების გაერთიანებისგან თავის შეკავება“.
ამგვარად, მაშინ, როდესაც ამერიკელი პოლიტიკოსები და მათი სტრატეგები, როგორიცაა ბჟეზინსკი, საჯაროდ აქებდნენ ტრანსატლანტიკური ურთიერთობების ძლიერ და ურყევ ბუნებას, ისინი სხვა დონეზე მუშაობდნენ ევროპის რეალური ძალაუფლების სერიოზულად შესუსტებაზე ამ დიპლომატიური კავშირის ფარგლებში. პირველი შეტევა, რომლითაც ევროპელთა უმეტესობა, მიბაძვით ძალადობის მსხვერპლი ბავშვების ცნობილ ტენდენციას, არ აღიარონ მშობლების ხელით მიყენებული ზიანი, იყო სრული გულგრილობა, რომლითაც აშშ-ის ლიდერები ეპყრობოდნენ მილიონობით ევროპელ მოქალაქეს და მათი პოლიტიკური კლასის ძალიან მნიშვნელოვან ნაწილს, რომლებიც კატეგორიულად ეწინააღმდეგებოდნენ ერაყის შეჭრას და განადგურებას, ქვეყანას, რომელსაც არაფერი ჰქონდა საერთო 9 სექტემბრის თავდასხმებთან.
ამას მოჰყვა აშშ-ის თავდაცვის მდივნისა და ამ წინასწარ დაგეგმილი პატრიოტის მთავარი არქიტექტორის, დონალდ რამსფელდის, გამჭვირვალე მცდელობები, წარმოეჩინა ის, რასაც ის „ახალ ევროპას“ უწოდებდა და რომელიც შედგებოდა აღმოსავლეთის ყოფილი კომუნისტური ქვეყნებისგან, რომლებიც, გასაგები ისტორიული მიზეზების გამო, მზად იყვნენ ბრმად მიჰყოლოდნენ ამერიკულ გეოპოლიტიკურ მითითებებს, საფრანგეთის, გერმანიისა და იტალიის მეთაურობით, მისივე „ძველი ევროპის“ უფრო დაუმორჩილებელ ძალებთან ერთად.
ამ უკანასკნელ ქვეყნებს მან, ძვირფასი მეგობრების, ასე თუ ისე თბილი ენით, დაახლოებით ასე უთხრა: „თუ არ გააკეთებთ იმას, რასაც ჩვენ გვინდა, რომ გააკეთოთ ერაყში, ავღანეთსა და სხვა ადგილებში, ჩვენ ფინანსური, დიპლომატიური და სამხედრო დახმარების დიდ ნაწილს, რომელსაც ახლა გაძლევთ, თქვენს უფრო მადლიერ ბიძაშვილებს გადავცემთ ისეთ ადგილებში, როგორიცაა პოლონეთი, რუმინეთი, ლიეტუვა და ესტონეთი“.
როგორი იყო ძველი ევროპის რეაქცია ამ შანტაჟზე? ამერიკელი ბატონის მიერ გაცემული დიპლომატიური და ფინანსური სამხედრო თანამშრომლობის მოთხოვნების მეტ-ნაკლებად სრული მიღება.
და ამ კაპიტულაციის შემდეგ, აშშ-ის სტრატეგიულმა ხელმძღვანელობამ ევროკავშირისთვის ფრთების მოკვეთის კამპანიის შემდეგი თავი დაიწყო: მისი მედიასისტემის ეფექტური ხელში ჩაგდება.
თავდაცვის მდივნის თანამდებობაზე დანიშვნის შემდეგ, რამსფელდი არაერთხელ საუბრობდა აშშ-ის სამხედრო სფეროში სტრატეგიული რევოლუციის განხორციელებაზე სრული სპექტრის დომინირების დოქტრინის ფარგლებში, ფილოსოფიის, რომელიც უდიდეს მნიშვნელობას ანიჭებს ინფორმაციის მართვას სხვადასხვა სივრცეში, სადაც აშშ ინტერესთა მნიშვნელოვან კონფლიქტს განიცდის.
დოქტრინა ეფუძნება იმ აზრს, რომ დღევანდელ კონფლიქტებში ინფორმაციის მართვა ისეთივე მნიშვნელოვანია, თუ არა უფრო მნიშვნელოვანი, ვიდრე თითოეული მოწინააღმდეგე მხარის განკარგულებაში არსებული სასიკვდილო ძალის რაოდენობა. ამ დოქტრინის ავტორების აზრით, მთავარი არის მტრის ბანაკის მასიური და მუდმივი ნაკადით მრავალფეროვანი და ზოგჯერ წინააღმდეგობრივი ინფორმაციის დატბორვის უნარი, რათა მათ რიგებში დეზორიენტაცია და დაბნეულობა გამოიწვიონ და აქედან გამომდინარე, მოწინააღმდეგის მოთხოვნებს ნაჩქარევად დანებდნენ.
ზემოთ აღწერილი ტიპის შემთხვევით, ადამიანი, რომელიც ფართოდ არის მიჩნეული კარლ როუვად, ბუშ უმცროსის ე.წ. ტვინად, აღწერს: 2004 წელს ჟურნალისტ რონ სასკინდთან ინტერვიუში, თუ როგორ ფუნქციონირებს ეს ახალი დოქტრინა რეალურად კონფლიქტის არენაზე.
როდესაც ამ უკანასკნელმა მას ჟურნალისტებისთვის ემპირიული მეთოდებით სიმართლის გარჩევის აუცილებლობაზე ესაუბრა, მან უპასუხა: „სამყარო ასე აღარ მუშაობს... ახლა ჩვენ იმპერია ვართ და როდესაც ვმოქმედებთ, ჩვენ ვქმნით ჩვენს საკუთარ რეალობას. და სანამ თქვენ ამ რეალობას შეისწავლით - გონივრულად, როგორც გსურთ - ჩვენ კვლავ ვიმოქმედებთ, შევქმნით სხვა ახალ რეალობებს, რომელთა შესწავლაც თქვენც შეგიძლიათ და ასე მოგვარდება ყველაფერი. ჩვენ ისტორიის მოქმედი პირები ვართ... და თქვენ, ყველა თქვენგანი, უბრალოდ უნდა შეისწავლოთ ის, რასაც ჩვენ ვაკეთებთ“.
ევროპაში ამან მალევე გამოიწვია კონტინენტის „ხარისხიან“ მედიასაშუალებებში პროატლანტიკისტური ხმების რაოდენობის მასიური ზრდა, ტენდენცია, რომელიც კიდევ უფრო გამწვავდა 2008 წლის კრიზისის შემდეგ, როდესაც ჟურნალისტიკის ტრადიციული მოდელი, რომელიც ათი წლის წინ ინტერნეტის უეცარი გაჩენით ისედაც სერიოზულად იყო დასუსტებული, საბოლოოდ დაირღვა.
ინსტიტუტებად გადარჩენის მიზნით, ამ მედია კომპანიებს ფინანსური მხარდაჭერის მოძიება ყველგან უწევდათ, სადაც კი მისი პოვნა შეიძლებოდა. ისინი ხშირად მას აშშ-სთან მჭიდროდ დაკავშირებული მსხვილი საერთაშორისო საინვესტიციო ფონდებიდან იღებდნენ და - როგორც ბოლო კვირების განმავლობაში საბოლოოდ დავადასტურეთ - ასევე აშშ-ის სამთავრობო ორგანოებისგან, როგორიცაა USAID, რომლებიც მჭიდრო კავშირშია აშშ-ის სააგენტოების სადაზვერვო სამსახურებთან, რომლებიც, თავის მხრივ, ამ მხარდაჭერით ევროპულ მედიას მრავალი არასამთავრობო ორგანიზაციის მეშვეობით ავრცელებდნენ, რომლებიც ხასიათდებოდნენ ისეთი საკითხებით, როგორიცაა „გამოხატვის თავისუფლება“ და „დემოკრატიული პროცესების ხარისხი“.
ესპანეთის შემთხვევაში, ეს ტრანსფორმაცია აშკარად გამოიხატა იდეოლოგიურ ევოლუციაში. ქვეყანა 2008 წლის შემდგომ წლებში, მისი ყველაზე ემბლემატური ცვლილებები იყო 2013 წელს მარუჯა ტორესის იძულებითი გადადგომა, ქალის, რომელსაც ძლიერი პროპალესტინური, პროარაბული და ანტიიმპერიალისტური შეხედულებები ჰქონდა, და 2014 წელს ანტონიო კანიოს გაზეთის დირექტორად დანიშვნა (სარედაქციო პერსონალის უმრავლესობის სურვილის საწინააღმდეგოდ).
ყველას, ვინც დრო დაუთმო და წაიკითხა კანიოს მიერ ესპანეთში გაგზავნილი რეპორტაჟები ვაშინგტონიდან, სადაც ის გაზეთის კორესპონდენტი იყო გაზეთის მთავარ რედაქტორად დანიშვნამდე 10 წლის განმავლობაში - რომელშიც ის ფაქტობრივად ესპანურად თარგმნიდა მთავრობის ზედამხედველობით გამოქვეყნებულ რეპორტაჟებს წინა დღეს. New York Times და The Washington Post— მყისიერად მიხვდებოდა ნაშრომში მიმართულების ცვლილების მასშტაბებს.
იმ მომენტიდან მოყოლებული, მის გვერდებზე ფაქტობრივად არ გამოქვეყნებულა შეერთებული შტატების საგარეო ან საშინაო პოლიტიკის სისტემატური ან რადიკალური კრიტიკა. ეს მაშინ, როდესაც გაზეთი მკვეთრად ზრდიდა ამერიკული კულტურის გაშუქებას ესპანური და/ან ევროპული საკითხების ხარჯზე. სწორედ მაშინ დავიწყეთ იმის დანახვა, რომ ამჟამად გავრცელებული, მაგრამ მაინც აბსურდული პრაქტიკაა ინფორმაციის მიწოდება. ელ პაისიმკითხველებისთვის, რომლებიც აშშ-ში ყოველდღიური მოვლენების გაშუქებას ახორციელებენ მაგალითად, ნიუ-იორკში ძლიერი თოვლის, რომლებსაც არანაირი რეალური კავშირი არ აქვთ პირენეის ნახევარკუნძულზე მცხოვრები ნებისმიერი ადამიანის ყოველდღიურ ცხოვრებასთან.
და ესპანეთის ჟურნალისტიკის სექტორში ლიდერის პოზიციის გათვალისწინებით, რომელიც მან ფრანკოს შემდგომი დემოკრატიის პირველი ათწლეულების (1975-2005) განმავლობაში მისი ღირებული მუშაობის წყალობით მოიპოვა, ქვეყნის სხვა გაზეთებმა და მედია საშუალებებმა (სავარაუდოდ, USAID-ისა და მისი არასამთავრობო ორგანიზაციების ფართო ქსელის „დახმარებით“) მსგავსი პროამერიკული პოზიციების დაკავება დაიწყეს.
კარლ როვის პერიფრაზით, შედეგად შეიქმნა სრულიად ახალი ესპანური და ევროპული სოციალური „რეალობა“, რომელშიც, გასული საუკუნის ბოლო ორი-სამი ათწლეულის განმავლობაში იმავე კულტურული სივრცეების ჟურნალისტური კულტურისგან მკვეთრად განსხვავებით, თითქმის ყველაფერი, რაც ცოდნისა და მიბაძვის ღირსი იყო, ამერიკის შეერთებული შტატებიდან მოდიოდა და სადაც ისინი, ვინც შეიძლება ფიქრობდნენ, რომ ნატო და მისი ომები, ნიჰილისტური კონსუმერიზმი, მილიტარისტული სიონიზმი, რუსეთთან მეგობრული ურთიერთობები და სექსუალური იდენტობის დაუოკებელი და უკრიტიკო მიღება საეჭვო იყო, არაინფორმირებულ ტროგლოდიტებად იყვნენ წარმოჩენილნი.
ხომ არ მეჩვენება ეს ჩემი მხრიდან ზედმეტ სპეკულაციად? განვიხილოთ გერმანელი ჟურნალისტის, უდო ულფკოტეს შემთხვევა, რომელიც, ავადმყოფობისა და სინდისის ქენჯნის გამო, 2014 წლის ინტერვიუში გაამხილა და წიგნი, რომ მან აშშ-სა და გერმანიის სადაზვერვო სამსახურებისგან მიიღო ფული, მოგზაურობები და სხვადასხვა სახის კეთილგანწყობა პროამერიკული და ანტირუსული სტატიების დაწერისთვის. Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), პრესტიჟული გერმანული გაზეთი, სადაც ის მუშაობდა. და მან ინტერვიუში ნათლად განაცხადა, რომ ეს პრაქტიკა გავრცელებული იყო ევროკავშირის ყველა მსხვილ რედაქციაში.
ამ თემაზე მისი წიგნის უცნაური ბედი, Gekaufte Journalisten. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz Deutschlands Massenmedien lenken, რომელიც 2014 წელს გამოვიდა, ავტორის შესახებ დღეს ინტერნეტში არსებული ვიკიპედიის ტიპის პოსტების ტონთან ერთად - უხეში და კომიკური ცილისმწამებლური - მისი ბრალდებების უტყუარობის ფარულ დადასტურებას წარმოადგენს.
ზემოთ მოყვანილი ინტერვიუს ნახვის შემდეგ, რომელშიც ის თავის წიგნზე საუბრობდა, რადგან გერმანულად არ ვკითხულობ, ენერგიულად ვეძებდი ტექსტის თარგმანს იმ ენებზე, რომლებსაც ვკითხულობ. რამდენიმე ინფორმაცია ვიპოვე, რომ ის მალე ინგლისურ და იტალიურ ენებზე ითარგმნებოდა. მაგრამ წლები გავიდა და დაპირებული თარგმანებიდან არცერთი არ განხორციელებულა. საბოლოოდ, 2017 წლის ზაფხულში, ტექსტის ინგლისური ვერსია Amazon-ზე გამოჩნდა.
ერთადერთი პრობლემა ის იყო, რომ მისი ფასი 1,309.09 აშშ დოლარი იყო! თუმცა, იმავე ჩამონათვალში ეწერა, რომ მეტი ეგზემპლარი აღარ იყო ხელმისაწვდომი! ტექსტის ინგლისური ვერსია საბოლოოდ 2019 წლის ოქტომბერში გამოვიდაავტორის ფეთქებადი ბრალდებებიდან ხუთ წელზე მეტი ხნის შემდეგ და მისი გარდაცვალებიდან ორ წელზე მეტი ხნის შემდეგ, 2017 წლის იანვარში, 56 წლის ასაკში. ძალიან მოსახერხებელია საიდუმლო სამსახურების თვალსაზრისით, არა?
და არ დაგვავიწყდეს, რომ 2013 წლის ბოლოს, ულფკოტეს პირველი საჯარო აღიარების წინ, გაირკვა, რომ NSA უკვე 11 წლის განმავლობაში კითხულობდა გერმანიის კანცლერ ანგელა მერკელის პირადი ტელეფონის ყველა შინაარსს. ეს კი მოხდა სულ რაღაც რამდენიმე თვის შემდეგ, რაც ედვარდ სნოუდენმა გამოავლინა, რომ შეერთებული შტატები აკონტროლებდა არა მხოლოდ ევროკავშირის თითქმის ყველა საკანონმდებლო, ადმინისტრაციული და დიპლომატიური ორგანოს ყველა კომუნიკაციას, არამედ უთვალთვალებდა კონტინენტური ეკონომიკის რამდენიმე ყველაზე გავლენიანი კომპანიის შიდა კომუნიკაციასაც.
ნუთუ არ გახსოვთ ფრაუ მერკელის, ევროპარლამენტარების და კონტინენტზე არსებული ყველა მსხვილი გაზეთის კომენტატორების მძვინვარე რეაქცია მათი ძირითადი უფლებების ამ დარღვევებზე? ან როგორ ავსებდნენ ევროპელი მოქალაქეები ქუჩებს თვეების განმავლობაში საპროტესტო აქციებით და მოითხოვდნენ, რომ აშშ-ის მთავრობამ საჯაროდ მოეხადა ბოდიში და კომპენსაცია მიეღო მათი პატივისა და ეკონომიკისთვის მიყენებული ზიანისთვის?
არც მე, რადგან არაფერი მომხდარა. არა, ოფიციალურმა ევროპამ მის სუვერენიტეტში ეს მასიური ჩარევა ჩვეული თავმდაბალი ღიმილით და ყოველგვარი პროტესტის გარეშე მიიღო.
და როდესაც ვსაუბრობთ ევროკავშირის ქვეყნების სუვერენიტეტში ჩარევაზე, ღირს გავიხსენოთ, როდის და რატომ დაიწყო მისი ამჟამინდელი მიგრაციული კრიზისი. გაჩნდა თუ არა ის არსაიდან? სწორედ ასე სურთ ევროპული ისტებლიშმენტის პრესას და მის ამერიკელ ზედამხედველებს, რომ ჩვენზე იფიქრონ. თუმცა, სიმართლე ისაა, რომ ევროპული მიგრაციული კრიზისი ერაყის, ლიბიისა და სირიის წინასწარ განზრახული განადგურების პირდაპირი შედეგია (ეს იყო ის ჩალა, რომელმაც ნამდვილად დაასხა თავი), რომელიც განხორციელდა აშშ-ს, მისი ერთგული მოკავშირის, ისრაელის და მათ მიერ დაფინანსებული ამბოხებული დაჯგუფებების მიერ ამ ქვეყნებში 2004-2015 წლებში.
აშშ-ის ოფიციალურ პირებს ოდესმე საჯაროდ მოუხადიათ ბოდიში ევროკავშირში ლტოლვილთა ამ ნაკადის უზარმაზარი დესტაბილიზაციის შედეგებისთვის, რაც მათმა საომარმა ქმედებებმა გამოიწვია? შესთავაზეს თუ არა მათ ევროპელების მიერ აშშ-ს მიერ პროვოცირებული ამ კრიზისის პირდაპირი შედეგის შედეგად განცდილი უზარმაზარი ეკონომიკური და სოციალური ხარჯების რაიმე ნაწილის გადახდა? პასუხი ცალსახად „არა“-ა.
როდესაც პირი ან სუბიექტი, რომელიც, სავარაუდოდ, ნდობითა და ურთიერთპატივისცემით გამსჭვალულ ურთიერთობაშია ჩართული, თვალს ხუჭავს მისი „პარტნიორის“ მიერ ჩადენილი ძირითადი ეთიკური დარღვევების სერიაზე, ის, ფაქტობრივად, მომავალში თავისი „მეგობრისგან“ შემდგომ და, შესაძლოა, კიდევ უფრო სასტიკ შეურაცხყოფას ითხოვს.
და სწორედ ეს გაუკეთა შეერთებულმა შტატებმა თავის ევროპელ „პარტნიორებს“ ბოლო სამი წლის განმავლობაში. ევროპელი ლიდერების სრული უუნარობის გათვალისწინებით, რომ რეაგირება მოეხდინათ ზემოთ აღწერილ ძალადობაზე, მან გადაწყვიტა, რომ დრო იყო დაესრულებინა ბჟეზინსკის მიერ 1990-იანი წლების ბოლოს შემუშავებული გრანდიოზული გეგმა, რომელიც, როგორც ვნახეთ, ევროკავშირისთვის რუსეთთან პოტენციურად ძალიან მომგებიანი ეკონომიკური და კულტურული ურთიერთობების გაწყვეტის იძულებას გულისხმობდა, რათა უზრუნველყოფილიყო, რომ ევროპელები შეერთებულ შტატებთან მიმართებაში მუდმივი დაქვემდებარებულ მდგომარეობაში დარჩებოდნენ.
როგორ?
ზუსტად ისე, როგორც ბჟეზინსკიმ დაავალა მათ თავის 1997 წლის წიგნში: რუსეთზე უკრაინის გავლით თავდასხმით, ნაბიჯი, რომელიც, მათი ცოდნით, ა) ევროპას აშშ-სგან მეტი იარაღის შესყიდვისკენ მოუწოდებდა, ბ) ევროპას აშშ-ზე ნახშირწყალბადებისა და სხვა ბუნებრივი რესურსების მომარაგების მხრივ გაცილებით მეტად დამოკიდებულს გახდიდა და, თუ ყველაფერი გეგმის მიხედვით წარიმართებოდა, გ) რუსეთის სამხედრო თვალსაზრისით დასუსტებას.
ამერიკული ღრმა სახელმწიფოს სახელმწიფო დრამატურგების მიერ დაწერილი მაფიოზური სტილის დრამის კულმინაცია 7 წლის 2022 თებერვალს მოხდა, როდესაც ბაიდენმა, გერმანიის კანცლერ შოლცთან ერთად, განაცხადა, რომ რუსეთთან ომის შემთხვევაში - რის პროვოცირებასაც შეერთებული შტატები სულ მცირე რვა წლის განმავლობაში ცდილობდა უკრაინაში სამხედრო ბაზებისა და ქიმიური იარაღის ლაბორატორიების შექმნით და მათთვის მძიმე შეიარაღების გაგზავნით -შეერთებული შტატები „ჩრდილოეთ ნაკადი II“-ის გაზსადენის ფუნქციონირებას შეწყვეტს., რაც, რა თქმა უნდა, აუცილებელი იყო გერმანიისა და ევროპის ეკონომიკური კონკურენტუნარიანობის შესანარჩუნებლად.
და როგორი იყო შოლცის რეაქცია? ერთ-ერთი საუკეთესო შესრულებით, რომელმაც ესპანელების მიერ „...ქვის სტუმარი„მრავალი წლის განმავლობაში ნანახი.“
ამის საპირისპიროდ, წარმოგიდგენიათ შეერთებული შტატების რეაქცია, თუ ევროპული ქვეყნის ლიდერი ამერიკის პრეზიდენტის თანდასწრებით გამოაცხადებდა, რომ თუ კონკრეტულ მომენტში საჭიროდ ჩათვლიდა ამის გაკეთებას, შეერთებულ შტატებს ჩამოართმევდა ბუნებრივ რესურსებს, რომლებიც აუცილებელია აშშ-ის ეკონომიკის შემდგომი კეთილდღეობისთვის? ცხადია, მისი რეაქცია შოლცის რეაქციას არ ჰგავდა.
თუმცა, ევროპული პოლიტიკური და ჟურნალისტური ისტებლიშმენტის სავალალო ხრიკები ამით არ დასრულებულა. გაზსადენზე თავდასხმის შემდეგ დღეებსა და კვირებში, ესპანეთსა და ევროპაში ე.წ. საგარეო პოლიტიკის „ექსპერტების“ უმეტესობამ არა მხოლოდ არ დაადანაშაულა შეერთებული შტატები მის დიდ „მოკავშირე“ გერმანიაზე აშკარად განხორციელებულ თავდასხმაში, არამედ ხშირად ავრცელებდა განმარტებებს, რომლებიც დანაშაულის რეალურ ავტორად პუტინის რუსეთზე მიუთითებდა! თითქოს რუსები აპირებდნენ მათი გრძელვადიანი ეკონომიკური კეთილდღეობის გეგმის ერთ-ერთ მთავარ ელემენტზე თავდასხმას.
ამ დროისთვის ევროპელები იმდენად იყვნენ მოხიბლულნი მათი კულტურების შიგნიდან ჩანერგილი ამერიკული პროპაგანდისტული მანქანით, რომ თითქმის არავის, ვისაც იქ მნიშვნელოვანი მედია პლატფორმა ჰქონდა, არ ჰქონდა გამბედაობა, ხმამაღლა გაეცინა ამ „განმარტებების“ აშკარა სისულელეზე.
ტრამპის პირველი არჩევიდან მოყოლებული, რომელსაც ამერიკული ღრმა სახელმწიფო თავისი სტრატეგიული გეგმებისთვის საფრთხედ მიიჩნევს, ცენტრალურმა სადაზვერვო სააგენტომ, USAID-მა და მათ მიერ დაფინანსებულმა არასამთავრობო ორგანიზაციების ქსელმა დაიწყეს კამპანია, რათა დაერწმუნებინათ თავიანთი ევროპელი „პარტნიორები“ დემოკრატიის დასაცავად ცენზურის გამოყენების აუცილებლობაში - ყურადღება მიაქციეთ მის უნაკლო ლოგიკას.
ეს ორმხრივი ოპერაცია იყო. პირველი და ყველაზე აშკარა იყო ევროპული ელიტებისთვის ისეთი ინსტრუმენტების მიწოდება, რომლებიც მათ მოსახლეობაში არსებული იმ ხმების მარგინალიზაციას და/ან ჩახშობას უზრუნველყოფდა, რომლებიც სულ უფრო მეტად კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებდნენ მათ პროატლანტიკურ პოლიტიკას.
მეორე იყო თავად ამერიკული ღრმა სახელმწიფოსთვის საკუთარი მოქალაქეების ცენზურისა და ჯაშუშობის კიდევ უფრო მეტი შესაძლებლობის მინიჭება.
როგორ?
ინტერნეტის არსებითად უსაზღვრო ბუნებით ისარგებლებენ და ევროპელებს, რომლებსაც სიტყვის თავისუფლების უფრო შესუსტებული დაცვა აქვთ, აშშ-ის კონსტიტუციის პირველი შესწორებით აშკარად აკრძალული ქმედებების განხორციელებას სუბკონტრაქტურად დაავალებენ.
მაგალითად, ავიღოთ გლობალური ამბიციების მქონე ამერიკული მედიასაშუალების შემთხვევა, რომელიც მკაცრად და დაჟინებით აკრიტიკებს ქვეყნის საგარეო პოლიტიკას, რაც, თავის მხრივ, ძალიან აღიზიანებს აშშ-ის ღრმა სახელმწიფოს. ღრმა სახელმწიფოს გულწრფელი სურვილი, რა თქმა უნდა, არის გამოცემის დაუყოვნებლივ გაუქმება. თუმცა, მათ იციან, რომ ამის გაკეთება მომავალში შესაძლო სამართლებრივი შედეგების რისკის ქვეშ აყენებს.
ამგვარად, ისინი უბრალოდ სთხოვენ თავიანთ მსახურებს ევროპულ სადაზვერვო სამსახურებში, რომ ეს გააკეთონ მათთვის, რითაც გლობალური ამბიციების მქონე გამოცემას 450 მილიონიანი წარმატებული მომხმარებლის ბაზარი ართმევენ. იმის გათვალისწინებით, რომ აშშ-ის მთავრობის მკაცრი კრიტიკის პოლიტიკის გაგრძელებამ შეიძლება წაართვას მათ მსოფლიოს ერთ-ერთი უმდიდრესი ბაზრიდან მოგების მიღების შესაძლებლობა, ასეთი კომპანიის მფლობელები, უმეტეს შემთხვევაში, შეცვლიან თავიანთ სარედაქციო პოზიციას, რათა ნაკლებად კრიტიკულები იყვნენ აშშ-ის პოლიტიკის მიმართ.
In მიგელ დე უნამუნოს ცნობილი ნისლი (1914)-ში მთავარი გმირი, აუგუსტო პერესი, თვითმკვლელობაზე ფიქრობს. თუმცა, სანამ ამ ქმედებას შეასრულებს, ის გადაწყვეტს, მოინახულოს ფილოსოფოსი და თვითმკვლელობის შესახებ ტრაქტატის ავტორი მიგელ დე უნამუნო. როდესაც ის ფილოსოფოსს სიცოცხლის დასრულების სურვილს უცხადებს, ეს უკანასკნელი პასუხობს, რომ მას ამის გაკეთება არ შეუძლია, რადგან ის მის მიერ შექმნილი გამოგონილი პერსონაჟია და, შესაბამისად, სრულიად ემორჩილება მის ავტორის სურვილებს. ავგუსტო თავის შემოქმედს პასუხობს, რომ შესაძლოა თავად შემოქმედი უბრალოდ ღმერთის სიზმრის ნაყოფი იყოს. კამათი არ წყდება. ამიტომ, ავგუსტო გადაწყვეტს სახლში დაბრუნებას, სადაც მეორე დღეს გაურკვეველ ვითარებაში კვდება.
დღევანდელი ევროკავშირი ძალიან ჰგავს აუგუსტო პერესს. მის ამჟამინდელ ვერსიაში, ეს არის ერთეული, რომლის ხედვა იმის შესახებ, თუ რა არის ის, რა ადგილია და რა უნდა იყოს მისი ადგილი მსოფლიოს ერების კონცერტში, დიდწილად ჩამოყალიბდა არა იმდენად მისივე ლიდერების, არამედ ამერიკული ღრმა სახელმწიფოს კულტურული დამგეგმავების მიერ მსოფლიო ისტორიაში ერთ-ერთი ყველაზე თამამი, მდგრადი და წარმატებული პროპაგანდისტული პროგრამის მეშვეობით.
მიუნხენში გამოსვლისას, ჯ.დ. ვენსმა ირიბად შეახსენა ევროპას, რომ მისი ამჟამინდელი პოლიტიკური ინკარნაცია, რომელიც ხასიათდება საბჭოთა იმპერიის აღდგენის სურვილით რუსეთისადმი აკვიატებით და ცენზურის მეშვეობით მოქალაქეების საინფორმაციო რაციონის ზედმიწევნით კონტროლის სურვილით, ფაქტობრივად, მათი პასუხია აშშ-ის იმპერიის წინა პოლიტიკური ხელმძღვანელობის მიერ შეთავაზებულ სცენარზე და რომ მან და დღევანდელმა თეთრ სახლში მყოფმა ახალმა დრამატურგებმა გადაწყვიტეს რადიკალურად შეცვალონ ტექსტი, რომელიც უნდა დაიცვან როგორც ამერიკელ ბატონებთან ურთიერთობის, ასევე, მომდევნო წლებში დანარჩენ მსოფლიოსთან ურთიერთობის თვალსაზრისით.
რამდენიმე კვირის შემდეგ ოვალურ კაბინეტში ზელენსკისთან შეხვედრისას ტრამპმა არსებითად იგივე გააკეთა.
ავგუსტო პერესის მსგავსად, ევროპელი „ლიდერები“ გაბრაზდნენ, როდესაც აღმოაჩინეს, რომ ისინი არსებითად გამოგონილი ფიგურები იყვნენ, რომლებიც ყოველდღიურად მოქმედებენ ვაშინგტონში მყოფი მარიონეტების წყალობით. და იმის ცოდნა, რომ ისინი ფაქტობრივად უძლურები არიან რაიმეს გაკეთებაში, მათ და მათმა შიდა მწიგნობრებმა გამართეს გრანდიოზული კონცერტი ყვირილისა და იპების შესახებ, რომელიც მახსენებს მომღერალი პუდელების გუნდს, რომელიც ერთხელ ბავშვობაში ზაფხულის კარნავალზე ვნახე.
-
თომას ჰარინგტონი, ბრაუნსტოუნის უფროსი და ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, ესპანური კვლევების დამსახურებული პროფესორია ჰარტფორდის (კონექტიკუტი) ტრინიტის კოლეჯში, სადაც 24 წლის განმავლობაში ასწავლიდა. მისი კვლევა ეროვნული იდენტობის იბერიულ მოძრაობებსა და თანამედროვე კატალონიურ კულტურას ეხება. მისი ესეები გამოქვეყნებულია Words in The Pursuit of Light-ში.
ყველა წერილის ნახვა
