გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
წარმოიდგინეთ, რომ ბართან მიდიხართ. თქვენს გვერდით სკამზე ზის მოლაპარაკე ბიჭი. მან გადაწყვიტა, რომ მსოფლიოში ერთი რამ არის არასწორი. ეს შეიძლება იყოს სიტყვასიტყვით ნებისმიერი რამ. მიუხედავად ამისა, მას აქვს გამოსავალი.
რამდენიმე წუთის განმავლობაში ეს საინტერესო და უცნაურია. თუმცა, თანდათან ხვდები, რომ ის სინამდვილეში გიჟია. მისი მთავარი აზრი არასწორია და შესაბამისად, მისი გადაწყვეტილებებიც არასწორია. მაგრამ სასმელები კარგია და ის ყიდულობს. ამიტომ, ამას იტან. ნებისმიერ შემთხვევაში, დილით ყველაფერს დაივიწყებ.
დილით კი ხვდები, რომ ის მსოფლიოს ერთ-ერთი უმდიდრესი ადამიანია და მსოფლიოს მრავალი ყველაზე გავლენიანი ადამიანის მმართველია.
ახლა თქვენ აღელვებული ხართ.
მოკლედ, ასეთია ბილ გეითსის ახალი წიგნის კითხვა როგორ ავიცილოთ თავიდან შემდეგი პანდემიამთავარი თემა სათაურშია ნაგულისხმევი. საკმარისი ფულით, ინტელექტითა და ძალაუფლებით, ტექნოლოგიურ ნოუ-ჰაუსთან ერთად, შემდეგი პათოგენის შეჩერება შესაძლებელია ადგილზევე. სად მიდის მავნებელი ამის შემდეგ, ის არასდროს განმარტავს. სავარაუდოდ, ის უბრალოდ ქრება. კომპიუტერული ვირუსის მსგავსად, ის არსებობს, მაგრამ არ აზიანებს თქვენს მყარ დისკს.
რა ისტორიული მაგალითები არსებობს ასეთი რამის? არ არსებობს თავიდან აცილების, ტესტირების, კონტრაქტების თვალყურის დევნებისა და ადამიანური პოპულაციის კონტროლის გზით. ვირუსის კონტროლის ეს თეორია - მოსაზრება, რომ პოპულაციის იძულებით დამორჩილება იწვევს გავრცელებული ვირუსის შემცირებას და გაქრობას - სრულიად ახალი გამოგონებაა, პრიმიტიული ინსტინქტის მექანიზაცია.
ყვავილი ინფექციურ დაავადებებს შორის უნიკალურ ადგილს იკავებს, რადგან ის ერთადერთია, რომელიც ადამიანებზე მოქმედებს და რომელიც აღმოიფხვრა. ამას თავისი მიზეზები აქვს: სტაბილური პათოგენი, შესანიშნავი ვაქცინა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროში ასწლიანი მიზანმიმართული მუშაობა. ეს არა ლოქდაუნების, არამედ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ტრადიციული პრინციპების ფრთხილად და მოთმინებით გამოყენების შედეგია.
შეიძლება თუ არა იგივე გამოცდილების გამეორება ყველა შემთხვევაში? ღირს ამის შესწავლა და დაფიქრება. მიზეზი ის არის, რომ რესპირატორული ვირუსის უნივერსალური თავიდან აცილების გზით განადგურების მცდელობა შეიძლება უარესი იყოს, ვიდრე მისი ენდემურობის განვითარება მთელ პოპულაციაში.
აღმოფხვრა არ არის იგივე, რაც მუდმივი პათოგენური თავიდან აცილება. პირველი შესანიშნავია, მაგრამ მეორე ძალიან საშიშია: ერთადერთი, რაც ადამიანის სიცოცხლისთვის უფრო საშიშია, ვიდრე მთავრობები, არის გულუბრყვილო იმუნური სისტემა. გეიტსის გეგმას, მაშინაც კი, თუ მას ჰქონდა მუშაობის შანსი, რაც არ არის, შეეძლო ზუსტად ამის შექმნა. განსხვავების არ გაგება უხეში ინტელექტუალური შეცდომაა.
აქ შეცდომა, სავარაუდოდ, გეიტსის ფუნდამენტურ დაბნეულობას უკავშირდება. ის ამას წიგნში არ ამბობს, მაგრამ აშკარა ხდება, რომ მისი აზრით, ბიოლოგიური ვირუსი ისევე მუშაობს, როგორც კომპიუტერული „ვირუსი“. როგორც ჩანს, მან არ იცის, რომ ამ ტერმინის გამოთვლებში გამოყენება წმინდა მეტაფორულია.
კომპიუტერული უსაფრთხოების მიზანია ყველა ვირუსის დაბლოკვა, რაც არ უნდა მოხდეს. იგივე პრინციპის ადამიანის ბიოლოგიაზე გამოყენება კატასტროფას გამოიწვევს. ეს იმიტომ ხდება, რომ პათოგენები არ ქრებიან, როდესაც ყველა იცავს წესს „დარჩი სახლში და იყავი უსაფრთხოდ“. ისინი კვლავ ელოდებიან იქ, ეძებენ დაუცველ ადამიანებს, რომ დააინფიცირონ. SARS-CoV2-ის მსგავსი ვირუსის შემთხვევაში, ეს გრძელდება მანამ, სანამ კოლექტიურ იმუნიტეტს არ მივაღწევთ. რაც უფრო ნაკლებად არის მოსახლეობა მგრძნობიარე ძირითადად მსუბუქი პათოგენის მიმართ, მით უფრო მოწყვლადია ისინი მომავალში უფრო მძიმე შედეგების მიმართ.
გთხოვთ, ეს მიმოხილვა არ მოგბეზრდეთ, რადგან ეს უკვე იცით. ეს ყველასთვის ისწავლება მე-9 კლასის ბიოლოგიის გაკვეთილზე. და აზრი არ აქვს ამის გამეორებას, მით უმეტეს, ადამიანის იმუნოლოგიის საფუძვლების ახსნას.
სამწუხაროდ, საქმე იმაშია, რომ გეიტსი მთელი ცხოვრება რატომღაც თავს არიდებდა ამ ცოდნას. მას სურს ადამიანის სხეულის გახეხვა ისევე, როგორც Windows-ის ოპერაციულ სისტემას წმენდდა. ეს ისეთი ძირითადი შეცდომაა, რომელსაც დაუშვებს ნებისმიერი, ვინც კარიერის უმეტესი ნაწილის განმავლობაში თავს მლიქვნელებით იყო გარშემორტყმული.
თუ გეითსის აზროვნების ამ ერთ მარტივ პუნქტს გაიგებთ, მთელ წიგნს მიხვდებით. მთავარია თავიდან აცილება. რაც უფრო მეტად უნდა აიცილოთ თავიდან, მით უკეთესი. არ არსებობს ისეთი რამ, როგორიცაა პათოგენური ზემოქმედებისგან ზედმეტად თავისუფალ მდგომარეობაში ყოფნა. მისთვის საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ერთადერთი მიზანია მოსახლეობის რაც შეიძლება მეტი მიკრობისგან თავის დაცვა.
ასე რომ, დიახ, ვწუხვარ, რომ უნდა გაცნობოთ, რომ მთელი წიგნი მიზოფობიის შესწავლაა, რომელიც უფრო მეტად იმსახურებს შესწავლას არანორმალური ფსიქოლოგიის სტუდენტი ვიდრე საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ჩინოვნიკი, მით უმეტეს მეცნიერი. ის ფაქტი, რომ არავის არასდროს მიუთვლია ეს მისთვის, სირცხვილია. პრობლემა იმაშია, რომ ასეთი სიმდიდრე კრიტიკის ღირსი არ ხარ.
ძალიან მდიდრებს შეუძლიათ საინტერესო ხასიათის შესწავლა. ყველას არა, მაგრამ ბევრის. რამდენიმეს ვიცნობდი და მქონდა შესაძლებლობა, მათი აზროვნება გამეგო. ძალიან ხშირად ისინი ასკვნიან, რომ საკუთარი ცხოვრებისეული წარმატებები მათი არაჩვეულებრივი ოსტატობისა და კონვენციებიდან გადახვევის უნარის დამსახურებაა და არასდროს სუფთა იღბლის ან კარგი ინტუიციის.
ეს ნაწილობრივ სწორია, მაგრამ ამ გაცნობიერებამ შეიძლება გონების ექსცენტრული ჩვევა შექმნას. მათ შეუძლიათ დაასკვნან, რომ ყველა ცნობილი ცოდნა და კონვენცია მცდარად უნდა ჩაითვალოს. თუ ამას გჯერათ, ხშირად მხოლოდ მცირე ნაბიჯით ხართ დაშორებული სრულფასოვანი ჭირვეულობისგან. ამას ადასტურებს ფრენოლოგიის, ევგენიკისა და უამრავი დიეტური კულტის ისტორია.
საფრთხე, რა თქმა უნდა, იმაში მდგომარეობს, რომ მათ შეუძლიათ სხვებზე უზარმაზარი გავლენის მოხდენა მხოლოდ მათი საბანკო ანგარიშების ზომისა და გარშემომყოფების მხრიდან აუტანლად მორჩილად მოქცევის მოთხოვნის გამო. ასეთ ადამიანთან ერთად ასეთ ვახშამზე ყოფნა და ბეჭდის საათობით კოცნა ნიშნავს, რომ შვებით ამოისუნთქავ, როგორც კი სახლში მიმავალ მანქანაში ჩაჯდები.
ნებისმიერ შემთხვევაში, ყველამ ვიცით, რომ გეიტსი ლოქდაუნის იდეოლოგიის მთავარი პრომოუტერი და დამფინანსებელია. ეს უკვე 15 წელია გრძელდება. გასაკვირი არ არის, რომ ამ შეხედულების მიმდევრები მოიზიდა. თუმცა, შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ამ იდეოლოგიის მიერ შექმნილი მსოფლიო კატასტროფის შემდეგ, ის ყველაფერს გადახედავს. შესაძლოა, ის უბრალოდ ცოტათი ფიქრობს. ძნელი სათქმელია.
აი, რას ამბობს წიგნი.
- ჩინეთის მთავრობამ მიიღო უპრეცედენტო უსაფრთხოების ზომები უხანის, ვირუსის გავრცელების ადგილის, ჩაკეტვის მიზნით, სკოლები და საზოგადოებრივი ადგილები დაიხურა, მოქალაქეებს კი ნებართვის ბარათები გადაეცათ, რაც მათ საშუალებას აძლევდა, სახლიდან ყოველ მეორე დღეს, ოცდაათი წუთის განმავლობაში გასულიყვნენ.
- COVID-ის პირველი ტალღის დროს დანიამ და ნორვეგიამ თავიდანვე მკაცრი კარანტინი დააწესეს (როდესაც თითოეულ ქვეყანაში ოცდაათზე ნაკლები ადამიანი იყო ჰოსპიტალიზებული), მეზობელი შვედეთის მთავრობა კი უფრო მეტად რეკომენდაციებს ეყრდნობოდა, ვიდრე მოთხოვნებს, რესტორნები, ბარები და სპორტული დარბაზები ღიად შეინარჩუნა და მხოლოდ ფიზიკური დისტანცირების დაცვას წაახალისებდა, მაგრამ არ მოითხოვდა. ერთ-ერთმა კვლევამ აჩვენა, რომ თუ შვედეთის მეზობლები მკაცრი კარანტინის ნაცვლად მის მაგალითს მიჰყვებოდნენ, დანიაში სამჯერ მეტი სიკვდილი იქნებოდა როგორც ეს პირველი ტალღის დროს მოხდა, ხოლო ნორვეგიაში - ცხრაჯერ მეტი. კიდევ ერთი კვლევის თანახმად, ექვს დიდ ქვეყანაში, მათ შორის შეერთებულ შტატებში, არასასოფლო-სამეურნეო რესურსების პროექტებმა მხოლოდ 2020 წლის პირველ რამდენიმე თვეში COVID-XNUMX-ით ინფიცირების თითქმის ნახევარი მილიარდი შემთხვევა აღკვეთა.
- მიუხედავად იმისა, რომ ლოკდაუნებს საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის აშკარა სარგებელი მოაქვსყოველთვის არ არის ნათელი, ღირს თუ არა დაბალი შემოსავლის მქონე ქვეყნებში ეს მსხვერპლად გაღება. ასეთ ადგილებში ეკონომიკის სექტორების დახურვამ შეიძლება გამოიწვიოს მწვავე შიმშილი, ადამიანები უკიდურეს სიღარიბეში ჩააგდოს და სხვა მიზეზებით გამოწვეული სიკვდილიანობა გაზარდოს. თუ თქვენ ახალგაზრდა ხართ და მთელ დღეს გარეთ მუშაობით ატარებთ — როგორც ამას დაბალი შემოსავლის მქონე ქვეყნებში ბევრი ადამიანი აკეთებს — COVID ისეთი საშიში არ მოგეჩვენებათ, როგორც ოჯახის გამოსაკვებად საკმარისი საკვების არქონის შესაძლებლობა.
- ამ განშორებებით გამოწვეული ადამიანური ტანჯვა, სიტყვასიტყვით, განუზომელია - ვერავინ დაითვლის იმ ტკივილს, რომელიც პირადად დამშვიდობების შეუძლებლობას მოჰყვება. მაგრამ ამ პოლიტიკამ იმდენი სიცოცხლე გადაარჩინა, რომ მისი ხელახლა გამოყენება ღირდება. თუ გარემოებები ამას მოითხოვს.
- ლოკდაუნები შესანიშნავი მაგალითია. მტკიცებულებები ნათელია, რომ ისინი ამცირებენ გადაცემას და რომ უფრო მკაცრი ლოქდაუნები გადაცემას უფრო მეტად ამცირებს, ვიდრე უფრო შემსუბუქებული. მაგრამ ისინი ყველგან თანაბრად ეფექტური არ არიან, რადგან ყველას არ შეუძლია ერთ ადგილას დარჩენით წესების დაცვა.
- შესაძლოა, ლოქდაუნი აუცილებელი არ იყოს იმ ადგილებში, სადაც დაავადების ტვირთი ზომიერია. ისინი ასევე უფრო ეფექტურები არიან იმ ქვეყნებში, სადაც მაცხოვრებლებს ქვეყნის საქმეებში ნაკლები ხმა აქვთ, და მთავრობას შეუძლია მკაცრად აღასრულოს ლოქდაუნები და სხვა მანდატები. ეს ყველაფერი ნიშნავს, რომ არ არსებობს არაპირდაპირი ინდექსების ერთი იდეალური ნაზავი, რომელიც ყველგან თანაბრად კარგად იმუშავებს. კონტექსტი მნიშვნელოვანია და დამცავი ზომები უნდა იყოს მორგებული იმ ადგილებზე, სადაც ისინი გამოყენებული იქნება.
- ეს კარგი ამბავია, რადგან არაინვაზიური ინდექსები (NPI) ჩვენი ყველაზე მნიშვნელოვანი ინსტრუმენტია აფეთქების საწყის ეტაპზე. ნიღბების ტარების სავალდებულოობის დასაწესებლად (იმ პირობით, რომ ნიღბების მიწოდება შეგვიძლია), დიდი საჯარო ღონისძიებების გაუქმების დროის დასადგენად ან რესტორანში დასხდომის რაოდენობის შეზღუდვისთვის ლაბორატორიული დრო არ არის საჭირო. (თუმცა, ჩვენ უნდა დავრწმუნდეთ, რომ ჩვენს მიერ გამოყენებული ნებისმიერი არაპირდაპირი ინდიკატორი შეესაბამება იმ პათოგენს, რომლის შეჩერებასაც ვცდილობთ.)
- ეკონომიკა ცუდ მდგომარეობაში იყო, როდესაც ბიზნესები დაიხურა, მაგრამ შეიძლებოდა კიდევ უფრო უარესი ყოფილიყო, ვირუსის გავრცელებისა და მილიონობით ადამიანის სიკვდილის უფლება რომ მიეცათ მეტი ადამიანი, ვიდრე უკვე იყო. სიცოცხლის გადარჩენით, ლოქდაუნებს შეუძლია ეკონომიკური აღდგენის უფრო ადრე დაწყება.
და აქ ის პატარა გრაფიკას ამატებს.
- პანდემიამ გვაიძულა, გადაგვეხედა, თუ რა არის მისაღები მრავალი საქმიანობისთვის. ციფრული ალტერნატივები, რომლებიც ოდესღაც არასრულფასოვნად ითვლებოდა, მოულოდნელად უფრო სასურველი გახდა.
- მინდა, ერთი შენიშვნა გავაკეთო იმ იდეასთან დაკავშირებით, რომ სკოლების ხანგრძლივი დახურვა აუცილებელი არ უნდა იყოს. ეს სიმართლე იქნება, თუ შემდეგი აფეთქება COVID-ის მსგავსი პროფილით იქნება განპირობებული - კერძოდ, ისეთით, რომელიც იშვიათად აავადებს ბავშვებს მძიმედ. თუმცა, ფრთხილად უნდა ვიყოთ, რომ არ მოვხვდეთ ბოლო ომის მონაწილეებში. თუ მომავალი პათოგენი მნიშვნელოვნად განსხვავდება COVID-ისგან - მაგალითად, თუ მისი გავლენა ბავშვებზე გაცილებით უარესია - მაშინ რისკის/სარგებლის გაანგარიშება შეიძლება შეიცვალოს და სკოლების დახურვა შესაძლოა გონივრული იყოს. ჩვენ უნდა შევინარჩუნოთ მოქნილობა და, როგორც ყოველთვის, მივყვეთ მონაცემებს.
- ასევე, ყველა გადაჭარბებული რეაქცია — ან აშკარა გადაჭარბებული რეაქცია — ერთნაირი არ არის. მაგალითად, საზღვრების დახურვამ ზოგიერთ რეგიონში COVID-ის გავრცელება შეანელა. მაგრამ საზღვრების დაკეტვა ჩაქუჩია, რომელიც ძალიან ფრთხილად უნდა იქნას გამოყენებულივაჭრობისა და ტურიზმის შეწყვეტით, მათ შეუძლიათ ქვეყნის ეკონომიკა იმდენად დააზიანონ, რომ წამალი დაავადებაზე უარესი გახდეს.
- გასაოცარია, რამდენად ცოტა ვიცით სუპერგამავრცელებლების შესახებ. რა როლს ასრულებს ბიოლოგია? ზოგიერთი ადამიანი უფრო მეტად არის მიდრეკილი სუპერგამავრცელებლისკენ, ვიდრე სხვები? ასევე არსებობს ქცევითი კომპონენტი. როგორც ჩანს, სუპერგამავრცელებლები უფრო დიდ საფრთხეს არ წარმოადგენენ მცირე ჯგუფებისთვის, ვიდრე სხვა ინფიცირებული ადამიანები, მაგრამ ხალხმრავალი დახურული საზოგადოებრივი სივრცეები, როგორიცაა ბარები და რესტორნები, უფრო მეტი შანსია, რომ შეხვდეთ ერთ ან რამდენიმე სუპერგამავრცელებელს და მათ ექნებათ შესაძლებლობა, დააინფიცირონ ბევრი ადამიანი. სუპერგამავრცელებლები დაავადების გადაცემის ერთ-ერთი საიდუმლოა, რომელიც გაცილებით მეტ შესწავლას საჭიროებს.
- ამასობაში, ექვსმეტრიანი წესის დაცვა კარგია, თუ მისი დაცვა ძალიან რთული არ არის, მაგალითად, საკლასო ოთახში. ადამიანებს სჭირდებათ მკაფიო, ადვილად დასამახსოვრებელი მითითებები. საზოგადოებრივი ჯანდაცვისთვის სასარგებლო გზავნილი არ არის იმის თქმა, რომ „დაიცავით დისტანცია“, თუმცა ზუსტი მანძილი სიტუაციაზეა დამოკიდებული, ამიტომ ის შეიძლება იყოს სამი ფუტი, ექვსი ფუტი ან შესაძლოა მეტი“.
- PCR ტესტებისა და საკარანტინო პოლიტიკის სწრაფი დანერგვა დიდწილად ხსნის, თუ რატომ ზოგიერთ ქვეყანაში... როგორიცაა ავსტრალია, სხვებთან შედარებით მნიშვნელოვნად ნაკლები ინფიცირება და ჭარბი სიკვდილიანობა დაფიქსირდა. მთავრობებმა ამ მაგალითებიდან უნდა ისწავლონ და გაარკვიონ, თუ როგორ გააძლიერონ ტესტირება ძალიან სწრაფად და მისცენ ადამიანებს სტიმული, ჩაიტარონ ტესტირება, ასევე შესთავაზონ მკურნალობა ყველას, ვისაც დადებითი პასუხი ექნება და მძიმე დაავადების მნიშვნელოვანი რისკის ქვეშაა.
- ამის აღიარება ცოტა ძნელია, რადგან ნივთების გამოგონების ძალა ჩემი მსოფლმხედველობისთვის ძალიან მნიშვნელოვანია, მაგრამ ეს სიმართლეა: შესაძლოა, ვერასდროს მოვიფიქროთ გარკვეული რესპირატორული ვირუსების გადაცემის დაბლოკვის უფრო იაფი და ეფექტური გზა, ვიდრე იაფფასიანი მასალის ნაჭერია, რომელზეც რამდენიმე ელასტიური თასმაა მიკერებული..
- რეალური სარგებელი უნივერსალური ნიღბის ტარებას მოაქვს, როდესაც ორივე ადამიანი ორმაგ ნიღაბს ატარებს ან აუმჯობესებს ქირურგიული ნიღბების მორგებას: ეს 96 პროცენტით ამცირებს ზემოქმედების რისკს. ეს არის... წარმოუდგენლად ეფექტური ჩარევა რომლის დამზადებაც სულ რამდენიმე ცენტად არის შესაძლებელი.
- თუ ყველას თავიდანვე ეკეთა ნიღაბი — და თუ მსოფლიოს საკმარისი მარაგი ექნებოდა მოთხოვნის დასაკმაყოფილებლად — ეს მოხდებოდა... მკვეთრად შეაფერხა COVID-ის გავრცელება.
ზემოთ მოყვანილის ფაქტებს არ გადავამოწმებ, რადგან ამას ყოველდღე ვაკეთებთ. ბრაუნსტოუნისაკმარისია ითქვას, რომ მისი მტკიცებების დიდი ნაწილი დაუმტკიცებელი ან სრულიად მცდარია.
აქ მთავარი ზოგადი სურათია. ჩემთვის, როგორც ჩანს, ის ამბობს, რომ იდეალურ სამყაროში, მის მიერ ანაზღაურებადი ექსპერტების თანხმობით, ჩვენ სამუდამოდ ვიცხოვრებდით ცვალებადი ლოქდაუნებით. სინამდვილეში, ის გვთავაზობს ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის ახალი განყოფილების შექმნას, რომელიც 3,000 თანამშრომლით იქნება დაკომპლექტებული.
მე მას GERM-ის — გლობალური ეპიდემიური რეაგირებისა და მობილიზაციის — გუნდს ვუწოდებ და მისი თანამშრომლების ამოცანა უნდა იყოს ყოველდღე გაიღვიძონ და საკუთარი თავისთვის ერთი და იგივე კითხვები დაუსვან: „მზადაა თუ არა მსოფლიო შემდეგი აფეთქებისთვის? რა შეგვიძლია გავაკეთოთ, რომ უკეთ მოვემზადოთ?“ მათ სრულად უნდა აუნაზღაურდეთ, რეგულარულად უნდა გაიარონ წვრთნები და მზად იყვნენ პანდემიის შემდეგ საფრთხეზე კოორდინირებული რეაგირებისთვის. GERM-ის გუნდს უნდა შეეძლოს პანდემიის გამოცხადება და ეროვნულ მთავრობებთან და მსოფლიო ბანკთან თანამშრომლობა, რათა სწრაფად მოიზიდოს თანხები რეაგირებისთვის.
იმ შემთხვევაში, თუ ფიქრობთ, რომ საქმე ავადმყოფი ადამიანების გამოჯანმრთელებაში დახმარებას ეხება, გეითსი შეგასწორებთ: „შესაძლოა, შეამჩნიეთ ერთი აშკარა აქტივობა, რომელიც GERM-ის სამუშაო აღწერილობაში აკლია: პაციენტების მკურნალობა. ეს განზრახულია“.
Oh.
სავარაუდოდ, თუ ოდესმე შევძლებთ ტრადიციული საზოგადოებრივი ჯანდაცვისკენ სწრაფვას, ჩვენ ასევე დავუბრუნდებით პაციენტების მკურნალობას და არა მოსახლეობის სასტიკ დასჯას იმის მიღწევის სახელით, რაც არა მხოლოდ შეუძლებელია, არამედ არასასურველიც: პათოგენებისგან თავისუფალი სამყაროს შექმნა.
ეს წიგნი უფრო ვრცელ კრიტიკას იმსახურებს, განსაკუთრებით იმ მტკიცების გამო, რომ ურბანიზაცია და მოგზაურობა სამყაროს უფრო ჭუჭყიან და ნაკლებად ჯანსაღ ადგილად აქცევს, რაც ზუსტად ემთხვევა ფაუჩის შეხედულებას. სავარაუდოდ, საპირისპიროც მართალია, მაგრამ თქვენ უნდა გქონდეთ... სუნეტრა გუპტას დახვეწილი გონება იმის გასაგებად, თუ რატომ.
ამ ყველაფრის გათვალისწინებით, მიხარია, რომ გეითსმა კალამი ქაღალდზე დადო. ისევე, როგორც ბარში გიჟთან ერთად ჯდომისას, ასეთი გამოცდილება შეიძლება ძალიან საინტერესო იყოს, იმ პირობით, რომ სასმელები უხვად არის და ის ხარჯებს ფარავს. უბრალოდ, ნუ დაავალებთ მას არაფერზე პასუხისმგებლობის აღებას. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ჩვენ ფაქტობრივად დავკარგავთ ყველა ხმას საზოგადოებრივ საქმეებში, ზუსტად ისე, როგორც გეითსს, როგორც ჩანს, სურს.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
