გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
[ქვემოთ მოცემულია ამონარიდი თომას ჰარინგტონის წიგნიდან „ექსპერტების ღალატი: კოვიდი და აკრედიტებული კლასი“.]
დავიწყებ აუცილებელი პრევენციული ზომებით. მე არ ვარ ეპიდემიოლოგი და არც სამედიცინო ექსპერტიზა მაქვს. თუმცა, წლების განმავლობაში დიდი დრო დავუთმე იმის შესწავლას, თუ როგორ მოქმედებს ინფორმაციის გავრცელება საზოგადოებრივი პოლიტიკის შემუშავებაზე. სწორედ ამ კუთხით ვაყალიბებ შემდგომ ვარაუდებს. არ მაქვს პრეტენზია, რომ აბსოლუტურად ან არსებითად მართალი ვარ. პირიქით, უბრალოდ ვცდილობ წამოვწიო რამდენიმე საკითხი, რომლებიც შესაძლოა აქამდე უგულებელყოფილი ყოფილიყო კორონავირუსის კრიზისის მთავრობის/მედიის მიერ ინტერპრეტაციისას.
Სამი დღის წინ, ქვეყანა მადრიდში, რომელსაც მოსწონს საკუთარი თავის, როგორც New York Times ესპანურენოვანი სამყაროს წარმომადგენელმა გამოაქვეყნა სტატია შემდეგი სათაურით: „ახალგაზრდები, ჯანმრთელები და ინტენსიური თერაპიის განყოფილებაში: რისკი არსებობს“. შემდეგ ჟურნალისტმა განაგრძო ისტორიის მოყოლა, თუ როგორ გარდაიცვალა ერთი დღით ადრე ერთი შეხედვით ჯანმრთელი 37 წლის ესპანელი პოლიციელი. ამის შემდეგ მან გააზიარა სტატისტიკა პრესტიჟული ბრიტანული სამედიცინო ჟურნალიდან. Lancet იტალიაში კორონავირუსთან დაკავშირებული სიკვდილიანობის ტენდენციების შესახებ და განაცხადა:
...გარდაცვლილთა საშუალო ასაკი 81 წელია და ამ ადამიანების ორ მესამედზე მეტს ჰქონდა დიაბეტი, გულ-სისხლძარღვთა დაავადებები ან ყოფილი მწეველი იყო. 14 პროცენტი 90 წელზე მეტი ასაკის იყო, 42 პროცენტი 80-დან 89 წლამდე, 32.4 პროცენტი 70-დან 79 წლამდე, 8.4 პროცენტი 60-დან 69 წლამდე და 2.8 პროცენტი 50-დან 59 წლამდე. ალპების მეორე მხარეს მდებარე ქვეყანაში (იტალია) 50 წლამდე ასაკის ადამიანების სიკვდილიანობა ანეკდოტურია და 30 წლამდე ასაკის არცერთი ადამიანის გარდაცვალების ფაქტი არ არის ცნობილი.
მოგვიანებით, მან წარმოადგინა იტალიის ჯანდაცვის ინსტიტუტის დიაგრამა, რომელიც აჩვენებს Covid-19-ით გარდაცვალების შანსებს ათწლიან ასაკობრივ ბლოკებში 0-დან 100-მდე. აი, ისინი:
0-9 წელი, 0 პროცენტი
10-19 წელი, 0 პროცენტი
20-29 წელი, 0 პროცენტი;
30-39 წელი, 0.1 პროცენტი
40-49 წელი, 0.1 პროცენტი
50-59 წლის 0.6 პროცენტი
60-69 წელი, 2.7 პროცენტი
70-79 წელი, 9.6 პროცენტი
80-89 წელი, 16.65 პროცენტი
90+ წელი, 19 პროცენტი
შემთხვევების 3.2 პროცენტზე მონაცემები არ არის საკმარისი.
თუ ვივარაუდებთ, რომ მოყვანილი ინფორმაცია სწორია, შეგვიძლია გამოვიტანოთ რამდენიმე წინასწარი დასკვნა.
პირველი და ყველაზე უშუალო ის არის, რომ მწერალი ქვეყანა ან რედაქტორები, რომლებმაც სტატიის სათაური მოიგონეს, სერიოზულ ჟურნალისტურ დაუდევრობაში არიან დამნაშავეები. სათაური, 37 წლის დაღუპული პოლიციელის შესახებ ანეკდოტთან ერთად, მკითხველს აშკარად მიანიშნებს, რომ ახალგაზრდა და ჯანმრთელმა ადამიანებმა უნდა იცოდნენ, რომ მათაც ემუქრებათ კორონავირუსით სიკვდილის მნიშვნელოვანი საფრთხე. თუმცა, იტალიის სტატისტიკა არანაირად არ ადასტურებს ამ მოსაზრებას.
მეორე არის ინფექცია თავისთავად როგორც ჩანს, 60 წლამდე ასაკის ადამიანების აბსოლუტური უმრავლესობისთვის სერიოზულ საფრთხეს არ წარმოადგენს. რა თქმა უნდა, ეს იმ ვარაუდს გულისხმობს, რომ 0-60 წლის ასაკობრივ ჯგუფში ინფექციის მაჩვენებელი ისეთივე მაღალია, როგორც ხანდაზმულ ჯგუფში, რაც საკმაოდ ლოგიკურია, როდესაც გავითვალისწინებთ ამ ადამიანების აშკარად უფრო მეტ მობილურობას 60-100 წლის ასაკის თანამოქალაქეებთან შედარებით.
მესამე დასკვნა, რომელიც წინა ორიდან გამომდინარეობს, როგორც ჩანს, არის ის, რომ პრობლემის გადაჭრის საუკეთესო გზაა სოციალური ძალისხმევის ძირითადი ფოკუსირება 60-დან 100 წლამდე ასაკის ადამიანების იზოლაციასა და მკურნალობაზე, ამასთანავე, ადგილების გამოყოფა 60 წლამდე ასაკის იმ შედარებით მცირერიცხოვანი მოსახლეობისთვის, რომლებსაც სერიოზული სიმპტომები აღენიშნებათ.
ეს სტატისტიკა ბევრს არაფერს გვეუბნება და არც მე ვარ საკმარისად ექსპერტი ან ინფორმირებული, რომ ჩემს გათვლებში ჩავრთო, არის ის, თუ რამდენი საავადმყოფო ადგილია საჭირო 60 წლამდე ასაკის ბავშვთა სიკვდილიანობის სტატისტიკის ამჟამინდელი დაბალი დონის შესანარჩუნებლად. თუ ამ ადამიანების სამკურნალოდ საჭირო საავადმყოფო ადგილების რაოდენობა უკიდურესად მაღალია, მაშინ ამან შეიძლება გააუქმოს ის, რაც აქამდე ვთქვი.
თუ ვინმეს გაქვთ ამის შესახებ რაიმე სტატისტიკა, მადლობელი ვიქნები, თუ ვნახავ.
თუმცა, იმის გათვალისწინებით, რომ 60 წლამდე ასაკის პირების მიერ საავადმყოფოების სივრცეების გამოყენება ზედმეტად ინტენსიური არ არის, ლოგიკურია დავსვათ კითხვა, თუ რატომ არის ვირუსზე ბრძოლის ძალისხმევა მიმართული მთლიანად მოსახლეობაში მისი გავრცელების შეკავებაზე და არა იმ ადამიანების მკურნალობაზე, ვისაც დაავადებით სიკვდილის ყველაზე მაღალი რისკი აქვს.
ან სხვაგვარად რომ ვთქვათ, მართლა აზრი აქვს მთელი საზოგადოების კრახამდე მიყვანას, რასაც მოჰყვება უზარმაზარი და გაუთვალისწინებელი გრძელვადიანი ეკონომიკური და სოციალური შედეგები, როდესაც ვიცით, რომ მომუშავე მოსახლეობის უმეტესობას, როგორც ჩანს, შეუძლია გააგრძელოს თავისი საქმიანობა სიკვდილიანობის რეალური რისკის გარეშე? დიახ, ამ ახალგაზრდებიდან ზოგიერთი ძალიან უსიამოვნო დღეებს გაივლის საწოლში ან გარკვეულ დროს საავადმყოფოშიც კი გაატარებს, მაგრამ სულ მცირე, თავიდან იქნება აცილებული ის საზოგადოებრივი კრახი, რომელსაც ამჟამად განვიცდით.
2006 წელს ჟურნალისტმა რონ სასკინდმა დაწერა წიგნი სახელწოდებით ის ერთი პროცენტის დოქტრინა რომელშიც მან განიხილა დიკ ჩეინის შეხედულებები იმის შესახებ, რასაც მას და ბევრ სხვას ანტიამერიკული „ტერორის“ პრობლემას უწოდებენ. „ერთი პროცენტის დოქტრინა“ მოკლედ რომ ვთქვათ, თუ ვაშინგტონის ხელისუფლების სტრუქტურაში მაღალი თანამდებობის პირი თვლის, რომ არსებობს ერთი პროცენტიანი შანსი იმისა, რომ რომელიმე უცხოელმა აქტორმა სერიოზული ზიანი მიაყენოს შეერთებული შტატების ინტერესებს ან მსოფლიოს ნებისმიერ წერტილში მოქალაქეებს, მაშინ მას/ჩვენ გვაქვს უფლება, თუ არა მოვალეობა, დაუყოვნებლივ გავანადგუროთ (წაიკითხეთ: „მოვკლათ“) ეს პოტენციური აქტორი ან პოტენციური აქტორების ჯგუფი.
მე ვფიქრობ, რომ ყველას, ვინც ინდივიდებსა და ჯგუფებს შორის ურთიერთპატივისცემისა და სამართლიანი თამაშის მინიმალური ცნებების სჯერა, შეუძლია დაინახოს ამ პოზიციაში არსებული სიგიჟე, რომელიც არსებითად დაუცველობის უმცირეს წარმოდგენასაც კი გულისხმობს. როგორც სუბიექტურად აღიქვამს აშშ-ის სადაზვერვო საზოგადოება საკმარისია „სხვა ადამიანების“ მცირე და დიდი ჯგუფების განადგურების გასამართლებლად.
ქვეყანაში, რომელიც, სავარაუდოდ, განმანათლებლობის ეპოქამ შექმნა და შესაბამისად, პრობლემების საფუძვლიანი რაციონალური ანალიზის რწმენა არსებობს, ეს უმცირეს ეჭვებსაც კი მთავრობის მიერ განხორციელებული ყველაზე სერიოზული ქმედებების განხორციელების საფუძვლად აქცევს. ამით ის სრულიად უგულებელყოფს იმ იდეას, რომ გააკეთონ ის, რაც, სავარაუდოდ, პრაგმატული ამერიკელები საუკეთესოები არიან - მკაცრი ხარჯებისა და სარგებლის ანალიზი.
და ამ პოზიციის მიღებიდან თითქმის ორი ათწლეულის შემდეგ, ამ პოლიტიკური რეცეპტით გამოწვეული სიკვდილიანობა, ნგრევა, ფინანსური გამოფიტვა და მსოფლიოს ქვეყნებს შორის დაძაბულობის საერთო ზრდა ყველასთვის თვალსაჩინოა.
ამგვარად, თუ, როგორც ვარაუდობენ, ამის ნარცისული სიგიჟე აშკარაა ყველასთვის, ვინც დროს დაუთმობს ასეთი პოლიტიკის გრძელვადიან პერსპექტივაში მშვიდად, გონებრივად თამაშისკენ, როგორ მივედით იქამდე, რომ ძირითადად ჩუმად მივიღოთ ეს ნორმალურად?
იმიტომ, რომ ხელისუფლებაში მყოფმა ადამიანებმა, მორჩილი მედიის დახმარებით, ძალიან კარგად შეძლეს ჩვენთვის ძირითადად კონტექსტიდან ამოღებული, მაგრამ ემოციურად აღმძვრელი ვიზუალური სურათების მოწოდება. რატომ? იმიტომ, რომ მათ იციან, „აღქმის მართვის“ საკუთარი ექსპერტების მიერ ჩატარებული კვლევების საფუძველზე, რომ ასეთ ნივთებს შეუძლიათ მკვეთრად შეაჩერონ ანალიტიკური შესაძლებლობები, თუნდაც ერთი შეხედვით ყველაზე რაციონალური ადამიანების.
კიდევ ერთი გამოყენებული ტექნიკაა პრობლემების, თუნდაც ისტორიაში ღრმად ფესვგადგმული და პოტენციურად შორსმიმავალი და ფართო სოციალური შედეგების მქონე ყველაზე რთული პრობლემების, მარტივ პირად ისტორიებამდე შემცირება. ამ გზით, ჩვენ კიდევ უფრო მეტად გვაძლევენ სტიმულს, რომ შევამციროთ ნებისმიერი მიდრეკილება, რომელიც შეიძლება გვქონდეს ამ საკითხების სირთულეების ან მათი გადაჭრის გრძელვადიანი ნაბიჯების ჩაღრმავებისკენ.
ეს ყველაფერი გვაბრუნებს კორონავირუსის პრობლემასთან და იმაზე, თუ როგორ არის მისი წარმოჩენა მედიაში და იქიდან გამომდინარე, როგორ განიხილება საჯარო პოლიტიკაში.
მაგალითად, რატომ გვეუბნებიან მუდმივად ინფიცირების მთლიან რაოდენობას? თუ იტალიის სტატისტიკა რაიმე ფორმით პროგნოზირებს, თუ რას უნდა ველოდოთ აქედან, რატომ უნდა იყოს ეს ასეთი ობსესიური შეშფოთების საგანი?
იგივე შეიძლება ითქვას ყველა იმ ახალგაზრდა და საშუალო ასაკის სპორტსმენისა და ცნობილი ადამიანის შესახებ გავრცელებულ ინფორმაციაზე, რომლებსაც ვირუსი დაუდასტურდათ. თუ ჩვენ ძალიან კარგად ვიცით, რომ ამ ადამიანებს ინფექციის შედეგად სერიოზული შედეგები არ ელით, რატომ ვამახვილებთ ამდენ ყურადღებას მათზე და ეფექტურად ვიყენებთ იმ სავარაუდო საფრთხეს, რომელშიც ისინი აღმოჩნდებიან, როგორც დრაკონული საზოგადოებრივი პოლიტიკის პროპაგანდის მიზეზს, რასაც ასეთი პოლიტიკა გულისხმობს ისედაც მწირი რესურსების განაწილების თვალსაზრისით, რომელთა უკეთ გამოყენებაც შეიძლებოდა იმ ადამიანების სამსახურში, რომლებიც, ჩვენი აზრით, ამ აშკარა ჭირისგან ყველაზე დიდ საფრთხეს ემუქრებათ?
ამ ჭირის პირველ წლებში შიდსით ინფიცირება - სულ მცირე, ჩვენ გვითხრეს - თითქმის გარდაუვალი სიკვდილით დასჯის ტოლფასი იყო. კორონავირუსის შემთხვევაში ეს სულაც არ არის ასე. და მაინც, ჩვენ „დადებით ტესტირებას“ იმავე, თუ არა უფრო სერიოზული პასუხისმგებლობით ვეკიდებით, ვიდრე შიდსის შემთხვევაში.
წერის დროს მესმის ზოგიერთი მკითხველის ბუტბუტი: „როგორ იგრძნობდა თავს ეს ნაძირალა, მისი ვაჟი ან ქალიშვილი იმ მცირერიცხოვან ახალგაზრდებს შორის რომ ყოფილიყო, რომლებიც ვირუსმა იმსხვერპლა?“ რა თქმა უნდა, იმდენად განადგურებული ვიქნებოდი, რომ წარმოდგენაც კი არ შემიძლია.
მაგრამ შიში იმისა, რომ შეიძლება რაღაც ცუდი დამემართოს მე, ჩემს ოჯახს ან ადამიანთა შედარებით მცირე ჯგუფს — და დიახ, იტალიის მაგალითის მიხედვით, ჩვენ ვსაუბრობთ ორმოცდაათ წლამდე ასაკის შედარებით მცირე რაოდენობის ადამიანებზე, რომლებიც რაიმე სასიკვდილო საფრთხეში არიან — არ არის ეროვნული თემებისთვის პოლიტიკის შემუშავების საშუალება.
უხეშად ჟღერს?
ასე არ უნდა იყოს. აქტუარების დახმარებით, მთავრობები და მსხვილი ინდუსტრიები მუდმივად და საკმაოდ ცივად ითვლიან, თუ რამდენი ადამიანის სიცოცხლის დანაკარგი ან შემცირება უნდა აღიარონ, როგორც გარდაუვალი, სავარაუდოდ, უფრო დიდი და სოციალურად უფრო მნიშვნელოვანი მიზნების მისაღწევად. მაგალითად, პენტაგონში შეგიძლიათ დარწმუნებული იყოთ, რომ ხალხი რეგულარულად ითვლის, რამდენი ახალგაზრდა ჯარისკაცის სიცოცხლე შეიძლება და უნდა შეიწიროს ჩვენი სავარაუდო ეროვნული ინტერესების მხარდასაჭერად X ან Y მიზნის მისაღწევად.
საინტერესოა, რომ იმ დროს, როდესაც ჩვენი ლიდერები კორონავირუსის წინააღმდეგ „ომში“ მოქალაქეების მხარდაჭერის მოსაპოვებლად გულმოდგინედ იყენებენ საბრძოლო ენას, ცხოვრების ერთჯერადობის შესახებ რაციონალური მოსაზრებები, რომლებსაც ისინი რეგულარულად იყენებენ და ნორმალურად აღიქვამენ, მოულოდნელად შეჩერებულია.
ისტერიის შემთხვევა, რომელიც მათ ამარცხებს? ან იქნებ რამ ემანუელის ცნობილი ცინიკური რჩევის გათვალისწინებით, მათ გადაწყვიტეს, სერიოზული კრიზისი ფუჭად არ დაეკარგათ?
ჩვენ შეგვიძლია და უნდა ვიკამათოთ იმის შესახებ, თუ რა მასშტაბებს განვიცდით და იმსახურებს თუ არა ეს ჩვენი ეკონომიკური და სოციალური წესრიგის რადიკალურ შეჩერებას.
ჩემი აზრით, საუკეთესო გზა იქნებოდა ენერგიის ლაზერის მსგავსად ფოკუსირება მათზე, ვისაც ყველაზე მეტად ტანჯვა და სიკვდილი ელის, მაშინ როცა მათ, ვინც იტალიის სტატისტიკის მიხედვით, დიდწილად თავისუფლები არიან ამ საფრთხისგან, სახელმწიფო გემის ნიჩბოსნობის გაგრძელება შეუძლიათ ამ საშინელი, განადგურებისა და შფოთვის დროს.
-
თომას ჰარინგტონი, ბრაუნსტოუნის უფროსი და ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, ესპანური კვლევების დამსახურებული პროფესორია ჰარტფორდის (კონექტიკუტი) ტრინიტის კოლეჯში, სადაც 24 წლის განმავლობაში ასწავლიდა. მისი კვლევა ეროვნული იდენტობის იბერიულ მოძრაობებსა და თანამედროვე კატალონიურ კულტურას ეხება. მისი ესეები გამოქვეყნებულია Words in The Pursuit of Light-ში.
ყველა წერილის ნახვა
