გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
გახდება თუ არა ხელოვნური ინტელექტი უმაღლესი განათლებისთვის უდიდესი სიკეთე ონლაინ სწავლების შემდეგ? (ეს ვარაუდობს, რომ ონლაინ სწავლება იყო (საჩუქარი, რაც სხვა დღის თემაა.) თუ ეს ნიშნავს აკადემიური სამყაროს სრულ განადგურებას, როგორც ეს ვიცით? ეს არის ორი თვალსაზრისი, რომელსაც დღეს ყველაზე ხშირად ვხედავ, სადაც სხვადასხვა ადამიანი, რომლებსაც პატივს ვცემ, საპირისპირო მხარეს იჭერს.
როგორც ადამიანი, რომელიც ბუნებრივად სკეპტიკურად არის განწყობილი ამგვარი გადაჭარბებული რიტორიკის მიმართ, მე მჯერა, რომ პასუხი სადღაც შუაშია. ხელოვნური ინტელექტისა და მისი უმაღლეს განათლებაში გამოყენების გარშემო არსებული ძლიერი, თუმცა არაერთგვაროვანი გზავნილების მიუხედავად, ჩემს საქმიანობაში ამან ჯერჯერობით ძალიან მცირე გავლენა მოახდინა ჩემზე. მიუხედავად იმისა, რომ შეიძლება ვცდებოდე, არ ველოდები, რომ მომავალში დიდ გავლენას მოახდენს.
ასე რომ: უნდა შევცვალო თუ არა ყველაფრის გაკეთების წესი, რათა ამ უახლეს „უახლეს სიახლეს“ მოვერგო? თუ უნდა გავიქცე მთებისკენ და ვილოცო, რომ მთები თავზე ჩამომექცეს? შესაძლოა, არც ერთი არ უნდა გავაკეთო, დარწმუნებული ვარ, რომ რაც უფრო მეტ ყურადღებას იმსახურებს ახალი სათამაშო, მით უფრო ნაკლებს იმსახურებს ის.
გასულ ზამთარს, ChatGPT-ის სახით, ხელოვნური ინტელექტის კამპუსში მოულოდნელად გამოჩენა და სიჩქარე, რომლითაც ის ერთ ღამეში ყველასთვის სალაპარაკო გახდა, არც ისე შორეული წარსულის სხვა ხმაურიან მოვლენებს მოგვაგონებს. გახსოვთ Y2K? ჩვენი კომპიუტერები მუშაობას შეწყვეტდნენ. თვითმფრინავები ციდან ჩამოვარდებოდა. ცივილიზაცია ქვის ხანაში დაბრუნდებოდა. თუმცა, როგორც მე მტკიცედ მეეჭვებოდა, ეს არაფერი მომხდარა. როგორც ამბობენ, ეს დიდი „არაფრის ბურგერი“ აღმოჩნდა.
ან რას იტყვით Segway სკუტერის 2000-იანი წლების დასაწყისში გამოჩენაზე? კიდევ ვინმეს ახსოვს Hype ამასთან დაკავშირებით? მას ჩვენი ცხოვრების წესი „ფუნდამენტურად“ უნდა შეეცვალა. სპოილერის გაფრთხილება: ეს ასე არ მოხდა.
ცოტა ხნის წინ, შემეძლო (გარკვეული შეშფოთებით) მე მიმენიშნებინა 2020 წლის გაზაფხულის კოვიდ პანიკა, როდესაც ვნახეთ ჩინელების ქუჩებში დაყრილი მკვდრების კადრები, ნიუ-იორკის საავადმყოფოების წინ საყინულე მანქანების კადრები და საღამოს ახალ ამბებში გარდაცვლილთა დათვლის შემთხვევები. მინიშნება ნათელი იყო: ეს რესპირატორული დაავადება ებოლას ან ბუბონურ ჭირს უტოლდებოდა. თუმცა, ეს ყველაფერი, ან სულ მცირე, ძალიან მცირე ნაწილი იყო რეალური.
ეს ახლა აშკარაა რომ თუ ფართოდ გახმაურებულ ჯამურ მონაცემებს გამოვაკლებთ გარდაცვლილებს ერთად ვირუსი, განსხვავებით საწყისი ვირუსის, ასევე იმ ადამიანების სიკვდილის მიზეზიც მიღებული (ან მიუღებელი) მკურნალობა იყო და იმ ადამიანების სიკვდილის მიზეზი სხვა „შემამსუბუქებელი“ ზომები, როგორიცაა ლოქდაუნი, კოვიდის „პანდემია“ გრიპის რამდენიმე ცუდ სეზონს შეადგენდა. თუ ეს.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, პანდემიაც ძირითადად აჟიოტაჟის შედეგი იყო. ის არასდროს ყოფილა ისეთი ცუდი, როგორც მთავრობისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლები გვეუბნებოდნენ. მაგრამ ჩვენ მაინც დავეთანხმეთ ამას. ეს თანამედროვე საზოგადოების, ე.წ. „ინფორმაციული ეპოქის“ ძირითად მახასიათებლად იქცა, რომელშიც შედარებით უმნიშვნელო მოვლენები რეგულარულად გაზვიადებულია „ექსპერტების“ აზრისა და მედიის, განსაკუთრებით სოციალური მედიის ძლიერი კომბინაციით.
ხელოვნური ინტელექტისადმი ამჟამინდელი აკვიატება, ჩემი აზრით, ამ ტენდენციის მხოლოდ უახლესი ვერსიაა. არ მგონია, რომ ის სრული კრახი აღმოჩნდეს, როგორც Segway-ს შემთხვევაში, მაგრამ ვფიქრობ, რომ ის მალე ენდემური გახდება, უბრალოდ ლანდშაფტის ნაწილი, როგორც კოვიდი და გრიპი. შეიძლება ვცდები; დრო გვიჩვენებს. შესაძლოა, ერთ ან ორ წელიწადში ენთუზიაზმით ავითვისო ხელოვნური ინტელექტი და გიგანტურ ნაშრომს დავწერ. Mea culpaმაგრამ მეეჭვება.
ამასობაში, როგორ უნდა ვუპასუხოთ ჩვენ, ვინც კომპიუტერთან დაკავშირებულ სფეროებში არ ასწავლის, ხელოვნური ინტელექტის არსებობას და მის გარშემო ატეხილ აჟიოტაჟს? როგორც ადამიანს, რომელიც ძირითადად კოლეჯში წერას ასწავლის, მყავს კოლეგები, რომლებიც ენთუზიაზმით ეკიდებიან ხელოვნურ ინტელექტს, ცვლიან ყველა დავალებას და სტუდენტებს „მასთან მუშაობისკენ“ მოუწოდებენ. მიუხედავად იმისა, რომ ბევრი ასეთი ადამიანი მომწონს და პატივს ვცემ, მათი მიდგომა ჩემთვის პრობლემატურია. კერძოდ, ჰუმანიტარული მეცნიერებების მასწავლებლებს, ჩვენ განსხვავებული სამუშაო გვაქვს.
მასწავლეს, რომ „ჰუმანიტარული მეცნიერებები“ მოიცავს ყველაფერს, რაც ჩვენ უნიკალურად ადამიანებად გვაქცევს: ხელოვნებას, ლიტერატურას, ფილოსოფიასა და რელიგიას. ჰუმანიტარული კურსების შეთავაზების მიზანია, დაეხმაროს სტუდენტებს უფრო სრულად გაიგონ საკუთარი ადამიანობა - იფიქრონ დამოუკიდებლად, გააფართოვონ გონება, შეისწავლონ და გაუმკლავდნენ თავიანთ ყველაზე ღრმა იმედებს, ოცნებებსა და შიშებს. ხელოვნური ინტელექტი, როგორც ჩანს, ამ ყველაფრის ანტითეზაა, როგორც თავად სახელიც კი მიანიშნებს.
ბოლოს და ბოლოს, რა არის მიზეზი იმისა, რომ სტუდენტებს ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში ხელოვნური ინტელექტის გამოყენების უფლება ეძლევათ, მით უმეტეს, რომ ამის წახალისება და სწავლება უნდათ? იმიტომ, რომ ისინი, სავარაუდოდ, მას პროფესიული ცხოვრების გარკვეულ ეტაპზე გამოიყენებენ და შესაძლოა, სხვა კურსებშიც კი? კარგი. მიეცით საშუალება, ისწავლონ მისი გამოყენება სხვაგან (თუ მათ ნამდვილად სჭირდებათ ამის სწავლება). იმიტომ, რომ ეს „მათთვის საქმეს აადვილებს“. კონკრეტულად რას ვაადვილებთ? ფიქრს? რატომ უნდა გვინდოდეს ამის გაკეთება?
ყველა ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა მასწავლებელმა იცის, რომ კარგად აზროვნება რთული სამუშაოა, რომ ეს ადამიანების უმეტესობისთვის ბუნებრივი არ არის, ამიტომ მათ უნდა მოაწესრიგონ საკუთარი თავი, რომ ეს თანმიმდევრულად გააკეთონ და რომ მკაფიოდ მოაზროვნე გახდომა მაინც ღირებული საქმიანობაა, რადგან ეს დიდ პირად და პროფესიულ ჯილდოს მოაქვს. ჩემთვის, ვერ ვხვდები, რატომ გვინდა, რომ მოსწავლეებმა გააკეთონ ის, რაც მათგან აზროვნებას მოითხოვს. ნაკლები ან მიანიშნებს, რომ მათი აზროვნების მანქანაზე გადაცემა კარგი იდეაა.
რაც შეეხება წერას? ერთ-ერთი რამ, რასაც ხელოვნური ინტელექტის მოყვარულებისგან გამუდმებით ვისმენ, არის ის, რომ ჩვენ კვლავ შეგვიძლია ვასწავლოთ აზროვნება, მაგრამ მივცეთ მოსწავლეებს საშუალება გამოიყენონ ხელოვნური ინტელექტი, რათა დაეხმარონ მათ აზრების გამოხატვაში. არა, ბოდიშს გიხდით, ეს ასე არ მუშაობს. ყველა მწერალს ესმის, ან უნდა ესმოდეს, რომ, ძალიან რეალური გაგებით, წერა... is აზროვნება. ეს ორი ცალკეული აქტივობა არ არის. ისინი განუყოფლად არიან დაკავშირებული.
მართლაც, მოსწავლეებს აზროვნების სწავლების ერთ-ერთი მთავარი გზა წერის სწავლებაა - საკუთარი სიტყვებით, საკუთარი ხმით, საკუთარი ტვინის ჩართვით. პირადად მე ვერ ვხედავ საჭიროებას, ჩემს მოსწავლეებს ვასწავლო რობოტებივით წერა. ისინი ამას საკმარისად ხშირად იღებენ საშუალო სკოლის AP გაკვეთილებზე. ვასწავლოთ მათ ნამდვილი ადამიანებივით წერა -ეს არის გამოწვევა.
ზემოთ ვახსენე ის ფაქტი, რომ ChatGPT-ის სწრაფ და მოულოდნელ გამოჩენას კოლეჯის კამპუსებში ზემოდან მრავალი განცხადება მოჰყვა. ერთ-ერთი ასეთი განცხადება, ჩემთვის, ჩემი დეპარტამენტის ხელმძღვანელისგან ელექტრონული ფოსტის სახით მოვიდა, უეჭველად დეკანის და, სავარაუდოდ, პროვოსტის მიერ ინიცირებული, რომლითაც გვაცნობებდნენ, რომ ჩვენს სასწავლო გეგმებში „განცხადება ხელოვნური ინტელექტის შესახებ“ უნდა შეგვეტანა. მათ პატივსაცემად, ამ ადმინისტრატორებმა არ გვითხრეს, რა ეწერა განცხადებაში ან როგორ უნდა მივუდგეთ თემას, უბრალოდ, უნდა გვეცნობებინა სტუდენტებისთვის, თუ რას ვგეგმავდით.
სამართლიანია. საკითხზე ცოტა ფიქრის შემდეგ, დავწერე შემდეგი, რომელიც ახლა ჩემი ყველა წერის კურსის სასწავლო გეგმის ნაწილია:
ამ კურსის მთავარი მიზანია დაგეხმაროთ საკუთარი თავის ნათლად და დამაჯერებლად გამოხატვაში, თქვენი უნიკალური ხმით: თქვენი აზრებისა და იდეების, თქვენი ემოციების (სადაც ეს შესაძლებელია), თქვენი სიტყვების. ასეთ ავთენტურობას დიდი ღირებულება აქვს, როგორც პირად, ასევე პროფესიულ დონეზე. ხელოვნური ინტელექტი შეიძლება ბევრი რამისთვის სასარგებლო ინსტრუმენტი იყოს, მაგრამ ის ვერ დაგეხმარებათ საკუთარი თავის საუკეთესო ვერსიად წარმოჩენაში. ის ასევე ცუდად ასრულებს მითითებებს და მიდრეკილია რაღაცეების გამოგონებისაკენ, რაც ორივე შემთხვევაში შეიძლება შეფასების კრიტიკული ფაქტორი იყოს. ყველა ამ მიზეზის გამო, თქვენ არ შეგიძლიათ გამოიყენოთ ხელოვნური ინტელექტი ამ კურსის არცერთ დავალებაზე.
ვცდილობ, წერითი დავალებები ისე დავალაგო, რომ უბრალოდ ChatGPT-ზე არ გადასცე. თუმცა, რა თქმა უნდა, ყოველთვის არ ვახერხებ და ჭკვიანი სტუდენტები ხშირად პოულობენ გამოსავალს. (რატომ არ იყენებენ ისინი ამ ჭკვიანურ უნარს დავალებებში, ვერასდროს გავიგებ.) თუ დავამტკიცებ, რომ ხელოვნური ინტელექტი გამოიყენეთ - და არსებობს პროგრამები, რომლებიც ამაში დაგეხმარებათ - ამ დავალებაში ნულს მიიღებთ. თუ ვერ დავამტკიცებ, მაგრამ წერა რობოტული ჟღერს - მიუხედავად იმისა, რეალურად გამოიყენეთ თუ არა ხელოვნური ინტელექტი - თითქმის დანამდვილებით მიიღებთ უფრო დაბალ შეფასებას, ვიდრე საკუთარი ხმით წერის შემთხვევაში. (ხელოვნური ინტელექტის გამოჩენამდე დიდი ხნით ადრე ვკითხულობ ესეებს, რომლებიც თითქოს რობოტების მიერ არის დაწერილი. ამას „AP სინდრომს“ ვუწოდებ.) იმის დიდი ნაწილი, რისი სწავლებაც მსურს, არის ის, თუ როგორ წეროთ ისე, რომ ნამდვილ, ინტელექტუალურ, უნიკალურ ადამიანს ჰგავდეთ, პიროვნებით, გამოცდილებით, ვნებებითა და მოსაზრებებით, და არა რაიმე უსულო კომპიუტერული პროგრამის მსგავსად.
შემიძლია თუ არა რეალურად შევუშალო ხელი სტუდენტებს ChatGPT-ის ან ხელოვნური ინტელექტის სხვა ფორმის გამოყენებაში? ალბათ არა. თუმცა, სწავლების, წახალისების, დაყოლიების, ცოტაოდენი ბლეფინგისა და ჩემი დავალებების მუდმივი დახვეწის ფრთხილად შერჩეული კომბინაციით, შემიძლია, სულ მცირე, მათთვის უფრო რთული გავხადო წერის ან აზროვნების უბრალოდ „სკის ტვინისთვის“ გადაცემა.
თუ ეს მე ძველმოდურ, მოძველებულ, მოკლეხედველ, თავხედ, შეურიგებელ, არაკომფორტულ ან სტერეოტიპულ „ბუმერად“ მაქცევს, დაე ასე იყოს. მე ყოველთვის მჯერა, რომ ჩემი საქმეა დავეხმარო სტუდენტებს საკუთარი ინტელექტის განვითარებაში და არა ხელოვნურ ინტელექტზე დაყრდნობაში.
კარგი, ChatGPT? გადი ჩემი გაზონიდან.
-
რობ ჯენკინსი არის ინგლისური ენის ასოცირებული პროფესორი ჯორჯიის სახელმწიფო უნივერსიტეტში - პერიმეტრის კოლეჯში და უმაღლესი განათლების სტიპენდიანტი Campus Reform-ში. ის არის ექვსი წიგნის ავტორი ან თანაავტორი, მათ შორის „იფიქრე უკეთ“, „დაწერე უკეთ“, „კეთილი იყოს შენი მობრძანება ჩემს საკლასო ოთახში“ და „გამორჩეული ლიდერების 9 ღირსება“. ბრაუნსტოუნისა და Campus Reform-ის გარდა, მას წერია Townhall-ისთვის, The Daily Wire-ისთვის, American Thinker-ისთვის, PJ Media-სთვის, The James G. Martin Center for Academic Renewal-ისთვის და The Chronicle of Higher Education-ისთვის. აქ გამოთქმული მოსაზრებები მისი პირადია.
ყველა წერილის ნახვა
