გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
წლის პრომეთეს მოქმედება ვებსაიტმა სუზან კოკინდამ განიხილა განსხვავება, ერთი მხრივ, არსებული სამყაროს დანგრევის მცდელობის მცდელობის მომხრე გლობალისტებსა და მეორე მხრივ, იმ ღირებულებების სისტემის დამცველებს შორის, რომელიც სიტყვის საუკეთესო გაგებით გონიერებას გულისხმობს. ამ კონკრეტულ ვიდეო დისკუსიას საკმაოდ ნათლად აქვს სახელწოდება „რატომ სძულდათ კირკი და სოკრატე,“ და წარმოადგენს მკაცრ კრიტიკას მათ მიმართ, ვინც აფასებს „ღია საზოგადოებას“. a la გიორგი სოროსიდა ისინი, ვინც ძველი ბერძენი ფილოსოფოსის ნაშრომის საფუძვლად მყოფი გონების კონცეფციას იზიარებენ, პლატონიიმის გასაგებად, თუ რა დევს სასწორზე და რა მნიშვნელობა აქვს მას მკვლელობისთვის. ჩარლი კირკი, მცირე გადახვევაა საჭირო.
ყველას, ვინც იცნობს „ღია საზოგადოების“ ცნებას, რომელიც, პირველ რიგში, ჯორჯ სოროსის სავარაუდო - მაგრამ სადავო - იდეასთან ასოცირდება. ყალბი – „ფილანტროპიული“ მცდელობები მსოფლიოშიშესაძლოა იცოდეს, რომ ფრაზა სოროსის გამოგონება არ არის, არამედ ავსტრია-ბრიტანეთის ნაშრომებიდან მომდინარეობს. ემიგრანტი ფილოსოფოსი, კარლი პოპერის, რომლის წიგნიც, ღია საზოგადოება და მისი მტრები, სასტიკი თავდასხმა განახორციელა პლატონის ფილოსოფიაზე, როგორც ეს (ძირითადად) ჩამოყალიბდა მის ცნობილ ნაშრომში რესპუბლიკასხვათა შორის, უნდა აღვნიშნო, რომ კიდევ ერთი ბრიტანელი ფილოსოფოსი, ალფრედ ნორთი უაიტჰედი, ცნობილია მისი შენიშვნით, რომ მთელი დასავლური ფილოსოფია „პლატონის სქოლიოების სერიაა“ - დაკვირვება, რომელიც ბერძენი ფილოსოფოსის ფილოსოფიური მნიშვნელობის პოპერისეული შეფასების საპირისპიროდ მიგვანიშნებს.
ვიდეო მიმართვის ბოლო ნაწილში კოკინდა პოპერს პლატონსა და მის მასწავლებელს ადარებს. სოკრატეის დეტალურად აღწერს პოპერის პლატონისადმი სიძულვილს და იმ გავლენას, რაც ამ სიძულვილმა მოახდინა ბრიტანელებზე, განსაკუთრებით მათზე, ვინც ჩამოაყალიბა ის, რასაც შეიძლება ვუწოდოთ ბრიტანული „საგარეო პოლიტიკა“ - ანუ ბრიტანული სააგენტოები, რომლებიც... პრომეთეს მოქმედება მიაჩნიათ, რომ ისინი დასავლეთის სამყაროს, განსაკუთრებით კი პრეზიდენტ დონალდ ტრამპის წინააღმდეგ მიმართულ თავდასხმას ახორციელებენ. რატომ? იმიტომ, რომ, როგორც კოკინდა და მისი კოლეგა, ბარბარა ბოიდი, იხსენებენ, ტრამპი სისტემატურად აღადგენს ამერიკის სუვერენიტეტს და ათავისუფლებს მას იმ მჩაგვრელი ლოკალისგან, რომელიც ბრიტანეთს - რასაც ისინი „ბრიტანეთის იმპერიას“ უწოდებენ - შეერთებულ შტატებზე სულ მცირე რვა ათწლეულის განმავლობაში ჰქონდა.
სად ჩნდება ამაში პოპერი? მან მოხერხებულად მისცა თავის ბრიტანელ მასპინძლებს საბაბი, რომ სამიზნედ ექციათ „გონების“ ყველა განსახიერება პლატონური გაგებით, კერძოდ, რწმენა იმისა, რომ არსებობს ურყევი უნივერსალური ან უნივერსალიზაციადი პრინციპები, რომლებზეც ადამიანებს წვდომა აქვთ და, უფრო მეტიც, რომელთა მიხედვითაც მათ შეუძლიათ ცხოვრება, თუ ასე მოისურვებენ. ირონიულია, რბილად რომ ვთქვათ, რომ პოპერს სძულდა პლატონი - ალბათ ამ უკანასკნელის მტკიცების გამო, რომ მოქალაქეთა გარკვეულმა კლასმა, ფილოსოფოსებმა, უნდა მართონ რესპუბლიკა და რომ დანარჩენი ორი კლასი (ჯარისკაცები და ვაჭრები) უნდა ემორჩილებოდნენ მათ მმართველობას. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს იყო „რესპუბლიკური“ ხედვა, რომელიც მოქალაქეებს სამ კლასად ყოფდა მათი ნიჭისა თუ წარჩინების მიხედვით (არეტი), რაც პოპერისთვის აშკარად აუტანელი იყო.
მიუხედავად ამისა, პლატონის რესპუბლიკა, მისი სხვა დიალოგების მსგავსად, მოწმობს პლატონის მზაობას, განეხილა „იდეალური საზოგადოების“ მისი იდეის არსებითი მხარეები. მეორე ირონია ის არის, რომ პოპერის მეცნიერების ფილოსოფია, რომელიც ცნობილია როგორც „ფალსიფიკაციონიზმი“ - შეხედულება, რომ განცხადება მხოლოდ მაშინ არის სამეცნიერო, თუ მისი პრინციპში „ფალსიფიკაცია“ შესაძლებელია; ანუ „შემოწმება“ - სინამდვილეში დიდ „რაციონალურ“ აზრს ატარებს (გამოცდილებასთან მიმართებაში). და მაინც, მან უარყო პლატონის ნდობა გონიერების მიმართ.
კოკინდა ასევე გვახსენებს – და ეს ძალიან ეხება ჩარლი კირკის შემთხვევას – რომ პლატონის მასწავლებელი სოკრატე იყო. რატომ არის ეს ასე? განვიხილოთ შემდეგი: იყო მართალია ფილოსოფოსი ადამიანს რთულ, ზოგჯერ კი საშიშ მდგომარეობაში აყენებს, მაგალითად, როდესაც სიმართლე უთხარი ხელისუფლებასეს იმიტომ ხდება, რომ ეს, როგორც წესი, არ არის ისეთი რამ, რაც ერთ-ერთს ირჩევს ყოფნა. არც კი აქვს მნიშვნელობა, ფილოსოფია ისწავლე თუ არა კოლეჯში. ან ადამიანი არის ადამიანი, რომელიც ცოდნისა და ჭეშმარიტებისკენ მიისწრაფვის, მიუხედავად მის გზაზე არსებული ოჯახური თუ ინსტიტუციური დაბრკოლებებისა, or თქვენ ამას ემორჩილებით და მნიშვნელოვან კითხვებზე მოდურ ან ტრადიციულ პასუხებს ეყრდნობით.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მე არ ვგულისხმობ აკადემიურ ფილოსოფოსებს, რომლებიც ფილოსოფიას პროფესიად ირჩევენ. ზოგიერთი მათგანი შეუძლია ასევე ფილოსოფოსები არიან სიტყვის ჭეშმარიტი გაგებით, მაგრამ მათი უმეტესობა საბოლოოდ ისეთი ხდება, როგორიც არტურია Schopenhauer ცნობილია, როგორც „პურის მოაზროვნეები“ - პირები, რომლებიც ფილოსოფიას ემსახურებიან ხელისუფლებაში მყოფთათვის; ანუ, აპოლოგეტები სტატუს კვო, ან რა რობერტი პირსიგი უპატივცემულად შეარქვეს „ფილოსოფოლოგები“ თავის მეორე ხატმებრძოლ რომანში, ლილა - მორალის შესწავლა (1992: 376-377):
მას მოსწონდა სიტყვა „ფილოსოფოლოგია“. ის ზუსტად შეესაბამებოდა. მას ჰქონდა სასიამოვნო, მოსაწყენი, უხერხული და ზედმეტი გარეგნობა, რომელიც ზუსტად ერგებოდა მის თემას და ის უკვე დიდი ხანია იყენებდა მას. ფილოსოფია ფილოსოფიისთვის ისეთივეა, როგორც მუსიკოლოგია მუსიკისთვის, ან როგორც ხელოვნების ისტორია და ხელოვნების დაფასება ხელოვნებისთვის, ან როგორც ლიტერატურული კრიტიკა შემოქმედებითი წერისთვის. ეს არის წარმოებული, მეორადი სფერო, ზოგჯერ პარაზიტული წარმონაქმნი, რომელსაც მოსწონს იფიქროს, რომ აკონტროლებს თავის მასპინძელს მისი ქცევის ანალიზითა და ინტელექტუალიზაციით...
შეგიძლიათ წარმოიდგინოთ, რა აბსურდულია, როდესაც ხელოვნების ისტორიკოსი თავის სტუდენტებს მუზეუმებში მიჰყავს, იქ ნანახის რომელიმე ისტორიულ ან ტექნიკურ ასპექტზე დისერტაციას აწერს და რამდენიმე წლის შემდეგ მათ ხარისხს ანიჭებს, რომელიც მათ ნიჭიერ მხატვრებს უწოდებს. მათ არასდროს უჭირავთ ხელში ფუნჯი, ჩაქუჩი და საჭრელი. მათ მხოლოდ ხელოვნების ისტორია იციან.
თუმცა, რაც არ უნდა სასაცილოდ ჟღერდეს, სწორედ ეს ხდება ფილოსოფიაში, რომელიც საკუთარ თავს ფილოსოფიას უწოდებს. სტუდენტებისგან ფილოსოფოსობას არ მოელიან. მათ ინსტრუქტორებს ძნელად თუ ეცოდინებათ, რა თქვან, თუ ასე მოიქცევიან. ისინი ალბათ სტუდენტის ნაწერებს მილის, კანტის ან სხვა მსგავსი ადამიანის ნაშრომებს შეადარებდნენ, სტუდენტის ნაშრომს ძალიან უხარისხოდ მიიჩნევდნენ და ეტყოდნენ, რომ თავი დაენებებინა.
ფილოსოფოლოგისგან განსხვავებით, ფილოსოფოსი, უპირველეს ყოვლისა, ჭეშმარიტებით არის დაინტერესებული და მასზე საჯაროდ საუბარი შეიძლება სახიფათო იყოს, ამიტომ ის გამბედაობას მოითხოვს - ისეთ გამბედაობას, რომელიც როგორც სოკრატეს, ასევე ჩარლი კირკს ჰქონდათ. ყველას, ვისაც აქვს გამბედაობა ასეთი გაბედული აზროვნება და მოქმედება - განსაკუთრებით დღეს - ილუზიას არ უნდა ტოვებდეს: ეს, რა თქმა უნდა, უზარმაზარ რისკს შეიცავს, რადგან ის გამოწვევას შეუქმნის უდიდეს ძალაუფლების კომპლექსს, რაც კი ოდესმე უნახავს მსოფლიოს - იმას, რასაც დღეს გლობალისტურ კაბალს ვუწოდებთ.
ფილოსოფიისა და გამბედაობის ერთდროულად ხსენება მაშინვე ნათელს ჰფენს სოკრატეს, რომელმაც უდიდესი გამბედაობა გამოიჩინა ათენის ძალაუფლების წინაშე. მისგან ვიგებთ, რომ ჭეშმარიტი ფილოსოფოსები პატივს არ სცემენ „ღმერთებს“. polis„უპირობოდ. ფილოსოფოსის ამოცანა, რომლითაც ის ამოიცნობა, არის კითხვა ქალაქის მიერ ფასეული ნივთები; ანუ, ფილოსოფოსები ეჭვქვეშ აყენებენ კონვენციებს.
სოკრატეს „შეცდომა“, ათენის გავლენიანი ელიტის პერსპექტივიდან, ის იყო, რომ მან - ისევე როგორც ჩარლი კირკმა მის შემდეგ დიდი ხნის განმავლობაში - ასწავლა ქალაქის ახალგაზრდობას, რომ ეჭვქვეშ დაეყენებინათ ტრადიციული სიბრძნე, რომელსაც მისი „ლიდერები“ უდავო ჭეშმარიტებად მიიჩნევდნენ. ამიტომ, მათ მას ბრალი დასდეს ახალგაზრდების უცხო „ღმერთებთან“ გაცნობით, რომლებსაც სოკრატე თავის „ღმერთებს“ უწოდებდა.დაიმონი,“ ან ის, რასაც ჩვენ „სინდისს“ ვუწოდებთ.
პლატონის ბოდიშის მოხდა (პლატონი - სრული ნაშრომები, თარგმანები Grube, GMA, JM Hackett Publishing Company 1997: 23), მის წინააღმდეგ წაყენებულ ბრალდებებზე საუბრისას, სოკრატე ათენის ნაფიც მსაჯულთა წევრებს ეუბნება: „ეს დაახლოებით ასე ჟღერს: სოკრატე დამნაშავეა ახალგაზრდების გახრწნაში და იმ ღმერთების არ სწამს, რომელთა სწამთ ქალაქს, არამედ სხვა ახალი სულიერი რამის“. შემდეგ ის ბრალდებებს სისტემატურად და მარტივად ამოწმებს, რომ მას სწამს „სულების“, რომლებსაც ბრალმდებელი „ღმერთებად“ მიიჩნევს (პლატონი 1997: 26). სოკრატე ასევე ამტკიცებს, რომ მას შემდეგ, რაც აჩვენა, რომ მის წინააღმდეგ წაყენებული ბრალდებები უსაფუძვლოა, ის ხვდება, რომ მის განადგურებას ამასთან არაფერი აქვს საერთო, არამედ იმ ფაქტთან, რომ ის „ძალიან არაპოპულარულია მრავალი ადამიანისთვის“, რომლებიც „შურთ“ მისი (გვ. 26).
მისი დაცვის არსი (ბოდიში) – რამაც, როგორც ვიცით, ვერაფერი შეცვალა ნაფიც მსაჯულთა გულებში – იქვე მიუთითებს (პლატონი 1997: 27), რომ მის წინააღმდეგ წაყენებული ბრალდებები ლეგიტიმური იქნებოდა, თუ ის მიატოვებდა სამხედრო მოვალეობას იმ ბრძოლებში, სადაც იბრძოდა, „სიკვდილის ან სხვა რამის შიშით“... „როდესაც ღმერთმა მიბრძანა, როგორც მე ვფიქრობდი და მწამდა, ფილოსოფოსის ცხოვრებით მეცხოვრა, გამომეკვლია საკუთარი თავი და სხვები...“ მაგრამ სიკვდილის შიში, როგორც ის ასევე ამტკიცებს, ეფუძნება მცდარ რწმენას, რომ „ადამიანმა იცის ის, რაც არ იცის“. რაც შეეხება საკუთარ თავს, მან იცის რომ მან არაფერი იცის „მიწისქვეშა სამყაროს“ (მათ შორის სიკვდილის) შესახებ და ის ფიქრობს, რომ შესაძლოა სწორედ ამ მხრივ არის ის „ყველაფერში ყველაზე ბრძენი“ (გვ. 27).
ნათლად - და უეჭველად, აუდიტორიის გაღიზიანებად - მან ნათლად აჩვენა საკუთარი ინტელექტუალური და მორალური ბრალმდებლებთან შედარებით უპირატესობის მიუხედავად, მოსალოდნელი იყო, რომ ნაფიც მსაჯულთა სასამართლო სოკრატეზე თავის ძალაუფლებას გამოიყენებდა მისი დამნაშავედ ცნობით და სიკვდილით დასჯით, როგორც ეს მოხდა. მაგრამ რატომ მოჰყავთ ეს ილუსტრაციად? გამბედაობა - კონკრეტულად მორალური გამბედაობა? იმიტომ, რომ სოკრატე მზად იყო მომკვდარიყო თავისი სინდისზე ორიენტირებული რწმენა უფრო ღირებული რამის მიმართ ვიდრე ათენელთა მიერ მათი ოლიმპიური პოლისის რელიგიის, ერთი შეხედვით, ფასეულობის გაზრდა, სინამდვილეში კი მდიდრებისა და ძლიერების (და, სავარაუდოდ, კორუმპირებულების) წინაშე თაყვანისცემის ტრადიციული ათენური პრაქტიკისადმი თაყვანისცემა.
ეს არის გაკვეთილი, რომელიც უნდა ვისწავლოთ - და რომელიც ჩარლი კირკმა უკვე აღმოაჩინა, სავარაუდოდ, სოკრატეს დახმარების გარეშე, თუმცა შესაძლოა მას სოკრატეს ცხოვრებისა და სიკვდილის დეტალები სცოდნოდა - ამჟამინდელ გლობალურ სიტუაციაში, სადაც უაღრესად ძლიერი ე.წ. „ელიტა“ აიძულებს მსოფლიო მოსახლეობას, დაიცვას საკუთარი გადაწყვეტილებები ყველაფერთან დაკავშირებით, დაწყებული „პანდემიური“ ლოქდაუნებით, „ვაქცინაციით“ და დამთავრებული მალე (ისინი იმედოვნებენ) „კლიმატური ლოქდაუნებით“. კერძოდ (კირკის შემთხვევაში), სწორედ ფართოდ გავრცელებული, იდეოლოგიურად გამყარებული რწმენა იყო, რომ შეუძლებელი იყო „დემოკრატებს“ (რომლებიც ყველაფერია, გარდა „დემოკრატებისა“) და „რესპუბლიკელებს“ (რომელთაგან ბევრი რინოსია) შორის უფსკრულის გადალახვა და რომ ადამიანი დროს კარგავდა ამ უფსკრულის გადალახვის მცდელობაში მოწინააღმდეგეებთან დებატებით, რამაც კირკი აიძულა, ეჭვქვეშ დაეყენებინა ეს ნამდვილი დოგმა.
უფრო მეტიც, რაც მნიშვნელოვანია, ჩარლის ორგანიზაციამ – Turning Point USA – დადებითად პოზიციონირებდა ამერიკის კონსერვატიულ, ქრისტიან ახალგაზრდობასთან მიმართებაში, მაგრამ არა მხოლოდ კონსერვატიული ახალგაზრდები. ჩარლის, ისევე როგორც სოკრატეს, ეყო გამბედაობა, ღია დებატებში მიემართა დემოკრატების მხარდამჭერი ახალგაზრდა მოწინააღმდეგეებისთვისაც დევიზით: „დამიმტკიცეთ, რომ ვცდები!“. მოკლედ რომ ვთქვათ, მას არ ეშინოდა სიმართლის თქმის, მიუხედავად იმისა, რომ უზარმაზარი წინააღმდეგობა ეწეოდა იმ ადამიანებისგან, რომლებიც გადაულახავი იდეოლოგიური ბარიერის მიღმა იმყოფებოდნენ.
როდესაც ის გარდაიცვალა, ის სიმართლის თქმის პრაქტიკას ეწეოდა, რითაც ცნობილი იყო. სწორედ ეს თქვა ახალგაზრდა ამერიკელმა პარეზისტესი (სიმართლის მთქმელს) საერთო ჰქონდა დიდი ხნის გარდაცვლილ ძველ ბერძენ ფილოსოფოსთან, სახელად სოკრატესთან. და - გავიხსენოთ სიუზან კოკინდა პრომეთეს მოქმედება კიდევ ერთხელ, ვინ თქვა ეს ჩემზე ადრე - აი, რა სძულდათ ჩარლის მტრებს მასში: მას არ ეშინოდა სიმართლის თქმის. ან, უფრო ზუსტად, ის იყო ეშინია – როგორც ჩანს, მან აღიარა იმ საბედისწერო დღემდე – მაგრამ შიშის მიუხედავად, მან განაგრძო ის, რაც, მისი აზრით, თავის მისიად ითვლებოდა – გაეღვიძებინა ამერიკელი ახალგაზრდობა (ან ზოგადად ამერიკელები) იმის მიმართ, რომ ერთმანეთის მიმართ შეურაცხყოფის მიყენების ნაცვლად (და ჩვენ ვიცით, საიდან მოდიოდა ამ შეურაცხყოფების უმეტესობა) თავიანთ განსხვავებებზე ღია, რაციონალური დებატების წარმოების აუცილებლობის შესახებ.
მოკლედ, როგორც ჩანს, როგორც რამდენიმე კომენტატორმა აღნიშნა - და როგორც ისტორიიდან ვიცით - სიკვდილში ჩარლი კირკი გაცილებით ძლიერი აღმოჩნდა, ვიდრე სიცოცხლეში. ეს ყოველთვის ასე იყო მოწამეების, ანუ იმ პირების შემთხვევაში, რომლებიც დაიღუპნენ იმ საქმისთვის, რომელსაც ისინი უზარმაზარი წინააღმდეგობის წინაშე იცავდნენ, სოკრატედან იესო ქრისტემდე.
-
ბერტ ოლივიე თავისუფალი სახელმწიფოს უნივერსიტეტის ფილოსოფიის დეპარტამენტში მუშაობს. ბერტი იკვლევს ფსიქოანალიზს, პოსტსტრუქტურალიზმს, ეკოლოგიურ ფილოსოფიასა და ტექნოლოგიების ფილოსოფიას, ლიტერატურას, კინოს, არქიტექტურასა და ესთეტიკას. მისი ამჟამინდელი პროექტია „სუბიექტის გაგება ნეოლიბერალიზმის ჰეგემონიასთან მიმართებაში“.
ყველა წერილის ნახვა
