გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ტრეისი ბინცი Uncover DC-ის რეპორტიორია, რომელიც ყურადღებით აკვირდება ჩვენს საქმეს „მისური ბაიდენის წინააღმდეგ“. მან ახლახან გამოაქვეყნა დეტალური სტატია. Twitter თემა წინასწარი აკრძალვის შესახებ ჩვენი შუამდგომლობის განახლებებით. მისი ნებართვით, აქ ვაქვეყნებ მისი რეპორტაჟის ოდნავ რედაქტირებულ ვერსიას.
სიხარულით გაცნობებთ, რომ ამ კვირაში სასამართლოში საქმეები ჩვენთვის ძალიან კარგად წარიმართა, რასაც ქვემოთ ნახავთ. ვიმედოვნებთ, რომ მოსამართლე დააკმაყოფილებს მოთხოვნილ აკრძალვას. ეს იქნება პირველი მნიშვნელოვანი ნაბიჯი მთავრობის ფართომასშტაბიანი, არაკონსტიტუციური ცენზურის რეჟიმის დემონტაჟისკენ.
ბევრ თქვენგანს მოუსმენია, როგორ განვიხილავდი ამ საქმეს დეტალურად, რადგან ბოლო ერთი წლის განმავლობაში გულმოდგინედ ვაშუქებდი მას. თუმცა, ზოგიერთ თქვენგანს არ აქვს ინფორმაცია, თუ რატომ არის ეს მნიშვნელოვანი ან რას ნიშნავს ეს ყველაფერი. ეს თემა გამოდგება ამ საკითხის შეჯამებისთვის და საქმის ბოლო შეტანის დეტალური ახსნისთვის, რომელიც წარმოადგენს ვირტუალურ სახელმძღვანელოს სამთავრობო ცენზურისთვის, რომელიც დაფუძნებულია აქამდე მოწოდებულ შეზღუდულ ინფორმაციაზე.
მისური ბაიდენის წინააღმდეგ სარჩელი შეიტანეს 5 წლის 2022 მაისს. თავდაპირველად შეტანის შემდეგ, სასამართლო სისტემაში საკმაოდ დიდი ხნის განმავლობაში განიხილებოდა. სარჩელი სამჯერ შესწორდა, უახლესი შესწორებით კი საქმე ჯგუფურ სარჩელად გადაკეთდა - ეს ყველა ამერიკელის კონსტიტუციური უფლებების ფართოდ დარღვევის დამადასტურებელი მტკიცებულებების დიდი რაოდენობის გამო მოხდა. საქმის მასალების ნახვა შეგიძლიათ ბმულის გამოყენებით. აქ დაწკაპუნებით.
საჩივარში ნათქვამი იყო, რომ აშშ-ის მთავრობა არა მხოლოდ ემუქრებოდა და აიძულებდა სოციალური მედიის კომპანიებს, რომ სოციალურ მედიაში ამერიკელები ცენზურირებით ემოქმედათ, არამედ ისინი ასევე მუშაობდნენ... ერთად სოციალური მედიის კომპანიები ამ მიზნის მისაღწევად. მასში ნათქვამი იყო, რომ კოვიდთან, კოვიდთან დაკავშირებულ თემებს, დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია, არჩევნების მთლიანობის საკითხები, კოვიდ-19-ის ვაქცინა, ჰანტერ ბაიდენის ლეპტოპის ისტორია (და სხვა) თეთრი სახლისა და სხვა სამთავრობო უწყებების ყურადღების ცენტრში იყო და რომ მთავრობამ საჯაროდ დაემუქრა სოციალური მედიის კომპანიების წინააღმდეგ ზომების მიღებით, თუ ისინი არ იმოქმედებდნენ იმ თემებზე შეხედულებების ცენზურაზე, რომლებიც მთავრობის მიერ არ იყო სასურველი.
საქმეში მოსარჩელეებმა (მისურისა და ლუიზიანას შტატები, რამდენიმე სხვა კერძო მოსარჩელესთან ერთად, მათ შორის აარონ კერიატიმ, ჯეი ბჰატაჩარიამ და მარტინ კულდორფმა) მოითხოვეს საქმის დაჩქარებული გამოძიების მოთხოვნა, რათა შეძლებოდათ შეზღუდული რაოდენობის მტკიცებულებების, ასევე გარკვეული თანამდებობის პირების ჩვენებების მიღება. მათი მტკიცებით, ეს მტკიცებულებები მათ საშუალებას მისცემდა, წამოეყენებინათ საქმე დროებითი აკრძალვის მოთხოვნით, რათა მთავრობას შეეჩერებინა მოსარჩელეებისა და მათი მოქალაქეების პირველი შესწორებით გათვალისწინებული უფლებების დარღვევა.
ბევრის მოლოდინისგან განსხვავებით, მოსამართლემ დააკმაყოფილა შუამდგომლობა დაჩქარებული წესით საქმის განხილვისა და ჩვენებების დასმის შესახებ. მთავრობასა და მოსარჩელეებს შორის ბრძოლა დაიწყო, მთავრობა კი ამ საქმის მოსამართლეს (მოსამართლე ტერი დაუტის) ებრძოდა საქმის განხილვისა და გარკვეული მოსარჩელეების ჩვენებების დასმის თავიდან ასაცილებლად. მათ ეს საჩივრები შეიტანეს მე-5 საოლქო სააპელაციო სასამართლოში და ვირჯინიის სასამართლოში - სასამართლოში, რომელიც *ჩვეულებრივ* მთავრობის მიმართ მეგობრულად არის განწყობილი.
სააპელაციო სასამართლოს დონეზე მთავრობამ განაცხადა, რომ ამ საქმეში არავის არ უნდა მოუწიოს სამთავრობო სამსახურის დატოვება ხანგრძლივი ჩვენებების მისაცემად, მაგრამ რა თქმა უნდა არა... უფროსი მაგალითად, CISA-ს [კიბერუსაფრთხოების ინფრასტრუქტურის უსაფრთხოების სააგენტო, შიდა უსაფრთხოების დეპარტამენტის ნაწილი, რომელიც ამჟამად კოორდინაციას უწევს ცენზურა-ინდუსტრიულ კომპლექსს]. სააპელაციო სასამართლომ მთავრობასთან თამაში არ ისურვა და საქმე ლუიზიანას დაუბრუნა მოსამართლის მიერ შემდგომი ქმედებების შესახებ გარკვეული მითითებებით. თუ სწორად მახსოვს, ეს სამჯერ მოხდა.
განსაკუთრებით საინტერესო საუბარი თეთრი სახლის ყოფილი პრესმდივნის, ჯენ ფსაკის, ჩვენებას მოჰყვა. მან ტრიბუნიდან სოციალური მედიის კომპანიებს დაემუქრა. მათ ამ მუქარასთან დაკავშირებით მისი ჩვენების მიცემა სცადეს. მან ოფისი დატოვა. მთავრობამ განაცხადა, რომ მათ არ ჰქონდათ საპასუხო დოკუმენტები მისი კომენტარების ასახსნელად. ამიტომ მისურიმ და ლუიზიანამ განაცხადეს: „მაშინ ჯენ ფსაკის ჩვენება უნდა მივცეთ“. სასამართლო დაეთანხმა და გადაწყვიტა, რომ ახლა კერძო მოქალაქე ფსაკის ჩვენების მიცემა სჭირდებოდა. მთავრობამ და ფსაკიმ, რომელსაც რი წარმოადგენდა, ვირჯინიის სასამართლოში მიმართეს, რათა... ეს მოსამართლეს ჩვენების შეჩერება. ამ საქმის მოსამართლემ როგორც მთავრობას, ასევე ფსაკის ბრალი წაუყენა. ეს იმდენად განსაცვიფრებელი იყო, რომ ამ საქმეში სხდომის ჩანაწერი სიტყვასიტყვით წავიკითხე. ვიდეო.
ეს ლუიზიანაში დაბრუნდა მას შემდეგ, რაც ვირჯინიის მოსამართლემ არსებითად თქვა: „არ მოგეწონებათ ჩემი გადაწყვეტილება და თქვენი არგუმენტი საშინელია, ამიტომ მას მოსამართლეს ვუბრუნებ, რომელიც...“ უნდა „ამ გადაწყვეტილებას ვიღებ“. ლუიზიანას შტატის მოსამართლემ კვლავ გადაწყვიტა, რომ ფსაკი თანამდებობიდან უნდა გადაყენებულიყო. if მთავრობას პრესსამსახურისგან არანაირი საპასუხო დოკუმენტი არ ჰქონდა. რატომღაც, ეს დოკუმენტები ალბათ გამოჩენილიყო, რადგან ის ჯერ კიდევ არ არის გადაყენებული.
ამას გარდა, მთელი ამ ხნის განმავლობაში მთავრობა არაერთხელ დამარცხდა. ისინი ასევე დაიჭირეს აღმოჩენის მასალების დამალვისას - მოსამართლემ ისინი გააკრიტიკა და უბრძანა, რომ წარმოედგინათ, თორემ - რაც მათ გააკეთეს კიდეც. შემდეგ კი მთავრობამ შუამდგომლობა შეიტანა საქმის შეწყვეტის შესახებ, რომელიც მთავრობამ ერთხელ უკან გაიწვია და შემდეგ ხელახლა შეავსო. მოსამართლემ გადაწყვეტილება მთავრობის წინააღმდეგ გამოიტანა და განაცხადა, რომ საქმე გაგრძელდება. მან ასევე შეახსენა მთავრობას, რომ ეს იყო... შეზღუდული აღმოჩენა — და ეს აღმოჩენა მნიშვნელოვნად გაფართოვდება ფაქტობრივი სასამართლო პროცესის დაწყებისთანავე.
კიდევ ერთი საინტერესო დეტალი: ფაუჩის თანამდებობიდან გადაყენების შემდეგ, მთავრობამ სცადა ყველა ჩვენებისა და ვიდეოჩანაწერის დალუქვა — ასევე აღმოჩენილი მასალების, რომლებშიც ამტკიცებდნენ, რომ მთავრობის „თანამშრომლებს“ ემუქრებოდნენ და ავიწროებდნენ და გარდაუვალი ზიანი ემუქრებოდათ. თუმცა, მათ ვერ წარმოადგინეს ამის დამადასტურებელი ვერანაირი მაგალითი. მოსამართლემ გადაწყვიტა, რომ არ დაელუქათ რაიმე, გარდა პირადი ინფორმაციისა, მაგალითად, მისამართებისა.
აქამდე მხოლოდ პროცედურულ მოვლენებს განვიხილავდი - თუმცა, ის, რაც ამ საქმეში შეზღუდული დაჩქარებული აღმოჩენით გამოვლინდა (ცალკე და Twitter-ის ფაილებისგან დამოუკიდებლად), არის როგორც უპრეცედენტო, ასევე ამაზრზენი. ყველაზე გავრცელებული და შემაშფოთებელი აღმოჩენა? CISA-მ თქვენი აზრები მთავრობის ინფრასტრუქტურის ნაწილად გამოაცხადა. ისინი მას „კოგნიტურ ინფრასტრუქტურას“ უწოდებენ.
ისინი ამტკიცებენ, რომ მათ შეუძლიათ თქვენი აზრების რეგულირება, რადგან ისინი ამას თავიანთი კომპეტენციის ფარგლებში მიიჩნევენ. მუხლი თუ დეტალები გსურთ, მე აღვწერ „სახელმწიფო ცენზურის 6 ყველაზე შოკისმომგვრელ ბოლოდროინდელ გამოვლენას“. განსაკუთრებით მნიშვნელოვანი ერთ-ერთი პერსონაჟი იყო თეთრი სახლის ციფრული კომუნიკაციებისა და სტრატეგიის დირექტორი რობ ფლეერტი. ფლეერტი სოციალური მედიის კომპანიების მიმართ შეურაცხმყოფელი იყო — თითქოს მისი ნაცემი ცოლი ყოფილიყო. ბევრი მათგანი წინააღმდეგობას უწევდა ცენზურის მოწოდებებს მანამ, სანამ მუქარამ არ აიძულა მოქმედება. სინამდვილეში გაოგნებული ვიყავი, როდესაც დავინახე, თუ რამდენად ეწინააღმდეგებოდნენ ისინი ცენზურას — სანამ მთავრობა არ აიძულა.
ცოტა ხნის წინ მოსარჩელეებმა დროებითი აკრძალვის მხარდასაჭერად შუამდგომლობა წარადგინეს — მოსმენა, რომელსაც თითქმის ერთი წელია ველოდებით მთავრობის მიერ დაგვიანებისა და დაბნეულობის გამო. ის მოიცავდა 1,200 ფაქტს მთავრობის მიერ კოორდინირებული ცენზურის შესახებ. მთავრობამ უპასუხა 1,200 გვერდიანი მონსტრული არგუმენტით, სადაც აშკარად ამტკიცებდა, რომ მათ ეს ყველაფერი გააკეთეს — მაგრამ უცხოელი აქტორებისა და ამერიკელი ხალხის „უსაფრთხოების“ გამო — რათა არ გავმხდარიყავით მავნე „დეზინფორმაციის“ მსხვერპლი. შემდეგ მათ მოსამართლეს სთხოვეს, კიდევ ერთი კვირა მიეცათ და ეს მოსმენა გადაედოთ — კვლავ იმ მტკიცებით, რომ მათ არ ექნებოდათ დრო მოსარჩელეების პასუხის გასააზრებლად მათ ბოლო სარჩელზე.
მოსამართლემ უთხრა მათ, რომ ამ სხდომას აღარ გადადებდა. რამდენიმე დღის წინ მოსარჩელეებმა წარადგინეს თავიანთი საპასუხო საჩივარი - და ეს ნამდვილად წარმოადგენს მათი დაჩქარებული და შეზღუდული გამოძიების ენციკლოპედიას. ქვემოთ დეტალურად გავაგრძელებ კომენტარს. მაგრამ ჯერ მინდა ავხსნა, თუ რატომ არ ჰგავს ეს საქმე სხვა არცერთს, რაც კი ოდესმე გვინახავს.
მოსამართლემ მთელი ამ ხნის განმავლობაში სწორად მოიქცა. სააპელაციო სასამართლომ მთელი ამ ხნის განმავლობაში სწორად მოიქცა. ჩვენებები დაკმაყოფილდა, დასკვნა დაკმაყოფილდა, საქმის შეწყვეტის შუამდგომლობა უარყოფილი იქნა - მოსამართლემ განაცხადა რამდენჯერმე მისი შოკი მოსარჩელეების მიერ გამოვლენილი ფაქტებით. მოსამართლე წესების მიხედვით თამაშობს და როგორც ის, ასევე სააპელაციო სასამართლო მნიშვნელოვნად შეშფოთებულები არიან გამოვლენილი ინფორმაციით. ეს ის არ არის, რასაც ჩვენ შევეჩვიეთ; კერძოდ, სუსტი მოსამართლის კაპიტულაცია მთავრობის წინაშე. სინამდვილეში, მოსამართლემ ერთხელაც არ დანებებულა. არც სააპელაციო სასამართლომ და არც კოლუმბიის ოლქის სასამართლომ.
რა გამოსავალს ითხოვენ მოსარჩელეები? თუ დროებითი აკრძალვა დამტკიცდება (თითქმის დარწმუნებული ვარ, რომ ასეც მოხდება), გამოსავალი იქნება მთავრობისთვის სოციალური მედიის კომპანიებთან პოსტების მონიშვნისა და ცენზურის მიზნით თანამშრომლობის აკრძალვა. მათ ასევე აეკრძალებათ არასამთავრობო ორგანიზაციების მეშვეობით იგივეს გაკეთება. (აი, თქვენ, არჩევნების მთლიანობის პარტნიორობა, სტენფორდის ინტერნეტ ობსერვატორია და ატლანტიკური საბჭო) - არანაირი FBI-ის სამუშაო ჯგუფი Facebook-სა და Twitter-ში, არანაირი ელექტრონული ფოსტა „ვაქცინის შესახებ დეზინფორმაციის“ და მისი შეჩერების შესახებ. მთავრობამ უნდა შეწყვიტოს ყველა ეს უკანონო ქმედება.
მოჰყვება მოსარჩელეების მიერ წარდგენილი უახლესი დოკუმენტების შედარებით დეტალური ანალიზი — პასუხი მთავრობის მიერ მოყვანილ საბაბებზე, თუ რატომ:
- ის, რაც მათ გააკეთეს, სინამდვილეში ცენზურა არ იყო (ძირითადად ის, რომ მათ არ *აიძულეს* სოციალური მედიის კომპანიები ზომების მიღება).
- რატომ არის „კარგი“ ის, რაც მათ გააკეთეს. ეროვნული უსაფრთხოებისა და „უსაფრთხოების“ საფარქვეშ და ამერიკელების „შეცდომების, დეზინფორმაციისა და არასწორი ინფორმაციისგან“ დაცვის მიზნით.
გაუზიარეთ ეს ყველა თქვენს ნაცნობს. დიახ, ეს ძალიან მნიშვნელოვანია. აქ არის ბმული წარდგენა დეტალებს დავაზუსტებ.
მოსარჩელეები ჰიპოთეტური მსჯელობით იწყებენ და ამას იმიტომ აკეთებენ, რომ მთავრობა ცდილობდა, ეს ყველაფერი „დასაშვები“ გაეხადა იმით, რომ ამტკიცებდა, რომ ტრამპის ადმინისტრაციამაც იგივე გააკეთა. ეს ამაოების პრაქტიკაა - მოსარჩელეებს არაფერი აინტერესებთ. რა ეს ადმინისტრაციამ გააკეთა, უბრალოდ ეს მოხდა და გარდა ამისა, ტრამპის თეთრმა სახლმა ეს საქმიანობა არცერთს არ უხელმძღვანელა. დამატებითი აჟიოტაჟის სახით (ჩემი აზრით): მათ წიგნების დაწვა ჰიპოთეტურად გამოიყენეს - ეს პირდაპირ მიმართავს მემარცხენეებს, რომლებიც გაბრაზებულები არიან იმით, რომ არ გვინდა პორნოგრაფიული წიგნები ბავშვთა ბიბლიოთეკებში.
ბრალდებულის „ფაქტების განცხადება“ სავსეა „დეზინფორმაციით“, ტერმინით, რომელსაც ისინი იყენებენ ამერიკელების პირველი შესწორებით გათვალისწინებული უფლებების შელახვის საბაბად...
მთავრობის მიერ წარდგენილი მოკლე მოხსენების პირველივე წინადადებაში, რომელიც ამტკიცებდა, თუ რატომ არ უნდა არსებობდეს დროებითი აკრძალვა მათი კომუნიკაციის შესაჩერებლად და სოციალური მედიის კომპანიების მიმართ მუქარის შემცველი ქმედებების შესახებ, ნათქვამია, რომ ისინი იმალებიან კრიტიკულ საარჩევნო ინფრასტრუქტურაზე „უცხოური“ თავდასხმების უკან. თუმცა, ამ საქმეში მოპოვებული მტკიცებულებები აჩვენებს, რომ ფედერალური მთავრობა ძირითადად ამერიკელი მოქალაქეების შიდა გამოსვლას ესხმის თავს. საქმეში მოპოვებული ჩვენებები და მტკიცებულებები ადასტურებს, რომ ცენზურისთვის პასუხისმგებელი პირები აღიარებენ, რომ ის, რასაც ისინი „დეზინფორმაციას“ მიიჩნევენ, უმეტესწილად შიდა ხასიათისა იყო, მათ შორის... არჩევნების მთლიანობის პარტნიორობა (გაითვალისწინეთ EIP).
ის ვირუსულობის პროექტიცენზურის აპარატის „სამედიცინო ბიუროკრატიის“ ნაწილი აღიარებს, რომ კოვიდთან დაკავშირებული სავარაუდო დეზინფორმაციის უმეტესი ნაწილი ადგილობრივი აქტორებიდან მოდიოდა. მნიშვნელოვანია გვახსოვდეს შემდეგი: მიუხედავად იმისა, რომ ის, რასაც ბევრი ჩვენგანი ამბობდა ნიღბებზე, ვაქცინაზე, კოვიდთან დაკავშირებულ წარმომავლობაზე და ა.შ., სიმართლე იყო, მაშინაც კი, თუ ეს ასე არ იყო, მთავრობას ცენზურა ეკრძალებაამ მნიშვნელოვანი პრინციპის გათვალისწინებით, მაშინაც კი, როდესაც FBI-მ „უცხოური“ სიტყვის ცენზურა დაიწყო, მან ასობით ათასი ამერიკელი და ჟურნალისტი დააკავა - რასაც ცოტა ხანში უფრო დეტალურად განვიხილავთ.
მთავრობა თავის მოკლე მოხსენებაში აღიარებს, რომ ყურადღება გაამახვილა სოციალურ მედიაში მათთვის არასასურველი პოსტების გამოქვეყნებაზე. მოსარჩელეებმა კი არგუმენტი წამოაყენეს, რომ მთავრობის აქტიური როლის გარეშე „არასწორი აზრის“ მონიშვნაში არანაირი ქმედება არ განხორციელდებოდა, რადგან უმეტეს შემთხვევაში ეს კონტენტი არ არღვევდა სოციალური მედიის კომპანიების მომსახურების პირობებს. მთავრობა ასევე აცხადებდა, რომ ყველა ეს სააგენტო ერთმანეთისგან დამოუკიდებლად მუშაობდა და მათ შორის არანაირი კოორდინაცია არ არსებობდა. როგორც ვნახავთ, ეს აშკარად მცდარია. მათ ერთდროულად არ გადაწყვიტეს, უბრალოდ შემთხვევით ემოქმედათ იმისთვის, რომ სოციალურ პლატფორმებს აეკრძალათ ის, რისი ნახვაც არ სურდათ.
როგორც მტკიცებულებები ადასტურებს, ცენზურის უკან შეთქმულება იდგა. თეთრი სახლის კამპანია, რომელიც გაერთიანებული იყო გენერალურ ქირურგთან, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრთან და აღწერის ბიუროს კამპანიებთან, პირდაპირ თეთრი სახლის ზეწოლას ეფუძნებოდა. NIAID-ისა და NIH-ის ცენზურის მცდელობები CDC-ის ზეწოლას ეფუძნებოდა. CISA, FBI, DOJ, ODNI [ეროვნული დაზვერვის დირექტორის ოფისი] და სხვა სააგენტოები ერთად მუშაობდნენ და ერთად მონაწილეობენ შეხვედრებში ზეწოლისა და ცენზურის ხელშესაწყობად. CISA და FBI ერთად მუშაობდნენ ბაიდენის ლეპტოპთან დაკავშირებული ისტორიის ცენზურაზე. NIAID-მა და NIH-მა ერთად შეთქმულება მოაწყვეს ლაბორატორიული გაჟონვის თეორიისა და გრეით ბარინგტონის დეკლარაციის [მოსარჩელეები ბჰატაჩარია და კულდორფი] ცენზურის მიზნით. NIAID [ფაუჩის ყოფილი განყოფილება NIH-ში] ჩართულია თეთრი სახლის ცენზურის საქმიანობაში. CISA და GEC [გლობალური ჩართულობის ცენტრი, სახელმწიფო დეპარტამენტის ცენზურის განყოფილება] კოორდინაციას უწევდნენ ერთმანეთთან და არასამთავრობო ორგანიზაციებთან, როგორიცაა „არჩევნების მთლიანობის პარტნიორობა“. ეს არ არის ვარაუდი. მათ აქვთ მტკიცებულებები. ეს მოხდა.
და თუ ფიქრობთ, რომ ეს მხოლოდ აღმასრულებელი ორგანოებით შეწყდება, ცდებით. თავად ეროვნული უსაფრთხოების მდივანი ცენზურის აპარატს აღწერს, როგორც „ფედერალური საწარმოს მასშტაბით“ მოქმედს. კონგრესის მაღალი რანგის თანამშრომლები საიდუმლო შეხვედრებზე კოორდინაციას უწევდნენ FBI-სა და სოციალურ მედიას. თეთრ სახლსა და კონგრესს შორის პარტნიორობა ცენზურის საქმიანობას იძულებით ძალას ანიჭებს და ამის დამადასტურებელი დოკუმენტები არსებობს. ჯენ ისტერლი, დირექტორი CISA [კიბერუსაფრთხოების ინფრასტრუქტურის უსაფრთხოების სააგენტო], წერილობით წერდა, რომ CISA-ს სურდა „კოორდინირებული როლის“ თამაში, რათა შესაბამის სააგენტოებს შეძლებოდათ ინფორმაციის „წინასწარი გაყალბების“ (ეს ახალია) და ტენდენციების უარყოფა, რათა თავიდან აეცილებინათ „ქაოსი“, რომელიც წარმოიშობოდა, თუ ყველა სააგენტო პლატფორმებს დამოუკიდებლად დაუკავშირდებოდა.
და სწორედ ეს გააკეთეს მათ: CISA გახდა ცენტრი მრავალი სხვა სამთავრობო უწყებისთვის, რათა გაეფილტრათ მათი ცენზურის მოთხოვნები — ერთგვარი ცენზურის „დახმარების მაგიდა“, თუ გნებავთ. მე ვამტკიცებ, რომ სწორედ ეს იყო მიზეზი, რის გამოც ისინი ცდილობდნენ „დეზინფორმაციის მმართველობის საბჭოს“ წინააღმდეგ გამოსვლას რამდენიმე თვის წინ. მათ სჭირდებოდათ დაფინანსება და „ოფიციალური“ იერსახე, რათა გაეგრძელებინათ თავიანთი ისედაც საიდუმლო საქმიანობა. მე ასევე ვამტკიცებ, რომ ეს სარჩელი არის მიზეზი, რის გამოც ისინი ცდილობენ კონგრესში ჩააბარონ RESTRICT აქტი, ანუ არასწორად სახელწოდებით „TikTok კანონპროექტი“. ეს იმიტომ ხდება, რომ მათ სჭირდებათ, რომ კონგრესმა დაამტკიცოს მათი ცენზურის ქმედებები — ეს სარჩელი ცენზურის რეჟიმს ვერ ფუნქციონირებას შეუქმნის.
მთავრობა ამტკიცებდა: „მაგრამ ეს ჩვენამდე მოხდა!“ სინამდვილეში, ეს გარკვეულწილად სიმართლეს არ შეესაბამება. ტრამპის თეთრ სახლს ამ ყველაფერში არანაირი კავშირი არ ჰქონია - ბიუროკრატია დამოუკიდებლად მოქმედებდა. სინამდვილეში, [NIH-ის დირექტორს] კოლინზსა და [NAIAID-ის დირექტორს] ფაუჩის შორის საიდუმლო ტექსტური შეტყობინება არსებობდა, სადაც კოლინზმა განაცხადა, რომ თეთრი სახლი არ დაამტკიცებდა მათ ქმედებებს და ფაუჩიმ დაარწმუნა, რომ მათ „უფრო მნიშვნელოვანი საკითხები ჰქონდათ საზრუნავი“.
ჯერჯერობით სულ ეს იყო, მეგობრებო, რათა ეს ელფოსტა თქვენი შემოსულებისთვის დიდი არ აღმოჩნდეს. ხვალინდელი დღის მეორე ნაწილისთვის თვალყური ადევნეთ, სადაც ტრეისი სასამართლოში ამ კვირის მოვლენების გაშუქებას გააგრძელებს. ამასობაში, შეგიძლიათ... დაიცვას თუ ტრეისი Twitter-ზე ხართ, მადლობა გადაუხადეთ მას ამ საქმის შესანიშნავი გაშუქებისთვის.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის წიგნაკიდან ქვესადგური
-
აარონ კერიათი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მრჩეველი, არის ეთიკისა და საზოგადოებრივი პოლიტიკის ცენტრის (კოლუმბიის ოლქი) სტიპენდიანტი. ის ფსიქიატრიის ყოფილი პროფესორია კალიფორნიის უნივერსიტეტის ირვინის სამედიცინო სკოლაში, სადაც ის სამედიცინო ეთიკის დირექტორი იყო.
ყველა წერილის ნახვა
