გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა აშკარად შერცხვა თავი პანდემიის დროს.
ამ ეტაპზე ეს განსაკუთრებით სიახლეს არ წარმოადგენს — მოლოდინი შეიქმნა, რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრი თავისი პოლიტიკური მიზნების პოპულარიზაციის მიზნით ყოველ რამდენიმე კვირაში ახალ, არასრულყოფილ „კვლევას“ გამოაქვეყნებს.
დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მიერ მხარდაჭერილმა ჩარევებმა და პოლიტიკამ არ მუშაობდა, როგორც შიდა, ასევე გლობალურად. პოლიტიკის ხარვეზები იმდენად ფართოა, რომ ისინი შეეძლო საკმაოდ მარტივად შეავსეთ წიგნი.
მათი MMWR (ავადობისა და სიკვდილიანობის ყოველკვირეული ანგარიში) გამოქვეყნებულია, ან როგორც ისინი უნდა იყვნენ ცნობილი, პოლიტიკის ადვოკატირება „მეცნიერების“ სტილში შეფუთულმა დანაშაულებმა გამოუთვლელი ზიანი მიაყენა. პოლიტიკოსებსა და მასწავლებელთა პროფკავშირებს სრული უფლებამოსილება მიეცათ, აღესრულებინათ პირბადის ტარების სავალდებულო ნორმები და სხვა პოლიტიკა, რომელიც სეზონური შემთხვევების ზრდის დროს განუსაზღვრელი ვადით უნდა გაგრძელებულიყო.
დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის (CDC) ვრცელი ჩანაწერის საფუძველზე, შესაძლებელია, რომ NIH-ის უახლესი სამეცნიერო პროპაგანდა უბრალოდ მათი საუკეთესო მცდელობაა, რომ ეს ძალაუფლება საკუთარი თავისთვის მიითვისონ. დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მიერ წარმოუდგენლად ცუდი მუშაობის ხილვის შემდეგ, მათ ალბათ გაიფიქრეს: „არ შეგვიძლია დავუშვათ, რომ ასე გამოგვაჩინონ! ჩვენ შეგვიძლია ჩავატაროთ აბსურდულად ცუდი „კვლევები“, რომლებიც გამიზნულია დაუსრულებელი ნიღბის უზრუნველსაყოფად!“
და ზუსტად ეს გააკეთეს.
ეს გასაკვირი არ უნდა იყოს, იმის გათვალისწინებით, თუ რამდენად წარმოუდგენლად საშინელ მდგომარეობაში იმყოფებოდა NIH-ის ყოფილი დირექტორი ფრენსის კოლინზი. მეცნიერება, რამაც, რა თქმა უნდა, მას თეთრ სახლში დაწინაურება მოუტანა. თუმცა, თუ ორგანიზაციის მხრიდან ნიღბების ტარების ადვოკატირების მცდელობა ჯერ არ შეგხვედრიათ, მნიშვნელოვანია ახსნათ, თუ რამდენად საძულველია ეს.
NIH, CDC, NAIAD... ყველა ეს ორგანიზაცია მძვინვარებს სინათლის ჩაქრობის წინააღმდეგ; ყველანაირად ცდილობენ გაამართლონ პირბადეების ტარების სავალდებულო ნორმების განსაცვიფრებლად დრამატული შეცვლა. მეცნიერება და მტკიცებულებები დაწყევლილი იყოს.
ისინი იმდენად სასოწარკვეთილები არიან, რომ ყველაფერზე წავლენ. და ეს „კვლევა“ ამის დასტურია.
ნიმუში ზომა
თუ ჯერ არ გინახავთ, კვლევა უკვე... გამოქვეყნდა როგორც წინასწარი ბეჭდვა, NIH სიხარულით აქვეყნებს შედეგებს დააჭირეთ რამდენიმე დღის წინ. როგორც ყოველთვის, მათი განზრახ შეცდომაში შემყვანი დასკვნები მედიისთვის მზად იყო.
მხოლოდ წარმოიდგინეთ, რამხელა ყურადღებას მიიპყრობდა ეს ყველაფერი, მედია და საზოგადოება უკრაინაში მიმდინარე ომით ასე გასაგებად რომ არ იყოს გაფანტული.
კვლევას შესანიშნავი მიზნები ჰქონდა — მცდელობა, შეეფასებინა ნიღბის მნიშვნელობა „მეორადი“ შემთხვევების პრევენციისთვის. პირველადი შემთხვევები განისაზღვრება, როგორც საზოგადოებიდან შემოსული ინფექციები, ხოლო მეორადი შემთხვევები ეხება გადაცემას, რომელიც, როგორც ჩანს, სკოლებში მოხდა.
ამისათვის მკვლევრებმა დაუკავშირდნენ 13,800 სასკოლო ოლქს; 143-მა გამოთქვა გამოკითხვის შევსების სურვილი, ხოლო 85-მა შეავსო გამოკითხვა. აი, როგორ გამოიყურება ეს ვიზუალურად:
პრობლემები მაშინვე შესამჩნევი ხდება.
როდესაც ამდენ ოლქს უკავშირდებიან და 85 13,800-დან მხოლოდ 61-მა შეავსო გამოკითხვა, ისინი, სავარაუდოდ, წინასწარ ირჩევენ ოლქებს, რომლებიც დარწმუნებულები არიან, რომ მათ პოლიტიკას მნიშვნელობა აქვს. 85-დან მხოლოდ XNUMX-მა წარმოადგინა თანმიმდევრულად მონაცემები, რომელთა გამოყენებაც მათი შედეგებისთვის შეიძლებოდა.
მაგრამ არ ინერვიულოთ, ეს ძალიან, ძალიან უარესდება.
61 ოლქიდან, სადაც შედეგები დაფიქსირდა, იძულებითი და სურვილისამებრ შენიღბვის განაწილება წარმოუდგენლად არათანაბარი იყო.
ვგულისხმობ, ნამდვილად, ნამდვილად ცალმხრივად:
ჩართული 61 სასკოლო ოლქიდან 6-ში პირბადის ტარება არჩევითია. 10%-ზე ნაკლები.
რით არის ეს ოდნავ მაინც სასარგებლო? ეს არ არის შედარებადი მონაცემთა ნაკრებები. მაგალითად, 30-ის წინააღმდეგ 30, ეს არ არის დაბალანსებული.
მაგრამ ეს უარესდება. ასე რომ, ბევრად უარესი.
კვლევის პერიოდში ნიღბის ტარების არჩევითი ექვსი ოლქი, რომლებმაც ანგარიშგება დაასრულეს, ძალიან მცირერიცხოვანი იყო. ეს გასაგებია, იმის გათვალისწინებით, რომ კვლევის პერიოდში სკოლების დიდ უმრავლესობას ნიღბის ტარების სავალდებულოობა ჰქონდა და 2021 წელს სავალდებულო სკოლების უმეტესობა, სავარაუდოდ, უფრო მცირე იურისდიქციებში იყო, თუმცა გასაოცარია კოჰორტებს შორის ზომის სხვაობის ვიზუალურად შესწავლა:
კი. ცუდია.
თითქმის 1.1 მილიონი სტუდენტი იქნა თვალყურის დევნება იმ ოლქებში, სადაც პირბადის ტარება სავალდებულოა, მაშინ როდესაც მხოლოდ 3,950 სტუდენტი იქნა თვალყურის დევნება იმ ოლქებში, სადაც პირბადის ტარება სავალდებულოა.
იფიქრებდით, რომ ეს განგაშს ატეხდა, მაგრამ ეს ინტელექტუალურ პატიოსნებას მოითხოვდა.
წარმოიდგინეთ ერთი წუთით, რომ სტატისტიკა შებრუნებულია. წარმოიდგინეთ, რომ დამოუკიდებელმა მკვლევარებმა გამოაქვეყნეს კვლევა, რომელშიც მონაწილეობდნენ 1,100,000 სტუდენტი, რომლებიც არასდროს ატარებდნენ პირბადეს და 3,950 სტუდენტი, რომლებიც ატარებდნენ პირბადეს, რაც აჩვენებს, რომ სკოლებში პირბადის ტარების სავალდებულოობა სრულიად არაეფექტური იყო. როგორ ფიქრობთ, შედეგები გამოქვეყნდებოდა?
და მაშინაც კი, თუ ისინი იყო გამოქვეყნების შემდეგ, ფიქრობთ, რომ The Experts™ და მედია მათ უაზროდ და კრიტიკის გარეშე გაიმეორებენ? მაინტერესებს, რომელიმე Twitter-ის ექიმს, რომელიც დაუნდობლად უჭერს მხარს ნიღბის ტარებას, ექნება თუ არა პრობლემა ნიმუშების ზომის სხვაობასთან დაკავშირებით?
როგორ გამოქვეყნდა ეს? ეს სრულიად აბსურდულია. როგორ შეიძლება ვინმემ სერიოზულად აღიქვას ეს უთანასწორობა?
მკვლევარები თავიანთ ჩანაწერებში აცხადებენ, რომ ზოგიერთ ანალიზში მათ სცადეს შედეგების ზომის მიხედვით კორექტირება, მაგალითად, 20,000 3,950-ზე მეტი მოსწავლისგან შემდგარი დიდი სასკოლო ოლქების ამოღებით, თუმცა ეს არ გამორიცხავს იმ დიდ სხვაობას, რომ ექვსივე, ნიღბის არჩევით ოლქში XNUMX XNUMX მოსწავლე იყო. კომბინირებულიეს ნამდვილად წარმოუდგენელია.
მაგრამ, რა თქმა უნდა, ეს ამით არ მთავრდება.
შემთხვევის განმარტებები
მე არ ვარ პირველი, ვინც შემიმჩნევია შემთხვევის განმარტებებთან დაკავშირებული თანდაყოლილი პრობლემები, რამაც შეიძლება მნიშვნელოვანი პრობლემები გამოიწვიოს ამ კვლევაში მიღებულ დასკვნებთან დაკავშირებით.
როგორც ადრე აღვნიშნეთ, მკვლევარებმა ინტერესის მთავარ შედეგად „მეორადი“ ინფექციები განიხილეს. მათ არსებითად „პირველადი“ ანუ საზოგადოებრივი ინფექციები სკოლის ნიღბის პოლიტიკასთან კავშირში არ მოიყვანეს.
თუმცა, დაავადებათა კონტროლის ცენტრის (CDC) კონტაქტების კვალის მიკვლევის ინსტრუქციები სკოლებს ავალებს, ნიღბიან ადამიანებთან ურთიერთობისას სრულიად განსხვავებულად მოეპყრონ სიტუაციას. თუ ოლქები ამ ინსტრუქციებს დაიცავდნენ, ნიღბიანი მოსწავლეები, რომლებიც ნიღბიან, COVID-3-ით ინფიცირებულ მოსწავლეებთან 6-XNUMX ფუტის რადიუსში იმყოფებოდნენ, „ახლო კონტაქტში მყოფ“ პირებად არ ჩაითვლებიან.
ტრეისი ჰოეგმა კვლევის ვებსაიტზე შემდეგი კომენტარი დატოვა, რომელიც განმარტავს, თუ რატომ შეიძლება ამ ცვლადის იგნორირებამ დასკვნები არსებითად უსარგებლო გახადოს:
ბუცუკასის და სხვების მიერ გამოქვეყნებულ ბოლო სტატიაში [1] გაანალიზდა სკოლის უნივერსალური, ნაწილობრივი და არჩევითი ნიღბის ტარების პოლიტიკის კავშირი სკოლაში მეორად ინფექციასთან და ბოლოდროინდელი კვლევების [2,3] მიხედვით, მოულოდნელად ძლიერი კავშირი აღმოაჩინა ნიღბის ტარების პოლიტიკასა და მეორად ინფექციებს შორის. სამწუხაროდ, როგორც ჩანს, ავტორებმა ვერ გაითვალისწინეს სულ მცირე ერთი კრიტიკულად მნიშვნელოვანი შემააშრიალი ცვლადი. დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრი აცხადებს, რომ „ახლო კონტაქტის განმარტება არ მოიცავს იმ მოსწავლეებს, რომლებიც ინფიცირებული მოსწავლისგან 3-დან 6 მეტრამდე იყვნენ, თუ ინფიცირებული მოსწავლეც და ინფიცირებული მოსწავლე(ებ)იც მთელი დროის განმავლობაში სწორად და მუდმივად ატარებდნენ კარგად მორგებულ ნიღაბს“. ჩვენ ვიცით ქვეყნის მასშტაბით მრავალი რაიონის შესახებ, სადაც კვლევის პერიოდში [1] კონტაქტების კვალის დადგენა სწორად ვერ განსაზღვრავდა სკოლაში გადაცემული COVID-19 შემთხვევების სკოლიდან გადმოცემას, რადგან ნიღბიანი მოსწავლე, რომელიც სხვა ნიღბიან მოსწავლეს გადასცემდა, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის პოლიტიკის თანახმად, ახლო კონტაქტად არ ჩაითვლებოდა. ეს გამოიწვევს სკოლაში გადაცემის შემთხვევების უგულებელყოფას იმ რაიონებში, სადაც ნიღბის ტარება სავალდებულოა, კონტაქტების მოძიების სპეციალისტების მიერ და არასწორად მიჩნევას საზოგადოებაში გადაცემის შესახებ, რაც იძლევა მეორადი გადაცემის ცრუ დაბალ მაჩვენებლებს იმ რაიონებში, სადაც ნიღბის ტარება სავალდებულოა. პოტენციურად დაკავშირებული, ბუცუკასმა და სხვებმა [1] აღმოაჩინეს პირველადი ინფექციების (ან თემში გადაცემის) მოულოდნელად მაღალი მაჩვენებლები უნივერსალურ და არასავალდებულო ნიღბის მქონე რაიონებში (125.6/1000 38.9/1000-ის წინააღმდეგ), რაც შესაძლოა ნაწილობრივ მაინც გამოწვეული იყოს ზემოთ ხსენებული მჭიდრო კონტაქტის პოლიტიკით; თუ მეორადი ინფექციები სისტემატურად და არასათანადოდ ჩაითვლებოდა პირველად ინფექციებად იმ რაიონებში, სადაც ნიღაბი სავალდებულოა, ეს გამოიწვევდა მეორადი ინფექციების არასწორად კლასიფიკაციას, როგორც თემიდან წამოსულ პირველად ინფექციებს. ეს გაზრდიდა პირველადი ინფექციის მაჩვენებლებს და შეამცირებდა მეორადი ინფექციის მაჩვენებლებს უნივერსალური ნიღბის მქონე რაიონებში. ბუცუკასის და სხვ. [1] მიერ დაფიქსირებული კავშირი ნიღბის გამოყენებასა და მეორად გადაცემას შორის შესაძლოა მხოლოდ კონტაქტების თვალყურის დევნების განსხვავებულ პოლიტიკას მიეწერებოდეს და საერთოდ არ იყოს გამოწვეული ნიღბებით. ჩვენ შეშფოთებულები ვართ, რომ პოლიტიკა, რომელიც არ ითვალისწინებს სკოლებში ნიღბის მქონე გადაცემას, კვლევას თვითშესრულებად წინასწარმეტყველებად აქცევს: მოსალოდნელი შედეგია ნიღბის მქონე რაიონებში იდენტიფიცირებული მეორადი გადაცემის უფრო დაბალი მაჩვენებლები უბრალოდ ამ პოლიტიკის გამო. თუ კონტაქტების მოძიების სპეციალისტები გამორიცხავენ სკოლაში გადაცემის შესაძლებლობას, რადგან მოსწავლეს ნიღაბი ეკეთა, როგორც დაავადებათა კონტროლის ცენტრი გვაძლევს მითითებას; მაშინაც კი, თუ ეს მხოლოდ ზოგიერთ სკოლაში მოხდება, ეს საკმარისი იქნება მთელი კვლევის შედეგების დასაბინდავად.
რადგან დაავადებათა კონტროლის ცენტრი ვარაუდობს, რომ ნიღბები მუშაობს (ჰაჰა), მათ კონკრეტულად დაავალეს სკოლებს, რომ ორ ნიღბიან მოსწავლეს შორის შესაძლო გადაცემის შემთხვევები განსხვავებულად მოეპყროთ, რამაც შესაძლოა კონტაქტების დამდგენი სპეციალისტები ნიღბის მატარებელ მოსწავლეებს „პირველადი“ ინფექციების სტატუსით არასწორად მონიშნონ.
ნიღბის ტარებით თქვენ აღარ ხართ სხვა ინფიცირებული სტუდენტის „ახლო კონტაქტი“, რომელიც ასევე ატარებდა ნიღაბს. ის, თუ როგორ მოახერხა დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა ამ პოლიტიკის გამართლება, თავისთავად უნდა იყოს მთელი ფსიქოლოგიური კვლევის საფუძველი, თუმცა პრაქტიკულად შეუძლებელია გადაჭარბებულად შევაფასოთ, თუ რამხელა გავლენა შეიძლება ჰქონდეს ამას ამ სკოლებში კონტაქტების მიკვლევის მონაცემებზე.
სკოლაში პირბადის ტარების სავალდებულო კვლევებში უმეტესად მეორადი გადაცემა, როგორც მთავარი შედეგი, კონკრეტულად არ არის შესწავლილი, თუმცა ეს კვლევა ცდილობდა პირველად და მეორად გადაცემას შორის მაჩვენებლებს შორის სხვაობის რაოდენობრივად განსაზღვრას. ეს უგულებელყოფს იმის შესაძლებლობას, რომ სკოლებმა შეიძლება არასწორად მონიშნონ შემთხვევები, როგორც საზოგადოებაში მომხდარი, მაშინ როდესაც ისინი რეალურად სკოლებში მოხდა და სრულიად დისკვალიფიკაციას უნდა იწვევდეს.
თუმცა, ეს კიდევ ერთ საკითხს წამოჭრის, რომელსაც ტრეისი არ ახსენებს — თუ მათ შედეგებს ნომინალურ მნიშვნელობას მივანიჭებთ და ვვარაუდობთ, რომ ციფრები ზუსტია, ლოგიკურია, რომ პირველად შემთხვევებში დიდმა სხვაობამ შეიძლება ნიღბიან რაიონებში ბუნებრივი იმუნიტეტის უფრო მაღალი დონე გამოიწვიოს, რაც პოტენციურად შეამცირებს მეორადი გადაცემის შანსებს.
უბრალოდ, თუ რაიონში მეტი სტუდენტი გყავთ, რომლებიც უკვე დაინფიცირდნენ, ნაკლებია მათი გადაცემის ალბათობა და ნაკლები მგრძნობიარე სტუდენტია, ვისაც შეუძლია დაინფიცირება.
როგორც არ უნდა შეხედოთ, უზარმაზარი შედეგები უზარმაზარ საშიშროების ნიშნებს ბადებს.
პირველადი vs. მეორადი შემთხვევები
კვლევის ადვოკატირების ერთ-ერთი მთავარი ელემენტი, რომელსაც Experts™ და მკვლევრები ეყრდნობიან, არის იმის დარწმუნება, რომ ცხრილებს რეალურად არავინ წაიკითხავს.
ეს არის ძირითადი მონაცემთა ნაკრებები, რომლებიც გამოიყენება რეზიუმესა და შეჯამების შესაქმნელად. ისინი ყოველთვის ტექსტის ბოლოსაა დამალული და, როგორც წესი, გამოტოვებულია პრესრელიზში, რაც უსასრულო შენიღბვის მომხრეა.
ამდენი ცუდად ჩატარებული კვლევა ინგრევა, როგორც კი ცხრილებს შეისწავლი და გაიგებ, თუ რას ამბობს სინამდვილეში მონაცემები. ეს კვლევაც არ არის გამონაკლისი.
როგორც ზემოთ აღინიშნა, პირველადი ინფექციების მაჩვენებლები მნიშვნელოვნად მაღალი იყო ნიღბების სავალდებულო ოლქებში.
განვიხილოთ ეს შეუსწავლელი კითხვა: გაცილებით სავარაუდოა, რომ მოსწავლეები და პერსონალი, რომლებიც სწავლობდნენ სკოლებში, სადაც პირბადის ტარების სავალდებულოობა იყო, ასევე ცხოვრობდნენ ისეთ თემში, სადაც პირბადის ტარების ზოგადი სავალდებულოობაა. ნაკლებად სავარაუდოა, რომ რომელიმე ადგილას, განსაკუთრებით 2021 წელს, სკოლებში მხოლოდ პირბადის ტარების სავალდებულოობა იყოს (ჰმმ). NYC), არა?
მაშ, რატომ იქნებოდა საზოგადოებისთვის დაწესებული გადასახადის განაკვეთები მკვეთრად მაღალი მათთვის, ვინც ზოგადი პირბადის ტარების სავალდებულო წესით ცხოვრობს?
გაგიჩნდებათ კითხვა, თუ რას ამბობს ეს პირბადის ტარების სავალდებულოობის ეფექტურობაზე, არა? დარწმუნებული ვარ, მკვლევარები მალე შეისწავლიან ამ კითხვას.
ამის იგნორირების შემთხვევაშიც კი, ამ კვლევაში მაჩვენებლების სხვაობა აჩვენებს, თუ რამდენად არასანდოა მონაცემთა ნაკრები სინამდვილეში:
ყველა პირველადი სკოლიდან გადაცემის მაჩვენებელი შავ ზოლებშია მოცემული, ხოლო საშუალო (სკოლიდან) - ნარინჯისფერში.
რაც მაშინვე უნდა მიიპყროს თქვენი ყურადღება, არის მნიშვნელოვანი სხვაობა ნიღბის ტარების სავალდებულო სკოლებში საზოგადოებაში დაფიქსირებულ შემთხვევებსა და სხვა თვალყურადევნებულ მაჩვენებლებს შორის.
ეს უზარმაზარი განსხვავებაა, სწორედ ამიტომ მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ მაშინაც კი, თუ მათი მტკიცებების სიზუსტეს ჩავთვლით, ამან შეიძლება ახსნას ზოგიერთი მეორადი შედეგი.
და როგორც ტრეისიმ დაასკვნა, არ უნდა ვივარაუდოთ, რომ მათი განცხადებები ზუსტია, რადგან ამაში შესაძლოა კონტაქტების მიკვლევის სრულიად განსხვავებული პოლიტიკა იყოს დამნაშავე.
ასევე მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ მეორადი გადაცემის ყველაზე დაბალი მაჩვენებელი არ იყო იმ რაიონებში, სადაც პირბადის ტარება სავალდებულო იყო, არამედ იმ რაიონებში დაფიქსირდა, სადაც ნაწილობრივ პირბადეები იყო, რაც განისაზღვრება, როგორც რაიონები, რომლებმაც შეცვალეს პირბადის ტარების პოლიტიკა კვლევის პერიოდში. იფიქრებდით, რომ პოლიტიკის ეს მონუმენტური ცვლილება და გარდაუვალი „დაბნეულობა“, რომელიც მასწავლებელთა პროფკავშირებს ასე აშფოთებთ, ყველაზე ცუდ შედეგებამდე მიგვიყვანდა, მაგრამ მათ ჰქონდათ... საუკეთესო შედეგი.
ასევე აღსანიშნავია, თუ რამდენად მცირეა სკოლებში ვირუსის გადაცემის შემთხვევები, იმ პირობით, რომ მათი კონტაქტების კვალი ზუსტია და სწორად ხორციელდება. რომელ ჯგუფსაც არ უნდა შეისწავლოთ, სკოლებში ვირუსის გადაცემის შემთხვევები მინიმალურია. სკოლები არასდროს უნდა დახურულიყო და ისინი, ვინც დაიხურა, დაუყოვნებლივ უნდა გახსნილიყვნენ, დანაშაული, რომელიც უდავოდ წლების განმავლობაში დაუჯდება კაცობრიობას.
და ბოლოს, კვლევის პრესრელიზში მკვეთრად არის ნათქვამი, რომ ნიღბის ტარების სავალდებულოობა დელტა ვარიანტის ეპოქაში შემთხვევების 72%-ით დაბალ მაჩვენებელთან იყო დაკავშირებული. თუმცა, მეორადი შედეგების ზედაპირული გადახედვაც კი არ აჩვენებს ნიღბიან სკოლებში 72%-ით დაბალ მაჩვენებელს.
ამის მიზეზი ის არის, რომ მათ არ გამოიყენეს შემთხვევების ნედლი მაჩვენებლები, არამედ „პროგნოზირებული“ მაჩვენებლები.
პროგნოზირებული შემთხვევების მაჩვენებლები
კი, მოდელია.
მეორად გადაცემაზე ნიღბის გავლენის შესაფასებლად, ჩვენ გამოვიყენეთ კვაზი-პუასონის რეგრესიის მოდელი.
მათ შეაფასეს იგი.
და ფაქტობრივი შემთხვევების მაჩვენებლებსა და „პროგნოზირებულ“ მოდელირების შეფასებებს შორის სხვაობის დათვალიერებისას ჩანს, თუ როგორ მიაღწიეს მათ 72%-ს:
ეს ნამდვილად განსხვავებულად გამოიყურება, არა? როდესაც ფაქტობრივ ტარიფებს შავად და კორექტირებულ ტარიფებს ნარინჯისფრად მონიშნავთ, დაინახავთ, თუ როგორ მოხვდნენ ისინი ამ სათაურში.
ნიღბის ტარების სავალდებულო ტარიფი სკოლაში არ იცვლება, მაგრამ ნაწილობრივი და არჩევითი ტარიფები ნამდვილად განსხვავდება, არა?
მოულოდნელად, საუკეთესო შედეგების მქონე სკოლები ნაწილობრივ ნიღბის მატარებელ ოლქებს აღარ მიეკუთვნებოდნენ და ნიღბის არჩევით სკოლებში ამ მაჩვენებელმა თითქმის გაორმაგდა, 13.99-დან 26.4-მდე.
ახლა თქვენ ხედავთ, რატომ გამოიყენეს ისინი მოდელი.
მათი მოდელის სანდოობის ინტერვალებიც სასაცილოა:
- უნივერსალური: 6.3-8.4
- ნაწილობრივი: 6.5-18.4
- სურვილისამებრ: 10.9-64.4
10.9-64.4! როგორ გამოუშვეს ეს ასე გულახდილად? ეს სრული აბსურდია. აბსურდს სცილდება.
და ისევ, ეს ხდება ნიმუშის ზომის პრობლემების მსხვერპლი. აქ მოცემულია მეორადი ინფექციების საერთო რაოდენობა თითოეულ კოჰორტაზე:
- უნივერსალური: 2,776
- ნაწილობრივი: 231
- სურვილისამებრ: 78
სწორია, მთელი ეს კვლევა 78 ადამიანიდან 1,269,968 შემთხვევას მოიცავს, რომლებიც არჩევითი ნიღბის ოლქებში დაფიქსირდა.
ასეთი რიცხვების გათვალისწინებით, ადვილი გასაგებია, თუ რატომ არის მათი ნდობის ინტერვალები სასაცილოდ დიდი.
ოჰ, და ეს შემთხვევები არ არის გამოყოფილი სტუდენტებისა და პერსონალის მიხედვით, ამიტომ წარმოდგენა არ გვაქვს, თუ როგორ მოქმედებდა გადაცემის ნიმუშები; მაგალითად, გადაეცემოდა თუ არა პერსონალი ძირითადად სხვა პერსონალს.
ეს კვლევა აშკარად აბსურდული და უაზროა.
თეორიულად, მიზანი საქებარი იყო: საზოგადოებისა და სკოლის გადაცემის დადგენა და მისი შენიღბვის სხვადასხვა პოლიტიკას მიკუთვნება.
პრაქტიკაში, ეს სრული ფარსია.
ნიმუშის ზომები სავალალოდ არაბალანსირებულია. კონტაქტების კვალის მიკვლევის პოტენციურად ფატალური ხარვეზი იგნორირებული იყო, რაც დიდწილად დაავადებათა კონტროლის ცენტრის აბსურდულად არაკომპეტენტური რეკომენდაციების შედეგია. კვლევის დოკუმენტებში მრავალი სხვა დამაბნეველი ფაქტორია ნახსენები, რომლებსაც არავინ წაიკითხავს. ფაქტობრივი მაჩვენებლები ხაზს უსვამს, თუ რამდენად მცირეა (პოტენციურად) გადაცემა სკოლებში და აჩვენებს, რომ საუკეთესო მაჩვენებლების მქონე რაიონები ნაწილობრივ შენიღბული იყო და არა სრულად. იმის გათვალისწინებით, რომ საზოგადოების მაჩვენებლები ზუსტია, მკვლევარებმა ასევე უგულებელყვეს ის ფაქტი, რომ ბუნებრივ იმუნიტეტს შეეძლო მნიშვნელოვანი როლი ეთამაშა მეორად გადაცემაში.
მთელი ანალიზი მოსწავლეებსა და პერსონალს შორის პირბადის არჩევით სკოლებში სულ 78 შემთხვევაზე დაიყვანება. და ბოლოს, და ალბათ ყველაზე მნიშვნელოვანი, ის იყენებს კიდევ ერთ მოდელს, რომელიც წარმოუდგენლად უსარგებლო ნდობის ინტერვალებს წარმოქმნის.
შეუძლებელია ამისგან მნიშვნელოვანი შედეგების წართმევა. მისი გამოყენება პოლიტიკის ინფორმირებისა და ბავშვებისთვის უწყვეტი ზიანის მიყენების მიზნით არ შეიძლება. The Washington Post აღიარებს, რომ სკოლები შეკავების ზომების შემცირებამ უფრო მეტი წარმატებული სტუდენტი გამოიღო.
მაგრამ, როგორც მოსალოდნელია, მასწავლებელთა პროფკავშირები მას უკვე იარაღად იყენებენ დაუსრულებელი ნიღბის ტარების ხელშესაწყობად.
აუცილებელია, რომ საზოგადოებამ იცოდეს, თუ რამდენად ბევრ დეზინფორმაციას ავრცელებენ აქტივისტი მკვლევარები, რომლებიც პარტიზანული პოლიტიკური აქტორების მიზნებსა და იდეოლოგიებს ემხრობიან.
ბევრი ბავშვი შეიძლება სამუდამოდ დაზარალდეს საშინელი „კვლევით“, რომელიც უაზრო, დესტრუქციული პოლიტიკის ხელშეწყობას ისახავს მიზნად.
სამართლიან, ჯანსაღ სამყაროში ეს კვლევა უკან იქნებოდა წაღებული და მისი მომხრეები იძულებულნი იქნებოდნენ ეღიარებინათ, რომ ის სისულელე იყო. მაგრამ, როგორც ყველამ ვიცით, გონიერება თითქმის ზუსტად ორი წლის წინ გარდაიცვალა. და ჩვენ ამას განუსაზღვრელი ვადით გადავიხდით.
