გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
უზენაესმა მოსამართლემ ჯონ რობერტსმა ერთხელ ხმა მისცა ობამაქეარს, რათა ვაშინგტონის ისტებლიშმენტი დაეწყნარებინა. კვლავ დანებდება თუ არა ის? მურტი მისურის წინააღმდეგ?
2012 წელს, ზეპირი არგუმენტების შემდეგ სებელიუსი NFIB-ის წინააღმდეგუზენაესმა სასამართლომ საიდუმლო კონფერენცია გამართა, რათა დაედგინა Obamacare-ის კონსტიტუციურობა და მისი „ინდივიდუალური მანდატი“. სამდღიანი ზეპირი არგუმენტების, ასობით გვერდის ბრიფინგისა და მდივნებთან და კოლეგა მოსამართლეებთან საათობით პალატებში ყოფნის შემდეგ, რობერტსმა უზრუნველყო კრიტიკულად მნიშვნელოვანი მეხუთე ხმა, რათა შეექმნა უმრავლესობა, რომელმაც „ხელმისაწვდომი ჯანდაცვის აქტი“ არაკონსტიტუციურად მიიჩნია.
მაგრამ კამათი სასამართლოს სხდომის დახურვის შემდეგაც არ შეწყვეტილა და მთავარი მალევე ყოყმანობდა საზოგადოების ყურადღების ცენტრში.
ზეპირი არგუმენტებიდან სამი დღის შემდეგ, პრეზიდენტმა ობამამ ვარდების ბაღიდან სიტყვით გამოვიდა... წნევა სასამართლოს სთხოვდა, რომ მისი ხელმოწერილი კანონმდებლობა ძალაში დაეტოვებინა. სენატორი პატრიკ ლიჰი, იურიდიული კომიტეტის მაშინდელი თავმჯდომარე, მიმართა რობერტსი სენატის სხდომაზე რამდენიმე კვირის შემდეგ. „მე მჯერა, რომ [რობერტსი] ყველა ჩვენგანის მთავარი მოსამართლე იქნება და რომ მას კარგად ესმის სასამართლო ხელისუფლების სათანადო როლი“. გაზეთები და საკაბელო ტელევიზიის წამყვანები გააფრთხილა რობერტსმა განაცხადა, რომ თუ ის უმრავლესობას დაუჭერდა მხარს, „მისი ამბიცია, უზენაეს სასამართლოში პოლიტიკის ფარგლებს გასცდეს, წარუმატებლად უნდა შეფასდეს“.
ის Wall Street Journal ეს თავის სვეტში „ჯონ რობერტსის მიზანში ამოღება: მემარცხენეები ცდილობენ უმაღლესი სასამართლოს დაშინებას ობამაქეართან დაკავშირებით“ აღნიშნა. კამათი „ჩვენ ეჭვი გვეპარება, რომ უზენაესი სასამართლო ამ ყველაფრით შეშინდეს და... არცერთი მოსამართლე არ იქნება ღირსი სასამართლოში ჯდომისა, თუ ის ასეა... სასამართლოს რეპუტაცია შეილახება, თუ ის მომენტის პოლიტიკურ არეულობას დაემორჩილება და არა თუ კონსტიტუციას დაიცავს“. თუმცა, რედაქცია ცდებოდა.
უზენაესმა მოსამართლე რობერტსმა საზოგადოების ზეწოლის საპასუხოდ ხმა შეცვალა. CBS-მა გაავრცელა ინფორმაცია, რომ „რობერტსმა შეხედულებები შეცვალა ჯანდაცვის კანონების დასაცავად“. წერა „რობერტსი ყურადღებას აქცევს მედიის მიერ გაშუქებას. როგორც მთავარი მოსამართლე, ის კარგად აცნობიერებს სასამართლოში თავის ლიდერულ როლს და ასევე მგრძნობიარეა იმის მიმართ, თუ როგორ აღიქვამს საზოგადოება სასამართლოს.“
მხარდამჭერები და კრიტიკოსები თანხმდებოდნენ, რომ რობერტსის გადაწყვეტილება უფრო პოლიტიკური გათვლა იყო, ვიდრე იურიდიული გადაწყვეტილება. New York Timesროს დუთატი, „ჯონ რობერტსის პოლიტიკური გადაწყვეტილების“ ავტორი. წერა რომ Obamacare „პოლიტიკური მოსაზრებებით გადარჩა“. ეროვნული მიმოხილვა, ჯონა გოლდბერგი აღნიშნა„არავინ არის დარწმუნებული, მით უმეტეს, რომ რობერტსი ნამდვილად სჯერა საკუთარი პოზიციის“.
ახლა სასამართლო კიდევ ერთი დემოკრატი პრეზიდენტის მიერ ფედერალური ძალაუფლების უპრეცედენტო გაფართოებას აწყდება. მურტი მისურის წინააღმდეგ (აქამდე ცნობილი როგორც მისური ბაიდენის წინააღმდეგ). ისევე როგორც Obamacare-ის საქმე, რომელიც 2012 წელს გადაწყდა, გადაწყვეტილება არჩევნების წელს მიიღება და სამედიცინო ინდუსტრიის ლობისტური და საზოგადოებრივი ზეწოლის კამპანიების ძლიერ გავლენას ავლენს.
ორშაბათს, სასამართლო მოისმენს საქმეზე ზეპირ არგუმენტებს და მოსამართლეები დაუპირისპირდებიან ამერიკულ საზოგადოებაში ყველაზე გავრცელებულ ძალებს: კერძო-საჯარო ცენზურის ინდუსტრიას, სადაზვერვო საზოგადოების გავლენას და ბაიდენის ადმინისტრაციის მიერ გამოხატვის თავისუფლებაზე განმეორებით თავდასხმებს.
კამათი პრეზიდენტ ბაიდენის განცხადებიდან სულ რაღაც ორი კვირის შემდეგ გაკეთდა. გათვლილი სასამართლოს მიერ ქვეყნის მდგომარეობის შესახებ მოხსენებაში და რეჟიმის მიერ დემონსტრირებულ ხელისუფლების გამიჯვნისადმი ანტიპათია.
საქმე თითქმის დანამდვილებით გახდება რობერტსის სასამართლოს გადამწყვეტი გადაწყვეტილება პირველ შესწორებასთან დაკავშირებით, მაგრამ შესაძლოა, ის ასევე იყოს კოვიდზე რეაგირების საბოლოო სასამართლო განხილვა.
რობერტსის გამოქვაბულის საზოგადოებრივი ზეწოლის შედეგად გამოვლენიდან ათ წელზე მეტი გავიდა სებელიუსისასამართლოს წინაშე მდგარი ერთ-ერთი კითხვაა, აღადგინა თუ არა დრომ უფროსის ხერხემალი. თუმცა, მისი რეაქცია კოვიდ ტირანიაზე მიუთითებს, რომ ასე არ მოხდა.
2020 წლის მაისი: მთავარი კონსტიტუციიდან პანდემიის გამონაკლისს იგონებს
კოვიდზე რეაგირებიდან სულ რაღაც ორი თვის შემდეგ, უზენაეს სასამართლოს შესაძლებლობა მიეცა, უარყო მთავრობის მიერ უფლებათა ბილის შელახვა. მოსამართლეებს შეეძლოთ დაედასტურებინათ, რომ ჩვენს კონსტიტუციას პანდემიასთან დაკავშირებული გამონაკლისი არ აქვს და კეთილგანწყობილი ფორმულირებები არ იძლევა ჩვენი თავისუფლებების უზურპაციის გამართლების საფუძველს.
სამაგიეროდ, უზენაესმა მოსამართლე რობერტსმა „ექსპერტების“ პატივისცემის ნიშნად კონსტიტუციის მოქმედება შეაჩერა, რითაც შარლატანებისა და წვრილმანი ტირანების მიერ სამწლიანი საგანგებო ბრძანებების გაცემა დაიწყო. ეს კოვიდზე რეაგირების გარდამტეხი მომენტი აღმოჩნდა, რადგან ეკლესიების ხანგრძლივი დახურვის, პირველი შესწორების დარღვევებისა და მზა ტოტალიტარიზმისთვის მწვანე შუქის აუნთებად იქცა.
2020 წლის მაისში კალიფორნიის ერთ-ერთმა ეკლესიამ უზენაეს სასამართლოს შუამდგომლობით მიმართა, რათა გაეუქმებინა გუბერნატორ გევინ ნიუსომის მიერ ეკლესიაში დასწრებასთან დაკავშირებული შეზღუდვები. მათი თქმით, „ომის ნისლი“ არ წარმოადგენს „ფუნდამენტური კონსტიტუციური უფლებების დარღვევის საბაბს“.
ნიუსომის ბრძანებით რელიგიურ ცერემონიებზე დასწრება შეზღუდული იყო 25%-იანი დატვირთვით, მაქსიმუმ 100 დამსწრით, დარბაზის ზომის მიუხედავად. ეკლესიამ განმარტა, რომ სახელმწიფომ არ წარმოადგინა „ამ თვითნებური ლიმიტის გამართლება“. იმ დროს საცალო მაღაზიებს უფლება ჰქონდათ შეენარჩუნებინათ 50%-იანი დატვირთვები, ხოლო ოფისებს, საკვების შესაფუთ ადგილებს, მუზეუმებს და „ყველა სხვა სექტორს პროცენტული ლიმიტი არ ჰქონდა“.
სასამართლოს ოთხმა წევრმა შეძლო შტატის მიერ „საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის“ არასაკმარისი საბაბის გარჩევა. მოსამართლე კავანომ იკითხა: „თუ ყველა იგივე სიფრთხილის ზომაა მიღებული, რატომ შეუძლია ადამიანს უსაფრთხოდ იაროს სასურსათო მაღაზიის დერეფანში და არა სკამზე? და რატომ შეუძლია ადამიანს უსაფრთხოდ ურთიერთობა მამაც კურიერთან და არა სტოიკურ მღვდელთან?“ მოსამართლეები გორსაჩი, ალიტო და თომასი შეუერთდნენ კავანოს და ეკლესიის შუამდგომლობის დაკმაყოფილებას მისცეს ხმა.
სასამართლოს ლიბერალურმა ფრთამ - მოსამართლეებმა კაგანმა, გინზბურგმა, სოტომაიორმა და ბრეიერმა - მხარი დაუჭირეს შუამდგომლობის უარყოფას თავიანთი ხმის დასადასტურებლად რაიმე მოსაზრების წარმოდგენის გარეშე.
ამგვარად, კრიტიკულად მნიშვნელოვანი მეხუთე ხმა მთავარ მოსამართლეს ერგო. რობერტსმა გუბერნატორ ნიუსომს მხარი დაუჭირა და განაცხადა, რომ სასამართლომ „ექსპერტებს“ უნდა მიანდოს თავისი საქმე, რადგან „არაარჩეულ სასამართლო სისტემას არ გააჩნია საკმარისი გამოცდილება, კომპეტენცია და ექსპერტიზა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის შესაფასებლად და არ არის ანგარიშვალდებული ხალხის წინაშე“.
რა თქმა უნდა, ყველა ტირანი აცხადებს, რომ „კომპეტენციას“ ფლობს, რათა აკონტროლოს თავისი ქვეშევრდომების ცხოვრება. თუმცა, ჩვენი კონსტიტუცია შექმნილია იმისთვის, რომ ყველა ადამიანს, თვითგამოცხადებული გამჭრიახობის, გენიალურობისა თუ ტიტულის მიუხედავად, მოქალაქეთა უფლებების შეზღუდვისგან თავი შეიკავოს.
მთავარი მინისტრის მეხუთე ხმამ უგულებელყო კონსტიტუციური ტექსტი და უფლებათა ბილში პანდემიის შესახებ წარმოსახვითი გამონაკლისი დაამტკიცა. სასამართლო ხელისუფლების ხელმძღვანელის რანგში მისმა გადამწყვეტმა ხმამ სასამართლო განხილვა შეაჩერა, რადგან ლოკდაუნებმა ამერიკელების თავისუფლება გაანადგურა.
უზენაესი სასამართლოს თავმჯდომარემ „ექსპერტების“ მიმართ პატივისცემა ერთ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში განაგრძო, მიუხედავად მათი აშკარა წარუმატებლობისა. კალიფორნიის გადაწყვეტილების მიღებიდან ორი თვის შემდეგ, მან კვლავ მეხუთე ხმა მისცა ნევადაში რელიგიური შეკრებების 50 ადამიანამდე შეზღუდვის მხარდასაჭერად, მიუხედავად ბრძანებისა, რომელიც კაზინოებს ერთდროულად 500-მდე მოთამაშის დატევის უფლებას აძლევდა. მოსამართლე გორსაჩმა განსხვავებული ტონით განმარტა: „პირველი შესწორება კრძალავს რელიგიის აღმსარებლობის ასეთ აშკარა დისკრიმინაციას. სამყარო, რომელშიც დღეს ვცხოვრობთ, პანდემიის ფონზე, უჩვეულო გამოწვევებს ქმნის. თუმცა, არ არსებობს სამყარო, სადაც კონსტიტუცია ნევადას საშუალებას აძლევს, უპირატესობა მიანიჭოს კეისრის სასახლეს გოლგოთას სამლოცველოს“.
მოსამართლე გინზბურგის გარდაცვალებამ და მოსამართლე ბარეტის სასამართლოში დამტკიცებამ 5-4 ანგარიშით სხვაობა შეცვალა, თუმცა მთავარმა მოსამართლე რობერტსმა პანდემიის გამონაკლისების გამო იურისპრუდენცია 2021 წელსაც განაგრძო. 2021 წლის თებერვალში მან კალიფორნიის შტატში ეკლესიაში გალობის აკრძალვა ძალაში დატოვა და განმარტა, რომ „ფედერალური სასამართლოები მნიშვნელოვან პატივისცემას აკისრებენ პოლიტიკურად ანგარიშვალდებულ თანამდებობის პირებს, რომლებსაც აქვთ გამოცდილება, კომპეტენცია და ექსპერტიზა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის შესაფასებლად“.
2021 წლის აპრილში მან ხმა მისცა კალიფორნიელების პეტიციას, რომელიც ეხებოდა გუბერნატორ ნიუსომის ბრძანებულების გასაჩივრებას, რომელიც კრძალავდა რელიგიურ შეკრებებს სახლში სამ ოჯახამდე. თუმცა, მოსამართლე ბარეტმა მისი განსხვავებული აზრი დაძლია და სასამართლომ პეტიციის ავტორებს პირველი შესწორებით გათვალისწინებული თავისუფლება აღუდგინა.
ომის ნისლის გაფანტვა
მთავარ მოსამართლეს აქვს მიდრეკილება, დანებდეს პოლიტიკურ ზეწოლას. მურტი მისურის წინააღმდეგ შესაძლოა, ეს ყველაზე ძლიერ და გაერთიანებულ ჰეგემონს ასახავს, რომელსაც სასამართლო ოდესმე შეხვედრია.
იმედი ვიქონიოთ, რომ მეთაური აღარ დაუშვებს, რომ ომის ნისლი ან პოლიტიკური შედეგების შიში გახდეს ფუნდამენტური კონსტიტუციური უფლებების განზრახ და განმეორებითი დარღვევების გამართლება.
ალექსანდრე ჰამილტონმა აღნიშნა, ფედერალისტი, №78„როდესაც კონკრეტული კანონი ეწინააღმდეგება კონსტიტუციას, სასამართლო ტრიბუნალების მოვალეობა იქნება დაიცვან ეს უკანასკნელი და უგულებელყონ პირველი.“
სასამართლოს უფლებამოსილება არა მხოლოდ ჩვენი თავისუფლების ხელყოფის შემთხვევების გამოსწორებაა, არამედ მისი მორიგეუფროსი წარსულშიც კი მიტოვებული იყო და პოლიტიკური ოპორტუნისტების კაპრიზულ ახირებებს ემორჩილებოდა, მაგრამ მურტი მისურის წინააღმდეგ სასამართლოს თავმჯდომარეს აძლევს შესაძლებლობას, კიდევ ერთხელ დაადასტუროს კონსტიტუციისადმი ერთგულება.
-
სტატიები ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტისგან, არაკომერციული ორგანიზაციისგან, რომელიც დაარსდა 2021 წლის მაისში, ისეთი საზოგადოების მხარდასაჭერად, რომელიც მინიმუმამდე ამცირებს ძალადობის როლს საზოგადოებრივ ცხოვრებაში.
ყველა წერილის ნახვა
