გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ისეთი მთავრობის შექმნისას, რომელსაც მამაკაცები ახორციელებენ, დიდი სირთულე შემდეგში მდგომარეობს: პირველ რიგში, მთავრობას უნდა მისცეთ მართულთა კონტროლის საშუალება; და შემდეგ ეტაპზე აიძულეთ იგი, გააკონტროლოს საკუთარი თავი. (დახრილი შრიფტი დამატებულია)
ნაგულისხმევი გაფრთხილება ამ სიტყვებში ფედერალისტური ნაშრომებიჯეიმს მედისონის მიერ 1788 წლის თებერვალში დაწერილი, სანახაობრივად უყურადღებოდ დარჩა.
შეერთებულმა შტატებმა, ავსტრალიამ და ევროკავშირმა ყოველი მათგანი დაიწყო როგორც ფედერალისტური იდეები უკიდურესად დამოუკიდებელ შემადგენელ სახელმწიფოებთან და კონსტიტუციებით, რომლებმაც დიდი ცენტრალური მთავრობის აღზევება უკანონო და შეუძლებელი გახადეს. თუმცა, სამივე ადგილას, ფედერალისტური პროექტი ჩაიშალა და წარმოიქმნა გიგანტური ცენტრალური ბიუროკრატია, რომელიც ახშობს ცხოვრებას როგორც შტატებში, ასევე ქვეყნებში, როგორც ჩვენ. ადრე გამოთქმული აზრი.
როგორ მოხდა ეს მტრული კონტროლი და როგორ შევქმნათ ახალი ფედერალიზმი, რომელიც მდგრადია თავიდან ურჩხული გახდეს?
შემთხვევა 1: აშშ ფედერალიზმის მარცხი
აშშ დაიწყო რადიკალურად ფედერალისტური კონსტიტუციით და პრაქტიკული ჩარჩოებით. დამოუკიდებელ სახელმწიფოებს ეკისრებოდათ პასუხისმგებლობა თითქმის ყველაფერზე და ცენტრალური მთავრობის როლი, პირველ რიგში, იყო ომის წარმოება უცხოელების წინააღმდეგ საჭიროებისამებრ და ისეთი საკითხების მოგვარება, როგორიცაა სავაჭრო სტანდარტები.
ერთი დიდი ცვლილება მოხდა პირველი მსოფლიო ომის დროს, როდესაც კონსტიტუციის მოდური ინტერპრეტაცია შეიცვალა მადისონურიდან ვილსონიანზე, შეცვალა მედისონის ეჭვი და მიმართება ცენტრალიზებულ ძალაუფლებაზე ვილსონის რწმენით ცენტრალურ მთავრობაში ძალაუფლების კონცენტრაციის უპირატესობებში. ამ დოქტრინალური ცვლილების შედეგმა გამოიწვია ვუდრო ვილსონის მიერ ა ადმინისტრაციული სახელმწიფო რომელშიც საგრძნობლად გაფართოვდა ცენტრალური აღმასრულებელი ხელისუფლების ძალაუფლება და მასთან ერთად ვაშინგტონის მმართველობითი და ადმინისტრაციული აპარატის მიერ გამოდევნილი ეკონომიკური რესურსების წილი.
ფედერალური მთავრობის მიერ დახარჯული მთლიანი შიდა პროდუქტის პროცენტი გაიზარდა 2%-დან დაახლოებით 1900-დან 25%-მდე დღეს, პიკებით ომების, დახმარებისა და ჩაკეტვის დროს. გარკვეული კრიზისით გამოწვეული ყოველი პიკის შემდეგ, ბიუროკრატიის ზომა (ან თუნდაც ის თანხა, რომელიც ბიუროკრატიამ დახარჯა) ოდნავ შემცირდა, მაგრამ უფრო მაღალი დარჩა, ვიდრე კრიზისამდე.
როგორც ფედერალური მთავრობის ამ გაფართოების განსაკუთრებით საშინელი მაგალითი, თავდაცვის ინდუსტრია უხამსი მასშტაბური გახდა. აშშ-ის თავდაცვის დეპარტამენტის ბიუჯეტი 842 წელს შეადგენს 2024 მილიარდ აშშ დოლარს, გარდა ამისა, თეთრმა სახლმა მოითხოვა დამატებითი 50 მილიარდი დოლარი, რათა დაეხმაროს უკრაინას რუსეთთან დამარცხების გადადებაში, მეტი უკრაინელის მსხვერპლის გაღებისას, მხარი დაუჭიროს ისრაელს ჰამასის წინააღმდეგ ომში და განახორციელოს სხვა საქმიანობა, რომელიც ფულს ატარებს შიდა სამხედრო ინდუსტრიებში.
აშშ ხარჯავს უფრო მეტს, ვიდრე მომდევნო 10 ქვეყანა ერთად თავდაცვაზე, ორჯერ მეტს, ვიდრე ჩინეთს და შვიდჯერ მეტს, ვიდრე რუსეთს. აშშ-ს ჯანდაცვის სისტემა, ძირითადად არაეფექტური და პარაზიტული, როგორც ჩვენ ვამტკიცებდით ა წინა ჩანაწერი 2023 წლის ოქტომბერში, გაბერილი ცენტრალური სტრუქტურის კიდევ ერთი ნათელი მაგალითია გაბერილი კერძო სტრუქტურებთან მიბმული.
როგორ გაჩნდა ეს გაურკვეველი შეშუპება? მოკლედ, მისიის ცოცხალი და კორუფცია.
დიდ კომპანიებს მეტი რეგულაცია სურდათ დაეხმარონ თავიანთი ინდუსტრიის აბიტურიენტებისთვის ცხოვრებას გაურთულონ. იურიდიული და ციხის მეურვეობის პროფესიას სურდა და ჰპოვა მეტი მომხმარებელი (პატიმარი). ჯანდაცვის ინდუსტრიას სურდა და იპოვა მეტი მომხმარებელი (ავადმყოფები). თავდაცვის ინდუსტრიას სურდა და იპოვა მეტი უცხოელი მტერი. ამიტომ თითოეული ეს ჯგუფი სხვადასხვა გზით უბიძგებდა და უბიძგებდა ფედერალურ მთავრობას, დაეხმარა მათი პირადი ინტერესების გაფართოებაში.
ამ გზაზე, როდესაც მთავრობა გახდა უფრო ცენტრალიზებული და ძლიერი, მან ასევე შექმნა ახალი სააგენტოები ორგანიზაციების რეგულირებისთვის, როგორიცაა ფინანსური ინსტიტუტები, დამაბინძურებლები და სატელეკომუნიკაციო ფირმები. მსხვილი ფირმები ამ ინდუსტრიებში, ისევე როგორც თავდაცვისა და ჯანდაცვის ინდუსტრიებში მათ ადრე, საბოლოოდ დაიპყრეს მათი რეგულატორები, კონკურენტების წინააღმდეგ, მცირე ფირმების რეგულირებით და მომხმარებლების წინააღმდეგ კონკურენციის შემცირებით. ცენტრის გაზრდილი ძალა რესურსების მითვისებისა და კონტროლისთვის გამოყენებული იქნა ბიუროკრატიის ლევიათანის შესაქმნელად, რომელიც ნაყოფიერი ნიადაგი იყო ტრენინგისთვის. პარაზიტული გლობალისტური დასავლური ელიტა რომელიც ესაუბრება მათ, ვისზეც ნადირობს, როგორც ვხედავთ ESG და DEI გიჟები.
გაუწიეს თუ არა წინააღმდეგობა ცალკეულმა სახელმწიფოებმა? რა თქმა უნდა, და ვიმსჯელებთ ბოლოდროინდელი ქმედებები ფლორიდის მთავრობის ზოგიერთი ოფიციალური პირი კვლავ წინააღმდეგობას უწევს. მიუხედავად ამისა, ცენტრალური გაფართოების ხანგრძლივი მსვლელობისას, შტატებმა გადალახეს, რადგან ფედერალურმა მთავრობამ შეძლო გაცილებით მეტი რესურსების წვდომა არსებული ეროვნული გადასახადების გაზრდით და ახალი გადასახადების შექმნით. გაფართოების საბაბების მუდმივი ნაკადი იყო ხელმისაწვდომი, რადგან კომპანიებმა და ინდივიდებმა გამოიყენეს ხარვეზები არსებულ რეგულაციებში და იმის გამო, რომ იყო რეალური და წარმოსახვითი საგანგებო სიტუაციები, რომლებიც ადვილად გამოიყენებოდა გაფართოების ვაგონში. აშშ-ს, ოდესღაც ფედერალიზმის მწვერვალს, ახლა აქვს აშკარა ფაშისტური პოლიტიკური ცენტრი: სასამართლო, კომერციული, საკანონმდებლო, აღმასრულებელი და რელიგიური ძალა.
შემთხვევა 2: ავსტრალიის წარმოშობა
ავსტრალიამ დაიწყო როგორც ფედერაცია 1901 წელს, თავისუფლად გერმანიის ფედერაციის მოდელის მიხედვით, მაგრამ ინოვაციური ელემენტების გულუხვი დახმარებით, რომლებიც შექმნილია ცენტრის ზედმეტი ძალაუფლებისგან. ექვსი თვითმმართველი კოლონია წინ უძღოდა ფედერაციას და მხოლოდ 19-ის ბოლო ნაწილში.th საუკუნეში გაიზარდა ერთიანი ერის მხარდაჭერა. მაშინაც კი, იდეა იყო, რომ ცენტრალური ხელისუფლება ახორციელებდა ძალიან შეზღუდული რაოდენობის საქმიანობას, სადაც არაეფექტურობა გამოვლინდა (ძირითადად თავდაცვა, ვაჭრობა და იმიგრაცია). ცენტრს, რომელიც ფორმალურად არის ცნობილი როგორც "თანამეგობრობა", არ მიეცა უფლებამოსილება საგანგებო სიტუაციების გარეთ. სახელმწიფოებს უნდა მოეწყოთ ყველაფერი, მათ შორის განათლება და ჯანდაცვა.
ავსტრალიამ კი 1918 წელს შემოიღო სავალდებულო შეღავათიანი ხმის მიცემის სისტემა, რომელშიც ამომრჩევლები მიუთითებენ არა მხოლოდ მათ საუკეთესო კანდიდატზე, არამედ მეორეზე, მესამეზე, მეოთხეზე და ა.შ. ეს სისტემა უადვილებს, ვიდრე უბრალო, პირველ რიგში, სისტემაში ახალი პარტიების გამოჩენას ხმის მიმცემი საზოგადოების თვალწინ, რადგან თუ ამომრჩევლებს შეუძლიათ თავიანთი კენჭისყრის მონიშვნა მხოლოდ ერთი პარტიისთვის, ისინი უფრო ერიდებიან. აუტსაიდერებს ხმების გაფლანგვის შიშით.
თუ პრეფერენციების რეიტინგს სთხოვენ, მათ შეუძლიათ აირჩიონ გვერდითი პარტიის კანდიდატი ზედა ნაწილში, მაშინ როცა მთავარ პარტიებს უპირატესობის მიხედვით აძლევენ ნომინაციას კანდიდატთა მთლიანი რიგების მიხედვით. თუ ამომრჩევლის ყველაზე უპირატესი პარტია დაიშლება პირველი უპირატესობების დათვლის შემდეგ, მისი (და სხვა ამომრჩევლების) შვილობილი უპირატესობების დათვლა გაგრძელდება მანამ, სანამ ერთ კანდიდატს არ ექნება ხმების 50%-ზე მეტი. ამგვარად, ახალ პარტიას გაცილებით მეტი შანსი აქვს გაჩნდეს და სწრაფად გაიზარდოს. ცენტრალიზებული ძალაუფლების წინააღმდეგ შემდგომი საყრდენი შეიქმნა გადასახადებისთვის: მუდმივი კომიტეტი ზედამხედველობდა ფედერალური საგადასახადო ფონდების დაყოფას შტატებს შორის.
მაშ, როგორ მოხდა ეს ყველაფერი? როგორც აშშ-ში, დღესაც ავსტრალიის თავდაცვის ბიუჯეტი ყვავის და წელს პირველად 50 მილიარდ ავსტრალიურ დოლარს გადააჭარბა. თანამეგობრობამ მოახდინა რეგულირება კეთილდღეობის, ჯანმრთელობისა და განათლების სფეროში და ახლა დომინირებს გადასახადების შეგროვებაში. იგი ხარჯავს მთლიანი შიდა პროდუქტის დაახლოებით 27%-ს, რაც პრაქტიკულად ნულოვანი იყო პირველ მსოფლიო ომამდე და დაახლოებით 10% 1960 წელს.
ცალკეულ სახელმწიფოებს ჯერ კიდევ აქვთ მნიშვნელოვანი ძალა, რომელსაც ისინი დაუნდობლად იყენებდნენ ჩაკეტვის დროს, მაგრამ ორივე სახელმწიფო და ცენტრალური მთავრობები ლობიით სავსე, სისულელეების ხელშემწყობი ლევიათანები გახდნენ. განსაკუთრებული პრობლემა ის არის, რომ ყველგან - და ეს არის შეღავათიანი ხმის მიცემის სისტემის მიუხედავად, რომელიც უნდა დაეხმარა ძალაუფლების დაქვეითებას - შოუს მართავენ ერთი და იგივე ორი პოლიტიკური პარტია, ორივე აგრძელებს არსებობას, როდესაც ეს საჭიროა, ფრთა პარტიებთან კოალიციების საშუალებით (ლეიბორისტული პარტია აქვს მწვანეებს, ხოლო ლიბერალურ პარტიას ჰყავს ნაციონალები).
ორმა დომინანტურმა ავსტრალიურმა პარტიამ აღმოაჩინა, რომ ამ წყობით მათ შეუძლიათ მცირე წვეულებები სურათს თავი დაანებონ გერიმანდერით. განსაკუთრებით საზარელ შემთხვევაში, კომიტეტმა, რომელიც ძირითადად ამ პარტიების წევრებისგან შედგებოდა, დაყო აჯანყებული პოლიტიკოსის ოლქი. რობ პაინი ისეთი, რომ აღარც კი ცხოვრობდა იმ ოლქში, რომელმაც კენზლენდის პარლამენტში მისცა ხმა. გერიმანდერინგის და სხვა საშუალებების მეშვეობით, ავსტრალიის პოლიტიკური კლასი ინარჩუნებს ორ დომინანტურ მაფიოზურ ჯგუფს, რომლებიც ავრცელებენ კორუფციას და მავნე ჩვევებს, ყველა ძირითადი საერთაშორისო კორპორაციების მხარდაჭერით. წაიკითხეთ ჩვენი 2022 წელი წიგნი გაყალბებული რომ გაიგოთ მეტი იმ საშინელი „მეწყელების თამაშების“ შესახებ, რომლებიც თამაშობდნენ Down Under.
საქმის შესწავლა 3: როგორ გაანადგურა ევროკავშირმა წევრი სახელმწიფოების ხელისუფლება
ევროკავშირის საფუძვლები მცირედ დაიწყო, როდესაც 1951 წელს შუმანის გეგმის მიხედვით ექვსმა ქვეყანამ დათანხმდა თავიანთი ქვანახშირისა და ფოლადის მრეწველობის ინტეგრირებას ერთი მენეჯმენტის ქვეშ. შემდგომ წლებში უფრო მჭიდრო ეკონომიკურმა ინტეგრაციამ განაპირობა ევროპის ეკონომიკური თანამეგობრობის (ან EEC, შემდგომში გამარტივებული EC) ფორმირება 1957 წელს და საბოლოოდ ევროკავშირის (EU) 1993 წელს. ევროკავშირი ამჟამად 28 ქვეყნის ფედერაციაა.
თავდაპირველად, ევროკომისიის სტრუქტურა თითქმის ფედერალიზმის მწვერვალი იყო: არ არსებობდა ფაქტობრივი ცენტრალური მთავრობა (რადგან დამოუკიდებელი სახელმწიფოები სუვერენული იყო. ერები!) და ევროკომისიის ხელმძღვანელობა ყოველ ექვს თვეში ერთხელ ტრიალებდა ქვეყნებში. ევროკომისიის შეხვედრებში მონაწილეობდნენ ეროვნული ლიდერები და მინისტრები მიმართული იყვნენ ერთობლივი ეკონომიკური საკითხებისკენ, როგორიცაა საერთო სასოფლო-სამეურნეო პოლიტიკის დაფინანსება. წევრი ქვეყნების პირადი ინტერესები აჯობა ზენაციონალურ ოცნებას. არსებობდა ეგრეთ წოდებული პარლამენტი, მაგრამ მხოლოდ 78 წევრით და საკანონმდებლო უფლებამოსილების გარეშე. პარლამენტარები არ აირჩიეს უშუალოდ, არამედ წევრი ქვეყნების პარლამენტების არჩეული წარმომადგენლებისგან.
თუმცა, წვიმის დროს დაწესებულებების, სააგენტოების და ბიუროკრატების რაოდენობამ დროთა განმავლობაში აყვავდა მისიის დაწყებისთანავე. თავდაპირველად, ბიუროკრატების მზარდი კადრის უმეტესობა სასიამოვნოდ გადიოდა დღეებს, მუშაობდა ისეთ საკითხებზე, როგორიცაა წყალსადენის და მატარებლის სისქის სტანდარტები. ლიანდაგები. დროთა განმავლობაში, თანამეგობრობამ მოაწყო ისეთი რამ, რომ იღებდა უფრო ავტორიტეტულ როლებს ისეთ საქმეებში, რომლებიც სცილდებოდა მის თავდაპირველ უფლებამოსილებას, როგორიცაა საგარეო პოლიტიკა და მონეტარული პოლიტიკა, ეს უკანასკნელი ფორმალური გახდა ევროპის ცენტრალური ბანკის დაარსებით ფრანკფურტში 1998 წელს.
დღეს ევროკავშირი ცეცხლმოკიდებულ მონსტრად იქცა. ჯანდაცვის რეგულაციებით, არასასიამოვნო ინდუსტრიის სტანდარტებით, როგორიცაა ძირითადი კომპანიებისთვის ESG-ის მოხსენების სავალდებულო, ცენტრალური ვალუტა, რომელიც გამოიყენა გადასახადების და ვალების კონტროლის მოსაპოვებლად, საგანმანათლებლო სტანდარტების და ა.შ., ევროკავშირი არის აღმასრულებელი და საკანონმდებლო ორგანო, რომელსაც აქვს უფლებამოსილება. არასდროს არ უნდა ჰქონოდა. მისი ფორმალური ბიუჯეტი არც თუ ისე დიდია, მაგრამ ბიუჯეტი, რომელსაც ის მიმართავს, უზარმაზარია.
წევრ ქვეყნებს შორის მრავალწლიანი შეთანხმების თანახმად, მას აქვს ბიუჯეტი 1.8 ტრილიონი ევრო დაიხარჯოს 2021-27 წლებში (მშპ 1%-დან 2%-მდე). ეს ეხება ევროკავშირის ცენტრალურ ადმინისტრაციას და პროგრამებს, რაც გარკვეულწილად ექვივალენტურია იმას, რასაც ვაშინგტონი საკუთარ თავზე ხარჯავს. იგი არ მოიცავს მის დაკავებას ცალკეული წევრი ქვეყნების სამთავრობო ხარჯებზე, რაც დაახლოებით შეადგენს ევროკავშირის მშპ-ს 50%. ევროკავშირის ბიუროკრატია აკონტროლებს ამ ხარჯების დიდ ნაწილს ჯანმრთელობის სავალდებულო ხარჯები (მათ შორის ფარული კონტრაქტები Pfizer-თან), მანდატიური პროპაგანდა, მანდატით ანგარიშგების წესები, და ასე შემდეგ.
ინსტრუქციულად, ევროკავშირმა თავისი ამჟამინდელი მრავალი უფლებამოსილება მიაღწია არა დემოკრატიული კენჭისყრის გზით, არამედ რეორგანიზაციით: მან ძალაუფლება მოახდინა წევრი ქვეყნების ცალკეული ლიდერებისგან ტვირთის მოხსნით, რომლებსაც არ შეეძლოთ აწუხებდნენ რთული დემოკრატიული მარშრუტებით. ევროკომისია ხელმძღვანელობდა მსგავს საკითხებში Brexit, მიგრაცია და Covid ვაქცინები, გზაზე ადრინდელი ეროვნული ძალების უზურპაცია საგარეო დიპლომატიასა და ჯანდაცვის ბიუჯეტებზე. წევრი ქვეყნების მთავრობებს დაე ეს მოხდეს.
ევროკავშირის პროპაგანდისტულმა მექანიზმმა ანალოგიურად დაიწყო მცირე, როგორც დირექტივების ნაკრები მედიისა და დიდი ტექნოლოგიების შესასრულებლად, მაგრამ გადაიქცა პროპაგანდის სრულფასოვან და უხეშ სამინისტროდ, რომელიც კანონგარეშეა ოფიციალური თანამდებობის განსხვავებები. ისევ ფარულად ფაშიზმი, კიდევ ერთხელ გახარებული დიდი საერთაშორისო კორპორაციებითა და გლობალისტური ელიტებით. ცალკეულ ევროპულ ქვეყნებს ჯერ კიდევ აქვთ დიდი ძალაუფლება – უფრო მეტი, ვიდრე აშშ-სა და ავსტრალიის შტატებს, რადგან მაინც ევროპის არმიები ჯერ კიდევ ეროვნულია – მაგრამ ევროპაში ცენტრალიზებული და ტირანული აურზაურისკენ სწრაფვა შემაძრწუნებელია.
როგორ გამოვასწოროთ ფედერალიზმი?
ბოლო რამდენიმე ათწლეულმა აჩვენა, რომ განსხვავებულ რეგიონებში, განსხვავებული საწყისი წერტილებით, მცირე ცენტრალურმა ბიუროკრატიებმა იპოვეს ალიანსები მსხვილ კორპორაციებთან და მდიდარ ინდივიდებთან, მოიპოვეს უფრო და უფრო მეტი ძალაუფლება და ამოიღეს სიცოცხლე იმ ფედერაციებს, რომლებსაც ისინი უნდა ემსახურებოდნენ. ყველა სახის ინსტიტუციური კონტროლი და ბალანსი ჩაიშალა, დაწყებული აუდიტის ოფისებიდან დაწყებული ვეტოს უფლებამდე და როტაციულ ხელმძღვანელობამდე. მხეცი უბრალოდ იზრდებოდა დამოუკიდებლად, ქედმაღლობის, ეშმაკობის, ქურდობისა და კორუფციის გზით.
ფედერალიზმი თავდასხმის ქვეშაა, მაგრამ ძველ ნაგში ჯერ კიდევ არსებობს სიცოცხლე. ზემოაღნიშნული სამივე მაგალითში, შემადგენელ სახელმწიფოებს ჯერ კიდევ აქვთ გარკვეულწილად მოქმედი დემოკრატია, აყვავებული დამოუკიდებელი მედია და მზარდი ცნობიერება მოქალაქეების მხრიდან, რომ მათ აქვთ საქმე ისეთთან, რაც აქტიურად მუშაობს მათი ინტერესების საწინააღმდეგოდ. თავად ცენტრში მყოფთა გარდა, არსებობს სურვილი, რომ მეტი გადაწყვეტილების მიღება მოხდეს არაცენტრალურად.
მოსახლეობა ხმას ხმამაღლა აძლევდა იმ ადგილებს, სადაც ის სწორად არის (როგორიცაა ფლორიდა, შვეიცარია, მადრიდი და პოლონეთი (2024 წლამდე)) და გარბის ისეთ ადგილებში, სადაც ეს არასწორია (როგორიცაა ლონდონი, კალიფორნია და მელბურნი). ცენტრალური ლევიათანები კვლავ აძლიერებენ კონტროლს, მაგრამ ახლა მათ უნდა იყვირონ უფრო მძაფრად, რათა თავიანთი გზა გაიარონ და აჩვენონ, რომ ყოველი მცირე პრობლემა ეგზისტენციალური საფრთხეა, რომელიც მეტ კონტროლს მოითხოვს. (მაიმუნის) ყვავილი მათ სახლებზე!
ჩვენ ვფიქრობთ, რომ მომავალი ფედერალისტურია და გვინდა ვიყუროთ წინ და ვიფიქროთ, როგორ შევაჩეროთ არსებული პრობლემის ხელახალი გაჩენა. როგორ შეიძლება შეიქმნას ფედერალიზმის ბრენდი, რომელიც ემსახურება როგორც მტკიცე საყრდენს ფაშისტური ძალების წინააღმდეგ, რომლებიც დღეს ასე დომინანტურია?
მთავარი დილემა, რომელსაც ჩვენ ვხედავთ, არის ის, რომ ნებისმიერი თანამედროვე ფედერაცია, ალბათ, ვერ აარიდებს თავს მოკრძალებულ „გაზიარებულ“ ბიუროკრატიას. Covid-ის წლების განმავლობაში Team Sanity-ის ბევრი მხარე ოცნებობს ჰქონდეთ ძალიან მცირე საერთო ბიუროკრატია, მაგრამ რამდენადაც ჩვენ გვძულს ეს, ჩვენ ვფიქრობთ, რომ საერთო ბიუროკრატია არა მხოლოდ გარდაუვალია, არამედ შეიძლება ემსახურებოდეს მიზანსაც.
ჩვენ გვჭირდება გონივრული ზომის ბიუროკრატია დიდი არმიის სამართავად, რადგან ყველა თანამედროვე დასავლურ სახელმწიფოს ჰყავს მტრები დიდი ჯარით. ჩვენ ასევე გვჭირდება ერთი, რათა მივაწოდოთ კონტრასტული ძალა დიდი საერთაშორისო კორპორაციებისთვის, რომელიც ყველა ჩვენგანს არღვევს, თუ არ იქნება ორგანიზებული წინააღმდეგობა. როგორც მეოცნებე ჩანს, 18th საუკუნის ლიბერალიზმი უბრალოდ ზედმეტად ინდივიდუალისტური და გულუბრყვილოა, ჩვენი აზრით, ძალაუფლების ძაღლების ჭამა ძაღლების სამყაროს თანამედროვე რეალობის მიმართ. მსხვილი კომპანიები და ცუდი განზრახვების მქონე ქვეყნები ქმნიან საშინელ მხეცებს, რომლებიც გვაიძულებენ გვყავდეს ჩვენი სასტიკი მხეცი, რათა დავიცვათ თავი.
მაგრამ როგორ უნდა გვქონდეს ჩვენი სასტიკი მხეცი და არ შეგჭამოს იგი?
დასაწყებად ერთი აშკარა ადგილია არსებული ანტისოციალური ბიუროკრატიის დემონტაჟი და მართლმსაჯულების პროცესის დამყარება ცენტრალური ხელისუფლების დანაშაულების გამოსავლენად და დასასჯელად. ეს ყველაფერი კარგია და მისასალმებელია, მაგრამ ჩვენ ასევე უნდა ვიფიქროთ სასჯელის მომდევნო დღეს. როგორ მოვაწყოთ საქმეები ჩვენი შვილებისთვის და მათი შვილებისთვის?
მომავალი ფედერალიზმთან დაკავშირების მნიშვნელოვანი ელემენტია ბევრად უფრო აქტიური და ინფორმირებული მოქალაქეობა. ჩვენ უკვე დავხატეთ ორი გადამწყვეტი ინოვაცია, რომლებიც ხელს შეუწყობს ამის შექმნას: ბიუჯეტის ან მარეგულირებელი ორგანოს მქონე ყველა ბიუროკრატიული ლიდერის დანიშვნას. მოქალაქეთა ნაფიც მსაჯულებს, თან ახლავს ა მოქალაქე მედიის მოვალეობა ახალი ამბების, როგორც მნიშვნელოვანი საზოგადოებრივი სიკეთის აღიარებით, რომელიც თავად მოქალაქემ უნდა უზრუნველყოს. ეს ორი ინოვაცია უნდა დაეხმაროს თვითინფორმირებულ მოქალაქეებს, რომლებიც რეგულარულად არიან ჩართული ლიდერების არჩევაში და ბიუროკრატიული ძალადობისგან დაცვაში.
შეუძლია თუ არა „მეოთხე ძალას“ კორუფციას მარტო ებრძოლოს?
ამ ორი წინადადების საფუძველი იყო ცენტრალურ ხელისუფლებაში და ფედერაციის თითოეულ ქვეკომპონენტში (მაგ. სახელმწიფო ან ქვეყანა) „მეოთხე ძალა“ ჩამოყალიბება, რომლის ამოცანაა მოქალაქეების თვითინფორმირება და დანარჩენი სამი ძალაუფლების იძულება. მთავრობა (საკანონმდებლო, აღმასრულებელი და სასამართლო) იმუშაონ თავიანთი მოსახლეობისთვის, მათზე დაჯგუფების ნაცვლად.
მოქალაქეებზე დაფუძნებული დანიშვნები, რომლებიც ორგანიზებულია ამ მეოთხე ძალაუფლების მიერ, ჩაანაცვლებს პოლიტიკურ დანიშვნებს მთავრობის ფულზე დამოკიდებულ ნებისმიერ ინსტიტუტში და ნებისმიერი ინსტიტუტის, რომელიც მსგავს როლს ასრულებს მთავრობის როლზე - მათ შორის საქველმოქმედო ორგანიზაციებში, რომელთაგან ბევრს ამჟამად აქვს მახასიათებლები. მდიდრების მიერ გამოიყენება დემოკრატიული ძალებისგან თავის არიდების მიზნით (იფიქრეთ გეითსის ფონდზე). მეოთხე ძალაუფლების მედიის რგოლი ასევე შეიძლება გავრცელდეს საზოგადოებისთვის ინფორმაციის მიწოდებაზე თავად ხელისუფლების შიგნიდან, როგორიცაა აუდიტის ოფისების მუშაობისა და აღმოჩენების შესახებ. აშშ-ის ინიციატივები ამ მიმართულებით კარგად მიმდინარეობს.
მიუხედავად ამისა, მაშინაც კი, თუ ახალ ფედერალურ სისტემაში უმაღლესი ბიუროკრატები დამოუკიდებლად დაინიშნენ მოქალაქეთა ნაფიც მსაჯულთა მიერ, კომერციული ზეწოლა ამ დანიშნულების კორუფციისთვის მყისიერი და საშინელი იქნება: ძლიერი ეროვნული და საერთაშორისო კორპორაციები არსებითად ხარბები არიან და არსად წავლენ. ეს კორპორაციები ასევე დაამყარებენ მოკავშირეს ტოპ კონსულტანტებთან, რომელთა სასიცოცხლო სისხლძარღვი მიედინება მათ მიერ საკუთარი მოსახლეობის ინტერესების დამხობაში.
ყველა სამიზნე ერთმანეთთან ახლოსაა ისეთ ფიზიკურ ადგილას, როგორიცაა ვაშინგტონი, კანბერა ან ბრიუსელი, Big Money-ს შეუძლია ცდუნებებით და საკუთარი პროპაგანდისტული მედია-აპარატურით შემოუაროს ტოპ ბიუროკრატებს, წაახალისოს მათ, რომ დანარჩენები დაინახონ სუბადამიანებად და სჭირდება იმის თქმა, თუ რა უნდა გააკეთოს დღის ყოველ წუთს, ისევე როგორც ახლა. ბიზნესი და პოლიტიკური ელიტები შეიძლება ჩაითვალონ მეოთხე ხელისუფლების ანტიკორუფციული ძალისხმევის საბოტაჟზე. ადგილზე.
მეოთხე ხელისუფლების მიერ აშენებული სისტემები, რათა მოეპოვებინა მოქალაქეთა ზედამხედველობა იმაზე, თუ რა ხდება ცენტრში, თანდათან კლონირდებოდა ჩრდილოვანი ბიუროკრატიების მიერ, შექმნილი Big Money-ის მიერ, რომელიც პირდაპირ ურჩევს და „ეხმარება“ მაღალ პოლიტიკოსებს „ეფექტურად“ ამა თუ იმ პრობლემის მოგვარებაში. ცენტრი დაიწყებდა მოქალაქეების მიერ მხარდაჭერილი სტრუქტურების გვერდის ავლას და პროპაგანდას მოქალაქეთა ნაფიცი მსაჯულების მიერ არჩეული ლიდერების წინააღმდეგ, წარმოშობილი პარაზიტული კლასი ჭეშმარიტად დამოუკიდებელ ლიდერებს წარუმატებლებად აქცევს.
ამ და მრავალი სხვა საზიზღარი მექანიზმის მეშვეობით ჩვენ ველით, რომ დიდი ფული აღმოაჩენს, როგორ დაიმორჩილოს და დაარღვიოს მეოთხე ძალა. პარაზიტული კლასი ხელახლა გაჩნდება და აყვავდება, რასაც გადამწყვეტი დახმარება გაუწევს მრავალი საკვანძო როლის თანამონაწილეობას. ეს დისტოპიური აზროვნების ექსპერიმენტი მიგვიყვანს იმ დასკვნამდე, რომ პირდაპირ დემოკრატიულ მეოთხე ძალას მარტო არ შეუძლია ამის გაკეთება: ხელისუფლების უფლებამოსილების გამიჯვნის შესანარჩუნებლად საჭიროა. ფიზიკური ხელისუფლების უფლებამოსილების გამიჯვნაც. ცენტრალურმა ბიუროკრატიამ უნდა გაიაროს გზა.
მოგზაური ბიუროკრატია
წარმოიდგინეთ სისტემა, სადაც კონკრეტულ გეოგრაფიულ ადგილს მუდმივი თანამდებარეობის ნაცვლად, ცენტრალური ბიუროკრატიის ყველა ფუნქციური ზონა განლაგებული იყო სადღაც განსხვავებულად ფედერაციის შიგნით და უფრო მეტიც, ამოძირკვული და ხელახლა ბინადრობდა სხვაგან ყოველ რამდენიმე ათწლეულში ერთხელ, შერეული გრაფიკით. სხვა ფუნქციური უბნების პერიოდული ხელახალი სახლები.
ყოველი ფუნქციური ზონა განთავსდება ხელისუფლების შემდეგი ყველაზე დაბალი დონის წევრის შემთხვევით არჩეული წევრის ბიუროკრატიაში - მაგალითად, სახელმწიფო დონეზე აშშ-სა და ავსტრალიაში, პროვინციულ დონეზე კანადაში ან ქვეყნის დონეზე ევროკავშირში - და შემდეგ როტაცია სხვა შემთხვევით შერჩეული წევრის ბიუროკრატიაში განსაზღვრული დროის შემდეგ.
მაგალითად, აშშ-ს სახელმწიფო დეპარტამენტი შეიძლება იყოს ფლორიდის მმართველი აპარატის ნაწილი 20 წლის განმავლობაში, რის შემდეგაც ის გაიგზავნება ტეხასში ან მონტანაში. ანალოგიურად, აშშ-ს ფედერალური სარეზერვო სისტემა შეიძლება იყოს ოჰაიოს ფედერალური რეზერვის ნაწილი 20 წლის განმავლობაში და შემდეგ გადავიდეს მისურისში. ფედერალური მთავრობა კვლავ განსაზღვრავს პოლიტიკას, პასუხისმგებლობების ფარგლებს და ბიუჯეტებს ამ ერთეულებისთვის, მაგრამ მათი საქმიანობის ყოველდღიური მიმდინარეობა და ყველა პერსონალის საკითხი გადაწყდება ადგილობრივად, დირექტორთან ერთად, რომელიც დანიშნავს მოქალაქეთა ჟიურის მიერ. ადგილობრივი წევრი სახელმწიფოს მოქალაქეებისგან.
როგორ იმუშავებს ეს ევროკავშირში, 28 ქვეყანაში? ევროკავშირის ცენტრალური ბიუროკრატია იქნება ორგანიზებული, ვთქვათ, დაახლოებით თანაბარი ზომის დაახლოებით 24 ფუნქციონალურ ზონად. ეს 24 ფუნქციური ზონა ბრუნავს ევროკავშირის ირგვლივ, ყოველწლიურად ერთი ან ორი ფუნქცია სხვა ქვეყანაში გადაინაცვლებს და ერთ წევრ ქვეყანაში არც ერთი ზონა არ არის განლაგებული. თითოეული ფუნქციური სფეროს ხელმძღვანელს, როგორიცაა განათლების უმაღლესი საჯარო მოხელე, დანიშნავს ადგილობრივი მოქალაქის ჟიური და, შესაბამისად, მიბმული იქნება ადგილობრივ მოსახლეობასთან.
დაახლოებით ორი წლით ადრე დაგეგმილ ამოძირკვასა და გადაადგილებამდე, ახალი მასპინძელი ქვეყანა შემთხვევითი წესით შეირჩევა და მოემზადა შემომავალი ცენტრალური ფუნქციისთვის ადგილის შესაქმნელად. იმის გამო, რომ ახალ მასპინძელს ექნება ძალაუფლება პერსონალის ყველა საკითხზე, მას ექნება შესაძლებლობა, გარდამავალ პერიოდში დაგეგმოს ადამიანების ნებისმიერი შემცირება ან გადანაწილება შემომავალ ბიუროკრატიაში.
დეტალური დიზაინის სპეციფიკაციები: ბრუნვა, მორთვა, მოდულურობა და დაფინანსების კონტროლი
ფედერაციის წევრებთან შედარებით ნაკლები ფუნქციონალური სფეროების არსებობის მიზანია შექმნას ძლიერი პოლიტიკური სტიმული როტაციის შესანარჩუნებლად: ასეთი პასუხისმგებლობის გარეშე წევრები ერთ წელიწადში მოითხოვენ მათთან მისვლას, რაც ართულებს როტაციის შეჩერებას. თავად როტაციის მიზანია შემოქმედებითი დესტრუქციისა და განახლების ავტომატური მომენტის ჩანერგვა თითოეულ სფეროში: მომენტი, როდესაც ის, რაც ჯერ კიდევ ჭეშმარიტად ეფექტური და სასარგებლოა, შეფასდება ახალი მასპინძლის ახალი, კრიტიკული თვალებით, რომელსაც სურს და შეუძლია გააუქმოს ის. აზრი აღარ აქვს.
მთელი ფედერაციისთვის იგივე ცენტრალური ფუნქციონირების შენარჩუნებით, მაგრამ ნაკლები რესურსებით, ადგილობრივი მასპინძელი შეძლებს ჭარბი ნაწილის დახარჯვას საკუთარ მოქალაქეებზე, უფრო მეტი სამუშაო პოზიციების მეშვეობით მისი ადგილობრივი ბიუროკრატიის სხვა სფეროებში, რომლებიც უფრო უშუალოდ ეხება ადგილობრივ საკითხებს.
როგორც ფუნქციურ ერთეულებს, ისე მათში დაკომპლექტებულ საჯარო მოხელეებს უნდა გამოიყურებოდეს სასარგებლო ახალი მასპინძლისთვის, მაგალითად, დემონსტრირებული გამოცდილება, თუ მათ სურთ, რომ მათი ტერიტორია და სამუშაოები გადარჩნენ როტაციას. ასეთი ავტომატური გასხვლის მომენტი აკლია არსებულ სისტემას, სადაც ცენტრალური ბიუროკრატიის სტიმული არის ზრდა და ზრდა, რაც მკვდარ ხეს ტოვებს სამუშაოების გასაფუჭებლად. შემოქმედებითი განადგურება აღიარებულია, როგორც გადამწყვეტი კომპონენტი, რომელიც უზრუნველყოფს კერძო სექტორის სიცოცხლისუნარიანობას. მიუხედავად იმისა, რომ მას მოაქვს მოკლევადიანი ტკივილი და არაეფექტურობა, ჩვენ გვჭირდება რეგულარული შერყევა საჯარო სექტორშიც, თუ გვინდა ავიცილოთ თავიდან უარესი გრძელვადიანი პრობლემების ხელახალი გაჩენა, რომელიც დღეს ჩანს.
ბიუროკრატიის გარკვეულწილად მოდულარული შენარჩუნება და ამით შეზღუდვა ინტეგრაცია ფუნქციურ ერთეულებს შორის, ასევე ფუნქციაა და არა შეცდომა. მოდულური ერთეულების ოპტიმიზაცია უფრო ადვილია და უფრო ადვილია პატიოსნების შენარჩუნება. ერთეულებს შორის კოორდინაცია უფრო რთული იქნება მოდულური დიზაინით, მაგრამ ეს კოორდინაციის პრობლემები შემდეგ გადაიჭრება საერთო პრობლემების აშკარა ამოცნობის გზით.
ღია დებატები და ღია ინიციატივები ჩაანაცვლებს გორდიანის კვანძის შეჯახება ჩვენ გვაქვს იმ მომენტში, რაც კორუფციის იდენტიფიცირებას და გაუქმებას ასე ძნელია. თავად ცენტრალური სისტემის ფედერალიზაცია, წევრი-სახელმწიფოების ლოკაციების ირგვლივ ფუნქციური ტერიტორიების გაყოფითა და როტაციით, აიძულებს ცენტრალურ დონეზე კოორდინაციის პრობლემების გადაწყვეტას ღიად განიხილონ. ეს აიძულებს როგორც საჯარო სამსახურს, ასევე მოქალაქეებს, უფრო მოწიფულები იყვნენ ბიუროკრატიის ჭეშმარიტ სირთულეებთან დაკავშირებით, დააჯილდოვებენ მათ, ვინც ნაკლები მიმზიდველი ლოზუნგები და მეტი პრაგმატიზმი და ტოლერანტობა მოაქვს. ხელს შეუწყობდა შიდა გენერალისტების ღირებულება მედიის ადამიანებთან შედარებით.
ამ სისტემას ასევე დასჭირდება ჩაშენებული მექანიზმი, რათა თავიდან აიცილოს ცენტრალურმა მთავრობამ მიმოფანტული ცენტრალური ბიუროკრატიის მიღმა რესურსებზე პირდაპირი კონტროლის მოპოვება - მაგალითად, საქველმოქმედო ორგანიზაციის ომის სკივრი ან უნივერსიტეტის კვლევითი ჯგუფების დაფინანსება. ჩვენი წინადადებაა, რომ ყველა ფუნქციონალურ სფეროს ჰქონდეს უფლება მოითხოვოს კონტროლი ნებისმიერ ექსტრასახელმწიფოებრივ ფონდზე, რომლის უზურპაცია და მართვა ცენტრალური პოლიტიკოსები ახერხებენ, მაშინაც კი, თუ ეს უზურპაცია მიიღწევა დონორების მიერ შექმნილი კერძო ორგანიზაციების მეშვეობით.
ამის ფუნქციონირებას დასჭირდება ადმინისტრაციული სასამართლო, რომელიც გადაწყვეტს, რომელი ფუნქციური სფერო მიიღებს გამოვლენილ სახსრებს. ვიმედოვნებთ, რომ ექსტრასახელმწიფოებრივი ფულის მოზიდვის ეს უნარი შექმნის ძალიან ძლიერ სტიმულს მრავალი ფუნქციონალური სფეროსთვის, რათა დაიცვან ცენტრალური პოლიტიკოსების მიერ პირდაპირ ან ირიბად კონტროლირებადი რესურსები. მუშაობისთვის მნიშვნელოვანი იქნებოდა გამონაკლისების დაშვება იმ წესიდან, რომ არ შეიძლება არსებობდეს საიდუმლო ან სპეციალური ფონდები, განსაკუთრებით არა „ეროვნული უსაფრთხოების“ ან „გადაუდებელი შემთხვევების“ მიზეზების გამო, რადგან წინააღმდეგ შემთხვევაში მთელი კორუფცია გადაიცემა ისეთი საბაბებით, როგორიცაა მოხდა Covid-თან.
ჩვენი დიზაინის სპეციფიკაციები გამორიცხავს დიდი დედაქალაქის აუცილებლობას: არ იარსებებს ფიზიკური ადგილი, სადაც ყველა მთავარ სამინისტროს ექნება თავისი სათავო ოფისი, ძალაუფლების შეკრება და ლობისტები. მიუხედავად ამისა, არჩეული პოლიტიკოსებით სავსე პარლამენტები და აღმასრულებელი ცენტრალური ხელისუფლების ოფისები, რომლებსაც შეუძლიათ საზღვარგარეთ ჩამოსული დიპლომატების მასპინძლობა, შეიძლება არსებობდეს ერთ ან შესაძლოა ორ ადგილას. მაგრამ ცენტრალური ხელისუფლების ჩვენება ვაშინგტონში და მის ანალოგიურ ქალაქებში მთელ დასავლეთში გადაიქცევა ბევრად უფრო მოკრძალებულად, ვიდრე ახლაა. ღრმა სახელმწიფოს სხვადასხვა დეპარტამენტებში ჩაშენებული ყველა ოფისის მხარდაჭერა და ხელსაწყოები განთავსდება სხვაგან. წარმოიდგინეთ, რა შეგიძლიათ გააკეთოთ იმ უძრავი ქონებით დამოუკიდებლობის გამზირზე.
აღმასრულებელი ხელისუფლების ოფისების მიმდებარე უსაფრთხოებისა და ყავის აპარატებსაც კი მოაწყობს და გადაწყვეტს ერთ-ერთი სამინისტრო, რომელიც მდებარეობს ერთ-ერთ წევრ ქვეყანაში, ცენტრალური პარლამენტის სკამიდან მოშორებით, ძლიერი სტიმულით, რომ ის ეფექტური და მცირე იყოს. ცენტრალურ პოლიტიკოსებს მაინც ექნებოდათ დიდი ძალაუფლება, კერძოდ, ბიუჯეტზე და კანონებზე, რომლებიც ეხება ფედერაციის ყველა მოქალაქეს, უბრალოდ იმიტომ, რომ მოსახლეობას ასეთი საკითხები უნდა ჰქონდეს წარმომადგენლების მიერ გადაწყვეტილი. თუმცა, მოქალაქეებს და წევრ ქვეყნებს ექნებათ ბევრად უფრო პირდაპირი კონტროლი ყველა იმ ინსტრუმენტზე, რომელსაც ეს პოლიტიკოსები ექნებათ მათ ხელთ.
შეიძლება თუ არა ადგილობრივებმა თაღლითობა?
შეიძლება ინერვიულოთ, რომ ასეთ სისტემაში ადგილობრივი პოლიტიკოსები და ბიუროკრატები დარბევენ და არასწორად მიმართავენ იმ რესურსებს, რომლებსაც ცენტრი უგზავნის მათ დასახარჯად. ჩვენ ვფიქრობთ, რომ ეს რისკი უფრო დაბალია, ვიდრე შეიძლება ჩანდეს, შემდეგი მიზეზების გამო.
ჩვენს როტაციულ სისტემაში, ყოველი წევრი სახელმწიფო განახორციელებს მთელი ფედერაციის ცენტრალურ ხარჯებს მხოლოდ ერთ სფეროსთან დაკავშირებით, როგორიცაა განათლება, ხოლო სხვა ცალკეული წევრი სახელმწიფოები მართავდნენ სხვა მნიშვნელოვან ცენტრალურ სფეროებს, რომლებიც დაკავშირებულია მთლიანობასთან, როგორიცაა თავდაცვა, ჯანმრთელობა, სურსათის უვნებლობის სტანდარტები, გადასახადები და ეროვნული პარკები.
რამდენადაც აზრი აქვს სხვა წევრ ქვეყნებთან ერთად ფედერაციაში ყოფნას, თითოეული სახელმწიფოსთვის არსებობს ეკონომიკური და პოლიტიკური სტიმული, რომ იყოს გონივრული სახსრების დახარჯვაში. გარდა ამისა, ბიუჯეტი კვლავ ექვემდებარება ცენტრალურ კონტროლს და, შესაბამისად, ირიბად მთლიანად მოსახლეობის ზედამხედველობას. თუ ერთი წევრი ქვეყანა არასწორად მოიქცევა, მოსახლეობას შეუძლია რეაგირება მოახდინოს ბიუჯეტში ცვლილებების გზით.
კიდევ ერთი შეშფოთება არის ის, რომ საჯარო მოხელეებს, რომლებიც მუშაობენ ცენტრალურ ზონაში, მაგრამ ფიზიკურად არიან განლაგებულნი ერთ კონკრეტულ წევრ სახელმწიფოში და მუშაობენ უშუალოდ ამ სახელმწიფოსადმი ლოიალური მოქალაქეების ქვეშ, თავად გაანაწილებენ ლოიალობას. ფული და მათი მუშაობის მიზანია ემსახურონ მთლიანობას, ხოლო მათი უმაღლესი უფროსის სტიმული და მათი ფიზიკური მდებარეობის ეთოსი არის ემსახურონ ადგილობრივ სახელმწიფოს. ჩვენ კვლავ ვხედავთ ამას, როგორც თვისებას და არა შეცდომას, რადგან სწორედ ეს დაძაბულობა ართულებს ახალი ცენტრალური ლევიათანის გაჩენას.
იმისათვის, რომ კარგად იმუშაოს, მთელ სისტემას სჭირდება და ქმნის ნდობას შემადგენელ სახელმწიფოებს შორის, ნდობა, რომელიც წარმოიქმნება და ინარჩუნებს ერთობლივი ინტერესებს. Დროთა განმავლობაში, ამ სისტემაში ჩადებული როტაცია და ურთიერთდამოკიდებულება უნდა განავითაროს ეფექტური თანამშრომლობის კულტურა. ის ცოტათი ფუნქციონირებს ოჯახების ერთობლიობაში, თითოეულ ოჯახთან ერთად, მონაცვლეობით, რომელიც ახორციელებს მთლიანობისთვის სასარგებლო კონკრეტულ ამოცანებს.
რა თქმა უნდა, წარმოიქმნება გარკვეული სირთულეები, მათ შორის ადგილობრივი ხელმძღვანელების მიერ თავიანთი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენების შემთხვევები, მაგრამ ეს ხელმძღვანელები საბოლოო ჯამში პასუხისმგებელნი არიან ადგილობრივი მოსახლეობის წინაშე, რომლებსაც აქვთ სტიმული შეინარჩუნონ კარგი ურთიერთობა მთელი ფედერაციის მოქალაქეებთან. მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ადგილობრივი მოსახლეობა ვეღარ დაინახავს მთლიანის ნაწილის აზრს, ეს დაიშლება და მართალიც ასეა: კიდევ ერთი თვისება და არა შეცდომა. ეს დაძაბულობა ხელს უშლის სისტემას, რაც აიძულებს წევრ ქვეყნებს შორის თანამშრომლობის პრაქტიკას და საერთო ინტერესების მუდმივ ძიებას.
თუ ფედერაციად დარჩენის ერთობლივი ინტერესი ნამდვილად აღარ არის, მაშინ ფედერაცია დაიშლება და უნდა დაიშლება შემოქმედებითი დესტრუქციის გრანდიოზული მაგალითით, რათა გაჩნდეს უფრო შესაფერისი ზესახელმწიფოებრივი ორგანიზაციული სტრუქტურა. დაშლა მაინც მტკივნეული იქნებოდა, რადგან უცებ თითოეულ სახელმწიფოს, რომელსაც სურს დაშლა, უნდა გაეკეთებინა ყველაფერი, რასაც სხვა სახელმწიფოები აკეთებდნენ მათთვის, რაც გამოიწვევს დიდ ხარჯებს. კიდევ ერთი თვისება და ერთი მეორესთან ერთად ოჯახების ანალოგია.
ახალი ფედერალიზმისკენ ციფრული ეპოქისთვის
ჩვენი ახალი ფედერალიზმის წინადადება ცალსახად შეეფერება თანამედროვე ეპოქას. წინა საუკუნეებში, ინტერნეტთან და მყისიერ, მაღალხარისხიან, დისტანციურ ვიდეო კომუნიკაციამდე, შეუძლებელი იქნებოდა ცენტრალური ბიუროკრატიის ფედერალიზაცია ამ გზით. ინფორმაციის გაზიარება, დისკუსია, პრობლემების გადაჭრა და კოორდინაცია ცენტრალურ ბიუროკრატიულ ერთეულებს შორის და მათ და ცენტრალურ პოლიტიკოსებს შორის შეუძლებელი იქნებოდა.
კვირები დასჭირდებოდა პოლიტიკოსს ან საჯარო მოხელეს, რომ გაეტარებინა ერთი ტური ყველა ფუნქციონალურ ზონაში ყველა წევრი სახელმწიფოში. დიდი ბიუროკრატიის მართვისთვის საჭირო კოორდინაციის უზარმაზარი რაოდენობა ხელს შეუშლიდა თანამდებარეობის მიტოვებას. ხელისუფლების უმაღლესი დონის პოლიცენტრიფიკაციის შესაძლებლობა, რომელსაც ჩვენ ვქმნით, შესაძლებელი გახდა ახალი ტექნოლოგიის წყალობით, რომლის მეშვეობითაც კოორდინაცია მრავალ ღრმად დაკავშირებულ ერთეულს შორის, რომლებიც მდებარეობს სხვადასხვა ადგილას, ბევრად უფრო ადვილი და ჩვეულებრივიც კი გახდა.
პოლიტიკოსებისა და კორპორაციების კონტროლი ინფორმაციის ნაკადებზე, რაც შესაძლებელი გახდა ექსტრემალური მასშტაბით თანამედროვე საკომუნიკაციო ტექნოლოგიებისა და მონოლითური მედია კომპანიების მიერ, რომლებიც მას წარმოშობს, ასევე პირდაპირ არის განხილული ჩვენს წინადადებაში. ახალი სისტემის პირდაპირ დემოკრატიულ მოთხოვნებთან ადაპტაციის პერიოდის შემდეგ, მოქალაქეთა ხშირი ჩართულობა მედიის, წევრი ქვეყნებისა და ფედერაციის მართვაში ნორმალურად ჩაითვლება, რაც დროთა განმავლობაში შექმნის უფრო აქტიურ და ინფორმირებულ მოქალაქეს. მოქალაქეები მობილიზებულნი იქნებოდნენ საკუთარი ინტერესების დასაცავად ბევრად უფრო მეტად და ეფექტურად, ვიდრე ამჟამად არიან.
რამდენადაც ჩვენი წინადადება წარმოადგენს ცვლილებას, ზოგიერთი ასპექტი, რაც დღეს ხდება, გაგრძელდება. პასუხისმგებლობის განაწილება ცენტრალურ ხელისუფლებასა და ცალკეული წევრი სახელმწიფოების მთავრობებს შორის კვლავ ექვემდებარება „ნორმალურ პოლიტიკას“. ორივე მუდმივად იზიდავდა უფრო მეტ რესურსს მათი კონტროლის ქვეშ, კონკურენციას გაუწევდა ერთმანეთს და მოქალაქეებს. ფაქტორები, რომლებიც უბიძგებს ამ გაფართოებულ დისკებს, ბევრად უფრო ძლიერი იქნება, ვიდრე ახლა არიან, მეოთხე ძალაუფლების მოქმედებით და პოლიცენტრული სისტემის არქიტექტურისა და ლოგისტიკის მეშვეობით.
პოლიცენტრული ფედერალიზმის ამ სისტემის დახვეწას და ადაპტირებას სჭირდება საკუთარი სტრუქტურები, რაც მოითხოვს არსებული პოლიცენტრული სისტემების ფრთხილად ანალიზს, მაგალითად, შვეიცარიაში, რომელმაც შეინარჩუნა თავისი ფედერალიზმი ძირითადად ხელუხლებელი. დიზაინის ზოგიერთი გამორჩეული კითხვა მოიცავს შემდეგს:
- უნდა შეესაბამებოდეს თუ არა მოცემული წევრი სახელმწიფოს მიერ აღებული ცენტრალური ფუნქციური არეალის ზომა ამ სახელმწიფოს საკუთარ ზომას, თუ მხოლოდ იმიტომ, რომ ძალიან პატარა სახელმწიფოებს შეიძლება არ ჰქონდეთ ადმინისტრაციული შესაძლებლობები ბიუროკრატიის ძალიან დიდი ნაწილის დასაკავებლად? ეს შეიძლება განხორციელდეს რანდომიზებული განაწილების მექანიზმის ზომაზე დაფუძნებული სტრატიფიკაციის გზით. (მინუსები: აშშ-ის თავდაცვის დეპარტამენტი, ალბათ, არასოდეს დაჯდება აიდაჰოში. დადებითი მხარეები: კონკურენცია წევრი სახელმწიფოს ადგილობრივ ბიუროკრატიასა და ცენტრალურ ზონას შორის, რომელსაც მასპინძლობს ნებისმიერ წელს, უფრო თანაბარი იქნება.)
- უნდა მიეცეთ თუ არა უფლება თითოეული ცენტრალური ფუნქციონალური უბნის ხელმძღვანელებს პარლამენტის ცენტრალურ სკამამდე მისვლას? (მინუსები: მაშინ ისინი უფრო ადვილად შეძლებდნენ შეთანხმებას არჩეულ პოლიტიკოსებთან და დიდი ფული ხალხის ინტერესების საწინააღმდეგოდ. დადებითი მხარეები: პოლიტიკოსებსა და ცენტრალურ ბიუროკრატიას შორის ერთობლივი საქმიანობა უფრო ეფექტური იქნება.)
ხართ თუ არა პოლიტიკური პრაგმატისტი ნამდვილად დაინტერესებული ტიტანიკის გადაქცევით თანამედროვე დასავლური პარაზიტული ძალაუფლების სტრუქტურებიდან და დაეხმაროთ ფედერალიზმის უფრო მძლავრი, გამარტივებული და პასუხისმგებელი ვერსიის შექმნას, რათა მომავალში მათი ადგილი დაიკავოს? თუ ასეა, ჩვენ გვინდა, რომ ჩაერთოთ საკუთარი იდეებით, კონფერენციების ორგანიზება ამ საკითხზე, და სცადეთ რამე ადგილობრივად. როდესაც ჩვენი საზოგადოებები ნამდვილად მზად არიან რეფორმებისთვის, აღდგენის მოძრაობას არ შეუძლია შეინახოს ნახატებით დაცლილი საქაღალდე. სერიოზული დიზაინის აზროვნების მომენტი ახლაა.
-
ჯიჯი ფოსტერი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, ეკონომიკის პროფესორია ახალი სამხრეთ უელსის უნივერსიტეტში, ავსტრალიაში. მისი კვლევა მოიცავს მრავალფეროვან სფეროებს, მათ შორის განათლებას, სოციალურ გავლენას, კორუფციას, ლაბორატორიულ ექსპერიმენტებს, დროის გამოყენებას, ქცევით ეკონომიკას და ავსტრალიის პოლიტიკას. ის არის წიგნის „... დიდი კოვიდ პანიკა.
ყველა წერილის ნახვა
-
პოლ ფრიტერსი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, კეთილდღეობის ეკონომიკის პროფესორია ლონდონის ეკონომიკის სკოლის სოციალური პოლიტიკის დეპარტამენტში, დიდი ბრიტანეთი. ის სპეციალიზირებულია გამოყენებით მიკროეკონომეტრიკაში, მათ შორის შრომის, ბედნიერებისა და ჯანმრთელობის ეკონომიკაში. წიგნის თანაავტორი. დიდი კოვიდ პანიკა.
ყველა წერილის ნახვა
-
მაიკლ ბეიკერს აქვს ბაკალავრის ხარისხი (ეკონომიკა) დასავლეთ ავსტრალიის უნივერსიტეტიდან. ის არის დამოუკიდებელი ეკონომიკური კონსულტანტი და თავისუფალი ჟურნალისტი, რომელსაც აქვს გამოცდილება პოლიტიკის კვლევებში.
ყველა წერილის ნახვა
