გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
თუ შემდეგი მოვლენები ბოლო საპრეზიდენტო ადმინისტრაციის დროს მოხდებოდა, წამყვანი აკადემიური წრეების მხრიდან ფართო დაგმობას გამოიწვევდა. ამის ნაცვლად, დუმილი ყრუა. განვიხილოთ გამაძლიერებლების ვადები, გამაძლიერებლების უკან თეთრი სახლის მიერ განხორციელებული უზარმაზარი ზეწოლა და უსაფრთხოების ღია საკითხი:
2021 წლის აპრილის დასაწყისში, Pfizer-ის აღმასრულებელმა დირექტორმა, ალბერტ ბურლამ, განაცხადა, რომ გამაძლიერებლები 12 თვის განმავლობაში იქნება საჭირო.
ფაუჩიმ და მთავრობის სხვა წარმომადგენლებმა მაშინვე გააპროტესტეს, რომ ასეთი განცხადების გაკეთებამდე მტკიცებულებები იყო საჭირო.
2021 წლის ივლისში ბურლამ დააკონკრეტა, რომ მისი კომპანია FDA-სგან ბუსტერების ავტორიზაციას აგვისტოში მოითხოვდა.
არსებობს კვლავ იყო წინააღმდეგობა მაღალი თანამდებობის პირების მხრიდანდა რამდენიმე დღის შემდეგ, გაიმართა კერძო შეხვედრა Pfizer-ის ხელმძღვანელებსა და ადმინისტრაციის უფროს მეცნიერებს შორის.
მალევე, თეთრმა სახლმა დაიწყო მედიაკამპანია, რომელიც მხარდამჭერების მოზიდვას ისახავდა მიზნად. (ყველას გვახსოვს კვირა დღის შოუს აჟიოტაჟი). თეთრმა სახლმა გადაწყვიტა, რომ ბოლო ვადა 20 სექტემბერი იქნებოდა.
1 წლის 2021 სექტემბერს გავრცელდა ინფორმაცია, რომ მარიონ გრუბერი და ფილიპ კრაუზე, FDA-ს ვაქცინის პროდუქტების ოფისის ორი დიდი ხნის თანამდებობის პირი, ასევე დირექტორი და დირექტორის მოადგილე, გადადგებოდა .
რამდენიმე საინფორმაციო საშუალებამ გაავრცელა ინფორმაცია, რომ ეს გადაწყვეტილება, FDA-ში ათწლეულების განმავლობაში მუშაობის შემდეგ, განპირობებული იყო იმით, რომ თეთრმა სახლმა დაიწყო მედიაკამპანია, რომელიც თვის ბოლომდე ყველა ამერიკელისთვის წამახალისებელ დახმარებას გვპირდებოდა.
ეს გადაწყვეტილება იძულებითი იყო FDA-ს თანამშრომლებისთვის, რომლებსაც აღარ შეეძლოთ განაცხადის მიუკერძოებლად განხილვა, რადგან ავტორიზაციისთვის მათზე ძლიერი პოლიტიკური ზეწოლა ხორციელდებოდა.
FDA-ს ორი უფროსი მეცნიერი შეუერთდა სხვებს Lancet-ის სტატიაში, სადაც ამტკიცებდნენ, თუ რატომ არ იყო გამაძლიერებლები დადასტურებული მყარი მეცნიერული მტკიცებულებებით, რასაც ფაუჩი კრიტიკულად უყურებდა.
მიუხედავად ამისა, ამ დავის საფუძველზე, თეთრ სახლს ურჩიეს, უკან დაეხია გამაძლიერებლების გეგმა.
FDA-ს საკონსულტაციო კომიტეტის სხდომა მიმდინარეობს, თუმცა კომიტეტი თეთრ სახლს არ ადასტურებს. ისინი ხანდაზმულ ადამიანებში ბუსტერების უფრო მცირე წინადადებას ემხრობიან და მაღალი რისკის მქონე პოპულაციებს ირჩევენ — არა ყველა ამერიკელისთვის ბუსტერებს.
FDA-ს შეუძლია ბუსტერების ავტორიზაცია, თუმცა დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის (ACIP) უფრო მორგებულ რეკომენდაციებს იძლევა. ეს ჯგუფი ერიდებოდა ბუსტერების რეკომენდაციას ახალგაზრდა ადამიანებისთვის - თუნდაც მათთვის, ვინც პროფესიული საქმიანობის გამო მაღალი რისკის ქვეშ იმყოფებოდა. (შენიშვნა: ეს იმიტომ ხდება, რომ რადგან ახალგაზრდა და ჯანმრთელი ხართ, სარგებლისა და ზიანის ბალანსი უფრო გაურკვეველია, დამატებითი ინფორმაციისთვის იხილეთ ქვემოთ)
მიუხედავად ამისა, დაავადებათა კონტროლის ცენტრის დირექტორმა, რომელიც თეთრი სახლის მიერ იყო დანიშნული, ეს გადაწყვეტილება გააუქმა!
2021 წლის ნოემბერში, FDA-მ, გრუბერისა და კრაუსეს გავლენის გარეშე, 18 წელზე უფროსი ასაკის ყველა ადამიანისთვის ბუსტერების დამტკიცების გადაწყვეტილება მიიღო. საკონსულტაციო კომიტეტის გარეშე.
19 ნოემბერს, დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა გამართა ACIP-ის საკონსულტაციო შეხვედრა რეკომენდაციების შესამუშავებლად და:
პოლ ოფიტმა (FDA-ს ვაქცინის საკონსულტაციო კომიტეტის წევრი, მაგრამ არა ACIP) და მარიონ გრუბერმა და ფილიპ კრაუსემ (ორი თანამდებობის პირი, რომლებმაც თანამდებობა დატოვეს) Washington Post-ში მკაცრი საყვედური გამოაქვეყნეს, სადაც გადაწყვეტილება გააკრიტიკეს.
დეკემბერში, ამჯერად ყოველგვარი საკონსულტაციო კომიტეტის (არც VRBAC-ის და არც ACIP-ის) გარეშე, FDA-მ მწირი მონაცემების გარეშე კვლავ გააფართოვა გამაძლიერებელი დოზა 16 და 17 წლის მოზარდებზე.
ფილიპ კრაუსემ (გადამდგარი დირექტორის მოადგილე) და ლუსიანა ბორომ (FDA-ს ყოფილმა უფროსმა მეცნიერმა) WaPo-ში გამოქვეყნეს მწვავე სტატია, რომელშიც უთანხმოების გამოხატვის შესახებ საუბრობდნენ.
ამასობაში, სანამ ეს ხდებოდა:
- სულ უფრო მეტი მტკიცებულება აჩვენებს, რომ მიოკარდიტი გაცილებით უფრო ხშირია, ვიდრე თავდაპირველად ეგონათ.
- ონტარიოს, კანადის, ისრაელის და სხვა ადგილების შეფასებით, ეს მაჩვენებელი 1-დან 3-დან 6 ათასამდეა. FDA ამას ადასტურებს Optum-ის ანალიზით.
- მიოკარდიტი მამაკაცებზე > ქალებზე მოქმედებს
- ყველაზე მაღალი რისკის ასაკი 12-40 წელია, პიკური დემოგრაფიული ასაკი კი 16-24 წელია.
- Moderna-ს უფრო მაღალი რისკები აქვს, ვიდრე Pfizer-ს
- რამდენიმე ევროპულმა ქვეყანამ ახალგაზრდებში Moderna-ს გამოყენება შეაჩერა.
- ონტარიოს მონაცემები აჩვენებს, რომ ინსულტებს შორის უფრო დიდი დრო დაკავშირებულია მიოკარდიტის შემცირებასთან
- უსაფრთხოების ექსპერტები, როგორიცაა ვალიდ გელადი, ამ საკითხს ექსპერტის სიზუსტით აკვირდებიან.
რას ნიშნავს ეს ყველაფერი?
ეჭვგარეშეა, რომ სამი დოზის რისკისა და სარგებლის პროფილი, სავარაუდოდ, ხელსაყრელი იქნება ხანდაზმული ასაკის პირებისთვის და თანმხლები დაავადებების მქონე პირებისთვის ან იმუნოკომპრომეტირებული პირებისთვის. ასევე ეჭვგარეშეა, რომ რისკისა და სარგებლის პროფილი სრულიად გაურკვეველია ახალგაზრდა პირებში.
გამხდარ, ჯანმრთელ 16-დან 40 წლამდე ასაკის მამაკაცს, რომელსაც არ აქვს სამედიცინო პრობლემები, ბუსტერ-ვაქცინის მიღებით რაღაც აქვს მოსაგებად და რაღაც დასაკარგად. პოტენციური სარგებელი არის მსუბუქი სიმპტომური დაავადების ხანმოკლე შემცირება (რაც გარკვეული დარწმუნებით ცნობილია). გაურკვეველი სარგებელი არის ის, შემცირდება თუ არა ამ ასაკობრივ ჯგუფში მძიმე კოვიდის ან ჰოსპიტალიზაციის შემთხვევები. ამავდროულად, არის რაღაც დასაკარგი, მესამე დოზამ შეიძლება გამოიწვიოს მიოკარდიტი. მიოკარდიტი, ყველა გვერდითი ეფექტის მსგავსად, განაწილების მიხედვით ვრცელდება. ბევრი მოვლენა მსუბუქი იქნება და მათი უმეტესობა შეიძლება თავისით გაიაროს, მაგრამ ზოგიერთი არ იქნება მსუბუქი, რადგან გვერდითი მოვლენების ბუნება თავისებურია, ზოგიერთმა კი შეიძლება გამოიწვიოს გრძელვადიანი პრობლემები.
მარეგულირებელ მეცნიერებაში, ჯანსაღი ახალგაზრდებისთვის პროდუქტების დებიუტის ზღვარი ძალიან მაღალია. ჩვენ არ ვუწყობთ ხელს მასობრივ კამპანიებს გარკვეული დარწმუნებით იმის ცოდნის გარეშე, რომ სარგებელი აჭარბებს რისკებს. პანდემიის დროს გონივრულია უფრო ნებადართული სტანდარტის არსებობა, მაგრამ რეალურად ვერ ვურჩევთ ვაქცინაციას რომელიმე ადამიანს, თუ ამ ჯგუფში ჯანმრთელობისთვის წმინდა ზიანი არსებობს.
16-40 წლის ბიჭების/მამაკაცებისთვის დიდი გაურკვევლობაა, მოიტანს თუ არა მესამე დოზა წმინდა სარგებელს და ეს არ არის შესაფერისი მარეგულირებელი მეცნიერებისთვის. სწორედ ამიტომ გადადგა FDA-ს ორი წამყვანი ვაქცინის ექსპერტი და ამიტომ აგრძელებენ ისინი სტატიების წერას.
ამასობაში, Twitter-ის ექსპერტები პროპაგანდისტულ კამპანიებს აწარმოებენ. ისინი ძირითადად შემდეგი ტყუილების მომხრეები არიან: ისინი არასდროს წარმოადგენენ მიოკარდიტის მონაცემებს ასაკისა და სქესის მიხედვით, არამედ ყველა ადამიანს ერთად აერთიანებენ (ეს უსაფრთხოების სიგნალს ასუსტებს). ისინი ამტკიცებენ, რომ ვირუსი ყოველთვის უფრო მეტად იწვევს მიოკარდიტს, ვიდრე ვაქცინა (ეს ტყუილი უარყოფილია დიდი ბრიტანეთის Moderna-ს მეორე დოზის მონაცემებით). როგორც ჩანს, მათ არ ესმით, რომ მძიმე დაავადების ზედა ზღვარის შემცირება შეიძლება შემცირდეს ყოველი დამატებითი დოზის მიღებისას (ანუ მიოკარდიტის უფრო და უფრო ნაკლები რაოდენობა საკმარისია პოტენციური სარგებლის კომპენსაციისთვის.
და ბოლოს, თეთრი სახლი არ არის მიუკერძოებელი სააგენტო. თეთრი სახლი რეიტინგების ვარდნის, მიწოდების ჯაჭვთან დაკავშირებული პრობლემებისა და ინფლაციის წინაშე დგას. COVID-19-ის შემთხვევების რაოდენობა მათ პოლიტიკურ პერსპექტივებს აზიანებს, მაგრამ მიოკარდიტი - არა. მათ არ აქვთ პოზიცია, გადაწყვიტონ, რომელია უარესი და სად გადადის ბალანსი. რატომღაც, ჩვენ გვესმოდა, რომ წინა პრეზიდენტმა არ უნდა გადაწყვიტოს, როდის დამტკიცდება ვაქცინები. რატომ არის ძნელი გასაგები, რომ ამ პრეზიდენტმა არ უნდა გადაწყვიტოს, როდის არის სავალდებულო ბუსტერ-აქციები?
შიში ძლიერი ნარკოტიკია და მხედველობას გიბინდებს. როდესაც გეშინია, ვერ ხედავ კარგად. ვაქცინაციის სქემის დამტკიცება, რომელიც, საშუალოდ, გარკვეული ასაკის ბიჭებს ან მამაკაცებს აზიანებს, კატასტროფული შეცდომა იქნება. ვაქცინაციისადმი ნდობა კიდევ უფრო დაეცემა და ვაქცინები, როგორც კულტურული ომის საკითხი, გაძლიერდება. შესაძლოა, ამერიკა ამას ვერ გადაურჩეს. ორივე თანამდებობის პირი მართალი იყო, რომ გადადგა. არ მინდოდა, რომ ეს ჩემი პრეზიდენტობის დროს მომხდარიყო.
ხელახლა გამოქვეყნდა ავტორის ბლოგი.
-
ვინაი პრასადი, მედიცინის დოქტორი, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მაგისტრი, ჰემატოლოგ-ონკოლოგი და კალიფორნიის უნივერსიტეტის, სან-ფრანცისკოს ეპიდემიოლოგიისა და ბიოსტატისტიკის დეპარტამენტის ასოცირებული პროფესორია. ის ხელმძღვანელობს VKPrasad ლაბორატორიას UCSF-ში, რომელიც სწავლობს კიბოს სამკურნალო პრეპარატებს, ჯანდაცვის პოლიტიკას, კლინიკურ კვლევებსა და გადაწყვეტილების მიღების გაუმჯობესებას. ის არის 300-ზე მეტი აკადემიური სტატიის და წიგნების „Ending Medical Reversal“ (2015) და „Malignant“ (2020) ავტორი.
ყველა წერილის ნახვა
