გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
BMJ-მ ეს კიდევ ერთხელ გააკეთა. გამოაქვეყნა ძალიან შეცდომაში შემყვანი ახალი ამბავი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი ჩარევის შესახებ: „დეზინფორმაციის საწინააღმდეგო მიმოხილვის თანახმად, HPV ვაქცინა უსაფრთხოა და ამცირებს საშვილოსნოს ყელის კიბოს რისკს“.1
არ არსებობს ისეთი რამ, როგორიცაა „დეზინფორმაციის საწინააღმდეგო მიმოხილვა“. ჩვენ გვაქვს სისტემატური და არასისტემური, ასევე თხრობითი მიმოხილვები. და არ არსებობს ისეთი რამ, როგორიცაა უსაფრთხო პრეპარატი. ყველა პრეპარატი, მათ შორის ვაქცინები, ზოგიერთ ადამიანში ზიანს აყენებს.
თუმცა, ახლა ჩვენ გვაქვს ისეთი რამ, რასაც შეიძლება დეზინფორმაციული ახალი ამბავი ვუწოდოთ, უფრო ცნობილი როგორც ყალბი ამბავი, და სწორედ ეს არის BMJ-ის სტატია. უკვე პირველი წინადადებაა არასწორი: „ადამიანის პაპილომავირუსის (HPV) ვაქცინაცია საშვილოსნოს ყელის კიბოს შემთხვევებს 80%-ით ამცირებს 16 წლის ან უფრო ადრე აცრილ ადამიანებში, კოკრანის ორი მიმოხილვის თანახმად“.2,3
რანდომიზებული კვლევების კოკრანის მიმოხილვა
კოკრანის ორი მიმოხილვა 24 ნოემბერს გამოქვეყნდა. ერთ-ერთი მათგანი იყო HPV ვაქცინების რანდომიზებული კვლევების ქსელური მეტაანალიზი.2 რეზიუმეში აღნიშნული იყო, რომ: „კვლევები არ იყო საკმარისი ხანგრძლივობის კიბოს განვითარებისთვის... სიმსივნეები არ გამოვლენილა... არ არსებობდა მონაცემები საშვილოსნოს ყელის კიბოს ან სხვა კიბოს შედეგების შესახებ და არ არსებობდა მონაცემები 15 წლამდე ასაკის ბავშვებში ვაქცინაციის კიბოსწინარე მდგომარეობის შედეგების შესახებ“. მაშ, როგორ შეიძლება საშვილოსნოს ყელის კიბოს 80%-ით შემცირების ჩვენება?
კოკრანის ავტორებმა აღნიშნეს, რომ მათ უფრო მეტი კლინიკური კვლევის ანგარიში (CSR) ჩართეს, ვიდრე ჩემმა კვლევითმა ჯგუფმა 2020 წლის ჩვენი სისტემატური მიმოხილვისთვის.4 ევროპის მედიკამენტების სააგენტოსგან (EMA) 50 შესაბამისი კომპეტენტური რეკომენდირებული საპასუხო რეკომენდირებული რეკომენდაციის (CSR) მიღებას სამი წელი დასჭირდა და ჩვენი მიმოხილვა მათზე დაფუძნდა, რადგან ერთ-ერთ ჩვენგანს სადოქტორო დისერტაციისთვის რეკომენდირებული რეკომენდაციის ჩატარება სჭირდებოდა. კოკრანის ავტორებმა 60 კვლევა ჩართეს და მათგან 33-ისთვის ჰქონდათ კომპეტენტური საპასუხო რეკომენდირებული რეკომენდაცია, თუმცა 344-გვერდიან მიმოხილვაში არსად უთქვამთ, რამდენი პაციენტი მოიცავდა ამ 33 კვლევას. მეტაანალიზში მათ ასევე ჩართეს გამოქვეყნებული კვლევების ანგარიშები. მათ დაახლოებით ორჯერ მეტი პაციენტი ჰყავდათ სერიოზული გვერდითი მოვლენებით, ვიდრე ჩვენ, თუმცა აღნიშნეს, რომ „ჩვენს მიმოხილვაში სერიოზული ნერვული სისტემის დარღვევების შესახებ დასკვნების გამოტანა შეუძლებელი იყო“.
დიდი ხნის განმავლობაში არსებობდა ეჭვი, რომ HPV ვაქცინები ნევროლოგიურ ზიანს იწვევდა. 2008 წელს GlaxoSmithKline-მა მშობლებს აცნობა, რომ მათ ქალიშვილების Cervarix-ის კვლევაში ჩაწერა მოითხოვეს, რომ ვაქცინამ „ნერვულ სისტემაზე იმოქმედა“.5
კოკრანისგან განსხვავებით, ყველა მოლოდინის მიუხედავად, რადგან საკონტროლო ჯგუფებს, ორი მცირე კვლევის გარდა, აქტიური შედარების პრეპარატები ჰყავდათ, ჩვენ აღმოვაჩინეთ, რომ HPV ვაქცინებმა მნიშვნელოვნად გაზარდა ნერვული სისტემის სერიოზული დარღვევების სიხშირე: 72 პაციენტი 46-ის წინააღმდეგ, რისკის კოეფიციენტი 1.49 (P = 0.04).4 ჩვენ მას კვლევითი ანალიზი ვუწოდეთ, თუმცა ის ყველაზე მნიშვნელოვანი იყო, რადგან ვეგეტატიური ნერვული სისტემის სავარაუდო დაზიანება იყო მიზეზი, რის გამოც EMA-მ 2015 წელს ვაქცინის უსაფრთხოება შეაფასა.5
პოსტურალური ორთოსტატული ტაქიკარდიის სინდრომი (POTS) და კომპლექსური რეგიონალური ტკივილის სინდრომი (CRPS) იშვიათი ნევროლოგიური სინდრომებია, რომელთა იდენტიფიცირებაც რთულია და ჩვენ ვიცოდით, რომ კომპანიები განზრახ მალავდნენ კვლევებში მიღებულ ინფორმაციას.5 იმის შესაფასებლად, იყო თუ არა მონაცემებში POTS-თან ან CRPS-თან თავსებადი ნიშნები და სიმპტომები, ჩვენ ჩავატარეთ კიდევ ერთი კვლევითი ანალიზი, სადაც ვთხოვეთ ამ სინდრომების კლინიკური ექსპერტიზის მქონე ბრმა ექიმს, შეეფასებინა MedDRA-ს სასურველი ტერმინები (რომლებიც წარმოადგენს კოდურ ტერმინებს, რომლებსაც კომპანიები იყენებენ გვერდითი მოვლენების კატეგორიზაციისა და ანგარიშის გასაგზავნად). HPV ვაქცინებმა მნიშვნელოვნად გაზარდა სერიოზული ზიანი, რომელიც ნამდვილად ასოცირდება POTS-თან (P = 0.006) ან CRPS-თან (P = 0.01). ასევე გაიზარდა POTS-თან ნამდვილად ასოცირებული ახალი დაავადებების შემთხვევები (P = 0.03).4
„მერკის“ წინააღმდეგ სასამართლოში ექსპერტის სტატუსით გამოსვლისას, წავიკითხე კონფიდენციალური კვლევის 112,452 გვერდი და დავადასტურე, რომ „მერკი“ მრავალ ტაქტიკას იყენებდა გარდასილის სერიოზული ნევროლოგიური ზიანის შესახებ ინფორმაციის მიწოდების თავიდან ასაცილებლად, რაც, ჩემი აზრით, ზოგიერთ შემთხვევაში აშკარა თაღლითობას წარმოადგენდა.5 მე რამდენიმე მეტაანალიზი ჩავატარე და დავასკვენი, რომ ეჭვგარეშეა, რომ HPV ვაქცინის ზიანი ძალიან ხშირია და ზოგჯერ მძიმე ან სერიოზული, და რომ Merck-ის ალუმინის ადიუვანტიც მავნებელია. სხვა ექსპერტმა მოწმეებმა იგივე დააფიქსირეს სხვა მონაცემების გამოყენებით.6
კოკრანის მიმოხილვა დაკვირვებითი კვლევების შესახებ
კოკრანის კიდევ ერთი მიმოხილვა3 კიბოს პრევენციის შესახებ სანდო ვერაფერს ვიტყოდი. ეს იყო დაკვირვებითი კვლევების მიმოხილვა, რომლებიც, როგორც ვიცით, ჯანმრთელი მოხალისეების ეფექტის გამო მნიშვნელოვნად მიკერძოებულია: ისინი, ვინც ვაქცინაციას გადაწყვეტენ, ზოგადად სხვებზე ჯანმრთელები არიან და ასევე უფრო მეტად არიან მიდრეკილნი HPV ინფექციის სკრინინგისკენ.
კოხრანის მიმოხილვამ ეს დოკუმენტირება მოახდინა. კოჰორტულ კვლევებში სკრინინგის ჩატარების ალბათობა ვაქცინირებულ ადამიანებში ორჯერ მეტი იყო, ვიდრე არავაქცინირებულებში.3 ვინაიდან საშვილოსნოს ყელის კიბო იმდენად ნელა იზრდება, რომ რეგულარული სკრინინგი მის პრევენციისთვის თითქმის 100%-ით ეფექტურია,5 ეს მიკერძოება სრულიად აუქმებს კოკრანის მიმოხილვას. თუმცა, ავტორებმა ეს საკითხი არ ახსენეს თავიანთ დისკუსიასა და რეზიუმეში, რაც, შესაბამისად, ძალიან შეცდომაში შემყვანია. მათ ჯანმრთელი მოხალისის ეფექტი ექვსი შემააშრიალებელი ფაქტორის სიაშიც კი არ შეიტანეს, თუმცა ის ყველაზე მნიშვნელოვანია.
კოკრანის ავტორებმა ნევროლოგიური ზიანის არარსებობის დასადასტურებლად რამდენიმე დაკვირვებითი კვლევა მოიყვანა. ჩემი ჩვენების მიცემისას მერკის ადვოკატი იმავე კვლევებს ეყრდნობოდა, მაგრამ მე ვაჩვენე, რომ ისინი ძალიან არასრულყოფილია.5
ავტორებმა ერთ-ერთი ასეთი კვლევა მოიხსენიეს, რომელშიც ვაქცინაციის დროს სიკვდილის „მნიშვნელოვნად დაბალი“ რისკი დაფიქსირდა, ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობის შემთხვევების კოეფიციენტი კი 0.52 იყო (95%-იანი სანდოობის ინტერვალი 0.27-დან 0.97-მდე).3 ეს ავტორების მიკერძოებას ადასტურებს. 1-თან ახლოს ზედა ზღვრის მქონე სანდოობის ინტერვალი არ წარმოადგენს „მნიშვნელოვნად დაბალ“ რისკს. უფრო მეტიც, ძალიან ნაკლებად სავარაუდოა, რომ HPV ვაქცინაციამ შეამციროს საერთო სიკვდილიანობა; სინამდვილეში, ბევრმა კვლევამ აჩვენა, რომ არაცოცხალი ვაქცინები, როგორც წესი, გაზრდა სრული სიკვდილიანობა.6
სიურეალისტურია, რომ ავტორებმა ყველა კვლევა „მაღალი სიზუსტის მტკიცებულებად“ მიიჩნიეს (თუ მათთან დაკავშირებით კონკრეტული პრობლემები არ აღმოჩნდა), რაც იმას ნიშნავს, რომ ისინი ძალიან დარწმუნებულები იყვნენ, რომ რეალური ეფექტი ეფექტის შეფასებასთან ახლოსაა. შეუძლებელია, ნამდვილ მეცნიერს კიბოს პრევენციის დაკვირვებითი კვლევებისთვის ასეთი ოპტიმისტური საწყისი წერტილი ჰქონდეს.
კიდევ ერთი საკითხი, რომელიც კოკრანის მიმოხილვას ბათილად ცნობს, არის მასში შეტანილი კვლევების დაბალი ხარისხი. ეს შოკისმომგვრელი საკითხავია:3
საშვილოსნოს ყელის კიბოს შესახებ მოხსენებული 20 კვლევიდან 9-ს საერთო ჯამში მიკერძოების კრიტიკული რისკი ჰქონდა, რადგან ისინი ვერ აკონტროლებდნენ რაიმე პოტენციურ შემააშრიალებელ ფაქტორს, 7-ს მიკერძოების სერიოზული რისკი ჰქონდა, ხოლო 4-ს მიკერძოების საშუალო რისკი.
შედეგად, მხოლოდ ერთი კვლევა რჩება! CIN3+-ის, კიბოს წინამორბედი პრეპარატის შემთხვევაში, არცერთ კვლევას არ ჰქონდა მნიშვნელოვანი მიკერძოება: 23 კვლევიდან 22 კრიტიკული ან სერიოზული რისკის ქვეშ იმყოფებოდა, ხოლო ერთ კვლევას მიკერძოების საშუალო რისკი ჰქონდა.
გაუგებარია, თუ როგორ შეეძლოთ კოკრანის ავტორებს ამ ფონზე „ზომიერი დარწმუნების მტკიცებულება“ ეწოდებინათ, რომ 16 წლამდე ან ადრე ვაქცინირებულ პირებში „საშვილოსნოს ყელის კიბოს განვითარების რისკი 80%-ით შემცირებული იყო (RR 0.20, 95% CI 0.09-დან 0.44-მდე; I2 = 69%)“, ისე, რომ არ არის ნახსენები, რომ სერიოზული მიკერძოებები მათ მტკიცებას ბათილს ხდის.
ვაქცინის გრძელვადიანი ზიანი
BMJ-ის საინფორმაციო გამოშვების მეორე წინადადებაც ძალიან შეცდომაში შემყვანია:1 „ყოვლისმომცველმა სისტემატურმა მიმოხილვებმა ასევე აჩვენა, რომ ვაქცინაცია არ იყო დაკავშირებული გრძელვადიანი გვერდითი მოვლენების ან უნაყოფობის გაზრდილ რისკთან.“
კოკრანის სავალდებულო სათაურის, „შეთანხმებები და უთანხმოებები სხვა კვლევებთან ან მიმოხილვებთან“, ქვეშ, დაკვირვებითი კვლევების კოკრანის მიმოხილვაში ჩვენი მიმოხილვა მხოლოდ ასე იყო მოხსენიებული:3 „სოციალურ მედიაში ხშირად განხილული კონკრეტული გვერდითი მოვლენების შეფასება ვაქცინის ეფექტურობის შედეგებთან შედარებით უფრო შეზღუდულია. ეს მოვლენები იშვიათია და ხშირად კლინიკურ კვლევებში არ არის შეფასებული (იორგენსენი 2020).“
BMJ-ის საინფორმაციო გამოშვების მესამე წინადადება ასეთი იყო:1 „მკვლევარებმა განაცხადეს, რომ მათ სურდათ მაღალი ხარისხის მონაცემების გაზიარება სოციალურ მედიაში გავრცელებული დეზინფორმაციის წინააღმდეგ საბრძოლველად, რამაც უდიდესი გავლენა მოახდინა ვაქცინაციის მაჩვენებელზე.“
სერიოზულად მცდარი დაკვირვებითი მონაცემების „მაღალი ხარისხის“ უწოდვა ძალიან ცუდია. ჭუჭყიანი მონაცემების გათეთრებით, კოკრანი ვაქცინების ინდუსტრიის სასარგებლო იდიოტები იყო და BMJ სიხარულით შეუერთდა მათ.
კოკრანისა და BMJ-ის დაშინების კამპანია
ინდუსტრიის მარკეტინგული სტრატეგიაა საზოგადოების დაშინება დაავადებების გავრცელებისა და სიკვდილიანობის შესახებ დიდი ციფრებით და გამოსავლის შეთავაზება შთამბეჭდავი ციფრებით, ზიანის იგნორირებისა და ფინანსური ხარჯების ხსენების გარეშე.
კოქრენი იგივე სახელმძღვანელოს იყენებს. ორივე მიმოხილვის ცხრა ავტორი იდენტური იყო და „ფონის“ განყოფილებაში ტექსტის დიდი ნაწილი იდენტური იყო: „საშვილოსნოს ყელის კიბო მსოფლიოში ქალებში კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის მეოთხე ყველაზე გავრცელებული მიზეზია, დაახლოებით 570,000 ახალი შემთხვევით და 311,000 გარდაცვალებით (ბრეი, 2018). საშვილოსნოს ყელის კიბო გავრცელებული კიბოა ახალგაზრდა ქალებსა და საშვილოსნოს ყელის დაავადების მქონე ადამიანებში, განსაკუთრებით 25-დან 45 წლამდე ასაკობრივ ჯგუფში (ბრეი, 2018)... დიდ ბრიტანეთშიც კი, მსოფლიოში წამყვანი სკრინინგის პროგრამით, 25-დან 49 წლამდე ასაკის ქალებში საშვილოსნოს ყელის კიბო კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის მეოთხე ყველაზე გავრცელებული მიზეზია“.
კოკრეინი გულისამრევად პოლიტიკურად კორექტულია. რატომ უნდა ვისაუბროთ „ახალგაზრდა ქალებსა“ და „საშვილოსნოს ყელის მქონე ადამიანებზე“? ახალგაზრდა ქალებს საშვილოსნოს ყელი არ აქვთ და საშვილოსნოს ყელის მქონე ადამიანები ქალები არ არიან? როდესაც 2021 წელს ჟურნალ „ლანცეტში“ პირველ გვერდზე გამოქვეყნდა პოსტი „ვაგინის მქონე სხეულების“ შესახებ, ბევრი ქალი განაწყენდა და ერთ-ერთმა აღნიშნა, რომ პროსტატის კიბოს შესახებ სულ რაღაც 4 დღით ადრე გამოქვეყნებულ ტვიტში „ლანცეტში“ მამაკაცები „პენისის მქონე სხეულებად“ არ მოიხსენიებოდა.7
ქალების დიდი რიცხვებით შეშინების ნაცვლად, კოკრეინს შეეძლო დაერწმუნებინა ისინი, რომ საშვილოსნოს ყელის კიბოთი სიკვდილის რისკი მინიმალური იყო. დიდი ბრიტანეთის ოფიციალური სტატისტიკის თანახმად, საშვილოსნოს ყელის კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობა კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის მხოლოდ 0.5%-ს და ყველა სიკვდილიანობის მხოლოდ 0.1%-ს შეადგენს.8
გარდა ამისა, შეცდომაში შემყვანია 25-დან 45 წლამდე ასაკობრივ ჯგუფზე ფოკუსირება. ადამიანების უმეტესობას გააკვირვებს იმის გაგება, რომ საშვილოსნოს ყელის კიბოთი გარდაცვლილთა დაახლოებით ნახევარი 70 წელზე მეტი ასაკისაა.5 და რომ დიდ ბრიტანეთში სიკვდილიანობის ყველაზე მაღალი მაჩვენებელი 85-დან 89 წლამდე ასაკის ქალებშია.8 ამიტომ, სისულელეა, როდესაც ჯო მორისონი, კოკრანის ორი მიმოხილვის უფროსი ავტორი, ამბობს, რომ საშვილოსნოს ყელის კიბო „ჯერ კიდევ ახალგაზრდა ქალების დაავადებაა, რის გამოც ისინი ან ვერ ქმნიან ოჯახებს, ან ახალგაზრდა ოჯახებს დედების გარეშე ტოვებენ“.1
BMJ-მ აღნიშნა, რომ HPV ვაქცინის გამოყენება გოგონა სტუდენტებს შორის 20%-ით და მამაკაც სტუდენტებს შორის 16%-ით შემცირდა, ხოლო ჯო მორისონმა განაცხადა: „დეზინფორმაციის ფენომენი მსოფლიო მასშტაბით ვრცელდება და სხვა ქვეყნებში ვაქცინაციის შიშმა უდიდესი გავლენა მოახდინა დიდ ბრიტანეთში ვაქცინაციის მაჩვენებელზე“.
საიდან შეიძლება ეს იცოდეს? შესაძლოა, ხალხი დღეს უფრო ინფორმირებულია, ვიდრე ათი წლის წინ იყო და ამიტომ უფრო ერიდება ვაქცინაციას?
ჯო მორისონი რედაქტორი იყო9 რომელმაც დაამტკიცა კოკრანის HPV ვაქცინის პირველი მიმოხილვა, რომელიც გამოქვეყნდა 2018 წელს,10 რაც ჩემმა კვლევითმა ჯგუფმა მკაცრად გააკრიტიკა.11 კოკრანის მიმოხილვა სამარცხვინო იყო. მასში გამოტოვებული იყო შესაბამისი კვლევების თითქმის ნახევარი და სულ მცირე 25 000 ქალი და მასზე გავლენა იქონია ანგარიშგების მიკერძოებამ და კვლევის მიკერძოებულმა დიზაინმა. გარდა ამისა, ავტორებმა შეცდომით გამოიყენეს ტერმინი „პლაცებო“ ალუმინის ბაზაზე დამზადებული ადიუვანტური შედარების აღსაწერად, მიუხედავად იმისა, რომ „გლაქსოსმიტკლაინმა“ განაცხადა, რომ ადიუვანტი ზიანს აყენებს, რაც მე და სხვებმა დავადასტურეთ.5
მაშინ ჯო მორისონმა ჩემი სამსახურიდან გათავისუფლება სცადა კოკრანის HPV ვაქცინის პირველი მიმოხილვის კრიტიკის გამო.9 მან კოკრანის ხელმძღვანელობას საჩივარი დაწერა, რომელშიც ჩემს გუნდს ორგანიზაციის რეპუტაციისთვის ზიანის მიყენებაში, ვაქცინაციის საწინააღმდეგო მომხრეების გაღვივებასა და „მსოფლიოში მილიონობით ქალის სიცოცხლის რისკის ქვეშ დაყენებაში ვაქცინის მიღების მაჩვენებელზე გავლენის მოხდენით“, როგორც მორისონი აცხადებდა.12
ჩვენი გუნდის წარმომადგენელმა ვაქცინების მკვლევარმა ტომ ჯეფერსონმა განაცხადა: „თუ თქვენი მიმოხილვა შედგება მიკერძოებული და ზოგიერთ შემთხვევაში არაპროფესიონალურად დაწერილი კვლევებისგან, ან კვლევები შერჩეულია და ამას თქვენს მიმოხილვაში არ ითვალისწინებთ, მაშინ ეს ნაგავი შედის და გადის... პატარა, ლამაზი კოკრანის ლოგოთი“.12
კოკრანისა და BMJ-ის მეტი სისულელე
BMJ-მა აღნიშნა, რომ რანდომიზებული კვლევების კოკრანის მიმოხილვამ აჩვენა „მაღალი დარწმუნების მტკიცებულება“, რომ ოთხივე HPV ვაქცინის გამოყენებისას სერიოზული გვერდითი მოვლენების გაზრდილი რისკი არ არსებობდა.1
ეს სასაცილოა. როდესაც ფარმაცევტული კომპანიები თაღლითობას სჩადიან თავიანთი პროდუქციის სერიოზული ზიანის პუბლიკაციებში გამოტოვებით, ისინი არ უნდა დაჯილდოვდნენ თავიანთი არასწორი საქციელისთვის „მაღალი სიზუსტის მტკიცებულების“ მოხსენიებით.
ამასთანავე, კოკრანის მიმოხილვა2 ანალიზი აჩვენებს, რომ ორივე პრეპარატის შედარებით ფართომასშტაბიან კვლევაში (P = 0.01, ჩემი გათვლებით) Gardasil 9-ის გამოყენებისას გვერდითი მოვლენები გაცილებით სერიოზულია, ვიდრე Gardasil-ის გამოყენებისას. ეს საკმაოდ დამაჯერებელი მტკიცებულებაა, რადგან Gardasil 9 შეიცავს ხუთით მეტ HPV ანტიგენს და ორჯერ მეტ ალუმინის ადიუვანტს, ვიდრე Gardasil.5
გასაკვირი არ არის, რომ კოკრანის მიმოხილვა დაკვირვებითი კვლევების შესახებ3 „ასევე აღმოჩნდა, რომ ეს არ იყო დაკავშირებული იმ სპეციფიკურ გვერდით მოვლენებთან, რომლებიც მკვლევარებმა სოციალურ მედიაში ვაქცინაციასთან ხშირად დააკავშირეს.“1 რა თქმა უნდა, არა. ეს კვლევები ვაქცინაციის სარგებელს და არა მის ზიანს ეხებოდა.
BMJ-ის ბოლო შენიშვნა პოლიტიკური კორექტულობის შესახებ იყო: „BMJ-ში ცოტა ხნის წინ გამოქვეყნებულმა კვლევამ აჩვენა, რომ HPV ვაქცინაციის პროგრამა დაკავშირებული იყო საშვილოსნოს ყელის კიბოს შემთხვევების მნიშვნელოვან შემცირებასთან ყველა სოციალურ-ეკონომიკურ ჯგუფში და შეუძლია ხელი შეუწყოს ჯანმრთელობის უთანასწორობის შემცირებას“.1
რაც BMJ-მა და კოხრანის ავტორებმა არ თქვეს, არის ის, რომ ადამიანებს ვაქცინა არ სჭირდებათ, თუ ისინი რეგულარულად გადიან სკრინინგს.
BMJ-მა და Cochrane-მა ასევე დიდი წარუმატებლობა განიცადეს მამოგრაფიის სკრინინგთან დაკავშირებით.
ამ კატასტროფებამდე სულ რაღაც ორი თვით ადრე, BMJ-მა ასევე სერიოზული კრიტიკა გამოუცხადა საზოგადოებრივ ჯანდაცვას, ამჯერად მამოგრაფიული სკრინინგის კუთხით. მან გამოაქვეყნა სკრინინგის შესახებ კოჰორტული კვლევა.13 და სარედაქციო სტატია,14 რაზეც კომენტარი მეორე დღეს გავაკეთე, ასევე BMJ-ში.15
სარედაქციო სტატიაში ცრუ ინფორმაცია იყო გამოქვეყნებული, თითქოს „მამოგრაფიით შესაძლებელია ძუძუს კიბოს ადრეულ ეტაპზე აღმოჩენა, ხშირად მანამ, სანამ სიმსივნე იგრძნობა, რაც ზრდის წარმატებული მკურნალობისა და გადარჩენის შანსებს“.14
პირველ რიგში, მამოგრაფიული სკრინინგი კიბოს ადრეულ სტადიაზე კი არა, ძალიან გვიან ავლენს. რანდომიზებულ კვლევებში სიმსივნის საშუალო ზომა სკრინინგ ჯგუფებში 16 მმ, ხოლო საკონტროლო ჯგუფებში 21 მმ იყო.16 16 მმ-იანი სიმსივნის 21 მმ-იან ზომამდე მხოლოდ ერთი უჯრედის გაყოფაა საჭირო. თუ ვივარაუდებთ, რომ დაკვირვებული გაორმაგების დრო ძალაშია სიმსივნის გამოვლენიდან მისი გამოვლენამდე, საშუალოდ, ქალი 21 წლის განმავლობაში იტარებს სიმსივნეს, სანამ ის 10 მმ ზომას არ მიაღწევს.
მეორეც, პროპაგანდის სკრინინგის დროს „წარმატებული მკურნალობა“ როგორც წესი, ნაკლებად ინვაზიურ მკურნალობას ნიშნავს,17 რაც ასევე მცდარია. დიაგნოსტიკის მნიშვნელოვანი სიჭარბის გამო და იმის გამო, რომ ადრეული უჯრედული ცვლილებები, კარცინომა in situ, ხშირად დიფუზურად ვრცელდება ერთ ან ორივე სარძევე ჯირკვალში, სკრინინგი მასტექტომიების რაოდენობას ზრდის.18,19
მესამე, სკრინინგი არ აუმჯობესებს გადარჩენადობას. რედაქტორის მტკიცებით, სკრინინგი ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობას 15%-ით ამცირებს და შემდეგ შეცდომა დაუშვა, როდესაც ეს სიკვდილიანობის შემცირებასთან გაიგივა. ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობა არასრულყოფილი შედეგია, რომელიც სკრინინგის სასარგებლოდ მოქმედებს, ძირითადად სიკვდილის მიზეზის დიფერენციალური არასწორი კლასიფიკაციის გამო, ასევე იმის გამო, რომ ზედმეტად დიაგნოზირებული ქალების მკურნალობა ზრდის სიკვდილიანობას.17,18 და სკრინინგი არ ამცირებს კიბოთი (მათ შორის ძუძუს კიბოთი) გამოწვეული სიკვდილიანობის მთლიან მაჩვენებელს ან საერთო სიკვდილიანობას.18 უახლესმა მონაცემებმა აჩვენა, რომ ადეკვატური რანდომიზაციის მქონე კლინიკურ კვლევებში, კიბოთი გამოწვეული საერთო სიკვდილიანობისთვის რისკის კოეფიციენტი იყო 1.00 (95%-იანი სანდოობის ინტერვალი 0.96-დან 1.04-მდე) და ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობისთვის 1.01 (0.99-დან 1.04-მდე).20
რედაქტორმა ისაუბრა „პოტენციურ ზედმეტ დიაგნოზზე“. ეს პოტენციური შემთხვევა არ არის; ეს სკრინინგის გარდაუვალი შედეგია.16-19
გარდა ამისა, რედაქტორმა განაცხადა, რომ დაკვირვებითი კვლევა13 იძლევა „კონკრეტულ მტკიცებულებას, რომ საწყისი სკრინინგი ამცირებს სიკვდილიანობას“, რაც მცდარია. კვლევაში მხოლოდ ის იყო ნათქვამი, რომ სკრინინგი ამცირებს ძუძუს კიბოთი გამოწვეულ სიკვდილიანობას. უდიდესი შეცდომაა, რომ ამ კვლევის ავტორებმა, რომელიც შვედეთში ჩატარდა, მკითხველს არ უამბეს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობისა და საერთო სიკვდილიანობის შესახებ, რაც ძალიან ადვილი დასადასტურებელი იქნებოდა.
სკრინინგი არ ამცირებს სიკვდილიანობას და დაკვირვებითი კვლევები ვერასდროს აჩვენებს სანდოდ, რომ სკრინინგი ამცირებს ძუძუს კიბოთი გამოწვეულ სიკვდილიანობას. ყველა მათგანი მიკერძოებულია ჯანსაღი სკრინინგის ეფექტით, რომლის კომპენსირებაც ვერანაირი სტატისტიკური კორექტირებით ვერ მოხერხდება. ჩვენ უნდა უგულებელვყოთ დაკვირვებითი კვლევები, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ მამოგრაფიული სკრინინგი ეფექტურია. ასევე უნდა მივატოვოთ მამოგრაფიული სკრინინგი, რადგან ის საზიანოა.17
სარედაქციო სტატია იმავე სავალალო სახელმძღვანელოს მიჰყვებოდა, რაც HPV ვაქცინების შემთხვევაში, დიდი რაოდენობითა და ფანტაზიებით:14 2022 წელს, სავარაუდოდ, 2.3 მილიონი ახალი შემთხვევა და 670 000 გარდაცვალება იქნება. თუ მიმდინარე ტენდენცია გაგრძელდება, ვარაუდობენ, რომ შემთხვევები 38%-ით გაიზრდება და 3.2 მილიონს მიაღწევს, ხოლო სიკვდილიანობა 68%-ით და 1.1 მილიონს მიაღწევს 2050 წლისთვის.
კოჰორტული კვლევის შესახებ,13 რედაქტორის თქმით, ქალები, რომლებიც პირველ სკრინინგს არ დასწრებიან, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მონაწილეობას მიიღებენ მომავალ სკრინინგებში და უფრო მეტად სავარაუდოა, რომ მათ განუვითარდეთ ძუძუს კიბოს შორსწასული სტადია და ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობა მაღალი იყოს, ამიტომ „გზავნილი ნათელია: ადრეულ მამოგრაფიაში მონაწილეობას შეიძლება ხანგრძლივი სარგებელი მოჰყვეს“.14
ეს შეტყობინება არასწორია. ათწლეულების განმავლობაში ვიცოდით, რომ ქალები, რომლებიც არ დადიან სკრინინგზე, არ შეიძლება შედარდნენ იმ ქალებთან, რომლებიც დადიან სკრინინგზე. ჩემთვის გასაკვირი არ იყო, რომ რედაქტორის მიერ ციტირებული კვლევები გამოქვეყნდა ამ სფეროს ყველაზე არაკეთილსინდისიერი მკვლევარების მიერ, მაგალითად, სტივენ დაფის, ლაზლო ტაბარის, პიტერ დინის, რობერტ ა. სმიტის, სვენ ტორნბერგის და დენიელ კოპანსის მიერ.
მე დოკუმენტირებული მაქვს, რომ ზოგიერთმა მათგანმა საკუთარი კვლევის შესახებაც კი მოიტყუა, როდესაც სერიოზული სამეცნიერო შეცდომის დაშვებისას გამოვამხილე.21 ტაბარმა, დაფიმ და სმიტმა განაცხადეს, რომ სკრინინგზე დასწრების შემთხვევაში ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის 63%-ით შემცირება დაფიქსირდა და ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობის 13%-ით შემცირებაც კი აღნიშნეს, რაც მათემატიკურად შეუძლებელია, რადგან ძუძუს კიბო ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობის მხოლოდ 2%-ს შეადგენს.8
ნოემბერში, BMJ საბოლოოდ გამოფხიზლდა და გამოაქვეყნა, ე.წ. შეშფოთების გამოხატვა სარედაქციო სტატიისა და მასში ციტირებული კვლევის შესახებ, ბრიტანული დამცირებული ფრაზებით:22
„BMJ-ს ეცნობა შეშფოთების შესახებ, რომ ძირითად სფეროებში შეტყობინებები შესაძლოა საკმარისად არ იყოს დადასტურებული ნაშრომში წარმოდგენილი მონაცემებით... არსებობს შეშფოთება, რომ ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობის შესახებ მონაცემების ნაკლებობა და/ან ამ მონაცემებზე აქცენტის არარსებობა კრიტიკულ შეზღუდვას წარმოადგენს. ამან შეიძლება გავლენა მოახდინოს ნაშრომის შედეგებზე და BMJ ატარებს დამატებით სტატისტიკურ მიმოხილვას... როგორც კვლევითი ნაშრომის ავტორები, ასევე რედაქცია ასკვნიან და/ან მოუწოდებენ ჩარევებისკენ სკრინინგის დაცვის გასაუმჯობესებლად... მოწოდება საკმარისად არ არის დასაბუთებული ამ ნაშრომში გაანალიზებული მონაცემების დასკვნებზე... BMJ განიხილავს ავტორებთან იმას, თუ რა ცვლილებებია საჭირო მათ ნაშრომში გამოქვეყნების შემდეგ, რათა უზრუნველყოფილი იყოს შედეგებისა და სხვა შესაბამისი მტკიცებულებების ზუსტად ასახვა და გამჭვირვალე იყოს გაურკვევლობების მიმართ.“
BMJ და კოკრანი ერთსა და იმავე ჩაძირულ გემზე იმყოფებიან.9,12 როდესაც 2001 წელს პირველად გამოვაქვეყნე ჩემი კოკრანის მიმოხილვა მამოგრაფიის სკრინინგის შესახებ, კოკრანმა უარი მითხრა, რომ სკრინინგის, ჭარბი დიაგნოზისა და ჭარბი მკურნალობის ძირითადი ზიანის შესახებ ინფორმაცია მიმეწოდებინა.21,23 ხუთი წლის განმავლობაში დიდი ბრძოლა დამჭირდა, სანამ ეს მონაცემები კოკრანის მიმოხილვაში მოხვდებოდა, რომელიც მოგვიანებით რამდენჯერმე განვაახლე. როდესაც ცოტა ხნის წინ ის სიკვდილიანობის შესახებ დამატებითი მონაცემებით განვაახლეთ, კოკრანმა უარი თქვა განახლებული მონაცემების გამოქვეყნებაზე, ყოველგვარი დამაჯერებელი არგუმენტების გარეშე. ეს კოკრანისთვის კიდევ ერთი დიდი სკანდალი იყო, რამაც აიძულა გამომექვეყნებინა სტატია სახელწოდებით „კოკრანი თვითმკვლელობის მისიაში“.23
BMJ-ც თვითმკვლელობის მისიაშია? ზოგიერთი ჩვენგანი ასე ფიქრობს და ჩემი ერთ-ერთი უაღრესად პატივცემული, მტკიცებულებებზე დაფუძნებული კოლეგა დიდ ბრიტანეთში ამბობს, რომ ჟურნალი უკვე მკვდარია. სხვა მსხვილი სამეცნიერო ჟურნალებიც თავს ზედმეტის გახდის.24 ბოლო წლებში ჩვენ ვხედავთ ტრაგედიებს სამეცნიერო გამოცემებში, სადაც სამეცნიერო პატიოსნება ნაკლებად მნიშვნელოვანია, ვიდრე პოლიტიკური მიზანშეწონილობა, პირადი მიკერძოება, გილდიისა და ფინანსური ინტერესები. როდესაც გავაანალიზე BMJ-ის 33 სტატია კენედის საჭირო ვაქცინაციის რეფორმების შესახებ, აღმოვაჩინე, რომ ისინი ხასიათის მკვლელობას წარმოადგენდა; საქმე რწმენას ეხებოდა და არა მეცნიერებას ან მისი რეფორმების დამსახურებას.25
ლიტერატურა
1 ვაის ჯ. დეზინფორმაციის საწინააღმდეგო მიმოხილვის თანახმად, HPV ვაქცინა უსაფრთხოა და ამცირებს საშვილოსნოს ყელის კიბოს რისკსBMJ 2025 წლის 24 ნოემბერი;391:r2479.
2 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I, et al. ადამიანის პაპილომავირუსის (HPV) ვაქცინაცია საშვილოსნოს ყელის კიბოს და სხვა HPV-სთან დაკავშირებული დაავადებების პროფილაქტიკისთვის: ქსელური მეტაანალიზიკოხრანის მონაცემთა ბაზის სისტემური ვერსია 2025;11:CD015364.
3 ჰენშკე ნ., ბერგმანი ჰ., ბაკლი ბ.ს. და სხვ. ადამიანის პაპილომავირუსის (HPV) ვაქცინაციის პროგრამების გავლენა HPV-სთან დაკავშირებული დაავადებების საზოგადოებაში გავრცელების მაჩვენებლებზე და ვაქცინაციით გამოწვეულ ზიანზეკოხრანის მონაცემთა ბაზის სისტემური ვერსია 2025;11:CD015363.
4 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. ადამიანის პაპილომავირუსის (HPV) ვაქცინების სარგებელი და ზიანი: სისტემატური მიმოხილვა კლინიკური კვლევების ანგარიშებიდან მიღებული მონაცემების მეტაანალიზებით.სისტემური გამოცემა 2020;9:43.
5 გიოტშე პ.კ. როგორ დამალეს Merck-მა და წამლის მარეგულირებლებმა HPV ვაქცინების სერიოზული ზიანი. ნიუ-იორკი: Skyhorse 2025.
6 Benn CS, Fisker AB, Aaby P (რედ.). Bandim Health Project 1978 – 2018: ორმოცი წელი, რაც ეწინააღმდეგება საყოველთაოდ მიღებულ შეხედულებებს. 2018.
7 გიოტშეს კომპიუტერი. ქალების წაშლა გულისამრევი „პოლიტიკური კორექტულობის“ მეშვეობით„მეცნიერული თავისუფლების ინსტიტუტი 2023; 25 მაისი.“
8 კიბოთი სიკვდილიანობის სტატისტიკა. დიდი ბრიტანეთის კიბოს კვლევის ცენტრი და კიბოს რეგისტრაციის სტატისტიკა, ინგლისი, 2021 – სრული ვერსია.
9 გიოტშეს კომპიუტერი. კოკრანის იმპერიის დაცემა და დაცემაკოპენჰაგენი: სამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი; 2022 (ხელმისაწვდომია თავისუფლად).
10 Arbyn M, Xu L, Simoens C, და სხვ. ადამიანის პაპილომავირუსის საწინააღმდეგო პროფილაქტიკური ვაქცინაცია საშვილოსნოს ყელის კიბოს და მისი წინამორბედების პრევენციის მიზნითკოხრანის მონაცემთა ბაზის სისტემური ვერსია 2018;5:CD009069.
11 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. კოკრანის HPV ვაქცინის მიმოხილვა არასრული იყო და უგულებელყო მიკერძოების მნიშვნელოვანი მტკიცებულება.BMJ მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინა 2018; 27 ივლისი.
12 დემასი მ. კოკრანი - ჩაძირული გემი? BMJ ბლოგი 2018; 16 სექტემბერი.
13 Ma Z, He W, Zhang Y და სხვ. პირველი მამოგრაფიული სკრინინგის მონაწილეობა და ძუძუს კიბოს შემთხვევები და სიკვდილიანობა მომდევნო 25 წლის განმავლობაში: პოპულაციური კოჰორტული კვლევაBMJ 2025;390:e085029.
14 მილიონი წლის წინ. ადრეული მამოგრაფიის სკრინინგში მონაწილეობაBMJ 2025;390:r1893.
15 გიოტშეს კომპიუტერი. მამოგრაფია არ იცავს სიცოცხლეს ან ძუძუს ჯირკვლებსBMJ 2025; 26 სექტემბერი.
16 გოცშე პ.კ., იორგენსენი კ.ჯ., ზალი პ.ჰ. და მალენი ჯ. რატომ არ გაამართლა მამოგრაფიულმა სკრინინგმა რანდომიზებული კვლევების მოლოდინები. კიბოს გამომწვევი მიზეზების კონტროლი 2012;23:15-21.
17 გოცშე PC. მამოგრაფიული სკრინინგი მავნებელია და უნდა შეწყდესJR Soc Med 2015;108:341-5.
18 გიოტშე პ.კ. და იორგენსენი კ.ჯ. სარძევე ჯირკვლის კიბოს სკრინინგი მამოგრაფიით. კოხრანის მონაცემთა ბაზის სისტემატური გამოცემა 2013;6:CD001877.
19 იორგენსენი კ.ჯ., კინი ჯ.დ., გიოტშე პ.ს. გამართლებულია თუ არა მამოგრაფიული სკრინინგი, მისი ჭარბი დიაგნოზის მნიშვნელოვანი მაჩვენებლისა და სიკვდილიანობაზე მცირე გავლენის გათვალისწინებით? რადიოლოგია 2011;260:621-7.
20 გიოტშეს კომპიუტერი. ძუძუს კიბოს სკრინინგი მამოგრაფიითკოპენჰაგენი: სამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი 2023; 3 მაისი.
21 Gøtzsche PC. მამოგრაფიული სკრინინგი: სიმართლე, ტყუილი და დავა. ლონდონი: Radcliffe Publishing; 2012 და Gøtzsche PC. მამოგრაფიული სკრინინგი: დიდი ტყუილიკოპენჰაგენი: სამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი; 2024 (ხელმისაწვდომია თავისუფლად).
22 შეშფოთების გამოხატვა: პირველი მამოგრაფიული სკრინინგის მონაწილეობა და ძუძუს კიბოს შემთხვევები და სიკვდილიანობა მომდევნო 25 წლის განმავლობაში: პოპულაციური კოჰორტული კვლევაBMJ 2025;391:r2394.
23 გიოტშეს კომპიუტერი. კოკრეინი თვითმკვლელობის მისიაშიბრაუნსტოუნის ჟურნალი 2025; 20 ივნისი.
24 გიოტშეს კომპიუტერი. რატომ აღარ გვინდა ზოგიერთ ჩვენგანს პრესტიჟულ სამედიცინო ჟურნალებში გამოქვეყნებასამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი 2023; 14 ნოემბერი.
25 გიოტშეს კომპიუტერი. BMJ-ის მიერ კენედის ვაქცინის რეფორმების გაშუქება პერსონაჟის მკვლელობის ტოლფასიაJ Acad Public Health 2025; 10 ნოემბერი.
-
დოქტორი პიტერ გეცშე იყო „კოხრენის კოლაბორაციის“ თანადამფუძნებელი, რომელიც ოდესღაც მსოფლიოში ყველაზე გამორჩეულ დამოუკიდებელ სამედიცინო კვლევით ორგანიზაციად ითვლებოდა. 2010 წელს გეცშე კოპენჰაგენის უნივერსიტეტში კლინიკური კვლევის დიზაინისა და ანალიზის პროფესორად დაინიშნა. გეცშემ 100-ზე მეტი ნაშრომი გამოაქვეყნა „ხუთ დიდ“ სამედიცინო ჟურნალში (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal და Annals of Internal Medicine). გეცშემ ასევე დაწერა წიგნები სამედიცინო საკითხებზე, მათ შორის „მომაკვდინებელი მედიკამენტები“ და „ორგანიზებული დანაშაული“.
ყველა წერილის ნახვა
