გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
რატომ უნდა ეწინააღმდეგებოდეს ასე კატეგორიულად 66 წლის ქალი მისი უსაფრთხოებისთვის შემუშავებულ პოლიტიკას? ჩემი წიგნი ბრმა მხედველობა 2020 წელია, რომელიც ახლახან გამოსცა ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტმა, ამ საკითხს ეხება. წიგნი პანდემიის დროს გამოწვეულ ლოქდაუნებთან, მანდატებთან და იმასთან დაკავშირებით, რასაც მე კოვიდ კულტურას ვუწოდებ, ჩემი ღრმა შეშფოთებიდან გამომდინარეობს. ჩემთვის პატივია, წიგნის შესახებ რამდენიმე დეტალი ბრაუნსტოუნის საზოგადოებას გავუზიარო.
გახსოვთ ადრეული დღეები, როდესაც ყველა გვეუბნებოდა, რომ მეცნიერების მითითებებს მივყვეთ? ბევრი სხვა ადამიანის მსგავსად, მეც მქონდა პრობლემა ამ სლოგანთან დაკავშირებით. ლოქდაუნის გამოცხადების დღიდან ვფიქრობდი: რატომ მიმართავენ მხოლოდ მეცნიერებს კონსულტაციისთვის? სად არიან ფსიქიკური ჯანმრთელობის ექსპერტები, რომ გვითხრან, როგორ იმოქმედებს სოციალური იზოლაცია ჩვენს ყველაზე დაუცველ ადამიანებზე, როგორც ახალგაზრდებზე, ასევე ხანდაზმულებზე? სად არიან ეკონომისტები, რომ მოითხოვონ ხარჯებისა და სარგებლის ანალიზი? სად არიან ეთიკოსები, რომ შეაფასონ რისკის თავიდან აცილებასა და ადამიანის უფლებებს შორის შესაბამისი ბალანსი? ან ფილოსოფოსები, რომ ყურადღება გაამახვილონ დიდ კითხვებზე, როგორიცაა სიცოცხლისგან განცალკევების საფრთხეები?
ეს პერსპექტივები, რომლებიც ხშირად არ გვხვდება კოვიდის დისკურსში, არანაკლებ მნიშვნელოვანია, ვიდრე ეპიდემიოლოგიური. ახალგაზრდა ადამიანის უფლებათა დამცველ ადვოკატს პანდემიის შესახებ მნიშვნელოვანი ხედვები აქვს გასაზიარებელი, ისევე როგორც ხანდაზმულ ფილოსოფოსს. ან ინოვაციური მხატვრული ლიტერატურის ავტორს. ამ ხედვებს შემთხვევით წავაწყდი ჟურნალების სტატიებში, აკადემიურ ნაშრომებში, პოდკასტებსა და სხვაგან და ვიგრძენი, რომ მნიშვნელოვანი იყო მათი ერთ ადგილას შეგროვება.
სწორედ ამიტომ, წიგნში წარმოდგენილი 46 განსხვავებული აზრის მქონე მოაზროვნე არა მხოლოდ მეცნიერებსა და ექიმებს, არამედ ფილოსოფოსებს, ეთიკოსებს, ეკონომისტებს, პოლიტიკოსებს, იურისტებს, მწერლებს, მუსიკოსებს, ასევე კომიკოსსა და მღვდელს შორის არიან. წიგნი მხოლოდ გარკვეული სიგრძის შეიძლება იყოს, ამიტომ სხვა გზა არ მქონდა და ბევრი მნიშვნელოვანი ფიგურა - მკვლევარები და მეცნიერები გამომრჩნენ, რომლებიც დაუღალავად აგრძელებენ მუშაობას კოვიდის ეპოქის ექსცესებისა და ბრმა წერტილების წინააღმდეგ. ჩემი არჩევანი უბრალოდ ასახავს წიგნის ფოკუსს და სხვადასხვა დისციპლინებისა და პოლიტიკური მიდრეკილებების პერსპექტივების წარმოდგენის მიზანს.
მეცნიერების მიღმა
წიგნში გამოთქმულია პოზიცია, რომელსაც, როგორც ირკვევა, ბევრი მეცნიერი იზიარებს, რომ პანდემია არა მხოლოდ სამეცნიერო, არამედ ადამიანური პრობლემაა. „ახალი კორონავირუსის საპასუხო რეაქცია ძალიან დიდწილად ეპიდემიოლოგიას განაპირობებს“, - აცხადებს მარკ ვულჰაუსი თავის წიგნში. წელი, როდესაც მსოფლიო გაგიჟდა. ედინბურგის უნივერსიტეტის ინფექციური დაავადებების ეპიდემიოლოგიის პროფესორი და ერთ-ერთი იმ ადამიანთაგანი, ვისაც წიგნში წარმოვადგენ, ვულჰაუსი იზიარებს ჩემს შეშფოთებას პანდემიასთან დაკავშირებული ფსიქიკური ჯანმრთელობის, ადამიანის უფლებებისა და ეკონომიკური პერსპექტივების უცნაური და თვალშისაცემი უგულებელყოფის გამო. „ჩვენ, ეპიდემიოლოგებს, არაერთხელ გვეუბნებოდნენ, რომ ამ საკითხებზე ფიქრი სხვისი საქმე იყო“, წერს ის. მაგრამ „ვისი? არაფერი არასოდეს გამოქვეყნებულა საჯაროდ“.
როგორც ჯანდაცვისა და მედიცინის სფეროს მწერალი, რომელიც კვირის უმეტეს დღეებში ექიმებთან მუშაობს, ღრმა პატივს ვცემ მეცნიერებას. თუმცა, მხოლოდ მეცნიერებას არ შეუძლია პანდემიის პოლიტიკის განსაზღვრა. მაგალითად, დიდი ბრიტანეთის მთავრობა ამას კოვიდამდელ ეპოქაში ხვდებოდა. „კოვიდამდე [ჩვენ] პანდემიის მართვის გაცილებით ფართო ხედვა გვქონდა“, - მითხრა ინტერვიუში ბრიტანელმა სამედიცინო სოციოლოგმა რობერტ დინგვალმა - ჩემს მიერ 46-ე რჩეულთაგან კიდევ ერთმა. „ჩვენი მთელი მთავრობის მიდგომა, რომელიც პანდემიებს საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საფრთხის ნაცვლად საზოგადოებრივ საფრთხედ აღიქვამდა, ევროპაში დიდი აღფრთოვანებით სარგებლობდა“.
პანდემიის მართვა მხოლოდ ვირუსის შეკავებას არ გულისხმობს, არამედ კაცობრიობის მასიური საზოგადოებრივი რყევების გადალახვასაც. რყევების, რომლებიც საფრთხეს უქმნის არა მხოლოდ სიცოცხლეს, არამედ საარსებო წყაროსაც. არა მხოლოდ ფილტვების ჯანმრთელობას, არამედ ფსიქიკურ ჯანმრთელობასაც. არა მხოლოდ გულისცემას, არამედ იმედებსა და ოცნებებს. საქმე ეხება კოლექტიურ მოქმედებასა და ინდივიდუალურ მოქმედებას შორის ბალანსის მიღწევას. საქმე ეხება იმის პატივისცემას, რომ ყველა არ იყენებს თანაბარ შესაძლებლობებს ან რესურსებს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დირექტივების ნავიგაციისთვის - საკითხები, რომლებიც კოვიდის პანდემიასთან ერთად გაუქმდა.
ეპიდემიოლოგებს შეუძლიათ ეპიდემიოლოგიის შესწავლა. საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტებს შეუძლიათ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის შესწავლა. თუმცა, ამ ექსპერტებიდან ვერცერთი ვერ შეძლებს საზოგადოების ან ადამიანის ბუნების შესწავლას სხვა დისციპლინების ინტელექტუალებზე ან თუნდაც „ჩვეულებრივ ადამიანებზე“ უკეთ. არცერთ მეცნიერს არ აქვს იურიდიული ან მორალური უფლებამოსილება, უთხრას ვინმეს, რომ მას არ შეუძლია მშობლის გვერდით ჯდომა სიკვდილის წინ.
ადამიანების მარტო სიკვდილის მიტოვება შესაძლოა ვირუსის შეკავების მიზანს ემთხვეოდეს, მაგრამ ეს არ ნიშნავს, რომ ეს „ზოგად სიკეთეს“ ემსახურება, რასაც არ უნდა ნიშნავდეს ტერმინი. იელის უნივერსიტეტის ფილოსოფოსმა სამანტა გოდვინმა ეს მოსაზრება თავის ერთ-ერთ სტატიაში გამოთქვა. 2021 წლის ტვიტი„ჩვენ ერთობლივად, არსებითი დებატების გარეშე, მივიღეთ იდეოლოგიური რწმენა, რომ უფრო დიდი სიკეთე შეიძლება გაიგივდეს COVID-19-ის მაქსიმალურ შემსუბუქებასთან, ამ შემსუბუქების ძალისხმევის შედეგად გამოწვეული თანმდევი ზიანის აღიარების გარეშე.“ წიგნი დავწერე, რათა განსაკუთრებული ადგილი მიმეჩინა ასეთი შეხედულებებისთვის, რომლებიც Covid-ის შესახებ მეინსტრიმულმა ნარატივმა უცვლელად უგულებელყო.
რეალობის მიღება
დომინანტური ნარატივი ვირუსს პლანეტარული ომის მტრად წარმოაჩენს - მტერს, რომელსაც ბოლომდე უნდა ვებრძოლოთ, დაწყევლილი იყოს ფასი. განსხვავებული ნარატივი კოვიდს სტუმარად მიიჩნევს, რომელიც, მართალია, მისასალმებელი არ არის, მაგრამ აქ დარჩენას აპირებს, ამიტომ ჩვენ უნდა ვიპოვოთ გზა მასთან თანაარსებობისთვის ჩვენი სოციალური ქსოვილის განადგურების გარეშე. მის წიგნში... წავიდა ვირუსულიჯასტინ ჰარტი თითოეული ნარატივის მხარდამჭერებს, შესაბამისად, გუნდურ აპოკალიფსს და გუნდურ რეალობის გუნდს უწოდებს.
ჩემი წიგნი მეორე ნარატივს ეფუძნება: ჩვენ შეგვიძლია რისკის შემცირება, მაგრამ არა მისი აღმოფხვრა, და კორონავირუსთან ერთად პლანეტის გაზიარება ჩვენი ადამიანობის შენარჩუნებით ამ ფაქტის მიღებას ნიშნავს.
„რეალობის უარყოფა მხოლოდ გარკვეული ხნით შეიძლება, სანამ ფარსის გასაგრძელებლად საჭირო რესურსები არ ამოგეწურება“, ამბობს ჰაიდი ბაქსტონი, ბრწყინვალე კოლორადოელი ექთანი, რომელმაც გამოქვეყნებამდე ჩემი ხელნაწერი განიხილა. „დღევანდელი სამყარო გაცილებით უფრო ახლოსაა 2019 წლის ნამდვილ ნორმასთან, ვიდრე 2020 წლის ახალ ნორმასთან და ეს დიდწილად იმიტომ ხდება, რომ ის, რაც კოვიდიანებს სურდათ, როგორც ლოგისტიკურად, ასევე ფსიქოლოგიურად შეუძლებელია“. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, პანდემიის პოლიტიკამ პატივი უნდა სცეს ადამიანის ბუნებას - ეს მოსაზრება წიგნში ციტირებული რამდენიმე ადამიანის მიერ არის გამოთქმული.
როგორც ესეისტსა და მემუარისტს, ასევე მსიამოვნებს ამ ნაზავში ისტორიების მოყოლა. თავისუფლებისადმი მიძღვნილ მიტინგზე დასწრებიდან და Zoom-ის ფსიქიატრთან თერაპიიდან დაწყებული, შვედეთში მოგზაურობითა და ტბაზე LSD-ის მიღებით დამთავრებული, მე ვიხსენებ რამდენიმე პირად გამოცდილებას, რომელიც Covid-ის პოლიტიკის მიმართ ჩემი სასოწარკვეთილებიდან გამომდინარეობდა.
არცერთი წიგნი არ უნდა ცდილობდეს ყველაფრის წარმოდგენას. მიუხედავად იმისა, რომ დიდ პატივს ვცემ მკვლევარებს, რომლებიც აგრძელებენ ვირუსის წარმოშობის, ადრეული მკურნალობისა და ვაქცინის გვერდითი მოვლენების შესწავლას, ყურადღების ცენტრში ბრმა მხედველობა 2020 წელია სხვაგან იმალება. მისი მრავალფეროვანი ხმები ნათელს ჰფენს შიშებსა და სისულელეებს, რომლებმაც კოვიდის ეპოქა წამოიწყო და წინსვლის უფრო გონივრულ გზას გვთავაზობს.
წიგნი ხელმისაწვდომია Amazon დაბეჭდილი გამოცემის ან ელექტრონული მკითხველის ფორმატში. უახლოეს მომავალში ბრაუნსტოუნი რამდენიმე ამონარიდის გამოქვეყნებას გეგმავს.
-
გაბრიელ ბაუერი ტორონტოელი ჯანდაცვისა და მედიცინის მწერალია, რომელმაც ჟურნალის ჟურნალისტიკისთვის ექვსი ეროვნული ჯილდო მოიპოვა. მას სამი წიგნის ავტორია: „ტოკიო, ჩემი ევერესტი“, კანადა-იაპონიის წიგნის პრემიის თანამფლობელი, „ტანგოს ვალსი“, ედნა სტებლერის შემოქმედებითი არამხატვრული ლიტერატურის ჯილდოს ფინალისტი და უახლესი, პანდემიის შესახებ წიგნი „BLINDSMight IS 2020“, რომელიც ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტმა 2023 წელს გამოსცა.
ყველა წერილის ნახვა
