გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
2021 წლის არდადეგებზე ნებისმიერ წიგნის მაღაზიაში შედით. დააკვირდით, რომ პანდემიის ახსნაში მცდელებისთვის განკუთვნილი საქონელი უხვად არის. ხიდი არიან საკმაოდ საშინელიმოვლენების უფრო ფართო ისტორიულ ან გეოპოლიტიკურ პერსპექტივებში განხილვით, რაც დღესდღეობით გვიყვარს (იხილეთ გამომცემლების რაოდენობა, რომლებიც ავტორების სათაურებს „და კაპიტალიზმის მომავალს“ აწერენ ხელს, ან გამოქვეყნებული მრავალი ნაშრომი, რომელიც „თანამედროვე სამყარო").
დევიდ შპიგელჰალტერი, კემბრიჯის უნივერსიტეტის დიდი ხნის სტატისტიკოსი და პედაგოგი, რომლის ბესტსელერიც სტატისტიკის ხელოვნება: როგორ ვისწავლოთ მონაცემებიდან ბევრს ასწავლა ციფრებზე უკეთ ფიქრი, ამიტომ გადაწყვიტა, გუნდს შეუერთდეს. სამეფო სტატისტიკური საზოგადოების წარმომადგენელ ენტონი მასტერსთან ერთად, მან ახლახან გამოუშვა კოვიდი ციფრებით: პანდემიის გააზრება მონაცემებითპანდემიის დროს დუეტმა ბევრი დაწერა მემარცხენე ბრიტანული გაზეთისთვის. The Guardianდა არა ყოველთვის განსაკუთრებით კარგად.
მათი მოკლე წიგნის კითხვა სასიამოვნოა: ზედმეტი სიტყვების გარეშე, ძალიან მოკლე თავებით, უამრავი გრაფიკით და მონაცემების შესაძლო მნიშვნელობის შესახებ ნიუანსირებული განხილვით. ისინი ღიად აღიარებენ, რომ ბოლო დროს მომხდარი მოვლენების სტატისტიკის აღწერა, სანამ მოვლენები ჯერ კიდევ ვითარდება, შესაძლოა საუკეთესო იდეა არ იყოს; რაც არ უნდა სწრაფად წარიმართოს გამოცემის პროცესი, როდესაც წიგნი თაროებზე გამოვიდა, მათი გამოცემების უმეტესობა მოძველებული იყო, ზოგიერთი დასკვნა კი - უარყო კიდეც.
მიზანი, უპირველეს ყოვლისა, არ არის მომხდარის აღწერა, არამედ იმ ციფრების მნიშვნელობის ანალიზი, რომლებიც ბოლო ორი წლის განმავლობაში გვაწუხებდა. მკითხველს შეუძლია მარტივად გადავიდეს მათთვის ყველაზე საინტერესო კითხვებზე. ეს არ არის პოლიტიკური გადაწყვეტილებების კრიტიკა, არამედ „გასული წლისგან გარკვეული სტატისტიკური გაკვეთილების გამოტანა“.
სტატისტიკის მასწავლებლის, შპიგელჰალტერის, ეთოსის ერთგულნი, ავტორები აცხადებენ: „ეს წიგნი დავწერეთ, რადგან გვჯერა, რომ სტატისტიკურ საკითხებზე უკეთ ყურადღების მიქცევას შეეძლო გაგების გაუმჯობესება“. ისინი მთლიანად ბრიტანეთზე არიან ორიენტირებულნი და მხოლოდ იშვიათად ადარებენ მის გამოცდილებას სხვა ქვეყნებთან.
ერთი უცნაურობა ის არის, რომ ისინი თითქმის ექსკლუზიურად სამთავრობო ვებსაიტებს ან წყაროებს ციტირებენ, რაც ძალიან საეჭვოა იმ შემთხვევაში, თუ პოლიტიკური კომპეტენცია, მეგალომანია და მარეგულირებელი ორგანოების ხელში ჩაგდება ღრმა კითხვის ნიშნის ქვეშ დგას.
დუეტი ყურადღებით განმარტავს ტესტირებასთან დაკავშირებულ მრავალ საკითხს, თუ როგორ შეიძლება ციკლის ზღურბლებმა, ცრუ დადებითმა შედეგებმა და ტესტირების რეჟიმებმა დაამახინჯოს შემთხვევების რაოდენობისა და დადებითი შედეგების ინტერპრეტაცია. ბრიტანეთი არ „შემთხვევების ეპიდემიით“ იტანჯებიან და კიდევ ერთი ხშირად განმეორებადი შიში, საავადმყოფოების ტევადობის პრობლემა, დიდად არ ამართლებს. ისინი ნათლად ასახავს, თუ როგორ გაუქმდა არაკოვიდთან დაკავშირებული მკურნალობის დიდი რაოდენობა (ოპერაციები, კიბოს სკრინინგი, მცირე დაზიანებები), რის შედეგადაც საავადმყოფოს სხვა განყოფილებებისთვის რესურსები გამოთავისუფლდა. შვედეთიდან, იტალიიდან ან ნიუ-იორკიდან ბევრი ისტორიის მსგავსად, აშენებული ექსპრეს საავადმყოფოების ბევრი ობიექტი ზედმეტი იყო:
„შვიდი ახალი „ნაითინგეილის“ საავადმყოფო სწრაფად აშენდა, მაგრამ თითქმის არ გამოიყენებოდა, ნაწილობრივ იმიტომ, რომ რეფერალურ საავადმყოფოებს თანმხლები პერსონალის გამოყოფა არ შეეძლოთ. ლონდონის ExCel ცენტრის 4,000 საწოლიან დაწესებულებაში, როგორც ამბობენ, პირველი ტალღის დროს 54 პაციენტი მკურნალობდა. ამ ამჟამად დახურული საავადმყოფოების საერთო ღირებულება 500 მილიონ ფუნტ სტერლინგს აღემატებოდა.“
ავტორები სრულიად ნათლად ამბობენ, რომ ამ დაავადების ასაკობრივი განაწილება მას ძალიან სპეციფიკურს ხდის, სადაც ხანდაზმულებისთვის რისკები ასჯერ ან ათასჯერ მეტია, ვიდრე ახალგაზრდებისთვის. საინტერესოა, რომ ისინი იგივე ანალიზს იმეორებენ ვაქცინებისა და მათი გვერდითი მოვლენების ხარჯთაღრიცხვისა და სარგებლის შეფასებისთვის; ახალგაზრდა ასაკობრივი ჯგუფებისთვის მათი განხილვა იმაზე მიუთითებს, რომ ვაქცინებით გამოწვეული რისკისა და სარგებლის კომპრომისი შესაძლოა არ იყოს ღირებული.
ერთი სეგმენტი ილუსტრირებს, თუ როგორ გადაიქცა ინფიცირებულ და არაგულწრფელ კოვიდთან დაკავშირებულ დებატებად, ერთი და იგივე მონეტის ორმხრივ პრობლემად, რომელსაც კიდევ ერთი ბრიტანელი სტატისტიკოსი, ტიმ ჰარფორდი,... ძალიან კარგი იყო აღებისას. რადგან კოვიდის სტატისტიკის უმეტესობას ინტერპრეტაციის ადგილი აქვს, არაკეთილსინდისიერი ინტერესებისთვის უამრავი მასალა არსებობს, რათა ან მაქსიმალურად გაზარდონ სიკვდილიანობის დონე, ან მინიმუმამდე დაიყვანონ იგი.
მე-15 თავში ავტორები მოკლედ ადარებენ სხვა ისტორიულ ზიანს: პანდემიამ ყველაზე დიდი გაზრდა მეორე მსოფლიო ომის დროს ბლიცის შემდეგ ბრიტანეთის სიკვდილიანობის მაჩვენებელში. ეს საშინლად ჟღერს და ხაზს უსვამს პანდემიის შოკისმომგვრელ და საშინელ ბუნებას. თუ ხანდაზმული მოსახლეობის სიკვდილიანობის მაჩვენებელს ასაკის მიხედვით შევცვლით, 2020 წელს ბრიტანეთმა დაახლოებით ათწლეულის უკუსვლა განიცადა. ორივე სტატისტიკა მართალია; ერთ-ერთის ხაზგასმა საშუალებას გაძლევთ მოყვეთ ცალმხრივი ისტორია, რომელიც გსურთ.
ერთ-ერთი უცნაურობა რისკ-ფაქტორების განხილვაა (თავი 13) და ის, თუ როგორ ემუქრებოდნენ არათეთრკანიანი ბრიტანელები სიკვდილის უფრო მაღალი რისკები, თუმცა მდებარეობის, ეკონომიკური სიდუხჭირისა და უკვე არსებული ფაქტორების გათვალისწინებით, სიკვდილიანობის მაჩვენებლები ძირითადად გათანაბრდა. ისინი ასკვნიან, რომ „რისკების ზრდა გენეტიკური არ იყო, არამედ დაკავშირებული იყო ცხოვრებისეულ გარემოებებთან და ისეთ ფაქტორებთან, როგორიცაა პროფესია და ჯანდაცვაზე წვდომა“ (ვინმემ საპირისპირო ამტკიცებდა?!).
ამ განყოფილებაში უცნაური ის არის, რომ ერთი შეხედვით სრულ უაზრობად მოხსენიებული რისკ-ფაქტორების უარყოფის მცდელობა სრულიად არაპროპორციულია მათ მიერ მოხსენებულ სხვა მრავალ რისკ-ფაქტორთან. ასაკი, ბუნებრივია, გამორჩეულია, მაგრამ ერთი სიტყვით, ავტორები უგულებელყოფენ სიმსუქნეს, რომელიც მათ გრაფიკებში უფრო დიდ საფრთხის თანაფარდობას წარმოადგენს, ვიდრე ეთნიკურ ჯგუფებს შორის ნებისმიერი სხვაობა. სად არის ანალიზი სიმსუქნის შესახებ? სად არის იმპლიკაცია (და ვარაუდი), რომ ადამიანს შეუძლია აიღოს გარკვეული პასუხისმგებლობა საკუთარ ვირუსისგან დაცვაზე უკეთესი კვებით ან ცხოვრებით?
იმავე თემაზე, ოთახში ყველაზე საკამათო საკითხი D ვიტამინია, რომელზეც თითქმის საერთოდ არ საუბრობენ. ავტორები D ვიტამინის დანამატების დამცავ ეფექტებს „უცნობად“ აღწერენ და ასახელებენ... ჰარვარდის ჯანდაცვის საიტი რომელშიც უარყოფითად არის ნათქვამი, რომ „არ არსებობს მტკიცებულება იმისა, რომ D ვიტამინის მაღალი დოზით მიღება გიცავთ ინფექციისგან“ (ამას მოჰყვება დაკვირვებითი კვლევების ხარისხის შესახებ დაბნეული კომენტარი და იმის აღიარება, რომ D ვიტამინის დეფიციტი, როგორც ჩანს, რისკ-ფაქტორია).
თუმცა, D ვიტამინის დეფიციტი 2020 წლის გაზაფხულიდან რისკ-ფაქტორად გამოიყურებოდა; შეიძლება ითქვას, რომ შესაძლოა, ჯერ კიდევ არ იყოს გადაწყვეტილი, ან (გარკვეული) დანამატის ეფექტი შეიძლება არ იყოს ადეკვატური, ან კონკრეტულად SARS-CoV-2-ის ეფექტები არ არის ნათელი, მაგრამ „უცნობი“ შეცდომაში შემყვანია. კარგად არის დადგენილი, რომ D ვიტამინი მონაწილეობს მრავალ დამცავ ფუნქციაში შენს სხეულში, მდე რომ ზამთრის თვეებში ბევრ ადამიანს აკლია. ხანმოკლე უარი როგორც გადაჭარბებული, ასევე უადგილოა.
ივერმექტინი მსგავს მოპყრობას განიცდის და ავტორები თავიანთ ერთგულებას უბრალოდ იმის თქმით ამჟღავნებენ, რომ „მარეგულირებელი ორგანოები მის გამოყენებას არ გვირჩევენ“, FDA-ზე მითითებით. არის რაღაც ღრმად არადამაკმაყოფილებელი იმაში, რომ გამოცდილი სტატისტიკოსები, რომლებსაც უამრავი მონაცემი და კვლევა აქვთ ხელთ, უბრალოდ პოლიტიკურ ავტორიტეტზე მიმართავენ და შემდეგ საქმეს აგრძელებენ. ბოლოდროინდელ სტატიაში Guardian ცალიავტორები აღწერენ, რომ ივერმექტინის შესახებ მტკიცებულებები ბოლო დროს გაუარესდა, ნაწილობრივ წინასწარი გამოცემის წაშლისა და ზოგიერთი ცუდად ჩატარებული კვლევის გამო.
...და ვაქცინები
ავტორები წიგნის საკმაოდ დიდ ნაწილს ვაქცინებს უთმობენ და ამის საჩვენებლად დიდად არაფერი აქვთ. ექვსი ვაქცინისა და მათი კლინიკური კვლევების შედეგების აღწერისა და უკვე ნახსენები რისკისა და სარგებლის ანალიზის გარდა, ჩვენ დიდად ვერაფერს ვსწავლობთ.
ერთ მომენტში ისინი რისკებსაც კი ამცირებენ, როდესაც უარყოფით შედეგებს სხვა მცირე და უმნიშვნელო რისკებთან ადარებენ, რომლებშიც ადამიანები სიამოვნებით ერთვებიან - პარაშუტით ხტომას, ანესთეზიით ოპერაციებს ან გაცილებით უარეს კონტრაცეპტივებს! სტატინების შესახებ, ქოლესტერინის დონის შესამცირებლად მილიონობით ადამიანის მიერ მიღებულ პრეპარატზე, შპიგელჰალტერი და მასტერსი წერენ:
„ა-სგან განსხვავებით ერთჯერადი ვაქცინაციასტატინები ყოველდღიურად მიიღება და არსებობს რეცეპტის შეწყვეტის ან შეცვლის შესაძლებლობა. მეორეს მხრივ, სტატინები მხოლოდ მიმღებს ეხმარება, ხოლო ვაქცინირებულ ადამიანებს შეუძლიათ სხვებს დაეხმარონ შემცირებული გადაცემა” (ხაზგასმა დამატებულია)
ავტორებს ეჭვის ქვეშ არ დავაყენებთ - ხელნაწერის დასრულებიდან დაახლოებით 7 თვე გავიდა - თუმცა ორივე ეს პუნქტი შემდგომმა მოვლენებმა სერიოზულად შეარყია. ვაქცინაცია არ როგორც ჩანს, ისინი ხელს უშლიან ვირუსის გადაცემას და ახლა უკვე ნათელია, რომ Covid ვაქცინები არ ერთჯერადი, მაგრამ განმეორებადი „ფარმა-როგორც-მომსახურების“ ინტერვენცია.
ბედის ირონიით, სტატინები წლების განმავლობაში ზუსტად იგივე კრიტიკის საგანი გახდა, რასაც ამჟამად Covid-19-ის საწინააღმდეგო ვაქცინების უმეტესობა აწყდება: რომ მათი შედარებით მცირე სარგებელი ზოგიერთი სამიზნე ჯგუფისთვის არ ღირს იმ ზიანს, რაც მილიონობით ადამიანს მიადგა, ვისთვისაც ისინი ინიშნება.
შპიგელჰალტერისა და მასტერსის წიგნში, რომელიც ჭირის წელს ეხება, ბევრი რამ არის არასასიამოვნო, მაგრამ პარტიული და ავტორიტარული სისულელის, უაზრო რჩევებისა და საშინელი სტატისტიკური შეცდომების გათვალისწინებით, რომლებსაც შევეჩვიეთ, წიგნი საკმაოდ დაბალანსებულად გამოიყურება. მათ აქვთ გარკვეული აშკარა „ბრმა წერტილები“ (ვაქცინები, ლოქდაუნების ეფექტურობა, D ვიტამინი), მაგრამ არის ბევრად უარესი წასაკითხი, ვიდრე... Covid რიცხვებით.
-
იოაკიმ ბუკი მწერალი და მკვლევარია, რომელსაც ღრმა ინტერესი აქვს ფულისა და ფინანსური ისტორიის მიმართ. მას აქვს ეკონომიკისა და ფინანსური ისტორიის ხარისხები გლაზგოსა და ოქსფორდის უნივერსიტეტებიდან.
ყველა წერილის ნახვა
