გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
გავრცელებული ნარატივი გვეუბნება, რომ სუსტი და ხანდაზმული ადამიანების კოვიდის საწინააღმდეგო ვაქცინაციას სიკვდილიანობაზე დრამატული გავლენა ჰქონდა. რამდენად ძლიერია კოვიდის ვაქცინის სავარაუდო ეფექტი ამ დაუცველ პოპულაციაზე? ისეთივე ძლიერია, როგორც ბევრს ჰგონია, ან იქნებ ბევრად უფრო ახლოსაა ნულთან, ვიდრე შკალის მეორე ბოლოსთან?
პირველ რიგში, ცუდი ამბავია გასაზიარებელი, ნებისმიერი შესაძლო სარგებლის შეფასებამდეც კი.
მონაცემები დან დანია, ისრაელისდა შვედეთი პირველი დოზიდან დაახლოებით ერთი კვირის განმავლობაში ინფექციის მომატებულ რისკს ავლენს. შესაძლო მექანიზმები მოიცავს გარდამავალ იმუნოსუპრესიას (ლიმფოციტების რაოდენობის შემცირება), უსიმპტომო ინფექციის სიმპტომურ ინფექციად გარდაქმნა და ვაქცინაციის ადგილებში ინფიცირება. ისრაელის საინფორმაციო საშუალებები იუწყებიან კოვიდ ინფექციების აფეთქებები ვაქცინაციის კამპანიის დაწყებიდან მალევე მოხუცებულთა თავშესაფრებში და კიდევ ერთხელ გამაძლიერებელი კამპანიის დაწყების შემდეგ (გამოიყენეთ Google Translate). ცხადია, როდესაც ინფიცირების რისკი იზრდება, სიკვდილის რისკიც იზრდება.
სახიფათო პერიოდის გამოტოვებავაქცინის ეფექტურობის კვლევებმა (შემდგომში VE) აჩვენა შესანიშნავი შედეგი, რომელიც უნდა გაეკვირვებინა მცოდნე მკითხველს. ხანდაზმულებისთვის შეფასებები უკიდურესად მაღალი იყო, ზოგჯერ მსგავსი ახალგაზრდა ასაკობრივი ჯგუფებისთვის მიღებული შეფასებებისა. მაგალითად, კვლევა ისრაელში გრძელვადიანი მოვლის დაწესებულებების ხანდაზმული მაცხოვრებლების რაოდენობამ კოვიდისგან სიკვდილიანობის 85 პროცენტი განაცხადა.
ეს არა მხოლოდ ძირითად პრინციპებს ეწინააღმდეგება, იმუნოლოგიის ცოდნა მაგრამ ასევე შეუთავსებელია შემდეგთან სადამკვირვებლო:
"მეორე ვაქცინაციის შემდეგ [Pfizer-ის ვაქცინით] ხანდაზმულთა 31.3% [80 წელზე მეტი ასაკის] ახალგაზრდა ჯგუფისგან განსხვავებით, რომელშიც მხოლოდ 2.2%-ს არ ჰქონდა აღმოჩენილი ნეიტრალიზებადი ანტისხეულები, მათ არ ჰქონდათ აღმოჩენილი ნეიტრალიზებადი ანტისხეულები.„(დახრილი შრიფტი ჩემია)“
განვიხილოთ სამი ფაქტი:
როგორ შეიძლებოდა Covid ვაქცინები ყოფილიყო მაღალეფექტური სუსტი და ხანდაზმული ადამიანების შემთხვევაში?
ისინი არ იყვნენ. VE-ს მნიშვნელობები, რომლებიც 50 პროცენტზე გაცილებით მაღალია, აპრიორი დაუჯერებელია. ანეკდოტური ინფორმაციით, ეს შეფასებაა მარტივი შედარება შვედეთში მოხუცებულთა თავშესაფრებში ვაქცინირებული და არავაქცინირებული ბინადრების რაოდენობა. ანალოგიურად, ზემოაღნიშნული სწავლა ისრაელში (საერთო VE 85 პროცენტი) მართლაც აღინიშნა, რომ ეფექტურობა შემცირდა ასაკის მატებასთან ერთად. ასაკობრივი ჯგუფების მიხედვით VE არ იყო დაფიქსირებული.
თუმცა, შესაძლოა, 50 პროცენტიც კი ზედმეტად ოპტიმისტურად იყოს განწყობილი.
რამდენიმე მიკერძოების წყაროები გავლენა მოახდინა Covid ვაქცინების დაკვირვებით კვლევებზე. ყურადღებას გავამახვილებ ერთ-ერთზე, რომელიც, ჩემი აზრით, სიაში მაღალ ადგილს იკავებს. რაც მთავარია, მისი დაახლოებით ახსნა შესაძლებელია.
ვაქცინირებული ადამიანებისა და არავაქცინირებული ადამიანების გულუბრყვილო შედარება ძალიან შეცდომაში შემყვანია „ჯანსაღი ვაქცინირებულის“ მიკერძოების გამო. არაერთხელ აჩვენა და უკეთესად ახსნილი საპირისპირო მიმართულებით. ადამიანები, რომლებიც არ ვაქცინირებული პირები, საშუალოდ, ნაკლებად ჯანსაღი ვიდრე მათი ვაქცინირებული კოლეგები და შესაბამისად, აქვთ უმაღლესი სიკვდილიანობა ზოგადად. ამ ფენომენის მექანიზმები ცალკე განხილვას იმსახურებს, თუმცა, მიუხედავად ამისა, ის კარგად არის დოკუმენტირებული. გრიპის ვაქცინების შესახებ წინა კვლევებმა ასევე აჩვენა, რომ მიკერძოება ადვილად არ მოიხსნება ტრადიციული სტატისტიკური მეთოდებით.
ეს ნიშნავს, რომ მაშინაც კი, თუ შვედეთში, ისრაელში ან სხვაგან მოხუცებულთა თავშესაფრებში მაცხოვრებლებს ვაქცინის ნაცვლად, უნებლიეთ პლაცებოს ინექციას გაუკეთებდნენ, კოვიდ-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობა უფრო მაღალი იქნებოდა იმ მაცხოვრებლებში, რომლებიც არ იღებდნენ ინექციას. ჩვენ გამოვთვლიდით პლაცებოთი მიკერძოებულ (ცრუ) ეპიდემიურ ეტიოლოგიას.
რამდენად ძლიერია მიკერძოება? რა არის ტიპური „ზოგადი სიკვდილიანობის“ კოეფიციენტი, პოპულაციაში არავაქცინირებულებსა და ვაქცინირებულებს შორის შედარებით? თუ ვიცით ეს თანაფარდობა — მიკერძოების ფაქტორი — შეგვიძლია ვირუსული ინფექციის მიკერძოებული შეფასებები ჩავანაცვლოთ, სულ მცირე, დაახლოებით კორექტირებული შეფასებებით. ეს უკეთესია, ვიდრე საერთოდ არ იყოს კორექტირება.
საბედნიეროდ, ჩვენ გვაქვს ამ თანაფარდობის შეფასებები იმ კვლევებიდან, რომლებიც შედარებულნი არიან არა-კოვიდ სიკვდილიანობა ორ ჯგუფში. ვინაიდან Covid ვაქცინებისგან მოსალოდნელი არ არის, რომ ისინი შეამცირებენ არა-Covid სიკვდილიანობას, 1-ზე მაღალი ნებისმიერი თანაფარდობა წარმოადგენს მიკერძოების ფაქტორის შეფასებას. (გამარტივებისთვის, მე უგულებელვყოფ ვაქცინასთან დაკავშირებული სიკვდილიანობის გავლენას ამ თანაფარდობაზე.)
აშშ-სა და დიდი ბრიტანეთის მონაცემებზე დაყრდნობით, მიკერძოების კოეფიციენტის ქვედა ზღვარი დაახლოებით 1.5-ია, ხოლო სავარაუდო მნიშვნელობა სადღაც 2-დან 3-მდეა: ზოგადად, არავაქცინირებულთა სიკვდილიანობის მაჩვენებელი 2-3-ჯერ აღემატება ვაქცინირებულთა სიკვდილიანობის მაჩვენებელს. მოსალოდნელია გარკვეული ვარიაცია ასაკისა და სხვა ფაქტორების მიხედვით.
აქ მე წარმოგიდგენთ ერთ მაგალითს (ცხრილი) დიდი კოჰორტული კვლევა აშშ-ში (სადაც არავაქცინირებული ჯგუფი „განზავდა“ მოგვიანებით აცრილი პირებით).
ჩემი დამატებები წითლადაა მონიშნული
n-ის ფარდობითი რისკები (ან რისკის კოეფიციენტები)კოვიდზე სიკვდილიანობა ჯანმრთელი ვაქცინირებული ადამიანების მიკერძოებას აჩვენებს. ყველა მათგანი 1-ზე ნაკლებია, რაც მიუთითებს, რომ Covid-ის საწინააღმდეგოდ აცრილებს ნაკლები ალბათობა ჰქონდათ სიკვდილის - არა-Covid მიზეზებით! - ვიდრე მათ არავაქცინირებულებს. ამ რიცხვების შებრუნებული მაჩვენებელია მიკერძოების კოეფიციენტი, რომელიც 2-დან 3-მდე მერყეობს, როგორც საერთო ჯამში, ასევე უმეტეს ასაკობრივ ჯგუფებში, მათ შორის ყველაზე ხანდაზმულებში (2.2).
მიკერძოების კოეფიციენტის შეფასების შემდეგ, ვთქვათ, 2-ის ტოლი, მიკერძოებული VE-ს კორექცია მარტივია.
მაგალითად, განვიხილოთ შვედეთიდან დაახლოებით 50 პროცენტიანი მიკერძოებული ვირტუოზული განწყობა, რომელიც ეფუძნებოდა... შედარება მოხუცებულთა თავშესაფრების ვაქცინირებული და არავაქცინირებული ბინადრების რაოდენობა. 50 პროცენტიანი VE-ს მაჩვენებელი გამომდინარეობს 0.5-ის (მიკერძოებული) რისკის თანაფარდობიდან: ვაქცინირებული როგორც ჩანს კოვიდისგან სიკვდილის ნახევარი რისკის ქვეშ, ან პირიქით: არავაქცინირებული როგორც ჩანს, აქვთ კოვიდისგან სიკვდილის ორჯერ მაღალი რისკი (სავარაუდოდ, იმიტომ, რომ ისინი არ იყვნენ აცრილები). რადგან ამ უკანასკნელებს სიკვდილის ორჯერ მაღალი რისკი აქვთ დასაწყისისთვისვაქცინაციას არანაირი ცვლილება არ მოუხდენია. მიკერძოებული რისკის კოეფიციენტის (0.5) მიკერძოების კოეფიციენტზე (2) გამრავლებით აღდგება ნულოვანი ეფექტი (რისკის კოეფიციენტი = 1) და სწორ VE-ს (0 პროცენტი).
თუ მიკერძოების კოეფიციენტი მხოლოდ 1.5 იყო, შვედეთიდან მიღებული 50%-იანი მიკერძოებული VE 25 პროცენტამდე გასწორდებოდა, რაც გაცილებით უფრო მეტად უშედეგო აღმოჩნდა, ვიდრე მაღალეფექტური ვაქცინა.
კორექციის მეთოდი მიახლოებითია და ჯანმრთელი ვაქცინირებულის მიკერძოება ერთადერთი დამნაშავე არ არის. რა ვირტუოზულ ინფექციას დავაკვირდებოდით, მისი მოშორების შემძლებლობის შემთხვევაში? სხვა მიკერძოებები როგორც?
დაკვირვებით კვლევებში რთულ მიკერძოებებთან გვიწევს ბრძოლა, რადგან არ გვაქვს რანდომიზებული კვლევები სიკვდილიანობის საბოლოო წერტილით. ეს კი სკანდალურია. დასასრულს, მინდა ავხსნა, თუ რატომ არის ეს სკანდალური და რატომ არ არსებობს მონაცემები.
როდესაც რანდომიზებული კვლევები დაიწყო, პანდემიას შესაძლოა „მოხუცებულთა სახლის პანდემია“ ეწოდებინათ, რადგან კოვიდ-30-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის 60-დან XNUMX პროცენტამდე... მოხდა მოხუცებულთა თავშესაფრებშიშვედეთი პრემიერ-მინისტრი იყო მაგალითად.
ამის გათვალისწინებით, ეპიდემიოლოგიის ნებისმიერი პირველკურსელი გეტყვით, რომ Covid ვაქცინის პირველი პლაცებო-კონტროლირებადი, რანდომიზებული კვლევა მოხუცებულთა თავშესაფრებში უნდა ჩატარებულიყო, „მკაცრ საბოლოო წერტილებზე“ - ჰოსპიტალიზაციასა და სიკვდილზე დაყრდნობით. ჩვენ არა მხოლოდ უნდა დავადგინოთ სარგებელი ყველაზე დაზარალებულ პოპულაციაში, არამედ ასეთი კვლევა სტატისტიკურად ეფექტური იქნებოდა მოსალოდნელი სიკვდილიანობის მაჩვენებლის გათვალისწინებით. ის ასევე საკმაოდ შესაძლებელი იქნებოდა რეკრუტირებისა და დაკვირვების თვალსაზრისით. Covid ვაქცინის რანდომიზებული კვლევის შედეგად სიკვდილიანობის მნიშვნელოვანი მონაცემების არარსებობა ნამდვილად სკანდალურია. ვინ უნდა აგოს პასუხი?
ასეთი კვლევა არ დაწყებულა, რადგან მასობრივი ვაქცინაციის შემდეგ დიდი თანხები უნდა შემოსულიყო. ამიტომ, ფარმაცევტულმა ინდუსტრიამ, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლების ჩუმი თანხმობით, ახალგაზრდა და ჯანმრთელ მოსახლეობაში საბოლოო წერტილად სიმპტომურ ინფექციაზე გაამახვილა ყურადღება - და არა სიკვდილზე. უფრო მეტიც, ხანდაზმულებში დასუსტებული იმუნური პასუხის ცოდნით, მათ, სავარაუდოდ, ეშინოდათ, რომ მოხუცებულთა თავშესაფრებში მაცხოვრებლებში სიკვდილიანობის საბოლოო წერტილის კვლევები შესანიშნავ შედეგებს არ გამოიღებდა. და მაშინაც კი, თუ შედეგები დადებითი იქნებოდა, შესაძლოა, მასობრივი ვაქცინაციის ავტორიზაციისთვის საკმარისი არ ყოფილიყო.
პანდემიის დროს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მხრიდან არასათანადო მოქმედებებს შორის არსებულ სიას უნდა დავამატოთ სულ მცირე ერთი უმოქმედობა: მოხუცებულთა თავშესაფრებში ვაქცინის ეფექტურობის რანდომიზებული კვლევების მოთხოვნის შეუსრულებლობა. ვვარაუდობ, რომ ასეთი კვლევები ადრეულ ეტაპზე რომ ჩატარებულიყო, Google-ში „ვაქცინის მანდატის“ ძიება 100 მილიონ შედეგს ვერ დააბრუნებდა.
-
დოქტორი ეიალ შაჰარი ეპიდემიოლოგიისა და ბიოსტატისტიკის დარგში საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დამსახურებული პროფესორია. მისი კვლევა ეპიდემიოლოგიასა და მეთოდოლოგიაზეა ორიენტირებული. ბოლო წლებში დოქტორ შაჰარმა ასევე მნიშვნელოვანი წვლილი შეიტანა კვლევის მეთოდოლოგიაში, განსაკუთრებით მიზეზობრივი დიაგრამებისა და მიკერძოებების სფეროში.
ყველა წერილის ნახვა
