გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ბევრი ჩვენგანი, ვისაც ლიბერტარიანული შეხედულებები აქვს, თეორიულად ვასკვნით, რომ ბიზნესის ინტერესები ეწინააღმდეგება მთავრობის ინტერესებს. ეს ზოგადად გარკვეული ზომის ბიზნესებისთვისაა დამახასიათებელი. რეგულაციები და გადასახადები, რომლებსაც ადამიანი „თავისუფლების ქვეყანაში“ საწარმოს მართვისას აწყდება, სრულიად შოკისმომგვრელია, რასაც ნებისმიერი მცირე ბიზნესის მფლობელი დაგიდასტურებთ. თანამშრომლისთვის ანაზღაურების კანონიერი უფლების მოპოვებაც კი რთული საქმეა.
თუმცა, საქმეები იცვლება ნებისმიერი მსხვილი ბიზნესისთვის, განსაკუთრებით ინდუსტრიის ლიდერებისთვის. აქ ურთიერთმიტაცების პრობლემა - ბიზნესი ღრმად არის ჩართული მარეგულირებელ ორგანოებში იმ დონემდე, რომ გაურკვეველია, რომელია ხელი და რომელი - ხელთათმანი - ყველგან გვხვდება. ისტორიკოსებმა იციან, რომ ეს საკითხი „ოქროს ხანიდან“ არსებობს. რაც უფრო დიდია მთავრობა, მით უფრო დიდია მთავრობა-ბიზნესის პარტნიორობის პრობლემა.
ომში ყოველთვის უარესია, როდესაც ერთი შეხედვით კერძო საწარმოების მიერ რეკეტის ჩადენის უამრავი შესაძლებლობა არსებობს. ეს მოიცავს ვირუსთან ომსაც, რომელიც მცირე ბიზნესისთვის სასტიკი იყო, მაგრამ დიდი მედია საწარმოებისთვის ზღაპრული ჯილდო იყო.
იშვიათად თუ განვიცდით ამას ისე პირდაპირ, როგორც პანდემიის დროს. გაოცებულები დავრჩით, როდესაც ვხედავდით, როგორ ახორციელებდნენ უზარმაზარი კორპორაციები, რომლებიც აკონტროლებენ ციფრული კომუნიკაციების უზარმაზარ რაოდენობას დაავადებათა კონტროლის ცენტრისა და ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის სახელით ღიად ცენზურას. ჩვენ ეს ვიცით, რადგან მათ ასე თქვეს და დღესაც ასეა. შესაძლოა, ვივარაუდოთ, რომ ამ კომპანიების ადმინისტრატორები ისეთივე დაბნეულები იყვნენ მეცნიერების მხრივ, როგორც პოლიტიკოსები. შესაძლოა, აქ საქმე სამოქალაქო სიამაყეს ეხებოდა.
ელფოსტის საგანძური მიღებული America First Legal-ის მიერ გამოქვეყნებული წიგნი გაცილებით საგანგაშო ისტორიას მოგვითხრობს. 286-გვერდიანი კორესპონდენციის დასტა ავლენს მყუდრო და ყოველდღიურ სამუშაო ურთიერთობას იმ ადამიანებს შორის, რომლებიც აკონტროლებენ Twitter-ს, Facebook-ს, Google-ს, დაავადებათა კონტროლის ცენტრს, NIH-ს და WHO-ს. ისინი იზიარებდნენ სტრატეგიებს, სარეკლამო იდეებსა და შეტყობინებებს. ისინი საუბრობდნენ ერთმანეთისთვის გრანტებსა და პრივილეგიებზე, რაც მიზნად ისახავდა საპირისპირო ნარატივების ჩახშობას და გამორიცხვას. ისინი ნიშნავდნენ შეხვედრებს და ურთიერთ კომპლიმენტებს უზიარებდნენ ერთმანეთს.
ისინი საუკეთესო მეგობრები გახდნენ.
ერთ გვერდზე დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა (CDC) მონიშნა პოსტები, რომლებიც არ მოსწონდა და Twitter-მა უპასუხა. ეს იყო პერიოდი, როდესაც Twitter-ი ადამიანებს აკრძალავდა. არასდროს იყო ნათელი, თუ რატომ ხდებოდა ზოგიერთი პოსტის გამოქვეყნება და ზოგიერთი მათგანი აკრძალვის მიზეზი. ახლა უკვე ვიცით, რატომ: CDC-მ არსებითად შეადგინა დამარცხების სია.
სამიზნე ჯგუფში შეყვანილთა შორის იყო ნაომი ვულფი, რომელიც, რამდენადაც მე ვიცი, პირველი იყო, ვინც ვაქცინაციასა და არარეგულარულ მენსტრუალურ ციკლს შორის კავშირი გაამხილა. ამ თემაზე საუბრის გამო, ის Twitter-მა სამუდამოდ დაბლოკა. ეს პირდაპირი აფეთქება თავად დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა შეუკვეთა.
ახლა, შეიძლება თქვათ, რაც არ უნდა გჯეროდეთ დროშით მონიშნული პოსტების შესახებ, ეს პირველი შესწორების დარღვევაა! Twitter-ს არ აქვს პრობლემა, ჰქონდეს საკუთარი გამოყენების პირობები და გარიცხოს ადამიანები ისე, როგორც საჭიროდ ჩათვლის. სულ სხვა საკითხია, როდესაც კომპანია მოქმედებს ღრმა სახელმწიფოს ბიუროკრატების მოწოდებით, რომლებიც გაღიზიანებულები არიან იმით, რომ ვინმეს სჯერა სიტყვის თავისუფლების უფლების. რა თქმა უნდა, ამ პრაქტიკას წლების განმავლობაში სასამართლოში გასაჩივრება მოუწევს, რაც უნდა მოხდეს.
აქ საქმე გვაქვს მთავრობასთან, რომელიც ღრმად აცნობიერებს საკუთარი შესაძლებლობის იურიდიულ შეზღუდვებს, ჩაახშოს განსხვავებული აზრი და ამით კერძო საწარმოებს ეყრდნობა საქმის გასაკეთებლად. თუმცა, ცხადია, რომ მათ ზედმეტად დიდი დარწმუნება არ მოუწიათ. სამწუხაროდ, ამ კომპანიებში იყვნენ მაღალი რანგის ადამიანები, რომლებიც ძალიან აღფრთოვანებულები იყვნენ მთავრობის დავალებების შესრულებით. საქმე ეხებოდა ადამიანის თავისუფლების ჩახშობას და იმ ადამიანების გაჩუმებას, რომლებიც წუხდნენ, რომ ეს შეიძლება კარგი იდეა არ ყოფილიყო.
ფეოდალიზმის შეგრძნებაა
ამ ელფოსტის წაკითხვის შემდეგ, გამაოგნა ყველა ელფოსტის უცნაურმა მეგობრულობამ. აშკარაა, რომ არ არსებობს საწარმოებსა და მთავრობას შორის სავარაუდო კონფლიქტი, რომელიც მემარცხენეებს, მემარჯვენეებსა და ლიბერტარიანელებს შორის საუბრის უმეტეს ნაწილს იწვევს. სინამდვილეში, ყველა მათგანი ძალიან კოლეგიალური ჩანს და ურთიერთქება-დიდებითაა სავსე, თითქოს ამ კავშირების დამყარება და გზავნილის შემუშავება მყარი და პროფესიონალური სამუშაოს შესრულებას უდრის. თვითშეგნების ნაკლებობა ხელშესახებია.
დიდ ტექნოლოგიურ კომპანიებსა და ყველა მომავალ რეპორტიორსა და საწარმოს შორის ურთიერთობა აშკარად რთულია და იდეოლოგიური კატეგორიზაციისგან თავისუფალ ხასიათს ატარებს. ის ასევე კორუმპირებულია, ხალხის ინტერესების ექსპლუატაციას ახდენს და ეწინააღმდეგება განმანათლებლობის ღირებულებების ინტერესებს. როგორ შეიძლება თავისუფლებას ჰქონდეს შანსი, როდესაც ის ასე სასტიკად არის მოჭერილი საზოგადოებაში გავლენიანი მმართველი ინტერესთა ჯგუფების, ანუ მმართველი ინტერესთა ჯგუფების, შორის?
ისინი თვლიან, რომ ისინი ბატონები არიან და ჩვენ - გლეხები.
აი, მაგალითი იმისა, თუ რას ვგულისხმობ. გასულ კვირას ენტონი ფაუჩიმ The Hill-ის სპონსორობით შოუში „Rising“ გამოჩენა დათანხმდა. სწორედ ამ ინტერვიუში თქვა ფაუჩიმ, რომ თუ ამის გაკეთება კვლავ მოუწევდა, „უფრო მკაცრ შეზღუდვებს“ დააწესებდა. მან ასევე განაცხადა, რომ „არაფრის ჩაკეტვას არ ურჩევდა“, რაც აუტანელია. სიცრუეა.
უფრო საინტერესოა ინტერვიუსთვის მზადების ფონი. გადაცემის წამყვანი რეპორტიორი კიმ აივერსენი, რომელსაც ძალიან გაუხარდებოდა ფაუჩისთვის კითხვების დასმის შესაძლებლობა მისი ვრცელი რეპორტაჟებისა და კოვიდთან დაკავშირებული ყველაფრის შესახებ ცოდნის საფუძველზე. ბოლო მომენტში მას მონაწილეობა აუკრძალეს.
დანარჩენ ორ რეპორტიორს აშკარად ესმოდა კორპორაციის საჭიროება, ფაუჩის მიმართ საკმაოდ რბილი დამოკიდებულება გამოეჩინა. რატომ? მისი ვრცელი ელექტრონული ფოსტიდან ვიცით, რომ ის ზედმეტად არის ორიენტირებული მედიაში გამოჩენის ორგანიზებაზე. მას არ სურს არასასიამოვნო კითხვები. ის უარყოფს თხოვნების უმეტესობას და ამით არის იმ პოზიციაში, რომ დარბაზებისგან დათმობები მიიღოს. დარბაზებს სურთ, რომ ის შოუში იყოს ტრაფიკისა და სანდოობის გაზრდის მიზნით.
თქვენ შეგიძლიათ უყუროთ გამოსვლას აქ და თავად შეაფასოთ, თუ როგორ ჩაიარა მან ქალბატონი ივერსენის არყოფნის დროს.
ქალბატონი ივერსენი იშვიათი შემთხვევაა რეპორტიორისა, რომელსაც თამაში არ აინტერესებს. ამ ყველაფრის შემდეგ, მან შოუ დატოვა მისი რწმენის საფუძველზე, რომ თუ მას არ შეუძლია სიმართლის თქმა, კომპანიაში დარჩენას აზრი არ აქვს. ცხადია, მისი აზრით, The Hill უფრო მეტად იყო დაინტერესებული ღრმა სახელმწიფოს წარმომადგენლებთან კარგი ურთიერთობების შენარჩუნებით, ვიდრე სიმართლის გახმაურებით. ამიტომ ის გადადგა და ღმერთმა დალოცოს ამისთვის.
ეს მხოლოდ მცირე მიმოხილვაა გაცილებით უფრო ღრმა პრობლემისა, რომელიც ადმინისტრაციულ სახელმწიფოს, დიდ ტექნოლოგიებსა და დიდ მედიას შორის სიმბიოზურ ურთიერთობას წარმოადგენს. ისინი ერთად მუშაობენ ნარატივის შესაქმნელად და მისადმი ერთგულად მისდევენ. ჩვენ ეს ახლა უკეთ ვიცით, ვიდრე ოდესმე. ეს გულისხმობს დისიდენტური ხმების ჩახშობას და კონტენტის ისე კურაციას, რომ მმართველი კლასის ინტერესებს ემსახურებოდეს.
ორი კვირის წინ, მე წერდა შემდეგ:
სწორედ ამიტომ, მიუხედავად იმისა, რომ ჟურნალისტებს ხშირად შეუძლიათ არჩეულ პოლიტიკოსებსა და მათ მიერ დანიშნულ პირებზე ზეწოლა, უოტერგეიტიდან დაწყებული, რუსიაგეითითა და ყველა „გეითით“ დამთავრებული, ისინი მიდრეკილნი არიან არ ჩაერიონ იმ უზარმაზარ ადმინისტრაციულ ბიუროკრატიასთან, რომელიც თანამედროვე დემოკრატიებში რეალურ ძალაუფლებას ფლობს. პრესა და ღრმა სახელმწიფო ერთმანეთით ცხოვრობენ. ეს ნიშნავს, რომ საშინელებაა გასათვალისწინებლად: ის, რასაც გაზეთებში კითხულობთ და ტელევიზიით ისმენთ ინდუსტრიაში დომინანტი წყაროებიდან, სხვა არაფერია, თუ არა ღრმა სახელმწიფოს პრიორიტეტებისა და პროპაგანდის გაძლიერებული ვერსია. პრობლემა ას წელზე მეტია იზრდება და ახლა ის ყველა მხრიდან უზარმაზარი კორუფციის წყაროა.
ამას სოციალურ მედიასა და Covid-ის წინააღმდეგ ბრძოლის ორგანოებს შორის პირდაპირი კავშირის შესახებ ბოლოდროინდელი გამოვლენების წინ ვაკვირდებოდი. კეთილი იყოს თქვენი მობრძანება იხილეთ ელფოსტები აქ და საკუთარი განაჩენი გამოთქვით. აქ ჩვენ დაძაბულობას და მით უმეტეს კონფლიქტს კი არა, ერთიანობას ვხედავთ. ერთიანობა რაში? ჩემი ძლიერი შთაბეჭდილებაა, რომ ეს ძალაუფლებაში ერთიანობაა. მათ იციან, რომ ეს ძალაუფლება აქვთ, აღფრთოვანებულები არიან მისი გამოყენებით და ბედნიერები არიან, რომ იგივე ტიპის სხვებთან ურთიერთობა აქვთ.
უკეთესი ფრაზის არარსებობის შემთხვევაში, ამას შეგვიძლია ვუწოდოთ ტექნოლოგიური ადმინისტრატორებისა და მთავრობაში მოღვაწე ბიუროკრატი მენეჯერების 1%-ის ღრმა „კლასობრივი შეგნება“. ამ ორს შორის განსხვავება აღარ არის ნათელი, რაც დამაბნეველი უნდა იყოს ნებისმიერი პოლიტიკური მსოფლმხედველობისთვის, რომელიც საჯაროსა და კერძოს შორის თანდაყოლილ კონფლიქტს ამტკიცებს.
ამ კლასიკურ დაკვირვებას კიდევ უფრო შესამჩნევი რამ შეგვიძლია დავამატოთ. ბილ და მელინდა გეითსების ფონდმა, რომელმაც პანდემიაზე რეაგირებაზე უდიდესი გავლენა მოახდინა, ასევე დააფინანსა თითქმის ყველა მეინსტრიმული მედია საშუალება 315 მილიონი დოლარის ოდენობით, რომლის დეტალებიც მოხსენებულია. აქ დაწკაპუნებით.
აქედან შეგვიძლია დავინახოთ, რომ საქმე მხოლოდ კლასს კი არა, ფულსაც ეხება: უფრო ზუსტად, ეს ორი ერთად მიდის. კიდევ უფრო შეურაცხმყოფელს ხდის ის ფაქტი, რომ ეს ფილანტროპიული იმპერია, რომელმაც ლოქდაუნები დააწესა და ნარატივის კონტროლირებადი მედიაიმპერიები დააფინანსა, ძველმოდური გზით აშენდა: კომპიუტერებისა და პროგრამული უზრუნველყოფის შექმნითა და გაყიდვით.
არსებობს აპოკრიფული ციტატა, რომელიც ვლადიმერ ლენინს მიეწერება და რომელშიც იწინასწარმეტყველა, თუ როგორ გაყიდიდნენ კაპიტალისტები თოკს, რომელზეც საბოლოოდ ჩამოკიდებდნენ. მას ალბათ არასდროს უთქვამს ეს. ჩვენი დროის სიმართლეც ისეთივე პირქუში. ჩვენგან წართმეულმა თავისუფლებამ შესაძლებელი გახადა ის ბედი, რამაც მთელ მსოფლიოში ბატონყმობისა და სიღარიბის გავრცელება გამოიწვია.
საქმეს ისიც ართულებს, რომ არსებობს შეთქმულება, რომელიც ამაზე წუწუნსაც კი გაართულებს. თუ შემთხვევით არ წააწყდებით სწორ არხებს, მედიასაშუალებებს, კვლევით ინსტიტუტებსა და ჟურნალისტებს, შეიძლება დაგაჯერონ, რომ მხოლოდ ისეთად ხარ, როგორადაც ისინი გთვლიან: უფლებების გარეშე გლეხი, თავისუფალი მხოლოდ იმის კეთებისა და თქმის, რისი ნებართვაც მოგეცემათ. და სხვა არაფერი.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
