გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
რა მოხდებოდა, თუ პრეზიდენტ ტრამპის მრჩევლები ნავთობის კომპანიების ხელმძღვანელებთან და ტექნოლოგიურ პლატფორმებთან ერთად მწვანე აქტივისტების ცენზურას განახორციელებდნენ? რა მოხდებოდა, თუ არსებობდა კონკრეტული მტკიცებულება იმისა, რომ ბუშის ადმინისტრაციამ და „ჰალიბარტონის“ საბჭოს წევრებმა მედია კომპანიებს წაახალისეს, გაეჩუმებინათ ჟურნალისტები ერაყის ომის ოფიციალური ნარატივის კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენების გამო? რა მოხდებოდა, თუ ეს ძალისხმევა წარმატებული იქნებოდა?
რა თქმა უნდა, მედია ფედერალურ-კორპორატიული ცენზურის ოპერაციას ფაშიზმის სლოგანებით გააშუქებდა. დემოკრატია სიბნელეში კვდება დერეფნებიდან ექო გაისმოდა The Washington Postვუდვორდი და ბერნშტეინი კვირა დილის გადაცემებში გამოჩნდებოდნენ და New York Times კვირა დღის გამოცემას მიუძღვნის ფაშიზმის ახალი აღზევება. შედეგად მიღებული სასამართლო პროცესი შეფასდებოდა, როგორც დავითი გოლიათის წინააღმდეგ რომელშიც ერთი ჟურნალისტი და პირველი შესწორება ერის ყველაზე ძლიერ ძალებს დაუპირისპირდნენ.
ბერენსონი ბაიდენის წინააღმდეგ უნდა შეესაბამებოდეს ამ ნარატივს. ჟურნალისტი ალექს ბერენსონი უჩივის პრეზიდენტი ბაიდენი, თეთრი სახლის მრჩევლები, Pfizer-ის აღმასრულებელი დირექტორი ალბერტ ბურლა და Pfizer-ის საბჭოს წევრი სკოტ გოტლიბი მის წინააღმდეგ საჯარო-კერძო ცენზურის კამპანიის ორგანიზებისთვის.
გასულ წელს ბერენსონმა Twitter-ს უჩივლა მას შემდეგ, რაც კომპანიამ მისი ანგარიში დაბლოკა. Twitter-ის მიერ ანგარიშის გაუქმების შესახებ შუამდგომლობის გადატანის შემდეგ, ბერენსონმა სოციალურ მედია კომპანიასთან შეთანხმებას მიაღწია და მისი ანგარიში აღდგა. გარდა ამისა, მან წვდომა მოიპოვა... კონკრეტული მტკიცებულება რომ მთავრობის წარმომადგენლები, მათ შორის თეთრი სახლის კოვიდის საკითხებში მრჩეველი ენდი სლავიტი, მუშაობდნენ მის ცენზურაზე ბაიდენის კოვიდის პოლიტიკის კრიტიკის გამო.
ორმოცდაათი წლის წინ უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ აშშ-ის მთავრობას არ შეუძლია კერძო პირების იძულება, დაარღვიონ მოქალაქეთა კონსტიტუციური უფლებები. „ასევე აქსიომაა, რომ სახელმწიფოს არ შეუძლია კერძო პირების წახალისება, წახალისება ან ხელშეწყობა იმის მისაღწევად, რაც კონსტიტუციით აკრძალულია“, - წერდა სასამართლო. ნორვუდი ჰარისონის წინააღმდეგმთავრობამ ეს პრინციპი კოვიდის დროს მიატოვა, ქვეყნის უდიდეს კომპანიებთან შეთქმულება, რათა ამერიკელებს კონსტიტუციური თავისუფლებები ჩამოერთვათ.
ახლა, ბერენსონი ბაიდენის წინააღმდეგ გამოწვევას უქმნის ფედერალურ-კორპორაციულ პარტნიორობას, რომელმაც ამერიკელებს წაართვა პირველი შესწორებით გათვალისწინებული თავისუფლებები და გაზარდა შტატის ძალაუფლება.
ბერენსონს აქვს მტკიცებულება, რომ ფედერალური მთავრობა ქვეყნის ყველაზე გავლენიან ლობისტურ ძალასთან ერთად მუშაობდა, რათა მსოფლიოს ყველაზე გავლენიანი საინფორმაციო წყაროები ჟურნალისტის ცენზურისკენ წაეხალისებინა, თუმცა მეინსტრიმული მედია დუმდა.
ის New York Times (ბერენსონის ყოფილმა დამსაქმებელმა) არ ახსენა ბერენსონი ბაიდენის წინააღმდეგ. The Washington Post, CNN, MSNBC, CBS, ABC, PBS და The Los Angeles Times ასევე, საქმე სრულიად უგულებელყვეს.
მედიის დაბლოკვა არ მიუთითებს იმაზე, რომ საქმე უსაფუძვლოა. ბერენსონმა საჯარო-კერძო ცენზურის კომპლექსის წინააღმდეგ თავისი არგუმენტების სიმტკიცე Twitter-ის წინააღმდეგ სარჩელში აჩვენა. გარდა ამისა, მის არგუმენტებს ბოლოდროინდელი პრეცედენტი ადასტურებს. ნაითის ინსტიტუტი ტრამპის წინააღმდეგმეორე საოლქო სასამართლომ დაადგინა, რომ პრეზიდენტ ტრამპს არ შეეძლო მომხმარებლების დაბლოკვა მისი Twitter ანგარიშიდან, რადგან პლატფორმის გამოყენება საჯარო ფორუმს ქმნიდა. ბერენსონმა საჩივარი იმავე იურისდიქციაში შეიტანა, სადაც Knightდა მთავრობის ცენზურის მცდელობები უფრო აშკარაა ბერენსონის შემთხვევაში.
ელექტროენერგიის გათიშვა არც იმის მანიშნებელია, რომ ბერენსონის საქმეს მნიშვნელობა აკლია. წარმატების შემთხვევაში, მისმა საქმემ შეიძლება გამოიწვიოს პანდემიაში Pfizer-ის როლის გამოვლენა, მათ შორის კომპანიის გავლენა თეთრ სახლში, მისი როლი ქვეყნის ვაქცინაციის პოლიტიკაში და მისი... იურიდიული პასუხისმგებლობისგან იზოლაციაეს შეიძლება იყოს კოვიდის ეპოქის ყველაზე მასშტაბური სარჩელი პირველი შესწორების შესახებ და ეჭვქვეშ დააყენოს ბაიდენის ადმინისტრაციის ცენზურის რეჟიმის კონსტიტუციურობა.
ელექტროენერგიის გათიშვა ბერენსონის საჩივარში მოცემული სიმართლის შედეგია; ის ბრალდებას წარმოადგენს ქვეყნის მმართველი კლასისა და მისი სისტემური კორუფციის წინააღმდეგ კოვიდის ეპოქაში. ის ავლენს იმ ტყუილებს, რომლებიც მთავრობამ უთხრა მოქალაქეებს, როდესაც მათ თავისუფლებას ართმევდა. ის ავლენს მედიის მიერ მოვალეობის შეუსრულებლობას დრაკონული „საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის“ ზომების საპასუხოდ. და თითოეული საკითხის უკან დგას დიდი ფარმაცევტული კომპანიების გავლენა - ქვეყანაში ყველაზე დიდი ლობისტური ძალა, ვაშინგტონის მბრუნავი კარის ბენეფიციარისაქართველოს საინფორმაციო საშუალებების ფინანსური სპონსორიდა ბოლო სამი წლის უკან მდგომი მოგების მომთხოვნები.
ანალოგიურად, საქმის აღძვრის მიზეზი ცენზურა არ ყოფილა ბერენსონის ანგარიშების სანდოობის ნაკლებობა. როგორც მის საჩივარშია ნათქვამი, „შეთქმულებმა ბატონი ბერენსონი ზუსტად იმიტომ დაისაჯნენ, რომ ის ვაქცინებთან დაკავშირებით უცნაურ ბრალდებებს არ წაუყენებდა. მათივე შიდა დისკუსიები ცხადყოფს, რომ ისინი უფრო მეტად მისი მსგავსი სავარაუდო სკეპტიციზმით იყვნენ შეშფოთებულნი, ვიდრე ნაკლებად სავარაუდო თეორიებით, როგორიცაა ბრალდება, რომ ვაქცინები რაღაცნაირად „მიკროჩიპებს“ შეიცავდა“.
შეთქმულებმა ბერენსონი იმიტომ დააცენზურეს, რომ ის არასწორად მოიქცეოდა და არა იმიტომ, რომ უხერხული იყო. თუმცა, მათი ხრიკი შესაძლოა საპირისპირო შედეგით დასრულდეს. ბერენსონი ბაიდენის წინააღმდეგ შეეძლო კოვიდის ეპოქაზე უფრო მეტი ინფორმაციის მოძიება, ვიდრე მისი რეპორტაჟი ოდესმე გამოავლენდა.
„ფაიზერისა“ და თეთრი სახლის მიერ მოპოვებული ინფორმაცია და ჩვენებები სამი წლის განმავლობაში ყველაზე ღირებული ინფორმაცია იქნებოდა - ინფორმაცია იმ ძალაუფლების სტრუქტურების შესახებ, რომლებმაც განახორციელეს ლოკდაუნები, ცენზურა, იძულებითი ვაქცინაცია, სკოლების დახურვა, ეკონომიკური არეულობა, მთავრობის მიერ გადაჭარბებული გავლენა და კორპორაციების სახელმწიფოსთან შერწყმა. მედიის მიერ გამოცემული ინფორმაციის გათიშვამ შესაძლოა შეაფერხოს ქვეყნის ყველაზე ძლიერი ძალების ნეგატიური პრესის გაშუქება, მაგრამ სასამართლო პროცესის შედეგები შეიძლება გაცილებით უფრო მნიშვნელოვანი აღმოჩნდეს, ვიდრე არასასურველი სათაური გაზეთში. New York Times.
-
სტატიები ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტისგან, არაკომერციული ორგანიზაციისგან, რომელიც დაარსდა 2021 წლის მაისში, ისეთი საზოგადოების მხარდასაჭერად, რომელიც მინიმუმამდე ამცირებს ძალადობის როლს საზოგადოებრივ ცხოვრებაში.
ყველა წერილის ნახვა
