გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
„სინამდვილეში ჩვენ არაფერი ვიცით; რადგან ჭეშმარიტება უფსკრულშია“.
ἐτεῇ δὲ οὐδὲν ἴδμεν: ἐν βυθῷ γὰρ ἡ ἀλήθεια.
ეს სიტყვები, როგორც ამბობენ, ბერძენმა ფილოსოფოსმა დემოკრიტემ თქვა, რასაც დიოგენე ლაერტიუსი ადასტურებს თავის ნაშრომში. გამოჩენილი ფილოსოფოსების ცხოვრება.
ბერძნული სიტყვა ბითოი (βυθῷ), "ბითოსის" ან "ბუთოსის" ფორმა (βυθός), ზღვის სიღრმეებს გულისხმობს და ჩვეულებრივ ითარგმნება, როგორც „სიღრმე“ ან „უფსკრული“; მაგრამ რობერტ დრიუ ჰიქსი გამოიყენა ტერმინი „კარგად“:
"სიმართლის შესახებ არაფერი ვიცით, რადგან სიმართლე ჭაშია".
შესაძლოა, მან პოეტური ლიცენზია აიღო, მაგრამ ძირითადი იდეა, როგორც ჩანს, უცვლელია. რადგან ჭა, ზღვის სიღრმეების მსგავსად, ერთგვარი ბნელი, წყლისებური უფსკრულია; და ის ისეთივე შესაფერის მეტაფორად გვეჩვენება, როგორც სიმართლის სამალავი.
თუმცა, შესაძლოა, ეს ოდნავ უფრო საშიში სამალავი იყოს. ერთი მხრივ, ოკეანეში დამალული ჭეშმარიტება ბუნებრივი საიდუმლოა, რომლის ამოხსნაც აუცილებელია; ბოლოს და ბოლოს, ადამიანს ჯერ კიდევ ბოლომდე არ შეუსწავლია მისი სიღრმეები. მეორე მხრივ, ჭა ადამიანის მიერ შექმნილი ხელოვნურია; თუ ჭეშმარიტება იქ იმალება, სავარაუდოდ, ის ბიძგით ან გადაგდებით არის მიყენებული.
და აი, ის ზემოთაა, თითქოს ამ მოსაზრების დასამტკიცებლად, გამოსახული ფრანგი მხატვრის, ჟან-ლეონ ჟერომის, 1895 წლის ნახატში. მან ნახატს წარწერაში ფხიზელი ლუკმა დაურთო:
Mendacibus et histrionibus occisa in puteo jacet alma Veritas (მზრუნველი ჭეშმარიტება ჭაში დევს, მოკლული მატყუარების და მსახიობების მიერ).
შეეძლო გუშინ დამეხატა, როგორც კი თვალი მოვკარი, იმ წამსვე ამჟამინდელი რეალობის ნათელი გამოსახულება ამოვიცანი. რაც შეეხება სათაურს, მიუხედავად იმისა, რომ შეიძლება გრძელი იყოს, კოვიდ-19-ის შემდგომი სამყაროს უკეთესად შეჯამება გაგიჭირდებათ.
ლამაზი ქალი შიშველია — როგორც „შიშველ სიმართლეში“ — და ეს შესაფერისია, რადგან დემოკრიტემ გამოიყენა სიტყვა — aletheia (ἀλήθεια ან άληθέα) - ეტიმოლოგიურად გულისხმობს აღქმის უმეცრების ნაკლებობაეს არის არარსებობა ლეთ (ληθή), „დავიწყება“ ან „დავიწყება“, რომელიც თავად ზმნიდან მომდინარეობს ლანთანო (λανθάνω), „შეუმჩნევლად ან აღმოჩენის თავიდან ასაცილებლად“. ალექსანდრე მოურელატოსის თქმით, რომელიც წერდა პარმენიდეს გზა:
"სიტყვასიტყვითი და ზუსტი ინგლისური თარგმანი იქნებოდა „არა-“შეყოვნება"."
ჰაიდეგერმა თარგმნა ალეთეია, როგორც უმოქმედობა ან „დაფარვა“; თუმცა ეს უგულებელყოფს აღქმის აქტიურ კომპონენტს.
როგორც გერმანელი კლასიკური ფილოლოგი ტილმან კრიშერი განმარტავს „ΕΤΥΜΟΣ και ΑΛΗΘΗΣ„[ეტუმოსი და ალეთესი]:¹“
"სიტყვის ინტერპრეტაციისას არ უნდა გამოვყოთ აღქმის აქტი, არამედ უნდა ვივარაუდოთ, რომ ასეთი აქტი ხდება და რეალიზდება შესაძლო „უყურადღებობის“ გზით დარღვევის გარეშე. საკმარისი არ არის, რომ ობიექტი იყოს „ალηθής“. [ალეთეები] (ჭეშმარიტი) რომ მას გადატანითი მნიშვნელობით ჩამოეხსნა დამალვის ფარდა […] პირიქით, ობიექტი საფუძვლიანად უნდა იქნას გამოკვლეული […] ამ შედეგის შესაბამისად, გამოთქმა άληθέα ειπείν [ალეთეია ეიპეინი] (სიმართლის თქმა) შეიძლება შემდეგნაირად იქნას პერიფრაზირებული: „განცხადების გაკეთება ისე, რომ ობიექტი შეუმჩნეველი არ დარჩეს (ანუ აღიქმებოდეს დაზიანების გარეშე).“ უარყოფილია არა შენიღბვის ან დაფარვის მდგომარეობა, არამედ დავიწყებაც, რაც ასევე იწვევს დაუყოვნებლივი აღქმის არასრულყოფილებას. შეუმჩნევლად არ დარჩენა მთქმელს უფრო მაღალ მოთხოვნებს აკისრებს, ვიდრე უბრალოდ „გამოაშკარავება“ [. . .] მთქმელისთვის ობიექტის გამოაშკარავება საკმარისი არ არის; მან ის ზუსტად უნდა აჩვენოს და ყურადღება დეტალებზე გაამახვილოს; მხოლოდ ამ გზით შეუძლია მას თავიდან აიცილოს ნებისმიერი რამ, რაც ადრესატის ყურადღების მიღმა რჩება."
ალეთეია, როგორც „ჭეშმარიტება“, არ გულისხმობს ობიექტური ფაქტების ერთობლიობას (თუმცა მისი რეალიზება დამოკიდებულია მომხსენებლის მიერ ფაქტების ცოდნაზე).² ამრიგად, ის არ არის სინონიმი მხოლოდ ფაქტობრივი „რეალობისა“. არც უბრალოდ დაფარულის გამოვლენაა. პირიქით, ის გულისხმობს მცოდნე მოწმის შეგნებულ მცდელობას, ზედმიწევნითი ყურადღება მიაპყროს ისეთ რამეს, რაც ადრე შეუმჩნეველი დარჩა ან დაკვირვებას გამორჩა; და ეს ისე, რომ მისი ობიექტის ჰოლისტურ, ნამდვილ და დაუმახინჯებელ წარმოდგენას ქმნის.
ამ განმარტების სამი ძირითადი ასპექტის მიხედვით შეგვიძლია განვიხილოთ:
1. ალეთეა არ არის იარლიყი, რომელიც უნდა მიაკრათ ინფორმაციას, საგნებს ან მოვლენებს, არამედ ნაყოფიერი შედეგია პროცესი რომელიც განუყოფელია მეტყველების აქტისგან (და ამგვარად, ასევე მისი წყაროსგან).
2. ეს პროცესი მოითხოვს სრულ და აქტიურ მეთოდოლოგიას, რომელიც იწყება დაკვირვების საწყისი მომენტიდან და მთავრდება ამ დაკვირვების წარმატებით გაცნობით სამიზნე მიმღებისთვის.
3. ამ პროცესის შედეგია მოცილება ან არარსებობა ლეთ (დავიწყება).
„ჭეშმარიტების“ იდეისადმი ეს ნიუანსირებული და სპეციფიკური მიდგომა მნიშვნელოვნად განსხვავდება იმისგან, რასაც ჩვენ შევეჩვიეთ. ჩვენ მიდრეკილნი ვართ, რომ სიმართლე აღვიქვათ, როგორც ერთგვარი კონცეპტუალური ობიექტი, რომლის „აღმოჩენაც“ შესაძლებელია ჩვენს გარეთ არსებულ სამყაროში; და თეორიულად, „აღმოჩენის“ შემდეგ, მისი გადაცემა ან გაცვლა შესაძლებელია. რეკლამა.
მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენი უმეტესობა აღიარებს, რომ ამ „ობიექტის“ გადამცემ წყაროს შეუძლია პოტენციურად დაამახინჯოს ან გავლენა მოახდინოს მის წარმოდგენაზე, ჩვენ, როგორც წესი, არ ვფიქრობთ, რომ სიმართლე ფენომენია, რომელიც დამოკიდებულია იმ პირის ან წყაროს ოსტატურ დაკვირვებასა და კომუნიკაციაზე, რომელიც მას გადმოსცემს.
მაგრამ ჩვენ ისეთ რთულ სამყაროში ვცხოვრობთ, რომ თითქმის ყველაფერი, რასაც „სიმართლედ“ მივიჩნევთ, ჩვენამდე არა საკუთარი გამოცდილებიდან, არამედ სხვა ადამიანების მიერ მოთხრობილი ისტორიებიდან მოდის. და ამ ადამიანების უმეტესობა თავადაც რამდენიმე ბმულით არის დაშორებული დაკვირვების განმახორციელებელი ორიგინალური წყაროდან.
ეს სიტუაცია ძალიან მგრძნობიარეა როგორც შეცდომით გამოწვეული დაბინძურების, ასევე ოპორტუნისტული დღის წესრიგის მქონე ადამიანების მიერ შეგნებული მანიპულირების მიმართ. რადგან ჩვენ არ შეგვიძლია ჩვენი სამყაროს შესახებ გაკეთებული ყველა განცხადების დადასტურება დამოუკიდებელი დაკვირვების გზით, ჩვენ უნდა გადავწყვიტოთ, ვენდოთ თუ არა იმ მოწმეებსა და წყაროებს, რომლებსაც ვეყრდნობით. რა მოხდება, თუ ეს ადამიანები არ არიან ნიჭიერი დამკვირვებლები ან კომუნიკატორები, ან თუ აღმოჩნდება, რომ მათ არ ენდობით? და, უფრო მეტიც, როგორ დავადგინოთ, ეს ასეა თუ არა?
ამ პრობლემას ემატება ისიც, რომ ამდენი ანგარიშია ჩვენთვის ხელმისაწვდომი რეალობის ბუნების გამჟღავნების პრეტენზია, რომ ჩვენ არ შეგვიძლია მათი დეტალურად ათვისება. ამის ნაცვლად, ჩვენ მიდრეკილნი ვართ მოვიხმაროთ იზოლირებული ფაქტები სხვადასხვა სუბიექტების შესახებ და ხშირად ამ ფაქტებს მთლიანი სურათის წარმომადგენლად ვთვლით, სანამ საპირისპირო არ დამტკიცდება. რეალობისადმი ეს პოზიტივისტური მიდგომა გვაიძულებს, რომ დავივიწყოთ ჩვენი ცოდნის ხარვეზები და სამყაროს შესახებ ჩვენი წარმოდგენები უფრო დაბალი გარჩევადობით ავაწყოთ.
დღეს ჩვენ გვაქვს წვდომა მსოფლიოს უფრო მეტი კუთხიდან მიღებულ ინფორმაციაზე, ვიდრე კაცობრიობის ისტორიის ნებისმიერ წინა ეტაპზე გვქონია და ყოველდღე საათობით ვუთმობთ მის შესწავლას; თუმცა, ამ ყველაფრის მიუხედავად, ჩვენი უნარი, რომ შინაარსიანად ავიღოთ და გადავამოწმოთ ის, რასაც ვიღებთ, თითქოს - თუ საერთოდ რამე - შემცირდა. და მაინც, რატომღაც, როგორც ჩანს, რაც უფრო მეტად ვკარგავთ კავშირს ჩვენს უნართან, რომ ვიცოდეთ რა არის რეალური, მით უფრო მტკიცე ხდება ჩვენი მოსაზრებები და მით უფრო მეტად ვეჭიდებით ყალბ რწმენას, რომ გვესმის ის რთული სამყარო, რომელშიც ვცხოვრობთ.
გასაკვირი არ არის, რომ კოლექტიურ დონეზე ვგრძნობთ, რომ ჩვენი ურთიერთობა სიმართლესთან ირღვევა.
ამის საპირისპიროდ, ალეთეიას ცნება ხაზს უსვამს უმეცრების ან შეცდომის პოტენციალს, რომელიც ინფორმაციის გადაცემის პროცესის თითოეულ ეტაპზე ჭეშმარიტების დაფარვას უწყობს ხელს. ის ყურადღებას ამახვილებს იმ სასაზღვრო სივრცეებზე, სადაც ჩვენი დარწმუნებულობა იხსნება და ჩვენს მზერას მათზე ამახვილებს. ამგვარად, ის გვახსენებს, სად არის ჩვენი ბრმა წერტილები და გვთავაზობს, განვიხილოთ ის შესაძლებლობა, რომ შეიძლება ვცდებოდეთ ან მნიშვნელოვანი კონტექსტი არ გაგვაჩნდეს.³
სწორედ ეს წარმოდგენა, როგორც ჩანს, დაიკარგა დღევანდელ სოციალურ გარემოში. მშვენიერი ქალბატონი ალეთეა ჭის ფსკერზე წევს, რომელიც იქ მატყუარებმა და მსახიობებმა ჩააგდეს. რადგან თაღლითებსა და შარლატანებს - რომელთა წარმატებაც სიმართლეზე მონოპოლიის მოთხოვნაზეა დამოკიდებული - ყოველთვის აქვთ პირადი ინტერესი, დაფარონ თავიანთი ცოდნის საზღვრები და მათი დამახინჯების მიღმა არსებული რეალობა.
თუ ინფორმაციის წყარო უარს ამბობს ამ საზღვრების შესწავლაზე, უარყოფს სკეპტიციზმს ან ამტკიცებს, რომ ყველა დიალოგი უნდა დარჩეს წინასწარ განსაზღვრული „სისწორის“ ფარგლებში, ეს არის მთავარი სასიგნალო ნიშანი იმისა, რომ მას არ შეიძლება ენდო. რადგან სწორედ ჩვენი ცოდნის ხშირად საკამათო საზღვრებში ვლინდება სიმართლე, როგორც წესი, როგორც ქაოტური და რთული და შეუძლებელი ხდება რომელიმე ცალკეული ფრაქციის ან ინდივიდისთვის მის გარშემო არსებული ნარატივის მონოპოლიზაცია.
რა შეიძლება გავიგოთ დღეს ჭეშმარიტებასთან ჩვენი ურთიერთობის შესახებ, თუ ალეთეას აღდგომას შევეცდებით? შეუძლია თუ არა ამ დროში დაკარგულ და მხოლოდ უძველესი ბერძნული ტექსტებიდან ცნობილი ამ კონცეფციას დისკურსში სიცხადისა და ღიაობის შეგრძნების აღდგენაში დაგვეხმაროს? ქვემოთ განვიხილავ სამი ძირითადი ასპექტიდან თითოეულს, რომლებიც ახასიათებს ჭეშმარიტებაზე აზროვნების ამ მიდგომას და რა გავლენას ახდენს ის ჩვენს მცდელობებზე, მივაღწიოთ ჭეშმარიტების საერთო გაგებას დღეს.
1. ალეთეა დაკავშირებულია მეტყველებასთან
როგორც ადრე აღვნიშნეთ, aletheia არ აღნიშნავს ობიექტური, გარეგანი რეალობის შესახებ სიმართლეს. ამისათვის ძველი ბერძნები იყენებდნენ სიტყვას etuma. (ἔτυμα, „რეალური [ნივთები]“) და მისი მონათესავე სიტყვები, საიდანაც მომდინარეობს სიტყვა ეტიმოლოგია (სიტყვასიტყვით, „[სიტყვის] ნამდვილი მნიშვნელობის, ორიგინალური მნიშვნელობის შესწავლა„). ამის საპირისპიროდ, ალეთია მეტყველების თვისებაა და, შესაბამისად, მოლაპარაკის კომუნიკაციის უნარებზეა დამოკიდებული.
როგორც ჯენი სტრაუს კლეი აღნიშნავს, პოეტ ჰესიოდეს მიერ ამ ტერმინების გამოყენების ანალიზისას ჰესიოდეს კოსმოსი:
"განსხვავება ალათეას შორის [ალეთეია] და ἔτυμα [ეტუმა], თუმცა ხშირად იგნორირებულია, მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ [სადავო პასაჟი], არამედ ჰესიოდეს მთელი წამოწყებისთვის. Aletheia არსებობს მეტყველებაში, მაშინ როდესაც ეტ(ეტ)უმა შეიძლება ჩაითვალოს საგნებში; სრული და ზუსტი აღწერა იმისა, რაც ადამიანმა იხილა, არის ალეთები, ხოლო ეტუმოსები, რომელიც შესაძლოა მომდინარეობს სიტყვიდან εἴναι [ეინაი] („ყოფნა“), განსაზღვრავს იმას, რაც რეალურია, ჭეშმარიტი ან შეესაბამება საქმის რეალურ მდგომარეობას […] ეტუმა საგნებს ისეთებად აღიქვამს, როგორებიც ისინი სინამდვილეშია და შესაბამისად, მათი დამახინჯება შეუძლებელია; aletheiaმეორე მხრივ, რამდენადაც ეს სრული და ჭეშმარიტი ცნობაა, შეიძლება განზრახ ან შემთხვევით დამახინჯდეს გამოტოვებებით, დამატებებით ან სხვა ნებისმიერი დამახინჯებით. ყველა ასეთი დეფორმაცია ფსევდო [სიცრუე]."
აქ კლეი წერს ჰესიოდეს ნაწყვეტზე (ქვემოთ) მითითებით. თეოგონია, რომელსაც ერთად სამუშაოები და დღეები, ანონიმური ჰომეროსის საგალობლები, და ჰომეროსი ილიადა მდე Odyssey, ბერძნული ლიტერატურის უძველეს შემორჩენილ ნაწარმოებებს შორისაა. ათასსტრიქონიანი პოემა, რომელიც დაახლოებით 8 საუკუნით თარიღდება.th ძვ.წ. საუკუნეში მოგვითხრობს კოსმოსის წარმოშობის ისტორიასა და უკვდავთა გენეალოგიას.
რა თქმა უნდა, ღმერთების დაბადება და სამყაროს შექმნა გრანდიოზული მოვლენებია, რომელთა შესახებაც ვერც ერთი მოკვდავი ვერ იტყვის აბსოლუტური დარწმუნებით, რადგან იქ არც ერთი მოკვდავი არსება არ ყოფილა მათი დაკვირვებისთვის. ამიტომ, ბუნებრივია, ჩნდება კითხვა: საიდან იცის ჰესიოდემ, რომ მის მიერ მოთხრობილი ამბავი სიმართლეა?
პასუხი ასეთია: არა და ამის შესახებ მსმენელს მაშინვე აცნობებს. ის თავის ისტორიას უდავო ფაქტად არ წარმოაჩენს; პირიქით, მთელ თავის ნარატივს ისეთ კონტექსტში ათავსებს, რისი თეორიულად დადასტურებაც შეუძლია: საკუთარ პირად გამოცდილებაში. ის ღიად ავლენს იმ ფენებს, რომლებიც მის აუდიტორიასა და მის მიერ აღწერილ მოვლენებს შორისაა: კერძოდ, როგორც საკუთარ თავს, ასევე მისი ინფორმაციის თავდაპირველ წყაროს, მუზებს, რომლებსაც ის... აცხადებს, რომ შეხვედრია ჰელიკონის მთაზე: [თარგმანი და ფრჩხილებში კომენტარი გრეგორი ნაგის მიერ]
„[სწორედ მუზებმა] მასწავლეს მე, ჰესიოდეს, მათი მშვენიერი სიმღერა. ეს მაშინ მოხდა, როდესაც მე ვმწყემსავდი ცხვრის ფარას ჰელიკონის ხეობაში, ამ წმინდა მთაზე. და პირველი, რაც ქალღმერთებმა მითხრეს, ოლიმპოს მთის მუზებმა, ზევსის ქალიშვილებმა, რომელიც ეგიდისს ფლობს, ეს სიტყვები იყო [მუთოსი]: „მინდვრებში ბანაკდებოდნენ მწყემსები, საყვედურის საძაგლები, უბრალო მუცლები! ჩვენ ვიცით, როგორ ვთქვათ ბევრი მატყუარა რამ, რაც ნამდვილ [ეტუმას] ჰგავს, მაგრამ ასევე ვიცით, როგორ გამოვაცხადოთ ის, რაც ჭეშმარიტია [ალთეა], როცა გვსურს.“ ასე საუბრობდნენ ისინი, დიდი ზევსის ქალიშვილები, რომლებსაც აქვთ სიტყვები [ეპეა], რომლებიც იდეალურად ერწყმის ერთმანეთს და მომცეს კვერთხი [სკეპტრონი], აყვავებული დაფნის ტოტი, მოწყვეტის შემდეგ. ეს საოცრება იყო. შემდეგ მათ ჩამიბერეს ხმა [აუდე], ღვთაებრივი, რათა დიდება [კლეოსი] მიმეღო იმ ყველაფრისთვის, რაც იქნება და რაც ყოფილა, შემდეგ კი მითხრეს, რომ მემღერა, თუ როგორ შეიქმნა კურთხეული [მაკარესი = ღმერთები], ისინი, ვინც მარადიულები არიან, და რომ მე უნდა მემღერა ისინი [მუზები] პირველები და უკანასკნელები.“
ჰესიოდეს, უბრალო მწყემსი და „უბრალო მუცელი“, ამ თემაზე საუბრის უფლებამოსილება მუზებისგან მომდინარეობს, რომლებიც ღვთაებრივი არსებები არიან. შესაბამისად, მათ შეუძლიათ სამყაროს საიდუმლოებების გაგება, რომლებიც მოკვდავი ადამიანებისთვის მიუწვდომელია.
მიუხედავად მათი ამაღლებული სტატუსისა, უზარმაზარი სიბრძნისა და ტექნიკური უპირატესობისა, მუზებს მაინც არ უნდა ენდოთ ჭეშმარიტების [ალეთეია, მეტყველების აქტთან დაკავშირებული] გამოცხადებაში - ისინი კაპრიზები არიან და საკუთარი დღის წესრიგი აქვთ.
მათ ნამდვილად იციან, როგორ გააკეთონ ეს, როცა კი მოისურვებენ, მაგრამ მათ ასევე იციან, როგორ თქვან ბევრი სიცრუე [ფსევდო პოლა] ეს სიმართლის მსგავსი [ანუ, ობიექტური და გარეგანი გაგებით „ნამდვილი ნივთების“ მსგავსი, წარმოდგენილია „ეტუმას“ ფორმით] და ჩვენ, უბრალო მოკვდავებს, არ შეგვიძლია ვიმედოვნოთ, რომ განსხვავებას შევამჩნევთ.
კლეი აზუსტებს:
„მათი კაპრიზული ბუნებისადმი ყურადღების მიპყრობით, მუზები ავლენენ იმ თვისების მსგავსებას, რომელიც სხვაგანაც ახასიათებს ღმერთების დამოკიდებულებას კაცობრიობის მიმართ. თუ მუზებს აქვთ სიმართლის გამოცხადების უნარი, თუ მათ სურთ, ჩვენ, მოკვდავებმა, ვერ გავიგებთ, როდის აკეთებენ ამას და ვერც გავარჩიებთ მათ ტყუილსა და სიმართლეს […] მუზების ჰესიოდესადმი მიმართული სიტყვები გვაფიქრებინებს, რომ ჩვენც ვერ გავარჩიებთ სიმართლეს შემდეგში, ანუ თეოგონია თავად. მიუხედავად იმისა, რომ ჰესიოდე შესაძლოა მუზების წარმომადგენელი იყოს და ხმა (აუდი) რომელიც მათ მასში ჩაჰბერეს, ფლობს მათ ავტორიტეტს, მიუხედავად ამისა, ის არ იძლევა და ვერც იძლევა გარანტიას თავისი სიმღერის აბსოლუტურ ჭეშმარიტებაზე […] და გასაკვირი არ არის: ის, რაც მოთხრობილია თეოგონიაკოსმოსისა და ღმერთების წარმოშობა ადამიანის ცოდნის მიღმაა და შესაბამისად, დაუდასტურებელია“.
მუზებს აქვთ ალეთეის წარმოთქმის უნარი; მაგრამ ზოგჯერ - და, სავარაუდოდ, ხშირად, სხვადასხვა მიზეზის გამო - ისინი უბრალოდ არ აკეთებენ ამას. აქ შეგვიძლია რამდენიმე პარალელის გავლება ჰესიოდეს მდგომარეობას შორის თეოგონია და ჩვენივე გაჭირვება ათასობით წლის შემდეგ.
დღევანდელ სამყაროში სამეცნიერო და რაციონალურმა მატერიალისტურმა ნარატივებმა დიდწილად კოსმოგონიური მთხრობელობის როლი შეავსეს. ამით მე არ ვგულისხმობ მხოლოდ სამყაროს წარმოშობის შესახებ ჩვენს ისტორიებს: მე ასევე ვგულისხმობ იმ სამყაროს მთელი სტრუქტურის წარმოშობას, რომელსაც ახლა ვიკავებთ. რადგან ეს რეალობა, რომელიც ოდესღაც ძირითადად ბუნებრივი ეკოსისტემებისა და ძალებისგან შედგებოდა, ადამიანის ტექნიკური ხერხებით დომინირებდა.
საიდან გაჩნდა ეს ინსტიტუტები და ის კონსტრუქციული ლანდშაფტები, რომლებშიც ჩვენ ვცხოვრობთ? რატომ ვაკეთებთ ყველაფერს ისე, როგორც ვაკეთებთ? ვინ ქმნის სისტემებსა და ობიექტებს, რომლებთანაც ჩვენ ვურთიერთობთ და რომლებზეც ვართ დამოკიდებული ჩვენი გადარჩენა? დღეს არცერთ მოკვდავს არ უნახავს ამ უზარმაზარი ინფრასტრუქტურის მთლიანობა.
ამგვარად, სამყაროს წარმოშობისა და შინაგანი მექანიზმების გასაგებად სხვა ადამიანებისგან შეგროვებულ თავსატეხის ნაწილებს უნდა დავეყრდნოთ - შესაძლოა, არა ღვთაებრივ არსებებს ან მუზებს, არამედ, სულ უფრო მეტად, ავტორიტეტებსა და ექსპერტებს, რომლებსაც შეუძლიათ... თანაბრად კაპრიზულიმუზების მსგავსად, ამ სამეცნიერო და ინსტიტუციურ ავტორიტეტებს უზარმაზარი ტექნიკური უპირატესობები აქვთ საშუალო ადამიანთან შედარებით, რაც მათ საშუალებას აძლევს, სულ მცირე, თეორიულად, მიიღონ წვდომა კოსმიურ საიდუმლოებებზე, რაც არცერთ ჩვეულებრივ მოკვდავს არ შეუძლია.
თუმცა, მუზებისგან განსხვავებით, ისინი თავად მოკვდავები არიან და არ გააჩნიათ თანდაყოლილი სიბრძნე და სრულყოფილება, რასაც ღვთაებრივისგან შეიძლება ველოდოთ. მათი კაპრიზულობაამიტომ, კიდევ უფრო საშიშია: მას შეუძლია გავრცელდეს აშკარა კორუფცია მდე თუნდაც გარყვნილი ბოროტება... თუმცა, ამ ინსტიტუტებსა და ხელისუფლებასა და საშუალო ადამიანს შორის არსებული ტექნიკური განსხვავების გამო, ჩვეულებრივ ადამიანებს ხშირად არ შეუძლიათ განასხვავონ მათი ნამდვილი გამონათქვამები შეცდომებისა თუ სიცრუისგან.
ამ მტკიცების საპასუხოდ ადამიანების უმეტესობა პრაგმატიზმს მიმართავს. რა თქმა უნდა, შეუძლებელია პირადად გადავამოწმოთ სამყაროს შესახებ არსებული მრავალი „ფაქტი“, რომელსაც ვხვდებით; მაგრამ თუ არ შეგვიძლია საკუთარ თავს დავუჯეროთ ისეთ რამეს, რისი მოწმეც თავად არ ვართ, ძალიან ნათელი და პრაქტიკული რეალობების უარყოფის საფრთხე გვექმნება. ყოველთვის არ გვჭირდება საგნების საკუთარი თვალით დაკვირვება, რათა მათ სიმტკიცეში დარწმუნებული ვიყოთ.
თუმცა, არსებობს საპირისპირო ტენდენცია, რომელიც ერთი შეხედვით პირდაპირი ჭეშმარიტების მერყევი მიღებიდან დოგმატურ და ჩაკეტილ ჯიუტობაზე გადადის. ჭეშმარიტების იდეის მეტყველების აქტისგან და შესაბამისად, მოლაპარაკე ადამიანისგან განცალკევებით, ადვილად შეგვიძლია დავივიწყოთ ის გაურკვევლობა, რომელიც ყოველთვის ჩრდილავს ჩვენს დამოკიდებულებას სხვა დამკვირვებლებზე - მათი მიკერძოებებით, მორალური ნაკლოვანებებითა და შეზღუდვებით - რათა ისინი რეალობის ზუსტ სურათს გვიზიარებენ.
სისტემებისა და იმ ადამიანების სისუსტე და დაუცველობა, რომლებზეც ვართ დამოკიდებულნი, ნელ-ნელა უკანა პლანზე გადადის და ეს იდეალურ გარემოს ქმნის ოპორტუნისტებისთვის, რომლებიც გადაწყვეტენ, რომ ყალბი მტკიცებები და აშკარა ტყუილი აშკარა, უდავო დოგმად წარმოაჩინონ. და ეს არის ნელი გზა იმ სამყაროსკენ, სადაც სავარაუდოდ „ექიმები“ და „ბიოლოგები“ რეალობის უარყოფა ისეთივე აშკარა და დამოუკიდებლად დადასტურებადი, როგორც განსხვავება „მამაკაცსა“ და „მდედრობითს“ შორის — და სადაც ბევრი ადამიანი მათ სერიოზულად აღიქვამს.
მაშ, რა პროცესი მიმდინარეობს მეტყველების დროს და განსაზღვრავს, არის თუ არა რაღაც ალეთეა?
2. ალეთეია არის ჭეშმარიტება და მეთოდი
„ალეთეიას“ წარმოთქმა არ ნიშნავს ფაქტობრივად სწორი განცხადებების წარმოთქმას. არ არის საკმარისი მხოლოდ რაღაცის ცოდნა — ან იმის ფიქრი, რომ იცით — და შემდეგ მისი გამეორება; „ალეთეიას“ წარმოთქმა აქტიური პროცესია, რომელიც პირადი დაკვირვებით იწყება.
ეს საკითხი მნიშვნელოვანია: ალეთეია ასოცირდება თვითმხილველთა ჩვენებებთან — ისეთ რეპორტაჟებთან, როგორსაც დეტექტივი ან კარგი ჟურნალისტი გააკეთებდა. ალეთეიას მოლაპარაკეები, როგორც წესი, საკუთარი, პირადი გამოცდილებიდან გამომდინარე იუწყებიან: ისინი დეტალურად აკვირდებიან მათ გარშემო არსებულ გარემოს და ცდილობენ რაც შეიძლება მეტი ნიუანსის აღქმას. როგორც კი მთხრობელსა და მოვლენის მომსწრე პირს შორის ერთი ფენა მაინც ჩნდება, მისი ალეთესობის კვალიფიკაცია ეჭვქვეშ დგება.
ტილმან კრიშერი გვეუბნება:
"„ოდისეაში“, ἀληθής [ალეთეები] და ἀλήθεια [alethēíe, aletheia-ს ალტერნატიული მართლწერა] ერთად გვხვდება 13-ჯერ (არსებითი სახელი მხოლოდ ზმნა καταλέγειν-თან ერთად) [კატალეგეინ, „ჩამთვლა“ ან „ხელახლა გადათვლა“]). უმეტეს შემთხვევაში, ეს მოიცავს სიტუაციებს, როდესაც ადამიანი საკუთარ გამოცდილებაზე საუბრობს. მაგალითად, 7, 297ოდისევსი დედოფალ არეტეს უყვება თავისი გემის ჩაძირვის შესახებ. 16, 226ff, ის ტელემაქეს უყვება, თუ როგორ ჩავიდა ფეაკიელთა მიწიდან ითაკაში. 17, 108ff, ტელემაქე პენელოპეს პილოსში მოგზაურობის შესახებ ატყობინებს. 22, 420ფფ, ევრიკლეა ოდისევსს მოახლეების საქციელის შესახებ აცნობებს. როდესაც 3, 247 ტელემაქე ნესტორს სთხოვს, რომ ἀληθής შეატყობინოს. [ალეთეები] აგამემნონის მკვლელობის შესახებ, რომლის მოწმეც ის ნამდვილად არ ყოფილა, ხოლო ნესტორი შემდგომში დაჰპირდა, რომ ილაპარაკებდა ἀληθέα πάντ᾽ ἀγορεύσω. [მთელი სიმართლის გამოცხადება] (254), ეს აშკარად სასაზღვრო შემთხვევაა. ნესტორი ვრცლად აღწერს მის მიერ პირადად განცდილ მოვლენებს; თუმცა, ტელემაქესგან განსხვავებით, ის კარგად არის ინფორმირებული დანარჩენების შესახებ […] ἀληθής-ის მასშტაბები [ალეთეები] არსებითად შემოიფარგლება თვითმხილველთა ჩვენებებით, სადაც მომხსენებელი ზუსტი ცოდნით საუბრობს და მხოლოდ იმის უზრუნველყოფა სჭირდება, რომ შეცდომები არ დაუშვას. მეორეს მხრივ, თუ განცხადებას მოიხსენიებენ, როგორც ეტიმოს [ეტუმოსი]არ აქვს მნიშვნელობა, საიდან მიიღო მომხსენებელმა ინფორმაცია: შესაძლოა, მან გამოთქვა ვარაუდები, ნახა სიზმრები, წინასწარმეტყველებები ან ტყუილში ჩაამატა სიმართლე - მნიშვნელოვანია, რომ ეს ετυμολογίαა. [ეტუმოსი, 'რეალური„]“
განცხადება არ შეიძლება იყოს ეთნიკური, თუ ის ძალიან შორს არის პირადი გამოცდილების სფეროდან. თუმცა, ნამდვილი გასაღები არის ზედმიწევნითი ყურადღების გრძნობა, რომელიც გამოიყენება ჰოლისტურად: ადამიანი, რომელმაც გააკეთა ეს არ რაიმეს განცდას პოტენციურად მაინც შეუძლია ალეთეიაზე საუბარი, თუ ისინი ზუსტი, საფუძვლიანი და კარგად ინფორმირებულია; მეორეს მხრივ, პირად გამოცდილებასაც კი არ შეიძლება სამართლიანად ეწოდოს ალეთე, თუ ის არასრულია ან შეიცავს ვარაუდებს ან უზუსტობებს.
ჰოლისტურ სიზუსტეზე ეს აქცენტი იმ ფაქტში ჩანს, რომ ჰომეროსის ნაშრომებში ალეთეა ხშირად „კატალეგეინთან“ არის შეწყვილებული (საიდანაც წარმოიშვა სიტყვა „“).კატალოგი”). კრიშერის მიხედვით, კატალეგეინი”ექსკლუზიურად აღნიშნავს ფაქტობრივ და ზუსტ წარმოდგენას, რომელიც პუნქტუალურად მოიცავს საკითხს.”, კერძოდ, ინფორმაციის მიწოდების კონტექსტში.
თავდაპირველად, ადამიანმა სიტუაციის ან მოვლენის სიღრმისეულად დაკვირვება უნდა მოახდინოს, ყველა კუთხით შეისწავლოს; შემდეგ კი, გულუბრყვილო აუდიტორიისთვის ამ დაკვირვებების რეპროდუცირება უნდა მოხდეს ისეთივე ზუსტი და მოწესრიგებული გზით. ამრიგად, დეტალებისადმი ყურადღება ისეთივე მნიშვნელოვანია მოვლენების ხილვისას, როგორც საკუთარი თხრობის ჩამოყალიბებისა და შექმნის გადაწყვეტილების მიღებისას.
შედეგი უნდა იყოს დაბალანსებული მიკროკოსმოსური ესკიზი იმისა, რაც თქვენ ნანახი გაქვთ, ისე, რომ არც ერთი მნიშვნელოვანი ასპექტი არ დარჩეს შეუმჩნეველი. თუმცა, იმისათვის, რომ ეს სურათი მიმღებისთვის ნათლად აღიქმებოდეს, ასევე მნიშვნელოვანია, რომ არ იყოს ჩართული ძალიან ბევრი შეუსაბამო ან ყურადღების გამფანტველი დეტალი, ან არ იყოს შელამაზებული საკუთარი ისტორია პირადი პროექციებით ან ფანტაზიებით.
როგორც თომას კოული წერს არქაული სიმართლე:
"არსებობს […] კონტექსტები, სადაც საქმე არა გამოტოვებებისგან, არამედ პირიქითაა — თავისუფლება არარელევანტური ან შეცდომაში შემყვანი ჩართულობებისგან. [ალეთეია] როგორც ჩანს, აღნიშნავს. ასეთი ჩართულობები, ოდისევსის ადგილსამყოფელის შესახებ წამახალისებელი, მაგრამ უსაფუძვლო მინიშნებების სახით, ალბათ, ევმეოსს გულისხმობს, როდესაც ამბობს, რომ მოგზაურები არ არიან მზად ალეთეა მითესასთაი [„სიმართლის თქმის სურვილის არქონა“] ზღაპრებში, რომლებიც ისინი პენელოპეს უყვებიან (14,124-125). ფსევდო [სიცრუე] (იქვე.) რომელთა შედეგი არა მხოლოდ სიცრუეა, არამედ, როგორც თავად ევმეოსი მიუთითებს სამი სტრიქონის შემდეგ (128), დახვეწილი ფაბრიკაციები: ვერავინ გაუძლებს ცდუნებას, თუკი მოგზაურები, როგორც ეს ხდება, დაჯილდოების პერსპექტივით, მის მიერ მოტანილი ნებისმიერი კარგი ამბის გამო, ეპოსი პარატექტაინესტაი [თავისი ისტორიების გასახსენებლად]პრიამოსი შესაძლოა ფრთხილობდეს მსგავსი დახვეწილობებისგან — ასევე ტაქტიანი გამოტოვებებისგან — როდესაც ის ჰერმესს (აქილევსის მსახურად შენიღბულს) სთხოვს... პასანის ალეთეიენ [მთელი სიმართლე] (ილინოისი 24,407) ჰექტორის ცხედრის ბედზე […] საქმე ეხება მკაცრ (ან მკაცრ და სკრუპულოზურ) გადმოცემას ან ანგარიშგებას — რაღაც, რაც ისევე გამორიცხავს ტრაბახს, გამოგონებას ან უადგილობას, როგორც გამოტოვებას ან დაუფასებლობას."
ალეთეის წარმატებით წარმოსადგენად, მომხსენებელმა უნდა გამოიმუშაოს როგორც უნარი, ასევე სიზუსტე როგორც დაკვირვებაში. მდე არტიკულაცია. მათ უნდა მიიღონ სიტუაციის სრულყოფილი და პროპორციული მიმოხილვა, ამავდროულად შეინარჩუნონ სიზუსტე, რომელიც აუცილებელია მცირე დეტალების ნიუანსებისა და დეტალების ათვისებისთვის.
მათ არ უნდა გაზვიადონ რომელიმე კონკრეტული ან სასურველი საკითხი სხვა შესაბამის საკითხებთან შედარებით, არ უნდა შექმნან კარიკატურები ან არ უნდა გამოძერწონ თავიანთი ისტორიები თავიანთი მიკერძოებებისა და მოლოდინების შესაბამისად; და არ უნდა შეიცავდეს შელამაზებებს, საკუთარი ვარაუდების პროეცირებას ან წარმოსახვით ან ჰიპოთეტურ ელემენტებს ფაქტად.
„ალეთეიას“ თქმა რთული ხელოვნება და მეცნიერებაა, რომელიც გულისხმობს დაკვირვებული რეალობის ისეთი გამოსახულების ზედმიწევნით შექმნას, რომელიც არ ამახინჯებს ან არ გადაუხვევს მის თავდაპირველ ფორმას. და თუ ეს რეპროდუქცია ზუსტი, დაბალანსებული, მკაფიო და საკმარისად დეტალურია, მაშინ - და მხოლოდ მაშინ - შეიძლება მას ალეთეა ეწოდოს.
ეს პროცესი შეიძლება ძალიან ჰგავდეს სამეცნიერო მეთოდის იდეალიზებულ ვერსიას ან იმ ტექნიკას, რომელსაც ჩვენ კარგ, ძველმოდურ, პროფესიულ ჟურნალისტიკასთან ვუკავშირებთ. სინამდვილეში, ალბათ ვიმედოვნებთ, რომ ჩვენი მეცნიერები და ჟურნალისტები ზუსტად ამას აკეთებენ, როდესაც ისინი დაკვირვებებს აკეთებენ რეალობის ხშირად მიუწვდომელ ნიშებზე, რომლებსაც იკვლევენ და შემდეგ ავრცელებენ თავიანთ დასკვნებს.
მაგრამ ხდება კი ეს სინამდვილეში პრაქტიკაში? სულ უფრო მეტი მტკიცებულება მიუთითებს, რომ რეალობა, ბევრ შემთხვევაში, ნაკლებად ჰგავს ამ უტოპიურ იდეალს.
ალან მაკლეოდი, საგამოძიებო ჟურნალისტი და ყოფილი აკადემიკოსი, რომლის კვლევაც პროპაგანდაზეა ორიენტირებული, თავის წიგნში ერთ-ერთ ასეთ სცენარს აღწერს. ცუდი ამბები ვენესუელადანმაკლეოდმა 27 ჟურნალისტსა და აკადემიკოსს ვენესუელის პოლიტიკის გაშუქების მათი გამოცდილების შესახებ ესაუბრა. ის ასკვნის:
"პრაქტიკულად, ყველა ინფორმაცია, რომელსაც ბრიტანელები და ამერიკელები ვენესუელასა და სამხრეთ ამერიკის შესახებ იღებენ, მცირე რაოდენობის ადამიანების მიერ არის შექმნილი და დამუშავებული. [. . .] რადგან საინფორმაციო ორგანიზაციები ცდილობენ ხელფასების და ხარჯების შემცირებას, ისინი სულ უფრო მეტად დამოკიდებულნი ხდებიან საინფორმაციო სააგენტოებსა და ადგილობრივ ჟურნალისტებზე [...] შედეგად, დაბეჭდილ გამოცემებში გამოქვეყნებული „სიახლეები“ ხშირად უბრალოდ ამოღებულია პრესრელიზებიდან და საინფორმაციო სააგენტოებიდან, ზოგჯერ გადაწერილი და რედაქტორულად დაწერილი სხვადასხვა პერსპექტივიდან გამომდინარე, მაგრამ ხშირად სიტყვასიტყვით verbatim (დეივისი, 2009: 106-107) [. . .] მაგალითად, The New York Times რეგულარულად ხელახლა გამოქვეყნებული Reuters სიტყვასიტყვით, მაშინ როდესაც საინფორმაციო სააგენტოები Daily Telegraph ორივესთან იგივე გააკეთა Reuters მდე AP […] სულ უფრო ხშირად იგზავნება ვენესუელას შესახებ სტატიები ბრაზილიიდან, თუნდაც ლონდონიდან ან ნიუ-იორკიდან. საკამათოა, თუ რა სახის ინფორმაცია შეიძლება ჰქონდეს რეპორტიორს ამ ადგილებიდან. ლათინურ ამერიკაში განლაგებულ კორესპონდენტებს დავალებული აქვთ, თავიანთი პოზიციებიდან გააშუქონ სხვადასხვა ქვეყნის სიახლეები. ინტერვიუს ორი მონაწილე ცხოვრობდა... კოლუმბიიდან და იშვიათად სტუმრობდა ვენესუელასაც კი. ერთი ცხოვრობდა შეერთებულ შტატებში […] უცხოელი კორესპონდენტების თვალსაზრისით, [ჯიმ უისი, Miami Herald] ნათქვამია, რომ მსხვილი ინგლისურენოვანი გაზეთებიდან მხოლოდ The New York Times-ს ჰყავს ერთი ვენესუელაში. ვენესუელაში არცერთი ბრიტანული საინფორმაციო წყაროს სრული განაკვეთით დასაქმებული კორესპონდენტი არ ჰყავს. აქედან გამომდინარე, მთელი დასავლური ინგლისურენოვანი პრესისთვის ვენესუელაში მხოლოდ ერთი სრული განაკვეთით დასაქმებული კორესპონდენტია. შესაბამისად, ქვეყნის შესახებ არასაკმარისი გაგებაა."
მაკლეოდმა აღმოაჩინა, რომ ჟურნალისტებს ხშირად მხოლოდ მოკლე ვადით აგზავნიდნენ ქვეყანაში და არ ჰქონდათ მისი კულტურული კონტექსტისა და ისტორიის სათანადო ცოდნა. ბევრ შემთხვევაში, მათ ესპანურადაც არ შეეძლოთ საუბარი, რაც ხელს უშლიდათ ყველაზე მდიდარი და განათლებული მოსახლეობის 5-10%-ის გარდა ყველასთან კომუნიკაციაში. ისინი ქვეყნის დედაქალაქის ყველაზე მდიდარ, იზოლირებულ რაიონებში იყვნენ განთავსებულნი და ხშირად პოლიტიკური დღის წესრიგის მქონე მესამე მხარეები უკავშირებდნენ რესპონდენტებს. როგორ შეიძლებოდა ასეთი პროცესიდან რეალობის ნიუანსირებული, დეტალური და ჰოლისტური ახსნის მსგავსი რამ წარმოიშვა?
ამ პრობლემას ემატება რეპორტიორებს ხშირად მკაცრი ვადები, რომლებიც მათი ნარატივების შესაქმნელად ეკისრებათ. ბარტ ჯონსი, ყოფილი Los Angeles Times ჟურნალისტმა აღიარა:
"ახალი ამბავი მაშინვე უნდა გაავრცელოთ. და ეს შეიძლება იყოს ფაქტორი იმის კუთხით, თუ „ვისთან შემიძლია დაკავშირება“ სწრაფად რომ კომენტარი მომეცი?“ კარგი, იქ ხუანი ან მარია არ იქნება ბარიო [ადგილობრივი სამეზობლო] რადგან მათ მობილური ტელეფონები არ აქვთ. ამიტომ ხშირად შეგიძლიათ ძალიან სწრაფად დაუკავშირდეთ ისეთ ადამიანს, როგორიც [სამთავრობო უწყების საწინააღმდეგო სოციოლოგი] ლუის ვისენტე ლეონია."
მაკლეოდი წერს:
"ეს კითხვას ბადებს, თუ როგორ შეუძლია ჟურნალისტს ნარატივის კრიტიკა, თუ მას მხოლოდ რამდენიმე წუთი აქვს სიუჟეტის დასაწერად. 24-საათიანი ახალი ამბებისა და ინტერნეტ ჟურნალისტიკის ეპოქაში დიდი აქცენტი კეთდება სისწრაფეზე. ეს აქცენტი ჟურნალისტებს აიძულებს, მიჰყვნენ გამოცდილ ნარატივებსა და ახსნა-განმარტებებს, გაიმეორონ ის, რაც ადრე იყო. პირველი ბეჭდვის მნიშვნელობა ასევე ნიშნავს, რომ ჟურნალისტებს არ შეუძლიათ დეტალებში ჩაღრმავება, რაც კონტენტს ანალიზის თვალსაზრისით ზედაპირულს და წინა კონტენტის მსგავსს ხდის."
ჟურნალისტები ხშირად ცალმხრივი პერსპექტივიდან გამოტანილი ადრე გამოქვეყნებული ნარატივების კლონირების, ხშირად რთული და ღრმად ფესვგადგმული სოციოკულტურული დინამიკის ნიუანსებში ჩაღრმავებისა და რთული რეალობის ზუსტი და დაბალანსებული სურათის მისაღებად საჭირო წლების, შესაძლოა ათწლეულების დროისა და ყურადღების ნაცვლად, ხშირად უბრალოდ ახერხებენ ცალმხრივი პერსპექტივიდან მულტფილმისებურად კლონირებას. სწორედ ეს გვეწოდება ობიექტური რეალობის წარმომადგენლად და ბევრი ადამიანი უკრიტიკოდ იღებს „სიმართლედ“.
ასეთ პირობებში დიდი მნიშვნელობა არ აქვს, ვინმე სიახლეებს სხვადასხვა წყაროდან იღებს თუ არა. წყაროები ან პოლიტიკური მიკერძოებები; ინფორმაცია საბოლოო ჯამში მსგავსი ადგილებიდან მომდინარეობს და მსგავსი პერსპექტივებით არის ჩამოყალიბებული.
მაკლეოდის თქმით, გამოცემების რედაქტორები ხშირად ერთსა და იმავე სოციალურ წრეებში მოძრაობენ; თავად ჟურნალისტები, როგორც წესი, საკმაოდ ერთგვაროვანი წარმომავლობის არიან და იზიარებენ პოლიტიკურ შეხედულებებს; ისინი ხშირად ერთსა და იმავე ადგილებში მუშაობენ და მონაცემებს ერთი და იგივე ინფორმატორებისგან აგროვებენ; სინამდვილეში, ბევრი რეპორტიორი, რომლებიც ერთმანეთის მიმართ ოპოზიციურ ფასადს ინარჩუნებენ ან პოლიტიკურად საპირისპირო გამოცემებში მუშაობენ, საბოლოოდ კონტაქტებს იზიარებენ და ერთსა და იმავე წვეულებებსა და ღონისძიებებს ესწრებიან.
ნებისმიერი ინფორმაცია, რომელიც ასეთი გარემოებებიდან არის მოპოვებული და შემდეგ გამარტივებულად წარმოდგენილი, როგორც „სიმართლე“, თითქმის დანამდვილებით იქნება მიდრეკილი... გაზრდა ლეთე, მისი მოშორების ნაცვლად.
3. ლეთეას მოშორება
სიტყვა ან კომუნიკაცია, რომელიც იმსახურებს ტერმინ „ალეთეიას“, იწვევს „ლეთეს მოხსნას“. ეს ლეთე, ანუ დავიწყება, რომელიც მოხსნილია, ეხება დავიწყებას, რომელიც ყოველთვის ემუქრება წარმოიშვას ყოველთვის, როდესაც უშუალო მოწმე ცდილობს დაკვირვებების გაზიარებას აუდიტორიისთვის, რომელიც იქ არ იმყოფებოდა. ეს არის დავიწყება იმისა, თუ ნამდვილად ობიექტური რეალობა სიტუაციის, დავიწყებისა, რომელიც გამოწვეულია სამყაროს ჩვენი მიკერძოებული და შეზღუდული გონების მეშვეობით ფილტრაციის გარდაუვლად არასრული და არაზუსტი პროცესით — და იქიდან, სალაპარაკო სიტყვის საეჭვო სფეროში.
ალეთეის წარმატებით წარმოთქმა ნიშნავს იმ უნარის ქონას, რომ გქონდეს დანახული რეალობის ისეთი სისრულითა და სიცხადით მოყოლის უნარი, რომ მსმენელმა შეძლოს მისი — მეორეხარისხოვანი წყაროდან — აღქმა ისეთივე დეტალებითა და სიზუსტით, თითქოს თავიდანვე თავად ყოფილიყო იქ.
თუმცა, სიტყვა „ალეთეს“ გამოყენებაში ირიბად იგულისხმება „ლეთეს“ მოცილების კიდევ ერთი სახეობა: რადგან, რადგან „ალეთეია“ თავისი სახელითაც კი გვახსენებს, რომ რეალობის დავიწყებამ და დამახინჯებამ შეიძლება შეაღწიოს კომუნიკაციის პროცესის თითოეულ კვანძში, თავად ტერმინი მოგვიწოდებს, მოვიშოროთ ჩვენივე დავიწყება იმის შესახებ, თუ სად დევს ჩვენი ცოდნის შეზღუდვები.
ალეთეის ცნება ჩვენს ყურადღებას ამახვილებს ამ პროცესის იმ ზუსტ წერტილებზე, სადაც ჩვენი დარწმუნებულობა ირღვევა და ეს საშუალებას გვაძლევს, ასე ვთქვათ, ჩვენი პოზიცია „გეოლოკაციით“ განვათავსოთ ჭეშმარიტების ერთგვარი ჰოლისტური კარტოგრაფიაში. ჩვენივე პერსპექტივისა და გაგების ზუსტი საზღვრების განსაზღვრით, შეგვიძლია შევქმნათ ჩვენი შეცნობადი რეალობის მყარი სურათი და ამავდროულად, ღია დავრჩეთ იმ საკითხების მიმართ, რომლებიც შესაძლოა ბოლომდე არ გვესმოდეს.
სიტყვა „ალეთეიას“ ეს მეტაფუნქციურობა მოქმედებაშიც კი შეგვიძლია დავინახოთ, მაშინაც კი, როდესაც მისი გამოყენება იცვლება, გვიანდელ ნაშრომებში. ტილმან კრიშერი გვეუბნება:
"ჰეკატეოს მილეტელთან, რომელზეც ჰესიოდეს მნიშვნელოვანი გავლენა იქონია, ეპიკური ენის ჩარჩო ასეთია: გადალახული, მაგრამ ახალი [გამოყენება] ადვილად აიხსნება ძველი ფესვებიდან. როდესაც ის წერს თავისი ისტორიების დასაწყისში (ფრ. 1), τάδε γράφω ώϛ μοι δοκεΐ άληθέα είναι [ამ ყველაფერს ისე ვწერ, როგორც მეჩვენება სიმართლედ/ალეთეიად], კომბინაცია δοκεΐ άληθέα [დოკეი ალეთეია, “როგორც ჩანს (როგორც) სიმართლე“] ეპოსიდან გადახვევაზე მიუთითებს. იქ, სადაც ალეთეა შემოიფარგლება მხოლოდ საკუთარი გამოცდილების შესახებ ინფორმაციის მიწოდებით, ასეთი δοκεΐ [დოკეი, „როგორც ჩანს“] მნიშვნელობა არ აქვს. ჰეკატეოსის ალეთეია, მეორეს მხრივ, ίστορίη-ს მეშვეობით წარმოიშობა. [ისტორია,“სისტემატური გამოძიება"] ანუ, სხვებისგან მიღებული ინფორმაციის კომბინაციით. ავტორი ალეთეიას მიღებული ინფორმაციიდან გამოაქვს და მისთვის მხოლოდ თანმიმდევრულია იმის თქმა, რომ მას ეს ალეთეა ეჩვენება. [ალეთეია]. ისტორია [ისტორიული] რადგან მეთოდური კვლევა საშუალებას იძლევა, თვითნებურად გაფართოვდეს ალეთეის თავდაპირველად ძალიან ვიწრო მასშტაბი, მაგრამ დარწმუნებულობის უფრო დაბალი ხარისხის ფასად. დოკეი [დოკეი] გამოხატავს კრიტიკულ გაცნობიერებას, რომ სრული ალეთეის მიღწევა შეუძლებელია ისტორიის მეშვეობით. [ისტორიული].”
ჰეკატეოსის ისტორია, რომელიც ამჟამად ჩვენთვის მხოლოდ გაფანტული ფრაგმენტების სახითაა ხელმისაწვდომი, აგებულია სხვადასხვა წყაროებიდან სისტემატურად შედგენილი ცნობების საფუძველზე; მიუხედავად იმისა, რომ ჰეკატეოსი ყველანაირად ცდილობდა სანდო ვერსიები საეჭვოებისგან გაერჩია, ის მაინც აღიარებს, რომ მას არ შეუძლია ალეთეის არსებობის სრული გარანტია.
თავად სიტყვა საკუთარ კრიტერიუმებს იყენებს და ჰეკატეოსი მისი მთლიანობის შენარჩუნებას საკუთარი განცხადების შესაბამისი ხარისხის გაურკვევლობით დაკვალიფიცირებით ახერხებს. He არ ყოფილა იმ მოვლენების თვითმხილველი, რომლებზეც წერს; ამიტომ, ყველაზე მეტი, რაც მას შეუძლია თქვას მათ შესახებ, არის ის, რომ ისინი „როგორც ჩანს [მას] სიმართლე იყოს".
„ალეთეა“ არ არის ტერმინი, რომელიც შეიძლება მსუბუქად გამოვიყენოთ ან უბრალოდ გამოვიყენოთ; ის მაღალ სტანდარტებს გვაკისრებს და მოგვიწოდებს, მუდმივად გვახსოვდეს უფსკრული რეალობის შეცნობის ჩვენს საუკეთესო მცდელობებსა და სრულყოფილი დარწმუნებულობის ყოველთვის მიუწვდომელ იდეალს შორის. ამიტომ, მისი სათანადო გამოყენება უნდა გვაძლევდეს თავმდაბლობას ცოდნისა და გაგების ძიებაში, რაც საშუალებას მოგვცემს, საპირისპირო თვალსაზრისებს ცნობისმოყვარეობითა და ღია გონებით მივუდგეთ.
რადგან საუკეთესო ვითარებაშიც კი რთულია იმის დანამდვილებით თქმა, თავად ლაპარაკობს თუ არა ადამიანი „ალეთეიას“ და კიდევ უფრო რთულია ინფორმაციის მიმღები ადამიანისთვის იმის დანამდვილებით თქმა, ამბობს თუ არა ამას მისი წყარო. თომას კოულის თქმით:
"საკუთარი ინფორმაციის საფუძველზე შესაძლებელია იმის გაგება, რომ კონკრეტული განცხადება ეტიმოსი, ან თუნდაც ის, რომ ეს უდავოდ ასეა […]; მაგრამ უნდა შეგეძლოს განსჯა […] ალთეია ნებისმიერი უფრო დეტალური რამ, რაც აწმყო განზრახვის მოკლე განცხადებაზეა [...] გულისხმობს გადაცემული ყველა ინფორმაციის წინასწარ ფლობას. ეს კი, როგორც წესი, გამორიცხავს სიტყვის მოსმენის საერთოდ საჭიროებას ან სურვილს."
თუმცა, ალეთეის ცნების მიღება არ მოითხოვს ცოდნის ნიჰილისტურ ხედვას: ის არ მოითხოვს, რომ დავასკვნათ, რომ შეუძლებელია რაიმე ვიცოდეთ და მთლიანად უარი ვთქვათ ჭეშმარიტების ძიებაზე. ის უბრალოდ მოითხოვს, რომ გადავუხვიოთ ცოდნისადმი წმინდა ბინარულ მიდგომას, სადაც ყველა „ფაქტი“, რომელთანაც შეხება გვაქვს, შტამპად არის მიჩნეული, როგორც „მიღებული“ ან „უარყოფილი“.
ალეთეია ერთგვარი „ანალოგური“ მიდგომაა — ვინილის ფირფიტა ან 8-ტრეკიანი, თუ გნებავთ — სიმართლის ძიებისადმი, CD-სგან ან ციფრული ჩანაწერისგან განსხვავებით, რომელიც მხოლოდ ერთეულებისა და ნულების სერიით არის წარმოდგენილი. ის იძლევა ნდობის გარკვეული ხარისხების არსებობის საშუალებას, რომელიც დაფუძნებულია ჩვენს პირად სიახლოვეზე იმ მოვლენების გამოცდილებასთან, რომლებთანაც გვაქვს საქმე.
რა მოხდებოდა, ჩვენი ექსპერტები და ხელისუფლების წარმომადგენლები 2020 წელს ამ მიდგომას გამოიყენებდნენ, აბსოლუტური დარწმუნებულობის გამოცხადების ნაცვლად და შემდეგ ეს დარწმუნებულობა მთელ მსოფლიო მოსახლეობას თავს მოახვიეს?
რა მოხდებოდა, თუ ეტყოდნენ: „ლოქდაუნი“ შეიძლება სიცოცხლეების გადარჩენა, მაგრამ რადგან ეს წარმოუდგენლად დრაკონული ზომებია, რომლებიც აქამდე არასდროს დაკისრებიათ ასეთი მასშტაბით, იქნებ განვიხილოთ ისინი, ვინც ალტერნატიულ გადაწყვეტილებებს გვთავაზობს?”
რა მოხდებოდა, თუ მათ ეთქვათ: „ეს როგორც ჩანს ეს ექსპერიმენტული ვაქცინები იმედისმომცემია, მაგრამ რადგან ისინი ადამიანებზე არასდროს გამოუცდიათ, იქნებ არ უნდა ვაიძულოთ ადამიანები მათი მიღება?
შეგვეძლო, როგორც საზოგადოებას, მშვიდი და ჭეშმარიტად ღია დიალოგი გვქონოდა? შეგვეძლო უფრო გონივრული არჩევანის გაკეთება, რაც მილიონობით და შესაძლოა მილიარდობით ადამიანს უზარმაზარი ტანჯვისგან თავის არიდებას არ გამოიწვევდა?
მაგრამ, რა თქმა უნდა, მათ ეს არ გააკეთეს. და ჩემთვის, როდესაც ვუყურებდი, როგორ აწესებდნენ მთავრობები უპრეცედენტო შეზღუდვებს ადამიანის ძირითად თავისუფლებებზე მთელ მსოფლიოში 2020 წლის თებერვლიდან, ეს იმის ნიშანი იყო, რომ ეს ექსპერტები და ხელისუფლების წარმომადგენლები... არ კეთილი ნების გამოხატვა იმაში მდგომარეობდა, რომ — სანამ რომელიმე გონიერი ადამიანი განაცხადებდა, რომ იცოდა, რა ხდებოდა — ისინი სასწრაფოდ ამბობდნენ: „ჩვენ დანამდვილებით ვიცით სიმართლე და ყველა, ვინც ჩვენს განსჯას ეჭვქვეშ აყენებს, საშიშ დეზინფორმაციას ავრცელებს და უნდა გაჩუმდეს“.
კაცობრიობის ისტორიაში არავის, ვისაც ასეთი ფრაზა ოდესმე წარმოუთქვამს, არასდროს ჰქონია სუფთა ან კეთილგანწყობილი განზრახვები. რადგან ეს არის სიტყვები, რომლებიც აუცილებლად მთავრდება ჭაში ჩაგდებული „ალეთეით“ — როგორც წესი, მათთვის სასარგებლოდ, ვისაც აქვს პირადი ინტერესი ლეთე-ს ანუ დავიწყების ხელშეწყობაში.
ბერძნულ მითოლოგიაში მდინარე ლეთე მიწისქვეშა სამყაროს ხუთი მდინარიდან ერთ-ერთი იყო. პლატონი მას „ამელეტა პოტამონი„(„უყურადღებობის მდინარე“ ან „უყურადღებობის მდინარე“). გარდაცვლილთა სულებს მისგან წყლის დალევა აიძულებდნენ, რათა მოგონებები დაევიწყებინათ და შემდეგ ცხოვრებაში გადასულიყვნენ.
ანალოგიურად, ისინი, ვინც საზოგადოების ზემოდან ქვემოდან ხელახლა გამოგონებას ისახავენ მიზნად, ეყრდნობიან ჩვენს უყურადღებობას და ჩვენს დავიწყებას - როგორც რეალური რეალობის ბუნების, ასევე იმ ფაქტის მიმართ, რომ გვატყუებენ და გვამანიპულირებენ. მათ სჭირდებათ, რომ ჩვენ მათ ვენდოთ ავტომატურ რეჟიმში და ყველაფერი, რასაც გვეუბნებიან, „ფაქტად“ მივიღოთ. ზედმეტი კითხვების დასმის გარეშედა ისინი ჩვენზე არიან დამოკიდებული დავიწყებას, ვინ ვართ, საიდან მოვდივართ და სად ვდგავართ სიმართლესთან, ჩვენს ღირებულებებთან და ისტორიასთან მიმართებაში.
ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში, მატყუარები და მსახიობები ცდილობდნენ დაგვევიწყებინა სამყარო, რომელიც ოდესღაც ვიცოდით და რომელშიც მთელი ცხოვრება ვცხოვრობდით. ისინი ცდილობდნენ დაგვევიწყებინა ჩვენი ადამიანობა. ისინი ცდილობდნენ დაგვავიწყოს როგორ გავუღიმოთ ერთმანეთს. მათ სცადეს დაგვავიწყოს ჩვენი რიტუალები და ტრადიციები.
მათ სცადეს დაგვავიწყოს რომ ჩვენ ოდესმე შევხვდით ერთმანეთს პირადად და არა კომპიუტერის ეკრანზე მესამე მხარის მიერ კონტროლირებადი აპლიკაციის მეშვეობით. მათ სცადეს დაგვავიწყოს ჩვენი ენა და სიტყვები, რომლებიც „დედას“ და „მამას“ აღნიშნავს. ისინი ცდილობენ დაგვავიწყონ, რომ სულ რამდენიმე წლის წინც კი არ დავხურეთ მთელი საზოგადოებები და არ ჩავკეტეთ ადამიანები სახლში სეზონური რესპირატორული ვირუსების გამო, რომლებიც - დიახ - მილიონობით ადამიანს კლავენ, ძირითადად ხანდაზმულებსა და იმუნოკომპრომეტირებულებს.
და ვის სარგებლობს ეს „დავიწყება“? ვაქცინის მწარმოებლები. მილიარდერები. ფარმაცევტული კომპანიები. ტექნოლოგიური კომპანიები, რომლებიც გვაწვდიან ტექნოლოგიას, რომელიც ახლა გვეუბნებიან, რომ „გვჭირდება“ ერთმანეთთან უსაფრთხოდ ურთიერთობისთვის. მთავრობები და ბიუროკრატები, რომლებიც უფრო მეტ ძალაუფლებას იძენენ, ვიდრე ოდესმე, ინდივიდების ცხოვრებაზე. და ავტორიტარული ელიტები, რომლებიც სარგებლობენ ყველანაირად აშკარა მცდელობით, ინფრასტრუქტურისა და კულტურის რედიზაინი ჩვენი საზოგადოებისა და მსოფლიოს.
თუ ეს თაღლითები და შარლატანები თავიანთი გეგმების წარმატების მისაღწევად ჩვენს დავიწყებაზე ან დავიწყებაზე არიან დამოკიდებულნი, მაშინ შესაძლოა, ლოგიკურია, რომ შესაბამისი ანტიდოტი იყოს რაც დავიწყებას აშორებსჭეშმარიტებისადმი მაღალი გარჩევადობის მიდგომები, როგორიცაა ალეთეიას ცნება და ალეთეიას დამხმარე „მნემოსინე“ ან „მეხსიერება“ - ანუ ამ ჭეშმარიტების გახსენება.
ძველ ბერძნულ სამყაროში მიცვალებულებთან ერთად დამარხულ ოქროს წარწერების სერია, რომელიც, სავარაუდოდ, კონტრკულტურულ რელიგიურ სექტას ეკუთვნოდა, შეიცავდა ინსტრუქციებს ინიციატორის სულისთვის, რომელიც მიწისქვეშა სამყაროში ნავიგაციას ეწეოდა, რათა მათ თავი აერიდებინათ ლეთეს წყაროსთვის და მის ნაცვლად მნემოსინეს წყლებიდან დაელიათ. ამ ფრაგმენტების ერთ-ერთი ვერსია ასე იკითხება:⁴
"ჰადესის დარბაზებში მარჯვნივ წყაროს იპოვით,
და მის გვერდით იდგა მანათობელი თეთრი კვიპაროსი;
იქ მიცვალებულთა დაღმავალი სულები ისვენებენ.
ამ გაზაფხულს საერთოდ ნუ მიუახლოვდებით.
უფრო შორს, მეხსიერების ტბიდან, იპოვით [მნემოსინე],
მოედინება გამაგრილებელი წყალი. მაგრამ მცველები ახლოს არიან. და ისინი გკითხავენ მახვილი გონებით,
რატომ ეძებ ჰადესის ბნელში.
მათ ძალიან კარგად უნდა აუხსნა მთელი სიმართლე [ალეთეიას ფორმა, შერწყმული კატალეგეინის ფორმასთან];
თქვი: მე ვარ მიწისა და ვარსკვლავებით მოჭედილი ცის შვილი;
ვარსკვლავურია ჩემი სახელი. წყურვილით ვარ გამომშრალი; მაგრამ დამალევინეთ მეხსიერების წყაროდან.
და შემდეგ ისინი ესაუბრებიან ქვესკნელის მმართველს,
და შემდეგ ისინი დაგისვამენ მეხსიერების ტბიდან,
და შენც, დათვრების შემდეგ, იმ წმინდა გზით წახვალ, რომლითაც სხვა ცნობილი ინიციატორები და ბაქიკები მიდიან."
მართლაც ადვილია მივიღოთ პირველი, ყველაზე მნიშვნელოვანი ან ყველაზე მოსახერხებელი გადაწყვეტა, რომელსაც ჩვენი პრობლემების გადასაჭრელად გვთავაზობენ, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც სასოწარკვეთილად ვეძებთ საკვებს ან ხსნას. თუმცა, ხშირად ეს ხაფანგად იქცევა. თუმცა, გმირის ან ინიციატორის სული ერიდება ასეთ ხაფანგებს და ის ქვესკნელის მოტყუებით ჭეშმარიტ წყარომდე მიმავალ გზას წარმატებით „ალეთეიას“ წარმოთქმით პოულობს - ანუ საკმარისი ფესვგადგმული ცნობიერების შენარჩუნებით, რათა რეალობის მეტაფორულ რუკაზე თავისი ზუსტი პოზიცია და ტრაექტორია და მის მიღმა არსებულ უზარმაზარ და რთულ სამყაროსთან ურთიერთობა განსაზღვროს.
შესაძლოა, ჭეშმარიტების უფრო მაღალი სტანდარტის ერთობლივი დაცვით — ისეთი სტანდარტის, რომელიც გვახსოვს გაურკვევლობის, ყოვლისმომცველი სიზუსტისა და ნიუანსების მიმართ — ჩვენც შევძლოთ იგივეს გაკეთება; და შესაძლოა, საბოლოოდ გადავარჩინოთ ჩვენი ქალბატონი ალეთეა იმ ჭის ბნელი სიღრმიდან, სადაც ის ახლა წევს და მზის სხივებს ნატრობს.
ჰელიკონის მთის მუზა ჩარჩოიან დასარტყამ ინსტრუმენტზე ურტყამს ალეთეას გასაღვიძებლად. - სიბრძნის მარგალიტად გამოსახული - სადაც ის სძინავს, ზღვის დონიდან 12,500 ფუტის სიღრმეზე, ნანგრევებში დიდი კიბე RMS ტიტანიკის (რომელიც წარმოადგენს ადამიანური ამპარტავნების კიდევ ერთ ტრაგედიას).
შენიშვნები
1. გერმანულიდან თარგმნილია ChatGPT-ის გამოყენებით.
2. კლასიკური ბერძნული ლიტერატურის მკვლევარებს შორის დიდი ხანია მიმდინარეობს კამათი იმის შესახებ, თუ რას ნიშნავდა სიტყვა „ალეთეია“ ძველი ბერძნებისთვის. არსებობს კონსენსუსი, რომ საქმე ეხება სიტყვა „ლეთეს“ არარსებობას, თუმცა ნიუანსები ინტერპრეტაციას ექვემდებარება. მე ვცადე არსებული ანალიზების გამოყენებით შემექმნა კომპლექსური სურათი, რომელიც როგორც ისტორიულად სანდო, ასევე ფილოსოფიურად ნაყოფიერი და საინტერესო იქნებოდა.
აქ გამოყენებული ინტერპრეტაციები ძირითადად ჰომეროსიდან, ჰესიოდესგან და ანონიმური ჰომეროსის საგალობლები, ბერძნული ლიტერატურის უძველესი ცნობილი ნაწარმოებები. დროთა განმავლობაში, ვხედავთ, რომ „ალეთეიას“ გამოყენება უფრო ფართო და განზოგადებული ხდება, სანამ ეს ფილოსოფიური ნიუანსები, როგორც ჩანს, არ დაიკარგება.
თომას კოული წერს არქაული სიმართლე:
„დაფარულობა (ან დამახსოვრების შეუძლებლობა) და მისი საპირისპირო ის პირობებია, რომლებიც უნდა მიეკუთვნებოდეს როგორც საგნებს, ასევე განცხადებების შინაარსს. თუმცა, თითქმის მხოლოდ ამ უკანასკნელს ეხება...“ ალიტესი ეხება მის პირველ ორნახევარ საუკუნეს. ბერძენმა შეიძლება თავიდანვე თქვას სიმართლე (ან „ჭეშმარიტი რამ“), მაგრამ მხოლოდ დიდი ხნის შემდეგ შეუძლია მისი მოსმენა (Aesch. Ag. 680), ან დანახვა (Pind. N. 7,25), ან ჭეშმარიტად კეთილი იყოს (Simonides 542,1 გვერდი) ან სწამდეს ჭეშმარიტი ღმერთების (Herodote 2,174,2). და კიდევ უფრო გვიან ალთეია ეხება გარე რეალობას, რომლის იმიტაციასაც დისკურსი და ხელოვნება წარმოადგენს“.
3. ალექსანდრ მოურელატოსი ასევე აღიარებს ალეთეიას ბუნების „ტრიადულ“ დაყოფას, თუმცა ის ამ დაყოფას ოდნავ განსხვავებულად განმარტავს. საბოლოო შედეგი კი მაინც ჩვენი ყურადღების ორიენტირებაა ჩვენი დარწმუნებულობის შეზღუდვებზე, რომლებიც კომუნიკაციის პროცესის თითოეულ მომდევნო კვანძში წარმოიქმნება:
"ჰომეროსში, ἀλήθεια მოიცავს სამ ტერმინს: A, ფაქტები; B, ინფორმატორი; C, დაინტერესებული მხარე. ჰომეროსში ἀλήθειαს საპირისპიროა ნებისმიერი დამახინჯება, რომელიც ვითარდება გადაცემისას A to გ.”
4. სინამდვილეში, ეს არის კომპოზიტი, რომელიც ორი ფრაგმენტისგან შედგება: „ორფიკული“ ოქროს ფირფიტის ფრაგმენტი B2 ფარსალოსი, 4th ძვ.წ. საუკუნე (42 x 16 მმ) 477-ის ფრაგმენტი და B10 ჰიპონიონი, 5th ძვ. წ. საუკუნეში, (56 x 32 მმ) 474-დან (აღებულია „ორფიკული“ ოქროს ფირფიტები და ბერძნული რელიგია: შემდგომი გზა რედკლიფ გ. ედმონდსის მიერ).
-
ჰეილი კაინეფინი მწერალი და დამოუკიდებელი სოციალური თეორეტიკოსია, რომელსაც ბიჰევიორული ფსიქოლოგიის გამოცდილება აქვს. მან აკადემიური წრეები მიატოვა, რათა საკუთარი გზა გაევლო, რომელიც ანალიტიკურ, მხატვრულ და მითის სფეროს აერთიანებდა. მისი ნაშრომები ძალაუფლების ისტორიასა და სოციოკულტურულ დინამიკას იკვლევს.
ყველა წერილის ნახვა
