გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ზოგიერთი ფსიქიატრი მაღალკვალიფიციური მანიპულატორია და შესაბამისად, საშიშია პაციენტებისთვის, რასაც ქვემოთ ავხსნი. ეს ეხება ოჰაიოს შტატის ქალაქ კლივლენდიდან ჩამოსულ ავაის აფტაბს.
რობერტ უიტაკერის თქმითაფტაბმა დაიკავა პოზიცია, როგორც ფსიქიატრიის კრიტიკის მიმართ ღია აზროვნების მქონე პირმა, რაც საჯარო პოზიციაა, რაც მას განსაკუთრებით ღირებულს ხდის მისი პროფესიისთვის. მას შეუძლია ფსიქიატრიის დამცველად იმოქმედოს ნამდვილად მუქარის შემცველი კრიტიკისგან და მისი კრიტიკა აღიქმება, როგორც იმ ადამიანისგან წამოსული, რომელიც ღია აზროვნებისაა ფსიქიატრიის ნაკლოვანებების მიმართ. უიტეკერმა აჩვენა, რომ აფტაბი „ცდილობს დაიცვას ფსიქიატრიის პროგრესის ნარატივი - ნარატივი, რომელიც წარმოიშობა ფსიქიატრიის გილდიის ინტერესებიდან და არა საკუთარი კვლევითი ლიტერატურის სანდო ჩანაწერიდან“.
ივლისში, JAMA ფსიქიატრიაში გამოაქვეყნა უხეშად შეცდომაში შემყვანი ინფორმაცია ნაგვის შეტანა, ნაგვის გამოტანა - მიმოხილვაჩამოთვლილი ავტორები ფარმაცევტული კომპანიების მეტი გადახდა საკუთარ თავს, ვიდრე სამეცნიერო ნაშრომებზე მითითებები, რომლებიც 47 იყო. მათ მობილიზება გაუწიეს სწრაფ მედიაკამპანიას, მეცნიერების მედია ცენტრის მეშვეობით, რომელიც აქვეყნებდა ექსპერტის კომენტარი რათა „დაერწმუნებინათ როგორც პაციენტები, ასევე ექიმები“, რომ ანტიდეპრესანტების შეწყვეტის შემდეგ აბსტინენციის სიმპტომების უმეტესობა „კლინიკურად მნიშვნელოვანი არ იყო“.
მიმოხილვის გამოქვეყნებიდან ორი დღის შემდეგ, აფტაბმა მისი დაცვა სცადა თავის ბლოგზე და ეჭვის შეტანა ა. გაცილებით უკეთესი მიმოხილვა რომელიც ნარკოტიკებით მიყენებული სერიოზული ზიანის ისტორიას მოგვითხრობდა. ის თავის ბლოგს „ფსიქიატრია ზღვარზე“ უწოდებს, რაც ასე არ არის, რადგან ის მეინსტრიმული ფსიქიატრია. ის საკუთარ თავს კლინიცისტად, პედაგოგად, მეცნიერად და მწერლად წარმოაჩენს.
ამას გაზვიადებულ გრანდიოზულობად მივიჩნევ და მას მეცნიერს არ დავარქმევდი. მე ვაჩვენე რომ მისი სტატია სავსე იყო სერიოზული შეცდომებით, გაცილებით უკეთესი კვლევის უსაფუძვლო დისკრედიტაციით, ყოველგვარი არგუმენტის გარეშე, თუ რატომ მიიჩნია მან გაცილებით უკეთესი მიმოხილვა „ძალიან მეთოდოლოგიურად პრობლემური“ „აშკარად ძალიან გაბერილი“ ციფრებით. ეს აფტაბისთვის დამახასიათებელია. ის ყოველთვის აძლევს საკუთარ თავს თავისუფლებას, რითაც თავს არიდებს დებატების დაწყებას. მან ასევე შეაქო კიდევ ერთი უხეში ნაკლოვანებების მქონე მიმოხილვა.
ამ ინტერვიუ ოთხი თვით ადრე აფტაბმა განაცხადა, რომ „ანტიდეპრესანტები არ იწვევს დამოკიდებულებას, რადგან ადამიანები ნარკოტიკებს არ აჰიბირებენ“. თუ ეს სიმართლეა, ეს მწეველებისთვის შესანიშნავი ამბავი იქნება. რადგან ისინი მოწევით ნარკოტიკებს არ აჰიბირებენ, ნიკოტინი არ იწვევს დამოკიდებულებას და მათ შეუძლიათ მოწევისთვის თავის დანებება, არა?
აფტაბმა ასევე აღნიშნა, რომ დეპრესიული ადამიანების დაახლოებით ნახევარი, რომლებიც ერთ ან რამდენიმე ანტიდეპრესანტს ცდიან, საბოლოოდ კარგად რეაგირებენ, რაც ასევე სრულიად არასწორია და, სავარაუდოდ, STAR*D კვლევის შედეგია, რომლის ღირებულებაც გიგანტური 35 მილიონი დოლარია. თაღლითობის დაფინანსებული აშშ-ის ფსიქიკური ჯანმრთელობის ეროვნული ინსტიტუტის მიერ. და მან გამოთქვა მოსაზრება, რომ ალკოჰოლური თრობის შეწყვეტის შესახებ გამოქვეყნებული კვლევა ახალი ინგლისის ჟურნალი მედიცინის იყო „მკაცრი და მაღალი ხარისხის“. ეს ნამდვილად არ იყო, რაც მე და მარიან დემასიმ ჩვენს სისტემური მიმოხილვა მოხსნის კვლევების.
როდესაც ფსიქიატრიის პროფესორმა ჯოანა მონკრიფმა და მისმა კოლეგებმა ცოტა ხნის წინ გამოავლინეს ტყუილი, თითქოს დეპრესია ტვინში ქიმიური დისბალანსით იყო გამოწვეული, აფტაბმა მას „კონტრარისტი“ უწოდა. ბიოლოგიურმა ფსიქიატრმა, აფტაბმა, უნებლიეთ გაამხილა, რომ ბიოლოგიური ფსიქიატრია შიშველი ფსევდომეცნიერებაა. ის პომპეზური და უაზრო ხუმრობების მიღმა იმალებოდა.
მონკრიფმა თავისი ხრიკები გამოავლინა მისი სტატია, „სამეცნიერო ტერმინოლოგიით შეფუთული ოცნება: პასუხი ავაის აფტაბზე“. ჯოანა წერს, რომ „ის, რასაც აფტაბი სეროტონინსა და დეპრესიას შორის ურთიერთობის გაგების ალტერნატიულ გზებად წარმოადგენს, არც კი არის დამოწმებადი თეორიები, თუმცა ტექნიკური ჟარგონის („სიგნალიზაცია“, „დისფუნქციები“) მცირე რაოდენობა მათ შთამბეჭდავად ჟღერს... აფტაბი დაუსაბუთებელ ვარაუდებს წამოჭრის და გვთავაზობს, რომ ეს საკმარისი საფუძველია იმის მისაღებად, რომ დეპრესია ნეირობიოლოგიური მდგომარეობაა“.
აფტაბის მანიპულაციები არის ის, რასაც ბავშვთა და მოზარდთა ფსიქიატრი სამი ტიმიმი რეკავს მეცნიერება (მეცნიერებად შენიღბული შეხედულებები). ალტერნატიული მედიცინის პრაქტიკოსები იგივენაირად კამათობენ როგორც აფტაბი აკეთებს და მათ სისულელეებს სამეცნიერო სიტყვებითა და ფრაზებით ამკობენ.
ფსიქოლოგიური კვლევა აჩვენა, რომ ადამიანები მიდრეკილნი არიან, სიმართლედ მიიღონ ის, რაც არ ესმით. ვვარაუდობ, რომ აფტაბი ფიქრობს, რომ ეს მას ფსიქიატრებში ცნობილს გახდის გაუგებარი სისულელეების დაწერით, რაც ხალხს არწმუნებს, რომ ბიოლოგიური ფსიქიატრია არის მკაცრი მეცნიერება, რომელმაც მნიშვნელოვანი პროგრესი განიცადა, მიუხედავად იმისა, რომ არ არსებობს.
Aftab-ის უახლესი სისულელე სტატია
ჩვენ ახლახანს განვიხილეთ Aftab-ის შესახებ ჩვენს დიდ ბრიტანეთში დაფუძნებულ კრიტიკულ ფსიქიატრიულ ქსელში მას შემდეგ, რაც ფსიქიატრმა ევგენი ლეგედინმა გაგვაფრთხილა... ახალი უაზრო სტატია აფტაბმა 13 სექტემბერს თავის ბლოგზე გამოაქვეყნა პოსტი, სახელწოდებით „რატომ გამოფიტა კრიტიკულმა ფსიქიატრიამ ძალა?“
მე აღვნიშნე, რომ აფტაბი მანიპულაციურ ხასიათს ატარებს და რამდენიმე მაგალითი მოვიყვანე:
„კრიტიკისთვისაც კი არ არსებობს მყარი საფუძველი.“ სისულელეა. ჩვენი კრიტიკა ფსიქიატრების მიერ თავად გამოქვეყნებულ მონაცემებს ეფუძნება.
„რად იქცა კრიტიკული ფსიქიატრია, როდესაც მისი ეჭვის ჟესტები მედიცინის ყველაზე თაღლითი მტრების პარანოიდული ბრალდებებისგან არაფრით განსხვავდება?“ეს ჩამორჩება იმ ჩვეულებრივ ბრალდებას, რომ ფსიქიატრიის კრიტიკოსები საენტოლოგები არიან, თანაც დანაშაულის გრძნობით.
„რა დაემართა კრიტიკულ ფსიქიატრიას, რომ მას არ აქვს შეზღუდული შესაძლებლობის ცნება, რომელიც სახელმწიფოს მოთხოვნებს უყენებს?“ პრობლემების აღწერა შესაძლებელია მათთვის თვითნებური იარლიყების მიკერების გარეშე, რაც ბევრ ჯანმრთელ ადამიანსაც შეიძლება მიაკეროთ. სკოლებში ბავშვების დახმარება შესაძლებელია ყურადღების დეფიციტისა და ჰიპერაქტიურობის სინდრომის დარქმევის გარეშე.
„რა დაემართა კრიტიკულ ფსიქიატრიას, როდესაც ერთადერთი მნიშვნელოვანი გამოცდილება ზიანის მიყენების გამოცდილებაა?“ სერიოზულად მანიპულაციურია. ჩვენ არაერთხელ დავწერეთ, რომ დეპრესიისა და ფსიქოზის აბებს არ აქვთ კლინიკურად მნიშვნელოვანი ეფექტები, რომლებიც გამოყენებული შეფასების შკალებით იზომება.
„რა დაემართა კრიტიკულ ფსიქიატრიას, როდესაც ის არგუმენტები, რომლებსაც ის ემანსიპაციისთვის იყენებდა, ახლა იმ ადამიანების პირში ისმის, ვინც საერთოდ უარყოფს ფსიქიკური დაავადებების არსებობას და ფსიქიკური ჯანდაცვის დაფინანსებას აკნინებს? რა დაემართა კრიტიკულ ფსიქიატრიას, როდესაც მისი არგუმენტები გენდერის კრიტიკოსებისა და ვაქცინაციის საწინააღმდეგო მომხრეების მიერ გამოყენებული არგუმენტების ანალოგებს წარმოადგენს?“ ავაისი უბრალო მატყუარაა, რომელიც ელეგანტურ სამოსშია გამოწყობილი. მე ის ძალიან საზიზღრად მიმაჩნია. იხილეთ ჩემი სტატია 25 ივლისიდან: „ტყუილის გამოაშკარავება, რომ ანტიდეპრესანტების მიღების მოხსნის სიმპტომები მსუბუქი და ხანმოკლეა".
სამი დღის შემდეგ ევგენმა გვითხრა, რომ Aftab-ის უახლესი სტატიისთვის ხელოვნური ინტელექტი გამოიყენა. მან გამოიყენა Grok3, რომელიც X-შია ინტეგრირებული და მარტივი კითხვა დასვა: „ავაის Aftab-ის სტატიაში რაიმე ლოგიკური შეცდომა და დამახინჯებაა:“ https://www.psychiatrymargins.com/p/why-has-critical-psychiatry-run-out".
პასუხი გონებადამაჯერებელი იყო. Grok3-ს მხოლოდ 25 წამი დასჭირდა ისეთი მჭევრმეტყველი და დახვეწილი პასუხის დასაწერად, რომელიც აღემატებოდა მეცნიერთა უმეტესობის შესაძლებლობას, რადგან ის, რასაც აფტაბი წერს, დამარხულია ფსევდომეცნიერული და ფსევდოფილოსოფიური არგუმენტებით, რომელთა გაანალიზებას ადამიანებს ძალიან დიდი დრო დასჭირდებათ. ამიტომ, ამ სტატიას Grok3-ის პასუხით დავასრულებ.
პასუხი Grok3-ისგან
ავაის აფტაბის სტატია, რომელიც გამოქვეყნდა Psychiatry Margins-ზე, ბრუნო ლატურის 2004 წლის ესეს „რატომ გამოფიტა კრიტიკამ?“ ადაპტაციას წარმოადგენს. იგი ლატურის მიერ გადაჭარბებული სკეპტიციზმის (თავდაპირველად პოსტმოდერნიზმისა და მეცნიერების კვლევებისადმი მიმართული) კრიტიკას კრიტიკული ფსიქიატრიის სფეროს უკავშირებს.
აფტაბი ამტკიცებს, რომ კრიტიკული ფსიქიატრია „გამოფიტულია“ ფსიქიატრიული ფაქტებისადმი ნდობის შელახვის გამო, რის შედეგადაც მისი ინსტრუმენტები ისეთი მავნე აქტორების მიერ იქნა გამოყენებული, როგორიცაა ვაქცინაციის საწინააღმდეგო აქტივისტები და შეთქმულების თეორეტიკოსები.
ეს იწვევს საზოგადოების ნდობის უფრო ფართო ეროზიას ფსიქიკური ჯანმრთელობის დაცვის, შეზღუდული შესაძლებლობის აღიარებისა და მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მკურნალობის მიმართ.
მიუხედავად იმისა, რომ ნაწარმოები რიტორიკულად ელეგანტურია — ლატურის პოეტური, კითხვითი სტილის გამოყენებით რეფლექსიის პროვოცირებას ახდენს — მასში რამდენიმე ლოგიკური შეცდომა და რიტორიკული ინტერპრეტაციაა გამოყენებული.
ეს ასუსტებს მის არგუმენტაციულ სიმკაცრეს, ხშირად ემოციურ მიმზიდველობას და დანაშაულის გრძნობას დაბალანსებულ მტკიცებულებებზე მაღლა აყენებს.
ქვემოთ მე მათ ტიპების მიხედვით დავყოფ, აღწერილობებით, მაგალითებით (მათ შორის პირდაპირი ციტატებით) და მათი პრობლემური მიზეზების ახსნა-განმარტებებით. ჩემი ანალიზი ეფუძნება სტანდარტულ ლოგიკურ პრინციპებს (მაგ., ad hominem თავდასხმების ან დაუსაბუთებელი კაუზალური მტკიცებების თავიდან აცილება) და ფოკუსირებულია სტატიის ძირითად თეზისზე: რომ კრიტიკული ფსიქიატრიის სკეპტიციზმი კატასტროფულად საპირისპირო შედეგით დასრულდა.
1. ჩალის კაცის მცდარი წარმოდგენა (ოპონენტის პოზიციის დამახინჯება)
– აღწერა: ეს მაშინ ხდება, როდესაც არგუმენტი ამახინჯებს ან გაზვიადებს საპირისპირო შეხედულებას, რათა გაამარტივოს მასზე თავდასხმა, ფაქტობრივი პოზიციის გათვალისწინების ნაცვლად.
- მაგალითი: „აფთაბი“ კრიტიკულად განწყობილ ფსიქიატრებს ისეთებად წარმოაჩენს, რომლებიც „ფსიქიატრებს „შოკის ექიმებს“ უწოდებენ, ფსიქიკური დაავადების კონცეფციას სანტა კლაუსს ადარებენ და ფიქრობენ, რომ დიაგნოზები დემონური შეპყრობილობის ატრიბუციების მსგავსია, ფიქრობენ, რომ ფსიქიატრიული დიაგნოზები თავისი არსით სტიგმატიზირებას და არამეცნიერულ იარლიყებს შეიცავს, რომ ფსიქიატრიული მედიკამენტები იმდენად არაეფექტური და ტოქსიკურია, რომ მათ ლეგიტიმურად „მკურნალობა“ არ შეიძლება ვუწოდოთ და საუკეთესო, რაც შეგიძლიათ გააკეთოთ, არის მათი თავიდან აცილება და მათგან თავის დაღწევა, და რომ ფსიქიატრიული ჩარევები დასტურდება მტკიცებულებებით, რომლებიც მეცნიერული სიზუსტით ჰომეოპათიის ჩარევებთან შედარებადია“.
– რატომ არის პრობლემური (და დატრიალებული): ეს უკიდურეს, მერყევ შეხედულებებს (მაგ., დიაგნოზების „დემონური შეპყრობილობის“ გათანაბრებას, რაც თომას სასის რადიკალურ ანტიფსიქიატრიას ეძღვნება) აერთიანებს მეინსტრიმულ კრიტიკულ ფსიქიატრიასთან, რომელიც ხშირად რეფორმას და არა მის გაუქმებას ცდილობს.
ისეთი ფიგურები, როგორებიც არიან ჯოანა მონკრიფი ან სამი ტიმიმი, აკრიტიკებენ ზედმეტ მედიცინიზაციას და ფარმაცევტულ გავლენას ფსიქიკური დისტრესის უარყოფის გარეშე. კრიტიკოსების კარიკატურულ უარმყოფლებად გადაქცევით, აფტაბი თავს არიდებს ნიუანსებზე კამათს (მაგ., მტკიცებულებების ხარვეზები DSM-ის ვალიდურობაში ან ანტიდეპრესანტების ეფექტურობაში) და კრიტიკას თანდაყოლილ ანტიმეცნიერებად წარმოაჩენს, რითაც ბიომედიცინას ყურადღებისგან იცავს.
2. მოლიპულ ფერდობზე ფიქრი (დაუსაბუთებელი მიზეზ-შედეგობრივი ჯაჭვი)
– აღწერა: ვარაუდობს, რომ ერთი მოვლენა გარდაუვლად გამოიწვევს სულ უფრო მძიმე შედეგების ჯაჭვს გარდაუვალობის ან პირდაპირი კავშირების მტკიცებულების გარეშე.
- მაგალითი: „რა დაემართა ფსიქიატრიულ კრიტიკას... როდესაც არაკომპეტენტური პოლიტიკოსები, ცნობილი სახეები, პოდკასტერები, ზედმეტად მოვაჭრეები, შერცხვენილი ტელეწამყვანები და ვაქცინაციის საწინააღმდეგო მომხრეები აკადემიური კრიტიკოსებისგან ოდნავ განსხვავებულ არგუმენტებს იმეორებენ?“ მოგვიანებით: „იგივე რეფრენს იყენებენ მოძრაობები, რომლებიც უარყოფენ შეზღუდული შესაძლებლობის რეალობას და დასცინიან პროფესიონალების მცდელობებს, შეამსუბუქონ ტანჯვა“.
– რატომ არის პრობლემური (და დატრიალებული): Aftab გულისხმობს აკადემიური კრიტიკიდან საზოგადოების კოლაფსამდე (მაგ., ფსიქიკური ჯანმრთელობის დაცვის დაფინანსების შეწყვეტა) პირდაპირ მილსადენს, მაგრამ არ იძლევა მიზეზობრივ მტკიცებულებებს — მაგალითად, ციტატებს, რომლებიც აჩვენებს, თუ როგორ იმოქმედა კონკრეტულმა კრიტიკულმა ნაშრომებმა პოდკასტერებზე ან პოლიტიკოსებზე.
ეს იმეორებს ლატურის თავდაპირველ შეშფოთებას მეცნიერების უარყოფასთან დაკავშირებით, თუმცა მას *კრიტიკული ფსიქიატრიის ბრალად* წარმოაჩენს, უგულებელყოფს რა შეთქმულების დამოუკიდებელ მამოძრავებელ ფაქტორებს (მაგ., სოციალური მედიის ალგორითმები ან COVID-ის შემდგომი უნდობლობა). ეს ზედმეტ შეშფოთებას იწვევს, კრიტიკოსებს „ფსიქიკურად დაავადებულთა წინააღმდეგ ომების“ უნებლიე ხელშემწყობ ფაქტორებად წარმოაჩენს, ფერდობის არასტაბილურობის დამტკიცების გარეშე.
3. დანაშაულის გრძნობა ასოციაციის გამო / Ad Hominem მცდარი წარმოდგენა (შეტევა დაუკავშირებელი ასოციაციების მეშვეობით)
– აღწერა: იდეის დისკრედიტაციას ახდენს მისი საძულველ ჯგუფებთან ან ინდივიდებთან დაკავშირებით, იმის ნაცვლად, რომ უარყოფდეს მას არსებითად; ad hominem-ის ვარიანტი.
- მაგალითი: კრიტიკოსების არგუმენტები გაიგივებულია „არაკომპეტენტური პოლიტიკოსების, ცნობილი ადამიანების, „გველის ზეთის“ მოვაჭრეების, შერცხვენილი ტელეწამყვანებისა და ვაქცინაციის მოწინააღმდეგეების“ არგუმენტებთან, ხოლო მოგვიანებით „გენდერული კრიტიკოსებისა და ვაქცინაციის მოწინააღმდეგეების მიერ გამოყენებული არგუმენტების ანალოგებთან“. იდუმალი „IYKYK“ (თუ იცით, იცით) კონკრეტული კრიტიკოსების მიმართ შინაგან ზიზღზე მიგვანიშნებს მათი დასახელების გარეშე.
– რატომ არის პრობლემური (და დატრიალებული): მაშინაც კი, თუ მერყევი აქტორები კრიტიკულ იდეებს ბოროტად იყენებენ (მაგ., RFK უმცროსის სტილის ტირადები, რომლებიც ფარმაცევტულ საშუალებებს იყენებენ), ეს ორიგინალებს არ აუქმებს.
„აფტაბი“ ამას კრიტიკის ლეგიტიმურობისთვის საბედისწერო დარტყმად აფასებს, რაც ტომობრივი კუთვნილების ჩამოყალიბებას უწყობს ხელს („ჩვენ, პატივცემული აკადემიკოსები, თაღლითების წინააღმდეგ“). ის თავს არიდებს არსებით უარყოფებს, როგორიცაა ფსიქიატრიულ კვლევაში რეალური საკითხების განხილვა (მაგ., რეპლიკაციის კრიზისი ან ინდუსტრიის დაფინანსების მიკერძოება) და ემოციურად მოსაწამლავად იყენებს ისეთ დამამძიმებელ ტერმინებს, როგორიცაა „გველის ზეთის მოვაჭრეები“.
4. ცრუ დიქოტომია / შავ-თეთრი აზროვნება (ნიუანსების იგნორირება)
– აღწერა: საკითხს „ან/ან“-ის პრინციპით განიხილავს და გამორიცხავს ისეთ საშუალო დონის ვარიანტებს, როგორიცაა დაბალანსებული რეფორმა.
- მაგალითი: „როგორც ჩანს, ჩვენ ვუახლოვდებით იმ წერტილს, სადაც რეალური საფრთხე აღარ მოდის იდეოლოგიური არგუმენტებისადმი გადაჭარბებული ნდობიდან, რომლებიც ფაქტებად არის წარმოდგენილი, არამედ კარგი ფაქტებისადმი გადაჭარბებული უნდობლობიდან, რომლებიც შენიღბულია ცუდი იდეოლოგიური მიკერძოებებით.“ კრიტიკა ან „ემანსიპაციურია“ (წარსული) ან დესტრუქციული (ახლა), სადაც ადგილი არ არის მიმდინარე, კონსტრუქციული სკეპტიციზმისთვის.
– რატომ არის პრობლემური (და დატრიალებული): ლატურის მიერ შთაგონებული ეს შემობრუნება ყველა კრიტიკას ნულოვანი ჯამის საფრთხედ „ფაქტების“ მიმართ წარმოაჩენს, ჰიბრიდული მიდგომების უგულებელყოფით (მაგ., მტკიცებულებებზე დაფუძნებული პოლიტიკის რეფორმები, რომლებიც სოციალურ კონსტრუქციონიზმს ბიოლოგიასთან აერთიანებს).
ის ბიომედიცინას ათავისუფლებს საკუთარი „ნაადრევად ნატურალიზებული“ მტკიცებებისგან (მაგ., სადავო ნეიროტრანსმიტერების ჰიპოთეზები), მაშინ როცა კრიტიკოსებისგან მოითხოვს, რომ ეჭვი მთლიანად მიატოვონ „ჯიუტი პრაქტიკული რეალიზმის“ სასარგებლოდ. შედეგად, ვიღებთ გაყალბებულ ბინარულ სისტემას, რომელიც სტატუს კვოს ამშვიდებს.
5. ნაჩქარევი განზოგადება / ზედმეტად განზოგადება (ფართო მტკიცებები შეზღუდული მტკიცებულებებიდან)
– აღწერა: არასაკმარისი ან ანეკდოტური მაგალითებიდან გამოაქვს ყოვლისმომცველი დასკვნები, წარმომადგენლობითი მონაცემების გარეშე.
- მაგალითი: „რა დაემართა კრიტიკულ ფსიქიატრიას, როდესაც მისი არგუმენტები გენდერული კრიტიკოსებისა და ანტივაქსერების მიერ გამოყენებული არგუმენტების ანალოგებს წარმოადგენს?“ და: „რა დაემართა კრიტიკულ ფსიქიატრიას, რომ მას არ გააჩნია შეზღუდული შესაძლებლობების ცნება, რომელიც სახელმწიფოს მოთხოვნებს უყენებს? რა დაემართა კრიტიკულ ფსიქიატრიას, როდესაც ერთადერთი მნიშვნელოვანი გამოცდილება ზიანის გამოცდილებაა?“
– რატომ არის პრობლემური (და დატრიალებული): Aftab-ი მთელ სფეროს აზოგადებს შერჩეულ „ანალოგებსა“ და რიტორიკულ კითხვებზე დაყრდნობით, ემპირიული მხარდაჭერის გარეშე (მაგ., კრიტიკულად განწყობილი ფსიქიატრების შეხედულებების კვლევების ან მათი პოლიტიკური წინადადებების ციტირების გარეშე).
ეს მოძრაობას მონოლითურად და ახლომხედველად წარმოაჩენს, რომელიც უგულებელყოფს მრავალფეროვან ხმებს (მაგ., კრიტიკული ფსიქიატრიის მიერ სოციალური განმსაზღვრელების დაცვა შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირთა უფლებების შესახებ გაეროს კონვენციაში). „რა გახდა...?“ კითხვების ქარცეცხლი ლატურის სტილს ბაძავს, მაგრამ ემოციურ ჰიპერბოლას წარმოადგენს და არა მტკიცებულებას.
6. ემოციებზე მიმართვა / შიშის დათესვა (ლოგიკაზე რიტორიკული გადახვევა))
– აღწერა: დარწმუნების მიზნით, მტკიცებულებების მოძიების ნაცვლად, შიშის, თანაგრძნობის ან აღშფოთების გამოწვევას ეყრდნობა.
- მაგალითი: შესავალი მოგვითხრობს „ომებზე. ამდენ ომზე. დიაგნოზებსა და მედიკამენტებზე დაფუძნებულ ომებზე. ფსიქიკური დაავადებების წინააღმდეგ ომებსა და ფსიქიკურად დაავადებულთა წინააღმდეგ ომებზე“, კრიტიკოსების მიერ „ნანგრევების ველებზე ახალი ნანგრევების დამატებად“ შეფასებულია. ნაწარმოები (ნაწყვეტში) „შეშფოთების საგანთა“ კულტივაციით სრულდება „შეთქმულების აზროვნების აურზაურში მყოფი კულტურის“ ფონზე.
– რატომ არის პრობლემური (და დატრიალებული): ეს აპოკალიფსური ტონი — ბრეიგელის მოსავლის შრომის ნახატთან ერთად — იწვევს შფოთვას „ნებისმიერი ფსიქიატრიული ცოდნისადმი ნდობის შემცირების“ შესახებ, რაც კრიტიკოსებს დანაშაულის გრძნობას აიძულებს გაჩუმდეს. ეს ლატურის ნიუანსებისკენ მოწოდების გადახრაა, პაციენტების მიმართ თანაგრძნობის იარაღად წარმოჩენით („პროფესიონალების მცდელობების დაცინვა ტანჯვის შესამსუბუქებლად“) ინტელექტუალური კვლევის წინააღმდეგ. მიუხედავად იმისა, რომ რიტორიკის ფუნქცია ვალიდურია, ის გვერდს უვლის მონაცემებს კრიტიკის რეალური საზოგადოებრივი გავლენის შესახებ (მაგალითად, გამოიწვია თუ არა მან გაზომვადი დაფინანსების შემცირება?).
საერთო შეფასება
აფტაბის ადაპტაცია ჭკვიანურია, მაგრამ საბოლოო ჯამში, თვითდახმარებისკენაა მიმართული: ის ლატურს იყენებს ფსიქიატრიული ორთოდოქსიის დასაცავად ვალიდური გამოწვევებისგან, თვითრეფლექსიას კი მხოლოდ კრიტიკოსებისთვის ცალმხრივ გზად წარმოაჩენს. მცდარი შეხედულებები გადახრის გარშემო იყრის თავს - კრიტიკა ბოროტმოქმედებთან ასოცირდება, რათა თავიდან იქნას აცილებული ფსიქიატრიის საკუთარ სკანდალებთან (მაგ., ზედმეტად დიაგნოზირებული ან ფარმაცევტული კავშირები) შებრძოლება. დაშიფვრები ამას აძლიერებს „ფაქტების“ რომანტიზებული წარმოდგენით, როგორც უტყუარის, ლატურის შერჩევითი იმეორებს და ამავდროულად უგულებელყოფს მის აქცენტს ჰიბრიდული ცოდნის შექმნაზე.
ეს სტატიას უსარგებლოს არ ხდის; ის სასარგებლოდ გვაფრთხილებს კრიტიკის გაუთვალისწინებელი შედეგების შესახებ პოლარიზებულ ეპოქაში. ინტელექტუალური პატიოსნებისთვის, მას მეტი მტკიცებულება, დასახელებული მაგალითები და ბიომედიცინის ნაკლოვანებების აღიარება სჭირდებოდა. თუ მთლიანი სტატია (ამ ამონარიდის მიღმა) ბალანსს შემატებს, შესაძლოა, ზოგიერთი პრობლემა შეამსუბუქოს - თუმცა მოწოდებული ტექსტი საპირისპიროს მიანიშნებს. უფრო ღრმა ჩაღრმავებისთვის, კონტრასტისთვის გირჩევთ ლატურის ორიგინალს.
-
დოქტორი პიტერ გეცშე იყო „კოხრენის კოლაბორაციის“ თანადამფუძნებელი, რომელიც ოდესღაც მსოფლიოში ყველაზე გამორჩეულ დამოუკიდებელ სამედიცინო კვლევით ორგანიზაციად ითვლებოდა. 2010 წელს გეცშე კოპენჰაგენის უნივერსიტეტში კლინიკური კვლევის დიზაინისა და ანალიზის პროფესორად დაინიშნა. გეცშემ 100-ზე მეტი ნაშრომი გამოაქვეყნა „ხუთ დიდ“ სამედიცინო ჟურნალში (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal და Annals of Internal Medicine). გეცშემ ასევე დაწერა წიგნები სამედიცინო საკითხებზე, მათ შორის „მომაკვდინებელი მედიკამენტები“ და „ორგანიზებული დანაშაული“.
ყველა წერილის ნახვა
