გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
კორონავირუსის კრიზისით ცხოვრების ბიოპოლიტიკურ წიგნში კიდევ ერთი თავი დაიწერა. ბოლო ორი წლის განმავლობაში პანდემიასთან გამკლავებისას ირაციონალურობისა და პოლიტიკური ბოროტად გამოყენების უპრეცედენტო დონეს ვაკვირდებით. ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმები, ვაქცინაციის აპარტეიდი, ლოქდაუნები, სკოლის მოსწავლეებისთვის ნიღბების ტარება და შეკრებისა და გადაადგილების თავისუფლების შემდგომი შეზღუდვები მხოლოდ რამდენიმე მაგალითია, სადაც სახელმწიფოებმა შეცდომა დაუშვეს.
წინააღმდეგ შემთხვევაში, ხმამაღალი მეცნიერები - რომლებიც თავიანთ ინტელექტუალურ საბრძოლო მასალას გლობალური კაპიტალისტური სისტემის, კორპორატიული პოლიტიკური გავლენისა და უსამართლო სოციალური სტრუქტურების წინააღმდეგ მიმართავდნენ - აშკარად დუმდნენ, ან იცავდნენ იმას, რაც ვითარდებოდა, ან უბრალოდ ეშინოდათ, ეშინოდათ სიმართლის თქმის, რადგან იცოდნენ, რა შედეგები მოჰყვებოდა ამას.
მე კრიტიკულად ვუყურებ საგანგებო მდგომარეობას და Covid-19 პანდემიის დროს განხორციელებულ მრავალ პოლიტიკას, მაგრამ განსაკუთრებით ვეწინააღმდეგები... ექსკლუზიური სოციალური იზოლაცია ვაქცინაციის სტატუსის მიხედვით. ვაქცინაციის მანდატებისა და ვაქცინაციის პასპორტის გამოყენება სიმბოლურად გამოხატავს ავტორიტარულ ბიოპოლიტიკურ უსაფრთხოების სახელმწიფოს, რომელიც პანდემიის შემდეგ ვითარდებოდა და დღემდე ყალიბდება.
პანდემიის დროს ავტორიტარული ძვრების თვალსაზრისით, გაისმა ხმები, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ ბიოპოლიტიკის კონცეფცია სათანადოდ არ ასახავს იმას, რაც ხდებოდა. დევიდ ჩენდლერი გვთავაზობს კონცეფციას ანთროპოცენური ავტორიტარიზმი იმის დასამტკიცებლად, რომ კორონავირუსის კრიზისის დროს კაცობრიობა როგორც მთელი პრობლემად აღიქმებოდა და ჩვენ ვიყავით ყველა ექვემდებარება მსოფლიოს მთავრობების, მათ შორის თავად პოლიტიკური ელიტების, დრაკონულ ზომებს.
აქედან გამომდინარე, ბინარული ბიოპოლიტიკური ცნებები, როგორიცაა ჩართული/გამორიცხული ან ბიოსი/ზოი (კვალიფიციური სიცოცხლე/შიშველი სიცოცხლე), რაც გულისხმობს ზემოდან ქვემოთ მიმართულ და გამომრიცხავ ძალაუფლების ურთიერთობას, შეუფერებლად აღიქმება. პანდემიის დასაწყისში, ანთროპოცენის ავტორიტარიზმი, როგორც ჩანს, კარგად შეესაბამებოდა რეალობას, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც განვიცადეთ ზოგადი შეზღუდვები და ლოქდაუნები, რასაც თან ახლდა კაცობრიობის გარემოსდაცვითი დესტრუქციულობის კრიტიკა და ის, თუ როგორ უკავშირდება ის ზოონოზური დაავადებების გავრცელებას.
მიუხედავად ამისა, ვაქცინების მოსვლასთან ერთად, ჩვენ დავინახეთ ბიოპოლიტიკის აქტუალობის ხელახლა გაჩენა, რადგან ვაქცინირებული/არავაქცინირებული ბინარული სისტემა ვირუსთან ბრძოლის დისკურსიული ფოკუსი გახდა. ახალი „სხვა“ არავაქცინირებულებმა განასახიერეს, რომლებიც ამგვარად გამართლებულად იყვნენ სუვერენული ძალაუფლების დომინირების ქვეშ.
კვალიფიციური სოციალური და პოლიტიკური ცხოვრებიდან გარიყული, არავაქცინირებული ადამიანები, ფაქტობრივად, ნორმალურ ცხოვრებაში დაბრუნების ცოცხალ საფრთხედ იქცნენ. ამრიგად, კრიზისის დასრულების სახელით მათ წინააღმდეგ მიმართული იქნა დისკრიმინაციული ზომების მთელი რიგი. მათ შორის, ყველაზე ინვაზიური გულისხმობს სოციალურ იზოლაციას ვაქცინაციის სავალდებულო დაწესებისა და ვაქცინაციის აპარტეიდის სახით. მშობლის უფლებამოსილების უარყოფა თანხმობის გარეშე ვაქცინაციის დაშვებითისევე, როგორც დისკრიმინაციული დაბეგვრა მდე მზრუნველობის პრიორიტეტულობის შემცირება.
თავდაპირველად, ავტორიტარული ზომების დანერგვას და საგანგებო მდგომარეობის დაწესებას დიდად შეუწყო ხელი საზოგადოებრივმა კონსენსუსმა, რომ ვირუსთან საბრძოლველად ნორმალური პოლიტიკური და სოციალური ცხოვრება უნდა შეჩერებულიყო. მოგვიანებით, არავაქცინირებული მამაკაცებისა და ქალების უფლებები უნდა შეჩერებულიყო. ეკოლოგიური პერსპექტივები რომელიც აშკარად ადანაშაულებდა კაცობრიობას როგორც მთელი ვირუსის გამოჩენისთვის ბრძოლა არავაქცინირებულებზე დამიზნებით შეიცვალა.
შედეგად, კაცობრიობა და მისი დამანგრეველი გზები აღარ იყო პრობლემის ცენტრალური ნაწილი. ვირუსი საფრთხეა და ჩვენ შეგვიძლია მასთან ბრძოლა ადამიანური გამომგონებლობით, როგორც ეს mRNA ვაქცინებმა აჩვენა. ამიერიდან, არავაქცინირებული ადამიანები ცოცხალ საფრთხედ იქცნენ, რადგან ნორმალურ ცხოვრებაში დაბრუნება ყველა ადამიანის ვაქცინაციაზე იყო დამოკიდებული. და თუ არ იქნებით აცრილი, რა მიზეზითაც არ უნდა იყოთ, თქვენი სიცოცხლე სამართლიანად შეიძლება შესწიროთ მეცნიერების სამსხვერპლოზე.
დაივიწყეთ კვლევისა და მონაცემების დიდი რაოდენობა, რომლებიც ადასტურებს იმ ფაქტს, რომ ვაქცინები არც თუ ისე კარგია ვირუსის შეჯახებისა და გადაცემის პრევენციისთვის და რომ ბუნებრივი იმუნიტეტი ვაქცინით გამოწვეულ იმუნიტეტს აღემატება ან ტოლია. გონივრული დისკუსიისა და ადამიანის ფუნდამენტური უფლებების დაცვის ნაცვლად, ბიოეთიკა და სამართლებრივი საზღვრები განახლდა და შეიქმნა ახალი ბიოპოლიტიკური რეალობა.
მოსახლეობის ვაქცინაციის სტატუსი ადამიანის ცხოვრების ცენტრალურ პრობლემად იქცა. ამ პრობლემასთან მჭიდრო კავშირშია ვაქცინის პასპორტი, ტექნოლოგიური მოწყობილობა, რომელიც შესაძლებელს გახდის „ნორმალურ ცხოვრებას“ დაუბრუნდეს, ფაქტობრივად, გამორიცხავს არავაქცინირებულ პირებს, რომელთა სიცოცხლეც ზედმეტი გახდა მათი დაუმორჩილებლობის გამო. საზარელი გადასახლება და სხვა ანგლოსფეროში და ზოგადად ევროპაში არავაქცინირებული ადამიანების რაოდენობა ჩინეთის ავტორიტარული სისტემის ლიბერალურ კრიტიკას ორპირობის ცარიელ გამოძახილს ჰგავს.
ვაქცინის გარეშე სამსახური არ იქნებოდა; ვაქცინის გარეშე უნივერსიტეტის ხარისხი არ იქნებოდა; ვაქცინის გარეშე სოციალური ცხოვრება არ იქნებოდა; ვაქცინის გარეშე ადამიანობა არ იქნებოდა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ავტორიტარიზმი ნორმად იქცა.
დასავლეთის სახელმწიფოები, ლიბერალური დემოკრატიის სიმბოლოები, სულ უფრო მაკონტროლებელი ხდებოდნენ, მოითხოვდნენ სახელმწიფოსადმი დამორჩილებას, ამავდროულად უგულებელყოფდნენ ადამიანის ფუნდამენტურ უფლებათა პრინციპებს, ფიზიკურ მთლიანობას, ინფორმირებულ თანხმობას და ადამიანის ავტონომიას. თუ არ დაემორჩილებით, საზოგადოებისგან სუვერენული აკრძალვის წინაშე დგახართ. სამედიცინო ჩარევებისადმი ნებაყოფლობითი და ინდივიდუალური მიდგომა, ინფორმირებული და თავისუფალი თანხმობა, თავისი არსით ეჭვქვეშ დგება, როდესაც თქვენი ჯანმრთელობის მდგომარეობა გამოიყენება საზოგადოებაში მონაწილეობის წინაპირობად.
ის ფაქტი, რომ არავაქცინირებულებს ეკრძალებოდათ ეკლესიაში წირვა-ლოცვაზე და სხვა საკულტო ადგილებზე დასწრება, ართულებს მღვდელსა და ტაძრის დამხმარეებზე იმედის დამყარებას, რაც კიდევ ერთ შემაშფოთებელ ასპექტს სძენს იმდროინდელ სისულელეს. დაივიწყეთ პრეცედენტი, როდესაც კეთროვანები იკურნებოდნენ და გარიყულები ღირსეულად ექცეოდნენ; თუ არავაქცინირებული ხარ, არ გიწვევენ. კოჭლი კაცი, რომელიც სახურავიდან შედიოდა სახლში იესოს მიერ განკურნების მიზნით, მღვდელმა გააძევა და მებაჟემ დააჯარიმა.
რა თქმა უნდა, გონივრულად შეიძლება ითქვას, რომ იზოლაცია და სოციალური დისტანცირება სოლიდარობის აქტებია და შეზღუდვები საზოგადოების საერთო სიკეთისთვისაა საჭირო. ასეთი არგუმენტების ლოგიკის გაგება რთული არ არის და რომ საზოგადოებაში ყველას გვაქვს ვალდებულება, თავიდან ავიცილოთ ვირუსის გადაცემა და დავიცვათ ჩვენი თემები მთავრობის უსაფრთხოების რეკომენდაციების დაცვით, მაშინაც კი, თუ ეს ნიშნავს, რომ ჩვენი თავისუფლებები დროებით შეიზღუდება.
თუმცა, ეს არ გულისხმობს ლოქდაუნებს და არც არალოგიკურ და არაეთიკურ ვაქცინაციის სავალდებულო ვალდებულებებს. პრობლემა ასევე ის არის, რომ მთავრობები ადვილად ვერ იბრუნებენ თქვენს დაკარგულ თავისუფლებას და არც ინსტიტუციური გზა-დამოკიდებულების კურსის გამოსწორებაა ადვილი. რისკი ის არის, რომ კოვიდის პოლიტიკა მმართველობის ახალი ფორმის სახით გაძლიერდება და ჯანმრთელობის მდგომარეობა საზოგადოებაში მონაწილეობის კრიტერიუმად იქცევა. როგორც კი თქვენ თანხმობას აცხადებთ სახელმწიფოს მიერ თქვენს ორგანიზმში რაღაცის იძულებით შეყვანაზე, იქმნება უკიდურესად საშიში პრეცედენტი.
ლოქდაუნი პანდემიასთან გამკლავების კარგი გზა არ არის, რადგან ისინი უფრო მეტ ზიანს აყენებენ, ვიდრე სიკეთეს. ამის ნაცვლად, უფრო ფოკუსირებული და შერჩევითი მიდგომა შეიძლება გამოყენებულ იქნას დაუცველი და ხანდაზმული ადამიანების დასაცავად, რათა თავიდან იქნას აცილებული საზოგადოებისთვის კატასტროფული თანმხლები ზიანი. უარყოფითი ეკონომიკური შედეგები, განსაკუთრებით მცირე და საშუალო ბიზნესსა და მუშათა კლასზე ზემოქმედება, ასევე ფსიქიკური ჯანმრთელობის შედეგები იზოლირებულად ცხოვრება - სკოლებისგან მოშორებით, უნივერსიტეტებში, სამუშაო ადგილები და ყოველდღიური სოციალური ურთიერთობა — განსაცვიფრებელია.
უმუშევრობა, სიღარიბის დონე და საკვების დაუცველობა მთელ მსოფლიოში გაიზარდა ადამიანის მიერ შექმნილი არასწორი პოლიტიკური ჩარევების შედეგად, რაც ახლა უკრაინაში ომის გამო გამწვავდა. უსაფრთხოების რეკომენდაციების კიდევ ერთი მაგალითია ოჯახების მიმართ უგულო მოპყრობა, რომლებსაც სიკვდილის წინაშე არ აძლევენ საყვარელ ადამიანებთან ყოფნის უფლებას და არაადამიანური მოპყრობა იმ პატარა ბავშვების მიმართ, რომლებსაც ნიღბების ტარება აიძულებენ საბავშვო ბაღებსა და სკოლებში. მეტი ზიანის მიყენება, ვიდრე კარგი.
ლოქდაუნებმა და Covid-19-ზე ჯიუტმა ფოკუსირებამ ასევე გამოიწვია ნორმალური უნივერსალური ვაქცინაციის პროგრამების ჩაშლა მსოფლიოს ზოგიერთ ნაწილში, რამაც გამოიწვია ვირუსის აფეთქებები. წითელაუნდა გვახსოვდეს რთული სისტემების შესწავლის სირთულე, რაც დიდ თავმდაბლობას მოითხოვს უზარმაზარი რაოდენობის მონაცემების, ყალბი კორელაციებისა და გამოთვლითი მოდელირება.
ამავდროულად, არ უნდა უგულებელვყოთ ის ფაქტი, რომ „...Covid-19 ასაკობრივად მკაცრად სპეციფიკური მანერით მოქმედებს„“, რაც ბავშვებისა და ჯანმრთელი ახალგაზრდების სიკვდილისა და ჰოსპიტალიზაციის ძალიან დაბალ რისკს იწვევს, რაც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ყურადღებით დაკალიბრებულ ჩარევებს მოითხოვს.
აკადემიკოსებს შორის კოვიდის ორთოდოქსიის კრიტიკული შეფასებების შესახებ შეშფოთება ჩვეულებრივი მოვლენაა, რადგან ისინი ეჭვობენ, რომ ჩვენ კრიტიკის მიღების ნაცვლად დეზინფორმაციას ვავრცელებთ. ეს გაუგებარია, რადგან აკადემიკოსებს ჰეგემონიური ნარატივის გარჩევა უნდა შეეძლოთ. ან უნდა შეძლონ? და თუ ასეც მოიქცევიან, გაბედავენ კი? ერთი მხრივ, აკადემიურ გილდიას არასდროს დაუდანაშაულებიათ გამბედაობაში.
მეცნიერებმა შეიძლება სიმართლე თქვან ხელისუფლებაში კომფორტულ სავარძლებში, თავიანთი სპილოს ძვლის კოშკიდან, როდესაც არაფერია სასწორზე, ან დემაგოგია აწარმოონ საკლასო ოთახებში ბარიკადების გარეშე, მაგრამ როდესაც რეალური საფრთხე ემუქრება - როდესაც შემოსავალი და სტატუსი სასწორზეა - ჩვენ ისეთივე ხმამაღალები ვართ, როგორც ყრუ, მუნჯი და ბრმა ან გავხდეთ პარტიული ხაზის დამცველი მეცნიერი ჩინოვნიკების მომხრეები. რა თქმა უნდა, „წინასწარმეტყველი და დემაგოგი აკადემიურ პლატფორმაზე არ უნდა იყვნენ".
რა თქმა უნდა, მკაცრი განსჯის შესამსუბუქებლად, დუმილი სრულიად გასაგებია უზარმაზარი სტიგმისა და საარსებო წყაროს დაკარგვის რისკების გათვალისწინებით. გამიმართლა, რომ შვედეთში ვცხოვრობდი, თუმცა სოციალური ზეწოლა აქაც უზარმაზარი იყო და მოკლე პერიოდის განმავლობაში ვაქცინის პასპორტებს იყენებდნენ.
პანდემიის დროს ასევე მეშინოდა, რომ დრაკონული ზომები შვედეთის სანაპიროებამდე მიაღწევდა, როგორც ეს მოხდა მთელ ანგლოსფეროში, ევროპაში, ჩინეთსა და მსოფლიოს დიდ ნაწილში, და ამით პირდაპირ საფრთხეს შეუქმნიდა ჩემი ოჯახის რჩენის შესაძლებლობას. საინტერესოა, რომ ჩემი შიშის გრძნობა სხვების პასუხისმგებლობის გრძნობას წარმოადგენდა. ცხოვრებისეული აღსანიშნავი ფაქტი, თუ როგორ განსხვავდება ჩვენი ცხოვრებისეული გამოცდილება და როგორ განსხვავდება ჩვენთვის ძვირფასი ღირებულებები. თუმცა, მე არასდროს ვყოფილვარ რეალურად გამოცდილი.
მიუხედავად ამისა, რაც ნამდვილად იმედგაცრუებას იწვევს, რბილად რომ ვთქვათ, ის იყო, რომ ისინი, ვინც გაბედეს დომინანტური კოვიდის ნარატივის ეჭვქვეშ დაყენება, დეზინფორმაციის აგენტებად დაადანაშაულეს. უნდა გვახსოვდეს, რომ გაბატონებული პოლიტიკისა და ოფიციალური ინფორმაციის სწორად და მეცნიერულად გაიგივების შეცდომაა. განმეორებითი არაგეგმიური გადაწყვეტილებების გარდა, გაუთავებელი შერეული შეტყობინებები და საეჭვო ვაქცინის მეცნიერებაკრიზისის განმავლობაში ჩვენ ვნახეთ სათანადო სამეცნიერო დისკუსიის ნაკლებობა, სამთავრობო ინფორმაციის უკრიტიკოდ მიღება, სოციალური მედიის ცენზურა და პლატფორმიდან გათავისუფლება.
სამწუხაროდ, „დეზინფორმაციის“ კონცეფცია სულ უფრო ხშირად გამოიყენება ცილისწამების იარაღად ყველასთვის, ვინც ეწინააღმდეგება დომინანტურ ნარატივს, ან სოციალურ მედიაში ე.წ. „ფაქტების შემმოწმებლების“ ქსელში მოხვედრილ ნებისმიერ ადამიანს. რაციონალური დისკუსიის დროს უნდა შეგვეძლოს იმის მტკიცება, რომ ლოკდაუნის გამოყენება არასწორია, ნიღბების გამოყენება შეზღუდულია, დაბალი რისკის ჯგუფების ვაქცინაცია არაგონივრულია (განსაკუთრებით თუ გვსურს ვაქცინაციის თანასწორობა და ვაქცინების გლობალური გავრცელება მსოფლიოს ხანდაზმულებსა და დაუცველებში) და რომ ბუნებრივი იმუნიტეტის იგნორირება არალოგიკური და არამეცნიერულია. თუმცა, გონივრული დისკუსიების ნაცვლად, აკადემიკოსებს შორის გვქონდა და კვლავ გვაქვს ცილისმწამებლური კამპანიები.
აქტიურად ხდებოდა ლეგიტიმური სკეპტიციზმის წახალისება, ხოლო მათ, ვინც არ ეთანხმებოდა, „ანტივაქსერები“ ეწოდებოდათ. რაციონალური სამეცნიერო კომუნიკაციის იდეალიზმი სასტიკად უარყოფილია, როდესაც ჭეშმარიტების შესახებ მტკიცებები შეფასების გარეშე იგნორირებულია, ნორმატიული მტკიცებები საეჭვოდ არის მიჩნეული, ხოლო გულწრფელობის შესახებ მტკიცებები თავდაყირა დგება და ად-ჰომინემ თავდასხმებად იქცევა, რომლებიც მიზნად ისახავს თქვენი, როგორც მეცნიერის, როგორც მოაზროვნე ადამიანის, როგორც ინდივიდის, როგორც მოქალაქის, სანდოობის შესუსტებას.
სამაგიეროდ, გვითხრეს, რომ „მეცნიერებას“ დავნდობოდით, მაგრამ სრულიად უგულებელვყავით ის ფაქტი, რომ მეცნიერება ვარაუდებისა და უარყოფის მეთოდია. ერთი მხრივ, აღიარებული ექსპერტების ლიბერალური ავტორიტარული მმართველობა აჩუმებდა განსხვავებულ აზრს გამოხატულ ერეტიკოსებს, რომლებიც გაბატონებულ დოგმას ეჭვქვეშ აყენებდნენ. მეორე მხრივ, ერთი შეხედვით „კრიტიკული“ მეცნიერები ეთანხმებოდნენ მთავრობებისა და კორპორაციების მიერ გავრცელებულ ყველა სიტყვას და თითქმის არ ავლენდნენ პროპაგანდისა და... თანხმობის წარმოება კრიზისის დროს. და ეს მაშინ, როდესაც ისინი სიამოვნებით იცავდნენ არავაქცინირებულებს.
ამ დრომდე „სტიგმის ენიგმა“ აუხსნელი რჩება. კონკრეტული პასუხის გაცემის გარეშე, მე შემოგთავაზებთ ორ ვარაუდს, ერთს განზრახ და მეორეს არაგანზრახ, იმის შესახებ, თუ რატომ დავაკვირდით პანდემიასთან გამკლავების მიზნით არალოგიკური, ირაციონალური და დისკრიმინაციული პოლიტიკის მთელ მსოფლიოში გავრცელებას. ისინი მართლაც დამაფიქრებელია და ჯერ კიდევ შესამოწმებელია.
როდესაც საქმე პირველ პოტენციურ ახსნას ეხება, ჩვენ გვჭირდება სახელმწიფოს გაგება. სახელმწიფო არის პოლიტიკური ინსტიტუტი, რომელიც „აცხადებს ძალის ლეგიტიმური გამოყენების მონოპოლიას მოცემულ ტერიტორიაზე.” ძალით ლეგალურ-რაციონალური დომინირება თანამედროვე სახელმწიფო, თავისი საჯარო მოხელეებისა და ბიუროკრატების მეშვეობით, მართავს თავის ქვეშევრდომებს. სახელმწიფო არ არის უნიტარული ან ერთგვაროვანი ერთეული, არამედ ინსტიტუციური ნაზავია, რომელიც შედგება მრავალფეროვანი ინტერესებისა და ელიტებისგან, რომლებიც იბრძვიან სახელმწიფო აპარატზე გავლენისა და კონტროლისთვის. ეს ელიტები, განსაკუთრებით შეერთებულ შტატებში, შეიძლება ჩაითვალოს... კორპორატიული ელიტები.
სახელმწიფოს ეს კორპორატიული ელიტისტური მახასიათებელი თანაარსებობს ან ინტეგრირდება ტექნოკრატიულ ელემენტთან, კერძოდ, ექსპერტთა სხვადასხვა ჯგუფთან და ქსელთან, რომლებიც გავლენას და ავტორიტეტს ახორციელებენ თავიანთი გამოცხადებული ექსპერტიზის ძალით, რამაც მეცნიერები აიძულა ტერმინი „საბოლოო ჯამში“ გამოეყენებინათ. ლიბერალური ავტორიტარიზმი ექსპერტთა ავტორიტეტზე მიმართვით ლეგიტიმირებული მმართველობის აღსაწერად. ამ გაგების შესაბამისად, შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ მარეგულირებელი დაჭერა ელიტისა და ფარმაცევტულ ინდუსტრიასთან დაკავშირებული ექსპერტების მიერ ახსნილია ვაქცინის პასპორტების გამოყენება, ვაქცინაციის მანდატები, მათ შორის გამაძლიერებელი დოზები (3Rd, 4thდა ა.შ.), რომლის სამეცნიერო დასაბუთებაა სადავო, ბუნებრივი იმუნიტეტის იგნორირება და უხარისხო და არასაჭირო ტესტირებისა და ნიღბის ფართოდ გამოყენება.
არალოგიკური, მაგრამ უაღრესად მომგებიანი პოლიტიკა, რომელიც მოსახლეობაზე განსაკუთრებული კონტროლის საშუალებას იძლეოდა. სინამდვილეში, მომგებიანობის თვალსაზრისით, ფარმაცევტული კომპანიები „ყველაზე ძლიერი კორპორატიული სექტორი„ერთი საზომით, „2000-2018 წლების პერიოდში, 35-მა ტოპ-სიაში შემავალმა ფარმაცევტულმა ფირმამ S&P 500-ის ყველა სხვა კორპორატიულ ჯგუფს გაუსწრო შედეგები“, ტენდენცია, რომელიც, სავარაუდოდ, გაგრძელდება. ფარმაცევტული კომპანიების გვერდით გვხვდება მსხვილი ტექნოლოგიური კორპორაციები, რომელთა მოწყობილობები და სოციალური მედიის მონიტორინგი პანდემიის დროს იარაღად იქცა.
რაც შეეხება ლოქდაუნებს, შეგვიძლია სხვა ვარაუდი გამოვთქვათ. პანდემიის დასაწყისში, როდესაც უხანიდან გადაღებული სურათები და ვიდეოები მთელ მსოფლიოში გავრცელდა, მსოფლიო ჩინეთს უყურებდა, როგორც პირველ ქვეყანას, რომელიც ახალ კორონავირუსს უმკლავდებოდა. მკაცრი ლოქდაუნები დაწესდა და ჩინეთმა სწრაფად დახურა მთელი ქალაქი, სადაც ათ მილიონზე მეტი მცხოვრები ცხოვრობდა. ჩინეთმა ასევე რეკორდულ დროში ააშენა საავადმყოფოები და დანერგა სხვა ზომები.
შედეგად, შეიქმნა ნარატივი, სადაც ჩინეთი წარმოდგენილი იყო, როგორც სწრაფად მოძრავი და ეფექტური პანდემიასთან გამკლავებისას ზეწოლა დაიწყო. ჩინეთის ეფექტურობის ეს გაგება წარმოდგენილი იყო შეერთებული შტატების არეულობასა და განხეთქილებაში ჩაფლულ შეხედულებასთან საპირისპიროდ, სადაც ტრამპის ადმინისტრაცია წარმოჩენილი იყო, როგორც არაკომპეტენტური და ვერ პანდემიასთან გასამკლავებლად. რადგან ვირუსი სწრაფად გავრცელდა მთელ მსოფლიოში და კრიზისის, გაურკვევლობისა და სასწრაფოობის განცდა იზრდებოდა, ჩინეთის რეაქცია და ლოქდაუნების გამოყენება დომინანტურ ევრისტიკად იქცა, რომელიც ხელმისაწვდომი იყო ვირუსთან ბრძოლის ამოცანაში მყოფი პოლიტიკის შემქმნელებისთვის.
ამგვარად, მთავრობებმა ჩინეთის ავტორიტარული მეთოდების იმიტაცია დაიწყეს. პირველი ვარაუდის განზრახვისა და მოქმედებისგან განსხვავებით, აქ საქმე გვაქვს ახსნასთან, რომელიც ხაზს უსვამს არაგანზრახ მოქმედებებს. იმიტაცია და შემეცნება სისტემური ეფექტებით. მრავალი თვალსაზრისით, ეს შეიძლება ჩაითვალოს არაცნობიერ მოქმედებად, რომელიც მოიცავს „ფიზიოლოგიური, ნევროლოგიური და სოციალური პროცესები„რომელშიც ადამიანები და ლიდერები სინქრონიზებული და შეგუებულები არიან სოციალურ გარემოსთან“.
მიუხედავად იმისა, მხარს ვუჭერთ თუ არა ვინმე მარეგულირებელი ორგანოების ხელში ჩაგდებას თუ იმიტაციას, რომლებიც, სხვათა შორის, ურთიერთგამომრიცხავი არ არის, თუ სხვა ახსნა არსებობს, ჩვენ ერთი ნაბიჯით უკან უნდა გადავდგათ და ყურადღებით გავაანალიზოთ ბოლო ორი წლის განმავლობაში მიღებული ყველა ნაჩქარევი გადაწყვეტილება.
რა თქმა უნდა, რაღაც უნდა ვისწავლოთ შემდეგი ვირუსისთვის მოსამზადებლად, რომელიც მსოფლიოს მძევლად აყვანისკენ ისწრაფვის. თუ ისეთი გაგრძელებისკენ მივდივართ, რომელიც თითქმის პლაგიატის მსგავსებას შეიცავს ამჟამინდელ ბლოკბასტერთან? თუ ისტორიამ რამე აჩვენა, ეს არის ის, რომ ჩვენ ხშირად ვუშვებთ, რომ ეს ფილმი განმეორდეს, მიუხედავად იმისა, თუ რამდენად დამანგრეველი იყო შედეგები.
-
ჯონ ჰ.ს. აბერგი არის მალმიოს უნივერსიტეტის გლობალური პოლიტიკური კვლევების დეპარტამენტის (GPS) უფროსი ლექტორი, პოლიტიკურ მეცნიერებათა დოქტორი.
ყველა წერილის ნახვა
