გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
მოსამართლემ, რომელიც ადრე Pfizer-ს იურიდიულ კონსულტაციას უწევდა, დაბლოკა Moderna-სა და Pfizer-ის mRNA Covid ვაქცინებთან დაკავშირებული სამართლებრივი დავა, რითაც შეაფერხა განგაშის ატეხვა არარეგულირებადი გენმოდიფიცირებული ორგანიზმების (გმო) შესახებ, მათ შორის ფლაკონებში დნმ-ის მაღალი დონის დაბინძურების შესახებ.
სარჩელის უარყოფა სასამართლოში სამართლებრივი სტატუსის პროცედურულ საკითხზე უახლესი შემთხვევაა ავსტრალიის სასამართლოების მიერ ვიწროდ ინტერპრეტირებული ტექნიკური დეტალების საფუძველზე კოვიდ ვაქცინასთან დაკავშირებული საქმეების სერიაში, რაც კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს სასამართლოების კეთილსინდისიერებას გავლენიანი ფარმაცევტული ინტერესების მქონე დავების არბიტრაჟის დროს.
ვიქტორიის შტატის ფარმაცევტმა და ზოგადი პრაქტიკის ექიმმა, დოქტორმა ჯულიან ფიჯმა გასული წლის ივლისში შეიტანა სასამართლო აკრძალვა, რათა Moderna-სა და Pfizer-ს ავსტრალიაში მათი პროდუქციის დისტრიბუცია აეკრძალათ, რადგან ისინი, სავარაუდოდ, შეიცავდნენ დაუმტკიცებელ გენმოდიფიცირებულ ორგანიზმებს (გმო). ეს სერიოზული სისხლის სამართლის დანაშაულია კოდექსის თანახმად. გენური ტექნოლოგიების შესახებ კანონი (2000 წ.)) ავსტრალიაში დაუმტკიცებელი გენმოდიფიცირებული ორგანიზმების „გასართობად“.
ის სავარაუდო საქმე რომ mRNA ვაქცინები შეიცავს გმო-ს ორი ფორმით - ლიპიდურ ნანონაწილაკებში გახვეული მოდიფიცირებული რნმ (LNP-mod-RNA კომპლექსები) და ფრაგმენტები. პლაზმიდური დნმ-ის დაბინძურება – რისთვისაც Pfizer-მა და Moderna-მ ვერასდროს მიიღეს სათანადო ნებართვები გენური ტექნოლოგიების რეგულატორის ოფისისგან (OGTR).
OGTR უარყოფს, რომ Pfizer-ისა და Moderna-ს ვაქცინები არის ან შეიცავს გმო-ს, ან რომ პროდუქტებს ავსტრალიაში გავრცელებამდე OGTR-ისგან ლიცენზია სჭირდებოდა და ასეთ განცხადებებს „დეზინფორმაციად“ აფასებს. განცხადება გასული წლის დეკემბერში გამოვიდა.
თუმცა, შესაძლო გასაჩივრების შემთხვევაში, საქმე სასამართლოში არ განიხილება. 1 მარტს გამოტანილ გადაწყვეტილებით, მოსამართლე როუფმა უარყო დოქტორ ფიჯის საჩივარი იმ მოტივით, რომ მას არ გააჩნია სასამართლოში გასაჩივრების უფლებამოსილება, რადგან კანონის თანახმად, ის „დაზარალებულ პირად“ არ ითვლება.
თუმცა, დოქტორ ფიჯის ადვოკატები აცხადებენ, რომ გადაწყვეტილება „პაბის ტესტს ვერ აბარებს“.
„საქმე არა მხოლოდ ვიწროდ ინტერპრეტირებული ტექნიკური დეტალების გამო შეწყდა, არამედ შემაშფოთებელია ის ფაქტი, რომ მოსამართლე როფი ადრე, ფედერალურ სასამართლოში დანიშვნამდე, Pfizer-ს იურიდიულ კონსულტაციას უწევდა კერძო უფლებამოსილებით, როგორც ადვოკატი“, - განაცხადა სიდნეის იურიდიული ფირმა PJ O'Brien & Associates-ის ინსტრუქტორმა ადვოკატმა კეიტი აშბი-კოპენსმა გადაწყვეტილების გამოტანის შემდეგ.
როგორც დოქტორ ფიჯის მიერ შეტანილ სარჩელში ერთ-ერთი მოპასუხე, Pfizer-ი ისარგებლებს მოსამართლე როფის მიერ საქმის შეწყვეტის გადაწყვეტილებით. გარდა ამისა, დოქტორ ფიჯს დაეკისრა Pfizer-ისა და Moderna-ს ხარჯების გადახდა.
ფედერალური სასამართლოს ჩანაწერები აჩვენებს, რომ მოსამართლე როფი Pfizer-ის იურიდიულ გუნდს სულ მცირე ოთხჯერ უწევდა კონსულტაციას (წელს). 2003, 2004, 2005და 2006) სანამ ის იყო 2021 წელს დაინიშნა ფედერალური სასამართლოს მოსამართლედ.
„ყველა ფედერალური მოსამართლიდან მას ამ საკითხში მონაწილეობა არ სჭირდებოდა. ის ფაქტი, რომ მოსამართლე როფი ამ საქმეზე დაინიშნა, სასამართლოს ვალიდურობას ძირს უთხრის“, - განაცხადა ეშბი-კოპენსმა, რომელიც ამტკიცებს, რომ მისი იურიდიული გუნდი პროცესის არცერთ ეტაპზე არ იყო ინფორმირებული მოსამართლე როფის წარსულში Pfizer-თან ურთიერთობის შესახებ.
დოქტორ ფიჯმა უკმაყოფილება გამოთქვა მოსამართლე როფის გადაწყვეტილებით, რომ მას არ აქვს უფლებამოსილება, როგორც „დაზარალებულ პირს“, აღძრას საქმე Pfizer-ისა და Moderna-ს წინააღმდეგ. სასამართლოში წარდგენილ დოკუმენტებში დოქტორი ფიჯი ამტკიცებდა, რომ მას აქვს უფლებამოსილება პროფესიულ, პირად, კერძო და საჯარო უფლებამოსილებებში.
„მე აცრილი ვარ ამ mRNA Covid-19 ვაქცინებით და აცრილი მაქვს ათასობით პაციენტი, მათ შორის ჩემი შვილები“, - თქვა დოქტორმა ფიჯმა. განაცხადა შეტანის დროს, 2023 წლის ივლისში.
„ძნელი გასაგებია, როგორ არ ვარ დაზარალებული ადამიანი, როდესაც ვერ შევძელი ჩემი სამართლებრივი, მორალური და ეთიკური ვალდებულებების შესრულება, რათა ყველა ჩემს პაციენტს მივცე ინფორმირებული თანხმობა ამ ვაქცინებში გმო-ს მიღებაზე“, - განაცხადა მან საქმის დახურვის საპასუხოდ.
მოსამართლე როუფმა დაადგინა, რომ დოქტორ ფიჯს არ აქვს სასამართლოში საჩივრის შეტანის უფლება, რადგან გმო-ს ადმინისტრირება არ წარმოადგენს კანონით გათვალისწინებულ „საქმეს“ და „განმცხადებელმა უნდა დაამტკიცოს, რომ დარღვევების შედეგად მის მიმართ განცდილი პრეტენზია აღემატება საზოგადოების რიგითი წევრის პრეტენზიებს და წარმოადგენს მხოლოდ ემოციურ ან ინტელექტუალურ საზრუნავზე მეტს“.
ეშბი-კოპენსი შეშფოთებულია, რომ გადაწყვეტილება არღვევს სამართლებრივ ტრადიციას კომპანიის წინააღმდეგ სამართალდარღვევისთვის შეტანილი ზოგადი სამოქალაქო სარჩელის შეწყვეტის უფლების შემოღებით.
„ეს არის უახლესი გადაწყვეტილება იმ სქემაში, სადაც სასამართლოები უბრალოდ უარს ამბობენ მტკიცებულებების მოსმენაზე და სარჩელებს რაც შეიძლება ადრეულ წინასწარ ფაზაში უარს ამბობენ“, - თქვა მან.
„შემაშფოთებელია, რომ მსხვილ ფარმაცევტულ ინტერესებთან დაკავშირებული საქმეების აღძვრის შემთხვევაში, სასამართლოები არ აძლევენ საშუალებას, საქმეები პირველ საფუძველს გასცდეს.“
ეს სამართლებრივი დარტყმა მხოლოდ ერთ-ერთია კოვიდ ვაქცინასთან დაკავშირებული იმ საქმეების სერიიდან, რომლებიც დოქტორ ფიჯის იურიდიული გუნდის წევრებმა აღძრეს და რომლებიც სასამართლოებმა პროცედურული ტექნიკური დეტალების გამო უარყვეს.
A სარჩელი 2023 წლის მარტში, Moderna-ს SPIKEVAX ვაქცინის ჩვილებისა და ბავშვებისთვის დროებითი დამტკიცების გაუქმების მოთხოვნა პალატის უპრეცედენტო გადაწყვეტილებით უარყოფილ იქნა იმ მოტივით, რომ ეს „სასამართლოს მისი ძირითადი ფუნქციებისგან გადაუხვევდა“. ეს მოხდა მიუხედავად იმისა, რომ იურიდიულმა ჯგუფმა უზენაეს სასამართლოში ხაზი გაუსვა, რომ საქმე ეხებოდა „პრევენციად შესაძლებელ სიკვდილსა და დაზიანებებს“.
კიდევ ერთი სარჩელი 11 წლის ივნისში, ფედერალურმა სასამართლომ 2022-დან XNUMX წლამდე ასაკის ბავშვებისთვის Pfizer-ის ვაქცინის შეყვანის თავიდან აცილების მოთხოვნა უარყო სასამართლოში წარდგენილი სარჩელის ლეგიტიმურობის საკითხზე.
„ამ ტიპის გადაწყვეტილებები, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ისინი მიიღება მოსამართლეების მიერ, რომლებმაც არ განაცხადეს პოტენციური კონფლიქტების შესახებ, არ უწყობს ხელს სასამართლოებისადმი ნდობის განმტკიცებას“, - აღნიშნავს ეშბი-კოპენსი.
კომენტარისთვის დაუკავშირდნენ ფედერალურ სასამართლოს, თუმცა გამოქვეყნების ბოლო ვადაში პასუხი არ მიგვიღია.
დოქტორ ფიჯის იურიდიულმა გუნდმა განაცხადა, რომ ისინი განიხილავენ მოსამართლე როფის გადაწყვეტილებას და განიხილავენ სააპელაციო საჩივრის შეტანას.
-
რებეკა ბარნეტი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის მკვლევარი, დამოუკიდებელი ჟურნალისტი და Covid ვაქცინებით დაზარალებული ავსტრალიელების დამცველია. მას აქვს კომუნიკაციების ბაკალავრის ხარისხი დასავლეთ ავსტრალიის უნივერსიტეტიდან და წერს თავისი Substack-ისთვის, Dystopian Down Under.
ყველა წერილის ნახვა
