გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
19 ოქტომბერს, ავსტრალიის სენატმა... შეთანხმდნენ მისი ეგიდით გამოძიების ჩატარება იურიდიულ და საკონსტიტუციო საკითხთა კომიტეტი შევიდა 2024 წელს ჩამოსაყალიბებელი Covid-ის სამეფო კომისიის შესაბამისი უფლებამოსილების დებულება. ავსტრალიის ფედერალური და შტატების მთავრობების Covid-ის პანდემიის მართვის პოლიტიკის მიმართ სკეპტიკურად განწყობილი ჯგუფების შთამბეჭდავი ალიანსი გაერთიანდა ასეთი უფლებამოსილების დებულების შესამუშავებლად და წარადგინა თავისი ქაღალდი 12 იანვრის ბოლო ვადამდე.
თანამშრომლობითი ჯგუფების გუნდმა კომიტეტს 1 თებერვალს კანბერაში წარუდგინა ზეპირი ჩვენებები. მიუხედავად იმისა, რომ გუნდმა იმ დღეს დამსწრე სენატორების მრავალ კითხვას უპასუხა, სხვა კითხვები, რომლებიც დამატებით დეტალებსა და ინფორმაციას მოითხოვდა, გათვალისწინებული იქნა და სხვადასხვა პირს კომიტეტის მიერ დადგენილ ვადაში პასუხის გაცემა სთხოვეს. შემდეგ მე დამავალეს 756 მარტს წარდგენილი 1-გვერდიანი პაკეტის შესავლის დაწერა. ქვემოთ მოცემულია ტექსტი მთლიანად (გვ. 13–16).
შესავალი
პანდემიები ისტორიაში შედარებით იშვიათი მოვლენაა. ბოლო ასი წლის განმავლობაში, მსოფლიომ მხოლოდ ხუთი პანდემია განიცადა: 1918–19 წლების ესპანური გრიპი, 1957–58 წლების აზიური გრიპი, 1968–69 წლების ჰონგ-კონგის გრიპი, 2009–10 წლების ღორის გრიპი და 19–2020 წლების Covid-23.
იმავე პერიოდში, სამედიცინო ცოდნისა და ტექნოლოგიების განვითარებამ მნიშვნელოვნად გააფართოვა პრევენციის, მკურნალობისა და პალიატიური მზრუნველობის ინსტრუმენტების ნაკრები, როგორც ფარმაცევტული, ასევე არაფარმაცევტული ჩარევების გამოყენებით; ასევე მნიშვნელოვანი პროგრესია მიღწეული სამედიცინო განათლებაში, ტრენინგებსა და კვლევაში.
ამ მოვლენებთან ერთად, ქვეყნებმა ერთმანეთისგან ისწავლეს და ითანამშრომლეს ეროვნული და საერთაშორისო საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ინფრასტრუქტურის შესაქმნელად, რათა ხელი შეეწყოთ ადამიანების ჯანმრთელობას მთელ მსოფლიოში. ეს განსაკუთრებით აქტუალური და კრიტიკულია ინფექციური დაავადებებისთვის, რადგან, განმარტების თანახმად, ადამიანები ყველგან პოტენციურად დაუცველები არიან ასეთი დაავადებების აფეთქების მიმართ, ნებისმიერ ადგილას.
სამი ტენდენციის გაერთიანებით, ბევრმა ქვეყანამ შეადგინა პანდემიისთვის მზადყოფნის გეგმები, რომლებიც საუკუნის განმავლობაში დაგროვილ მეცნიერებას, მონაცემებსა და გამოცდილებას ეყრდნობოდა, რათა პანდემიების, როგორც დაბალი ალბათობის, მაგრამ მაღალი ზემოქმედების მქონე „შავი გედის“ მოვლენების, აფეთქების საუკეთესო პრაქტიკის საგანგებო გეგმები შეემუშავებინა და ინსტიტუციონალიზებულიყო. ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციამ (WHO) საკუთარი ანგარიში 2019 წლის სექტემბერში გამოაქვეყნა, რომელშიც შეჯამებული იყო მთავრობებისთვის პანდემიებთან გამკლავების მიზნით ჯანდაცვის ჩარევებთან დაკავშირებული „თანამედროვე“ პოლიტიკის რჩევები.
ამგვარად, მსოფლიო კარგად უნდა ყოფილიყო მომზადებული 19 წელს Covid-2020-ისთვის. ამის ნაცვლად, ზოგიერთმა წამყვანმა და გავლენიანმა მთავრობამ დიდი პანიკით რეაგირება მოახდინა, რაც თავისთავად აღმოჩნდა როგორც ძალიან გადამდები, ასევე საზიანო ჯანმრთელობისა და საზოგადოებისთვის. ლიბერალურ-დემოკრატიულმა სისტემებმა კაცობრიობის ისტორიაში უდიდესი მიღწევა მოიტანეს თავისუფლების, კეთილდღეობის, ცხოვრების დონის, ჯანმრთელობისა და დღეგრძელობის, ასევე განათლების სფეროში. გადაწყვეტილების მიღების კარგმა პროცესებმა და სტრუქტურებმა უზრუნველყო კარგი პოლიტიკის შემუშავება და განხორციელება ყოვლისმომცველი კარგი შედეგების მისაღწევად.
2020 წლის დასაწყისის ჯოგური პანიკამ გამოიწვია კარგი პროცესის, პანდემიისთვის მზადყოფნის ფრთხილად მომზადებული გეგმების მიტოვება და გადაწყვეტილების მიღების ცენტრალიზაცია მთავრობის მეთაურების, მინისტრებისა და ჯანდაცვის ექსპერტების ვიწრო წრეში. მიუხედავად იმისა, წარმოადგენდა თუ არა ეს ლიბერალური დემოკრატიის წინააღმდეგ მსოფლიო გადატრიალებას, თუ წარმოადგენდა უმეცრების, არაკომპეტენტურობის და/ან ბოროტად გამოყენების ისტერიულ ნაზავს, უდავოა, რომ 2020–22/23 წლები ერთ-ერთი ყველაზე დესტრუქციული იყო ბევრ ქვეყანაში, მათ შორის ავსტრალიაში. ჯანმრთელობის, ფსიქიკური ჯანმრთელობის, სოციალური, საგანმანათლებლო და ეკონომიკური შედეგები კვლავ იგრძნობა და გავლენას მოახდენს საზოგადოებრივ ცხოვრებაზე მომავალშიც მრავალი წლის განმავლობაში.
წარმოადგენდა თუ არა ავსტრალიის Covid-19-თან დაკავშირებული პოლიტიკური ჩარევები საჯარო პოლიტიკის უდიდეს გამარჯვებას, როდესაც უპრეცედენტოდ დიდი რაოდენობით სიცოცხლე გადარჩა ექსპერტების მიერ მეცნიერებასა და მტკიცებულებებზე დაფუძნებული რჩევების საფუძველზე მოქმედი მთავრობების მიერ დროული, გადამწყვეტი და შესაბამისი ზომების შედეგად? თუ ისინი ყველა დროის უდიდეს საჯარო პოლიტიკის კატასტროფად იქცევა?
ეს დიდი კითხვებია. მათზე პასუხები საჭიროებს და მოითხოვს დამოუკიდებელ, მიუკერძოებელ და საფუძვლიან გამოძიებას, რომელსაც ჩაატარებენ სანდო ადამიანები, რომლებსაც აქვთ კვალიფიკაციის, გამოცდილების, ექსპერტიზისა და პატიოსნების შესაბამისი ნაზავი და არ არიან შეფერხებულნი ინტერესთა კონფლიქტით.
განსახილველი საკითხების რვა ჯგუფი
ვირუსის წარმოშობა ავსტრალიის ეროვნული გამოძიების ფარგლებს სცილდება.
სამაგიეროდ, კითხვების პირველმა ჯგუფმა უნდა შეისწავლოს, თუ რატომ მიტოვებულ იქნა პანდემიისთვის მზადყოფნის არსებული გეგმები და სამედიცინო გადაწყვეტილების მიღების პრაქტიკა. მეცნიერება არ შეცვლილა. ძალიან მოკლე დროში, როდესაც შეიქმნა და მიიღეს ჯანმო-ს და ეროვნული პანდემიისთვის მზადყოფნის გეგმები, სანამ რეკომენდებული სახელმძღვანელო პრინციპები გაუქმდა და საზოგადოების მასშტაბით მკაცრი შეზღუდვები დაინიშნა, მონაცემები და ემპირიული მტკიცებულებები, რომლებიც დადგენილი გაგებიდან რადიკალურად გადახვევის საფუძველს იძლეოდა, შეზღუდული მოცულობით, დაბალი ხარისხისა და სანდოობის იქნებოდა და ძირითადად ერთი ქვეყნის ერთი ქალაქიდან, უხანიდან, მომდინარეობდა.
მეორეც, რა მეთოდოლოგიები გამოიყენეს ავსტრალიელმა ექსპერტებმა და ხელისუფლებამ პანდემიასთან დაკავშირებული ძირითადი გაზომვების ჩასატარებლად და როგორ შევადაროთ ისინი სხვა განვითარებულ დასავლურ დემოკრატიებს? მაგალითად, PCR ტესტები ფართოდ გამოიყენებოდა Covid ინფექციის შესამოწმებლად. თუმცა, ტესტს ორი მნიშვნელოვანი პრობლემა აქვს. მისი ჩატარება შესაძლებელია უწყვეტად, სანამ ვირუსი არ გამოვლინდება.
თუმცა, ტესტები მხოლოდ აქტიური ვირუსის 28 ციკლის ზღურბლის (CT) რაოდენობამდე აღმოსაჩენად არის სასარგებლო. ნებისმიერი უფრო მაღალი და დადებითი შედეგი არააქტიური ვირუსის ფრაგმენტებად იყო ცნობილი. სხვადასხვა იურისდიქციაში გამყოფ წერტილებად განსხვავებული და გაცილებით მაღალი ზღურბლები გამოიყენებოდა, 42 CT-მდე, რის შედეგადაც მილიონობით ადამიანი აქტიურად ინფიცირებულად ითვლებოდა, სინამდვილეში კი ეს ასე არ იყო. გარდა ამისა, როგორც ჩანს, PCR რეჟიმი ცრუ დადებითი და უარყოფითი შედეგებით არის სავსე და სანდო დასკვნების გამოსატანად ფრთხილად ანალიზს მოითხოვს. იყო თუ არა ავსტრალიის შტატის და ფედერალური ტესტირების პროტოკოლები ერთგვაროვანი და აღმოჩნდა თუ არა ისინი ზუსტი და სანდო?
მეთოდოლოგია, რომელიც გამოიყენება Covid-ის, როგორც a or la სიკვდილის მიზეზი ასევე მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდა მსოფლიოს სხვადასხვა იურისდიქციაში. ეს მოიცავდა შეუსაბამობებს ან დარღვევებს სიკვდილიანობის კოვიდით გამოწვეულ შემთხვევებში, თუ ადამიანებს სიკვდილამდე ნებისმიერ დროს ან გარდაცვალებიდან 28 დღის განმავლობაში დადებითი ტესტის პასუხი ჰქონდათ; იმ ადამიანების გარდაცვალების რეგისტრაცია, რომლებიც არ იღებდნენ ვაქცინის რეკომენდებულ დოზას ან მხოლოდ პირველი დოზა მიიღეს, არავაქცინირებულებად; ვაქცინიდან 28 დღის განმავლობაში გარდაცვლილი ყველა ადამიანის არავაქცინირებულად კატეგორიზაცია; საავადმყოფოებისა და შტატებისთვის ფინანსური კომპენსაციის გაცემა კოვიდით გამოწვეული თითოეული სიკვდილისთვის და ა.შ.
ყველა ამან საგრძნობლად დაამახინჯა განსხვავება სიკვდილს შორის ერთად მდე საწყისი Covid-მა და ვაქცინაციის სტატუსის მიხედვით ჰოსპიტალიზაციის, ინტენსიური თერაპიის განყოფილებაში მოთავსებისა და გარდაცვალების ძირითადი მაჩვენებლების არევა გამოიწვია. ასევე, ვაქცინებთან დაკავშირებული სერიოზული გვერდითი მოვლენების, მათ შორის ფატალური შემთხვევების, არასაკმარისი აღიარება და რეგისტრაცია. სანამ ეს ფაქტები, როგორც ეს ავსტრალიას ეხება, ავტორიტეტულად და სანდოდ არ იქნება განმარტებული სათანადოდ უფლებამოსილი დამოუკიდებელი გამოძიებით, საზოგადოების ნდობა ჯანდაცვის ექსპერტებისა და ინსტიტუტების მიმართ ნაკლებად სავარაუდოა, რომ პანდემიამდელ დონემდე აღდგეს.
მესამე, რა მონაცემები იქნა გამოყენებული Covid-19-ით ინფიცირებისა და სიკვდილიანობის მაჩვენებლების (IFR, CFR) შესაფასებლად? სწრაფად გაირკვა, რომ მძიმე შემთხვევების რისკის გრადიენტი, რომლებიც ინტენსიური თერაპიის განყოფილებაში მოთავსებას მოითხოვდა და შესაძლოა ჯანმრთელი ადამიანების სიკვდილი გამოეწვია, ასაკობრივი კატეგორიის მიხედვით უკიდურესად სეგრეგირებული იყო. მაშინ რატომ არ იყო ინტერვენციები ასაკზე დამოკიდებულ რისკ-პროფილებთან შესაბამისობაში?
ასევე სწრაფად გაირკვა, რომ Covid-19-ის გავრცელება და სიმძიმე მთელ მსოფლიოში მკვეთრად რეგიონალიზებული იყო და, გასაკვირი არ არის, რომ მას სეზონურიც ჰქონდა. და მესამე, მთელი მსოფლიოდან დაგროვილი მტკიცებულებები მიუთითებდა, რომ მაღალკვალიფიციური ექსპერტები, რომლებიც ეჭვქვეშ აყენებდნენ ყველაზე საგანგაშო მოდელების უკან მდგომ IFR-ისა და CFR-ის საშიშად მაღალ დონეს, უფრო ახლოს იყვნენ სიმართლესთან, ვიდრე კატასტროფების მომწყობები.
ზოგიერთ ამ მოდელირების ავტორს ინფექციური დაავადებების პროგნოზირების ისტორია ჰქონდა, რაც მათ მიერ რეკომენდებული ინტერვენციების განხორციელებისას უკიდურეს სიფრთხილეს უნდა იწვევდა. დოჰერტის ინსტიტუტის მოდელირებამაც კი, რომელმაც ავსტრალიაში ლოკდაუნი გამოიწვია, ჰოსპიტალიზაციის, ინტენსიური თერაპიის განყოფილებისა და გარდაცვალების მაჩვენებლები რამდენიმე რიგითობით გადაჭარბებულად შეაფასა.
ყველა ამ მოსაზრების გათვალისწინებით, ჩაატარეს თუ არა ავსტრალიელმა ექსპერტებმა და ხელისუფლებამ სასწრაფო სეროპრევალენტობის კვლევები, რათა უფრო სანდოდ შეფასებულიყო უკვე ინფიცირებულთა რაოდენობა და ავსტრალიის IFR და CFR?
მეოთხე კითხვა უნდა იკვლევს, თუ რატომ არ ჩატარდა კონკურენტი მოთხოვნების შესაფასებლად დიდი ხნის წინ დამკვიდრებული სახელმძღვანელო პრინციპები, კერძოდ, სხვადასხვა პოლიტიკური ჩარევის ხარისხის მიხედვით კორექტირებული სიცოცხლის წლების (QALY) და ხარჯთაღრიცხვის ანალიზი, მათ შორის გვერდითი მოვლენებისა და თანმხლები ზიანის რისკები. რა თქმა უნდა, თუ საზოგადოების აღქმა არასწორია და ისინი განხორციელდა, მაშინ სასარგებლო იქნებოდა ამის დადგენა.
მეხუთე ჯგუფმა უნდა შეისწავლოს მკურნალობის ნაკლებობა ინფიცირებიდან სტაციონარული და ინტენსიური თერაპიის განყოფილების სტაციონარულ მკურნალობას შორის პერიოდში. კერძოდ, რატომ არ ჩაატარეს ავსტრალიის ხელისუფლებამ მაღალი ხარისხის, კარგად დადგენილი უსაფრთხოების პროფილების მქონე, რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევები განმეორებითი დანიშნულების პრეპარატების შესახებ?
მეექვსე ჯგუფმა უნდა მოითხოვოს ნიღბებისა და ვაქცინის სავალდებულო პრაქტიკის შესახებ სამეცნიერო მტკიცებულებები, მონაცემები (მათ შორის ხარისხი და სანდოობა) და გადაწყვეტილების მიღების პროცესი, განსაკუთრებით იმ კონტექსტში, კიდევ ერთხელ, რომ ჯანმრთელ ადამიანებს შორის მძიმე და ფატალური ინფექციის რისკის ქვეშ მყოფი ადამიანების ასაკობრივი გრადიენტი მკვეთრად იცვლება. საგანგებო გამოყენების ავტორიზაციის მინიჭებისას, მოითხოვეს თუ არა ავსტრალიის მარეგულირებელმა(ებმა) ადგილობრივი კვლევები უსაფრთხოებისა და ეფექტურობის დასადგენად? თუ არა, რატომ? ჩაატარეს თუ არა მათ ვაქცინის მწარმოებლების მიერ წარმოდგენილი კვლევის შედეგების საკუთარი ანალიზი?
საკითხების მეშვიდე ჯგუფი, რომელიც ავტორიტეტულ საჯარო განხილვას საჭიროებს, არის პროფესიული მარეგულირებელი ორგანოებისა და მედიცინის კლინიკური პრაქტიკოსების ურთიერთობა. დასავლურ საზოგადოებებში ექიმსა და პაციენტს შორის ურთიერთობა დიდი ხანია რეგულირდება ოთხი მნიშვნელოვანი პრინციპით: (i) ექიმსა და პაციენტს შორის ურთიერთობის სიწმინდე; (ii) პირველი, ზიანის მიყენების არარსებობა ან, ალტერნატიულად, სიკეთის ნაცვლად მეტი ზიანის მიყენების თავიდან აცილება; (iii) ინფორმირებული თანხმობა; და (iv) პაციენტის ჯანმრთელობის შედეგების პრიორიტეტულობის მინიჭება ნებისმიერი კოლექტიური ჯგუფის შედეგებზე მაღლა.
როგორც ჩანს, კოვიდთან დაკავშირებით ოთხივე პრინციპი სერიოზულად დაირღვა. უფრო მეტიც, არაინტუიციურია იმის დაჯერება, რომ დისტანციური მართვის მქონე კოლეჯები და ბიუროკრატები ექიმზე უკეთეს მდგომარეობაში იყვნენ პაციენტის ინტერესების შესაფასებლად.
და ბოლოს, რა თქმა უნდა, ჩვენ გვჭირდება ავტორიტეტული პასუხი ყველაზე კრიტიკულად მნიშვნელოვან კითხვაზე: საბოლოო ჯამში, მოიტანა თუ არა ავსტრალიის ფარმაცევტულმა და არაფარმაცევტულმა ჩარევებმა Covid-19-ის, როგორც საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის გამოწვევის, მართვისთვის უფრო მეტი სარგებელი, ვიდრე ზიანი? რა გაკვეთილები უნდა გამოვიტანოთ რეკომენდებული და არარეკომენდებული ქმედებების კურსებიდან? რა პრინციპები, პროცედურები, სტრუქტურები და ინსტიტუციური დაცვის მექანიზმები უნდა დანერგოს, რათა უზრუნველყოფილი იყოს ჯანმრთელობისა და საზოგადოებრივი პოლიტიკის ოპტიმალური შედეგები მომავალი პანდემიების აფეთქებების დროს?
დასკვნა
ქვემოთ მოცემული ყოვლისმომცველი წარდგენა განსაზღვრავს სამეფო კომისიის უფლებამოსილებას, რომელიც დაეხმარება პასუხის გაცემას ამ მნიშვნელოვან კითხვებზე, თუ რა გაკეთდა, ვის მიერ, რატომ და რა შედეგებით. ავსტრალიელი ხალხი იმსახურებს ამ პასუხებს. ავსტრალიის პარლამენტი, რომელიც წარმოადგენს ხალხის ნებას, ვალდებულია შექმნას სამეფო კომისია Covid-19 წლების სიმართლის გამოსაძიებლად და დასადგენად. სათანადოდ შექმნილი და ჩატარებული კომისია დაიწყებს განკურნების პროცესს და ხელს შეუწყობს საზოგადოებრივი ცხოვრების ძირითადი ინსტიტუტების მიმართ ნდობის აღდგენას. ნებისმიერი სხვა ქმედება პასუხისმგებლობისგან თავის დაღწევას ნიშნავს.
-
რამეშ ტაკური, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, გაეროს გენერალური მდივნის ყოფილი თანაშემწე და ავსტრალიის ეროვნული უნივერსიტეტის კროუფორდის საზოგადოებრივი პოლიტიკის სკოლის დამსახურებული პროფესორია.
ყველა წერილის ნახვა
