გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
დღეს, სადაც არ უნდა გაიხედო, ყველგან „კონსერვატორებსა“ და ე.წ. „ლიბერალებს“ შორის დაპირისპირების ნიშნებს ხედავ. ზოგჯერ კონსერვატორებს „ულტრამემარჯვენეებს“ უწოდებენ, ხოლო ლიბერალებს - „მემარცხენეებს“. ორივე ტერმინი თავისთავად გასაგები ჩანს, თუ არ გავითვალისწინებთ, რომ ცნებები ისტორიულად განვითარდა. ტერმინი „სამოყვარულომაგალითად, სიტყვას „,“ ადრე ძალიან დადებითი ან დადებითი მნიშვნელობა ჰქონდა, კერძოდ, ადამიანს, რომელიც რაღაცას კარგად აკეთებს (მაგალითად, ხატვას ან ფორტეპიანოზე დაკვრას) იმიტომ, რომ უყვარს ეს („მოყვარული“ ლათინურიდან მომდინარეობს და ნიშნავს „სიყვარულს“), მაგრამ დღეს მისი მნიშვნელობა დამამცირებელია, რაც ეწინააღმდეგება ტერმინს „პროფესიონალი“, რომელიც მეტ-ნაკლებად იმას ნიშნავს, რასაც ადრე ნიშნავდა „მოყვარული“; კერძოდ, ის ეხება ადამიანს, რომელიც თავის საქმეში წარმატებას აღწევს.
ანალოგიურად, ტერმინმა „ლიბერალმა“, სავარაუდოდ, ბოლო დროს სემანტიკური ცვლილება განიცადა - ისეთი, რაც მას მნიშვნელოვნად აშორებს თავდაპირველი ისტორიული მნიშვნელობიდან. მე მხედველობაში მაქვს არსებითი სახელი, რომელიც ეხება პიროვნებას და არა ზედსართავი სახელი, რომელიც ზოგადად ნიშნავს „ღიაობას ახალი, არატრადიციული იდეების მიმართ“ და „სოციალური და პოლიტიკური ცვლილებების მხარდაჭერას“. ბრიტანიკა ლექსიკონი ვარაუდობენ, რომ არსებითი სახელი ნიშნავს „პირს, რომელიც თვლის, რომ მთავრობა აქტიურად უნდა უჭერდეს მხარს სოციალურ და პოლიტიკურ ცვლილებებს“. რას ნიშნავდა ის, როდესაც პირველად გამოჩნდა „ლიბერალის“ ცნება?
ის პირველად მე-14 საუკუნეში გამოჩნდა, როდესაც ტერმინი ჯერ კიდევ 1375 წელს გამოიყენეს „ლიბერალური ხელოვნების“ აღსაწერად - განათლების კურსი, რომელიც განკუთვნილი იყო შუა საუკუნეების უნივერსიტეტებში თავისუფლად დაბადებული პირებისთვის. დაახლოებით ამ დროს, სიტყვა „ლიბერალი“ ლათინურიდან მომდინარეობს. გათავისუფლება, რაც „თავისუფალს“ ნიშნავდა და აღნიშნავდა ინტელექტუალურ მისწრაფებებს, რომლებიც შეეფერებოდა თავისუფალ ადამიანს და არა იმას, ვინც მონურ ან მექანიკურ შრომას ასრულებდა.
შესაბამისად, მისი ეტიმოლოგიური ფესვები აჩვენებს, რომ „ლიბერალი“ თავდაპირველად თავისუფლების, კეთილშობილებისა და კეთილშობილების იდეებს გადმოსცემდა.thგანმანათლებლობის ხანა გარდამტეხ მომენტად იქცა, როდესაც „ლიბერალმა“ დაიწყო თავისი თანამედროვე, დადებითი კონოტაციების მიღება, როგორიცაა ინდივიდუალური უფლებების, ტოლერანტობისა და ცრურწმენებისგან თავისუფლების მხარდაჭერა.
ამ მე -19 საუკუნის ბოლოს ლიბერალებს შორის ძირითადად არსებობდა შეთანხმება, რომ პოლიტიკურ-სახელმწიფოებრივ ძალაუფლებას აქვს ინდივიდების თავისუფლების ხელშეწყობისა და დაცვის უნარი. შესაბამისად, თანამედროვე ლიბერალიზმი მთავრობის მთავარ მოვალეობად მიიჩნევს იმ დაბრკოლებების მოხსნას, რომლებიც ხელს უშლის ინდივიდებს თავისუფლად ცხოვრებასა და მათი სრული პოტენციალის რეალიზებაში. ლიბერალებს შორის არსებობს უთანხმოება იმ საკითხთან დაკავშირებით, უნდა შეუწყოს თუ არა მთავრობამ ხელი ინდივიდუალური თავისუფლების ხელშეწყობას და არა მხოლოდ მის დაცვას. თუმცა, დღეს, განსაკუთრებით ბოლო ექვსი წლის მოვლენებმა, გაართულა, თუ შეუძლებელი არა, ამ მახასიათებლების გარჩევა იმაში, თუ რა ან ვინ წარმოადგენს საკუთარ თავს - როგორც ირკვევა, არაკეთილსინდისიერად - როგორც „ლიბერალიზმს“ და „ლიბერალს“, როგორც ქვემოთ გაჩვენებთ.
პირველ რიგში, უნდა აღინიშნოს ის, რასაც შეიძლება პარადოქსი ვუწოდოთ ლიბერალიზმი ნათლად არის ნათქვამი კენეტ მინოუგის მიერ ბრიტანიკა ონლაინ. ის წერს, რომ ეს არის:
... პოლიტიკური დოქტრინა, რომელიც ითვალისწინებს დაცვას და გაძლიერება თავისუფლება ინდივიდუალური პოლიტიკის ცენტრალურ პრობლემად. ლიბერალები, როგორც წესი, თვლიან, რომ მთავრობა აუცილებელია ინდივიდების სხვების მიერ მიყენებული ზიანისგან დასაცავად, თუმცა ისინი ასევე აღიარებენ, რომ თავად მთავრობას შეუძლია საფრთხე შეუქმნას თავისუფლების, როგორც ამერიკელი რევოლუციონერი პამფლეტისტი თომას პეინი გამოხატა ეს საღი აზრი (1776), მთავრობა საუკეთესო შემთხვევაში „აუცილებელი ბოროტებაა“. კანონები, მოსამართლეებიდა პოლიციის საჭიროა ინდივიდის სიცოცხლისა და თავისუფლების უზრუნველსაყოფად, თუმცა მათი იძულებითი ძალაუფლება შესაძლოა ინდივიდის წინააღმდეგაც იყოს მიმართული. ამგვარად, პრობლემა ისეთი სისტემის შემუშავებაა, რომელიც მთავრობას მისცემს ინდივიდუალური თავისუფლების დასაცავად აუცილებელ ძალაუფლებას, მაგრამ ასევე ხელს შეუშლის მმართველებს ამ ძალაუფლების ბოროტად გამოყენებაში.
2020 წელს კოვიდის შემდეგ მსოფლიოში მომხდარი რევოლუციური მოვლენების გათვალისწინებით, თუმცა შესაძლოა 2008 წლის ფინანსური კრიზისის შემდეგაც, პრობლემა, როგორც ზემოთ მინოუგმა აღნიშნა, ამოუცნობად გართულდა, სადაც „კომპლექსიფიკაცია“ „გართულებაზე“ მეტს ნიშნავს. ავტომობილის შიდა წვის ძრავა შეიძლება შეფასდეს, როგორც „რთული“, მისი მრავალი მოძრავი ნაწილისა და ფუნქციის გათვალისწინებით, მაგრამ „სირთულე“ სხვა ტიპისაა.
მაგალითად, როდესაც ენაზე ან ადამიანზე ვფიქრობთ, ორივე მათგანი სირთულით ხასიათდება; ენაც და ადამიანური სუბიექტიც არა მხოლოდ სხვადასხვა დონეზე უამრავი მოქმედებითა და ურთიერთქმედებით არის ამოსაცნობი, არამედ რაც მთავარია, როგორც ენა, ასევე ინდივიდები, მანქანისა და მანქანისგან განსხვავებით, „ღიაა“ გარემოს მიმართ იმ გაგებით, რომ ის იცვლება იმის მიხედვით, თუ როგორ მოქმედებს ეს უკანასკნელი მათზე და პირიქითსხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ისინი ასევე ახდენენ გავლენას საკუთარ „გარემოზე“ ენობრივ ლანდშაფტში ახალი სიტყვების გაჩენით და ინდივიდების მიერ საზოგადოებაზე, ასევე ბუნებრივ გარემოზე პოლიტიკური, სოციალური და კულტურული გავლენის მოქმედებით. უფრო მეტიც, ადამიანები თავისთავად „რთულები“ არიან - ადამიანებიიდენტობა არ არის დახურული და მონოლითური, მაგრამ ექვემდებარება ორივე იცვლება მდე სტაბილურობა, რაც არ უნდა პარადოქსულად ჟღერდეს.
მაშ, რა კავშირი აქვს ამას „ლიბერალიზმის“ პრობლემასთან? შეიძლება ითქვას, რომ „ლიბერალიზმი“, როგორც ადამიანური ფენომენი - ისეთი, რომელიც ექვემდებარება როგორც ფარდობით, ასევე შეცვლა მდე სტაბილურობა - ისეთ რამედ გადაიქცა, რაც ორივე ადასტურებს იმას, რაც ადრე იყო ნახსენები; კერძოდ, ერთი მხრივ, ინდივიდების თავისუფლების ხელშეწყობა და/ან დაცვა, მდე ძირს უთხრის ამ დროში დამკვიდრებულ მახასიათებლებს. როგორ?
ერთი მხრივ სტაბილური ტერმინის მნიშვნელობა ზემოთ თავისუფლების თვალსაზრისით მისი ისტორიული მნიშვნელობის შესახებ განმარტებაში და ა.შ. გვხვდება. მეორეს მხრივ, შეიცვალა მნიშვნელობა მდგომარეობს ტერმინის ბოლო წლებში ტრანსფორმაციაში, რაც ძალიან განსხვავდება მისი ტრადიციული მნიშვნელობისგან. თუმცა, სტაბილური, ჩვეული მნიშვნელობა (რომელიც არ გამქრალა) შეიძლება ნორმატიულად იქნას გამოყენებული შეცვლილ მნიშვნელობაზე, რაც აჩვენებს, თუ რამდენად გადაუხვია ის თავის „თავდაპირველ“ ან შედარებით სტაბილურ მნიშვნელობას.
ცოტა ხნის წინ, არ შემხვედრია ვინმე, ვინც ეჭვქვეშ დააყენებდა სიტყვა „ლიბერალის“ მნიშვნელობას, სანამ რუს ფილოსოფოსს, ალექსანდრე... არ მოვუსმინე... დუგინის ინტერვიუ ალექს ჯონსთან, სადაც რუსი გვახსენებს, რომ „ჩვენ საქმე გვაქვს ტოტალიტარიზმის ახალ სახეობასთან - ლიბერალურ ტოტალიტარიზმთან!“. ეს ოქსიმორონს ჰგავს, არა, განსაკუთრებით ზემოთ „ლიბერალის“ მნიშვნელობის საწყისი განმარტების გათვალისწინებით? ამავდროულად, ის ტერმინის სირთულეს ასახავს იმდენად, რამდენადაც ზემოთ ნახსენებმა მოვლენებმა ნათლად აჩვენა, რომ ისინი, ვინც დღესაც - შეუსაბამოდ - საკუთარ თავს „ლიბერალის“ ეპითეტს უწოდებენ, სულ უფრო ხშირად ამტკიცებენ თავიანთი სიტყვებითა და საქმით, რომ სინამდვილეში ისინი ტოტალიტარული ნეოფაშისტები არიან. შეიძლება ორივე იყოს?
კი, მაგრამ მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ორუელისეული ზღაპარი შეგიყვარდებათ. გადატრიალების „ორმაგი აზროვნების“ (ამაზე ქვემოთ) დაკისრების შესახებ, რაც თვითნებურად ცვლის ტერმინის მნიშვნელობას მათი ქმედებებითა და გამონათქვამებით, ისევე როგორც ლუის კეროლის სარკის მეშვეობით (1871), სადაც ის წერს: „როდესაც სიტყვას ვიყენებ“, - თქვა ჰამპტი დამპტიმ საკმაოდ დამცინავად, - „ეს ნიშნავს ზუსტად იმას, რასაც მე ვირჩევ - არც მეტს და არც ნაკლებს“. ცხადია, რომ გამოგონილი ლიტერატურული პერსონაჟის ეს (სკანდალური) განცხადება ასახავს რწმენას შესაძლებლობის შესახებ. ენის აბსოლუტური კონტროლი, რითაც ეჭვქვეშ აყენებენ საერთო მნიშვნელობის ტრადიციულ გაგებას. სწორედ ეს გააკეთეს დღევანდელმა მოჩვენებითმა „ლიბერალებმა“, შეიძლება დავამატოთ, გასაოცარი წარმატებით. ამით მათ გამოიყენეს და ბოროტად გამოიყენეს ტექსტი, რომელიც მიზნად ისახავდა ამის თავიდან აცილებას სოციალურ რეალობაში - ჯორჯ ორუელის 1984, რომელიც მათ სახელმძღვანელოდ გამოიყენეს.
პრაქტიკულად იმის გათვალისწინებით, ორუელისეული ტერმინის, „ლიბერალის“, მნიშვნელობის ცვლილება, ჯორჯის პარალელურად ორუელი (In 1984) აღწერილია, როგორც სიტყვების მნიშვნელობების ცვლილება „ძველენოვანში“ არსებული მნიშვნელობიდან „ახალენოვანში“, ღირს გავიხსენოთ ამ ორი ურთიერთსაპირისპირო ცნების - და სხვა, დაკავშირებული ცნებების - მნიშვნელობა ამ წინასწარმეტყველურ წიგნში.
ვინც რომანს იცნობს, გაიხსენებს, რომ ძველი ენა ეხება ბუნებრივად განვითარებულ, მდიდრულად ნიუანსირებულ და - რაც მთავარია - უკონტროლო, ინგლისური ენის ფორმა, როგორც ის გამოიყენებოდა ტოტალიტარული რეჟიმის დამყარებამდე ორუელის გამოგონილ (მაგრამ დღეს უცნაურად ნაცნობ) „ოკეანიაში“. ძველი ენა ხასიათდება უზარმაზარი ლექსიკითა და კორპუსით, რთული სინტაქსით და, შესაბამისად, მნიშვნელობის დახვეწილად დიფერენცირებული ელფერების გამოხატვის უნარით, მათ შორის წინააღმდეგობები, ბუნდოვანებები და განსხვავებული პერსპექტივები.
Კონტრასტში, Newspeak განზრახ არის შექმნილი იმისთვის, რომ აღმოფხვრა ასეთი განმათავისუფლებელი სირთულე - განმათავისუფლებელი, იმის გათვალისწინებით, თუ რა ენობრივ თავისუფლებას აძლევს ის ინგლისურენოვანებს მნიშვნელოვანი მოვლენების მნიშვნელობის და, რაც მთავარია, ასეთი მოვლენების მრავალფეროვანი ინტერპრეტაციის გამოხატვის თვალსაზრისით. გასაგებია, რომ ეს გულისხმობს ინგლისური ლექსიკის შემცირებას, ანტონიმებისა და სინონიმების ამოღებას ან დაბლოკვას და ენის სასტიკად შეზღუდვას მხოლოდ რა არის აუცილებელი პარტიის მიერ მოწონებული იდეების გამოხატვისთვის.
ამგვარად, ახალი ენის განვითარებას აქვს აშკარა მიზანი, შეზღუდოს აზროვნების დიაპაზონი (და თვით შესაძლებლობაც კი), განსაკუთრებით არაორდინალური ან (ღმერთმა დამიფაროს!) მეამბოხე აზროვნების ისეთი რეჟიმები, როგორიცაა „აზრობრივი დანაშაული“, რომლის წარმოშობასაც მუდმივად ეძებს საშინელი „აზრის პოლიცია“. აქედან გამომდინარეობს, რომ ასეთი იდეების წარმოდგენა, მით უმეტეს გამოხატვა, შეუძლებელი ხდება ენასა და აზროვნებას შორის მჭიდრო კავშირის გათვალისწინებით - როგორც მარტინი აღნიშნავს. ჰაიდეგერი შეგვახსენა: „ენა არსებობის სახლია“. ცხადია, ახალი ენა არ არის სახლი, რომელიც „ყოფიერებას“ იტევს.
ეს მჭიდრო კავშირი ენა მდე ფიქრობდა ხსნის ორუელის მიერ „აზრობრივ დანაშაულზე“ გაკეთებული აქცენტის მნიშვნელობას 1984ეს აღნიშნავს ნებისმიერი აზრის ქონის აქტს, რომელიც ეწინააღმდეგება ან ეწინააღმდეგება მმართველი პარტიის, ინგსოკის, და განსაკუთრებით მისი ენიგმატური ლიდერის, დიდი ძმის, იდეოლოგიას. რომანში ეს აღწერილია - მთავარი გმირის (უინსტონის) საკუთარ ფიქრებზე ფიქრებში, როგორც „არსებითი დანაშაული, რომელიც ყველა სხვას შეიცავდა თავისთავად“, რაც გულისხმობს, რომ უბრალო... დაფიქრება წინააღმდეგობის ან განსხვავებული აზრის გამოხატვა, მასზე საუბრის ან მოქმედების გარეშე, წარმოადგენს დასჯად დანაშაულს.
ეს მჭიდრო კავშირშია „ორმაგ აზროვნებასთან“ (რაც ზემოთ იყო ნახსენები) - ორი ურთიერთსაწინააღმდეგო შეხედულების ერთდროულად გათვალისწინების ან „შენარჩუნების“ უნართან. ორივეს ჭეშმარიტებად მიღება... ამის მოხერხებულობა იმაში მდგომარეობს, რომ ის პარტიას საშუალებას აძლევს შეცვალოს ისტორია და პოლიტიკა წინააღმდეგობების გარეშე. ცხადია, ეს ასახავს ორუელის გაფრთხილებას - უკვე 1949 წელს, როდესაც 1984 პირველად გამოქვეყნდა – თვალთვალის საფრთხეებზე, სახელმწიფო ძალაუფლების შეუზღუდავობაზე და თავისუფალი აზრისა და სიტყვის ეროზიაზე. ნაცნობად გეჩვენებათ ეს?
თავის რომანში, ის სიცილისა და დავიწყების წიგნიჩეხმა მწერალმა მილან კუნდერამ დასამახსოვრებლად და იუმორისტულად მოყვა, თუ როგორ გამოიყენა ჩეხოსლოვაკიაში კომუნისტური პარტია მსგავს პრაქტიკას იმ ისტორიული მოვლენების წასაშლელად, რამაც შეიძლება მოქალაქეებს მათი ტოტალიტარული მმართველობის კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენება აეწვია. სამხრეთ აფრიკაში, სადაც მე ვცხოვრობ, აფრიკის კონგრესის მთავრობა მსგავს ტაქტიკას იყენებს, როგორიცაა ქალაქების ისტორიული სახელწოდებების თვითნებურად შეცვლა, რომლებშიც ქვეყნის ისტორიაა ჩაწერილი, რათა მოქალაქეებმა დაიჯერონ მათი ტყუილები და ამტკიცებდნენ, რომ ამჟამინდელი ეკონომიკური პრობლემები საბოლოოდ მე-17 საუკუნეში ქვეყანაში ჩამოსული „კოლონიზატორების“ ბრალია.th საუკუნეში და არა საკუთარი უხეში არაკომპეტენტურობისა და არასწორი მენეჯმენტის გამო.
ეს კონცეფციები, რომლებიც ორუელმა დაგვიტოვა? 1984 – „აზრის დანაშაული“, „ორმაგი აზროვნება“, „ძველი ენა“ და „ახალი ენა“ – უცნაურად ნაცნობად არ გეჩვენებათ? გახსოვთ ეს? ძველი ენა წარმოადგენს ენის, თავისუფალი აზროვნებისა და გამორჩეული ინდივიდუალურობის სრულ გამომსახველობით ძალას (თვისებები, რომელთა განადგურებასაც პარტია ახალი ენის მეშვეობით ცდილობს) და რომ აზროვნების დანაშაული აღნიშნავს წინააღმდეგობისა და ოპოზიციის უბრალო აზრს, რაც, მაგალითად, რეჟიმის მიმართ წყენისა და სიძულვილის გრძნობით არის გამოწვეული.
ისინი უნდა ნაცნობად გამოიყურება, რადგან დღევანდელმა ე.წ. „ლიბერალებმა“ ორუელის „ოკეანიის პარტია“ გაიმეორეს, რათა საკუთარი სახის აზროვნების დანაშაულის, ორმაგი აზროვნებისა და ახალი ენის ინსტიტუციონალიზაცია მოეხდინათ. ამ პროცესში მათ გარდაუვლად მოიხსნეს ნიღაბი და გამოავლინეს თავიანთი ნამდვილი სახე, როგორც შენიღბული ტოტალიტარიზმის წარმომადგენლები - სულ მცირე მათთვის, ვინც (სხვათა შორის) მათი ენობრივი სტრატეგიით სრულად არ დათრგუნულა.
მაგალითად, ავიღოთ 2025 წლის დასაწყისში დემოკრატიული პარტიის სამი ჩინოვნიკის დაპატიმრება. პენსილვანია, ვინ იყვნენ ბრალდებული ამომრჩეველთა სიებში პირების უკანონოდ დამატების სავარაუდო შეთქმულებისთვის, რითაც მანიპულირებენ მათ არჩევნებს. მიუხედავად იმისა, რომ ორივე პარტია - დემოკრატიული და რესპუბლიკური - სავარაუდოდ „დემოკრატიულ“ ღირებულებებს იცავს, ამ სამი პირის თაღლითური საქმიანობა ეწინააღმდეგება ამ ღირებულებების არსს, რაც, სავარაუდოდ, ტრადიციული ძველი ენის პრინციპების სიტყვიერი დაცვის მაგალითია, მაშინ როდესაც ისინი მოქმედებენ ისე, რომ ირიბად შეესაბამება ორმაგი აზროვნების, ახალი ენის დიქტუმს, როგორიცაა: „არჩევნებში მოსაგებად ყველაფერი დაშვებულია“.
ეს გამონათქვამი ირონიულ, თუმცა არა მოულოდნელ მსგავსებას ავლენს ივანე კარამაზოვის, ფიოდორ დოსტოევსკის თანამოსახელე მწერლის, ნიჰილისტურ რწმენასთან. ძმები კარამაზოვები რომ (როგორც სხვადასხვა პერსონაჟი იუწყება), თუ „ღმერთი მკვდარია, ყველაფერი დაშვებულია“. ეს არის რომანის ფილოსოფიური ბირთვი და, სავარაუდოდ, დღევანდელი სავარაუდო „ლიბერალების“ ნიჰილისტური ხრიკების საფუძველიც.
ირონიას ის ფაქტიც ამძაფრებს, რომ როდესაც ბარაკი ობამას 2008 წელს პრეზიდენტობის არჩევნებში პირველად მონაწილეობისას, მან ოჰაიოში დემოკრატების მხარდამჭერების წინაშე დაიკვეხნა, რომ ეს უკანასკნელნი არ უნდა ღელავდნენ 2009 წლის არჩევნების შედეგებზე, რადგან „დემოკრატები აკონტროლებენ საარჩევნო ხმის მიცემის მანქანებს“. ზემოთ მოცემულ სტატიაში ბაქსტერ დიმიტრი ამ თვალთმაქცობას შემდეგნაირად აჯამებს, ავლენს რა აქ მოქმედ „ორმაგ აზროვნებას“, ასევე ძველ (ან ძველაზროვნებას) და ახალ (ახალაზროვნებას) შორის არსებულ დაძაბულობას, რომელიც ასეთ აშკარად არაკეთილსინდისიერ აღიარებას უდევს საფუძვლად:
მემარცხენეების თვალთმაქცობაზე მითითება არასდროს ახდენს მათზე გავლენას ან არანაირ გავლენას. რატომ? იმიტომ, რომ მათ არ აქვთ სირცხვილი... მათ არ აქვთ სირცხვილი, რადგან არ აქვთ მორალური კომპასი, მათ არ აქვთ მორალური კომპასი, რადგან ცხოვრობენ „მიზანი ამართლებს საშუალებას“ წესით. ეს მცნება მათი იდეოლოგიის ყველა ელემენტს მოიცავს, არჩევნებიდან დაწყებული, ღია საზღვრებით, კლიმატის ცვლილებით, აბორტით დამთავრებული და ა.შ.
როგორც ჯო ბაიდენმა თქვა: „ბრძოლა აღარ არის მხოლოდ იმაში, თუ ვის აქვს ხმის მიცემის უფლება. საქმე იმაშია, თუ ვის აქვს ხმის დათვლის უფლება“. ბაიდენის თქმით, მნიშვნელოვანია არა ხმები, არამედ ის, თუ ვინ ითვლის ხმებს.
შემდეგ არის ორმაგი აზროვნების მტკიცება, რომელიც დემოკრატმა სენატორმა ადამამ გააკეთა. შიფირომ ამომრჩევლის პირადობის დამადასტურებელი დოკუმენტის მოთხოვნა „ხმის მიცემის ჩახშობის კიდევ ერთი გზაა“, მიუხედავად ამ მოთხოვნის უკან არსებული, სავარაუდოდ, აშკარა მოტივისა, კერძოდ, ხმის მიცემის პროცესის მთლიანობისა და უსაფრთხოებისა. მიუხედავად იმისა, რომ „შემოწმებისა და ბალანსის“ ნაცნობი პრინციპი, ძირითადად, გამოიყენება კონსტიტუციურ მთავრობებში, როგორიცაა აშშ, და მიუხედავად იმისა, რომ ტელეწამყვანმა შიფს შეახსენა, რომ Pew-ს ბოლოდროინდელ გამოკითხვაში ზრდასრული მოსახლეობის 83%-მა მხარი დაუჭირა ხმის მისაცემად ფოტოიანი პირადობის დამადასტურებელი დოკუმენტის წარდგენის მოთხოვნას, სენატორი თავის განცხადებას არ ჩამორჩა. Ergoეს კვლავ ორმაგი აზროვნებისა და ახალი ენის სფეროს მიეკუთვნება, რომელიც „დემოკრატიული“ პრაქტიკის ახალ კონცეფციას უწყობს ხელს, ძველი ენის დემოკრატიისგან განსხვავებით, სადაც საარჩევნო უბნებზე ამომრჩევლებისგან რუტინულად მოსალოდნელია, რომ თავი შესაბამისი ქვეყნის ლეგიტიმურ მოქალაქეებად აღიარონ და, შესაბამისად, შეუძლიათ ხმის მიცემა.
გასაკვირი არ არის, რომ წარმომადგენელი რენდი ბოლოშიფის ბლეფის უარყოფითმა კონგრესში პირდაპირ განაცხადა, რომ: „არსებობს მხოლოდ ერთი მიზეზი, რის გამოც დემოკრატები ეწინააღმდეგებიან ამომრჩევლის პირადობის დამადასტურებელი დოკუმენტების მოთხოვნას“... „ისინი“ მოტყუება მინდა".
კირში სტარმერის ბრიტანეთი და ევროკავშირის ორმაგი აზროვნებისა და ახალი ენის პრაქტიკის დანერგვა კიდევ უფრო თვალსაჩინოა. ზემოთ მოცემული პირველი სტატიიდან აშკარაა, რომ სტარმერის პოლიტიკური მიდგომა ენობრივი გამოყენების მიმართ თავად მიეკუთვნება ბრიტანეთის მოქალაქეებისთვის ახალი ენის თავს მოხვევის კატეგორიას. როგორც მეორე ნაწილიდან შეიძლება ვივარაუდოთ, ევროკავშირს, თავის მხრივ, დაევალა ორუელისეული „ჭეშმარიტების სამინისტროების“ შექმნა, რომლებიც უზრუნველყოფენ არასწორი აზრების (ანუ „აზრის დანაშაულის“) - ენობრივად გამოხატული - დაუშვებლობას, რათა ონლაინ სივრცეში აღმოიფხვრას ე.წ. „დეზინფორმაცია“ (იკითხეთ „ძველი ენა“). ისტორიის პარადოქსულ შემობრუნებაში, ჯორჯ... ორუელი თავად იყო იმ ენობრივი პრაქტიკის მსხვერპლი, რომლებსაც ასე დაუნდობლად სატირებდა 1984.
გარდა ამისა, დღევანდელ ბრიტანეთში განსაკუთრებით სასტიკად ხდებოდა „აზრობრივი დანაშაულის“ ჩახშობა, მაგალითად, როდესაც ქალი დააკავეს ჩუმად ჩადენილი დანაშაულისთვის. ლოცვა აბორტის კლინიკის გარეთ (თუმცა მოგვიანებით იგი გაამართლეს პოლიციის წინააღმდეგ საჩივრისა და სარჩელის შეტანის შემდეგ).
ზემოთქმულიდან ცხადი უნდა იყოს, რომ დღეს ჩვენ ვხედავთ „ლიბერალური“ მიდგომის საპირისპიროს თითქმის ყველაფრის მიმართ, რაც მზის ქვეშ არსებობს (და სავარაუდოდ, მზის ჩათვლით), ირონიულად, თვით ჯორჯ ორუელსაც კი, რომელიც თავისუფლებისა და ლიბერალური ღირებულებების დამცველი იყო, თუმცა ის არ იყო „ლიბერალი“, არამედ „...დემოკრატი სოციალისტი,“ როგორც ის ამტკიცებდა, ტერმინი „გაიგო“. სამწუხაროდ, ადამიანები, რომლებიც ჩაძირულნი არიან „ექოს კამერაში“ მიმდინარე როგორც ჩანს, „ლიბერალური“ იდეოლოგია ვერ აღიქვამს ცვლილებას, რომელიც მოხდა მისი „თავდაპირველი“ მნიშვნელობიდან - როგორც ადრე განვმარტეთ - და მის ამჟამინდელ განსახიერებას ენობრივ და პოლიტიკურ პრაქტიკებში.
შეიძლება ითქვას, რომ ამ ფუნდამენტური ცვლილების დიამეტრალურად „დასანახად“ პირიქით რაც ნიშნავს ცვლილებას, რომელსაც ლუდვიგ ვიტგენშტაინმა თავის ლიტერატურაში „ასპექტის აღქმა“ უწოდა. ფილოსოფიური კვლევებიდა ილუსტრირებულია ე.წ. სურათი „იხვი-კურდღელი“, აუცილებელია. თუმცა, ეს უფრო ფსიქიკური, ვიდრე აღქმითი, ვიზუალური ცვლილების საკითხია - ცვლილება უნდა მოხდეს ფსიქიკა იხვის დანახვა იქ, სადაც ადრე კურდღელი ნახეს. ანალოგიურად, ადამიანები, რომლებსაც საფუძვლიანად აქვთ შეღწევა faux ლიბერალური იდეოლოგია აზროვნების დანაშაულის, ახალი ენისა და ორმაგი აზროვნების თვალსაზრისით, ფსიქიკურ-აღქმითი ორიენტაციის კურდღლის დანახვის ნაცვლად იხვის დანახვაზე გადატანით უნდა გამოეყვანათ თავი. რთული გადართვაა, რადგან ლურჯის ნაცვლად წითელი აბი სჭირდებათ. მათ ბრაუნსტოუნი უნდა მისცენ მათ მორფეუსად (დან ის Matrix), სთავაზობენ მათ წითელ აბს და იღებენ, თუ გაბედავენ. გამბედაობაა საჭირო...
-
ბერტ ოლივიე თავისუფალი სახელმწიფოს უნივერსიტეტის ფილოსოფიის დეპარტამენტში მუშაობს. ბერტი იკვლევს ფსიქოანალიზს, პოსტსტრუქტურალიზმს, ეკოლოგიურ ფილოსოფიასა და ტექნოლოგიების ფილოსოფიას, ლიტერატურას, კინოს, არქიტექტურასა და ესთეტიკას. მისი ამჟამინდელი პროექტია „სუბიექტის გაგება ნეოლიბერალიზმის ჰეგემონიასთან მიმართებაში“.
ყველა წერილის ნახვა
