გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ძიძის სახელმწიფოს ეთანხმებით? თითქმის ყველა ასე ფიქრობს.
ვერავინ დაადანაშაულებს ადამიანებს ერთგულებაში. მათი უმეტესობა ძიძა-სახელმწიფოს - ანუ, როგორც ის უფრო ოფიციალურად არის ცნობილი, „ადმინისტრაციული სახელმწიფოს“ - ქვეშ ცხოვრობდა. ისინი ფიქრობენ, რომ მთავრობა საზოგადოების სამართავად და სოციალური პრობლემების საერთო სიკეთისთვის გადასაჭრელად არსებობს. კიდევ რისთვის არსებობს მთავრობა?
თუმცა, ახლა ზოგიერთი ადამიანი ასე დარწმუნებული არ არის. COVID-19-ის კატასტროფა მათ თვალწინ განვითარდა. მთავრობის ერთი უაზრო დიქტატი მეორეს მიჰყვა. დახურეთ თქვენი ბიზნესი. ბავშვები სახლში არ წაიყვანოთ სკოლიდან. მოერიდეთ პარკში შესვლას. მაღაზიაში შესასვლელად ნიღაბი გაიკეთეთ. სამსახურის შესანარჩუნებლად ვაქცინაცია გაიკეთეთ. ამ ბრძანებულებებმა სიცოცხლე გაანადგურა. მათ ვაქცინაციით გამოწვეული დაზიანებები და სიკვდილიანობა გამოიწვიეს, სამუშაო ადგილები და განათლება გააუქმეს და ოჯახები დაანგრიეს. მათ სამოქალაქო თავისუფლებები შელახეს. საზოგადოება დაიშალა.
თუმცა ყველას არ შეუძლია დაინახოს, რომ ეს ჩვენმა მთავრობამ გააკეთა. ზოგიერთს სახელმწიფო ხელისუფლების კეთილგანწყობის რწმენა აბრმავებს. სხვები კოგნიტურ დისონანსს ებრძვიან. ტრავმირებულები, ბოლო სამი წლის ფერფლს ათვალიერებენ და ახსნა-განმარტებებს ეძებენ. რატომ ჩავარდა მთავრობა?
ის არ ჩავარდნილა. ადმინისტრაციულმა სახელმწიფომ მის ყველაზე გიჟურ ოცნებებსაც კი გადააჭარბა. COVID-ის რეჟიმი მისი მწვერვალია, სულ მცირე, ჯერჯერობით.
COVID-ის კოლექტივიზმის დასამარცხებლად, ჩვენ უნდა უარვყოთ ძიძა-სახელმწიფო.
ძალთა გამიჯვნა
„მომეცით თავისუფლება ან სიკვდილი!“ - განაცხადა პატრიკ ჰენრიმ 1775 წელს და მოუწოდა ვირჯინიის მეორე კონვენციას, გამოეგზავნათ ჯარები რევოლუციური ომისთვის. ის და მისი თანამემამულეები ებრძოდნენ ბრიტანეთის გვირგვინის ჩაგვრას. დღეს ჩვენი ჩაგვრა არა უცხო ქვეყნებიდან, არამედ ჩვენივე სახელმწიფოდან მოდის, რომელიც ყველანაირად დომინირებს ჩვენს ცხოვრებაზე.
ამერიკელი რევოლუციონერები ვერ გაიგებენ, თუ რამდენად აკონტროლებს სახელმწიფო ჩვენს ცხოვრებას. მისი საცეცები ყველგანაა. COVID მხოლოდ წამყვანი შემთხვევაა. ჩვენი ტექნოკრატი ბატონები არეგულირებენ სათევზაო ანკესებს, ძაღლის საკვებს, ძროხის შებერილობას და შვეიცარიულ ყველის ნახვრეტებს. ისინი აკონტროლებენ ჩვენს გამოსვლას, დასაქმებას, საბანკო ანგარიშებს და მედიას. ისინი ჩვენს შვილებს აძლევენ ინდოქტრინაციას. ისინი აკონტროლებენ ფულის მასას, საპროცენტო განაკვეთს და კრედიტის პირობებს. ისინი აკონტროლებენ, ხელმძღვანელობენ, ახდენენ სტიმულს, ცენზურას, სჯიან, გადაანაწილებენ, სუბსიდირებენ, გადასახადებს აკისრებენ, ლიცენზირებენ და ამოწმებენ.
ასე არ უნდა ყოფილიყო. მეფე ოდესღაც ინგლისს აბსოლუტური ძალაუფლებით მართავდა. საუკუნეების განმავლობაში მიმდინარე ბრძოლამ და სოციალურმა ევოლუციამ საბოლოოდ ანგლო-ამერიკულ ქვეყნებში რადიკალურად განსხვავებული სამართლებრივი წესრიგი შექმნა. გაერთიანებული სამეფოს, შეერთებული შტატების, კანადის, ავსტრალიისა და ახალი ზელანდიის კონსტიტუციური არქიტექტურა არ გულისხმობს ყოვლისშემძლე აღმასრულებელ ხელისუფლებას. ამის ნაცვლად, „კანონის უზენაესობის“ მისაღწევად, მათი სახელმწიფო ხელისუფლება სამ ნაწილად იყოფა: საკანონმდებლო, ადმინისტრაციული ანუ აღმასრულებელი ხელისუფლება და სასამართლო.
ეს სამი შტო განსხვავებულ საქმეს ასრულებს. საკანონმდებლო ორგანოები იღებენ წესებს. ადმინისტრაცია აღასრულებს და აღასრულებს ამ წესებს. სასამართლოები იყენებენ წესებს კონკრეტულ დავებზე. „ხელისუფლების ეს გამიჯვნა“ კანონის უზენაესობის საფუძველია. მათი ერთმანეთისგან განცალკევება გვიცავს. თუ თითოეულ შტოს შეუძლია მხოლოდ საკუთარი საქმის შესრულება, ძალაუფლება ვერცერთ მათგანზე ვერ იქნება კონცენტრირებული. ვერცერთ ცალკეულ ადამიანს ან ხელისუფლებას არ შეუძლია საკუთარი პრეფერენციების გამოყენება.
როგორც ფრიდრიხ ჰაიეკმა თქვა: „სწორედ იმიტომ, რომ კანონმდებელმა არ იცის კონკრეტული შემთხვევები, რომლებზეც მისი წესები გავრცელდება და სწორედ იმიტომ, რომ მათ გამომყენებელ მოსამართლეს არ აქვს არჩევანი არსებული წესებიდან და საქმის კონკრეტული ფაქტებიდან გამომდინარე დასკვნების გამოტანისას, შეიძლება ითქვას, რომ კანონები მართავენ და არა ადამიანები“.
რამდენიმე გამონაკლისის გარდა, ადმინისტრაციულ შტოს აქვს უფლებამოსილება, გააკეთოს მხოლოდ ის, რასაც კანონი კონკრეტულად ითვალისწინებს. სამთავრობო ორგანოები - ანუ ყველაფერი, რაც საკანონმდებლო ან სასამართლო არ არის, მათ შორის კაბინეტები, დეპარტამენტები, სამინისტროები, სააგენტოები, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლები, კომისიები, ტრიბუნალები, მარეგულირებლები, სამართალდამცავი ორგანოები და ინსპექტორები - ზედამხედველობას უწევს დანარჩენი ორი შტო. „მე არ ვიცი სასამართლოს არც ერთი მოვალეობა, რომლის დაცვაც უფრო მნიშვნელოვანია და არც სასამართლოს არც ერთი უფლებამოსილება, რომლის აღსრულებაც უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე მისი უფლებამოსილება, დაიცვას საჯარო ორგანოები მათი უფლებების ფარგლებში“, - წერდა ლინდლი მ.რ. 1899 წელს დიდ ბრიტანეთში ერთ-ერთ საქმეში. „როგორც კი საჯარო ორგანოები გადააჭარბებენ თავიანთ უფლებებს, ისინი ამას აკეთებენ კერძო პირების ზიანისა და ჩაგვრის მიზნით“.
ადმინისტრაციული სახელმწიფოს უწმინდური სამება
მაგრამ ეს მაშინ იყო. ნელ-ნელა, მაგრამ დაუნდობლად, სამართლებრივი საფუძველი ჩვენს ფეხქვეშ გადაიხარა. ხელისუფლების გამიჯვნა ეროზიულია. ჩვენ კანონის უზენაესობიდან ფიატის მმართველობისკენ გადავინაცვლეთ. კონტროლი არა მონარქს, არამედ პროფესიონალ მენეჯერულ არისტოკრატიას ეკუთვნის.
საკანონმდებლო ორგანოები, წესების მიღების ნაცვლად, იღებენ კანონებს, რომლებიც დელეგირებს წესების შემუშავების უფლებამოსილებას. ისინი ადმინისტრაციას აძლევს უფლებამოსილებას, მიიღოს რეგულაციები, ბრძანებები, პოლიტიკა და ყველა სახის გადაწყვეტილებები. საკანონმდებლო ორგანომ უარი თქვა თავის პასუხისმგებლობაზე. ახლა წესების ძირითად ნაწილს ადმინისტრაციული შტო ქმნის და არა საკანონმდებლო ორგანო.
ამ პრაქტიკის, როგორც უფლებამოსილების გამიჯვნის პრინციპის დარღვევის, შეზღუდვის ნაცვლად, სასამართლოები დიდი ხანია ამბობენ: „პრობლემა არ არის“. ახლა კი სასამართლოები, როგორც წესი, ადმინისტრაციულ ქმედებებს ემორჩილებიან, მაშინაც კი, როდესაც შესაბამისი თანამდებობის პირი ან ორგანო კანონის მანდატის ფარგლებს სცილდება. მოსამართლეებს არ სურთ ძალიან ყურადღებით დააკვირდნენ, მოქმედებენ თუ არა თანამდებობის პირები მკაცრად მათი ფორმალური უფლებამოსილების ფარგლებში, რადგან, ბოლოს და ბოლოს, როგორც ამბობენ, თანამდებობის პირები და ტექნოკრატები არიან ისინი, ვისაც ექსპერტიზა აქვს. სასამართლოები ახლა საჯარო ხელისუფლებას ანდობენ იმის კეთებას, რაც მათ „საზოგადოებრივი ინტერესებიდან“ გამომდინარე საუკეთესოდ მიაჩნიათ.
კანონის უზენაესობის ნაცვლად, ჩვენ გვაქვს ადმინისტრაციული სახელმწიფოს უწმინდური სამება: დელეგაცია საკანონმდებლო ორგანოდან, პატივისცემა სასამართლოებიდან და შეხედულებისამებრ ადმინისტრაციას საზოგადოებრივი სიკეთის გადაწყვეტა სჭირდება. გამიჯვნის ნაცვლად, ჩვენ გვაქვს ძალაუფლების კონცენტრირება. სამ შტოს შორის კონტროლისა და ბალანსის ნაცვლად, ისინი ყველა ერთ მხარეს არიან და თანამშრომლობენ, რათა სახელმწიფომ გააძლიეროს საზოგადოების მართვა. თანამდებობის პირები და ექსპერტები საზოგადოებრივი კეთილდღეობისა და პროგრესული მიზნების სახელით გვერდზე გადადებენ ინდივიდუალურ ავტონომიას. ტექნოკრატიული მენეჯერული კლასის ხელში ფართო დისკრეცია ჩვენი თანამედროვე მმართველობის სისტემის საფუძველი გახდა.
COVID-ისგან განსხვავებით, რომელმაც საზოგადოება მძვინვარედ შეცვალა, ადმინისტრაციული სახელმწიფო ნელ-ნელა იმარჯვებდა მრავალი ათწლეულის განმავლობაში. მისი ზუსტი წარმოშობა და დრო საკამათო საკითხს წარმოადგენს. აშშ-ში ახალი კურსის მეშვეობით გაიკვალეს გზა, რამაც დიდი დეპრესიის შედეგად ლეგიტიმაცია მოახდინა. მეორე მსოფლიო ომის შედეგად დაზარალებულმა გაერთიანებულმა სამეფომ ომის დასრულების შემდეგ გააორმაგა სახელმწიფო კონტროლი. კანადაში სახელმწიფო პატერნალიზმი დიდი ხანია ეროვნული იდენტობის ნაწილია. მისი ისტორიული ფესვების მიუხედავად, მენეჯერული ძიძა-სახელმწიფო აღმავლობას განიცდის ანგლო-ამერიკულ სამყაროში.
შეხედულებისამებრ მოქმედება წინაპირობაა. წინაპირობა განსაზღვრავს დასკვნას.
განვიხილოთ დედუქციური მსჯელობის ელემენტარული მაგალითი. კატებს კუდები აქვთ. ფელიქსი კატაა. შესაბამისად, ფელიქსს კუდი აქვს. წინაპირობა (კატებს კუდები აქვთ), პლუს მტკიცებულება ან მცირე წინაპირობა (ფელიქსი კატაა), წარმოშობს დასკვნას (ფელიქსს კუდი აქვს). დასკვნა ვარაუდობს, რომ წინაპირობა სწორია.
იგივე გამარტივებული მსჯელობა ვრცელდება ადმინისტრაციულ სახელმწიფოზეც. წინაპირობა: თანამდებობის პირებს აქვთ დისკრეციული უფლებამოსილება, გადაწყვიტონ საზოგადოებრივი სიკეთე. მტკიცებულება: თანამდებობის პირებმა ვაქცინაცია დაავალეს. დასკვნა: ვაქცინაციის მანდატი საზოგადოებრივი სიკეთისთვისაა. დასკვნა წინაპირობიდან გამომდინარეობს.
ყურადღება მიაქციეთ მტკიცებულებების ბუნებას, რომლებიც ვაქცინას არ ეხება. ისინი არ საუბრობენ მის ეფექტურობაზე ან უსაფრთხოებაზე. ეს არ არის მტკიცებულება იმის შესახებ, არის თუ არა ვაქცინა საზოგადოებრივი სიკეთისთვის განკუთვნილი. ამის ნაცვლად, მტკიცებულებები აჩვენებს, თუ რა გადაწყვიტეს ოფიციალურმა პირებმა. ოფიციალურ პირებს აქვთ დისკრეციული უფლებამოსილება, გადაწყვიტონ საზოგადოებრივი სიკეთის შესახებ. ვერცერთი არგუმენტი ვერ შეედრება დასკვნას ამ წინაპირობის წინააღმდეგობის გარეშე. მთავრობის პოლიტიკის წინააღმდეგობის გაწევა იმ მტკიცებულებების წარდგენით, რომ ისინი საზოგადოებრივი სიკეთისთვის განკუთვნილი არ არის, სულელური ნაბიჯია.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ: „საზოგადოებრივი სიკეთე“ ობიექტური საზომი არ არის. სილამაზის მსგავსად, ის მნახველის თვალშია. ვინაიდან ადმინისტრაციული სახელმწიფო საზოგადოებრივი სიკეთის გადაწყვეტისას საკუთარ დისკრეციას ეყრდნობა, მხოლოდ მას შეუძლია განსაზღვროს, თუ რას ნიშნავს საზოგადოებრივი სიკეთე. პოლიტიკა კომპრომისზე მიდის. კომპრომისები ასახავს ღირებულებებს. ღირებულებები პოლიტიკურია და არა ფაქტობრივი. მტკიცებულებები შეიძლება იყოს რელევანტური, მაგრამ არასდროს გადამწყვეტი. მონაცემების ზვავი, რომელიც აჩვენებს, რომ ელექტრომობილები არ უზრუნველყოფენ შესადარებელ გარემოსდაცვით სარგებელს, არ გააუქმებს ელექტრომობილების გაყიდვის დამადასტურებელ წესებს. საკუთარი იდეოლოგიური პრიზმით, მთავრობები წყვეტენ, თუ სად დევს საზოგადოებრივი ინტერესი.
COVID-ის პოლიტიკის წინააღმდეგ მიმართული არგუმენტები უხვად არსებობს. ლოქდაუნმა მეტი ზიანი მიაყენა, ვიდრე სიკეთე. პირბადეებმა ვირუსის გავრცელება ვერ შეაჩერა. mRNA ვაქცინები ვაქცინები არ იყო და მათი რისკები მათ სარგებელს აჭარბებდა. პროპაგანდამ ზედმეტი შიში გამოიწვია. სამედიცინო ცენზურა ექიმებს სიმართლის თქმაში ხელს უშლიდა. ეს წინააღმდეგობები სიუჟეტს ვერ ავლენს. ისინი ცუდი შედეგების მტკიცებულებების გამოყენებით ამტკიცებენ, რომ საზოგადოებრივი სიკეთე ვერ იქნა მიღწეული. თუმცა, სახელმწიფო მოხელეებს არ მოეთხოვებათ იმის ჩვენება, რომ მათმა პოლიტიკამ საზოგადოებრივი სიკეთე მიაღწია, რადგან საზოგადოებრივი სიკეთის მნიშვნელობა მათზეა დამოკიდებული.
პარადოქსულია, მაგრამ სახელმწიფო პოლიტიკის კრიტიკა მის კონტროლს ლეგიტიმაციას უკეთებს. მტკიცება, რომ ლოკდაუნები ცუდია, რადგან ისინი ზიანს აყენებენ, გულისხმობს, რომ ისინი კარგია, თუ ისინი მუშაობენ. ვაქცინაციის სავალდებულო წესების გამოწვევა იმის გამო, რომ ვაქცინები საშიშია, თავს ესხმის ვაქცინებს და არა სავალდებულო წესებს. თუ პოლიტიკა ცუდია მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი არ მუშაობენ, ისინი კარგია, როდესაც მუშაობენ.
როდესაც COVID-19-ის პანდემიამ იფეთქა, ხალხს ეგონა, რომ კანონი გადაარჩენდა. ზოგიერთმა იურისტები იპოვა წესების გასასაჩივრებლად. ზოგიერთმა შეზღუდვები დაარღვია და ჯარიმები გაასაჩივრა. ამ მცდელობებმა სიტუაცია ვერ შეცვალა. სასამართლოებმა პანდემიის რეჟიმი არ უარყვეს. ეს გასაკვირი არ არის, რადგან სასამართლოებმა თავიდანვე ხელი შეუწყვეს ადმინისტრაციული სახელმწიფოს დამყარებას, ვირუსის გაჩენამდე დიდი ხნით ადრე.
ადმინისტრაციული სახელმწიფო საკუთარი დანიშნულებაა
ძიძა-სახელმწიფო არც ნეიტრალურია და არც კეთილთვისებიანი. ის არსებობს არსებობისთვის. ის აკონტროლებს კონტროლისთვის. საზოგადოება დარწმუნდა, რომ საჯარო ადმინისტრირება აუცილებელია. თანამედროვე ცხოვრება ძალიან რთულია, მათი აზრით, იმისთვის, რომ არ მართოს ექსპანსიური და მცოდნე ბიუროკრატია. მათ ასწავლეს, რომ ავტორიტეტი არსებითთან აღრეონ. როგორც კათოლიკე ფილოსოფოსმა ივან ილიჩმა დაწერა, ხალხს ასწავლეს, რომ ინსტიტუტების არსებობა აღრეონ იმ მიზნებთან, რომლებსაც ინსტიტუტები აცხადებენ, რომ მისდევენ. „სამედიცინო მკურნალობა ჯანდაცვაში აღიქმება, სოციალური მუშაობა კი საზოგადოებრივი ცხოვრების გაუმჯობესებაში... ჯანმრთელობა, სწავლა, ღირსება, დამოუკიდებლობა და შემოქმედებითი ძალისხმევა განისაზღვრება, როგორც იმ ინსტიტუტების მუშაობა, რომლებიც აცხადებენ, რომ ემსახურებიან ამ მიზნებს“.
სახელმწიფოს „პანდემიის მართვამ“ უფრო მეტი ზიანი მიაყენა, ვიდრე დახმარება. როგორც პროფესორმა დენის რანკურტმა ოტავაში გამართულ „ეროვნულ მოქალაქეთა გამოკითხვაზე“ განაცხადა, თუ მთავრობები არაორდინალურ ზომებს არ მიიღებდნენ, პანდემიას არ გამოაცხადებდნენ და სავარაუდო პათოგენზე ისე არ უპასუხებდნენ, როგორც ეს მოხდა, ჭარბი სიკვდილიანობა არ იქნებოდა. თუმცა, „ძიძა სახელმწიფოს“ მუშაობა არასდროს განიხილება და არც ალტერნატივებთან შედარებულა, რადგან არცერთი მათგანი არ არსებობს. ეს არის ადმინისტრაციული სახელმწიფოს ნამდვილი ტრიუმფი. ის დომინირებს ოთახში, მაგრამ უბრალოდ ავეჯის ნაწილად ითვლება.
თავისუფალი ადამიანები საზოგადოებრივი სიკეთის გათვალისწინების გარეშე მოქმედებენ. ისინი, ვინც ამ აზრს ერიდებიან, ჩვენს მამაც, არც ისე ახალ სამყაროს, რომელიც დამორჩილებას, კოლექტიურ გაღატაკებასა და თანმხლებ შეხედულებებს ემშვიდობებიან. რა თქმა უნდა, საბოლოო ჯამში, საკუთარი ინტერესებიდან გამომდინარე თავისუფლად მოქმედება მთლიანობაში კეთილდღეობას ზრდის. თავისუფალი ბაზრის უხილავი ხელი კეთილდღეობას ისე ქმნის, როგორც ვერცერთი პოლიტიკის ერთობლიობა ვერ შეძლებდა. მაგრამ არც უსაფრთხოება და არც კეთილდღეობა არ არის ის, რაც თავისუფლებას სწორად აქცევს. თავისუფლება არ არის მხოლოდ კეთილდღეობისა და კარგი შედეგების მიღწევის საშუალება, მაშინაც კი, თუ ეს ასე მოხდა. როგორც ფრიდრიხ ჰაიეკმა აღნიშნა, „თავისუფლება, რომელიც მხოლოდ მაშინ არის მოცემული, როდესაც წინასწარ არის ცნობილი, რომ მისი შედეგები სასარგებლო იქნება, თავისუფლება არ არის“.
რამდენიმე გამონაკლისის გარდა, პრობლემა პოლიტიკის შინაარსში კი არა, მის არსებობაშია. ლოკდაუნების წარმატებით დასრულების შემთხვევაშიც კი, ისინი მაინც შეზღუდავდნენ ადამიანებს მათი ნების საწინააღმდეგოდ. COVID-19 ვაქცინები უსაფრთხო და ეფექტური რომ ყოფილიყო, მანდატები მაინც ართმევს ინდივიდებს სამედიცინო გადაწყვეტილებებს. ეს პოლიტიკა არასწორი იყო მათ მიერ დაწესებული იძულების გამო და არა იმ მიზნების გამო, რომელთა მიღწევაც ვერ მოხერხდა.
ჩვენი ჩინოვნიკების თავხედობა აუტანელი გახდა. სახელმწიფო პოლიტიკის უმეტესი ნაწილი, კარგი თუ ცუდი, არალეგიტიმურია. ეჭვგარეშეა, რომ არსებობს საკითხები - საგარეო ურთიერთობები, საზოგადოებრივი ინფრასტრუქტურა - სადაც მთავრობის პოლიტიკა შეიძლება აუცილებელი იყოს. თუმცა, ეს ზოგადი წესის გამონაკლისებია: ადამიანების სიცოცხლე მათ ხელშია.
მეფის აბსოლუტური ძალაუფლება მას ემსახურებოდა და არა მის ქვეშევრდომებს. ადამიანები, რომლებიც თვლიან, რომ ადმინისტრაციული სახელმწიფო განსხვავებულია, მოტყუებულნი არიან. პოლიტიკის დახვეწილობებზე კამათით, ჩვენ კამათს ვაკეთებთ მარგინალებზე და ბრძოლის ველს ვნებდებით. „მოგვეცით თავისუფლება“, შეიძლება ვთქვათ, „ან უბრალოდ გააკეთეთ ის, რაც საუკეთესოდ მიგაჩნიათ“. პატრიკ ჰენრი არ აღფრთოვანდებოდა.
ეს სტატია ახალი წიგნიდან ერთი თავია, კანარის კუნძული COVID-ის სამყაროში: როგორ შეცვალა პროპაგანდამ და ცენზურამ ჩვენი (ჩემი) სამყარო, რედაქტორი ჩ.ჰ. კლოტცი.
-
ბრიუს პარდი „რაითს პრობის“ აღმასრულებელი დირექტორი და ქუინსის უნივერსიტეტის სამართლის პროფესორია.
ყველა წერილის ნახვა
