გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ბევრი იმ დასკვნამდე მივიდა, რომ თუ დოქტორი ენტონი ფაუჩი გადადგება ან ალერგიისა და ინფექციური დაავადებების ეროვნული ინსტიტუტის (NIAID) დირექტორის თანამდებობიდან გაათავისუფლებენ, მაშინ COVID-19-ის კრიზისის მთელი პრობლემა, რომელიც გამოწვეულია ქრონიკული, სტრატეგიული და ტაქტიკური ადმინისტრაციული გადაჭარბებით, არაკეთილსინდისიერებით, არასწორი მენეჯმენტითა და ეთიკური დარღვევებით აშშ-ის ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის დეპარტამენტში (HHS), მოგვარდება.
ამ თეორიის თანახმად, დოქტორი ფაუჩი პასუხისმგებელია იმ პოლიტიკაზე, რომელიც შემუშავდა შიდსის კრიზისის დროს და შემდეგ აყვავდა COVID კრიზისის დროს, ხოლო სიმსივნის ამოღების შემდეგ პაციენტი გამოჯანმრთელდება.
არ ვეთანხმები. დოქტორი ფაუჩი წარმოადგენს სიმპტომს და არა მიზეზს ჯანდაცვის დეპარტამენტში არსებული პრობლემების. დოქტორი ფაუჩი, რომელიც ჯანდაცვის დეპარტამენტის ბიუროკრატიას შეუერთდა ვიეტნამის სამხედრო გაწვევის თავიდან ასაცილებლად და განასახიერებს იმ პერიოდიდან მოყოლებული გამწვავებულ ადმინისტრაციულ პრობლემებს, უბრალოდ შეიცვლება სხვა NIAID დირექტორით, რომლის მდგომარეობაც შესაძლოა კიდევ უფრო გაუარესდეს. ძირითადი პრობლემა მმართველობის გაუკუღმართებული ბიუროკრატიული სისტემაა, რომელიც სრულიად იზოლირებულია არჩეული თანამდებობის პირების ფუნქციური ზედამხედველობისგან.
"ადმინისტრაციული სახელმწიფო„ზოგადი ტერმინია, რომელიც გამოიყენება მმართველობის იმ ფედერალური ფორმის აღსაწერად, რომელიც ამჟამად აკონტროლებს ფედერალური ხელისუფლების თითქმის ყველა ბერკეტს შეერთებულ შტატებში, შესაძლოა, გარდა შეერთებული შტატების უზენაესი სასამართლოსა (SCOTUS). SCOTUS-ის უმრავლესობის გადაწყვეტილების ნაადრევი გაჟონვა Roe v Wade საქმესთან დაკავშირებით...“ კორპორატიული პრესის მოკავშირეები არსებითად, ეს იყო ადმინისტრაციული სახელმწიფოს პრევენციული დარტყმა იმ ქმედების საპასუხოდ, რომელიც მის ძალაუფლებას ემუქრებოდა.
შემცირებული საფრთხე იყო კონსტიტუციონალისტური ლოგიკა, რომელზეც დაფუძნებული იყო იურიდიული არგუმენტი, კერძოდ, რომ აშშ-ის კონსტიტუციაში კონკრეტულად არ არის განსაზღვრული, როგორც ფედერალურად მინიჭებული უფლებები, ცალკეულ შტატებს ეკუთვნით. თანამედროვე აშშ-ის ისტორიის ერთ-ერთი ყველაზე საკამათო პოლიტიკური თემის პოლიტიკური საფარქვეშ განხორციელებული ეს უბრალოდ კიდევ ერთი შეტაკება იყო, რომელიც აჩვენებდა, რომ ფესვგადგმული ბიუროკრატია და მისი მოკავშირეები კორპორატიულ მედიაში გააგრძელებენ წინააღმდეგობას მისი ძალაუფლებისა და პრივილეგიების ნებისმიერი კონსტიტუციური ან საკანონმდებლო შეზღუდვის წინააღმდეგ.
კონტროლის ან ზედამხედველობის ნებისმიერი ფორმისადმი წინააღმდეგობა შეერთებული შტატების მთავრობის მთელი ისტორიის განმავლობაში ბიუროკრატიული ქცევის მუდმივი გამოვლინება იყო და ეს ტენდენცია მეორე მსოფლიო ომის დასრულების შემდეგ დაჩქარდა. უფრო გვიან, ადმინისტრაციული სახელმწიფოსთვის ეს გარკვეულწილად ეგზისტენციალური კონსტიტუციონალისტური საფრთხე დადასტურდა საქმეში „დასავლეთი ვირჯინია გარემოს დაცვის სააგენტოს წინააღმდეგ“, რომელშიც სასამართლომ დაადგინა, რომ როდესაც ფედერალური სააგენტოები გამოსცემენ რეგულაციებს ფართო ეკონომიკური და პოლიტიკური შედეგებით, რეგულაციები სავარაუდოდ ბათილია, თუ კონგრესი კონკრეტულად არ დაამტკიცებს ამ ქმედებას. ამ გადაწყვეტილებით, პირველად თანამედროვე ისტორიაში, საზღვრები დაწესდა ფედერალურ ბიუროკრატიაში არჩეული უფროსი ადმინისტრატორების ძალაუფლების გაფართოებაზე.
ადმინისტრაციული სახელმწიფოს სამართლებრივი საფუძველი.
არადელეგირების დოქტრინა ადმინისტრაციულ სამართალში პრინციპია, რომლის მიხედვითაც კონგრესს არ შეუძლია თავისი საკანონმდებლო უფლებამოსილებების სხვა სუბიექტებისთვის დელეგირება. ეს აკრძალვა, როგორც წესი, გულისხმობს კონგრესის მიერ თავისი უფლებამოსილებების ადმინისტრაციული სააგენტოებისთვის ან კერძო ორგანიზაციებისთვის დელეგირებას.
In ჯ.ვ. ჰემპტონი ამერიკის შეერთებული შტატების წინააღმდეგ, 276 US 394 (1928)უზენაესმა სასამართლომ განმარტა, რომ როდესაც კონგრესი სააგენტოს ანიჭებს რეგულირების უფლებამოსილებას, კონგრესმა სააგენტოებს უნდა მისცეს „გასაგები პრინციპი“, რომელზეც დააფუძნებს მათ რეგულაციებს. ეს სტანდარტი საკმაოდ ლმობიერია და იშვიათად, თუ საერთოდ არასდროს, გამოყენებულია კანონმდებლობის გასაუქმებლად.
"შევრონის პატივისცემა
ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი პრინციპი ადმინისტრაციული სამართლის„შევრონის პატივისცემა“ ტერმინია, რომელიც მნიშვნელოვანი შემთხვევის შემდეგ შეიქმნა, Chevron USA, Inc. ბუნებრივი რესურსების დაცვის საბჭოს წინააღმდეგ., 468 US 837 (1984), რომელიც ეხება ადმინისტრაციული ქმედებებისადმი მინიჭებული სასამართლო პატივისცემის დოქტრინას.
„შევრონის“ განმასხვავებელი დოქტრინა გულისხმობს, რომ როდესაც საკანონმდებლო დელეგირება ადმინისტრაციული სააგენტოსთვის კონკრეტულ საკითხზე არ არის აშკარა, არამედ იმპლიციტური, სასამართლოს არ შეუძლია ადმინისტრაციული სააგენტოს მიერ გაკეთებული გონივრული ინტერპრეტაციის ნაცვლად კანონის საკუთარი ინტერპრეტაცია გამოიყენოს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, როდესაც კანონი კონკრეტულ საკითხთან დაკავშირებით დუმს ან ბუნდოვანია, სასამართლოსთვის კითხვაა, ეფუძნებოდა თუ არა სააგენტოს ქმედება კანონის დასაშვებ ინტერპრეტაციას.
ზოგადად, „შევრონის“ განსჯის მისაღებად, სააგენტოს მიერ ორაზროვანი კანონის ინტერპრეტაცია დასაშვები უნდა იყოს, რაც სასამართლომ განმარტა, როგორც „რაციონალური“ ან „გონივრული“. სააგენტოს მიერ კანონის კონკრეტული ინტერპრეტაციის გონივრულობის დადგენისას, სასარგებლო სახელმძღვანელო შეიძლება იყოს ამ ადმინისტრაციული ინტერპრეტაციის ვადა, ასევე კონგრესის ქმედება ან უმოქმედობა ამ სადავო ინტერპრეტაციაზე რეაგირებისას.
ადმინისტრაციული სახელმწიფოს წინააღმდეგ სასამართლო საფრთხეები
ძალიან ცოტას თუ ესმის, რომ ეს საკითხები უზენაეს სასამართლოში დანიშვნის შესახებ ბოლოდროინდელი გადაწყვეტილებების საფუძველია. ტრამპის მიერ უმაღლეს სასამართლოში პირველი ორი დანიშვნა - ნილ გორსაჩი და ბრეტ კავანაუ - ადმინისტრაციული სამართლის სფეროში ქვეყნის ორი წამყვანი სასამართლო ექსპერტი იყო და თეთრი სახლის მრჩეველმა დონ მაკგანმა ნათლად განაცხადა, რომ ეს დამთხვევა არ ყოფილა. იგივე დამთხვევა მოხდა ტრამპის მიერ ქვედა სასამართლოებში დანიშვნების შემთხვევაშიც, რომელთა შორის იყვნენ ადმინისტრაციული სამართლის ექსპერტები, როგორებიც არიან ვაშინგტონის საოლქო სასამართლოს წევრები ნეომი რაო და გრეგ კაცისი, და მეხუთე საოლქო სასამართლოს წევრები ენდრიუ ოლდჰემი.
COVID-კრიზისი და ადმინისტრაციული მდგომარეობა
COVID-19 კრიზისის ისტორიის რკალი მოიცავს შეთქმულებას კორპორატიული ინტერესების ფართო სპექტრს, გლობალისტებსა და ადმინისტრაციულ სახელმწიფოს შორის (...)ღონისძიება 201); შემდგომი ადმინისტრაციული სახელმწიფო დანაშაულის დაფარვის მცდელობები კრიზისის შექმნაში; რასაც მოჰყვა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის, გადაწყვეტილების მიღებისა და კომუნიკაციის უხეში არასწორი მართვა, რაც წინა დაგეგმვის სესიებთან ერთად მოქმედებდა. დაგეგმვა-რეაგირების ამ დისფუნქციურმა კავშირმა ყველასთვის ცხადყო, რომ აშშ-ის ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის დეპარტამენტი გახდა წამყვანი მაგალითი, რომელიც ასახავს ამ დეგენერირებული, კორუმპირებული და უპასუხისმგებლო მმართველობის სისტემის პრაქტიკულ შედეგებს.
ორი ადმინისტრაციის განმავლობაში, რომლებსაც ხელმძღვანელობდნენ ძალიან განსხვავებული მსოფლმხედველობის დამცველი პრეზიდენტები, HHS-ის COVID-ის პოლიტიკა მცირე ან საერთოდ არ შეცვლილა; ერთი ადმინისტრაცია, როგორც ჩანს, პირდაპირ მეორეში გადადის თითქმის უპრობლემოდ. თუ რამეა, ბაიდენის დროს აშშ-ის ადმინისტრაციული სახელმწიფოს HHS შტო უფრო ავტორიტარული, უფრო უპასუხისმგებლო და უფრო მეტად გარიყული გახდა საკუთარი ქმედებების ზოგადი სოციალური და ეკონომიკური შედეგების გათვალისწინების ნებისმიერი საჭიროებისგან. ამ პროცესის განვითარებასთან ერთად, HHS-ის ბიუროკრატია სულ უფრო მორჩილი და სამედიცინო-ფარმაცევტული ინდუსტრიული კომპლექსის ეკონომიკური ინტერესებისადმი მორჩილი გახდა.
ეს ყველაზე ნათლად ჩანს სამედიცინო საგანგებო მდგომარეობის შენარჩუნებაში, რომელიც ჯანდაცვის სამსახურის ბიუროკრატებს თითქმის შეუზღუდავ უფლებამოსილებას აძლევს, გვერდი აუარონ კონსტიტუციურ შეზღუდვებს, მიუხედავად იმისა, რომ აშკარა მტკიცებულებაა, რომ აღარ არსებობს სამედიცინო საგანგებო მდგომარეობა. ოფიციალური საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საგანგებო მდგომარეობის ხრიკის შენარჩუნება აუცილებელი იყო როგორც ძალაუფლების შესანარჩუნებლად, ასევე აშშ-ის მთავრობის კონტრაქტებით მიღებული შემოსავლებისთვის იმ კორპორაციებისთვის, რომლებიც უზარმაზარ მოგებას იღებენ „საგანგებო გამოყენების ავტორიზებული“ სამედიცინო კონტრზომების გაყიდვიდან, რომლებსაც დაშვებული აქვთ დიდი ხნის განმავლობაში დადგენილი მარეგულირებელი, ბიოეთიკური და სამართლებრივი პასუხისმგებლობის ნორმების გვერდის ავლის საშუალება. საჯარო-კერძო პარტნიორობა, როგორიც აშშ-ს აქამდე არასდროს უნახავს, ქმნის... ომის მოგება, რომლის წინააღმდეგაც ჰარი ტრუმენი იბრძოდა ჰგავს ბავშვის თამაშს.
არსებობს ორგანიზაციული პარადოქსი, რომელიც საშუალებას აძლევს უზარმაზარი ძალაუფლება მოიპოვონ მათ, ვინც HHS-ის სამოქალაქო სამეცნიერო კორპუსის უმაღლეს საფეხურებზე ავიდა. ამ ბიუროკრატებს თითქმის უპრეცედენტო წვდომა აქვთ სახელმწიფო ბიუჯეტზე, ტექნიკურად დასაქმებულები არიან აღმასრულებელი ხელისუფლების მიერ, მაგრამ ასევე თითქმის სრულად დაცულნი არიან აღმასრულებელი ხელისუფლების მიერ მათი მართვის ვალდებულებისგან - და შესაბამისად, ეს ბიუროკრატები ანგარიშვალდებულნი არ არიან მათი საქმიანობისთვის რეალურად გადასახადების გადამხდელების წინაშე. რამდენადაც ამ ადმინისტრატორებს შეუძლიათ პასუხისგებაში მიცემა, ეს ანგარიშვალდებულება ირიბად კონგრესიდან მოდის.
მათი ორგანიზაციული ბიუჯეტები შეიძლება გაიზარდოს ან შემცირდეს მომდევნო ფისკალური წლების განმავლობაში, მაგრამ სხვა შემთხვევაში, ისინი დიდწილად დაცულნი არიან კორექტირებისგან, მათ შორის დასაქმების შეწყვეტისგან, თუ არ მოხდება რაიმე მნიშვნელოვანი მორალური დარღვევა. მაკიაველისეული გაგებით, ეს უფროსი ადმინისტრატორები ფუნქციონირებენ როგორც პრინცი, თითოეული ფედერალური ჯანდაცვის ინსტიტუტი ფუნქციონირებს როგორც ნახევრად ავტონომიური ქალაქი-სახელმწიფო და ადმინისტრატორები და მათი შესაბამისი კარისკაცები შესაბამისად მოქმედებენ.
ამ ანალოგიის დასასრულებლად, კონგრესი მე-16 საუკუნის ვატიკანის მსგავსად ფუნქციონირებს, სადაც თითოეული პრინცი გავლენიანი მთავარეპისკოპოსების კეთილგანწყობის მოპოვებით დაფინანსებისა და ძალაუფლებისთვის იბრძვის. ამ ანალოგიის დასადასტურებლად, C-SPAN-ზე ყოველ ჯერზე, როდესაც უმცირესობის წარმომადგენელი კონგრესმენი ან სენატორი აღშფოთებულ სამეცნიერო ადმინისტრატორს კითხვებს უსვამს, როგორც ეს არაერთხელ დაფიქსირდა ენტონი ფაუჩის ამპარტავანი საუბრების დროს კონგრესში ჩვენებების დროს.
მის შედევრში „საუკეთესოები და ყველაზე ნიჭიერები: კენედი-ჯონსონის ადმინისტრაციები„დევიდ ჰალბერსტამი „ნიუ იორკ თაიმსის“ რეპორტიორის, ნილ შეჰანის ციტატას მოჰყავს, რათა ილუსტრირება მოახდინოს ადმინისტრაციული სახელმწიფოს როლზე საშინლად უსამართლო გადაწყვეტილებების სერიაში, რამაც გამოიწვია აშშ-ს საჯარო პოლიტიკის ერთ-ერთი უდიდესი ჩავარდნა მე-20 საუკუნეში - ვიეტნამის ომი. უკან გადახედვისას, არასწორ მენეჯმენტს, პროპაგანდას, წინა ეთიკური ნორმების შეჩერების მზაობასა და ქრონიკულ ტყუილს შორის პარალელები, რომლებიც განსაზღვრავს ამ სასიკვდილო ფიასკოს, საოცრად ჰგავს იმ ტყუილებს, რომლებიც ახასიათებს COVID-XNUMX კრიზისის რეაგირებას. და როგორც აწმყოში, აშშ-ის სადაზვერვო საზოგადოების ფარული ხელი ხშირად უკანა პლანზე იყო და ყოველთვის არღვევდა მისაღები ქცევის საზღვრებს. ჰალბერსტამის და შეჰანის ციტატას მოჰყავს;
„ვინაიდან საიდუმლო ოპერაციები თამაშის ნაწილი იყო, გარკვეული პერიოდის განმავლობაში ბიუროკრატიის მაღალ დონეზე, განსაკუთრებით ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტოს გაძლიერების შემდეგ, თანდათანობით მიიღეს საიდუმლო ოპერაციები და ბინძური ხრიკები, როგორც ნორმალური დიპლომატიური-პოლიტიკური მანევრების ნაწილი; უფრო და უფრო მაღალი თანამდებობის პირები კოოპტირებულები ხდებოდნენ (პრეზიდენტის პირადი თანაშემწე, მაკჯორჯ ბანდი, ზედამხედველობდა როგორც კენედის, ასევე ჯონსონის საიდუმლო ოპერაციებს, რითაც, გარკვეულწილად, პრეზიდენტის მოწონება მოიტანა).“ ეს იმ იმედგაცრუების ასახვა იყო, რომელსაც ეროვნული უსაფრთხოების თანამშრომლები, ყველა რიგითი მოქალაქე, განიცდიდნენ ტოტალიტარული საზოგადოების საგარეო პოლიტიკისადმი მიბაძვის გამო, რომელიც თავის ჩინოვნიკებს გაცილებით მეტ თავისუფლებას აძლევდა და, როგორც ჩანს, საკუთარ ლიდერებზე ნაკლებად აკონტროლებდა. შიგნით ყოფნა და საიდუმლო ოპერაციების წინააღმდეგ წასვლა ან მათზე კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენება სისუსტის ნიშნად ითვლებოდა. (1964 წელს ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტოს ახალგაზრდა, აღზრდილი თანამშრომელი, რომელიც ფიქრობდა, გვქონდა თუ არა უფლება, ჩრდილოეთში შავკანიანთა ზოგიერთი აქტივობა გაგვეკეთებინა, სააგენტოს მესამე ნომერმა, დეზმონდ ფიცჯერალდმა უთხრა: „ნუ იქნები ასე დასუსტებული“ - კლასიკური, ძველი სკოლის დამცირება თამაშის რეალური წესების მცოდნე ადამიანის მიმართ, რომელიც უფრო რბილია და ეჭვქვეშ აყენებს წესების სისწორეს.) სწორედ კენედის ადმინისტრაციის მიერ საიდუმლო ოპერაციების მიღებამ მიიყვანა ადლაი სტივენსონი მისი კარიერის ყველაზე დაბალ მომენტამდე ღორების ყურის დროს, განსაკუთრებით სამარცხვინო, რადგან ის გაეროში იდგა და იტყუებოდა ისეთ რაღაცეებზე, რაც არ იცოდა, მაგრამ, რა თქმა უნდა, კუბელებმა იცოდნენ. საიდუმლო ოპერაციები ხშირად თავად ადმინისტრაციას უსწრებდა და ადმინისტრაციასაც თავისკენ იზიდავდა, როგორც ეს ღორების ყურის ომმა აჩვენა - რადგან დაგეგმვა და წვრთნები დასრულებული იყო, ჩვენ არ შეგვეძლო ამ თავისუფლების მოყვარულ კუბელებს გვეთქვა, რომ ყველაფერი რიგზე იყო, არა?, ამტკიცებდა ალენ დალესი. მან იმ კონკრეტულ კატასტროფაში თან ჩაითრია საჯარო პირები, როგორიცაა პრეზიდენტი. იმ დროს ფულბრაიტი ამის წინააღმდეგი იყო, არა მხოლოდ ამტკიცებდა, რომ ის ჩავარდებოდა, რაც ადვილი სათქმელია, არამედ ის ამას გასცდა და, როგორც საზოგადო მოღვაწე, უიშვიათეს არგუმენტს წამოაყენა, არგუმენტს მორალური მოსაზრებებით, რომ სწორედ ჩვენი უხალისობა იყო ასეთი რაღაცეების გაკეთების მიმართ, რაც განგვასხვავებდა საბჭოთა კავშირისგან და გვხდიდა განსაკუთრებულს, ხდიდა მას დემოკრატიად ყოფნის ღირსს. „კიდევ ერთი საკითხი უნდა აღინიშნოს კასტროს დამხობის ფარული მხარდაჭერის შესახებაც კი; ეს არღვევს იმ ხელშეკრულებების სულისკვეთებას და, სავარაუდოდ, ასოსაც, რომელთა მხარეც შეერთებული შტატებია და აშშ-ის...“ შიდა კანონმდებლობა. . . . ამ საქმიანობისთვის თუნდაც ფარული მხარდაჭერის მიცემა ეწინააღმდეგება იმ თვალთმაქცობასა და ცინიზმს, რისთვისაც შეერთებული შტატები გამუდმებით გმობს საბჭოთა კავშირს გაეროსა და სხვაგან. „ეს საკითხი არ დაივიწყება არც დანარჩენი მსოფლიოსთვის და არც ჩვენი სინდისისთვის“, - მისწერა მან კენედის. თუმცა, ამგვარმა არგუმენტებმა იმ დროს დიდი მოწონება ვერ დაიმსახურა; სამაგიეროდ, კენედის ადმინისტრაცია განსაკუთრებით აგრესიულად ცდილობდა კომუნისტებს შეედრებოდა ახალი თანამედროვე პარტიზანული და ფარული აქტივობების კუთხით და ზღვარი იმას შორის, თუ რა შეეძლო და რა არ შეეძლო დემოკრატიას იმ წლებში უფრო ბუნდოვანი იყო, ვიდრე სხვა წლებში.
ეს ადამიანები, ძირითადად კერძო პირები, ფუნქციონირებდნენ შეერთებული შტატების საჯარო პოლიტიკისგან განსხვავებულ დონეზე და წლების შემდეგ, როდესაც „ნიუ-იორკ თაიმსის“ რეპორტიორმა ნილ შეჰანმა წაიკითხა ომის მთელი დოკუმენტური ისტორია, რომელიც ცნობილია როგორც „პენტაგონის დოკუმენტები“, მას ყველაზე მეტად ერთი შთაბეჭდილება დარჩა, რომ შეერთებული შტატების მთავრობა ისეთი არ იყო, როგორიც მას ეგონა; თითქოს არსებობდა აშშ-ს შიდა მთავრობა, რასაც ის „ცენტრალიზებულ სახელმწიფოს“ უწოდებდა, რომელიც გაცილებით ძლიერია, ვიდრე ყველა სხვა რამ“. რომლისთვისაც მტერი არა მხოლოდ კომუნისტები, არამედ ყველაფერი დანარჩენია: საკუთარი პრესა, საკუთარი სასამართლო, საკუთარი კონგრესი, უცხოური და მეგობრული მთავრობები - ყველა ეს პოტენციურად ანტაგონისტურია.„ის გადარჩა და განაგრძო“, - განაგრძო შიჰანმა, - „ხშირად იყენებდა ანტიკომუნიზმის საკითხს იარაღად მთავრობის სხვა შტოებისა და პრესის წინააღმდეგ და ბოლოს, ის აუცილებლად რესპუბლიკის საკეთილდღეოდ კი არა, საკუთარი მიზნებისთვის, საკუთარი თავის გასაგრძელებლად ფუნქციონირებს; მას აქვს საკუთარი კოდები, რომლებიც საკმაოდ განსხვავდება საჯარო კოდექსებისგან. საიდუმლოება თავის დაცვის საშუალება იყო, არა იმდენად უცხო მთავრობების მუქარისგან, არამედ საკუთარი მოსახლეობის მიერ საკუთარი კომპეტენციისა და სიბრძნის ბრალდებით გამოვლენისგან.„შეჰანმა აღნიშნა, რომ თითოეული მომდევნო ადმინისტრაცია ფრთხილობდა, რომ თანამდებობაზე მოსვლის შემდეგ არ გამოეაშკარავებინა წინამორბედის სისუსტეები. ბოლოს და ბოლოს, მთავრობებს არსებითად ერთი და იგივე ადამიანები მართავდნენ, მათ ერთმანეთთან უწყვეტობა ჰქონდათ და თითოეული მომდევნო ადმინისტრაცია პრაქტიკულად ერთი და იგივე მტრების წინაშე აღმოჩნდა. ამრიგად, ეროვნული უსაფრთხოების აპარატმა შეინარჩუნა თავისი უწყვეტობა და ყველა გადამდგარი პრეზიდენტი, როგორც წესი, თითოეული მოქმედი პრეზიდენტის მხარეს იყრიდა თავს.“
ადმინისტრაციული სახელმწიფო და ინვერსიული ტოტალიტარიზმი
ტერმინი "შებრუნებული ტოტალიტარიზმი„პირველად ტერმინი 2003 წელს შემოიღო პოლიტიკურმა თეორეტიკოსმა და მწერალმა დოქტორ შელდონ ვოლინმა, შემდეგ კი მისი ანალიზი გააფართოვეს კრის ჰეჯესმა და ჯო საკომ მათ 2012 წლის წიგნში „განადგურების დღეები, აჯანყების დღეებივოლინმა გამოიყენა ტერმინი „ინვერსიული ტოტალიტარიზმი“, რათა განემარტა ამერიკული პოლიტიკური სისტემის ტოტალიტარული ასპექტები და ხაზი გაესვა მის მოსაზრებას, რომ თანამედროვე ამერიკის ფედერალურ მთავრობას აქვს მსგავსება ისტორიულ გერმანულ ნაცისტურ მთავრობასთან.
ჰეჯსმა და საკომ ვოლინის შეხედულებებზე დაყრდნობით გააფართოვეს ინვერსიული ტოტალიტარიზმის განმარტება და აღწერეს სისტემა, სადაც კორპორაციებმა კორუმპირეს და შეარყიეს დემოკრატია და სადაც მაკროეკონომიკა გახდა პოლიტიკური გადაწყვეტილებების მამოძრავებელი მთავარი ძალა (ეთიკა, მასლოუს მოთხოვნილებების იერარქია ან ხალხის ხმა). ინვერსიული ტოტალიტარიზმის დროს ყველა ბუნებრივი რესურსი და ცოცხალი არსება ხდება... სასაქონლო და დიდი კორპორაციების მიერ ექსპლუატაციაში იმ დონემდე, რომ დაშლის, როგორც ჭარბი მომხმარებელიზმი მდე სენსაციალიზმი დაწყნარება და მანიპულირება მოქალაქეობა უარი თქვან თავიანთ თავისუფლებებსა და მთავრობაში მონაწილეობაზე.
ინვერსიული ტოტალიტარიზმი ახლა ის, რაშიც შეერთებული შტატების მთავრობა გადავიდა, როგორც ვოლინმა გააფრთხილა, რომ ეს შეიძლება მომხდარიყო მრავალი წლის წინ თავის წიგნში „დემოკრატია ინკორპორირებულიადმინისტრაციულმა სახელმწიფომ აშშ „მართულ დემოკრატიად“ აქცია, რომელსაც ბიუროკრატია მართავს და რომლის პასუხისმგებლობაც ხალხის არჩეული წარმომადგენლების მიერ არ არის აკისრებული. ზოგჯერ მე-4 ხელისუფლებასაც უწოდებენ, ამ მონსტრს ასევე „ღრმა სახელმწიფოს“, საჯარო სამსახურს, ცენტრალიზებულ სახელმწიფოს ან ადმინისტრაციულ სახელმწიფოს უწოდებენ.
ინვერსიულ ტოტალიტარიზმში გადასულ პოლიტიკურ სისტემებს არ ჰყავთ ავტორიტარული ლიდერი, არამედ მათ ბიუროკრატების გაუმჭვირვალე ჯგუფი მართავს. „ლიდერი“ ძირითადად ემსახურება ნამდვილი ბიუროკრატიული ადმინისტრაციული ლიდერების ინტერესებს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ქვეყანას შიგნიდან მართავს ბიუროკრატ-ადმინისტრატორების არაარჩევითი, უხილავი მმართველი კლასი.
კორპორატისტული (ფაშისტური) პარტნიორობა ადმინისტრაციულ სახელმწიფოსთან
რადგან მეცნიერება, მედიცინა და პოლიტიკა სამი ძაფია, რომლებიც საჯარო პოლიტიკის ერთსა და იმავე ქსოვილშია ჩაქსოვილი, ჩვენ ერთდროულად უნდა ვიმუშაოთ სამივეს გამოსწორებაზე. გლობალური კორპორაციისტების მიერ პოლიტიკური სისტემების კორუფციამ ჩვენს მეცნიერებაზე, მედიცინასა და ჯანდაცვის სისტემებზეც შეაღწია.
კორპორატიული ინტერესების მიერ მეცნიერებისა და მედიცინის დამახინჯება აფართოებს მის მოქმედების არეალს; ის დამღუპველი და უმართავია. კორპორატიული ინტერესების მიერ მარეგულირებელი ორგანოების ხელში ჩაგდება მძვინვარებს ჩვენს პოლიტიკაში, სამთავრობო უწყებებსა და ინსტიტუტებში. კორპორატისტებმა შეაღწიეს მთავრობის სამივე შტოში.
კორპორატიულ-საზოგადოებრივ პარტნიორობას, რომელიც ასე მოდური გახდა, სხვა სახელიც აქვს - ფაშიზმი - პოლიტიკურ მეცნიერებაში კორპორაციებისა და სახელმწიფოს ინტერესების შერწყმის ტერმინი. არსებითად, რესპუბლიკისა და მისი მოქალაქეების ინტერესებს (რომელიც ჯეფერსონის აზრით, უპირველესი უნდა ყოფილიყო) და ბიზნესისა და კორპორაციების ფინანსურ ინტერესებს (ჰამილტონის იდეალი) შორის დაძაბულობამ ზედმეტად გადაინაცვლა კორპორაციებისა და მათი მილიარდერი მფლობელების ინტერესებისკენ, მოსახლეობის ხარჯზე.
ინვერსიული ტოტალიტარიზმის განვითარებას ხშირად ინდივიდუალური ბიუროკრატების პირადი ფინანსური ინტერესები განაპირობებს და ბევრი დასავლური დემოკრატია ამ პროცესს აჰყვა. ბიუროკრატები ადვილად ექცევიან კორპორატიული ინტერესების გავლენის ქვეშ და მათზე გავლენას ახდენენ როგორც ფედერალური დასაქმების შემდეგ გავლენიანი თანამდებობების („მბრუნავი კარი“) მიმზიდველობის, ასევე ფარული კორპორატიული ინტერესების დამცველი ლობისტების მიერ საკანონმდებლო ორგანოების ხელში ჩაგდების გამო.
British Medical Journal-ში გამოქვეყნებულ საგამოძიებო სტატიაში სახელწოდებით „FDA-დან MHRA-მდე: დაქირავებული წამლის რეგულატორები არიან??“, რეპორტიორი მარიან დემასი აღწერს პროცესებს, რომლებიც ხელს უწყობს საჯარო-კერძო პარტნიორობის განვითარებას ადმინისტრაციულ სახელმწიფო აპარატჩიკებსა და კორპორაციებს შორის, რომელთა რეგულირებისა და ზედამხედველობისთვისაც ისინი ანაზღაურებას იღებენ. სამედიცინო პროდუქტების მარეგულირებელი ექვსი წამყვანი სააგენტოდან (ავსტრალია, კანადა, ევროპა, იაპონია, დიდი ბრიტანეთი და აშშ) თითქმის ყველაში კოოპტაციის პროცესის წარმართვის ხუთი განსხვავებული მექანიზმი გამოვლინდა:
ინდუსტრიის გადასახადები. ინდუსტრიის მიერ მოზიდული თანხები მსოფლიოს წამყვან მარეგულირებლებს ავსებს. მარეგულირებლების ბიუჯეტის უმეტესი ნაწილი, განსაკუთრებით კი ის ნაწილი, რომელიც წამლებზეა ორიენტირებული, ინდუსტრიის გადასახადებიდან მოდის. ექვსი მარეგულირებლიდან ავსტრალიას ინდუსტრიის გადასახადებიდან მიღებული ბიუჯეტის ყველაზე მაღალი წილი (96%) ჰქონდა და 2020-2021 წლებში ფარმაცევტული კომპანიების ყოველი 10 განაცხადიდან ცხრაზე მეტი დაამტკიცა. ავსტრალიის თერაპიული საქონლის ადმინისტრაცია (TGA) კატეგორიულად უარყოფს, რომ მისი თითქმის ექსკლუზიური დამოკიდებულება ფარმაცევტული ინდუსტრიის დაფინანსებაზე ინტერესთა კონფლიქტს წარმოადგენს.
აშშ-ში PDUFA-ს სამი ათწლეულის განმავლობაში ჩატარებულმა ანალიზმა აჩვენა, თუ როგორ უწყობს ხელს ინდუსტრიის საფასურებზე დამოკიდებულება მტკიცებულებების სტანდარტების შემცირებას, რაც საბოლოო ჯამში პაციენტებს აზიანებს. ავსტრალიაში ექსპერტებმა მოითხოვეს TGA-ს სტრუქტურისა და ფუნქციის სრული რეფორმა, რადგან ამტკიცებენ, რომ სააგენტო ინდუსტრიასთან ზედმეტად დაახლოებულია.
აშშ-ის ნიუ-ჯერსის შტატის ქალაქ როუანის უნივერსიტეტის სოციოლოგი დონალდ ლაითი, რომელმაც ათწლეულების განმავლობაში შეისწავლა წამლის რეგულირება, ამბობს: „FDA-ს მსგავსად, TGA დაარსდა, როგორც დამოუკიდებელი ინსტიტუტი. თუმცა, ის, რომ ძირითადად იმ კომპანიების გადასახადებით ფინანსდება, რომელთა პროდუქციის შეფასებაც მას ევალება, ინტერესთა ფუნდამენტური კონფლიქტი და ინსტიტუციური კორუფციის მთავარი მაგალითია“.
ლაითი ამბობს, რომ წამლის მარეგულირებლებთან დაკავშირებული პრობლემა ფართოდ არის გავრცელებული. FDA-ც კი - ყველაზე კარგად დაფინანსებული მარეგულირებელი - იუწყება, რომ წამლების შეფასებისთვის განკუთვნილი დაფინანსების 65% ინდუსტრიის მომხმარებელთა გადასახადებიდან მოდის და წლების განმავლობაში მომხმარებელთა გადასახადები გაფართოვდა ჯენერიკულ პრეპარატებზე, ბიოსიმილარებსა და სამედიცინო მოწყობილობებზე.
„ეს საპირისპიროა იმისა, რომ გქონდეს სანდო ორგანიზაცია, რომელიც დამოუკიდებლად და მკაცრად აფასებს მედიკამენტებს. ისინი არ არიან ზუსტი, ისინი არ არიან დამოუკიდებლები, ისინი შერჩევითები არიან და მონაცემებს მალავენ. ექიმებმა და პაციენტებმა უნდა გააცნობიერონ, თუ რამდენად ღრმად და ფართოდ არ შეიძლება ენდობოდნენ წამლის მარეგულირებლებს, სანამ ისინი ინდუსტრიის დაფინანსებით არიან დაკავებულნი.“
ტორონტოს იორკის უნივერსიტეტის ნარკოპოლიტიკის მკვლევარი, ჯოელ ლექსჩინი, ამბობს: „ხალხმა უნდა იცოდეს ნებისმიერი ფინანსური COI-ის შესახებ, რომელიც რჩევის მიმცემებს აქვთ, რათა შეაფასონ, გავლენა მოახდინა თუ არა ამ COI-ებმა მათ მიერ მოსმენილ რჩევებზე. ხალხს უნდა შეეძლოს ენდოს იმას, რასაც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლებისგან ისმენენ, ხოლო გამჭვირვალობის ნაკლებობა ნდობას ძირს უთხრის“.
ექვსი ძირითადი მარეგულირებელი ორგანოდან მხოლოდ კანადის წამლის მარეგულირებლები არ მიმართავდნენ რუტინულად დამოუკიდებელ კომიტეტს რჩევისთვის და მისი შეფასების ჯგუფი ერთადერთი იყო, რომელიც სრულიად თავისუფალი იყო ფინანსური COI-ებისგან. ევროპის, იაპონიის და დიდი ბრიტანეთის მარეგულირებელი ორგანოები წევრების სიას სრული დეკლარაციებით ონლაინ აქვეყნებენ საჯარო ხელმისაწვდომობისთვის, ხოლო FDA COI-ებს შეხვედრების მიხედვით აფასებს და შეუძლია წევრების მონაწილეობის უფლებამოსილების მინიჭების შეღავათები გასცეს.
გლობალურ მარეგულირებლებს შორის მხოლოდ ორი - FDA და PMDA - რეგულარულად იღებენ პაციენტის დონის მონაცემთა ნაკრებებს. და არცერთი არ აქვეყნებს ამ მონაცემებს პროაქტიულად. ცოტა ხნის წინ, 80-ზე მეტი პროფესორისა და მკვლევრისგან შემდგარმა ჯგუფმა, სახელწოდებით „საზოგადოებრივი ჯანდაცვისა და სამედიცინო პროფესიონალები გამჭვირვალობისთვის“, FDA-ს უჩივლა ყველა იმ მონაცემზე წვდომისთვის, რომელიც სააგენტომ გამოიყენა Pfizer-ის COVID-19 ვაქცინის ლიცენზირების გასაცემად. (იხ. აქ დაწკაპუნებით) FDA-მ განაცხადა, რომ სააგენტოზე ტვირთი ძალიან დიდი იყო და მოითხოვა, რომ მას თვეში 500 გვერდის სიჩქარით შესაბამისად რედაქტირებული დოკუმენტების გამოქვეყნების უფლება მიეცა, რაც დაახლოებით 75 წელი იქნებოდა საჭირო. გამჭვირვალობის დამცველების გამარჯვების ფონზე, ეს მოთხოვნა აშშ-ის ფედერალური სასამართლოს მოსამართლემ გააუქმა და გადაწყვიტა, რომ FDA-ს რვა თვის განმავლობაში ყველა შესაბამისად რედაქტირებული მონაცემი უნდა გადაეცა. Pfizer-მა ჩარევა სცადა იმის უზრუნველსაყოფად, რომ „ინფორმაცია, რომელიც გათავისუფლებულია ინფორმაციის თავისუფლების შესახებ კანონის შესაბამისად გამჟღავნებისგან, არ გამჟღავნდეს არასათანადოდ“, მაგრამ მისი მოთხოვნა უარყოფილ იქნა.
სწრაფი დამტკიცებები. 1980-იან და 1990-იან წლებში შიდსის კრიზისის შემდეგ, აშშ-ში შემოიღეს PDUFA-ს „მომხმარებლის საფასური“, რათა დაეფინანსებინათ დამატებითი პერსონალი, რათა დაჩქარებულიყო ახალი მკურნალობის დამტკიცება. მას შემდეგ, არსებობს შეშფოთება იმის შესახებ, თუ როგორ ჩამოაყალიბა მან მარეგულირებელი ორგანოების განხილვის პროცესი - მაგალითად, „PDUFA-ს თარიღების“, FDA-სთვის განაცხადების განხილვის ვადების და მედიკამენტების ბაზარზე დაჩქარებული გავრცელების მრავალი „დაჩქარებული გზის“ შექმნით. ეს პრაქტიკა ამჟამად გლობალურ ნორმად იქცა.
მარეგულირებლისა და ინდუსტრიის „მბრუნავი კარი“. კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ მარეგულირებელი ორგანოების ხელში ჩაგდება არა მხოლოდ სააგენტოების დაფინანსების, არამედ პერსონალის უზრუნველყოფის გზითაც ხდება. „მბრუნავი კარის“ გამო, სააგენტოების მრავალი თანამშრომელი იმავე კომპანიებში მუშაობდა ან კონსულტაციებს უწევდა, რომლებსაც ისინი არეგულირებდნენ.
FDA-ში, რომელიც ზოგადად მსოფლიოს წამყვან მარეგულირებელ ორგანოდ ითვლება, 10-დან 2006 წლამდე მისი ყოფილი კომისრებიდან 2019-დან 11-მა ფარმაცევტულ კომპანიებთან დაკავშირებული თანამდებობები დაიკავა, ხოლო მე-XNUMX და უახლესი, სტივენ ჰანი, Flagship Pioneering-ში მუშაობს, კომპანიაში, რომელიც ახალი ბიოფარმაცევტული კომპანიების ინკუბატორის ფუნქციას ასრულებს.
დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრების (CDC), ასევე ჯანმრთელობის ეროვნული ინსტიტუტების (NIH) შემთხვევაში, კორპორაციებს შორის ასევე არსებობს პირდაპირი ფინანსური კავშირები, ფილანტროპიული კაპიტალისტი არასამთავრობო ორგანიზაციები (მაგალითად, ბილ და მელინდა გეითსების ფონდი) და ადმინისტრაციული სახელმწიფო. თქვენნაირები და მე არ შეგვიძლია ფედერალური მთავრობისთვის „მიცემა“, რადგან ფედერალური შესყიდვების რეგულაციების თანახმად, ეს არასათანადო გავლენის განხორციელების რისკად ითვლება. თუმცა, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა დააარსა არაკომერციული ორგანიზაცია „CDC ფონდი„მისი თქმით CDC– ს საკუთარი ვებ – გვერდი,
„კონგრესის მიერ დამოუკიდებელი, არაკომერციული ორგანიზაციის სახით დაარსებული CDC ფონდი ერთადერთი ორგანიზაციაა, რომელსაც კონგრესი უფლებამოსილია მობილიზდეს ფილანტროპიული პარტნიორები და კერძო სექტორის რესურსები CDC-ის ჯანმრთელობის დაცვის კრიტიკული მისიის მხარდასაჭერად.“
ასევე, NIH-მ დააარსა „F“ჯანმრთელობის ეროვნული ინსტიტუტების ფონდი„ამჟამად, აღმასრულებელი დირექტორი, დოქტორი ჯული გერბერდინგი ხელმძღვანელობს (ადრე დაავადებათა კონტროლის ცენტრის დირექტორი, შემდეგ Merck Vaccines-ის პრეზიდენტი, შემდეგ პაციენტთა მომსახურების მთავარი ოფიცერი და აღმასრულებელი ვიცე-პრეზიდენტი მოსახლეობის ჯანმრთელობისა და მდგრადობის საკითხებში Merck and Company-ში - სადაც ის Merck-ის ESG ქულების შესაბამისობაზე იყო პასუხისმგებელი). დოქტორ გერბერდინგის კარიერა წარმოადგენს საქმის ისტორიას, რომელიც ასახავს ადმინისტრაციულ სახელმწიფოსა და კორპორატიულ ამერიკას შორის კავშირებს.
კონგრესის მიერ დამტკიცებული ეს არაკომერციული ორგანიზაციები უზრუნველყოფენ საშუალებას, რომლის საშუალებითაც სამედიცინო-ფარმაცევტულ კომპლექსს შეუძლია ფულის გადამისამართება NIH-სა და CDC-ში, რათა გავლენა მოახდინოს როგორც კვლევით დღის წესრიგზე, ასევე პოლიტიკაზე.
და შემდეგ ჩვენ გვაქვს ყველაზე ძლიერი კავშირები, რომლებიც აკავშირებს კომერციულ სამედიცინო-ფარმაცევტულ კომპლექსს დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრებისა და NIH-ის თანამშრომლებთან და ადმინისტრატორებთან, Bayh-Dole აქტი.
ვიკიპედია გთავაზობთ მოკლე შინაარსს:
ბაი-დოულის აქტი ან პატენტებისა და სავაჭრო ნიშნების შესახებ კანონმდებლობის ცვლილებების შესახებ აქტი (გამომცემლობა ლ. 96-517, 12 წლის 1980 დეკემბერი) არის შეერთებული შტატების კანონმდებლობა, რომელიც კონტრაქტორებს ფედერალური მთავრობის მიერ დაფინანსებული კვლევის შედეგად წარმოშობილი გამოგონებების საკუთრების უფლებას აძლევს. დაფინანსებულია ორი სენატორის მიერ, ბირჩ ბეი ინდიანას და Bob Dole კანზასის შტატში, აქტი მიღებულ იქნა 1980 წელს, კოდიფიცირებულია 94-ე მუხლში. სტატისტიკა 3015 წელს და 35 წელს USC § 200–212 და ხორციელდება 37-ის მიერ CFR 401 კონტრაქტორებთან ფედერალური დაფინანსების შეთანხმებებისთვის და 37 CFR 404 ფედერალური მთავრობის საკუთრებაში არსებული გამოგონებების ლიცენზირებისთვის.
Bayh-Dole-ის მიერ განხორციელებული ძირითადი ცვლილება ეხებოდა პროცედურებს, რომლითაც ფედერალურ კონტრაქტორებს, რომლებმაც შეიძინეს ფედერალური დაფინანსებით შექმნილი გამოგონებების საკუთრება, შეეძლოთ ამ საკუთრების შენარჩუნება. Bayh-Dole-ის აქტამდე, ფედერალური შესყიდვების რეგულაცია მოითხოვდა პატენტის უფლებების პუნქტის გამოყენებას, რომელიც ზოგიერთ შემთხვევაში ავალდებულებდა ფედერალურ კონტრაქტორებს ან მათ გამომგონებლებს, კონტრაქტით შექმნილი გამოგონებები ფედერალური მთავრობისთვის გადაეცათ, თუ დაფინანსების სააგენტო არ დაადგენდა, რომ საზოგადოებრივი ინტერესები უკეთესად იქნებოდა დაცული კონტრაქტორის ან გამომგონებლისთვის ძირითადი ან ექსკლუზიური უფლებების შენარჩუნების უფლების მიცემით. ჯანმრთელობის ეროვნულმა ინსტიტუტებმა, ეროვნულმა სამეცნიერო ფონდმა და ვაჭრობის დეპარტამენტმა დანერგეს პროგრამები, რომლებიც არაკომერციულ ორგანიზაციებს საშუალებას აძლევდა შეენარჩუნებინათ გამოგონებებზე უფლებები შეტყობინებისთანავე, სააგენტოს გადაწყვეტილების მოთხოვნის გარეშე. ამის საპირისპიროდ, Bayh-Dole ერთნაირად უშვებს არაკომერციულ ორგანიზაციებს და მცირე ბიზნესის კონტრაქტორებს, შეინარჩუნონ საკუთრება კონტრაქტით შექმნილი და მათ მიერ შეძენილი გამოგონებების შესახებ, იმ პირობით, რომ თითოეული გამოგონება დროულად გახმაურდება და კონტრაქტორი აირჩევს ამ გამოგონებაზე საკუთრების შენარჩუნებას.
Bayh-Dole-ის მეორე მნიშვნელოვანი ცვლილება იყო ფედერალური სააგენტოებისთვის ფედერალური მთავრობის საკუთრებაში არსებული გამოგონებებისთვის ექსკლუზიური ლიცენზიების მინიჭების უფლებამოსილების მიცემა.
თავდაპირველად, Bayh-Dole-ის პირობები მიზნად ისახავდა ფედერალური დაფინანსებით აკადემიური წრეების, არაკომერციული ორგანიზაციებისა და ფედერალური კონტრაქტორებისთვის გამოგონებებისა და სხვა ინტელექტუალური საკუთრების დაცვის სტიმულის შექმნას, რათა გადასახადის გადამხდელთა ინვესტიციების ინტელექტუალურმა პროდუქტებმა ხელი შეუწყოს კომერციალიზაციას, თუმცა ამჟამად ის ფედერალურ თანამშრომლებზეც ვრცელდება, რაც იწვევს მასიურ პირად გადახდებს კონკრეტული თანამშრომლებისთვის, ასევე იმ სააგენტოებისთვის, ფილიალებისა და განყოფილებებისთვის, რომლებშიც ისინი მუშაობენ.
ეს ფედერალური თანამშრომლებისთვის არასასურველ სტიმულს ქმნის, რათა უპირატესობა მიანიჭონ კონკრეტულ კომპანიებსა და ტექნოლოგიებს, რომლებიც მათ მიერ არის შეტანილი კონკურენტ კომპანიებსა და ტექნოლოგიებთან შედარებით. ეს პოლიტიკა განსაკუთრებით მზაკვრულია შემდეგ შემთხვევაში: ფედერალური თანამშრომლები რომლებსაც აქვთ როლი კვლევის დაფინანსების განაწილების მიმართულების განსაზღვრაში, როგორც ეს არის შემთხვევაში დოქტორი ენტონი ფაუჩი.
-
რობერტ ვ. მელოუნი ექიმი და ბიოქიმიკოსია. მისი საქმიანობა ფოკუსირებულია mRNA ტექნოლოგიაზე, ფარმაცევტულ პროდუქტებსა და წამლების ხელახალი გამოყენების კვლევაზე.
ყველა წერილის ნახვა
