გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
გუშინ აშშ-ის ჯანდაცვისა და სოციალური მომსახურების მინისტრმა რობერტ ფ. კენედი უმცროსმა გამოაქვეყნა მკვეთრი და ყოვლისმომცველი განცხადება. კრიტიკული ანდერსონის და სხვების მიერ ჩატარებული ბოლოდროინდელი კვლევის თანახმად, რომელიც გამოქვეყნებული იმ ანალები შინაგან მედიცინაკვლევამ სათაურებში მოიყარა თავი იმის მტკიცებით, რომ ადრეულ ბავშვობაში ალუმინის ადიუვანტური ვაქცინები არ არის დაკავშირებული აუტოიმუნური, ალერგიული ან ნეიროგანვითარების დარღვევების გაზრდილ რისკებთან.
კენედი სიტყვებს არ იშურებდა. მან კვლევა აღწერა, როგორც „იმდენად ღრმად მცდარია, რომ ის არა მეცნიერებად, არამედ ფარმაცევტული ინდუსტრიის მიერ შემუშავებულ ცრუ პროპაგანდისტულ ხრიკად ფუნქციონირებს.„მის მიერ გამოვლენილ მრავალ საეჭვო მახასიათებელს შორის, ერთი განსაკუთრებით გამოირჩეოდა ჩემთვის. კენედი წერდა:
"ეს ხრიკები აძლიერებს იმ პოტენციალს, რაც ავტორებს საშუალებას აძლევს, მივიდნენ იმ აბსურდულ ვარაუდამდე, რომ ალუმინის მაღალი ზემოქმედება გარკვეულწილად იცავს ასთმისგან, ალერგიისა და ნეიროგანვითარების დარღვევებისგან, მათ შორის აუტიზმისგან."
ამ წინადადებამ გამაჩერა, რადგან მეც ზუსტად იგივე შევნიშნე. მიუხედავად იმისა, რომ კენედიმ ეს შეშფოთება საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის დაცვის თვალსაზრისით გამოთქვა, მე იგივე საკითხს აკადემიური და მონაცემებზე დაფუძნებული პერსპექტივიდან მივუდექი. ის, რაც აღმოვაჩინე, არა მხოლოდ მის დაკვირვებას ემთხვევა, არამედ მას დამატებით ემპირიულ საფუძველს უმატებს. სინამდვილეში, სწორედ ეს საკითხი იყო ჩემი ოფიციალური კომენტარის ცენტრში, რომელიც წარვადგინე... ანალები შინაგან მედიცინაკვლევის ავტორებმა უპასუხეს, თუმცა, ჩემი აზრით, მათ ადეკვატურად ვერ გაუმკლავდნენ ძირითად წინააღმდეგობას. ამ მოკლე სტატიაში მე წარმოგიდგენთ სრულ ისტორიას, რომელიც დადასტურებულია მონაცემებით, რათა ვაჩვენო, თუ რატომ არ შეიძლება დამცავი ეფექტების ამ დაუჯერებელი ნიმუშის იგნორირება.
ნიმუში, რომელიც ძალიან კარგია იმისთვის, რომ სიმართლე იყოს
ცენტრალურ ფიგურაში (იხილეთ ქვემოთ მოცემული ეკრანის სურათი), ანდერსონი და სხვები წარმოადგენენ ჯანმრთელობის 34 სხვადასხვა შედეგის საფრთხის კოეფიციენტებს, ადარებენ ვაქცინაციის შედეგად ალუმინის ზემოქმედების სხვადასხვა დონის მქონე ბავშვებს. ერთი შეხედვით, ფიგურა დაბალანსებული და ყოვლისმომცველი ჩანს. თუმცა, უფრო დეტალური დათვალიერებისას გასაოცარ ტენდენციას ავლენენ: 25 შეფასებიდან 34 (73.5%) იმავე მიმართულებით იხრებოდა, რაც იმაზე მიუთითებს, რომ მეტი ალუმინის ზემოქმედება დაკავშირებული იყო დაწევა რისკი. და არა მხოლოდ შემთხვევითობის გამო: ამ „დამცავი“ ასოციაციების ნახევარზე მეტი სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი იყო (95%-იანი სანდოობის ინტერვალებით, 1.0-ის გამოკლებით). გასაკვირია, რომ ბავშვებს, რომლებიც ალუმინის უფრო მაღალ დოზებს იღებდნენ, უფრო დაბალი რისკი ჰქონდათ ისეთი დაავადებების განვითარების, როგორიცაა საკვებისმიერი ალერგია, აუტიზმი და ყურადღების დეფიციტისა და ჰიპერაქტიურობის სინდრომი.
სურათი 3-ის ეკრანის ანაბეჭდი – ანდერსონი და სხვ., 2025, ანალები შინაგან მედიცინა
ეს სქემა ერთი შეხედვით წარმოუდგენელია, თუ ალუმინი არ არის სასწაულმოქმედი პრეპარატი, რომლის შესახებაც არავინ გვიამბო. ნულოვანი ჰიპოთეზა რომ ალუმინს არანაირი ეფექტი არ აქვს, მნიშვნელოვანი ინვერსიული შედეგების ასეთი ცალმხრივი განაწილება ნაკლებად სავარაუდო იქნებოდა. თუმცა, სტატისტიკური მოლოდინების მიღმა, შედეგები ასევე ეწინააღმდეგება ეპიდემიოლოგიური რეალობა.
ისტორიის მიმართულების იგნორირება
მიუხედავად იმისა, რომ ანდერსონი და სხვები მოკლედ აღიარებენ შესაძლებლობას ნარჩენი გაუგებრობა (ანუ, ფარული ცვლადები, რომლებიც ანალიზში არ არის გათვალისწინებული), ისინი ვერ ახერხებენ თავიანთი შედეგების ამ უცნაური და უაღრესად ასიმეტრიული ნიმუშის გაანალიზებას. ამის ნაცვლად, ისინი ვარაუდობენ, რომ დროთა განმავლობაში დიაგნოზის მაჩვენებლის ზრდამ შესაძლოა გაზარდოს რისკის შეფასებები გვიან დაბადებული ბავშვებისთვის, რომლებმაც ასევე მიიღეს მეტი ალუმინი ვაქცინაციის გრაფიკის ცვლილებების გამო.
თუმცა, ეს ახსნა მხოლოდ ამძაფრებს თავსატეხს! თუ დიაგნოზები მართლაც გაიზარდა დროთა განმავლობაში, როგორც ისინი სამართლიანად აღნიშნავენ, მაშინ ჩვენ უნდა ველოდოთ, რომ გვიან დაბადებულ კოჰორტებში (ალუმინის უფრო მაღალი ექსპოზიციით) გამოვლინდება უმაღლესი ნეიროგანვითარებისა და ალერგიული მდგომარეობების დაკვირვებული მაჩვენებლები, მაშინაც კი, თუ ალუმინს საერთოდ არანაირი გავლენა არ მოუხდენია. მიკერძოების მიმართულებამ შედეგები უნდა დაამახინჯოს. მიმართ რისკი, არა დაცვა.
აიღეთ ყურადღების დეფიციტისა და ჰიპერაქტიურობის სინდრომი, დიაგნოზი, რომელიც ფართოდ შევისწავლე და კითხვის ნიშნის ქვეშ დავაყენე, როგორც ნიშანდობლივი შემთხვევა. ფსიქიკური აშლილობების დიაგნოსტიკური და სტატისტიკური სახელმძღვანელოს (DSM) მიხედვით, ყურადღების დეფიციტისა და ჰიპერაქტიურობის სინდრომის გავრცელება 3 წელს დაახლოებით 1980%-ით იყო შეფასებული და 7.2 წლისთვის 2022%-მდე გაიზარდა (სახელმძღვანელოს ბოლო გამოცემაში). სინამდვილეში, ეს მაჩვენებლები კონსერვატიულად ითვლება; ბევრმა კვლევამ აჩვენა გასაოცრად მაღალი მაჩვენებლები, ზოგჯერ 20%-ს აჭარბებს. ამ კონტექსტში, ჩნდება დასკვნა, რომ უფრო ახალი დაბადებული კოჰორტები [ისინი, ვინც ალუმინის უფრო მაღალ ზემოქმედებას იღებდნენ] ნაკლები ყურადღების დეფიციტისა და ჰიპერაქტიურობის (ADHD) დიაგნოზის დასმის ალბათობა ეწინააღმდეგება როგორც ლოგიკას, ასევე ისტორიულ რეალობას.
ამ პარადოქსის გამო ჟურნალის ვებსაიტზე საჯარო კომენტარის დატოვებამდე მივედი (კომენტარი #3), რაც ზრდის შესაძლებლობას ჯანმრთელი ვაქცინის მიმდევრების მიკერძოება— კარგად დოკუმენტირებული ფენომენი ვაქცინების დაკვირვებით კვლევაში. როდესაც ოჯახები, რომლებიც ვაქცინაციის გრაფიკს მიჰყვებიან, ასევე უფრო ჯანსაღი ცხოვრების წესი აქვთ, უფრო მაღალი სოციალურ-ეკონომიკური სტატუსი და ჯანდაცვაზე უკეთესი წვდომა აქვთ, მათი შვილები შეიძლება უფრო ჯანმრთელები ჩანდნენ იმ მიზეზების გამო, რომლებსაც თავად ვაქცინებთან არაფერი აქვთ საერთო.
ავტორების პასუხი
ავტორებმა მათ პატივს სცემდნენ. თუმცა, მათმა პასუხმა საკმარისად არ უპასუხა ჩემს მიერ წამოჭრილ ძირითად წინააღმდეგობას. მათ დაწერეს:
"იაკოვ ოფირი ჯანმრთელი ვაქცინირებული პაციენტების მიკერძოების შესახებ შეშფოთებას გამოთქვამს. 95%-იანი სანდოობის ინტერვალების ზედა ზღვრების უმეტესობა თავსებადია ან თითქმის არ არსებობს ეფექტები... რადგან ეს დაკვირვებითი კვლევაა, ნარჩენი გაუგებრობა არ შეიძლება გამოირიცხოს, მაგრამ რადგან ჩვენი ანალიზი ძირითადად ვაქცინირებულ ბავშვებს ადარებს, ჯანმრთელი ვაქცინირებული პაციენტების მიკერძოება აშკარა ახსნა არ არის.".
პატივისცემით, ეს პასუხი ვერ ახერხებს ჩემს მიერ ხაზგასმულ ემპირიულ დარღვევებთან გამკლავებას. უბრალოდ იმის აღნიშვნა, რომ კვლევაში შედარდა „მხოლოდ ვაქცინირებული ბავშვები“, არ გამორიცხავს მიკერძოების რისკს. ვაქცინაციის დროის, გრაფიკის დაცვის, მშობლების ჯანმრთელობის ქცევისა და ჯანდაცვაზე ხელმისაწვდომობის განსხვავებები მაინც შეიძლება იყოს დამაბნეველი, ვაქცინირებულ პოპულაციაშიც კი.
უფრო მნიშვნელოვანია ის, რომ ავტორები არ განიხილავენ ცენტრალურ ანომალიას: თანმიმდევრულ და სტატისტიკურად მნიშვნელოვან დამცავი ასოციაციები, რომლებიც შეინიშნება შედეგების ფართო სპექტრში (იხილეთ ზემოთ მოცემული ეკრანის სურათი). ეს არ არის შემთხვევითი ხმაურის ან რამდენიმე ყალბი დასკვნის შემთხვევა; ეს არის სისტემატური ნიმუში, რომელიც მიუთითებს დაუჯერებელ მიმართულებაზე.
ნიმუში, რომელიც ზედმეტად იდეალურია სანდოობისთვის
მაშ, სად მიგვიყვანს ეს? თუ ჯანმრთელი ვაქცინირებული პაციენტების მიკერძოება არ არის პასუხისმგებელი ამ უცნაურ შედეგებზე, მაშინ გაცილებით შემაშფოთებელი შესაძლებლობა რჩება: რომ თავად მონაცემთა ნაკრები კომპრომეტირებულია (თუნდაც უნებლიედ), იქნება ეს ამოუცნობი ხარვეზების, დამახინჯებების თუ სტრუქტურული არტეფაქტების გამო.
ამ კონტექსტში, ჯანსაღი ვაქცინის მიმდევრების მიკერძოება ხდება სულ მცირე ახსნასთან დაკავშირებით. ის გვთავაზობს ნაცნობ, უნებლიე შეცდომის წყაროს. თუმცა, მისი უარყოფა გვაიძულებს, დაბინძურებული მეცნიერების აჩრდილის წინაშე აღმოვჩნდეთ - ზუსტად ის, რის შესახებაც სახელმწიფო მდივანმა კენედიმ გააფრთხილა. მისი კრიტიკა, ისევე როგორც ჩემი, არ ეხება ვაქცინის „მომხრე“ ან „ანტი“ ყოფნას. ეს ეხება მეცნიერების საკუთარი სტანდარტებით დაცვას. და როდესაც დასკვნები ძალიან კარგი ჩანს იმისთვის, რომ სიმართლე იყოს, ჩვენ ვალდებულნი ვართ საზოგადოების წინაშე ვიკითხოთ, არის თუ არა ისინი არა მხოლოდ ნაკლებად სავარაუდო, არამედ სინამდვილეში შეცდომაში შემყვანი.
-
დოქტორი იაკოვ ოფირი არიელის უნივერსიტეტის ფსიქიკური ჯანმრთელობის ინოვაციებისა და ეთიკის ლაბორატორიის ხელმძღვანელი და კემბრიჯის უნივერსიტეტის ადამიანის მიერ შთაგონებული ხელოვნური ინტელექტის ცენტრის (CHIA) სამეთვალყურეო კომიტეტის წევრია. მისი კვლევა იკვლევს ციფრული ეპოქის ფსიქოპათოლოგიას, ხელოვნური ინტელექტისა და ვირტუალური რეალობის სკრინინგსა და ჩარევებს, ასევე კრიტიკულ ფსიქიატრიას. მისი ბოლოდროინდელი წიგნი „ADHD არ არის დაავადება და რიტალინი არ არის განკურნება“ ფსიქიატრიაში დომინანტურ ბიოსამედიცინო პარადიგმას ეჭვქვეშ აყენებს. პასუხისმგებლიანი ინოვაციებისა და სამეცნიერო მთლიანობისადმი მისი უფრო ფართო ერთგულების ფარგლებში, დოქტორი ოფირი კრიტიკულად აფასებს ფსიქიკურ ჯანმრთელობასთან და სამედიცინო პრაქტიკასთან დაკავშირებულ სამეცნიერო კვლევებს, განსაკუთრებული ყურადღება ეთმობა ეთიკურ საკითხებს და ინდუსტრიული ინტერესების გავლენას. ის ასევე არის ლიცენზირებული კლინიკური ფსიქოლოგი, რომელიც სპეციალიზირებულია ბავშვთა და ოჯახის თერაპიაში.
ყველა წერილის ნახვა
