გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
წიგნი The Coddling of American Mind, გრეგ ლუკიანოფისა და ჯონათან ჰეიდტის ავტორობით, 2018 წელს გამოქვეყნდა. მასში ახსნილი იყო ტენდენციები, რომლებმაც ამერიკული ცხოვრების დიდი ნაწილი შეცვალა, როგორიცაა უსაფრთხოების განცდა, გაუქმების კულტურა და იდენტობის პოლიტიკა. მან მერვე ადგილი დაიკავა New York Times ბესტსელერების სია.
წიგნის მიხედვით გადაიღეს ფილმი, რომელიც კინოთეატრებში წელს გამოჩნდა და დადებითი შეფასებები დაიმსახურა. 17 წლის 2024 ოქტომბერს, ონლაინ გამოშვება შედგა მთავარ სტრიმინგ სერვისებზე Google Play, Apple TV და — ჰარუმფ —არ ამაზონის პრემიერ
ფილმის რეჟისორი, ტედ ბალაკერი, განმარტა რომ „ჩვენს გუნდს დიდი ხნის განმავლობაში ჰქონდა გარანტირებული“, რომ ფილმი Amazon-ზე 17 ოქტომბერს გამოვიდოდა. თუმცა, დაპირება არ შესრულდა. ბალაკერმა დაწერა: „Amazon-მა ჯერ კიდევ არ მოგვაწოდა ამ მასშტაბური შეცდომის კონკრეტული მიზეზი“.
დაპირებული გამოშვების თარიღიდან ხუთი დღის შემდეგ, Amazon-მა დათმო. ბალაკერი მოჰყვა რათა მადლობა გადაეხადა მკითხველებისთვის „Amazon-ის ელექტრონული ფოსტით გაკიცხვისთვის“. ფილმი ახლა ხელმისაწვდომია Amazon-ზე.
Amazon-მა უსამართლოდ მოიქცა. მან ეს ბევრჯერ გააკეთა, ხშირად გაცილებით მძიმედაც. თუმცა, მოდით განვიხილოთ ეს კონკრეტული შემთხვევა, რათა შევისწავლოთ სამართლიანობის სამი ასპექტი.
ადამ სმიტის „სამართლიანობის გაშიფვრა“
რას ვგულისხმობთ, როდესაც ვამბობთ, რომ Amazon-ის საქციელი უსამართლო იყო?
სინამდვილეში, სამი რამ, შოტლანდიელი მორალური ფილოსოფოსის, ადამ სმიტის თანახმად. მორალური გრძნობების თეორია, რომელიც პირველად 1759 წელს გამოქვეყნდა, მან სამართლიანობის სამი მნიშვნელობა განმარტა და იმუშავა მასზე.
ყველაზე აბსტრაქტული სამართლიანობა შეფასებითი სამართლიანობაა. Amazon-ის ქმედებებმა აჩვენა, რომ ის გარკვეულ ობიექტებს არასწორად აფასებს. მაგალითად, ობიექტებია Amazon-ის საკუთარი მთლიანობა, სამართლიანი თამაშის გრძნობა და დაპირებების შესრულების ზოგადი პრინციპი. ესენია ობიექტები. იდეა ობიექტად ითვლება, როდესაც შეფასებითი სამართლიანობის პერსპექტივიდან ვიმსჯელებთ.
თუ ობიექტს იმაზე ნაკლებს აფასებ, ვიდრე ის იმსახურებს, ამბობენ, რომ ამ ობიექტს სამართლიანობაზე ნაკლებს აფასებ. თუ ობიექტს იმაზე მეტად აფასებ, ვიდრე ის იმსახურებს — მაგალითად, ცუდ მორალურ ან პოლიტიკურ იდეას — შენ ამას სამართლიანობაზე მეტს აფასებ. ორივე არასწორი შეფასება შეფასებითი უსამართლობის ფორმაა.
განაწილებითი სამართლიანობა
მეორეც, ფილმის 17 ოქტომბერს გამოშვების დაპირებით და ამის არგაკეთებით, Amazon-მა არასათანადოდ გამოიყენა ის, რაც მას ეკუთვნის - კერძოდ, საკუთარი პლატფორმა, საწარმო, ძალისხმევა და ყურადღება. ეს არის რესურსები, რომლებიც Amazon-ს ეკუთვნის და მან თავისი რესურსები არასათანადოდ გაანაწილა. აქ საქმე ეხება განაწილებით სამართალს. სმიტმა თქვა, რომ ადამიანი განაწილებით სამართალს ასრულებს, როდესაც ის საკადრისად იყენებს იმას, რაც მას ეკუთვნის. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ის განაწილებით უსამართლოდ იქცევა.
კომპუტაციური უსამართლობა
მიუხედავად იმისა, რომ განაწილებითი სამართლიანობა ეხება იმას, თუ რას აკეთებთ თქვენი ნივთებით, სამართლიანობის მესამე გრძნობა დაკავშირებულია იმასთან, თუ რას აკეთებთ სხვა ადამიანების ნივთებით. და ეს არის ის, რასაც ჩვენ ყველაზე მეტად ვუკავშირებთ კერძო სამართლის სამართლიანობას. ეს არის ის, რასაც საუკუნეების განმავლობაში აღწერდნენ ბუნებრივი სამართლის მწერლები, როგორებიც იყვნენ ჰუგო გროტიუსი, სამუელ პუფენდორფი და ადამ სმიტის მასწავლებელი ფრენსის ჰატჩესონი.
ეს სათნოება გეუბნება: ნუ ერევით სხვის საქმეებში.
ეს სათნოება ქმნის სოციალურ გრამატიკას. წინა ორი მნიშვნელობისგან (შეფასებითი და განაწილებითი) განსხვავებით, რომელთა წესებიც „ფხვიერი, ბუნდოვანი და განუსაზღვრელია“, ამ ერთს, კომუტაციურს, აქვს წესები, რომლებიც „ზუსტი და ზუსტია“, როგორც სმიტი აღნიშნავს. ბოლო იგი.
აი, როგორ გამოხატა სმიტმა სამართლიანობის ეს განცდა: „სამართლიანობის ყველაზე წმინდა კანონები... არის კანონები, რომლებიც იცავს ჩვენი მეზობლის სიცოცხლესა და პიროვნებას; შემდეგ მოდის ის კანონები, რომლებიც იცავს მის ქონებასა და საკუთრებას; და ბოლოს მოდის ის კანონები, რომლებიც იცავს იმას, რასაც მის პირად უფლებებს უწოდებენ, ანუ იმას, რაც მას სხვების დაპირებებიდან ეკუთვნის“.
წიგნის შემდგომ ნაწილში სმიტმა სამართლიანობის ეს განცდა კომუტაციურ სამართლიანობას უწოდა. ამ ტერმინის აღქმის ერთ-ერთი გზაა მგზავრობაზე, როგორც ერთი წერტილიდან მეორეზე მოგზაურობაზე ფიქრი. კომუტაციურ სამართლიანობა ეხება გრამატიკის მსგავს წესებს, რომლებიც უნდა არეგულირებდეს ქცევას ნაწილიდან ნაწილამდე და არა ნაწილიდან მთლიანობაში. ისევე, როგორც გრამატიკა არ ეხება იმას, თუ როგორ გახადოთ თქვენი ნაწერი ლამაზი, კომუტაციურ სამართლიანობა არ არის ორიენტირებული თქვენი ქცევის ლამაზად გახდომაზე.
Amazon-ის დაპირება ნათელი იყო: ფილმის 17 ოქტომბერს გამოშვებას. ყველას ხედავს, რომ Amazon-მა შეთანხმება დაარღვია. ეს იმიტომ ხდება, რომ დაპირების შესრულების წესები ზუსტი და ზუსტია. მაგალითად, გრამატიკის წესები.
სიზუსტე და სიზუსტე ხელს უწყობს წესის თვითაღსრულებას, რადგან მისი დარღვევები იწვევს აშკარა აღშფოთებას და ჭორებში დაგმობას და საკუთარი რეპუტაციის შელახვას.
დაპირებებს თვითშესრულებადს ისიც ხდის, რომ დამრღვევის ვინაობა მსხვერპლისთვის ყოველთვის ცნობილია, რაც ასე არ არის, თუ ვინმე ღამით თქვენი ეზოს ავეჯს მოგპარავთ ან ნიღაბს გაიკეთებთ და გჩაგრავთ. შეიძლება არ იცოდეთ, ვინ მოგპარათ ან თავში დაგარტყათ, მაგრამ იცით, ვინ დაარღვია თქვენთვის მიცემული დაპირება.
Amazon-ის უსამართლობა სამმაგი იყო
სასაცილოა, რომ სამართლიანობაზე ასე შეშფოთებულმა კომპანიამ თავად ვერ შეძლო სამართლიანად მოქმედება სამი თვალსაზრისით. Amazon-მა არასწორად შეაფასა ობიექტები, არასათანადოდ გაანაწილა საკუთარი რესურსები და არეულიყო სხვისი ნივთებით, კერძოდ, კინორეჟისორების მიერ დაპირებული ხარჯებით. Amazon-მა უსამართლოდ მოიქცა შეფასებით, განაწილებით და კომპუტაციურად.
სმიტი წერდა წყენასა და მის შემდგომ სასჯელზე, როგორც „კაცობრიობის გაერთიანების დიდ დამცავ საშუალებებზე, რათა დაიცვან სუსტები, შეაკავონ მოძალადეები და დასაჯონ დამნაშავეები“.
მოდით, დამნაშავეები დასაჯოთ. და სტრეიზანდის ეფექტი გამოვიყენოთ ამერიკული გონების მოფერება, ფილმი!
(სმიტის სამშრიანი სამართლიანობის შესახებ დამატებითი ინფორმაციისთვის იხილეთ ჩემი წიგნის პირველი თავი) აქ დაწკაპუნებით.)
-
დენიელ კლაინი ეკონომიკის პროფესორი და JIN-ის კათედრის ხელმძღვანელია ჯორჯ მეისონის უნივერსიტეტის მერკატუსის ცენტრში, სადაც ის ადამ სმიტის პროგრამას ხელმძღვანელობს.
ის ასევე არის Ratio Institute-ის (სტოკჰოლმი) ასოცირებული მკვლევარი, Independent Institute-ის მკვლევარი და Econ Journal Watch-ის მთავარი რედაქტორი.
ყველა წერილის ნახვა
