გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
რუსი ფილოსოფოსი, ალექსანდრე დუგინი, მნიშვნელოვანი ხმაა თანამედროვე მსოფლიოში მიმდინარე მოვლენების ამსახველ და კომენტატორთა შორის. ის პრეზიდენტ ვლადიმერ პუტინის ნდობით აღჭურვილი პირია, რაც იმაზე მიუთითებს, რომ უკრაინული ბომბის აფეთქებამ, რომელმაც მისი ქალიშვილი, ჟურნალისტი, იმსხვერპლა, დარია დუგინა – რომელიც მამამისის მანქანას მართავდა – სავარაუდოდ, თავად დუგინისთვის იყო განკუთვნილი.
მისი ნაწერებიდან გამომდინარე, დუგინი - რომელიც იყო გამოკითხული ტაკერ კარლსონის მიერ ცოტა ხნის წინ დაწერილი - კარგად ერკვევა ფილოსოფიასა და მასთან დაკავშირებულ სფეროებში და აქვს მტკიცე შეხედულებები იმის შესახებ, თუ სად დგას კაცობრიობა დღეს, ერთი მხრივ, გლობალისტურ, ტრანსჰუმანისტურ ძალებსა და მეორე მხრივ, მსოფლიოს იმ ადამიანებს შორის მიმდინარე ტიტანური ბრძოლის გათვალისწინებით, რომლებიც აფასებენ ტრადიციებსა და დროში გამოცდილ სოციალურ და კულტურულ ღირებულებებს. ეს უკანასკნელი მოიცავს რუს ხალხს.
In მეოთხე პოლიტიკური თეორია (Artos, ლონდონი, 2012) რუსი მოაზროვნე გვთავაზობს ახსნას თანამედროვე სამყაროდან „პოლიტიკის“ აშკარა გაქრობის შესახებ - სულ მცირე, ასე იყო 2012 წელს, როდესაც ეს წიგნი ინგლისურ ენაზე გამოვიდა. მე ვიტყოდი, რომ კოვიდ „პანდემიის“ დადგომამ, ბოლო ხუთი წლის განმავლობაში მსოფლიოს ერებზე დაწესებული ტირანული ზომების (მათ შორის პოტენციურად სასიკვდილო კოვიდ-ვაქცინების) მიმართ ჯერ კიდევ მზარდ რეაქციასთან ერთად, შესამჩნევი ცვლილება მოიტანა, რომელსაც მე „პოლიტიკურის დაბრუნება,".
მიუხედავად ამისა, დუგინისეული აღწერა პოლიტიკის ბედის შესახებ ლიბერალიზმის ტრიუმფის ეპოქაში აღსანიშნავია, რადგან ის ხსნის, თუ რატომ არ შეეძლო ხალხის აბსოლუტურ უმრავლესობას წინააღმდეგობის გაწევა, როდესაც 2020 წელს სამოქალაქო თავისუფლებებზე შეთანხმებული თავდასხმა განხორციელდა.
დუგინი ამტკიცებს, რომ მე-20 საუკუნის დასასრულს ლიბერალიზმმა დაძლია თავისი პოლიტიკური მოწინააღმდეგეები; კერძოდ, „კონსერვატიზმი, მონარქიზმი, ტრადიციონალიზმი, ფაშიზმი, სოციალიზმი და კომუნიზმი“ (გვ. 9), მაგრამ პოლიტიკის „ლიბერალური გახდომის“ და მისი კონკურენტების მიერ მის წინააღმდეგ სხვადასხვა სტრატეგიების შემუშავების ნაცვლად, გამარჯვებულის მხრიდან სრული ტრანსფორმაცია მოხდა: ლიბერალიზმი პოლიტიკის დაკნინებიდან მის სრულ „გაუქმებაზე“ გადავიდა. დუგინის სიტყვებით (გვ. 9):
... თავად ლიბერალიზმი შეიცვალა, იდეების, პოლიტიკური პროგრამებისა და დეკლარაციების დონიდან რეალობის დონეზე გადავიდა, სოციალური ქსოვილის არსში შეაღწია, რომელიც ლიბერალიზმით გაივსო და, თავის მხრივ, საგანთა ბუნებრივ წესრიგად იქცა. ეს წარმოდგენილი იყო არა როგორც პოლიტიკური პროცესი, არამედ როგორც ბუნებრივი და ორგანული. ასეთი ისტორიული ტრანსფორმაციის შედეგად, ყველა სხვა პოლიტიკურმა იდეოლოგიამ, რომლებიც გასული საუკუნის განმავლობაში ერთმანეთს მგზნებარედ ეჯიბრებოდნენ, აქტუალობა დაკარგა. კონსერვატიზმმა, ფაშიზმმა და კომუნიზმმა, მათ მრავალ ვარიაციასთან ერთად, ბრძოლა წააგეს და გამარჯვებული ლიბერალიზმი ცხოვრების წესად გარდაიქმნა: კონსუმერიზმი, ინდივიდუალიზმი და ფრაგმენტული და სუბპოლიტიკური არსების პოსტმოდერნული გამოვლინება. პოლიტიკა ბიოპოლიტიკური გახდა, ინდივიდუალურ და სუბინდივიდუალურ დონეზე გადავიდა. აღმოჩნდა, რომ სცენა არა მხოლოდ დამარცხებულმა პოლიტიკურმა იდეოლოგიებმა დატოვეს, არამედ თავად პოლიტიკამ და ლიბერალიზმიც კი, თავისი იდეოლოგიური ფორმებით, გაქრა. სწორედ ამიტომ გახდა პოლიტიკის ალტერნატიული ფორმის წარმოდგენა თითქმის შეუძლებელი. ისინი, ვინც ლიბერალიზმს არ ეთანხმებიან, რთულ სიტუაციაში აღმოჩნდებიან — გამარჯვებული მტერი დაიშალა და გაქრა; ახლა კი ისინი ჰაერს ებრძვიან. როგორ შეიძლება პოლიტიკაში ჩართვა, თუ პოლიტიკა არ არსებობს?
ეს პერსპექტივა, რომელიც შედარებით უცნობი მოაზროვნის მიერ არის ჩამოყალიბებული (ყოველ შემთხვევაში, დასავლურ საზოგადოებაში), თავსებადია ფრენსისის ფუკუიამას ცნობილი მტკიცება, რომ „ისტორია დასრულდა“ (იხ. დუგინი, 2012, გვ. 15) ლიბერალური დემოკრატიის ტრიუმფით და მას აქვს დამსახურება, რომ მოვლენების ამ შემობრუნების უკან მდგომი ისტორიული მექანიზმები სხვა კუთხით ახსნას. გასაკვირია, რომ სავარაუდოდ თანამედროვე „დემოკრატიებში“ მცხოვრები ადამიანების უმეტესობამ 2020 წლისთვის „დამორჩილების“ ისეთ დონეს მიაღწია, რომ გლობალისტი შეთქმულებისთვის ისინი უხერხულ მდგომარეობაში აღმოჩნდნენ?
არა მხოლოდ ეს; შეიძლება ითქვას, რომ დღეს, განსაკუთრებით ევროპის ქვეყნებში, ისინი, ვინც საკუთარ თავს დემოკრატებად (და ლიბერალებად) მიიჩნევენ, ვერ ხედავენ წინააღმდეგობას ამ თვითაღქმასა და მათ ფანატიკურ წინააღმდეგობას შორის, ერთი მხრივ, იმის მიმართ, რასაც ისინი „ულტრამემარჯვენეებს“ უწოდებენ, რომლებიც, მათი აზრით, მის გასანეიტრალებლად „firewall“-ის მიღმა უნდა იყვნენ იზოლირებულნი.
ეს ასეა AFD (ალტერნატივა გერმანიისთვის; ალტერნატივა გერმანიისთვის) გერმანიაში, მიუხედავად იმისა, რომ მან გერმანიის ბოლო არჩევნებში მხარდაჭერის სიდიდით მეორე დონე მოიპოვა. ნუთუ მოქალაქეები, რომლებსაც დემოკრატიული პოლიტიკა კარგად ესმით, ბრმები იქნებოდნენ ასეთი წინააღმდეგობის მიმართ? რუმინეთიიგივე ფენომენის მომსწრე ხდება, როდესაც საპრეზიდენტო არჩევნებში ფავორიტი პირი უცერემონიოდ აეკრძალა კონკურსში მონაწილეობა, რადგან ის „არადემოკრატიულად“ აღიქმება.
დაახლოებით 2012 წელს, დუგინმა „მხოლოდ ერთი გამოსავალი“ დაინახა იმ ჩიხიდან, რომელიც პოლიტიკის გაქრობასა და ადამიანების უბრალო მომხმარებლებად გარდაქმნას მოჰყვა (რაც, ჩემი აზრით, მას შემდეგ შეიცვალა ჩვენი თავისუფლებების წინააღმდეგობის გამო). დუგინისთვის ეს შემდეგს ნიშნავს (გვ. 10):
...უარვყოთ კლასიკური პოლიტიკური თეორიები, როგორც გამარჯვებულები, ასევე დამარცხებულები, დავძაბოთ ჩვენი წარმოსახვა, ავიღოთ ახალი სამყაროს რეალობა, სწორად გავშიფროთ პოსტმოდერნიზმის გამოწვევები და შევქმნათ რაღაც ახალი - რაღაც მეცხრამეტე და მეოცე საუკუნეების პოლიტიკური ბრძოლების მიღმა. ასეთი მიდგომა მოწვევაა მეოთხე პოლიტიკური თეორიის განვითარებისკენ - კომუნიზმის, ფაშიზმისა და ლიბერალიზმის მიღმა.
რას გულისხმობს ეს? დუგინის (გვ. 10) თანახმად, აუცილებელია გლობალური საზოგადოების ახალი სტრუქტურის ანალიზი და გაგება და პოლიტიკური იდეებისა თუ სტრატეგიების დაპირისპირების ნაცვლად, ლიბერალიზმის გაქრობის აქტის შედეგად დარჩენილი „აპოლიტიკური, დაშლილი (პოსტ-) საზოგადოების“ სოციალურ რეალობასთან დაპირისპირება. მხოლოდ ამის შემდეგ იქნება შესაძლებელი „იგივე ძველი ნივთების“ „გადამუშავებაში“ შეღწევა, ანუ იმის გაგება, რასაც ჟან ბოდრიარი „პოსტ-ისტორიას“ უწოდებდა (გვ. 10). რადგან ჯერ კიდევ არ არსებობს „დასრულებული პროექტი“, „მეოთხე პოლიტიკური თეორიის“ ფორმულირებისთვის საჭირო პოლიტიკური კრეატიულობა არ არის დამოკიდებული ერთი ავტორის ნაშრომზე, არამედ ფილოსოფოსების, ინტელექტუალების, ისტორიკოსებისა და მეცნიერების ფართო სპექტრის კვლევაზე, ანალიზსა და იდეებზე.
ცხადია, რომ დუგინის ჩაღრმავებული აზროვნება, სულ მცირე, ნაწილობრივ განპირობებულია მისი, როგორც რუსის პერსპექტივით, უფრო კონკრეტულად კი იმით, რომ რუსების უმრავლესობა გლობალურ საზოგადოებაში შესაძლო ასიმილაციას განიცდის, როგორც მათი კულტურული იდენტობის ღრმა დაკარგვის აჩრდილს. ამის სიმპტომური იყო ლიბერალიზმის პრაქტიკულად სრული უარყოფა 1990-იან წლებში (გვ. 11). ამრიგად, მეოთხე პოლიტიკური თეორიის პრაქტიკული მნიშვნელობა რუსი ხალხისთვის მდგომარეობს მის დაპირებაში, რომ შესთავაზებს ალტერნატივას არა მხოლოდ ლიბერალური იდეოლოგიისთვის, არამედ მე-20 საუკუნის დანარჩენი ორი წარუმატებელი, გაუქმებული იდეოლოგიისთვისაც.th საუკუნეზე, ტოტალიტარიზმზე რომ აღარაფერი ვთქვათ.
ეს დღეს სხვა ერებისთვისაც ასეა? შესაძლებელია თუ არა სხვა პოლიტიკური მიდგომა, რომელიც კლასიკურ ლიბერალიზმს ჩაანაცვლებს? დუგინი სიტუაციას, რუსეთის მხრივ, ჰამლეტის პარადიგმატული ეგზისტენციალური კითხვის კონტექსტში აყალიბებს: „ყოფნა თუ არყოფნა. ეს არის კითხვა“. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს სიცოცხლისა და სიკვდილის საკითხია. მისი აზრით, სიცოცხლე რუსეთისთვის ამავე სახელწოდების „მეოთხე პოლიტიკური თეორიის“ შექმნას უდრის, რადგან თუ რუსეთი - ან სხვა ნებისმიერი ქვეყანა - გადაწყვეტს, რომ საკუთარ თავს „გლობალურ წესრიგში“ „დაშლის“ უფლებას მისცეს, ეს ეროვნული სიკვდილის ტოლფასი იქნება. რუსული (ან ნებისმიერი სხვა) კულტურული იდენტობა გზას გაუხსნის გლობალისტურ კულტურულ ჰომოგენიზაციას.
იმის გასაგებად, თუ რას გულისხმობს ეს ყველაფერი, შეიძლება აღინიშნოს, რომ დუგინი არგუმენტს აგებს აწმყოს მიღმა გადასვლის აუცილებლობასა და საშუალებებზე, იმის გათვალისწინებით, რომ ის, რასაც ის, როგორც ჩანს, (პირველი პირის მრავლობითი რიცხვის, „ჩვენ“-ს გამოყენებით) „ჩვენს“ საერთო მტრად აცხადებდა, კერძოდ, გლობალიზმმა, ათწლეულების წინ დაიწყო შეთანხმებული ძალისხმევა იმ ღირებულებების განადგურების მიზნით, რომლებსაც მთელ მსოფლიოში მილიარდობით ადამიანი ძვირფასად მიიჩნევს. დუგინი ამ მტერს შემდეგნაირად აღწერს (2012 წელს, მაგრამ შეიძლება ითქვას, რომ ეს დიდწილად დღესაც ასეა, თუმცა იცვლება), ტერმინებით, რომლებიც ვლადიმერ პუტინმაც გამოიყენა (გვ. 157):
ამჟამინდელი მსოფლიო უნიპოლარულია, რომლის ცენტრიც გლობალური დასავლეთია, ხოლო ბირთვი - შეერთებული შტატები.
ამ ტიპის უნიპოლარობას გეოპოლიტიკური და იდეოლოგიური მახასიათებლები აქვს. გეოპოლიტიკურად, ეს არის ჩრდილოეთ ამერიკის ჰიპერძალის მიერ დედამიწის სტრატეგიული დომინირება და ვაშინგტონის მცდელობა, პლანეტაზე ძალთა ბალანსი ისე მოაწყოს, რომ მთელი მსოფლიო საკუთარი ეროვნული, იმპერიალისტური ინტერესების შესაბამისად მართოს. ეს ცუდია, რადგან სხვა სახელმწიფოებსა და ერებს რეალურ სუვერენიტეტს ართმევს.
როდესაც მხოლოდ ერთი ძალა წყვეტს, ვინ არის მართალი და ვინ არა, ვინ უნდა დაისაჯოს და ვინ არა, ჩვენ გვაქვს გლობალური დიქტატურის ფორმა. ეს მიუღებელია. ამიტომ, ჩვენ უნდა ვიბრძოლოთ ამის წინააღმდეგ. თუ ვინმე თავისუფლებას ართმევს, ჩვენ უნდა ვუპასუხოთ...
იგი ასევე (გვ. 161) უნიპოლარულ ძალაუფლებას შემდეგნაირად ახასიათებს:
ისინი, ვისაც ერთგვაროვნების, ერთიანი (ამერიკული) ცხოვრების წესის, ერთიანი სამყაროს დაწესება სურს. მათი მეთოდებია ძალადობა, ცდუნება და დარწმუნება. ისინი მრავალპოლარობის წინააღმდეგნი არიან. ამიტომ ისინი ჩვენს წინააღმდეგნი არიან.
აშკარა კითხვაა: რა უნდა გააკეთონ მათ, ვინც „მულტიპოლარობის“, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, სხვადასხვა სახელმწიფოს სუვერენიტეტის შენარჩუნების მომხრეა? აღსანიშნავია, რომ ეს მოიცავს შეერთებულ შტატებს ახლად (ხელახლა) არჩეული პრეზიდენტის, დონალდ ტრამპის ხელმძღვანელობით, მისი „ამერიკა უპირველეს ყოვლისა“ პოლიტიკით და ეკონომიკური მერკანტილიზმით, რომლებიც ორივე დარტყმას აყენებენ გლობალიზმს, რომელსაც მხარს უჭერდნენ და უწყობდნენ ხელს ბაიდენის/ჰარისის ყოფილი ადმინისტრაცია, ასევე ევროკავშირი.
არც ისე გასაკვირია, რომ ბოლო ორი სუბიექტის მხრიდან გლობალიზმისადმი მიდრეკილება; ცნობილია, რომ როგორც ბაიდენი, ასევე ევროკავშირი იმ გლობალიზმის ტყვეობაში იყვნენ/არიან, რომელსაც ისინი მხარს უჭერენ. WEFსაქართველოს ჯანმოდა გაერთიანებული ერები. მტკიცებულება რადგან მათ გლობალისტურ ამბიციებსა და ერთიანი მსოფლიო ტოტალიტარული მთავრობის საბოლოო მიზანს შორის კავშირი უკვე გარკვეული ხანია არსებობს. ამის საპირისპიროდ, როგორც ამერიკა ტრამპის დროს, მდე რუსეთი გლობალიზმს ეწინააღმდეგება. დუგინი ამტკიცებს, რომ (გვ. 160-161):
ამიტომ, ჩვენ უნდა გავაერთიანოთ მემარჯვენეები, მემარცხენეები და მსოფლიოს ტრადიციული რელიგიები საერთო მტრის წინააღმდეგ საერთო ბრძოლაში. სოციალური სამართლიანობა, ეროვნული სუვერენიტეტი და ტრადიციული ღირებულებები მეოთხე პოლიტიკური თეორიის სამი მთავარი პრინციპია. ასეთი მრავალფეროვანი ალიანსის შექმნა ადვილი არ არის. მაგრამ ჩვენ უნდა ვეცადოთ, თუ გვსურს მტრის დამარცხება...
შეგვიძლია უფრო შორს წავიდეთ და ვცადოთ სუბიექტის, მეოთხე პოლიტიკური თეორიის აქტორის, განსაზღვრა. კომუნიზმის შემთხვევაში, ცენტრალური სუბიექტი კლასი იყო. მესამე გზის მოძრაობების შემთხვევაში, ცენტრალური სუბიექტი იყო ან რასა ან ერი. რელიგიების შემთხვევაში, ეს არის მორწმუნეთა საზოგადოება. როგორ შეეძლო მეოთხე პოლიტიკურ თეორიას ამ მრავალფეროვნებისა და სუბიექტების დივერგენციის მოგვარება? ჩვენ, როგორც წინადადებას, ვთავაზობთ, რომ მეოთხე პოლიტიკური თეორიის მთავარი სუბიექტი შეიძლება მოიძებნოს ჰაიდეგერისეულ კონცეფციაში. დაზეინიეს არის კონკრეტული, მაგრამ უაღრესად ღრმა მაგალითი, რომელიც შეიძლება იყოს საერთო მნიშვნელი მეოთხე პოლიტიკური თეორიის შემდგომი ონტოლოგიური განვითარებისთვის. განსახილველად გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვს არსებობის ავთენტურობას ან არაავთენტურობას. დაზეინიმეოთხე პოლიტიკური თეორია არსებობის ავთენტურობაზე ამტკიცებს. ამგვარად, ის ნებისმიერი სახის გაუცხოების - სოციალურის, ეკონომიკურის, ეროვნულის, რელიგიურის თუ მეტაფიზიკურის - ანტითეზაა.
მაგრამ დაზეინი კონკრეტული მაგალითია. ყველა ინდივიდს და ყველა კულტურას აქვს საკუთარი დაზეინიისინი ერთმანეთისგან განსხვავდებიან, მაგრამ ყოველთვის არიან.
მიღება დაზეინი მეოთხე პოლიტიკური თეორიის საგნის სახით, ჩვენ უნდა გავაგრძელოთ საერთო სტრატეგიის შემუშავება მომავლის შექმნის პროცესში, რომელიც შეესაბამება ჩვენს მოთხოვნებსა და ხედვებს. ისეთი ღირებულებები, როგორიცაა სოციალური სამართლიანობა, ეროვნული სუვერენიტეტი და ტრადიციული სულიერება, შეიძლება გამოგვადგეს საფუძვლად...
მომავალი სამყარო უნდა იყოს ნოეტიკური რაღაცნაირად — ხასიათდება მრავალფეროვნებით; მრავალფეროვნება უნდა იქნას აღქმული, როგორც მისი სიმდიდრე და საგანძური და არა როგორც გარდაუვალი კონფლიქტის მიზეზი: მრავალი ცივილიზაცია, მრავალი პოლუსი, მრავალი ცენტრი, ღირებულებათა მრავალი ერთობლიობა ერთ პლანეტასა და ერთ კაცობრიობაში. მრავალი სამყარო.
თუმცა არიან ისეთებიც, ვინც სხვაგვარად ფიქრობს. ვინ არიან ასეთი პროექტის წინააღმდეგნი? ისინი, ვისაც ერთგვაროვნების, ერთიანი (ამერიკული) ცხოვრების წესის, ერთიანი სამყაროს დამკვიდრება სურს. მათი მეთოდები კი ძალადობა, ცდუნება და დარწმუნებაა. ისინი მულტიპოლარობის წინააღმდეგნი არიან. ამიტომ ისინი ჩვენს წინააღმდეგ არიან.
რუსი მოაზროვნის ეს ხედვა მსოფლიოსთვის სიცოცხლისუნარიან მომავალს წარმოადგენს? კონცეფცია დაზეინი (იქ ყოფნა) აქ დაბრკოლება არ უნდა იყოს; ჰაიდეგერის მიერ ამ ტერმინის არჩევა უბრალოდ ხაზს უსვამს იმას, რომ, უპირველეს ყოვლისა, ყველა ინდივიდი უბრალოდ „პოულობს საკუთარ თავს იქ, მის მიერ არჩეულ სამყაროში“, სანამ რაიმე ვალდებულებას აიღებს რწმენისა და კუთვნილების მიმართ, რაც არ უნდა იყოს ისინი. საქმე იმაშია, რომ წინააღმდეგობა გავუწიოთ გაუცხოებას, რაც მიიღწევა იმის ხაზგასმით, რომ ეგზისტენციალური თვისებები დაზეინი: ის ფაქტი, რომ ადამიანი არსებობს და თავისუფლად ირჩევს საკუთარ კუთვნილებას იმ სოციალურ და კულტურულ გარემოსთან მიმართებაში, რომელშიც იბადება, უცხო და გაუცხოებული, უპიროვნო, გლობალისტური არაკულტურის ნაცვლად.
რაც შემეხება მე, მე მჯერა, რომ დუგინმა ზუსტად აღწერა დილემა, რომლის წინაშეც დღეს მსოფლიოს ხალხი დგას - „იყო თუ არ იყო“ იდენტიფიცირებადი საზოგადოების წევრი, რომელიც თავის მხრივ ჩაერთვება გარემომცველ კულტურასა და საზოგადოებაში, რომლის განუყოფელ ნაწილადაც ადამიანი თავს აღიქვამს. მისი ნაწერებიდან ნათელია, რომ ეს არ გამორიცხავს მსოფლიოში კულტურებისა და ინდივიდების მრავალფეროვნების დაფასებას.
პირიქით, მსოფლიოს კულტურებისა და სოციალური გარემოს მრავალფეროვნების განცდა მოგზაურს საშუალებას აძლევს დატკბეს სხვადასხვა ფორმებით, ფერებით, გემოვნებით, ხმებით, წეს-ჩვეულებებითა და ჩვევებით. Homo მდე გინა საპიენსი, პარადოქსულად, იმ აზრის უარყოფის გარეშე, რომ ეს ყველაფერი მთლიანად კაცობრიობას ეკუთვნის: ერთდროულად უნივერსალურიც და განსაკუთრებულიც. ვერც ერთი უნიპოლარული, გლობალისტურად ერთგვაროვანი სამყარო ვერ შესთავაზებს ამას, რადგან ის განსხვავებების აღმოფხვრაზეა დაფუძნებული. შემოთავაზებული მეოთხე პოლიტიკური თეორია ყველა ამ მოსაზრებას უნდა ითვალისწინებდეს.
-
ბერტ ოლივიე თავისუფალი სახელმწიფოს უნივერსიტეტის ფილოსოფიის დეპარტამენტში მუშაობს. ბერტი იკვლევს ფსიქოანალიზს, პოსტსტრუქტურალიზმს, ეკოლოგიურ ფილოსოფიასა და ტექნოლოგიების ფილოსოფიას, ლიტერატურას, კინოს, არქიტექტურასა და ესთეტიკას. მისი ამჟამინდელი პროექტია „სუბიექტის გაგება ნეოლიბერალიზმის ჰეგემონიასთან მიმართებაში“.
ყველა წერილის ნახვა
