გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
„იმ დღეებში ის უმოქმედოდ იდგა ისეთი კატასტროფული სისულელეების წინაშე, როგორიცაა ფრანკლინ რუზველტის უპირობო კაპიტულაციისკენ მოუწოდება, რიტორიკული ხრიკი, რომელმაც ზოგიერთი სამხედრო ექსპერტის ანალიზით შესაძლოა რამდენიმე ასობით ათასი კაცის ზედმეტი სიკვდილი დაგვიჯდა და რომელიც, უდავოდ, ევროპის დიდი ნაწილის მძიმე მდგომარეობაზე იყო პასუხისმგებელი იმ მომენტში, როდესაც სტალინის ლეგიონებმა ერები დაიპყრეს.“
ეს უილიამ ფ. ბაკლის სიტყვებია უინსტონ ჩერჩილის ნეკროლოგში. მიუხედავად იმისა, რომ ბაკლი ნათლად ამბობდა, რომ „ჩერჩილის შესახებ დაიწერება“ „სანამ გმირებზე იწერება“, მას არ ეშინოდა იმ რეალური ნაკლოვანებების გამოვლენის, რომლებსაც ბევრი უმწიკვლოდ მიიჩნევს.
ბაკლის ხსოვნა ჩერჩილის შესახებ (ეს წავიკითხე ჯეიმს როზენის 2017 წლის ბაკლის ნეკროლოგების ძალიან შესანიშნავ კრებულში, ჩირაღდანი ინახება ანთებული, მიმოხილვა აქ დაწკაპუნებით) ისევ და ისევ გამახსენდა, როდესაც კითხულობდა ჯაილს მილტონის 2021 წლის მომხიბლავი ისტორიას მეორე მსოფლიო ომის შემდგომ ბერლინის ჩამოყალიბების შესახებ, მათი ბერლინში: ცივი ომის დაპირისპირება, რომელმაც ჩამოაყალიბა თანამედროვე სამყარო. მიუხედავად იმისა, რომ მართლაც დაუმარცხებელია, მილტონის წიგნი შეუპოვრად სევდიანია. ომის შემდეგ წლების განმავლობაში გერმანიის ყველაზე გამორჩეულ ქალაქზე ერთი საზარელი ამბავია მეორის მიყოლებით. ჩერჩილი სულ მახსენდებოდა საბჭოთა კავშირის წითელი არმიის უმაღლესი ჩინოვნიკების დირექტივის გათვალისწინებით, რომ „გერმანიის მიწაზე არის მხოლოდ ერთი ოსტატი - საბჭოთა ჯარისკაცი, ის არის როგორც მოსამართლე, ასევე დამსჯელი მამებისა და დედების ტანჯვისთვის. ” საბჭოელებმა კი ბევრი დასჯა გააკეთეს, რაც გონებას აბრკოლებს თავისი სისასტიკით. როგორც ჩანს, მათ ვერ გააკეთებდნენ იმ ზიანს, რაც მიაყენეს, რომ ევროპა და გერმანია ასე არ დაინგრა რუზველტისა და ჩერჩილის სურვილებიდან გამომდინარე.
მიუხედავად იმისა, რომ გერმანია „სამ ოკუპაციის ზონად“ უნდა დაყოფილიყო, თითოეული გამარჯვებული მოკავშირეებისთვის, ტრაგიკული ისტორიული სიმართლე ისაა, რომ საბჭოთა კავშირი პირველები მივიდნენ გაყოფის განსახორციელებლად და ყოველგვარი ზედამხედველობის გარეშე. მილტონი წერს, რომ საბჭოთა კავშირის უმაღლესი ლიდერების ბრძანებები ცალსახა იყო: „წაიღეთ ყველაფერი ბერლინის დასავლეთ სექტორიდან. გესმით? ყველაფერი! თუ ვერ აღებთ, გაანადგურეთ. მაგრამ არაფერი დაუტოვოთ მოკავშირეებს. არც მანქანა-დანადგარები, არც საწოლი დასაძინებლად, არც ქოთანი შარდვისთვის!“ ასე დაიწყო ძარცვა. სარკეები, მაცივრები, სარეცხი მანქანები, რადიოები, წიგნების თაროები, ხელოვნების ნიმუშები, რაც გინდათ დაარქვით. რაც არ შეიძლებოდა წაეღოთ, იყო „ტყვიებით სავსე“. მარშალმა გეორგი ჟუკოვმა ავეჯითა და სხვა ნივთებით სავსე 83 ყუთი გაგზავნა მოსკოვში, თავის ბინაში და ქალაქის გარეთ, აგარაკზე. კარგი ხალხია ეს რუსები.
იმის შესახებ, თუ რა მოხდა, სასარგებლოა აქ გაჩერება, რათა მივმართოთ სევდიან, მანკიერ მითს, რომელიც არ მოკვდება ომის ეკონომიკურ სტიმულირებაზე. თითქმის ყველა ეკონომისტის არსებობის დასაჯერებლად, მთავრობის ხარჯვის გარეშე, რომელიც აფინანსებდა აშშ-ს ომის ძალისხმევას 1940-იან წლებში, დიდი დეპრესიისგან აღდგენა არ მოხდებოდა. ეკონომისტები თავიანთ უცოდინარობას აყვავებულ, დასასვენებელ კოსტუმებში ატარებენ. მარტივი სიმართლე ის არის, რომ სახელმწიფო ხარჯები არის ის, რაც ხდება მას შემდეგ, რაც ეკონომიკური ზრდა, ადრე არა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მზარდი აშშ-ს ეკონომიკა აფინანსებდა ომის ძალისხმევას, განსხვავებით მკვლელობის, დასახიჩრებისა და სიმდიდრის განადგურებისგან, რაც ზრდის ზრდას.
გერმანიის პრიზმიდან შეხედული, ომი არის იმის განადგურება, რასაც ეკონომიკური ზრდა აშენებს. უარესი, ომი არის ადამიანური კაპიტალის განადგურება, რომლის გარეშეც ზრდა არ არის.
რასაც ზოგიერთი კონსერვატორი ექსპერტი (მახსენდებათ იუვალ ლევინი და ედვარდ კონარდი) ამტკიცებს, რომ 1940-იანი წლების ბრძოლების შემდეგ მსოფლიოში არსებული უხერხული მდგომარეობის გამო, აშშ მსოფლიოში ერთადერთ ეკონომიკურ ძალად იქცა და ამგვარად, ბუმისკენ წავიდა. ისინი ამ 100%-ით მცდარი ვარაუდით თავს არ იმაღლებენ. ისინი ივიწყებენ, რომ პროდუქტიულობა შრომის განაწილებას გულისხმობს, თუმცა 1945 წლისთვის (მათივე ანალიზის თანახმად) მსოფლიოს დიდი ნაწილი იმდენად განადგურებული იყო, რომ ამერიკელებს სამუშაოს გაყოფა შეეძლოთ. და ასევე არის „ბაზრების“ საკითხი. თუ აშშ-ში ბიზნესს გახსნიდით, გირჩევნიათ დალასის (ტეხასი) ან დეტროიტის (მიჩიგანი) მომხმარებლებთან ახლოს ყოფნა? კითხვა თავისთავად პასუხობს. ომი ეკონომიკური დაცემის განმარტებაა, რის შემდეგაც ის ინდივიდები, რომლებიც ეკონომიკას წარმოადგენენ, სხვების გაღატაკებით არ უმჯობესდებიან.
აღსანიშნავია, რომ ეს საშინელი შედეგი, რომელმაც გააუარესა ცუდ მდგომარეობას გერმანიაში, რამდენიმე თვით ადრე (1945 წლის თებერვალში) იალტაში იყო შემუშავებული, სადაც ფრანკლინ დ. რუზველტი, ჩერჩილი და იოსებ სტალინი შეიკრიბნენ „მშვიდობის დასაგეგმად“. პრობლემა ის იყო, რომ FDR ძალიან ავად იყო. მას დაუსვეს გულის მწვავე უკმარისობის დიაგნოზი და ხანდახან იმდენად დაღლილი იყო, რომ სტალინი და მისი თანაშემწეები ხვდებოდნენ მას, სანამ აშშ-ის პრეზიდენტი საწოლში იყო მიჯაჭვული. მილტონის სიტყვებით, „იალტა უნდა ყოფილიყო მისი ეპიტაფია“. უკეთეს მდგომარეობაში რომ ყოფილიყო უფრო მტკიცე?
რაც შეეხება ჩერჩილს, ის, როგორც ჩანს, არ იყო ძველი ჩერჩილი. როგორიც არ უნდა იყოს ადამიანი ფიქრობს ყველაზე ცნობილ ბრიტანელ ხელმწიფეებზე, ის ერთი შეხედვით უნიკალური იყო (რაც ბიოგრაფმა უილიამ მანჩესტერმა აღწერა, როგორც მისი "მარტო" პერიოდი), როდესაც საქმე ეხებოდა ადოლფ ჰიტლერის აღზევების საშიშროებას. თუმცა, სტალინის შემთხვევაში ჩერჩილი არც ისე გამჭრიახი იყო. უარესი, ის თითქოს თაყვანს სცემდა მკვლელ საბჭოთა ლიდერს. იალტაში სტალინს პატივს სცემდა, ჩერჩილმა განაცხადა, რომ „ჩვენ მივიჩნევთ მარშალ სტალინის სიცოცხლეს, როგორც ყველაზე ძვირფასს ყველა ჩვენგანის იმედებისა და გულებისთვის. ისტორიაში ბევრი დამპყრობი ყოფილა, მაგრამ მათგან რამდენიმე იყო სახელმწიფო მოხელე და უმეტესობამ გადაყარა გამარჯვების ნაყოფი იმ უბედურებებში, რაც მათ ომებს მოჰყვა“.
მთავარი ის არის, რომ იალტამ საბჭოთა კავშირს „პირველ თანასწორთა შორის“ ლიცენზია მისცა გერმანიაზე კონტროლის ასაღებად. რაც მოჰყვა ისევ შემზარავი იყო თავისი სისასტიკით. ეს ყველაფერი მოითხოვს გადახვევას ან აღიარებას. თქვენი მიმომხილველის ცოდნა მეორე მსოფლიო ომის შესახებ ძალიან შეზღუდულია. მიუხედავად იმისა, რომ სსრკ-მ გერმანელების წარმატებით დამარცხებისას სსრკ-მ სადღაც 20 მილიონი დაკარგა, არ არსებობს პრეტენზია, როდესაც საქმე ეხება საბჭოთა გენერალი ალექსანდრე გორბატოვის ზიზღის ანალიზს ამერიკელ გენერლის ომარ ბრედლის მიმართ და გორბატოვი „პრაქტიკულად ითხოვს რუსეთის კრედიტს, რომ მოიგო. მართალია თუ არა, ომისშემდგომ გერმანიაში გორბატოვმა „აცნობა ამერიკულ ჯარებს, რომ „რუსებმა სტალინგრადში გერმანიის არმიას ზურგი გატეხეს“ და დაამატა, რომ წითელი არმია „გამარჯვებისკენ წავიდოდა. ან ამერიკის დახმარების გარეშე.“ სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, საბჭოთა კავშირმა მოიგო ომი; თუნდაც ევროპულ თეატრში. მართალია? ისევ და ისევ, აქ არ არის ცოდნის პრეტენზია, რომ განცხადების გაკეთება არც ერთ შემთხვევაში.
როგორიც არ უნდა იყოს პასუხი, წითელი არმია, რომელიც იყო ბერლინში და უფრო ფართოდ გერმანიაში რა თქმა უნდა იგრძნო რომ ომი მოიგო და ისე იქცეოდა თითქოს. მიუხედავად იმისა, რომ მოკავშირეები ერთად ასრულებდნენ იმას, რასაც ჩერჩილი უწოდებდა, როგორც "მსოფლიოს ორგანიზაციის უზარმაზარ ამოცანას", საბჭოელები თავს მთავარ ორგანიზატორებად თვლიდნენ. ბევრი უდანაშაულო ადამიანი განიცდის ამ ამპარტავნებას სევდიანად. ამის საბაბი იყო ის, რომ გერმანელები ისევე ექცეოდნენ მათ, ვინც დაიპყრეს სასტიკად. ომი ავადმყოფური საქმეა, რომელიც ძნელად გამოსაცნობია.
აი, როგორ აღწერა ბრიტანელმა ლეიტენანტმა პოლკოვნიკმა ჰაროლდ ჰეისმა გერმანიის ქალაქი აახენი 1945 წელს ჩასვლისას. „გაციებული გაოცებისგან სუნთქვა შეგვეკრა“. მიუხედავად იმისა, რომ ჰეისმა „იცხოვრა ლონდონის ბლიცში“ და როგორც ასეთმა იცოდა ოდესღაც შესანიშნავი გერმანული ლუფტვაფეს დესტრუქციული უნარი, მან განაგრძო თქვა, რომ „საჰაერო დაბომბვის ძალის შესახებ ყველა წარმოდგენა მიმოფანტული იყო ქარებში, როდესაც ჩვენ გზას ვახდენდით. მღელვარე ნანგრევების გროვაში, რომელიც ოდესღაც ქალაქ აჰენს წარმოადგენდა“. სხვანაირად რომ ვთქვათ, გერმანია იყო განადგურდა. როგორც საბჭოთა პარტიზანმა ვოლფგანგ ლეონჰარდმა აღწერა, სიტუაცია ბერლინის გარეთ „ჯოჯოხეთის სურათს ჰგავდა - ცეცხლმოკიდებული ნანგრევები და შიმშილი ხალხი დაბნეული ტანსაცმლით ტრიალებდა, გაოგნებული გერმანელი ჯარისკაცები, რომლებსაც თითქოს დაკარგეს წარმოდგენა იმაზე, თუ რა ხდებოდა“. მკითხველი იგებს სურათს? აქ უსაფუძვლო ვარაუდი ისაა, რომ არცერთ ჩვენგანს წარმოდგენა არ აქვს. გულისრევაა იმის ფიქრიც კი, თუ რა გადაიტანა მეორე მსოფლიო ომის ეპოქის ხალხმა.
რეტროსპექტივაში თეორიულად ადვილია იმის თქმა, რომ ბაკლის, ფდრ-ს, ჩერჩილმა და სხვებმა გადააჭარბეს უპირობო დანებების მოთხოვნით. ეჭვგარეშეა, რომ ამ დევნამ გაანადგურა ქვეყნები და გაანადგურა სიცოცხლე (მოკავშირეები, ღერძი და უდანაშაულო მშვიდობიანი მოქალაქეები) გაცილებით მეტი, ვიდრე რაიმე ნაკლების მიღებას მოასწავებდა, მაგრამ სრულ დანებებაზე ნაკლების მიღება, ალბათ, რთულია ომის შუაგულში.
როგორიც არ უნდა იყოს პასუხი, ეს არ ამართლებს FDR-ს და ჩერჩილის დამოკიდებულებას საბჭოთა კავშირის, როგორც მოკავშირის და ასევე მეგობრის მიმართ. მაშინაც კი, ყველა არ იყო ერთნაირი აზრი. პოლკოვნიკი ფრენკ „ჰაულინ შეშლილი“ ჰოული საბოლოოდ იყო ბერლინის ამერიკული სექტორის კომენდანტი და ის თავიდანვე სკეპტიკოსი იყო. როგორც მან ასე ჭკვიანურად გამოთქვა: ”აქ, ბერლინში, ჩვენ დავქორწინდით გოგონაზე, სანამ არ შევიყვარებდით მას. ეს ერთ-ერთ ძველმოდურ ქორწინებას ჰგავს, როცა პატარძალი და საქმრო პრაქტიკულად საწოლში შეხვდნენ ერთმანეთს“. მხოლოდ იმის გასარკვევად, რომ განსხვავებები ვრცელდებოდა ენის მიღმა. როგორც კი ოჯახურ საწოლში შევიდა, ჰოულიმ გარკვეულწილად ცალსახად აღმოაჩინა, რომ საბჭოელები იყვნენ „მატყუარები, თაღლითები და ყელგამოჭრილები“. ამან გააუარესა ის, რომ ჰოულის სინანულით, ამერიკის პოლიტიკა იყო „რუსების დამშვიდება ნებისმიერ ფასად“. ბერლინში ბრიტანეთის სამხედრო მთავრობის დირექტორის მოადგილემ, ბრიგადის რობერტ „ლუნი“ ჰაინდმა აღწერა რუსები, როგორც „სრულიად განსხვავებული ხალხი, სრულიად განსხვავებული მსოფლმხედველობით, ტრადიციებით, ისტორიით და სტანდარტებით და სრულიად განსხვავებული ცივილიზაციის დონეზე“. ამ შესანიშნავი წიგნის მკითხველები სწრაფად დაინახავენ, თუ რამდენად მართალი იყვნენ ჰოულიც და ჰაინდიც.
რა თქმა უნდა, განსხვავებების მიღმა ჰაულისთვის სწრაფად გახდა ცხადი, ვინ იყო მტერი. მიუხედავად იმისა, რომ ის „ბერლინში ჩავიდა იმ იდეით, რომ გერმანელები იყვნენ მტრები“, „დღითიდღე უფრო აშკარა ხდებოდა, რომ რუსები იყვნენ ჩვენი მტრები“. რატომ იყო ჰოული ერთი შეხედვით მარტო? ერთი არგუმენტი შეიძლება იყოს ის, რომ მტრის შეცნობა არის მტრის მსგავსად აზროვნების უნარი. ისევ და ისევ, ძნელად გამჭრიახობა; სამაგიეროდ, უბრალოდ მცდელობა გავიგოთ ისტორიის დრო, რომელიც ასე ტრაგიკული იყო მრავალ დონეზე. ჰაულიმ, როგორც ჩანს, იზიარებდა გამჭრიახობისა თუ გაგების წინა მცდელობას? როგორც მან დაინახა, რუსების გველის ბუნების გაგების უნარი „ნებისმიერი დასავლელის ძალას აღემატებოდა“.
ჯორჯ კენანი („შეკავება“ კენანი) დაეთანხმა ჰოულს. ის ფიქრობდა, რომ სტალინი ჩერჩილსა და რუზველტს გადაურბინა, შემდეგ კი კლემენტ ატლისა და ჰარი ტრუმენის "ბრწყინვალე, შემზარავი ტაქტიკური ოსტატობით" გადაურბინა. მილტონის სიტყვებით, როგორც იტყობინება პოტსდამის კონფერენციიდან (1945 წლის ივლისი, იალტადან რამდენიმე თვის შემდეგ) „მოხოვაიას ქუჩაზე მდებარე საელჩოში კენანის უჯრაში ჩავარდა, ის შოკირებული იყო წაკითხულით. ტრუმენი, ჩერჩილი და ატლი სრულყოფილად აჯობებდნენ ყველა საკითხს. კენანმა დაწერა იმის შესახებ, თუ როგორ „არ მახსენდება არც ერთი პოლიტიკური დოკუმენტი, რომლის წაკითხვამ უფრო დიდი დეპრესიის გრძნობა გამიჩინა, ვიდრე იმ კომუნიკაში, რომელსაც პრეზიდენტმა ტრუმენმა თავისი სახელი დაარქვა ამ დაბნეული და არარეალური დისკუსიების დასასრულს“. მსხვერპლი გერმანელი ხალხი იყო.
რაზეც ზოგიერთს ამართლებს იმის თქმის, რომ გერმანელებს არ სწყალობთ. საკმარისად სამართლიანი, გარკვეული გაგებით. ცხადია, სიტყვები არ მყოფნის იმ ბოროტების აღსაწერად, რაც გერმანიის ჯარებმა მოუტანეს მსოფლიოს. მიუხედავად ამისა, ძნელია არ გაინტერესებდეს. მთავრობები იწყებენ ომებს. პოლიტიკოსები იწყებენ ომებს. ახლა უკრაინასა და რუსეთზე ფიქრი, აშკარაა, რომ ტიპიური რუსი ახლაც ძლიერ იტანჯება, მიუხედავად იმისა, რომ უკრაინელები არიან რეალური შემოჭრის მსხვერპლნი.
სულ მცირე, უნდა აღინიშნოს მილტონის მტკიცება, რომ „რამდენიმე ბერლინელი იყო მგზნებარე ნაცისტი“. ემპირიული მონაცემები ამ მტკიცებას ადასტურებს. მილტონი წერს, რომ „1933 წლის საქალაქო არჩევნებში, რომელიც ჩატარდა ჰიტლერის კანცლერობიდან ორი თვის შემდეგ, ნაცისტებმა ხმების მესამედზე ცოტა მეტი მოიპოვეს“. ბერლინში ომისშემდგომი არჩევნების დროს, რომლებზეც საბჭოელებმა დახარჯეს უზარმაზარი თანხები (პროპაგანდა, საკვები, რვეულები ბავშვებისთვის) კომუნისტების მხარდაჭერილი პარტიების მოლოდინში, მილტონი იუწყება, რომ ბერლინელებმა თავიანთ სავარაუდო ქველმოქმედებს მისცეს 19.8%. ხმის მიცემა. რამე მოსაფიქრებელი მაინც? ისევ და ისევ, ბევრი კითხვა აქ თქვენი რეფერენტისგან, რომელიც ამტკიცებს, რომ ცოტა რამ იცის ამ ტრაგიკული ომის სირთულეების შესახებ, ან რა მოხდა შემდეგ. მილტონის წიგნი შეუკვეთეს ზუსტად იმის გამო, რომ ომისა და შემდგომი მოვლენების შესახებ ცოდნა ძალიან მცირეა. ძალიან შეზღუდული ცოდნის საფუძველზე, მისი წაკითხვა საკმაოდ მარტივია ჩემატი ბერლინში დიდი სიმპათიის გარეშე გერმანელი ხალხიდა უბედურება, რომელიც მათ გადაიტანეს. ტრაგიკული ანეგდოტები გაუთავებელია და ისინი საეჭვოდ განმარტავენ, თუ რატომ არ მოიგეს კომუნისტებმა ნანგრევებში მყოფი ხალხის გული და გონება.
მას შემდეგ, რაც წითელი არმიის ჯარებს უთხრეს შურისძიების შესახებ, მკითხველს ეპყრობა საშინელი რაოდენობა. 90,000. აი, რამდენი გერმანელი ქალი „მიიღებდა სამედიცინო დახმარებას გაუპატიურების შედეგად“, მაგრამ როგორც მილტონი წერს, „თავდასხმების რეალური რაოდენობა, რა თქმა უნდა, ბევრად მეტი იყო“. რაც აზრი აქვს. არავის სჭირდება იმის თქმა, თუ რატომ იქნება ბევრს ძალიან უხერხული, სირცხვილი ან ტრავმირებული, რომ შეატყობინონ ამ სახის დარღვევას. წითელი არმიის გერმანელებისადმი მოპყრობის სხვა გამართლებებს შორის იყო ის, რომ „გამარჯვებულები არ უნდა განსაჯონ“. სამარცხვინო. ამდენ დონეზე. ვინ გააკეთებს ამას?
უარესი ისაა, როგორ გაკეთდა. მილტონი წერს 9 წლის გერმანელ ბიჭზე მანფრედ კნოფზე, რომელიც „შეშინებული უყურებდა, როგორ გააუპატიურეს დედამისი წითელი არმიის ჯარისკაცების მიერ“. როგორი ავადმყოფი ან პიროვნებები გააკეთებენ ამას? ან რას იტყვით 8 წლის გერმანელ ბიჭზე ჰერმან ჰოეკეზე. ორმა ფორმიანმა რუსმა დააკაკუნა მისი ოჯახის კარზე მხოლოდ ჰერმანის მამის ნახვა. მასთან ერთად წავიდნენ. ჰოეკე იხსენებს, რომ „მამას ხელი დავუქნიე, მაგრამ ის უკან არასოდეს მომიხედავს“. მართლა ვინ გაუკეთებდა ამას 8 წლის ბავშვს? და ეს მხოლოდ ერთი ამბავია. NKVD ავაზაკების კარებზე კაკუნი ნორმა იყო და „დაკავებულთაგან რამდენიმე დაბრუნდა თავისი ისტორიის სათქმელად“. ყოველივე ეს ართულებს ამ წიგნის დადებას, მაგრამ ასევე ძნელად წასაკითხად. სისასტიკისა და ტანჯვის ისტორიები გაუთავებელია და ეჭვგარეშეა, ვინც უფრო მეტი იცის მეორე მსოფლიო ომის შესახებ, იტყვის, რომ ეს ისტორიები მოკრძალებულია სხვების მიერ განცდილ სისასტიკესთან შედარებით.
მიუხედავად იმისა, რომ ზემოაღნიშნული სიმართლეა, ის არანაირად არ აქცევდა ბერლინის ისტორიებს მარტივ გასაგებად. მილტონი წერს ბერლინელ ფრიდრიხ ლუფტზე, რომელიც „თავის სარდაფში გადარჩა რადიატორებიდან წყლის გამოწოვით“. ათი ახალშობილიდან ექვსი დიზენტერიით კვდებოდა. რაც შეეხება მათ, ვინც ამ უკანასკნელს გადაურჩა, ბერლინს ტუალეტის ქაღალდი არ ჰქონდა. ბერლინს ასევე აკლდა „კატები, ძაღლები ან ჩიტები, რადგან ყველა შიმშილმა ბერლინელებმა შეჭამეს“. ჰინდეს ქალიშვილები იხსენებენ, რომ ბერლინში მშობლებთან სტუმრობისას ჩასვლისას „მდინარეში ბანაობა არ შეგვეძლო, რადგან ის ჯერ კიდევ სხეულებით იყო სავსე“. დუაიტ ეიზენჰაუერის მოადგილემ ლუციუს კლეიმ ბერლინს უწოდა „მკვდრების ქალაქი“.
გერმანელების სასოწარკვეთილი მდგომარეობა და საბჭოთა კავშირის მიერ მათი შემდგომი მოპყრობა, შესაძლოა, დაგვეხმარება იმის ახსნაში, თუ რატომ აღწერა ზემოხსენებულმა ცხრა წლის მანფრედ ნოპფმა ამერიკელი ჯარები, როგორც „კინოვარსკვლავები რუს ჯარისკაცებთან შედარებით; როგორც ჩაცმული იყვნენ, ისე იქცეოდნენ, ბატონებივით იყვნენ“. ამერიკელებისა და ბრიტანელების დეპორტაციის შესახებ ცოტა ხანში, მაგრამ ახლა როგორ შეიძლებოდა ამერიკელი და ბრიტანელი ლიდერები ასე ადვილად მოეტყუებინათ? განსაკუთრებით ამერიკელი ლიდერები, რომლებიც მართავდნენ ქვეყანას ეტლით, რადგან ეს საშინელი ომი დასრულდა? ნუთუ მათ ყველას აკლდა რუსული გონების თუნდაც ელემენტარული გრძნობა, რომ სტალინს არ მისცემდნენ ყველაფერს, რაც მას სურდა პოტსდამში, განსაკუთრებით „დასავლეთ ევროპის ახლად განთავისუფლებული ქვეყნების კატასტროფული მდგომარეობის გათვალისწინებით“? რატომ იყო ჰაული ერთი შეხედვით ერთადერთი ამერიკელი ძალაუფლებაში, რომელმაც დაინახა რა ხდებოდა? მიუხედავად იმისა, რომ გამამხნევებელია წაკითხვა ამერიკელებისა და ბრიტანელების, როგორც ერთგვარი მხსნელების ჩამოსვლის შესახებ, დამთრგუნველია იმის წაკითხვა, რომ მათმა ლიდერებმა მკვლელი საბჭოები საკუთარ თავზე დატოვეს თითქმის ორი თვის განმავლობაში.
იგივე, ამერიკელები არ იყვნენ ზუსტად ანგელოზები. მიუხედავად იმისა, რომ ბერლინის დიდი ნაწილი დნობის ნანგრევებად იქცა, აშშ-ს სამხედრო ჩინოვნიკები (და, სამართლიანად, ბრიტანელი, ფრანგი და საბჭოთა სამხედრო ჩინოვნიკები) რეგულარულად „აბრკოლებდნენ“ იმ რამდენიმე ულამაზესი ბინების და სახლების მფლობელებს, რომლებიც ჯერ კიდევ საცხოვრებელ მდგომარეობაშია, რათა მათ კომფორტულად ეცხოვრათ. მშიერი ხალხით სავსე ქალაქი. მილტონი იტყობინება, რომ ჰოულის ცოლს ჰყავდა არანაკლებ თორმეტი მსახური, რომლებიც შერწყმულია ყველა საკვების წარმოდგენასთან ერთად. ჰოული მარტო იყო? შანსი არაა. რუსი გენერლები ცნობილი იყვნენ იმით, რომ აწყობდნენ მდიდრულ ვახშამს გაუთავებელი საკვებითა და არაყით, ასევე მათი ბრიტანელი კოლეგები და ამერიკელები. მილტონს მოჰყავს ამერიკელი ქალის ლელა ბერის სევდიანი მოგონება, რომელიც იხსენებს, რომ „ჩემი ამერიკელი მეგობრის ავადმყოფ ძაღლს ვეტერინარმა რძე შაქრის თეთრი პურის დიეტაზე მიაყენა და ყოველდღე ჭამს იმდენ შაქარს, რამდენიც. გერმანელი ბავშვის მთელი საშობაო ბონუსი“. დავარქვი გაკვეთილი. ან ცხოვრების ერთ-ერთი დაუოკებელი ტრაიზიზმი: არ აქვს მნიშვნელობა მათი ქვეშევრდომების სრულ გაჭირვებას, პოლიტიკოსები და პოლიტიკოსებთან დაახლოებული პირები ყოველთვის ჭამენ და კარგად იკვებებიან. როგორც ჩანს, მათი ძაღლებიც იქნებიან.
ამერიკულმა ჯარებმა ანალოგიურად გამოიყენეს მოცულობითი სენდვიჩები, სიგარეტები, ნეილონი და ყველაფერი სხვა ღირებული (და რაც მათ უხვად ჰქონდათ) მშიერი გერმანელი ქალების მოსაზიდად. მკითხველს შეუძლია აქ შეავსოს ცარიელი ადგილები. ეს არის თემა, რომელიც მოითხოვს უფრო დიდ განხილვას და მომავალში დაიწერება. ამ დროისთვის, მიუხედავად იმისა, რომ საბედნიეროდ იყო მხოლოდ ერთი დადასტურებული შემთხვევა ამერიკელი ჯარისკაცის გაუპატიურების ჩადენის შესახებ, აშკარაა, რომ მათ უნარს იკვებებოდნენ სხვები, რომლებიც ყოველთვის სიკვდილს უახლოვდებოდნენ კალორიების ნაკლებობის გამო. ძვირფასი ხელოვნებისგან, რომელიც ბერლინში იყო ნაპოვნი, ამერიკელებმა დაადგინეს, რომ ტრეფიკინგით გლობალურად ახორციელებდნენ მას.
მიუხედავად ამისა, წარსულში მომხდარის დიდი ნაწილი შეიძლება ამოღებულ იქნას კონტექსტიდან მხოლოდ დროის მიზეზების გამო. ამის შემდეგ ომმა და მისმა გაუთავებელმა საშინელებებმა უნდა დაუშვან ადამიანის სისუსტის მცირე ან ბევრი შემწეობა. საბოლოოდ ამერიკელები იყვნენ კარგი ბიჭები ამ ისტორიაში. როგორც ვიცით, რა მოხდა აღმოსავლეთ გერმანიასთან ერთად, რკინის ფარდის მიღმა საბჭოთა კავშირის ყველა სხვა ქვეყანასთან ერთად, კომუნიზმი იყო სიცოცხლის დამღუპველი, მკვლელი კატასტროფა. მადლობა ღმერთს შეერთებული შტატებისთვის.
იმ გერმანელთაგან, რომლებიც შესაძლოა ზემოაღნიშნულში ეჭვი ეპარებოდათ, მალევე არ ეპარებოდათ. 24 წლის 1948 ივნისს, როდესაც წითელი არმია ბერლინს გარს შემოერტყა, სსრკ-ებმა განახორციელეს „შიმშილით დაპყრობა“, რითაც ისინი „მთელი ქალაქის მოკვლას ცდილობდნენ პოლიტიკური უპირატესობის მოსაპოვებლად“. საბჭოთა კავშირის პრობლემა ის იყო, რომ ისინი ვერ აკონტროლებდნენ ცას. უარესი მათთვის, მათ არ გაითვალისწინეს ისეთი ადამიანების დაუოკებელი და ინოვაციური სულისკვეთება, როგორებიც არიან ლუციუს კლეი (აშშ) და რექს უეიტი (დიდი ბრიტანეთი), რომლებიც მიაღწევდნენ იმას, რაც ბევრმა მიიჩნია „შეუძლებლად“ დანიშნულებისამებრ - საჰაერო ტრანსპორტირება საკმარისი მარაგით ქალაქისთვის. სწრაფად ამოიწურა ყველაფერი. და ეს არ იყო მხოლოდ საკვები. ეს იყო ტანსაცმელი, საწვავი, ყველაფერი. კითხვაზე, შეეძლოთ თუ არა აშშ-ს საჰაერო ძალების თვითმფრინავებს ნახშირის ტრანსპორტირება, გენერალმა კურტის ლემაიმ უპასუხა, რომ „საჰაერო ძალებს ყველაფრის მიწოდება შეუძლიათ“.
ეს ყველაფერი ბადებს ძირითად კითხვას ზოგადად დაგეგმვის შესახებ. ბერლინში ასე სწრაფი ავიაზიდების ყოვლისმომცველი მიღწევების მინიმიზაციის გარეშე, უნდა აღინიშნოს, რომ ომის შემდგომი ბერლინის რეკონსტრუქცია, კონტროლი ან უბრალო დაცვა ყოველთვის განსაზღვრული იყო ცენტრალური გეგმებით, სახელმწიფო „საკვების, ეკონომიკისა და კომუნიკაციების სააგენტოების“ მიერ. .” მილტონი წიგნში ბევრს არ ლაპარაკობს ბაზრებზე (თუმცა ის გარკვეულ დროს უთმობს სულ უფრო მძლავრ შავ ბაზრებს, მათ შორის ყველა იმ საქონელს, რომელიც ბერლინში ჩამოიტანეს ამერიკელებმა და ბრიტანელებმა), მაგრამ საინტერესო იქნებოდა სანდო ანალიტიკოსის კითხვა, თუ გერმანიის გამოჯანმრთელება შეფერხდა მის დასახმარებლად გაწეული ძალისხმევის გამო. ჩვენ ვიცით, რომ მარშალის გეგმამ არ გააცოცხლა გერმანია, უბრალოდ იმიტომ, რომ მას არ ჰქონდა პარალელური ეფექტი ინგლისში, რომ აღარაფერი ვთქვათ, რომ იაპონიას საერთოდ არ ჰქონდა ასეთი. თავისუფლება არის გზა ეკონომიკური აღორძინებისკენ, რითაც აჩენს კითხვას, იყო თუ არა პრობლემა ომისშემდგომი ევროპის დაგეგმვა. ვარაუდობენ, რომ ეს იყო.
მიუხედავად იმისა, თუ რა გაკეთდა ან არ გაკეთდა, მილტონის ისტორია არ არის გამიზნული ეკონომიური იმდენად, რამდენადაც ის მიზნად ისახავს მკითხველის ინფორმირებას იმის შესახებ, რაც მოხდა არც ისე დიდი ხნის წინ. მისი ისტორია კიდევ ერთხელ მომხიბლავია, მაგრამ ასევე შემზარავი. როგორ ავხსნათ, რატომ შეიძლება იყვნენ ადამიანები ასეთი სასტიკები სხვა ადამიანების მიმართ? ამ ბრწყინვალე წიგნის წაკითხვა მის მკითხველს წინა კითხვაზე და კიდევ ბევრ სხვაზე დიდი ხნის განმავლობაში დააფიქრებს.
ხელახლა გამოვიდა RealClearMarkets
-
ჯონ ტამნი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, ეკონომისტი და ავტორია. ის არის RealClearMarkets-ის რედაქტორი და FreedomWorks-ის ვიცე-პრეზიდენტი.
ყველა წერილის ნახვა
