გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ახალშობილთა B ჰეპატიტის საწინააღმდეგო უნივერსალური ვაქცინაციის პოლიტიკის გაგრძელების შესახებ კენჭისყრა გადაიდო, თუმცა ACIP-ში გამართულმა დისკუსიამ გამოავლინა, თუ როგორ ეყრდნობოდა ათწლეულების განმავლობაში ჩვილების დაბადებისთანავე ვაქცინაციის შესახებ ზოგადი დირექტივა ვარაუდებს, თეორიულ მოდელებსა და ნაწილობრივ მონაცემებს და არა მყარ სამეცნიერო საფუძველს.
„როგორც მამას და მეცნიერს, არ მესმის, როგორ გვაქვს გამბედაობა, ვთხოვოთ მშობლებს, დაბადებისთანავე ჯანმრთელი ახალშობილი აცრან, როდესაც ბავშვის რისკი ასეთი დაბალია და მტკიცებულებები ასეთი მწირია. გულწრფელად რომ ვთქვა, არ ვიცი, საიდან მოდის ეს გამბედაობა.“
პროფესორ რეცეფ ლევის გუშინდელ ACIP შეხვედრაზე გაკეთებულმა ამ განცხადებამ მისთვის დამახასიათებელი სიცხადითა და პირდაპირობით ასახა მთელი სესიიდან წამოჭრილი ძირითადი თემა: მნიშვნელოვანი სამეცნიერო ხარვეზები უნივერსალური ვაქცინაციის პოლიტიკაში, რომელიც შეერთებულ შტატებში სამ ათწლეულზე მეტია მოქმედებს.
კომიტეტს დაგეგმილი ჰქონდა კენჭისყრა ერთი შეხედვით ტექნიკურ საკითხებზე: გაუქმებულიყო თუ არა ახალშობილთა უნივერსალური ვაქცინაცია და B ჰეპატიტის ვაქცინა მხოლოდ იმ ჩვილებისთვის ჩატარებულიყო, რომელთა დედებსაც დადებითი ტესტის პასუხი აქვთ და ჩანაცვლებულიყო თუ არა ამჟამინდელი პოლიტიკა, რომელიც სრულ ინფორმირებულ თანხმობას არ იძლევა, ჩვილობის შემდგომ პერიოდში ვაქცინაციასთან დაკავშირებით მშობლებსა და ექიმებს შორის საერთო გადაწყვეტილების მიღების მოდელით.
შესაძლოა, სესიის დროს გამოვლენილი საკითხები თავად კენჭისყრაზე უფრო მნიშვნელოვანიც კი ყოფილიყო: პირველად, ACIP-ის სამეცნიერო პერსონალმა ღიად და სისტემატურად წარმოადგინა ინსტიტუციურ ნარატივსა და მტკიცებულებათა ბაზას შორის არსებული ღრმა ხარვეზი, უფრო სწორად, მისი არარსებობა, რაც 30 წლის განმავლობაში ექსპანსიური პოლიტიკის საფუძველი იყო. მათ დეტალურად აღწერეს, თუ როგორ იყო აგებული საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მნიშვნელოვანი, ფართომასშტაბიანი დირექტივა ვარაუდებზე, თეორიულ ჩარჩოებსა და ნაწილობრივ მონაცემთა ნაკრებებზე, საფუძვლიანი კვლევის გარეშე.
შეამცირა თუ არა დაბადების დოზამ B ჰეპატიტის ინფექცია? მონაცემები საპირისპიროს ამტკიცებს
ახალშობილთა B ჰეპატიტის საწინააღმდეგო უნივერსალური ვაქცინაციის პოლიტიკის გასამართლებლად გამოყენებული ერთ-ერთი ცენტრალური ნარატივი მარტივი და დამაჯერებელი იყო: დაბადების დოზამ მკვეთრად შეამცირა B ჰეპატიტის გადაცემა შეერთებულ შტატებში.
ეს ნარატივი არაერთხელ გამოჩნდა დაავადებათა კონტროლის ცენტრის დოკუმენტებში, ოფიციალურ პრეზენტაციებსა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კომუნიკაციებში.
თუმცა, გუშინ, შესაძლოა პირველად ასე აშკარად, წარმოდგენილი იქნა მონაცემები, რომლებიც ამ ნარატივს არსებითად ეწინააღმდეგება.
- B ჰეპატიტის შემთხვევების ყველაზე მკვეთრი და არსებითი კლება 1990-დან 2007 წლამდე 20-დან 49 წლამდე ზრდასრულებში დაფიქსირდა და არა ჩვილებში.
- ჩვილებსა და მცირეწლოვან ბავშვებში შემთხვევების მაჩვენებელი თავიდანვე უკიდურესად დაბალი იყო, რაც ართულებდა ვაქცინაციასთან რაიმე კლების მიწერას.
- ბევრ ქვეყანაში, სადაც დაბადების დოზა არ არის დადგენილი, შემთხვევების მსგავს ან თუნდაც უფრო დაბალ მაჩვენებლებს ავლენს, ვიდრე შეერთებულ შტატებში.
- შემცირებაში ყველაზე მეტად წვლილი შეიტანეს მაღალი რისკის ჯგუფმა ზრდასრულებმა, მათ შორის ინექციური ნარკოტიკების მომხმარებლებმა და სისხლის გზით ინფიცირებულმა პირებმა.
- კლების ტენდენცია 1991 წელს უნივერსალური შობადობის დოზის შემოღებამდე დაიწყო.
რამ შეუწყო ხელი კლებას?
რამდენიმე ფაქტორი წარმოდგენილი იყო, როგორც გაცილებით მნიშვნელოვანი, ვიდრე დაბადების დოზა:
- პრენატალური სკრინინგი და მიზნობრივი ჩარევა: როდესაც ორსულ ქალს B ჰეპატიტზე დადებითი დიაგნოზი უდგენენ, მიზანმიმართული პროფილაქტიკა თითქმის მთლიანად უშლის ხელს ახალშობილებში ვირუსის გადაცემას. ეს მექანიზმი მტკიცებულებებზე დაფუძნებულია და გაცილებით ეფექტურია, ვიდრე ახალშობილთა უნივერსალური ვაქცინაცია.
- მაღალი რისკის ჯგუფებში ქცევითი ცვლილებები: საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კამპანიების გაძლიერებამ, რისკის შემცირების პროგრამებმა და მკურნალობაზე უფრო ფართო ხელმისაწვდომობამ მნიშვნელოვნად შეამცირა გადაცემის პირველადი წყაროები.
- გაუმჯობესებული სისხლის სკრინინგის პროტოკოლები.
- ვაქცინაცია ბავშვობაში ან მოზარდობის გვიან ასაკში: პირთა უმეტესობას ვაქცინაცია ადრეულ ბავშვობაში ან მოზარდობაში ჩაუტარდა და არა დაბადებისას. ეს დოზები გაცილებით უფრო მნიშვნელოვანია ზრდასრულ ასაკში ინფექციის რისკის შესამცირებლად, რადგან დაბადების დოზით მიღებული იმუნიტეტი ზუსტად იმ ასაკში სუსტდება, როდესაც ზემოქმედების რისკი იზრდება.
როგორც პროფესორმა ლევიმ აღნიშნა, „ის ნარატივი, რომ პოლიტიკას ხელი არ უნდა შეეხოს, რადგან ის წარმატებული იყო, უბრალოდ არ ადასტურებს მონაცემებს. არც ის მტკიცება, რომელიც ახლახანს მედიაში გაკეთდა, რომ ჩვენ ახლა ოცდაათი წლის პოლიტიკის დასაშლელად არასტანდარტულ იდეებს ვნერგავთ, არ არის დადასტურებული რეალობით“.
ნარატივსა და მტკიცებულებებს შორის არსებული ხარვეზი საზოგადოებისთვის ასე ნათლად არასდროს ყოფილა წარმოდგენილი. როდესაც უნივერსალური სამედიცინო ჩარევის მთელი რაციონალური საფუძველი საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის სარგებელზეა დაფუძნებული, მაგრამ მონაცემები აჩვენებს, რომ ეს სარგებელი მინიმალური ან საერთოდ არარსებულია, ცენტრალური კითხვა გარდაუვალი ხდება: გამართლებულია თუ არა ყველა ჯანმრთელი ახალშობილის ვაქცინაციის გაგრძელება დაბადებიდან რამდენიმე საათში, როდესაც საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის დადასტურებული სარგებელი თითქმის ნულის ტოლია?
ამ ხარვეზის მიღმა, ლევიმ ასევე ისაუბრა აბსოლუტურ ნდობაზე, რომელიც დიდი ხანია აკრავს დაბადების დოზირების პოლიტიკას. მან აღნიშნა, რომ ბევრი ქვეყანა, რომელიც არ ახორციელებს დაბადების დოზირების უნივერსალურ სისტემას, „ისევე ზრუნავს თავის შვილებზე, როგორც ჩვენ“ და რომ ისინი „პოტენციურად არ არიან დარწმუნებულნი იმ ძალიან დამაჯერებელი არგუმენტებით, რომლებსაც თქვენ და სხვები მოჰყავთ... B ჰეპატიტზე უარყოფითი ტესტის მქონე დედებისთვის დაბადების დოზირების უსაფრთხოების, საჭიროებისა და სარგებლის შესახებ“.
ლევიმ უფრო ფართო ტენდენციაზე გაამახვილა ყურადღება. „იგივე მომხსენებლები... ძალიან დაჟინებით ამტკიცებდნენ, რომ mRNA ვაქცინები ძალიან უსაფრთხოა ბავშვებისა და ახალგაზრდებისთვის“, - აღნიშნა მან. „ცოტა ხნის წინ მოვისმინეთ რამდენიმე მტკიცებულება, რომ შესაძლოა ეს ნდობა სულაც არ იყო სწორი“.
რატომ უნდა ვაქცინოთ საერთოდ დაბადებისთანავე?
მონაცემებსა და პოლიტიკას შორის შეუსაბამობამ ყველაზე ძირითად კლინიკურ კითხვამდე მიგვიყვანა: რატომ კეთდება B ჰეპატიტის ვაქცინა კონკრეტულად დაბადებისას? რა არის ამ დროის სამედიცინო დასაბუთება?
გუშინდელმა დისკუსიამ გამოავლინა, რომ უნივერსალური პოლიტიკა კლინიკური საჭიროებიდან კი არა, სისტემის გაუმართაობასთან დაკავშირებული ადმინისტრაციული შეშფოთებიდან გამომდინარეობდა. 1990-იან წლებში დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მსჯელობა შიშზე იყო ორიენტირებული, რომ პრენატალური სკრინინგი შესაძლოა სათანადოდ არ ჩატარებულიყო, ზოგიერთი ქალი არ გამოკვლეულიყო, შედეგები დროულად არ გადაცემულიყო ან ჩანაწერების წარმოებისას შეცდომები დაშვებულიყო.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჯანდაცვის სისტემის სუსტი წერტილების გამოსწორების ნაცვლად, პოლიტიკის შემქმნელებმა გადაწყვიტეს მათი გვერდის ავლა ერთიანი დირექტივით: ვაქცინაცია ჩაუტარდეთ ყველა ახალშობილს, დედის სტატუსის მიუხედავად.
კომიტეტის წევრმა პედიატრმა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სპეციალისტმა, დოქტორმა ეველინ გრიფინმა, ლაკონურად ჩამოაყალიბა შემდეგი: წარუმატებლობები სისტემის ბრალი იყო და არა ოჯახების და არა ახალშობილებზე ტვირთის დაკისრება არაგონივრული იყო. „ეს ის პრობლემებია, რომელთა გადაჭრაც ზრდასრულებმა უნდა შეძლონ. ჩვენ არ შეგვიძლია ახალშობილებს მოვთხოვოთ მათი ჩვენთვის გადაჭრა“.
გრიფინმა ასევე ხაზი გაუსვა პოლიტიკის ვარაუდებსა და სამშობიარო ოთახებში რეალობას შორის არსებულ შეუსაბამობას. მშობიარე ქალები ფიზიკურ ტკივილს, სტრესს განიცდიან და მათ რამდენიმე დოკუმენტის ხელმოწერა მოეთხოვებათ. ასეთ ვითარებაში ახალშობილთა ჩარევებთან დაკავშირებით გულწრფელი დისკუსია იშვიათად იმართება. მის მიერ გამოკითხული მშობლების უმეტესობამ არც კი იცოდა, რომ მათ ჩვილს სიცოცხლის პირველ საათებში B ჰეპატიტის ვაქცინა ჰქონდა გაკეთებული.
პრაქტიკაში, პოლიტიკა, რომელიც დიდი ხნის განმავლობაში წარმოდგენილი იყო, როგორც ინფორმირებული თანხმობის საფუძველზე მოქმედი, გადაიქცა ისეთ პოლიტიკად, რომლის მიხედვითაც ბევრი ჩვილი აცრილი იყო მშობლების სურვილის საწინააღმდეგოდ, უბრალოდ იმიტომ, რომ მშობლები არასდროს იყვნენ ინფორმირებულები.
პროფესორმა ლევიმ პირადი მონათხრობი დაამატა: „ჩემი ოთხი შვილი აქ, შეერთებულ შტატებში დაიბადა და მათ დაბადებისას B ჰეპატიტის ვაქცინა ჩემთან ან ჩემს მეუღლესთან წინასწარი განხილვის გარეშე მიიღეს. პირადად შემიძლია დავადასტურო, რომ ინფორმირებული თანხმობა არ ყოფილა“.
ეს შეუსაბამობა ხაზს უსვამს, თუ რამდენად შორს წავიდა პოლიტიკა ინფორმირებული არჩევანის ძირითადი ეთიკური პრინციპიდან. ლევიმ აღნიშნა, რომ ერთი ზომა ყველას ერგება მიდგომა უგულებელყოფდა მშობლების პრეფერენციების, სამედიცინო რისკების პროფილებისა და პასუხისმგებლიანი გადაწყვეტილების მიღების ფართო მრავალფეროვნებას.
წლების განმავლობაში ეს საკითხი საჯარო დისკურსის მიღმა რჩებოდა. პრობლემა მხოლოდ სამეცნიერო დასაბუთების არარსებობა არ იყო, არამედ ის, რომ პოლიტიკამ შექმნა ხანგრძლივი სამედიცინო პრაქტიკა, რომელიც შეუთავსებელი იყო გამჭვირვალობასთან, ინფორმირებულ გადაწყვეტილებების მიღებასთან და ინდივიდუალურ მკურნალობასთან.
ოცდაათი წლის უდავო ვარაუდები: რა ვიცოდით სინამდვილეში დაბადების დოზის უსაფრთხოების შესახებ?
სამი ათწლეულის განმავლობაში, B ჰეპატიტის ვაქცინის უნივერსალური დოზა დაბადებისას ეფუძნებოდა ვარაუდს, რომელიც თანდათან სამედიცინო აქსიომად ჩამოყალიბდა: პრაქტიკა უსაფრთხოა და ის თავისთავად აშკარა პრევენციული ღონისძიებაა ყველა ახალშობილისთვის, ინფექციის რეალური რისკის მიუხედავად. გუშინდელმა ACIP-ის განხილვამ გამოავლინა ღრმა ხარვეზი ამ ნარატივსა და სამეცნიერო საფუძველს შორის, რომელიც საფუძვლად უდევს ამ პოლიტიკას 1990-იანი წლების დასაწყისიდან.
Engerix-B-სა და Recombivax-ის ლიცენზირებისთვის გამოყენებული ორიგინალური დოკუმენტები არ მოიცავდა ახალშობილებზე ჩატარებულ ერთ პლაცებო-კონტროლირებად კვლევას. კვლევები ძალიან ხანმოკლე იყო, მხოლოდ რამდენიმე დღიანი დაკვირვების პერიოდით და საკონტროლო ჯგუფებმა პლაცებოს ნაცვლად სხვა ვაქცინა მიიღეს. რამდენიმე კვლევა დაკვირვებითი ხასიათის იყო და თავად მწარმოებლების მიერ იყო დაფინანსებული. არ ჩატარებულა გრძელვადიანი კვლევები, რომლებიც სიცოცხლის პირველი წლების განმავლობაში გამოვლენილ ნევროლოგიურ, განვითარების ან აუტოიმუნურ ეფექტებს დააფიქსირებდა.
ამ შეზღუდვებს დაემატა „ჯანსაღი ვაქცინირებულის მიკერძოება“: საერთოდ არ აცრილი ჩვილები, როგორც წესი, დღენაკლულები, დაბალი წონით დაბადებულები ან სამედიცინო თვალსაზრისით სუსტი იყვნენ და შესაბამისად, ვაქცინაციის უფლება არ ჰქონდათ. ფაქტობრივად, უსაფრთხოების შეფასებები ჯანმრთელ ჩვილებს განსაკუთრებით დაუცველ ჩვილებთან ადარებდა, რაც რეალური რისკის სუფთა შეფასების ნაცვლად უსაფრთხოების ილუზიას ქმნიდა.
როგორც კლინიკურმა მკვლევარმა და FDA-ს უფროსმა თანამდებობის პირმა, დოქტორმა ტრეისი ბეთ ჰოეგმა შეაჯამა: „ეს არის კვლევები, რომლებიც დღეს ახალშობილთა ვაქცინის დამტკიცების მინიმალურ ზღვარს ვერც კი აკმაყოფილებს“. პრობლემა, განმარტა ჰოეგმა, პლაცებო კონტროლის არარსებობას გაცილებით სცილდება. 1,000-დან 1 სიხშირით განვითარებული გვერდითი მოვლენის აღმოსაჩენად საჭიროა ათიათასობით ჩვილზე ჩატარებული კვლევა. პრაქტიკაში, არც ერთი კვლევა ამ მოთხოვნას უახლოვდება. როდესაც დოქტორ რობერტ მელოუნმა იკითხა, არსებობს თუ არა რაიმე მონაცემი, რომელსაც შეუძლია 100-დან 1 რისკის აღმოჩენაც კი, ჰოეგმა უპასუხა: „ჩვენ არ გვაქვს პლაცებო-კონტროლირებადი რანდომიზებული კვლევები. ჩვენ არ გვაქვს არც ერთი რანდომიზებული კვლევა, რომელიც საშუალებას მოგვცემს ასეთი სიგნალის აღმოჩენის“.
დასკვნა აშკარაა: პოტენციური უსაფრთხოების რისკების დიდი ნაწილის იდენტიფიცირება ვერასდროს იქნებოდა შესაძლებელი, რადგან კვლევები არასდროს ყოფილა მათი აღმოსაჩენად განკუთვნილი.
ამ ხარვეზების მიუხედავად, ათწლეულების განმავლობაში არც ერთი დამოუკიდებელი, კონტროლირებადი ან მეთოდოლოგიურად ადეკვატური კვლევა არ ჩატარებულა. სათანადო კვლევის არარსებობის შემთხვევაში, მტკიცება, რომ „ზიანის მტკიცებულება არ არსებობს“, აზრს კარგავს. როგორც ლევიმ ხაზგასმით აღნიშნა, უსაფრთხოება არ შეიძლება განცალკევდეს მისი შესაფასებლად შექმნილი კვლევების ხარისხისგან. პლაცებოს გარეშე, გრძელვადიანი დაკვირვების გარეშე და შეუდარებელი ჯგუფებით ჩატარებული კვლევები უბრალოდ ვერ ავლენს უსაფრთხოების სიგნალებს. დასკვნების არარსებობა არ არის უსაფრთხოების მტკიცებულება, არამედ იმის მტკიცებულებაა, რომ სწორი კითხვები არასდროს დასმულა.
ამ ფონზე, ჰოეგმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ უნივერსალური დაბადების დოზირების პოლიტიკის განხორციელება პოპულაციაში, რომლის აბსოლუტურ უმრავლესობას უკიდურესად დაბალი საწყისი რისკი აქვს, განხორციელდა უსაფრთხოების ადეკვატურად შესაფასებლად საჭირო სამეცნიერო მონაცემების გარეშე. კომიტეტისადმი მისი დასკვნითი კითხვა პირდაპირი იყო:
თუ დაბადებისას დოზის უსაფრთხოება არცერთ რანდომიზებულ, პლაცებო-კონტროლირებად კვლევაში არ შესწავლილა, რის საფუძველზე შეგვიძლია დარწმუნებით ვთქვათ, რომ ეს პოლიტიკა აუცილებელია ყველა ახალშობილისთვის?
რისკის სიგნალები გამოჩნდა, მაგრამ არასდროს შესწავლილა
უსაფრთხოების ფუნდამენტური კვლევის არარსებობის მიუხედავად, მონიტორინგის სისტემებმა, როგორიცაა VSD და VAERS, წლების განმავლობაში არაერთხელ აჩვენეს თანმიმდევრული ნიმუშები: ნეირომოტორული დარღვევების, განვითარების შეფერხებების, ტიკების და ემოციური ან ქცევითი ცვლილებების ზრდა. ზოგიერთ ანგარიშში ასევე აღინიშნა ნაადრევი სქესობრივი მომწიფება. ეფექტის მასშტაბები ხშირად მერყეობდა 1.5-დან 1.8-მდე, ზოგჯერ უფრო მაღალიც. ამ სიგნალებიდან არცერთი არასოდეს არ დაქვემდებარებულა კონტროლირებად კვლევას.
მაგალითად, ახალშობილთა სიკვდილიანობისა და შიდსის სინდრომის შემთხვევაში, ერიქსენის კვლევამ სიკვდილიანობა მხოლოდ ვაქცინირებულ ჯგუფში დაადგინა. თუმცა, ჯანმრთელი ვაქცინირებული პაციენტების მიკერძოებისა და კოჰორტის არათანაბარი შემადგენლობის გამო, ეს სიგნალი გამოძიების ნაცვლად უგულებელყვეს. კვლავ ჭარბობდა სტრუქტურული საკითხები: მონაცემები მიმართულებაზე მიუთითებდა, თუმცა არ ჩატარებულა კვლევა იმის დასადგენად, ასახავდა თუ არა ეს მიმართულება ბიოლოგიურ მექანიზმს.
ახალშობილთა ვაქცინაციის პოლიტიკაში გარდამტეხი მომენტი
გუშინდელი დისკუსია B ჰეპატიტის საწინააღმდეგო ვაქცინის მიღმა გარდამტეხი მომენტი იყო. 1990-იან წლებში ახალშობილთა უნივერსალური ვაქცინაციის შემოღების შემდეგ პირველად ხდება ასეთი პოლიტიკის ფუნდამენტური ვარაუდის გადახედვა: გამართლებულია თუ არა ვაქცინის ყველა ახალშობილისთვის გაკეთება ინდივიდუალური რისკის მიუხედავად და მშობლებთან წინასწარი განხილვის გარეშე.
თუ პოლიტიკის ცვლილებები საბოლოოდ იქნება რეკომენდებული, მათ შეიძლება მნიშვნელოვანი პრეცედენტი შექმნან ვაქცინაციის სხვა გადაწყვეტილებებისთვის, განსაკუთრებით იმ შემთხვევებში, როდესაც ინდივიდუალური რისკი დაბალია და უნივერსალური ჩარევის გასამართლებლად საჭიროა მყარი მტკიცებულებები. სესიიდან გამოსული გზავნილი ცალსახა იყო: ვაქცინაციის პოლიტიკა არ შეიძლება დაეყრდნოს მემკვიდრეობით მიღებულ ვარაუდებსა და ისტორიულ მოდელებს. ის მოითხოვს ხელახალ გადახედვას, სრულ გამჭვირვალობას და იმის აღიარებას, რომ საზოგადოებრივი ნდობა იწყება ყველა მტკიცებულების წარდგენით, მაშინაც კი, როდესაც ეს რთულ კითხვებს ბადებს.
ამ ფონზე, ლევიმ შესთავაზა დასკვნითი მოსაზრება იმ ტონზე, რომელიც მომავალი მსჯელობისთვის უნდა იყოს განკუთვნილი. „შესაძლოა, ცოტა უფრო თავმდაბლები და ნაკლებად თავდაჯერებულები ვიყოთ... და დისკუსია არ წარმოვადგინოთ ისე, როგორც ბოროტებასთან ან უპასუხისმგებლობასთან დაკავშირებული რამ“, - თქვა მან და დასძინა, რომ ასეთი ჩარჩო „სამეცნიერო დისკუსიის საფუძველი არ არის“.
-
იაფა შირ-რაზი, ფილოსოფიის დოქტორი, რისკების კომუნიკაციის მკვლევარი და ჰაიფასა და რაიხმანის უნივერსიტეტების ლექტორია. მისი კვლევის სფეროა ჯანმრთელობა და რისკების კომუნიკაცია, მათ შორის ახალი ინფექციური დაავადებების (EID) კომუნიკაცია, როგორიცაა H1N1 და COVID-19 აფეთქებები. იგი იკვლევს ფარმაცევტული ინდუსტრიების, ჯანდაცვის ორგანოებისა და ორგანიზაციების მიერ გამოყენებულ პრაქტიკას ჯანმრთელობის საკითხების პოპულარიზაციისა და სამედიცინო მკურნალობის ბრენდირებისთვის, ასევე კორპორაციებისა და ჯანდაცვის ორგანიზაციების მიერ გამოყენებულ ცენზურის პრაქტიკას სამეცნიერო დისკურსში განსხვავებული აზრის ჩასახშობად. ის ასევე არის ჯანდაცვის ჟურნალისტი, ისრაელის Real-Time Magazine-ის რედაქტორი და PECC-ის გენერალური ასამბლეის წევრი.
ყველა წერილის ნახვა
