გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
შეიძლება გსმენიათ, რომ პრინსტონის უნივერსიტეტის გამომცემლობამ Covid-ის შესახებ ახალი, მნიშვნელოვანი წიგნი გამოსცა. კოვიდის კვალდაკვალ: როგორ დაგვღალა ჩვენმა პოლიტიკამ რომელიც აანალიზებს — რა თქმა უნდა, ფხიზლად, განსხვავებით ყველა სხვა წინა კრიტიკული მიდგომისგან, რომელიც კოვიდის ფენომენს ნაკლებად კვალიფიციურმა მოაზროვნეებმა გააკეთეს — მთავრობის მიერ კოვიდის კრიზისის დროს დაშვებულ ზოგიერთ შეცდომას.
მისი კრიტიკა, როგორც ჩანს, იმდენად ფხიზელი და გონივრულია, რომ Boston Globe, ერის ერთ-ერთი ყველაზე სანდო და დაუნდობელი გამყიდველი მთავრობის ფანტაზიებისა და კოვიდზე ტყუილის, ასევე დაუღალავი ფსონების დამდგმელი კამპანიების (სპორტული გვერდების დონემდე) იმ ადამიანების დამცირებისა და გარიყვის (სპორტული გვერდების დონემდე) მიმართ, ვინც არ დაეთანხმებოდა ფაუჩის სახარებას, გრძნობდა დაუნდობელ საჭიროებას, მიეძღვნა... ძალიან გრძელი მიმოხილვა მას.
ჰმ…
რამდენიმე წლის წინ, აკადემიურ ლიტერატურულ წრეებში მოდური იყო დიდი აქცენტირება იმაზე, პოზიციონირება მოცემული ნაწარმოების ავტორისა და/ან მკითხველის. მიუხედავად იმისა, რომ ტერმინი და მის უკან მდგომი კრიტიკული ორიენტირი მალევე ჩაითვალა იდენტობის პოლიტიკის გამომრიცხავ ნიჰილიზმში, მისი ძირითადი აქცენტი წერისა და კითხვის აქტებთან დაკავშირებული კულტურული ვარაუდების სიფრთხილის შენარჩუნების აუცილებლობაზე ძალიან ჯანსაღია.
მაგალითად, როგორც ამერიკელი ესპანელი, მე ვიცი ესპანეთში ჩემი კოლეგების მიერ წაკითხული ტექსტების უმეტესობა, თუ არა უმეტესობა. თუმცა, ის ფაქტი, რომ ამერიკულ საგანმანათლებლო სისტემაში მკითხველად და მოაზროვნედ გავიზარდე, ნიშნავს, რომ ამ პროცესის ანალიზში გარდაუვლად ვნერგავ გარკვეულ საზრუნავებსა და ფოკუსებს, რასაც ისინი არ ან ვერ ახერხებენ. და, რა თქმა უნდა, ისინი, როგორც ესპანურ კულტურულ და საგანმანათლებლო სისტემებში დაბადებული და გაზრდილი ადამიანები, იმავე პროცესში ბევრ, ბევრ რამეს ახორციელებენ, რასაც მე ვერასდროს ვახორციელებ.
იდეალურ სამყაროში მე დავეხმარებოდი მათ გარკვეული რეალობების დანახვაში, რომლებსაც მათივე, კულტურაშიდა ტრენინგი, ისევე როგორც კულტურაშიდა ტრენინგის ყველა ფორმა, ადგილობრივი მოსახლეობისთვის უხილავს ხდის. და ისინი, რა თქმა უნდა, იქნებოდნენ ჩემი მეგზურები მათი ყოველდღიური კულტურის უწვრილესი ელემენტების გააზრების უზარმაზარ და დაუსრულებელ საქმეში ისე, რომ მე, ჩემი გარეშე პირის მზერით, არ მაქვს კულტურული ინსტრუმენტები ადეკვატურად ამოსაცნობად ან გასაანალიზებლად.
როგორც ჩანს, ასეთ განტოლებაში ჭეშმარიტების ძიების წინსვლის გასაღები იმაში მდგომარეობს, რომ თითოეულ ნაწილს განუვითარდეს თავმდაბლობის გრძნობა მათი შესაბამისი კრიტიკული მიდგომების თანდაყოლილი არასრულყოფილების მიმართ.
თუმცა, კულტურის დინამიკაზე გავლენას მხოლოდ ეროვნული რეალობები არ ახდენს, როგორც ეს ზემოთ მოცემულ მაგალითშია მოცემული. თითოეულ ეროვნულ კულტურულ სისტემაში არსებობს კლასობრივი, ეთნიკური ან რელიგიური წარმოშობის სხვადასხვა ქვესისტემა ან რეპერტუარი, რომლებიც ეფექტურად განსაზღვრავენ მათში მომუშავე პირების კრიტიკულ პარამეტრებს.
მიუხედავად იმისა, რომ ჰუმანისტური და სოციალური მეცნიერებების დისციპლინებში მომუშავე ბევრი აკადემიკოსი, როგორც ჩანს, გულწრფელად თვლის, რომ კულტურის დინამიკის ანალიზისას ისინი მთელი საზოგადოების პერსპექტივიდან მუშაობენ, ეს, როგორც წესი, საკმაოდ შორს არის ამ საქმისგან.
სინამდვილეში, როდესაც აკადემიკოსების უმეტესობა კონკრეტულ თემაზე წერს, ისინი ამას ძირითადად იმაზე ფიქრობენ, თუ რა თქვეს ან არ თქვეს სხვა აკადემიკოსებმა ან კარგად კანონირებულმა მოაზროვნეებმა მოცემულ საკითხზე ამ ეტაპამდე. და ეს მარტივი მიზეზის გამო. მათი ყველა პროფესიული სტიმული შექმნილია იმისთვის, რომ ისინი ამ გზით მიუდგნენ საკითხებს.
Იქ არაფერია თავისთავად არასწორია ამ გზით მოქმედების შესახებ. პრობლემა მაშინ ჩნდება, როდესაც შესაბამისი აკადემიკოსი იწყებს იმის დაჯერებას, რომ აკადემიური ლიტერატურა და/ან იმავე თემაზე ე.წ. „პრესტიჟული“ მედიის წარმომადგენლების მიერ დაწერილი ნაშრომები წარმოადგენს ჯამური ბონუმი არჩეულ თემაზე კრიტიკული ნაშრომის. ანუ, როდესაც ის ვერ ხვდება, რომ ა) ელიტური კულტურული ინსტიტუტები სულ უფრო ფართოდ არსებობენ იმ თვალსაზრისების გამორიცხვის მიზნით, რომლებმაც შეიძლება ეჭვქვეშ დააყენონ მათი არსებობის დამფინანსებელთა სტრატეგიული მიზნები და ბ) რომ ეს გამორიცხული თვალსაზრისები შესაძლოა კარგად ასახავდეს იმ ფენომენის ძირითად ასპექტებს, რომლის ანალიზსა და ახსნასაც ის ცდილობს.
კითხვისას კოვიდის კვალდაკვალ: როგორ დაგვღალა ჩვენმა პოლიტიკამ მაშინვე ცხადი ხდება, რომ მის ავტორებს, სტივენ მასედოს და ფრენსის ლის, ძალიან შეზღუდული წარმოდგენა აქვთ კოვიდის შესახებ მიმდინარე აკადემიური დისკურსის მკაცრად კონტროლირებად და შესაბამისად, კორსეტირებულ ბუნებაზე და, შესაბამისად, ძალიან მცირე ცნობისმოყვარეობა, რომ აღარაფერი ვთქვათ გაგებაზე, იმ ფენომენის შესახებ ბოლო ხუთი წლის განმავლობაში აკადემიური და პრესტიჟული პრესის პარამეტრების მიღმა წარმოებული შესანიშნავი კვლევების უზარმაზარი მოცულობის მიმართ.
მაგალითად, თუ რამე გაცილებით ნათელი გახდა ასობით ათასი ამერიკელისთვის, რომლებმაც უამრავი საათი დაუთმეს კოვიდის ფენომენის ოფიციალური ნარატივის მიღმა დამალული სიმართლის გარკვევას, ეს არის ის, რომ ელიტების მცირე კონცენტრაციებს შეუძლიათ და ახორციელებენ უზარმაზარ კონტროლს მოქალაქეების უმეტესობის ყოველდღიურ ცხოვრებაზე და რომ ჩვენს ზურგს უკან შეთქმულება ამის გაკეთების მცდელობის განუყოფელი ელემენტია.
და მაინც, ამ ტექსტში, რომელიც თითქმის მთლიანად ელიტის ქმედებებსა და მისწრაფებებზეა ორიენტირებული, ავტორები არ გვთავაზობენ რაიმე თეორიულ ან ისტორიულ ჩარჩოს ამ ძნელად შესამჩნევი რეალობის შესასწავლად. შესაძლოა, ამ საკითხის განსახილველად ს. რაიტ მილსის, უილიამ დომჰოფის, მიშელ პარენტის, პიერ ბურდიეს ან იტამარ ევენ-ზოჰარის ნაშრომების ერთი-ორი ხსენება ჩავრთოთ?
არა. ეს ყველაფერი არ გამოდგება. პირიქით, იმ შეხედულების შესაბამისად, რომ მხოლოდ გიჟები თვლიან, რომ მდიდრები და ძლიერები რეალურად ორგანიზებას უწევენ ერთმანეთს საკუთარი პრივილეგიების დასაცავად და გასაძლიერებლად, ან მათ კორუმპირებული იმპულსები ამოძრავებთ, ისინი მომხდარს - მაგალითად, დაავადებათა მოდელირების გამოყენებისადმი მთავრობის მიდგომის რადიკალურ ცვლილებას და არაინდივიდუალური ინვესტიციების ადვოკატირებას - წარმოადგენენ ან განხილვის პროცესების სამწუხარო ჩავარდნის შედეგად, ან უბრალოდ პოლიტიკური მოთამაშეების ერთი ჯგუფის შიდა დაპირისპირებაში უფრო გამოცდილების შედეგად, ვიდრე მეორეს.
როგორც ვთქვათ, დ. ჰენდერსონმა წააგო, ხოლო კარტერ მეჩერმა და რიჩარდ ჰეჩეტმა გაიმარჯვეს.
რაც არასდროს განიხილება, არის ის შესაძლებლობა, რომ „ღრმა სახელმწიფო“ შეიძლება იდგა იმ ორი კაცის უკან, რომლებიც პანდემიის დადგენილ დაგეგმვაში მოულოდნელ ცვლილებებს მოითხოვდნენ, რადგან პროტოკოლის ცვლილებები მნიშვნელოვნად გაზრდიდა საზოგადოებაში პანიკის დონეს და ამით გაზრდიდა მოქალაქეების ენთუზიაზმს ავტორიტარული ზომების წინასწარ დაგეგმილი დაწესების მიმართ.
არა, ლისა და მაკედოს სამყაროში, რომელსაც, შემთხვევითი არ არის, რომ ამ წიგნში განხილულ სამყაროსთან დიდი სოციოლოგიური გადაკვეთა აქვს, ყველას მოტივები ჯანსაღია. როგორც ზემოთ აღინიშნა, ყველაფერი ცუდად მხოლოდ მაშინ მიდის, როდესაც პროცესები და სისტემები არასწორად მიდის, როგორც ეს, რა თქმა უნდა, ყოველთვის ხდება, დიახ, დიახ, მაშინ, როდესაც მათ წინააღმდეგ ზემოდან ძლიერი იძულებითი ძალები არ მოქმედებენ.
წიგნის სათაური ამ მხრივ საკმაოდ მეტყველებს.
ვინ გვაწბილა? რეალურმა ადამიანებმა, როგორებიც არიან მეჩერი, ჰეჩეტი, ბირქსი და სხვების გრძელი სია? სადაზვერვო სამსახურებმა და ნატომ, რომლებმაც, როგორც დები ლერმანმა და საშა ლატიპოვამ ცხადად აჩვენეს, 2020 წლის მარტიდან მოყოლებული, კოვიდზე რეაგირება მთლიანად აშშ-სა და ევროკავშირის თითქმის ყველა ქვეყანაში განახორციელეს? სამთავრობო ჯანდაცვის სააგენტოების „ხელისუფლებამ“, რომლებმაც რამდენიმე კვირაში უბრალოდ დაივიწყეს პანდემიის მართვის შესახებ ყველაფერი, რაც იცოდნენ და სრულიად ახალი და შეუმოწმებელი საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის პროტოკოლები მიიღეს?
ისეთი ცნობილი მეცნიერები, როგორებიც არიან ფაუჩი და კოლინზი, რომლებსაც ავტორები „პოლიტიკისკენ არიან მიდრეკილნი“, რათა დამალონ ჩინეთში ჩატარებული მთავრობის მიერ ფუნქციის მოპოვების მიზნით ჩატარებული კვლევის რეალობა, ასევე ლაბორატორიიდან ინფორმაციის გაჟონვის თეზისის სავარაუდო სიმართლე?
ოჰ, არა, სწორედ იმ უთავო, უნებისყოფო მოჩვენებამ, სახელად „პოლიტიკა“, გაგვაცრუა იმედი.
ბოლოს და ბოლოს, ყველამ იცის, რომ თუ გსურთ, რომ აკადემიურ სამყაროში სერიოზულად აღგიქვამენ, არ შეგიძლიათ იმ გავლენიანი ადამიანების სახელების ხსენება, რომლებსაც თავიანთი კონსოლიდირებული მიმდევრების ქსელების მეშვეობით შეუძლიათ თქვენი კარიერის გაფუჭება. არა, ბევრად უკეთესია, თუ აქცენტს ზომბების მიერ მართულ „პროცესებზე“ გაამახვილებთ.
რა თქმა უნდა, აკადემიური კარიერის შენარჩუნების კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი ელემენტია გულმოდგინედ თავის არიდება ყველასგან, ვისაც ისტებლიშმენტის ინსტიტუტების ხელმძღვანელობა ინტელექტუალურად არაკოშელებად მიიჩნევს. ხოლო როდესაც საქმე კოვიდთან დაკავშირებულ საკითხებს ეხება, აკადემიური თვალსაზრისით არავინ არის უფრო ცნობილი არაკოშელი, ვიდრე რ.ფ.კ. უმცროსი.
მაგრამ როგორც არ უნდა მოგწონდეთ ან არ მოგწონდეთ ბობი, მისი ორი წიგნები- განსაკუთრებით მეორე ერთი— მთავრობის მიერ ბიოსაომარი მოქმედებების კვლევის ისტორიისა და ბოლო წლებში უხანში ამ მხრივ მიმდინარე მოვლენების შესახებ წიგნები აბსოლუტურად აუცილებელი საკითხავია.
და მაინც, მაკედოსა და ლის წიგნში არც ერთი ნახსენები არ არის ეს საგულდაგულოდ გამოკვლეული კვლევები. ეს ინტელექტუალური ეკვივალენტია ევოლუციის თეორიის ისტორიის დაწერისა დარვინის ნაშრომის ერთი ხსენების გარეშე. სახეობების წარმოშობის შესახებ.
და ასევე არსებობს ის, თუ როგორ ეპყრობიან ავტორები mRNA „ვაქცინებთან“ დაკავშირებულ მრავალ საკითხს, რომელთა იძულებითი საზოგადოებაში გავრცელება - როგორც ეს ყველამ მიხვდა, ვინც ბოლო ხუთი წლის განმავლობაში პრინსტონსა და სხვა მსგავს ადგილებში არ ყოფილა გამოკეტილი - სავარაუდოდ, მთელი Covid ოპერაციის ცენტრალური სტრატეგიული მიზანი იყო.
განსაკუთრებით საინტერესოა მათი განხილვები იმ მრავალ ადამიანზე, რომლებიც დაშავდნენ ან დაიღუპნენ იმის გამო, რომ „ღრმა სახელმწიფოს“ ხელისუფლებას სურდა მთელ მოსახლეობაზე პოტენციურად მომგებიანი ახალი ტექნოლოგიით რეალურ დროში ექსპერიმენტის ჩატარება.
ბოდიში, ხუმრობა ვარ. ასეთი განხილვა არ არსებობს.
ავტორები, როგორც წესი, თვალდახუჭული ისტებლიშმენტის მანერით ადასტურებენ უაღრესად საეჭვო მტკიცებას, რომ ვაქცინებმა სიცოცხლე გადაარჩინა. და იმისათვის, რომ ყველამ იცოდეს, რომ ისინი ვაქცინის ტრანსუბსტანცირების წმინდა დოქტრინის სწამთ, ისინი ნათლად აცხადებენ, რომ ვაქცინაციისადმი ყოყმანის (ტერმინი, რომლის ტენდენციურობის შესწავლასაც ისინი ვერასდროს ახერხებენ) რეალურ პრობლემად მიიჩნევენ.
მათი დამსახურებაა ის, რომ ისინი ეჭვქვეშ აყენებენ, იყო თუ არა სწორი გადაწყვეტილება ახალგაზრდა, ჯანმრთელი და ადრე ინფიცირებული პირების ვაქცინაციის იძულებით ჩატარება. თუმცა, ისინი არცერთ მომენტში არ ერთვებიან სამედიცინო ეთიკის დადგენილი კანონების გათვალისწინებით ამის გაკეთების საკითხზე დისკუსიაში. წიგნში არც ერთი სიტყვა არ არის ნიურნბერგის პრინციპების შესახებ და მხოლოდ ერთხელ არის ნახსენები ინფორმირებული თანხმობის დოქტრინა.
მათ სინამდვილეში ვაქცინის დანერგვის საკითხთან დაკავშირებით პარტიული დაპირისპირების შედარებით უმნიშვნელო საკითხი აინტერესებთ.
თუმცა, ისინი არც კი იწყებენ იმაზე ფიქრს, თუ როგორ შეიძლება გავლენა მოეხდინა მოქალაქეთა ქცევაზე ვაქცინების გავრცელებაზე მიძღვნილ მასიურ სამთავრობო ცენზურასა და პროპაგანდისტულ ოპერაციაზე და არც ახლა უკვე კარგად ცნობილ ფარმაცევტული კომპანიების მიერ მართულ და, როგორც ჩანს, მთავრობის მიერ დამტკიცებულ ოპერაციებზე, რომლებიც სისტემატურად ახორციელებდა სამედიცინო საბჭოების მოსყიდვას და სამედიცინო პრაქტიკის ჯგუფებად დაჯგუფებას ვაქცინების გაყიდვის მიზნით.
შემეძლო გამეგრძელებინა.
მაკედო და ლი აშკარად ძალიან კარგად გაწვრთნილი აკადემიური არსებები არიან, რომლებმაც გაითავისეს იდეა, რომ თუ ინფორმაცია მათ ისეთი ადამიანისგან მოდის, რომელსაც არ აქვს საპატიო აკადემიური თანამდებობა ან მის სახელთან დოქტორის ხარისხი, ან ღმერთმა დამიფაროს, არაკვალიფიციური ბლოგერისგან, უმჯობესია, ეს სერიოზულად აღიქვან, რადგან ამან შეიძლება მათი კრედიტის დაქვეითება გამოიწვიოს მეტაფორულ ფაკულტეტის დარბაზში.
გარდა ამისა, მათ იციან, რომ წინსვლისა და იქ დარჩენისთვის, ადამიანი უნდა დარჩეს აკადემიური, გააზრებული აზროვნების დადგენილ პარამეტრებში, რაც მოიცავს პროფესიული თავაზიანობის კოდექსს, რომელიც გულისხმობს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ სხვა ელიტები ზოგჯერ უშვებენ შეცდომებს ან მუშაობენ სათათბირო სისტემებში, რომლებიც ზოგჯერ აშკარად არ არის განსაზღვრული მიზეზის გამო, შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ისინი - აკადემიის გარეთ მყოფი ნაკლებად კეთილშობილური და ბინძურად პარტიული მოაზროვნეებისგან განსხვავებით - თითქმის მუდმივად გულწრფელად მუშაობენ სიმართლისა და საერთო სიკეთისთვის.
და უპირველეს ყოვლისა, მათ იციან, რომ თუ ისინი გამოაქვეყნებენ წიგნს, რომელიც რბილად აკრიტიკებს ისტებლიშმენტის ოპერაციას, მაგრამ რომელიც არანაირად არ იკვლევს იმ ღრმა ძალაუფლების დინამიკის ფესვებს, რამაც ის მოძრაობაში მოიყვანა, ან იკვლევს მის მიერ გამოწვეულ უზარმაზარ სეისმურ სოციალურ განადგურებას, ეთიკურად კომპრომეტირებული ელიტური დაჯგუფებები, როგორიცაა... Boston Globeსაკუთარი მორალური ვერაგობის წრის კეთილგანწყობით გასწორების მცდელობისას, შესაძლოა, ეს საკითხი აირჩიონ და მისდევდნენ, რაც, თავის მხრივ, აკადემიკოსისთვის უმაღლეს ჯილდომდე მიგვიყვანს: NPR-ის თავხედურ ინტერვიუმდე ან სრულმეტრაჟიან ფილმამდე. NYT.
-
თომას ჰარინგტონი, ბრაუნსტოუნის უფროსი და ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, ესპანური კვლევების დამსახურებული პროფესორია ჰარტფორდის (კონექტიკუტი) ტრინიტის კოლეჯში, სადაც 24 წლის განმავლობაში ასწავლიდა. მისი კვლევა ეროვნული იდენტობის იბერიულ მოძრაობებსა და თანამედროვე კატალონიურ კულტურას ეხება. მისი ესეები გამოქვეყნებულია Words in The Pursuit of Light-ში.
ყველა წერილის ნახვა
