გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
აარონ როჯერსს და სხვა პროფესიონალ სპორტსმენებს აქვთ საკუთარი შეხედულებები COVID-19 ვაქცინაციასთან დაკავშირებით. რა თქმა უნდა, აქვთ. წარმომიდგენია, რომ შეერთებულ შტატებში ყველა ზრდასრულ ადამიანს აქვს შეხედულებები ვაქცინაციის პოლიტიკასთან დაკავშირებით და ეს შეხედულებები, სავარაუდოდ, მოიცავს ყველა სპექტრს, დაწყებული მათგან, ვინც თვლის, რომ ეს ვაქცინები სავალდებულო უნდა იყოს 5 წლის ასაკიდან, დამთავრებული იმით, ვისაც სურს, რომ ისინი საერთოდ არ იყოს ავტორიზებული ვინმესთვის და დამთავრებული ყველა შესაძლო პოზიციით, რომელიც ამ უკიდურეს პოლუსებს შორისაა.
ბოლო დროს მედიამ კვლავ გადაწყვიტა სუნთქვაშეკრული გაშუქება ერთი პროფესიონალი სპორტსმენის არჩევანის შესახებ. რამდენიმე კვირის წინ ეს NBA-ს მოთამაშე იყო. ოთხი თვით ადრე კი როკ-მუსიკოსი. ერთ თვეში, დარწმუნებული ვარ, მრბოლელი, გოლფის მოთამაშე ან ჩოგბურთელი შეიძლება ნაჩქარევად დაწეროს Twitter-ზე და მედია ქარიშხლის ეპიცენტრში აღმოჩნდეს.
ვწუხვარ, რომ ამ ამბავს გაცნობებთ: ეს გაშუქება ჟურნალისტური დაუდევრობაა.
ჩვენ გვჭირდება ნამდვილი დებატები ნამდვილ დებატებთან და არა დებატები ცნობილი ადამიანების მიერ გაკეთებულ პირად არჩევანზე.
COVID-19-ის ვაქცინაციისა და პოლიტიკის საკითხებთან დაკავშირებით ბევრი დებატი მიმდინარეობს, რომლებიც სასოწარკვეთილად იმსახურებს მედიაში გაშუქებას და ძალიან მცირე ოდენობის დებატებს ეთმობა. ნება მომეცით, 6 დავასახელო:
დებატები #1: უნდა დაავალდებულონ თუ არა სკოლებმა COVID-19-ის ვაქცინაცია? თუ კი, რამდენი წლის ბავშვებისთვის? თექვსმეტი წლიდან, 12 წლიდან თუ 5 წლიდან? წესი უნდა იყოს 1 დოზა თუ 2? უნდა აძლევდეს თუ არა სავალდებულო წესს მშობლებს დოზების უფრო ფართო ინტერვალით (21 დღეზე მეტი ინტერვალით) განაწილების უფლებას, თუ ის ხისტი უნდა იყოს? რა უნდა იყოს სასჯელი შეუსრულებლობისთვის? რა გაუთვალისწინებელი შედეგები შეიძლება მოჰყვეს ამას? გამოიწვევს თუ არა ეს რასობრივ დისკრიმინაციას (ვაქცინის არათანაბარი მიღების გამო)?
დებატები #2: SARS-CoV-2-ისგან გამოჯანმრთელებულ პირებს უნდა მიეცეთ თუ არა (ა) ვაქცინაციის წახალისება (ბ) ვაქცინაციის ვალდებულება (გ) გამოჯანმრთელების დამადასტურებელი საბუთი? უნდა მიეცეთ თუ არა მათ 1 დოზის მიღების უფლება, თუ საჭიროა 2 დოზა? რა მტკიცებულებები ადასტურებს ამ არჩევანს?
დებატები #3: უნდა დაეკისროთ თუ არა ჯანმრთელ ჯანდაცვის მუშაკებს (განსაკუთრებით 40 წლამდე ახალგაზრდებს) ბუსტერ-ვაქცინების მიღების ვალდებულება? თუ ასეა, ეს სავალდებულო ვაქცინაციის სერიიდან 6, 8 ან 10 თვის შემდეგ უნდა დაიწყოს? არსებობს თუ არა მტკიცებულება, რომ ეს სტრატეგია დაიცავს პაციენტებსა და პერსონალს, თუ ეს მხოლოდ ვარაუდია? ხელს შეუწყობს ეს სამუშაო ძალის შენარჩუნებას ზამთრის სეზონზე, თუ შეამცირებს სამუშაო ძალის რაოდენობას (დაუცველობის გამო გათავისუფლების გამო)?
დებატები #4: უნდა გააგრძელონ თუ არა ამერიკის აფერის აპა-მ და დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა (CDC) 2 წლის ბავშვებისთვის ნიღბის ტარების რეკომენდაცია, ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის რეკომენდაციის საწინააღმდეგოდ? უნდა გააძევონ თუ არა თვითმფრინავებმა ოჯახები ფრენიდან, თუ 2 წლის ბავშვები ნიღბებს არ ატარებენ? უნდა დაწესდეს თუ არა პოლიტიკა გამონაკლისებს შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე ან აუტიზმის მქონე ბავშვებისთვის ან მათთვის, ვისაც ნიღბის ტარება არ შეუძლია? უნდა გააგრძელონ თუ არა საბავშვო ბაღებში ძალიან პატარა ბავშვებისთვის ნიღბის ტარების სავალდებულო ტარება? უნდა ატარონ თუ არა ვაქცინირებულმა ბაგა-ბაღების თანამშრომლებმა ნიღბები ჩვილების მოვლისას?
დებატები #5: უნდა გააგრძელონ თუ არა სკოლებში შენიღბვის სავალდებულოობა? თუ ასეა, როდის უნდა შეწყდეს ისინი? უნდა ჩავატაროთ თუ არა პერსპექტიული კვლევები, თუ გავაგრძელოთ დაყრდნობა დაკვირვებით მიღებულ კვლევებზე?
დებატები #6: გონივრული პოლიტიკაა თუ არა სამუშაო ადგილზე ვაქცინაციის ფედერალური სავალდებულო ნორმები? რა გაუთვალისწინებელი შედეგები შეიძლება მოჰყვეს მათ? რა გავლენა ექნებათ პოლიტიკასა და ხმის მიცემაზე მომავალში? გამოიწვევს თუ არა ისინი უარყოფით რეაქციას?
ეს არის დებატები, რომლებიც ფართო საზოგადოების ინტერესს იმსახურებს. გაითვალისწინეთ: ეს არ არის ერთი კონკრეტული პროფესიონალი სპორტსმენის მიერ გაკეთებული არჩევანი.
ახლა, ვინ უნდა იყოს დებატიორი? უნდა დებატებდეს თუ არა აარონ როჯერსი ტომ ჰენქსს? არა. ჩვენ გვინდა შევარჩიოთ დებატები, რომლებიც გამოცდილები და გათვითცნობიერებულები არიან ამ თემაზე. ჩვენ გვინდა, რომ ექსპერტები, რომლებიც არ ეთანხმებიან ერთმანეთს, დებატებში მონაწილეობდნენ სხვა ექსპერტებთან, რომლებიც არ ეთანხმებიან ერთმანეთს.
მედიის მიერ ასეთი დებატების წახალისების ნაცვლად, ისინი აარონ როჯერსს სთავაზობენ წარმომადგენლად, თუ რატომ არის სამუშაო ადგილზე ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმები არასწორი. აარონ როჯერსი, რომელიც არ არის გამოცდილი დებატების სპეციალისტი, შესაძლოა ვერ გაუძლოს კითხვების სერიას და ხმაურიან ტალღას და ამგვარად, საზოგადოებას აფიქრებინებენ, რომ სავალდებულო ნორმები გამართლებულია.
მაგრამ არიან კი ისინი? დარწმუნებული ვარ, რომ 6 კითხვასთან დაკავშირებით, ამერიკელი ხალხის აუდიტორიასთან ნებისმიერ წამყვან მეცნიერთან დებატებში გამარჯვებას შევძლებ. აქ მოცემულია ჩემი პოზიციები:
დებატები #1: უნდა აიძულონ თუ არა სკოლებმა COVID19-ის ვაქცინის ტესტირებაზე პირადად დასწრება? აბსოლუტურად არა; ეს ნიშნავს რეგრესიული პოლიტიკაა და დააზარალებს ღარიბ და უმცირესობათა ჯგუფებს. არ არსებობს მტკიცებულება, რომ ეს პოლიტიკა წმინდა სარგებელს მოიტანს. ეს ვაქცინა განსხვავდება სხვა ვაქცინაებისგან, რომელთათვისაც სავალდებულო ვაქცინაცია არსებობს.
დებატები #2: უნდა მოეთხოვოთ თუ არა SARS-CoV-2-ისგან გამოჯანმრთელებულ პირებს ვაქცინის 2 დოზის მიღება? მე ვიტყოდი, რომ ამ მტკიცების დამადასტურებელი მტკიცებულებები დამაბნეველია და არ არის შესაფერისი მტკიცე დასკვნებისთვის. ჩვენ უნდა ჩავატაროთ ცალკე რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევა გამოჯანმრთელებულ ადამიანებზე, რომლებსაც ვაქცინაციასთან დაკავშირებით ორაზროვანი დამოკიდებულება აქვთ. ჩვენ გვჭირდება კვლევის 3 ნაწილი. აღარ იქნება დოზა, 1 ან 2, და ვაქცინაცია მძიმე შემთხვევებში უნდა ჩატარდეს.
დებატები #3: უნდა დაეკისროთ თუ არა ჯანმრთელ ჯანდაცვის მუშაკებს (განსაკუთრებით 40 წლამდე ახალგაზრდებს) ბუსტერ-ვაქცინის მიღების ვალდებულება? მე ვიტყოდი, რომ არა; არ არსებობს მტკიცებულება იმისა, რომ ეს სტრატეგია დაიცავს მათ პაციენტებს და, უფრო მეტიც, ნოზოკომიური გადაცემის ამჟამინდელი მაჩვენებლები ისედაც იმდენად დაბალია, რომ მისი გაუმჯობესება ძნელი იქნება. არგუმენტი, რომ ზამთრის სეზონზე სამუშაო ძალის უზრუნველსაყოფად აუცილებელია, ეწინააღმდეგება სავალდებულო დებულებებს, რაც ზოგიერთი ადამიანის სამსახურიდან გათავისუფლებას იწვევს (ანუ სამუშაო ძალის კიდევ უფრო შემცირებას).
დებატები #4: უნდა გააგრძელონ თუ არა ამერიკის აფერის აპა-მ და დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა (CDC) 2 წლის ბავშვებისთვის ნიღბის ტარების რეკომენდაცია ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის რეკომენდაციის საწინააღმდეგოდ? ჰმ... არა. საბოლოოდ უნდა ვაღიაროთ, რომ ამ პოლიტიკის დამადასტურებელი მტკიცებულებები არასდროს გვქონია.
დებატები #5: უნდა გაგრძელდეს თუ არა სკოლებში პირბადის ტარების სავალდებულოობა? დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა უნდა ეს პოლიტიკა კლასტერული RCT-ით გამოვცადე, მაგრამ უკვე მზის ჩასვლის დღე დადგა. ის მალე უნდა დასრულდეს.
დებატები #6: გონივრულია თუ არა ფედერალური სამუშაო ადგილების ვაქცინაციის სავალდებულო პოლიტიკა? ამ თემაზე აქ დავწერე, თუმცა ბოლოდროინდელი საზოგადოებრივი აზრის გამოკითხვის მონაცემები საგანგაშოა.
ამ დებატებზე ფოკუსირებისა და გამოცდილი დებატების მოწვევის ნაცვლად, მედიას უყვარს აარონ როჯერსის წარმოჩენა ყველა ამ საკითხის სახედ. თუმცა, შესაძლოა, თავად როჯერსი დაეთანხმოს, რომ ამ თემებზე დებატები არც მისი უნარებია და არც ინტერესი. შემდეგ კვირას ეს ახალი ცნობილი ადამიანი იქნება.
საბოლოო ჯამში, სუსტი წარმომადგენლების არჩევა უფრო ფართო სტრატეგიაა, რომელიც ძირს უთხრის თავად დებატებს და ხელს უწყობს ჯგუფურ აზროვნებას, რაც თავისთავად ჩვენი მედია რეაგირების განმსაზღვრელი თვისებაა. თუ მეორე მხარის დასამტკიცებლად სუსტ დებატებს აირჩევთ, ეს გაგიადვილებთ საკუთარი წინასწარი შეხედულების განმტკიცებას. ეს იაფფასიანი ტაქტიკაა.
მომავალში, მინდა ნაკლები მოვისმინო აარონ როჯერსის შესახებ და მეტი გავიგო ზემოხსენებული თემების შესახებ. მინდა ნაკლები ვიდეო სპორტსმენების შესახებ და მეტი გამოცდილი მომხსენებლების. ამაზე ნაკლების გაკეთება ამერიკელი ხალხისადმი არაკეთილსინდისიერი სამსახურია.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის წიგნაკიდან წაკითხვა
-
ვინაი პრასადი, მედიცინის დოქტორი, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მაგისტრი, ჰემატოლოგ-ონკოლოგი და კალიფორნიის უნივერსიტეტის, სან-ფრანცისკოს ეპიდემიოლოგიისა და ბიოსტატისტიკის დეპარტამენტის ასოცირებული პროფესორია. ის ხელმძღვანელობს VKPrasad ლაბორატორიას UCSF-ში, რომელიც სწავლობს კიბოს სამკურნალო პრეპარატებს, ჯანდაცვის პოლიტიკას, კლინიკურ კვლევებსა და გადაწყვეტილების მიღების გაუმჯობესებას. ის არის 300-ზე მეტი აკადემიური სტატიის და წიგნების „Ending Medical Reversal“ (2015) და „Malignant“ (2020) ავტორი.
ყველა წერილის ნახვა
