გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ვერმონტის უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ მოქალაქეებს არ აქვთ სამართლებრივი დაცვის საშუალება, თუ მათ შვილებს საჯარო სკოლის პერსონალი მშობლების ნების საწინააღმდეგოდ ატარებს ექსპერიმენტულ ვაქცინას, თუ ისინი არ დაამტკიცებენ განზრახ გადაცდომას და მათი შვილი სერიოზულ ფიზიკურ დაზიანებას ან სიკვდილს მიიღებს. მშობლების თანხმობის ეს სიურეალისტური შეურაცხყოფა გამართლებული იყო ვაქცინაციის მარეგულირებელი ფედერალური კანონების დაცვით, როგორც ფედერალური, ასევე სახელმწიფო კონსტიტუციური თავისუფლებების იგნორირებით.
მოსარჩელეები ქ პოლიტელა ვინდჰემის სამხრეთ-აღმოსავლეთის სასკოლო ოლქის და სხვების წინააღმდეგ. არიან ვერმონტის შტატის 6 წლის საჯარო სკოლის მოსწავლის მშობლები, რომელსაც გაუკეთეს Covid-19-ის საწინააღმდეგო ვაქცინა, რომელიც დამტკიცებულია ფედერალური საზოგადოებრივი მზადყოფნისა და საგანგებო სიტუაციებისთვის მზადყოფნის (PREP) აქტის შესაბამისად, რომელიც იცავს „დაფარულ“ პირებს მათი ქმედებებისთვის ყველა სახის სამართლებრივი პასუხისმგებლობისგან (გარდა განზრახ სიკვდილისა ან სერიოზული დაზიანებისა). საბედნიეროდ, ახალგაზრდა ბიჭს ვაქცინას არანაირი უარყოფითი გავლენა არ მოუხდენია. ოჯახმა სარჩელი შეიტანა შტატის სასამართლოში სხვადასხვა სარჩელით. იყო სარჩელის საფუძვლები; ვერმონტის უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ PREP აქტით მათი სარჩელი აკრძალული იყო.
ეს შედეგი ამერიკის შეერთებული შტატების კონსტიტუციით არის განსაზღვრული. „უზენაესობის პუნქტი“ (მუხ. VI, პუნქტი 2) ითვალისწინებს, რომ ფედერალური კანონები (მათ შორის ხელშეკრულებები) არის „ქვეყნის უზენაესი კანონი“. შტატების კანონები, რომლებიც ეწინააღმდეგება ფედერალურ კანონებს ან სხვა კანონებს, „ჩანაცვლებულია“ ან „წინასწარ არის დათვლილი“ ეროვნული კანონების „უზენაესობით“. ეს ფედერალიზმის ცენტრალური მახასიათებელია, რომელიც, პირიქით, პატივს სცემს შტატების სამართლებრივ დამოუკიდებლობას იმ სფეროებში, რომლებიც კონკრეტულად არ რეგულირდება კონგრესის მიერ.
ფედერალური პრეემპტი
ფედერალური პრეემპტინგური დაცვა შეიძლება იყოს ან გამოთქვა, მაგალითად, როდესაც ფედერალური კანონი შეიცავს აშკარა პრევენციულ ენას; ან გულისხმობდა სასამართლოების მიერ კანონის სტრუქტურასა და მიზანში ნაგულისხმევად მიჩნეული ვალდებულება. ნაგულისხმევი წინასწარი ვალდებულება შეიცავს იურიდიულ ქვეკატეგორიას, რომელსაც ეწოდება „კონფლიქტური წინასწარი ვალდებულება“, რომელიც მოიცავს „დაბრკოლების წინასწარ ვალდებულებას“ (როდესაც შტატის კანონი კონგრესის მიზნების მიღწევის გზაზე დაბრკოლებას ქმნის) და „შეუძლებლობის წინასწარ ვალდებულებას“, რომელიც ხდება მაშინ, როდესაც შეუძლებელია როგორც ფედერალური, ასევე შტატის კანონმდებლობის რეგულაციების ერთდროული დაცვა.
ათწლეულების განმავლობაში, თამბაქოს მწარმოებლების წინააღმდეგ ფილტვის კიბოსა და სხვა დაზიანებების გამო სარჩელის შეტანა ფედერალური პრევენციული ზომებით იბლოკებოდა: რადგან კონგრესმა დაარეგულირა სიგარეტის შეფუთვაზე სავალდებულო გამაფრთხილებელი ეტიკეტები („გაფრთხილება: გენერალურმა ქირურგმა დაადგინა, რომ სიგარეტის მოწევასთან დაკავშირებული სარჩელების დაშვება სახელმწიფო კანონმდებლობით თამბაქოს კომპანიებს აიძულებდა, უფრო მკაცრი გაფრთხილებები დაებეჭდათ ეტიკეტებზე, რითაც ეწინააღმდეგებოდა ფედერალურ კანონს. მაშინაც კი, თუ Big Tobacco ექსპერიმენტებს ატარებდა უფრო დამოკიდებულების გამომწვევ პროდუქტებზე (ეს იყო) ან იცოდა, რომ მისი სიგარეტი კიდევ უფრო საშიში იყო, ვიდრე საზოგადოებამ იცოდა (ეს იცოდა), მომაკვდავი მოსარჩელეები სასამართლოს კიბეებზე იღუპებოდნენ.
ვერმონტის სასამართლოს მსჯელობა მსგავს ხაზს მიჰყვება: ვაქცინებზე სახელმწიფო მოთხოვნების დაკმაყოფილებამ შეიძლება სკოლებს მოსთხოვოს საზოგადოებრივი უსაფრთხოების უფრო მაღალი სტანდარტების დაცვა, ვიდრე „სიკვდილით ან სერიოზული ფიზიკური დაზიანებით გამოწვეული განზრახ არასწორი ქმედება“ (შეუძლებლობის პრევენციის უფლება). ასეთი მოთხოვნები ასევე უზრუნველყოფდა იურიდიულ რესურსს მსხვილი ფარმაცევტული კომპანიების წინააღმდეგ, რომელთა თავიდან აცილებასაც კონგრესი ცდილობდა - დაბრკოლების პრევენციის უფლება. სასამართლომ მტკიცედ დაასაბუთა: „ჩვენ ვასკვნით, რომ როდესაც ფედერალური PREP აქტი აცუნებს ბრალდებულს, PREP აქტი კანონის თანახმად კრძალავს ამ ბრალდებულის წინააღმდეგ ყველა სახელმწიფო კანონით გათვალისწინებულ მოთხოვნას“ - მაშინაც კი, თუ გაკეთებული ვაქცინა ექსპერიმენტული იყო.
ისევე, როგორც საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის დაცვის მიზნით შემუშავებული ფედერალური სიგარეტის ეტიკეტირების შესახებ კანონების მიერ არაეთიკური თამბაქოს კომპანიებისთვის მიცემული გაუთვალისწინებელი დამცავი ფარი, საეჭვოა, რომ კონგრესს PREP აქტით შვილებისთვის ვაქცინებზე მშობლების თანხმობის გაუქმება სურდა. სავარაუდოდ, საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის დასაცავად მიღებული PREP აქტი ასეთი დებულებით წინააღმდეგობას წააწყდებოდა. ვერმონტის უზენაესი სასამართლოს ინტერპრეტაცია არა მხოლოდ ვაქცინაციის მიმართ ყოყმანის ზრდას, არამედ საჯარო სკოლებში ყოყმანის ზრდას გამოიწვევს - მშობლებს ექსპერიმენტულ ვაქცინაციაზე კანონიერი უფლებები არ აქვთ, თუ სკოლის თანამშრომლები განზრახ არ მიაყენებენ სიკვდილს ან სერიოზულ ფიზიკურ დაზიანებას.
ვერმონტის „სუპრიმსმა“ სინანული არ გამოხატა თავისი მოკლევადიანი აზრის გამო ან თუნდაც მშობლებისა და ოჯახის მიმართ - თანაგრძნობის ნიშნად თავიც კი არ დაუქნევია. ამ კაფკისეულმა სასამართლომ შეშფოთება არ გამოხატა მთავრობის პოტენციური უუნარობის, ვაქცინის ეფექტურობის, გვერდითი რეაქციების ან Covid-19-ისგან მნიშვნელოვანი რისკის არმქონე ახალგაზრდა პოპულაციაში ზემოქმედების გამო. არც შტატის და არც ფედერალური კონსტიტუციური უფლებების, პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის, ინფორმირებული თანხმობის, სათანადო პროცესის ან სხვა რამის შესახებ არსად ახსენა. ეს ნამდვილად არ არის დამამშვიდებელი იმ მშობლებისთვის, რომლებიც შვილებს სკოლაში მაიმუნის ყვავილისა და ფრინველის გრიპის საშიში პათოგენური ღრუბლების ქვეშ აგზავნიან, თუმცა, უეჭველად, დამამშვიდებელია დიდი ფარმაცევტული კომპანიებისთვის.
არასწორი გადაწყვეტილება
ვერმონტის უზენაესი სასამართლოს განსაკუთრებით საშინელ გადაწყვეტილებაში ორი გამორჩეული ნაკლი არსებობს. პოლიტელა გადაწყვეტილება: შეერთებული შტატების კონსტიტუცია ქვეყნის უმაღლესი კანონია - ფედერალურ კანონებზე მაღლაც კი; და ნაგულისხმევი ფედერალური უპირატესი უფლება ზომიერად უნდა იქნას გამოყენებული და არა იმისთვის, რომ „ლიბერალურად“ ჩაახშოს დიდი ხნის მშობლის უფლებები და საზოგადოებრივი ნდობა.
გაუთვალისწინებელი შედეგებისგან (მაგალითად, ექსპერიმენტული ვაქცინების სამედიცინო გადაწყვეტილებების მარეგულირებელი მშობლის უფლებების გაუქმება) დაცვას წარმოადგენს სასამართლო დოქტრინა, რომელსაც „პრეზუმფცია პრევენციის წინააღმდეგ“ ეწოდება. ფედერალიზმისა და სახელმწიფო სუვერენიტეტის პატივისცემის პრინციპებზე დაფუძნებული ეს პრინციპი ამტკიცებს, რომ ფედერალური კანონი არ უნდა იქნას განმარტებული ისე, რომ ისტორიული პოლიციის უფლებამოსილებების შემცველი სახელმწიფო კანონები პრევენციული იყოს, „თუ ეს არ იყო კონგრესის მკაფიო და აშკარა მიზანი“.
ვერმონტის უზენაესმა სასამართლომ არ გამოხატა ინტერესი ვერმონტის შტატის კანონმდებლობის ან მათი ფედერალისტური დაცვის მიმართ. ეს ირონიულია იმ პირველ შტატში, რომელმაც აკრძალა მონობა და 1792 წელს შავკანიანებს მიანიჭა ხმის მიცემის უფლება, 1972 წელს მიანიჭა აბორტის უფლება, 2008 წელს დაამკვიდრა შტატის კონსტიტუციური უფლება, დაიცვას მოქალაქეები დაბალი ფრენის ვერტმფრენებით ჩხრეკისგან და 2022 წელს მიიღო კონსტიტუციური შესწორება, რათა შეიქმნას თავშესაფარი შტატი არასრულწლოვნებისთვის, რათა მათ მიიღონ ტრანსგენდერული ჰორმონები და ქირურგიული მკურნალობა მშობლების სურვილის საწინააღმდეგოდ - ყველაფერი ეს ეფუძნება ვერმონტის კონსტიტუციას.
თუ ქვეყნის სასამართლოები არ დაიცავენ კონსტიტუციურ კანონებს, ვინ დაიცავს პატარა ბავშვებს დიდი ფარმაცევტული კომპანიებისგან, ექსპერიმენტული ვაქცინებისგან, მთავრობის მანდატებისგან ან თუნდაც სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენებისგან? ვერმონტის უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება პოლიტელა გადაწყვეტილება წარმოადგენს სასტიკ იურიდიულ პრეცედენტს, რომელიც სრულიად უგულებელყოფს მოქალაქეების ნებისმიერ ინდივიდუალურ უფლებას ფედერალური მთავრობის მიერ აბსოლუტური ტოტალიტარული ხელისუფლების სასარგებლოდ.
-
ჯონ კლარი ვერმონტელი ადვოკატი, ფერმერი, სურსათის უფლებების დამცველი აქტივისტი და ავტორია. ჯონი Liberty Nation News-ისა და Door to Freedom-ის შტატგარეშე კორესპონდენტია. მისი ქვესტეკი Small Farm Republic-ია.
ყველა წერილის ნახვა
