გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
მე არ ვარ და არც არასდროს ვყოფილვარ ვაქცინის საწინააღმდეგო. როდესაც ჩემი ერთადერთი შვილი, თომასი, პატარა იყო, არც დედამისი და არც მე არ ყოყმანობდით მისთვის ბავშვობის ვაქცინების სრული სპექტრის გაკეთებაზე - ისევე, როგორც ჩემი მშობლები ყოყმანობდნენ, რომ 1960-იან წლებში ბავშვებისთვის ხელმისაწვდომი ვაქცინების სრული სპექტრი მიმეცა. ხოლო როდესაც რამდენიმე თვის წინ Covid-19 ვაქცინები ხელმისაწვდომი გახდა, სრული დოზა მივიღე. (Moderna, თუ გაინტერესებთ.)
მაგრამ მე ვარ და ყოველთვის ვიყავი ანტიავტორიტარისტი. და რადგან ასეთი ვარ, ვეწინააღმდეგები მთავრობის მცდელობებს, სავალდებულო ვაქცინაცია ჩაატაროს ან დაისაჯოს ის პირები, რომლებიც არ არიან აცრილები. ჩვენს რეალურ სამყაროში სახელმწიფოს არ აქვს უფლება დააწესოს სასჯელი მათთვის, ვინც გადაწყვეტს არ გააკეთოს ან არ მიიღოს გარკვეული მედიკამენტები. ინდივიდების პირად ცხოვრებაში ასეთი ჩარევა არაეთიკურია და არ შეესაბამება თავისუფალი საზოგადოების პრინციპებს. ყველა მშობელს უნდა ჰქონდეს უფლება, უარი თქვას შვილების ვაქცინაციაზე. ყველა ზრდასრულ ადამიანს უნდა ჰქონდეს უფლება, უარი თქვას საკუთარი თავის ვაქცინაციაზე. ასეთი უარის თქმისთვის არ უნდა იყოს საჭირო ახსნა-განმარტება, გარდა მარტივი „არასა“.
გარეგანობა!
ჩვენგან მათთვის, ვინც ეწინააღმდეგება სახელმწიფოს მიერ ვაქცინაციაზე უარის თქმის შემთხვევაში ადამიანების დასჯას, ყველაზე გავრცელებული პასუხია იმის მტკიცება, რომ ვაქცინაციის საწინააღმდეგო პირები საფრთხეს უქმნიან უდანაშაულო მესამე მხარეების ჯანმრთელობას და სიცოცხლესაც კი. მაგალითად, წაიკითხეთ: The Washington Post მიმომხილველი ლეანა ვენი, რომლის ძლიერი აკვიატება სავალდებულო ვაქცინაციის მიმართ შეესაბამება მის სუსტი უნარი მონაცემების სათანადო პერსპექტივიდან განსახილველად. ეკონომიკური ენით, ბრალდება არის „გარეგანი ეფექტი!“ - ან როგორც მიჩიგანის უნივერსიტეტის ეკონომისტი ჯასტინ ვოლფერსმა ცოტა ხნის წინ წამოიძახა სავალდებულო ვაქცინაციისკენ გადადგმული ნაბიჯის წინააღმდეგ მყოფი ადამიანის საპასუხოდ, მან თქვა: „გარეგანი ეფექტების გამო“. სავარაუდოდ, არავაქცინირებული ადამიანი უსამართლოდ ავრცელებს სხვა ადამიანებს საშიშ პათოგენებს, როდესაც ეს ადამიანი საზოგადოებრივ ადგილებში იმყოფება.
მაგრამ „გარეგანობის!“-ს შეძახილი არ არის ის კოზირი, რასაც ბევრი ეკონომისტი (და არაეკონომისტი) გულუბრყვილოდ მიიჩნევს. სამყაროში, სადაც ყველა ადამიანი იზოლირებულად არ ცხოვრობს - ანუ ჩვენს სამყაროში - თითოეული ჩვენგანი განუწყვეტლივ მოქმედებს ისე, რომ უცხო ადამიანებზე გავლენას ახდენს, ამით არ ამართლებს მთავრობის მიერ ამ ქმედებების დიდ უმრავლესობაზე დაწესებულ შეზღუდვებს. ამიტომ, მთავრობის მიერ ცხოვრების ყოველდღიურ საქმეებში ხელის შეშლის გამართლება გაცილებით მეტს მოითხოვს, ვიდრე უბრალოდ რაიმე ინტერპერსონალური ზემოქმედების პერსპექტივის იდენტიფიცირებაა. (იხ. დევიდ ჰენდერსონის მოკლე პასუხი ვოლფერსზე.)
სავალდებულო ვაქცინაციის დასაბუთება ასევე მოითხოვს არა მხოლოდ ნათელ წარმოსახვას. ჭკვიან მეშვიდეკლასელებს შეუძლიათ აღწერონ ჰიპოთეტური სიტუაციები, რომლებშიც ყველა გონიერი ადამიანი შეიძლება დაეთანხმოს, რომ იძულებითი ვაქცინაცია გამართლებულია. („წარმოიდგინეთ ვირუსი, რომელიც იმდენად გადამდები და სასიკვდილოა, რომ 100 პროცენტიანი დარწმუნებით, ქვეყანაში ყველა ადამიანს მოკლავს, თუ ქვეყანაში ერთი ადამიანიც კი არ იქნება ვაქცინირებული!!!„) იმისათვის, რომ სავალდებულო ვაქცინაციის საკითხი აქტუალური იყოს, ის უნდა იყოს წარმოდგენილი ჩვენთვის ცნობილი რეალობის გათვალისწინებით. გარდა ამისა, თავისუფალ საზოგადოებაში მტკიცების ტვირთი არა სავალდებულო ვაქცინაციის მოწინააღმდეგეებს, არამედ მათ ეკისრებათ, ვინც ამტკიცებს, რომ გარეგანი ეფექტი რეალური და საკმარისად სერიოზულია იმისთვის, რომ ვაქცინაციის სავალდებულო გახადოს.
უდავოა, რომ კოვიდის წინააღმდეგ ვაქცინაციის გარეშე დარჩენის არჩევანი გარკვეულ რისკებს უქმნის უცხო ადამიანებს. თუმცა, ამ არჩევანის შესახებ ეს ფაქტი არ განასხვავებს მას მსგავსი შედეგების მქონე მრავალი სხვა არჩევანისგან, რომელთაგან თითქმის ყველა, კვლავაც, არ ამართლებს მთავრობის ჩარევას - ფაქტი, რომელიც მართალია მაშინაც კი, თუ ჩვენს ყურადღებას მხოლოდ იმ ქმედებებზე შევაჩერებთ, რომლებიც სხვების ფიზიკურ ჯანმრთელობას კიდევ უფრო დიდ საფრთხეს უქმნის.
სუპერმარკეტში მანქანით მისვლის არჩევანი ფეხით მოსიარულეთა და სხვა მძღოლების ჯანმრთელობის რისკებს უქმნის. გრიპზე ტესტის არჩატარების და შემდეგ ჩვეული ცხოვრების წესის გაგრძელების არჩევანი სხვებისთვის ჯანმრთელობის რისკებს უქმნის. საზოგადოებრივ საცურაო აუზში ჩაყვინთვის არჩევანი სხვებისთვის ჯანმრთელობის რისკებს უქმნის. საზოგადოებრივი ტუალეტის გამოყენების არჩევანი სხვებისთვის ჯანმრთელობის რისკებს უქმნის. თითოეულ ამ სიტუაციაში, ითვლება, რომ ინდივიდებისთვის ასეთი არჩევანის თავისუფლად გაკეთების უფლების მიცემის სარგებელი უფრო მეტია, ვიდრე ის სარგებელი, რაც ასეთ არჩევანზე ახალი შეზღუდვების დაწესებით იქნებოდა გამოწვეული.
მაშ, რაც შეეხება კოვიდს და ვაქცინებს?
მაშ, არის თუ არა Covid-19-ში რაიმე განსაკუთრებული, რაც ამართლებს ვაქცინაციის სავალდებულოდ გამოცხადების უჩვეულო ავტორიტარულ ნაბიჯს? არა.
პირველ რიგში, არსებობს ეს მნიშვნელოვანი და აქტუალური რეალობა, რომელიც გამეორებას იმსახურებს იმ უცნაური, მაგრამ ფართოდ გავრცელებული მოსაზრების გათვალისწინებით, რომ ეს რეალობა არც მნიშვნელოვანია და არც აქტუალური: კოვიდი თავის საფრთხეებს ძირითადად მოხუცებსა და ავადმყოფებს უტოვებს - ანუ ადვილად იდენტიფიცირებად ჯგუფს, რომლის წევრებსაც შეუძლიათ მიიღონ ზომები ვირუსის ზემოქმედებისგან თავის დასაცავად, კაცობრიობის დიდი უმრავლესობისთვის, რომელთაგან ძალიან ცოტაა კოვიდის რეალური რისკის ქვეშ, ცხოვრების შეჩერებისა და თავდაყირა დაყენების მოთხოვნის გარეშე.
მეორეც - და პირველი პუნქტის მიუხედავად - ის ფაქტი, რომ ვაქცინაცია საკმაოდ ეფექტურია ვაქცინირებული პირების Covid-ით ინფიცირებისა და დაავადებისგან დასაცავად, საკმარისი უნდა იყოს სავალდებულო ვაქცინაციის საკითხის საბოლოო გადასაჭრელად. თუმცა, სავალდებულო ვაქცინაციის პრეტენდენტებს აქვთ საკუთარი მოსაზრება. ისინი თვლიან, რომ მათი არგუმენტი ორი ფაქტის დადასტურებით არის გამყარებული. ამ ფაქტებიდან პირველი ის არის, რომ ვაქცინაცია არა მხოლოდ იცავს ვაქცინირებულ პირებს Covid-ისგან, არამედ ამცირებს ვაქცინირებული პირების მიერ Covid-ის სხვებზე გავრცელების პერსპექტივას. მეორე ფაქტი ის არის, რომ ყველა არ არის ან არ შეიძლება იყოს ვაქცინირებული. ეს ორი ფაქტი შემდეგ ერთგვარი პლაცდარმია, საიდანაც სავალდებულო ვაქცინაციის პრეტენდენტები იმ დასკვნამდე მიდიან, რომ, შესაბამისად, სახელმწიფომ უნდა დაავალდებულოს ყველა იმ ადამიანის ვაქცინაცია, ვისაც სამედიცინო თვალსაზრისით შეუძლია ვაქცინაცია.
მაგრამ ეს ნახტომი არალოგიკურია, რადგან ის უგულებელყოფს რამდენიმე შესაბამის კითხვას. ხოლო მტკიცების ტვირთის მატარებელ პირებს არ აქვთ შესაბამისი კითხვების უგულებელყოფის უფლება.
იგნორირებულ და შესაბამისად, პასუხგაუცემელ შესაბამის კითხვებს შორისაა შემდეგი:
- რამდენად ამცირებს ვაქცინაცია კორონავირუსის გადაცემის შანსს? ღირს თუ არა ეს შემცირება ვაქცინაციის სავალდებულოდ დაკისრებული ყველა ხარჯის ფასად?
- რამდენ ადამიანს აქვს სამედიცინო მდგომარეობა, რომელიც ხელს უშლის მათ Covid-ის საწინააღმდეგო ვაქცინაციაში? და ამ ადამიანების რა ნაწილი მიეკუთვნება ჯგუფებს, რომელთა წევრებიც განსაკუთრებით მაღალი რისკის ქვეშ არიან Covid-ით დაინფიცირების?
- რას ნიშნავს საერთოდ სამედიცინო მდგომარეობა, რომელიც ხელს უშლის ადამიანს Covid-ის საწინააღმდეგო ვაქცინაციაში? ნიშნავს თუ არა ეს იმას, რომ ასეთ პირებს, აცრის შემთხვევაში, ვაქცინაციით გარდაცვალების 100%-იანი შანსი ექნებოდათ? რა თქმა უნდა, არა. მაგრამ თუ არა, რა კონკრეტული რისკის დონეს დაუქვემდებარებს Covid ვაქცინაცია ასეთ ადამიანებს? და არის თუ არა ეს რისკები საკმარისად მაღალი იმისათვის, რომ სავალდებულო ვაქცინაციის სანდო არგუმენტი იყოს?
- რა ფასი უჯდებათ „ვაქცინაციის შეუძლებლობის“ მქონე ჯგუფს კოვიდისგან სხვაგვარად თავის დაცვა, იმ ფასთან შედარებით, რომელიც ყველა დანარჩენის ვაქცინაციის სავალდებულოდ ქცევას მოაქვს?
- იმ ადამიანთა ჯგუფის არსებობა, რომელთათვისაც Covid ვაქცინების მიღება ძალიან სარისკოა, იმაზე მიუთითებს, რომ Covid ვაქცინები რისკისგან თავისუფალი არ არის. ვინმესთვის(ნებისმიერი სამედიცინო მკურნალობის თანდაყოლილი, თუმცა საკმარისად მცირე, „ბუნებრივი“ შემთხვევითი რისკის მიუხედავად, თითოეულ ჩვენგანს აქვს გარკვეული დადებითი შანსი, რომ უნებლიეთ დაავადდეს ერთი ან მეტი მდგომარეობით, რომლებიც აღიარებულია, როგორც კოვიდ ვაქცინაციის ზედმეტად სარისკო.) მაშ, რატომ უნდა მოეთხოვოს ყველას - გარდა ფორმალურად გათავისუფლებული ჯგუფის პირებისა - ვაქცინაცია და, შესაბამისად, მოეთხოვოს ვაქცინით ფიზიკური დაზიანების გარკვეული დადებითი რისკის ქვეშ ყოფნა?
- თუ, როგორც სავალდებულო ვაქცინაციის ორგანიზატორები გულისხმობენ, ნებისმიერი ქმედება, რომელიც უცნობების ჯანმრთელობას საფრთხეს უქმნის, არის ქმედება, რომელიც მთავრობამ უნდა განიხილოს, როგორც „გარეგანი ეფექტი“ და იძულებით აღკვეთოს, რატომ არ უნდა განიხილოს მთავრობამ სავალდებულო ვაქცინაციის მხარდამჭერი ყველა არგუმენტი, როგორც გარეგანი ეფექტი, რომელიც იძულებით აიკრძალება? იმის გამო, რომ ვაქცინაცია თავისთავად რისკისგან თავისუფალი არ არის, ადამიანების ვაქცინაციის იძულებით ჩატარება ნიშნავს ზოგიერთი ადამიანის იძულებით დაქვემდებარებას იმ რისკის წინაშე, რომლის თავიდან აცილებაც მათ სურთ. გარდა ამისა, სავალდებულო ვაქცინაციის საჯაროდ დაცვა ზრდის რისკს, რომ სავალდებულო ვაქცინაციის პოლიტიკა განხორციელდება - რაც ნიშნავს, რომ სავალდებულო ვაქცინაციის საჯაროდ დაცვა (თავად სავალდებულო ვაქცინაციის ორგანიზატორების ლოგიკის მიხედვით) უდანაშაულო სხვებს აყენებს რისკის წინაშე, რომლის თავიდან აცილებაც მთავრობის ვალდებულებაა.
დასკვნა
რა თქმა უნდა, მე იმავე ენერგიითა და გულწრფელობით ვეწინააღმდეგებოდი სავალდებულო ვაქცინაციის მაძიებელთა გამოსვლების ჩახშობის მცდელობებს, რაც აძლიერებს ჩემს წინააღმდეგობას სავალდებულო ვაქცინაციის მაძიებელთა მცდელობების მიმართ, კაცობრიობისთვის თავიანთი ავტორიტარული ზომები დააწესონ. თუმცა, ის ფაქტი, რომ სავალდებულო ვაქცინაციის მაძიებელთა ლოგიკა ადვილად შეიძლება გამოყენებულ იქნას მათთვის სავალდებულო ვაქცინაციის მშვიდობიანი დაცვის თავისუფლების იძულებით ჩამორთმევის არგუმენტად, აჩვენებს, თუ რამდენად უსაფუძვლოა სავალდებულო ვაქცინაციის არგუმენტები.
გავიმეორებ, რომ ეს საქმე აბსტრაქტულად სიტყვა „გარეგნობის“ მხოლოდ ინტონაციით ვერ გადაწყდება. ფაქტებთან დაკავშირებულ ზემოთ ხსენებულ კითხვებს (და შესაძლოა სხვა კითხვებსაც) პასუხი უნდა გაეცეს. ლიბერალურ, ღია საზოგადოებაში ამ კითხვებზე პასუხის გაცემის ტვირთი ისე, რომ ნებისმიერი სამთავრობო მანდატის არგუმენტები იყოს დასაბუთებული, მანდატის მომხრეებს ეკისრებათ და არა თავისუფლების დამცველებს.
Reprinted დან აიერი.
-
დონალდ ჯ. ბუდრო, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მეცნიერ-მკვლევარი, არის ეკონომიკის პროფესორი ჯორჯ მეისონის უნივერსიტეტში, სადაც ის ასოცირდება მერკატუსის ცენტრში ფილოსოფიის, პოლიტიკისა და ეკონომიკის მოწინავე სწავლების ფ.ა. ჰაიეკის პროგრამასთან. მისი კვლევა ფოკუსირებულია საერთაშორისო ვაჭრობასა და ანტიმონოპოლიურ სამართალზე. ის წერს... კაფე ჰაიაკი.
ყველა წერილის ნახვა
