გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ჩემი წიგნის კვლევის გაგრძელების ნაწილად, რომელიც ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტმა უნდა გამოსცეს, ახლახან ვესაუბრე სოციოლოგ დოქტორ ფრენკ ფურედის, წიგნის ავტორს. როგორ მოქმედებს შიში: შიშის კულტურა 21-ე საუკუნეში, COVID-19 პანდემიაზე რეაგირების დროს შიშის კულტურის უწყვეტობის შესახებ და იმის შესახებ, თუ რატომ იღებს სათავეს თითქმის ყოველთვის იდიოტური კულტურული მოძრაობები კალიფორნიაში. რედაქტირებულია სიცხადისა და შესაბამისობისთვის.
STძალიან მიხარია, რომ დამთანხმდი ჩემთან საუბარს. ვიცი, რომ ჰორიზონტზე ბევრი პროექტი გაქვს და როგორც ჩანს, ბევრი განსხვავებული ინტერესი გაქვს. მაგრამ მინდა დავუბრუნდე და შენს წიგნზე ვისაუბრო. როგორ მოქმედებს შიშივაღიარებ, რომ პანდემიის შესახებ თქვენს ნათქვამზე ბევრი არაფერი მსმენია და თქვენი წიგნის წაკითხვისას მივხვდი, რომ იქ ბევრი თემაა, რომელიც აბსოლუტურად იდეალურია პანდემიაზე რეაგირების ასახსნელად - ის, რაც დაწერეთ იმის შესახებ, თუ როგორ ვუყურებთ რისკსა და შიშს. მინდა დავუბრუნდე და ჯერ შიშის განმარტების შესწავლით თქვენს ინტერესზე ვისაუბრო და იმაზე, თუ როგორ ფიქრობთ, როგორ შეიცვალა ის.
FFდავინტერესდი - არა იმდენად შიშით - არამედ იმით, თუ როგორ მუშაობს შიშის გარშემო არსებული კულტურა, რაც სინამდვილეში არის ის სპეციფიკური გზა, რომლითაც ანგლო-ამერიკული საზოგადოებები რისკს და საფრთხეებს აღიქვამენ და ტენდენციას, რასაც მე უარესი შემთხვევის აზროვნებას ვუწოდებ, მუდმივად ადამიანური გამოცდილების თითქმის ნებისმიერ განზომილებასთან მიმართებაში. მაინტერესებდა, თუ როგორ იყო შიში ბავშვებზე ორიენტირებული და შემდეგ სხვა სფეროებშიც გაფართოვდა და ჩემთვის ნათელი გახდა, რომ თუ დააკვირდებით ბავშვების, ტერორიზმის ან გარემოს შესახებ ნარატივს, მიუხედავად იმისა, რომ ისინი სრულიად განსხვავებულად გამოიყურებიან, სტრუქტურულად მათ ძალიან მსგავსი ნიმუში აქვთ გამოყენებულ ენასა და პრობლემის ჩამოყალიბების წესში. ასე რომ, თქვენ მხოლოდ აისბერგის მწვერვალს ხედავთ, იმ ფაქტს, რომ „ეს კონკრეტული საფრთხე ახლა გაცილებით დიდია, ვიდრე ოდესმე“ და არსებობს ერთგვარი შემთხვევითი გზა, რომლითაც ყველაფერი მუტაციას განიცდის ეგზისტენციალურ საფრთხედ. ასე რომ, ტექნიკური ხასიათის პრობლემები თითქმის მაშინვე სიცოცხლისა და სიკვდილის ან თუნდაც ტექნიკურად ადამიანის არსებობის საკითხად იქცევა. ეს ძირითადად იმას ნიშნავს, რომ პანდემიის დაწყებამდე უკვე არსებული იყო ნარატივი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიზირებისა და პოლიტიკის სამედიცინოზაციის სიმარტივის თვალსაზრისით, რადგან უკვე არსებობს მიდრეკილება, ადამიანები უძლურად აღიქვან, რათა გაუმკლავდნენ პრობლემებს. ჩვენ გვქონდა ფატალისტური რეაქცია, რომელიც წარმოდგენილია შიშის სახით, სადაც სამყარო ფაქტობრივად ვირუსის მოძრაობის გარშემოა რეორგანიზებული - ვირუსმა განსაზღვრა ჩვენი ცხოვრება, ჩვენი ეკონომიკა, ჩვენი განათლების სისტემა და ა.შ. ასე რომ, ამ ყველაფერში ერთგვარ უწყვეტობას ვხედავ.
STვფიქრობ, სხვა ტერმინებით ვიტყოდი, რომ კულტურულმა გარემომ ეს ყველაფერი შესაძლებელი გახადა. რადგან ნებისმიერ ლიდერს სურს - ისინი ფიქრობდნენ „რა ვქნა იმის საჩვენებლად, რომ ვიმოქმედე და რაღაც გავაკეთე, რაც გადავდგი“ - ეს არ უნდა იყოს გადამწყვეტი ქმედება, მაგრამ სულ მცირე, მისი გამოჩენა - და „ჩვენ რისკებს ნულამდე დავაღწევთ“.
FFეს ცხადი იყო ბრიტანეთში, სადაც თავდაპირველად მთავრობას პანდემიასთან დაკავშირებით სწორი ინსტინქტები ჰქონდა - თქვენ იცით, როგორ რეაგირებდნენ ისინი - ისინი არ აპირებდნენ ისე მოიქცნენ, როგორც ყველა დანარჩენი აკეთებდა. შემდეგ მედია აბსოლუტურად ისტერიკაში ჩავარდა და ამიტომ ისინი ძირითადად მხარს უჭერდნენ ყველას, ვისაც ლოქდაუნი სურდა, ზეწოლას ახდენდნენ მთავრობაზე, არსებითად, ყველაფერი თითქმის ერთ ღამეში შეიცვალა და ამ ზეწოლას დანებდნენ, რადგან ეშინოდათ, თუ ვინმე გარდაიცვლებოდა, მათ დაადანაშაულებდნენ. და ეშინოდათ, რომ ისინი ძალიან არაპოპულარულები გახდებოდნენ. და როგორც იცით, გაჩნდა ის, რასაც მე ლოქდაუნის ცხოვრების წესს ვუწოდებ, სადაც დღესაც ბევრი ადამიანი დადებითად არის განწყობილი კარანტინში ყოფნისა და გარეთ გასვლის აუცილებლობის მიმართ და ეს მართლაც ბრწყინვალეა. მე არ მიწევს ჩემს სტუდენტებთან მისვლა და სწავლება და ყველა დანარჩენის მსგავსი პასიური რეაქცია.
STყველაფრისგან თავის დაცვა შეგიძლიათ — ავტოსაგზაო შემთხვევებისგან და ნებისმიერი სახის რისკისგან — უბრალოდ მუდმივად სახლში დარჩით და Zoom-ზე იმუშავეთ. ვფიქრობ, რომ ეს ნაწილობრივ განპირობებულია — და თქვენ ამაზე თქვენს წიგნში საუბრობთ — იმ ადამიანებით, რომლებიც გაურკვევლობას ებრძვიან. რატომ არიან ადამიანები ამაში განსაკუთრებით ცუდად ახლა, წარსულთან შედარებით?
FFგაურკვევლობა მართვადი ხდება რისკის გამოთვლად ფენომენად გადაქცევით, რაც მოითხოვს უფრო მეტ ცოდნას - ცოდნისადმი უფრო მეტ ნდობას და ადამიანის საზოგადოებების გამოსავლის პოვნის უნარში და ვფიქრობ, რაც მოხდა არის ის, რომ - მიუხედავად იმისა, რომ ისტორიულად თანამედროვე დროში გაურკვევლობა ასევე საინტერესო რამედ ითვლებოდა - ის მხოლოდ ეთიკურ პრობლემად არ ითვლებოდა. ის ითვლებოდა ისეთ რამედ, რაც ადამიანებს საკუთარი გზის გაკვალვის შესაძლებლობას აძლევდა. ახლა ის უბრალოდ ცუდ, საერთოდ უარყოფითად ითვლება. ამიტომ, გაურკვევლობა ხდება ისეთი პრობლემა, რომლისგან თავის დაღწევა, მისგან თავის დაღწევა გსურთ, ვიდრე მათთან დაპირისპირება. ვფიქრობ, ეს გამოწვეულია ყველაზე ცუდი შემთხვევის აზროვნების განვითარებით ან ის, რასაც წიგნში შესაძლებლობისტურ აზროვნებას ვუწოდებ, რომ ალბათობებთან მუშაობა აღარ შეგიძლიათ. შეგიძლიათ უბრალოდ ვივარაუდოთ, რომ ყველაზე უარესი, რაც შეიძლება არასწორად წავიდეს, ალბათ არასწორად წავა. და ეს ყველაზე ნათლად გამოიხატება სიფრთხილის პრინციპითა და ეკოლოგიზმით. ვგულისხმობ ჯანმრთელობასაც - მთელი საზოგადოებრივი ჯანდაცვა ფუნდამენტურად შეიცვალა მისი დასაწყისიდან.
STდა თქვენ ფიქრობთ, რომ პანდემიამ უბრალოდ დააჩქარა მოვლენები იმისგან, რაც ისედაც ხდებოდა — ეს არ არის რადიკალური ცვლილება თავად პანდემიის თვალსაზრისით — არამედ ის უბრალოდ ამ მიმართულებით მიდიოდა და ჰიპერაქტიურობისკენ წავიდა?
FFცხადია, როდესაც ყველაფერი ისე აჩქარებს, როგორც პანდემიის დროს მოხდა და როდესაც უკვე არსებული ტენდენციები ინტენსიური ხდება, ეს შეიძლება წარმოადგენდეს მნიშვნელოვან ცვლილებას, ან სულ მცირე, მისი აღქმა შესაძლებელია, რის გამოც ადამიანები ასე ადვილად საუბრობენ ახალ ნორმაზე. ან დიდ გადატვირთვაზე, რადგან მათ ეჩვენებათ, რომ რაღაც მოულოდნელად ტრანსფორმაციული მოხდა, იმის გაცნობიერების გარეშე, რომ ეს ტენდენციები უკვე გარკვეული ხანია არსებობს. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ამან ღრმა გავლენა მოახდინა, რადგან ის სარკის როლს ასრულებდა, რათა საზოგადოებას დაენახა უკვე არსებული პრობლემები და ყველაფერი სხვა დონეზე აეყვანა.
STრატომ ვერ დაინახეს ხალხმა ჩვენი ქმედებების თანმხლები ზიანის შესაძლებლობა? ეს მხოლოდ მყისიერი მოკლევადიანი აზროვნებისა და გრძელვადიანი აზროვნების საკითხია? ცხადია, ყველაფერში, რასაც ვაკეთებთ, არსებობს კომპრომისი.
FFდიახ, არსებობს. ეს საინტერესო ფენომენია - მიუხედავად იმისა, რომ ბევრ ადამიანს შეეძლო დაენახა, რომ ეკონომიკა დაიშლებოდა და გლობალური ეკონომიკური ურთიერთობების განსაკუთრებით მნიშვნელოვან დონეზე ძალიან დიდი, მნიშვნელოვანი დამახინჯება მოხდებოდა. ამას თან ახლავს ბავშვთა განათლება და სხვა. იყო დამბლა, თითქოს ყველაფერი უნდა მიტოვებულიყო ვირუსის მიერ მიყენებული ზიანის შესამცირებლად, რაც ფატალიზმის ერთგვარი უკიდურესი ფორმაა, სადაც ბედისწერა ამ უპირატესობას მაღალმედიცინიზებული ფორმით იძენს.
STგაურკვევლობის იდეა - ადამიანებს არ შეუძლიათ მასთან გამკლავება - ისინი ცდილობენ, საკუთარ თავს დარწმუნებულობა მიანიჭონ, თუნდაც ეს მხოლოდ ერთი შეხედვით ჩანდეს. შემდეგ არიან ადამიანები, რომლებიც მზად არიან, დაუპირისპირდნენ დარწმუნებულობის ამ ილუზიას, ისინი სკეპტიკურად უყურებენ ფატალიზმს. მაგრამ ახლა სკეპტიციზმი ცუდი სიტყვაა. რას ფიქრობთ ამის შესახებ, იმაზე, თუ როგორ ეპყრობოდნენ ადამიანებს, რომლებიც სკეპტიკურად უყურებდნენ მოვლენების განვითარებას?
FF: მე ვრცლად დავწერე სკეპტიციზმის პათოლოგიზაციაზე. იცით, როგორ იქცევა კლიმატის სკეპტიკოსები ან ბრიტანეთში ევროსკეპტიკოსები - სკეპტიციზმის ნებისმიერი ფორმა - რომელიც ადრე საპატიო, ინტელექტუალური ორიენტაცია იყო, საკმაოდ აუცილებელი მეცნიერებისთვის - უბრალოდ იქცევა იმად, რასაც ისინი უარყოფას უწოდებენ და იქცევა ამ კვაზიპათოლოგიად, რომელიც უნდა გამოავლინო და განდევნო. ეს დიდი პრობლემაა, რადგან ის წყვეტს დებატებსა და დისკუსიებს. მაგრამ მეორე პრობლემა ის არის, რომ არიან ადამიანები, რომლებიც თავიდან სკეპტიკურად არიან განწყობილნი და შემდეგ იღებენ შეთქმულების ინტერპრეტაციას იმის შესახებ, რაც ხდებოდა. რადგან მათ შეეძლოთ დაენახათ, რომ რაღაც რიგზე არ იყო, ისინი ვერ იგებდნენ ფაქტებს ან სიმართლეს. და ისინი თითქოს გადაბრუნდნენ და ერთი მხრივ, ეს ძალიან კარიკატურული დებატები გაქვთ, მაგრამ ეს ადამიანები ვაქცინაციის საწინააღმდეგოდ იქცნენ და, მოგეხსენებათ, მთელი ეს ამბავი გამოგონება იყო და ვირუსი არ არსებობდა და ერთ მხარეს იყო საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ლობი და ძირითადად პოლიტიკური კლასის კულტურა, ყველა ელიტა. ასე რომ, ეს იყო ძალიან არაპროდუქტიული დისკუსია, რომელშიც ძალიან ცოტა გონიერი ადამიანი იყო წარმოდგენილი, რათა ხაზი გაესვათ იმაზე, თუ საჭირო იყო სიცოცხლის დამორჩილება და საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ყველაფერად გადაქცევა.
STთუ გონივრულ დებატებს აკრძალავ, უსაფუძვლო დებატებს მიიღებ და ისეთ სიტუაციაში აღმოჩნდები, სადაც ტერმინ „უარყოფითობას“ არა მხოლოდ შეთქმულების თეორეტიკოსებისთვის, არამედ ნებისმიერი ადამიანისთვისაც კი, ვინც შენთან არ ეთანხმება, გონივრული დებატები ვერ გექნება.
STთქვენს წიგნში არის კიდევ ერთი ნაწილი, რომელიც ძალიან მომწონს, სადაც ამბობთ, რომ ტერმინს „კვლევა აჩვენებს“ რიტუალური შელოცვის ხასიათი აქვს. რას ფიქრობთ ამ ტერმინზე და როგორ გამოიყენებოდა ის ბოლო ორი წლის განმავლობაში?
FFმაგრამ ორ წელზე ცოტა მეტი გავიდა და მას კვაზი-რელიგიური ელფერი დაჰკრავს - ეს თითქმის „როგორც ღმერთმა თქვა“-ს ჰგავს, ხოლო მეორე გამოთქმა, რომელიც გამოიყენება, არის „მტკიცებულებების მიხედვით“. არსებობს ვარაუდი, რომ „კვლევა აჩვენებს“ არა მხოლოდ ფაქტების ერთობლიობაა, არამედ რეცეპტიც, თუ როგორ წარმართოთ თქვენი ცხოვრება, რათა ის ქცევის, მორალის და ყველა ამ ფაქტორის სფეროს შეეხოს. და ეს საკმაოდ რეგულარულად გამოიყენება, რათა თავიდან აიცილოთ დისკუსია იმის შესახებ, თუ რა გსურთ გააკეთოთ ამ კონკრეტულ კონტექსტში, რადგან რასაც არ უნდა აჩვენებს „კვლევა“, მნიშვნელოვანია ის, თუ რას იღებთ მისგან კონკრეტულ მომენტში. როგორ ინტერპრეტაციას უკეთებთ მას, როგორ რეაგირებთ მასზე. ეს არ არის ის, რასაც კვლევა აჩვენებს, ეს არის ის, რაც დისკუსიის, დებატებისა და მსჯელობის შედეგად მოდის.
STსამეცნიერო კონსენსუსის იდეა სრულიად არარეალური გახდა — ადამიანები ძალიან ადრე ითხოვენ პასუხებს — ისინი მხოლოდ იზოლირებულად წარმოდგენილ წინასწარ დაბეჭდილ კვლევებს ეყრდნობიან და ვერ იტყვიან, რომ ერთი კონკრეტული კვლევა საბოლოოა, როდესაც ადამიანები ნამდვილად ვერ ხვდებიან, რომ სამეცნიერო კონსენსუსის მიღწევას წლები სჭირდება. ეს კი უნდა მოხდეს რამდენიმე უინტერესო ადამიანის მეშვეობით, რომლებიც შეიძლება ნაწილებზე არ ეთანხმებოდნენ ერთმანეთს, მაგრამ საბოლოოდ რაღაც შეთანხმებამდე მიდიან. ვფიქრობ, ეს ფანჯრიდან გადააგდეს.
STმე მიყვარს ტერმინის „უსაფრთხოების გამოჩენა“ გამოყენება და ზოგიერთი ადამიანი ამას „პანდემიის თეატრს“ უწოდებს, მაგრამ ვფიქრობ, რომ პოლიტიკოსები და მათი გადაწყვეტილებები კულტურის ქვემოთ არიან. ისინი უბრალოდ ასახავენ იმას, თუ რა არის კულტურა, როდესაც ადამიანები გარკვეულობას ითხოვენ - მათ ეს უნდა მისცენ მათ. და როდესაც მათ არ შეუძლიათ ამის მიცემა, ისინი მათ ამის ილუზიას უქმნიან. რადგან ეს კულტურის ნაწილია. ვფიქრობ, სწორედ ამიტომ გაკეთდა ბევრი რამ საზოგადოების მოთხოვნების დაკმაყოფილების მიზნით და ამ ტიპის უსაფრთხოების კულტურამ ახლა თითქმის ყველაფრის სახე მიიღო. კოლეჯებში არიან სტუდენტები, რომელთა მოსაზრებებში ეჭვის შეტანა შეუძლებელია და ახლა ჩვენ წრეს ვკრავთ და ინფექციურ დაავადებებზეც ვსაუბრობთ.
FFდიახ, თუმცა კულტურა უბრალოდ ციდან არ ჩამოვარდნილა. ეს იყო ინტერესთა ჯგუფების, პოლიტიკოსების, ყველა იმ ადამიანის მიღწევა, ვისთვისაც ეს გახდა სამყაროს გაგების მოსახერხებელი გზა და საინტერესოა - ჩემს სიცოცხლეში - ბოლო 25, 30 წლის განმავლობაში, თუ როგორ ხედავთ უსაფრთხოების საკითხის სტაბილურ გაფართოებას ისე, რომ უსაფრთხოება შემდეგ სულ უფრო მეტად ექვემდებარება კონცეფციის ცვლილებას და იძენს გარკვეულ იმპულსს, ეს არის ის, რისი პოპულარიზაციის თანამონაწილე ხდება ბევრი ადამიანი. ადამიანები უნდა იყვნენ სოციალიზებული და განათლებული ამ კონკრეტული გზით აზროვნებისთვის. შეხედეთ, თუ როგორ სწავლობენ ბავშვები სკოლებში და როგორ აღიზრდებიან ისინი და როგორ ეუბნებიან, რომ ისინი დაუცველები და უძლურები არიან და ჩვენ გვაქვს სპეციალური საჭიროებები და ყველა ეს განსხვავებული რამ, ამიტომ მათ ფაქტიურად პაციენტებად ექცევიან და არა როგორც ადამიანებს, რომლებსაც აქვთ დამოუკიდებელი ქცევის პოტენციალი. მაშინ გასაკვირი არ არის, რომ როდესაც ისინი ახალგაზრდა მამაკაცები და ქალები ხდებიან, ისინი ძალიან კარგად აცნობიერებენ უსაფრთხოების არარსებობას, თუნდაც ძალიან უსაფრთხო გარემოში. იდეა, რომ კამპუსის უსაფრთხოება ასეთ დიდ პრობლემად იქცა. კამპუსები მსოფლიოში ყველაზე უსაფრთხო ადგილია, თუმცა ისინი ჯუნგლებს ჰგავს, სადაც საკუთარ ცხოვრებას საკუთარ ხელში იღებ.
STვფიქრობ, თქვენ ამბობთ, რომ ლიდერებს შეუძლიათ ისარგებლონ ამით - ეს მათ სასარგებლოდ იქნება - მათ შეუძლიათ აჩვენონ, რომ აკეთებენ რაღაცას, რაც მათ მოქმედებაზე მიუთითებს და ამგვარად, ეს ერთგვარი თვითრეალიზებადი, ერთგვარი მუდმივი ციკლია, როდესაც ცდილობენ იპოვონ მეტი ისეთი რამ, რის გამოც „უსაფრთხო“ იქნებიან. როგორ გამოვიდეთ ამ ციკლიდან? არსებობს თუ არა რაიმე სახის კულტურული უკუკავშირი?
FFარა მგონია, კულტურული უკუკავშირი ოდესმე გაამართლოს. უკუკავშირი არასდროს არის ისეთი ძლიერი, როგორც ის, რაზეც ის რეაგირებს. ეს იყო პრობლემა ბოლო 20 ან 30 წლის განმავლობაში. ისინი ძალიან ბრაზდებიან და ამბობენ, რომ საკმარისია. მაგრამ უპირველეს ყოვლისა, საჭიროა ადამიანის რადიკალური განმარტება. მეორეც, ჩვენ უნდა შევცვალოთ ბავშვების აღზრდისა და სოციალიზაციის წესი, რადგან ყველა თაობა, ვისაც ვიცნობ, რაც უფრო ახალგაზრდაა თაობა, მით უფრო მეტად ერიდებიან რისკს. რაც უფრო მეტად ექვემდებარებიან და იძირებიან ამ „უსაფრთხო სივრცის“ პერსპექტივაში. და ეს არ არის მათი პიროვნების გამო, ეს უბრალოდ მათი განათლებისა და სოციალიზაციის წესია და თითქმის უძლური ხდება განათლების სისტემის მიერ. შემდეგ ეს კიდევ უფრო ძლიერდება, როდესაც უნივერსიტეტში მიდიხარ, ამიტომ ვფიქრობ, რომ ეს ნამდვილად მნიშვნელოვანი სფეროა, რადგან უნდა გაარკვიო, საიდან იწყება ეს ყველა ნამდვილად ცუდი რამ ცხოვრების ადრეულ ეტაპზე. ასე რომ, დიახ, ეს დიდი სამუშაოა და ადამიანები ხშირად არასაკმარისად აფასებენ, თუ რამდენად გავრცელებულია ეს და რამდენად დიდი კულტურული მხარდაჭერა აქვს მას.
STეს იდეალურად მიდის შემდეგ საკითხზე, რაზეც მინდოდა მეკითხა. არის თუ არა დასავლურ სამყაროში რომელიმე ადგილი, სადაც ეს კულტურა არ არსებობს, სადაც მისი თავიდან აცილება ან სულ მცირე ამ ტიპის უსაფრთხოებისა და შიშის კულტურის შემცირებაა შესაძლებელი?
FFმას შემდეგ, რაც მას ვსწავლობ, ჩემი აზრით, ის ყოველთვის კალიფორნიაში იწყება.
ST:
FFსერიოზულად, ყველა ეს იდიოტური რამ ყოველთვის იქ იწყება და შემდეგ ექსპორტირდება აღმოსავლეთ სანაპიროზე, შემდეგ შეერთებული შტატების დანარჩენი ნაწილი ერთვება საქმეში და შემდეგ კანადაში გადადის. ექვსი თვის შემდეგ, ეს განწყობები იმპორტირდება ინგლისში, ბრიტანეთში და საბოლოოდ ჩრდილოეთ ევროპაში და შემდეგ თანდათანობით, შესაძლოა ერთი ან ორი წლის შემდეგ, ისინი გადადიან სამხრეთ ევროპაში და შესაძლოა აღმოსავლეთ ევროპაში. მაგრამ არსებობს დროითი დიფერენციაცია, ანგლო-ამერიკული სამყარო ყველაზე უარესია და ამაშიც არის განსხვავებები. მაგრამ საქმე იმაშია, რომ ამერიკული რბილი ძალის გლობალური როლის გამო, მან გავლენა მოახდინა საშუალო ფენის ადამიანებზეც კი ჩინეთსა და ინდოეთში, ასე რომ, თუ შანხაიში ან მუმბაიში წახვალთ, აღმოაჩენთ, განსაკუთრებით მაღალკვალიფიციურ ადამიანებზე, რომ ბავშვები სან-ფრანცისკოს გარემოს ცუდი იმიტაციებივით არიან. ეს ვრცელდება Netflix-ის საშუალებით - ყველა ეს განსხვავებული რამ და კულტურული მოდელი.
FFდიდი დრო გავატარე იტალიასა და აღმოსავლეთ ევროპაში. ყოველწლიურად სამ თვეს ვატარებ იტალიაში, სამ თვეს უნგრეთში. ეს ჩემი სამუშაოს ნაწილია. იქ უკეთესია, სასიამოვნოა უფრო მოდუნებული გარემოს დანახვა. თუმცა, იქაც კი ნამდვილად ჩანს, რომ ეს სულ უფრო და უფრო გავრცელებული ხდება. მაგრამ ამერიკა თავისებურ კლასს წარმოადგენს. წარმოუდგენელია, როდესაც ვხედავ ამერიკელებს, მათ ქცევას. წიგნში ეს საკითხი აღვნიშნე, იცით, ბრუკლინში ვარ და ძველ მეგობრებს ვესაუბრები და ვამბობ: „წავალ ღვინის ბოთლს მოვიტან“, ისინი კი მეუბნებიან: „ფრთხილად იყავი, ფრენკ“. და ეს გამოთქმა პირველად მოვისმინე. თითქოს რამდენიმე კვარტლის გავლა საფრთხეს შეუქმნის ჩემს არსებობას. უბრალოდ მთელი ეს ცნობიერება ღრმად ცვლის ამერიკელ პიროვნებას ერთგვარი უხეში ინდივიდუალიზმიდან ძალიან, ძალიან განსხვავებულად.
STკი, აბსოლუტურად. სხვა შტატში მყოფ ადამიანთან სატელეფონო საუბარს ვაფორმებ ჩემს საქმიან საკითხთან დაკავშირებით, განსაკუთრებით პანდემიის დროს, ხალხი პასუხობს „კარგი, უსაფრთხოდ იყავი“. ეს გამაგიჟებს. ასევე, მინდა ვთქვა, რომ ეს არაოფიციალური ამერიკული დევიზია, რომ „ყველაფერი, რისი გაკეთებაც შესაძლებელია, უნდა გადააჭარბოს“. ვფიქრობ, ეს ისაა, რაშიც კარგად გამოგვდის, რაც მცირე რაოდენობით შეიძლება საკმაოდ სასარგებლო იყოს და გაზარდოს ის ისეთ რაოდენობამდე, რომელიც სრულიად კონტრპროდუქტიულია.
STრას იტყვით კალიფორნიაში დაწყებული და მთელ მსოფლიოში გავრცელებული მოვლენების შესახებ. არსებობს თუ არა ამის რაოდენობრივი განსაზღვრის რაიმე გზა? ეს მხოლოდ თქვენი აზრია, თუ შეგიძლიათ Google Analytics-ში ნახოთ და გაარკვიოთ?
FFდარწმუნებული ვარ, რომ შეგიძლიათ. მახსოვს, როდესაც დავწერე წიგნი სახელწოდებით „თერაპიის კულტურა“, შეამჩნიეთ, რომ კალიფორნიაში თვითშეფასების შესახებ ყველა ეს სისულელე გავრცელდა. უბრალოდ, საკმაოდ ხშირად შევნიშნე, რომ შეშფოთება, განსაკუთრებით ინტერპერსონალური თემების შესახებ, ხშირად ჩნდება იქ. თუ ამ ყველა ახალი პანიკის ჩამონათვალს შეადგენთ, დარწმუნებული ვარ, რომ შეძლებთ მის გარკვევას. ერთხელ ამერიკელ მკვლევარ სოციოლოგ ჯოელ ბესტთან ერთად კვლევითი პროექტი ჩავატარე და ჩვენ ამას განვიხილავთ, სოციალური პრობლემის გამოგონებას. რადგან ის, როგორც წესი, ამერიკიდან ევროპაში ვრცელდება, ერთადერთი, რაც განსხვავებული იყო, იყო ბულინგის იდეის გამოგონებაზე კვლევის ჩატარება. რაც დაბადებამდე გქონდათ, ბულინგი მხოლოდ ის იყო, რასაც ბავშვები ერთმანეთს უკეთებდნენ. ბულინგის პრობლემა არ არსებობდა. შემდეგ ეს ბავშვებთან დაკავშირებით უზარმაზარ პრობლემად იქცევა და შემდეგ სამუშაო ადგილზე ზრდასრულებში დიდ პრობლემებად იქცევა. ყველა ამ ადამიანს ინფანტილიზებას უწევთ. ეს დაიწყო შვედეთსა და შვეიცარიაში პროფკავშირების მიერ, ძირითადად სამუშაო ადგილზე ბულინგის გამოყენებით, როგორც ადამიანური რესურსების როლის გაზრდის საშუალება, შემდეგ კი ამერიკაში გავრცელდა და საკმაოდ სწრაფად გავრცელდა. ეს ერთადერთია, რაც შემეძლო მეფიქრა, რომ ევროპაში დაიწყო და ყველაფერი დანარჩენი საპირისპირო მიმართულებით წავიდა.
ST: კი, ეს მართლაც საინტერესოა.
FFკალიფორნიის კიდევ ერთი მაგალითია სატანური ძალადობის ისტერია 1980-იან წლებში. ვფიქრობ, ამ ყველაფრის განხილვა საკმაოდ ბევრია შესაძლებელი.
STთქვენი აზრით, ამის მთავარი პოპულარიზატორი ჰოლივუდია, რადგან ეს კალიფორნიაშია?
FFვფიქრობ, ეს იმ ფაქტს უკავშირდება, რომ ბოლო დრომდე კალიფორნიაში ხალხი ახლად დამკვიდრებული ადამიანების მაღალი დონით გადადიოდა, მოგეხსენებათ, ძალიან მობილური, ამოძირკვული, ფრაგმენტული მოსახლეობით, მაგრამ ვფიქრობ, რომ რაღაც სხვაც უნდა იყოს. შესაძლოა, ეს ის სფეროა, სადაც კულტურულად უფრო ელიტური ინდივიდები უფრო დამკვიდრებულები არიან.
STსაინტერესოა, რომ შვედეთი ახსენეთ, რადგან მე ვფიქრობ, რომ სკანდინავიური ქვეყნები, პანდემიაზე რეაგირების თვალსაზრისით, გაცილებით უფრო ლმობიერები იყვნენ, ვიდრე ევროპის დანარჩენი ნაწილი და ანგლოსფერო. ვფიქრობ, რომ ეს მათი კულტურის ანარეკლია. ისინი ხაზს უსვამდნენ პირად პასუხისმგებლობას. ისინი არ იქცეოდნენ ისე, თითქოს მათი შვილები სერიოზულ საფრთხეში იყვნენ. ისინი ღიად ინახავდნენ სკოლებს - ის ადგილებიც კი, რომლებიც დაიხურა, დიდხანს არ დაიხურა. ეს მახსენებს რამდენიმე წლის წინ დანიაში ყოფნის დროს, როდესაც იქ კვლევითი მოხსენება წავიკითხე და ვივახშმე ერთ-ერთ თანამშრომელთან ერთად. მან მოიყვანა დანიელი წყვილის შემთხვევა, რომლებიც შეერთებულ შტატებში ჩავიდნენ და ნიუ-იორკის რესტორანში ვახშმობდნენ, მათი ბავშვი ეტლით იჯდა და ბავშვი გარეთ, ეტლით, ტროტუარზე დატოვეს, რათა მას შეეძლო გამვლელებისთვის შეეხედა. ისინი დააკავეს შვილის საფრთხეში ჩაგდების გამო, რაც დანიაში ძალიან გავრცელებული პრაქტიკა იყო. ისინი ჯერ კიდევ გაკვირვებულები იყვნენ, თუ რატომ არიან ამერიკელები ასე შეპყრობილნი უსაფრთხოებითა და ბავშვთა წინააღმდეგ ჩადენილი დანაშაულებით, მიუხედავად იმისა, რომ სტატისტიკა ამას არ ადასტურებდა. თქვენ საუბრობთ შვედეთიდან წამოსულ ბულინგზე, მაგრამ ამავდროულად, როგორც ჩანს, ამ ქვეყნებს ცოტა განსხვავებული შეხედულება აქვთ. ასე რომ, თუ შეგიძლიათ, გამიზიაროთ თქვენი აზრი ამასთან დაკავშირებით.
FFარა, მგონი მართალი ხარ. იქ ჩემი საყვარელი ქვეყანა დანიაა. დანია გაცილებით ნაკლებად ერიდება რისკებს. ნორვეგია ნამდვილად პოლიტიკურად კორექტულია, შეპყრობილია გარემოთი. შვედეთი შუაშია. ფინეთი კარგადაა. ბალტიისპირეთის ქვეყნები, ესტონეთი, კარგადაა. შვედეთი ადრე ბევრად უკეთეს მდგომარეობაში იყო, ვიდრე ახლაა. აშკარაა, რომ მან ჯერ კიდევ არ გამოიყენა იგივე ტიპის უსაფრთხოების კულტურა, თუმცა ვფიქრობ, რომ ყველაფერი უარესობისკენ იცვლება. და უნდა გახსოვდეთ, რომ შვედეთის რეაქცია პანდემიაზე დიდწილად ერთი ადამიანის საქციელით იყო განპირობებული. მთავარმა ექიმმა უარი თქვა გადაყენებაზე და ის ნამდვილად გაძლო და დიდი ავტორიტეტი ჰქონდა. ამიტომ ადვილი წარმოსადგენია, რომ ამერიკაში ფაუჩის მსგავსი ადამიანი იყოს, მას შეიძლება დიდი გავლენა მოეხდინა. და მან ძალიან კარგი მაგალითი მოგვცა და, რა თქმა უნდა, ბევრი კრიტიკა მიიღო, განსაკუთრებით ოთხი ან ხუთი თვის შემდეგ და თავი შეიკავა. კარგი ის იყო, რომ შვედეთს ძალიან მნიშვნელოვანი როლი ჰქონდა, რადგან შვედეთში საკმარისი რაოდენობის ხალხი იყო, ვინც მხარს უჭერდა ამ გადაწყვეტილებას და უარს ამბობდა ყველა ზეწოლაზე დანებებაზე. ყველა კრიტიკა, რაც შვედეთმა ევროპის ყველა კუთხიდან მიიღო, უბრალოდ გასაოცარი იყო.
STდიახ, და მეჩვენება, რომ შვედეთის გარედან გაცილებით უარესი იყო, ვიდრე შიგნიდან და ყოველთვის შეიძლება წაიკითხო ისტორიები იმ ადამიანებზე, რომლებიც ქვეყანაში აკრიტიკებენ ყველაფერს. თუმცა, მეჩვენება, რომ ხალხი ძირითადად მხარს უჭერდა სკოლებისა და დაწესებულებების დახურვის არარსებობას.
STთქვენ სოციოლოგი ხართ, მაგრამ, როგორც ჩანს, არ იზიარებთ სოციოლოგების უმეტესობის ტრადიციულ შეხედულებებს, რადგან ინდივიდუალურ უფლებებს კოლექტიურ სიკეთეზე მეტად აფასებთ, ამიტომ მაინტერესებს, რამ მიგიყვანათ ამ გზაზე და ასევე, როგორ აღიქვამენ თქვენს ნაშრომს თქვენი კოლეგები.
FF: ბოლო დრომდე, საკმაოდ კარგად. ბრიტანეთში აკადემიური გარემოს მხრივ საკმაოდ კარგი რეპუტაცია მაქვს. ბოლო დროს გაცილებით ნეგატიური, მტრული დამოკიდებულებაა იმის მიმართ, რასაც ვწერ. და არის მსოფლიოს ნაწილები, სადაც ჩემი ნაწერები ძალიან მოსწონთ, მაგალითად, ფინეთი. იქიდან ახლახან დავბრუნდი, იქ ჩემი ერთ-ერთი წიგნი თარგმნეს. იტალია, ჰოლანდია, ავსტრალია, ადგილები, სადაც ეს ძალიან კარგად მიდის. მაგრამ უნდა გახსოვდეთ, რომ ის, რასაც ვაკეთებ, დომინანტური კულტურის საწინააღმდეგოდ მიდის, რადგან ასევე პოლიტიკურ თემებზე ვწერ და განსაკუთრებით ამჟამად ბევრ რამეს ვაკეთებ კულტურულ ომებზე და იმაზე, თუ როგორ გამოიყენება ისეთი რაღაცეები, როგორიცაა იდენტობის პოლიტიკა, ტრანსგენდერიზმი და ყველა ეს რამ საკმაოდ საშინელი გზით ბავშვების დასაზიანებლად და ამიტომ ამით საკმაოდ დავინტერესდი. ცხადია, ეს ჩემს თანატოლებში დიდად პოპულარული არ არის. მაგრამ მე გავლენას ვახდენ ფართო საზოგადოებაზე და გარკვეული მიმდევრები მყავს. მაგრამ პრობლემა ის არის, რომ პოლარიზებულია ყველაფერი, ან რისკისგან თავის არიდების, იდენტობის, უსაფრთხო სივრცის მხარე. და შემდეგ საპირისპირო სიტუაციაა, რომელიც თითქმის კარიკატურულია, თითქმის ულტრარეაქციული იმით, თუ როგორ რეაგირებენ ისინი ამაზე. სინამდვილეში არ არსებობს ის, რასაც მე ძველებურ ლიბერალურ მიდგომას დავარქმევდი სამყაროს მიმართ, რომელიც საკმაოდ შეზღუდულია. ძალიან საინტერესოა საინტერესო დროში ცხოვრება, თუ შეგიძლია სამყაროს ალტერნატიული ხედვის შეთავაზება.
FFმაგალითად, მე დაწერა სტატია— არსებობს ჟურნალი, სახელწოდებით საზოგადოება ამერიკაში - სოციალურ დისტანცირებაზე, ამასთან დაკავშირებით ჩემი იდეების განვითარებაზე. ამან უდიდესი გავლენა მოახდინა, თანატოლებშიც კი. ასე რომ, ჩემი ზოგიერთი წიგნი საკმაოდ წარმატებული აღმოჩნდა, მაგრამ ეს მოსაზრება დიდი ხნის განმავლობაში ძალიან მცირე მნიშვნელობის იქნება.
STანუ, თქვენ უპასუხეთ კითხვას, თუ როგორ აღიქვამენ თქვენი შეხედულებები თანატოლები, მაგრამ ბოლომდე ვერ ჩაწვდით „წარმოშობის ისტორიას“, მაგალითად, როგორ მიხვედით იმ წერტილამდე, სადაც თქვენმა შეხედულებებმა სოციოლოგიასა და თქვენს წარსულში ჩაგაგდოთ ხელი.
FFეს ერთგვარი მოგზაურობა იყო, რადგან სტუდენტობისას მე ძალიან მომწონდა და ძალიან ბევრი რამ ვისწავლე ამ პროცესით. 1980-იანი წლების გარკვეულ მომენტში მივხვდი, რომ მემარცხენეებსა და მემარჯვენეებს შორის განსხვავება ნამდვილად უსარგებლო იყო და რომ ჩვენი დროის დიდი საკითხები, ძირითადად, არ იყო ის, რაზეც მემარცხენეები კამათობდნენ, არამედ უფრო მეტად ინდივიდუალური უფლებებისადმი პოზიციის დაკავებას, ტოლერანტობისა და თავისუფლების ღირებულებების გაცილებით სერიოზულად აღქმას და ამაზე ფიქრის გარეშე - მახსოვს, გამეღვიძა და მივხვდი, რომ ჩემი შეხედულებები თანდათან სხვა მიმართულებით გადაიზარდა, ისევე როგორც ბევრმა ადამიანმა, ვისთანაც ადრე მემარცხენეებში ურთიერთობა მქონდა - ყველამ მსგავსი დასკვნები გამოიტანა. ყველა სხვადასხვა მიმართულებით წავიდა, მაგრამ მეტ-ნაკლებად მე ისეთი ვარ, როგორსაც „პასუხისმგებლიან ლიბერტარიანელს“ დავარქმევდი. არ მინდა ამ იარლიყის გამოყენება, რადგან არის რაღაცეები, რასაც საკუთარ თავს არ დავარქმევდი, მაგალითად, ამერიკელი (ლიბერტარიანიზმი), მაგალითად... მიზეზი ჟურნალი. მაგალითად, მე არ მაქვს იგივე რწმენა ბაზრის მექანიზმის მიმართ, როგორც მათ, ვფიქრობ, რომ ეს ცოტათი უნდა შეიცვალოს. მაგრამ პირად საკითხებში, ადამიანის ქცევისა და თავისუფლებასთან დაკავშირებულ საკითხებში მე ვარ სიტყვის თავისუფლების აბსოლუტისტი. სწორედ ამან შემცვალა ჩემი პოზიცია. მახსოვს, მემარცხენეები ხშირად მლანძღავდნენ, რადგან 1970-იან წლებში ინგლისში ერთადერთი უნივერსიტეტის პროფესორი ვიყავი, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა იმ ადამიანებს, რომლებსაც სურდათ უპლტფორმო რასისტი ან უპლტფორმო ფაშისტები. მე ვამბობდი, რომ თუ ისინი რასისტები ან ფაშისტები არიან, მაშინ უნდა იპოვონ გზა მათ წინააღმდეგ საკამათოდ, იმის ნაცვლად, რომ იპოვონ ბიუროკრატიული მეთოდი მათ დასახშობად. სწორედ მაშინ მივხვდი, რომ მე მათნაირი არ ვიყავი.
STარსებითად, მას შემდეგ, რაც მემარცხენეებმა სიტყვის თავისუფლებისადმი ერთგულება მიატოვეს, თქვენც ეს საკითხი გადადეთ?
FF: ძალიან, ძალიან სწრაფად.
-
სტივ ტემპლტონი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მეცნიერ-თანამშრომელი, ინდიანას უნივერსიტეტის მედიცინის სკოლაში - ტერ ჰოტე, მიკრობიოლოგიისა და იმუნოლოგიის ასოცირებული პროფესორია. მისი კვლევა ფოკუსირებულია ოპორტუნისტული სოკოვანი პათოგენების მიმართ იმუნურ რეაქციებზე. ის ასევე მუშაობდა გუბერნატორ რონ დესანტისის საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის მთლიანობის კომიტეტში და იყო „კითხვები COVID-19 კომისიისთვის“ დოკუმენტის თანაავტორი, რომელიც მიეწოდა პანდემიაზე რეაგირებაზე ორიენტირებული კონგრესის კომიტეტის წევრებს.
ყველა წერილის ნახვა
