გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
პირველად ატომური ბომბი, როგორც ომის იარაღი, 6 წლის 1945 აგვისტოს ჰიროსიმაში გამოიყენეს. ბოლოს ის სამი დღის შემდეგ, ნაგასაკში გამოიყენეს. ადამიანებს აქვთ მიდრეკილება, ზედმეტად გააანალიზონ და ზედმეტად გაართულონ მნიშვნელოვანი მოვლენების ინტერპრეტაციები. უმარტივესი ახსნა იმისა, თუ რატომ აღარ გამოიყენეს ბირთვული იარაღი 80 წლიდან 1945 წლის განმავლობაში, მიუხედავად იმისა, რომ ამერიკულ და საბჭოთა არსენალებში 1980-იან წლებში პიკური რაოდენობით ათიათასობით ქობინი იყო, არის ის, რომ ისინი არსებითად გამოუსადეგარია.
მათი გავრცელება დღეს ცხრა ქვეყანაში და ის შელოცვა, რომელსაც ისინი ავრცელებენ მრავალი სხვა ქვეყნის ლიდერებსა და მეცნიერებზე, რომლებიც ბომბის მაგიით არიან მოხიბლულნი, რამდენიმე ურთიერთგამაძლიერებელ მითს ეფუძნება, რომელთაგან პირველი ის არის, რომ მათ მეორე მსოფლიო ომის წყნარი ოკეანის თეატრში მოკავშირეებისთვის ომი მოიგეს. პოლიტიკის შემქმნელებმა, ანალიტიკოსებმა და ექსპერტებმა ფართოდ გაითავისეს რწმენა, რომ იაპონიამ 1945 წელს დანებდა ჰიროსიმასა და ნაგასაკის ატომური დაბომბვების გამო.
რობერტ ბილიარდი შესანიშნავი მიმოხილვა მოგვცა ბრაუნსტოუნის ჟურნალი ცოტა ხნის წინ, როდესაც რამდენიმე თანამედროვე ამერიკელი პოლიტიკოსი და სამხედრო მაღალჩინოსანი თვლიდა, რომ ატომური დაბომბვები საეჭვო სამხედრო ღირებულებას წარმოადგენდა ომის დასრულების თვალსაზრისით, თუმცა ღრმად არაეთიკური იყო. სხვათა შორის, ტრუმენის ადმინისტრაცია იმ დროს არც იმას თვლიდა, რომ ეს ორი ბომბი ომის მომგები იარაღი იყო.
სამაგიეროდ, მათი სტრატეგიული გავლენა მნიშვნელოვნად არასაკმარისად იყო შეფასებული და ისინი მხოლოდ არსებული საომარი იარაღის თანდათანობით გაუმჯობესებად მიიჩნიეს. მხოლოდ შემდგომში გაირკვა ატომური/ბირთვული იარაღის გამოყენების გადაწყვეტილების სამხედრო, პოლიტიკური და ეთიკური მნიშვნელობა.
მიუხედავად ამისა, მთავარი კითხვა არ არის ის, თუ რა სჯეროდათ ამერიკელებს, არამედ ის, თუ რა ამოძრავებდათ იაპონელ პოლიტიკოსებს დანებებისკენ. აშშ-ს იმდროინდელი აღქმის შესწავლას ამ კითხვაზე პასუხის გაცემა არარელევანტურია. ალტერნატიული ანალიტიკური ჩარჩოდან გამომდინარე, ის, რაც ძლიერ აძლიერებს ბილარდის თეზისს, რომ ბომბი არ იყო გადამწყვეტი ფაქტორი იაპონიის დანებების გადაწყვეტილებაში. ჰიროსიმა დაბომბეს 6 აგვისტოს, ნაგასაკი კი 9-ში.thდა მოსკოვმა დაარღვია ნეიტრალიტეტის პაქტი და 9-ში თავს დაესხა იაპონიას.thტოკიომ კაპიტულაცია 15 აგვისტოს გამოაცხადა. მტკიცებულებები გასაკვირია, რომ დაბომბვებსა და იაპონიის კაპიტულაციას შორის ახლო ქრონოლოგია დამთხვევა იყო.
აგვისტოს დასაწყისისთვის იაპონიის ლიდერებმა უკვე იცოდნენ, რომ ისინი დამარცხდნენ და ომი წაგებული იყო. მათთვის გადამწყვეტი კითხვა იყო, ვის უნდა დანებებულიყვნენ, რადგან ეს განსაზღვრავდა, თუ ვინ იქნებოდა ოკუპანტი ძალა დამარცხებულ იაპონიაში. სხვადასხვა მიზეზის გამო, ისინი ძლიერ მოტივირებულნი იყვნენ, რომ საბჭოთა კავშირის ნაცვლად აშშ-სთვის დანებებულიყვნენ. ეს დეტალურად გააანალიზა 2007 წელს კალიფორნიის უნივერსიტეტის სანტა ბარბარას თანამედროვე რუსეთისა და საბჭოთა კავშირის პროფესორმა ცუიოში ჰასეგავამ. მუხლი in აზია-წყნარი ოკეანის ჟურნალიიაპონელი გადაწყვეტილების მიმღები პირების აზრით, მათი უპირობო დანებების გადამწყვეტი ფაქტორი იყო საბჭოთა კავშირის წყნარი ოკეანის ომში ჩართვა არსებითად დაუცველი ჩრდილოეთის მისადგომებისა და იაპონელების შიშის წინააღმდეგ, რომ სტალინის საბჭოთა კავშირი ოკუპანტი ძალა იქნებოდა, თუ ისინი ჯერ შეერთებულ შტატებს არ დანებდებოდნენ. ამ საბედისწერო გადაწყვეტილებამ განსაზღვრა არა მხოლოდ ის, თუ რომელი უცხოური ძალა დაიკავებდა იაპონიას, არამედ ომისშემდგომი წყნარი ოკეანის მთელი გეოპოლიტიკური რუკა ცივი ომის დროს და მის დასრულებამდე.
ხუთი ბირთვული პარადოქსი
ბირთვული იარაღის კონტროლისა და განიარაღების სამმაგი კრიზისი გამოწვეულია ბირთვული გაუვრცელებლობის ხელშეკრულების (NPT) - 1970 წლიდან გლობალური ბირთვული წესრიგის ქვაკუთხედის - ვალდებულებების შეუსრულებლობით, ზოგიერთი სახელმწიფოს მიერ, რომლებიც მონაწილეობენ გამოუცხადებელ ბირთვულ საქმიანობაში და სხვების მიერ, რომლებმაც არ შეასრულეს NPT-ის მე-6 მუხლით გათვალისწინებული განიარაღების ვალდებულებები; სახელმწიფოების მიერ, რომლებიც არ არიან NPT-ის მხარეები; და არასახელმწიფო აქტორების მიერ, რომლებიც ცდილობენ ბირთვული იარაღის შეძენას.
ბირთვული მშვიდობა აქამდე შენარჩუნებულია როგორც იღბლის, ასევე გონივრული მართვის წყალობით, ბირთვული ძალების მიერ თითქმის ავარიების და ცრუ განგაშის საგანგაშო რაოდენობის მიუხედავად. 80 წლის განმავლობაში ბირთვული იარაღით ცხოვრება ვისწავლეთ და საფრთხის სიმძიმისა და უშუალობის მიმართ დესენსიბილიზაცია გავხდით. თვითკმაყოფილების ტირანიამ შეიძლება საშინელი ფასი დააკისროს ბირთვული არმაგედონით. დიდი ხანია დროა, საერთაშორისო პოლიტიკას სოკოს ფორმის ღრუბელი მოვაშოროთ.
ხუთი პარადოქსი განსაზღვრავს გლობალური ბირთვული იარაღის კონტროლის დღის წესრიგის კონტექსტს.
პირველ რიგში, ბირთვული იარაღი შეკავებისთვის მხოლოდ იმ შემთხვევაშია სასარგებლო, თუ მისი გამოყენების საფრთხე სანდოა, მაგრამ ის არასდროს არ უნდა იქნას გამოყენებული, თუ შეკავება ვერ მოხერხდება, რადგან ნებისმიერი გამოყენება მხოლოდ გაამწვავებს ყველასთვის ნგრევას.
მეორეც, ისინი ზოგიერთისთვის სასარგებლოა (მათთვის, ვისაც ისინი აქვთ, რადგან, რაღაც გაუგებარი ლოგიკით, ბომბის ფლობა მათ ერთ ღამეში პასუხისმგებლიან ბირთვულ სახელმწიფოებად აქცევს), მაგრამ მათი სხვაზე გავრცელება უნდა შეჩერდეს.
მესამე, ბირთვული იარაღის დემონტაჟისა და განადგურების ყველაზე მნიშვნელოვანი პროგრესი აშშ-სა და საბჭოთა/რუსეთის ორმხრივი ხელშეკრულებების, შეთანხმებებისა და ზომების შედეგად იქნა მიღწეული. თუმცა, ბირთვული იარაღისგან თავისუფალი სამყარო უნდა დაეყრდნოს იურიდიულად სავალდებულო მრავალმხრივ საერთაშორისო ინსტრუმენტს, რომელიც აღჭურვილი იქნება ჩაშენებული, სანდო და აღსრულებადი შემოწმების მექანიზმით, რათა დაიცვას თავი თაღლითობისა და გაქცევისგან. ეს არ არის უმნიშვნელო დაბრკოლება.
მეოთხე, არსებულმა ხელშეკრულებებზე დაფუძნებულმა რეჟიმებმა ერთობლივად განაპირობეს საერთაშორისო უსაფრთხოება და მათ შეიძლება მრავალი მნიშვნელოვანი წარმატება და მიღწევა მიეწეროს. თუმცა, მათი დაგროვილი ანომალიები, ნაკლოვანებები და ხარვეზები ნორმატიული ამოწურვის მდგომარეობაზე მიუთითებს, რომელშიც მათ ერთობლივად მიაღწიეს წარმატების ზღვარს.
მეხუთე და ბოლოს, დღეს გაცილებით ნაკლები ბირთვული იარაღია, ვიდრე ცივი ომის დროს, რუსეთსა და აშშ-ს შორის განზრახ ბირთვული ომის დაწყების რისკი დაბალია და ისინი შემცირებულ როლს ასრულებენ მოსკოვსა და ვაშინგტონს შორის ურთიერთობების ჩამოყალიბებაში. თუმცა, ბირთვული ომის საერთო რისკები გაიზარდა - რადგან უფრო მეტმა ქვეყანამ შეიძინა ეს სასიკვდილო იარაღი უფრო არასტაბილურ რეგიონებში, ტერორისტები აგრძელებენ მათ ძებნას და სამეთაურო და კონტროლის სისტემები ყველაზე დახვეწილ ბირთვულ შეიარაღებულ სახელმწიფოებშიც კი დაუცველი რჩება ადამიანური შეცდომების, სისტემის გაუმართაობისა და კიბერშეტევების მიმართ. სტრატეგიული საზღვარი ბირთვულ ქობინებსა და ჩვეულებრივ, მაღალი სიზუსტის საბრძოლო მასალას შორის, რომელსაც აქვს სასიკვდილო ასაფეთქებელი ნივთიერებების პოტენციალი, იშლება.
ცივი ომის ბირთვული მეტოქეობა ჩამოყალიბდა ბიპოლარული წესრიგის ყოვლისმომცველი იდეოლოგიური კონკურენციით, ორი ზესახელმწიფოს კონკურენტული ბირთვული შეიარაღებისა და დოქტრინების განვითარებით, ასევე სტრატეგიული სტაბილურობის შენარჩუნების ძლიერი მექანიზმების შემუშავებით. დიდი სახელმწიფოების მეტოქეობის კერები ევროპიდან ახლო აღმოსავლეთსა და აზიაში გადავიდა. ამჟამინდელი ბირთვული ერა ხასიათდება ბირთვული სახელმწიფოების სიმრავლით, თანამშრომლობისა და კონფლიქტის გადაკვეთის კავშირებით, სამ ან მეტ ბირთვულ შეიარაღებულ სახელმწიფოს შორის საფრთხის აღქმით ერთდროულად და ცხრა ბირთვულ შეიარაღებულ სახელმწიფოს შორის ბირთვული განტოლებების უფრო დიდი სირთულით. ერთის ბირთვული პოზიციის ცვლილებებმა შეიძლება გამოიწვიოს კასკადური ეფექტი რამდენიმე სხვაზე.
იარაღის მოძიება და შეძენის შემდეგ შენახვა შესაძლებელია ექვსიდან ერთი ან რამდენიმე მიზეზის გამო: მტრის თავდასხმის შეკავება; თავდასხმისგან თავდაცვა; მტრის იძულება, შეასრულოს სასურველი მოქმედების კურსი; სტატუსი; იმიტაცია; და მოწინააღმდეგისა და დიდი სახელმწიფოს ქცევის გამოყენება. მხოლოდ რამდენიმე ძირითადი შესაძლებლობის შეძენის დემონსტრირებით, ღარიბი სუსტ ქვეყნებსაც კი შეუძლიათ გავლენა მოახდინონ მოწინავე სამხედრო ძალების დიპლომატიისა და ომის აღქმაზე და შეცვალონ გადაწყვეტილების მიღების წესი. გავრცელების კონკრეტული მიზეზები მრავალი, მრავალფეროვანია და, როგორც წესი, ადგილობრივ უსაფრთხოების კომპლექსშია ფესვგადგმული. თუმცა, ყველა მათგანი განპირობებულია ბომბის მისტიკის გარშემო არსებული ერთი ან რამდენიმე მითის რწმენით.
მითი მეორე: ცივი ომის დროს ბომბმა შეინარჩუნა მშვიდობა
წყნარ ოკეანეში მეორე მსოფლიო ომის დასრულებაში ატომური დაბომბვების გადამწყვეტი როლის რწმენის შემდეგ, მომდევნო ცივი ომის ორივე მხარემ გაითავისუფლა მასთან დაკავშირებული რწმენა, რომ ბომბი ინარჩუნებდა დაძაბულ მშვიდობას ორ ბლოკს შორის. თუმცა, არ არსებობს არანაირი მტკიცებულება იმისა, რომ ცივი ომის დროს საბჭოთა ბლოკს ან ნატოს ჰქონდათ განზრახვა, ნებისმიერ დროს თავდასხმის განხორციელება მეორე მხარესთვის, მაგრამ ამის გაკეთებაში თავი შეიკავეს მეორე მხარის მიერ ფლობილი ბირთვული იარაღის გამო.
როგორ შევაფასოთ ბირთვული იარაღის, დასავლეთ ევროპის ინტეგრაციისა და დასავლეთ ევროპის დემოკრატიზაციის შედარებითი წონა და სიძლიერე, როგორც კონკურენტი განმარტებითი ცვლადები ამ ხანგრძლივ მშვიდობაში? უდავოა, რომ საბჭოთა კავშირის დრამატული ტერიტორიული გაფართოება აღმოსავლეთ და ცენტრალურ ევროპაში წითელი არმიის ხაზების მიღმა აშშ-ის ატომური მონოპოლიის წლებში, 1945-49 წლებში მოხდა; და რომ საბჭოთა კავშირი დაიშალა და აღმოსავლეთ ევროპიდან უკან დაიხია სტრატეგიული პარიტეტის მოპოვების შემდეგ, თუმცა არა ამის გამო.
ცივი ომის შემდეგ, ორივე მხარეს ბირთვული იარაღის არსებობა საკმარისი არ აღმოჩნდა იმისთვის, რომ აშშ-სთვის შეეჩერებინა ნატოს საზღვრები რუსეთის საზღვრებამდე გაფართოებისგან, რუსეთისთვის 2014 წელს ყირიმის ანექსიისგან და გასულ წელს უკრაინაში შეჭრისგან, ნატოსთვის უკრაინის გადაიარაღებისგან ან ამ უკანასკნელის მიერ რუსეთის ტერიტორიის სიღრმეში სასიკვდილო თავდასხმებისგან. აშშ-რუსეთის ბირთვული განტოლება მეტ-ნაკლებად მუდმივია ცივი ომის დასრულების შემდეგ გეოპოლიტიკური მოვლენების ცვლილების ასახსნელად. აშშ-რუსეთის ურთიერთობების მიმდინარე ბალანსის გასაგებად სხვაგან უნდა ვეძებოთ.
მითი მესამე: ბირთვული შეკავება 100 პროცენტით უსაფრთხოა
მსოფლიომ ბირთვული კატასტროფა თავიდან აიცილა როგორც იღბლის, ასევე გონივრული მენეჯმენტის წყალობით, რომლის ყველაზე თვალსაჩინო მაგალითიც 1962 წლის კუბის სარაკეტო კრიზისია. რუსეთ-ნატოს პერსპექტიული ომი ხუთი პოტენციური ბირთვული აალების წერტილიდან მხოლოდ ერთ-ერთია, თუმცა ყველაზე მძიმე შედეგებით. დანარჩენი ოთხი ინდო-წყნარი ოკეანის რეგიონშია: ჩინეთი-აშშ, ჩინეთი-ინდოეთი, კორეის ნახევარკუნძული და ინდოეთი-პაკისტანი. ჩრდილო-ატლანტიკური დიადური ჩარჩოს მარტივი ტრანსპოზიცია ინდო-წყნარი ოკეანის ბირთვული ურთიერთობების მრავალფეროვნების გასაგებად ანალიტიკურად არასწორია და პოლიტიკურ საფრთხეებს შეიცავს ბირთვული სტაბილურობის მართვისთვის.
ის სუბკონტინენტის გეოსტრატეგიული გარემომაგალითად, ცივ ომში ანალოგი არ ჰქონია სამ ბირთვულ სახელმწიფოს შორის სამკუთხა საერთო საზღვრებით, ძირითადი ტერიტორიული დავებით, 1947 წლიდან მრავალი ომის ისტორიით, ბირთვული იარაღის გამოყენების ან დაკარგვის შეკუმშული ვადებით, პოლიტიკური არასტაბილურობითა და არასტაბილურობით, ასევე სახელმწიფოების მიერ დაფინანსებული საზღვრისპირა აჯანყებებითა და ტერორიზმით. წინასწარ დაგეგმილი ბირთვული დარტყმები ბირთვული გაცვლის ნაკლებად სავარაუდო გზად ჩანს. თუმცა, მზარდი ბირთვული მარაგების, გაფართოებული ბირთვული პლატფორმების, ირედენტისტური ტერიტორიული პრეტენზიებისა და კონტროლიდან გამოსული ჯიჰადისტური ჯგუფების ტოქსიკური კოქტეილი ინდოეთის სუბკონტინენტს მაღალი რისკის რეგიონად აქცევს, რომელიც შეშფოთების საგანია.
კორეის ნახევარკუნძული ასევე სახიფათო კაბინაა შესაძლო ბირთვული ომისთვის, რომელშიც პირდაპირ შეიძლება ჩაერთოს ოთხი ბირთვული იარაღის მქონე სახელმწიფო (ჩინეთი, ჩრდილოეთ კორეა, რუსეთი, აშშ), პლუს სამხრეთ კორეა, იაპონია და ტაივანი, როგორც აშშ-ს მთავარი მოკავშირეები. ომისკენ მიმავალი გზები, რომელსაც არცერთი მხარე არ სურს, მოიცავს საბედისწერო შეცდომას ინსტრუმენტული მიმართვისას, რომელიც მიმართულია საფრთხის შემცველი პოლიტიკისა და სამხედრო წვრთნებისკენ, რომელთაგან ნებისმიერმა შეიძლება კიმ ჩენ ინი დააფრთხოს პრევენციული თავდასხმის დაწყებისკენ ან წაახალისოს სამხრეთ კორეის ან აშშ-ის სამხედრო რეაგირება, რაც შეუჩერებელ ესკალაციის სპირალს შექმნის.
შემაშფოთებელია, რომ ბირთვული მშვიდობის შესანარჩუნებლად, შეკავება... მდე უსაფრთხოების მექანიზმები უნდა მუშაობდეს ყოველთვისბირთვული არმაგედონისთვის, შეკავება or უსაფრთხოების მექანიზმები უნდა დაინგრეს მხოლოდ ერთხელშეკავების სტაბილურობა დამოკიდებულია რაციონალური გადაწყვეტილების მიმღები პირების არსებობაზე. ყოველთვის ოფისში ყველა მხრიდან: არც თუ ისე დამამშვიდებელი წინაპირობა კიმ ჩენ ინის, ვლადიმერ პუტინისა და დონალდ ტრამპის ეპოქაში. ეს თანაბრად კრიტიკულად არის დამოკიდებული იმაზე, თუ არსებობს არც ერთი შემთხვევითი გაშვება, ადამიანური შეცდომა ან სისტემის გაუმართაობა: წარმოუდგენლად მაღალი ზღვარი.
სინამდვილეში, სამყარო დადგა საშინლად ახლოს იყო ბირთვულ ომთან, ბევრჯერ არასწორი აღქმის, არასწორი გათვლების, თითქმის ავარიების და უბედური შემთხვევების გამო:
- 1961 წლის იანვარში, ოთხ მეგატონიანი ბომბი - 260-ჯერ უფრო ძლიერი, ვიდრე ჰიროსიმაში გამოყენებული ბომბი - აფეთქდა. აფეთქებამდე ერთი ჩვეულებრივი გადამრთველი აშორებს ჩრდილოეთ კაროლინას თავზე, როდესაც რუტინული ფრენის დროს B-52 ბომბდამშენი უკონტროლოდ შემობრუნდა.
- 1962 წლის ოქტომბერში კუბის სარაკეტო კრიზისის დროს, ბირთვული იარაღით აღჭურვილ საბჭოთა წყალქვეშა ნავს წინასწარ ჰქონდა დელეგირებული უფლებამოსილება, გაეშვა ბომბი, თუ სამივე უმაღლესი მეთაური ჩათვლიდა, რომ ომი დაიწყო. საბედნიეროდ, ვასილი არქიპოვი საბჭოთა საზღვაო ფლოტის წევრი ყოყმანობდა და შესაძლოა, სწორედ ის იყო, ვინც მსოფლიო გადაარჩინა.
- 1983 წლის ნოემბერში მოსკოვმა შეცდომით ნატოს სამხედრო წვრთნები აღიქვა. უნარიანი მშვილდოსანი რომ რეალური ყოფილიყო. საბჭოთა კავშირი დასავლეთის წინააღმდეგ სრულმასშტაბიანი ბირთვული თავდასხმის განხორციელებას თითქმის ახლდა წინ.
- 25 წლის 1995 იანვარს ნორვეგიამ ჩრდილოეთ განედებში გაუშვა მძლავრი სამეცნიერო-კვლევითი რაკეტა. მისი მესამე ეტაპის სიჩქარე და ტრაექტორია მიბაძავდა Trident-ის ზღვიდან გაშვებულ ბალისტიკურ რაკეტას (SLBM). მურმანსკის მახლობლად მდებარე რუსულმა ადრეული გაფრთხილების რადარულმა სისტემამ ის გაშვებიდან რამდენიმე წამში მონიშნა, როგორც... შესაძლო ამერიკული ბირთვული სარაკეტო თავდასხმასაბედნიეროდ, რაკეტა რუსეთის საჰაერო სივრცეში არ შესულა.
- 29 წლის 2007 აგვისტოს, ამერიკელმა B-52 ბომბდამშენი ბირთვული ქობინებით შეიარაღებული ექვსი საჰაერო ფრთოსანი რაკეტის მატარებელი თვითმფრინავი ჩრდილოეთ დაკოტადან ლუიზიანაში 1,400 მილის სიგრძის არასანქცირებული ფრენას ახორციელებდა და ფაქტობრივად 36 საათის განმავლობაში შვებულების გარეშე არ იმყოფებოდა ქვეყანაში.
- შემდეგ 2014 წლის უკრაინის კრიზისიდოკუმენტირებული იქნა რამდენიმე სერიოზული და მაღალი რისკის ინციდენტი, რომლებშიც მონაწილეობდნენ რუსული და ნატოს თვითმფრინავები და გემები.
- გლობალური ნულოვანი ასევე დააფიქსირა მრავალი სახიფათო შეხვედრა სამხრეთ ჩინეთის ზღვასა და სამხრეთ აზიაში.
მითი მეოთხე: ბომბი აუცილებელი დაცვაა ბირთვული შანტაჟისგან
ზოგიერთი ბირთვული იარაღის მიმართ ინტერესს აცხადებდეს, რათა თავიდან აეცილებინათ ბირთვული შანტაჟი. „კომპელენცია“ ნიშნავს იძულების გამოყენებას, მუქარით ან მოქმედებით, რათა მოწინააღმდეგე აიძულონ შეაჩეროს ან გააუქმოს უკვე დაწყებული რამ, ან გააკეთოს ის, რასაც სხვა შემთხვევაში არ გააკეთებდა. თუმცა, ისტორიაში მცირე მტკიცებულებაა იმისა, რომ ბირთვული იარაღი სახელმწიფოს საშუალებას აძლევს გამოიყენოს იძულებითი მოლაპარაკების ძალა, რომელიც სხვა შემთხვევაში არ იქნებოდა ხელმისაწვდომი. არ არსებობს არც ერთი აშკარა შემთხვევა, როდესაც არაბირთვული სახელმწიფო, მათ შორის უკრაინა, აიძულეს შეცვალოს თავისი ქცევა ბირთვული იარაღით დაბომბვის აშკარა ან ირიბი მუქარით.
ამ ყველაზე განურჩევლად არაადამიანური იარაღის წინააღმდეგ ნორმატიული ტაბუ იმდენად ყოვლისმომცველი და მკაცრია, რომ არავითარ წარმოუდგენელ გარემოებებში მისი გამოყენება არაბირთვული ქვეყნის წინააღმდეგ პოლიტიკურ ხარჯებს ვერ აანაზღაურებს. კვლევები ვარაუდობენ რომ ბირთვული იარაღის გამოყენების ნორმატიული ტაბუ შესაძლოა სუსტდებოდეს ამერიკელ საზოგადოებაში. თუმცა, მათ შორის, ვინც რეგულარულად ურთიერთობს მსოფლიოს ბირთვული პოლიტიკის შემქმნელებთან, კვლავ არსებობს მტკიცე რწმენა, რომ ტაბუ კვლავ ძლიერია.
სწორედ ამიტომ, ბირთვულმა სახელმწიფოებმა შეძლეს არაბირთვული სახელმწიფოების ხელში დამარცხების მიღება, შეიარაღებული კონფლიქტის ბირთვულ დონემდე (ვიეტნამი, ავღანეთი) გადაზრდის ნაცვლად. ბირთვული იარაღით შეიარაღებული ბრიტანეთის ფოლკლენდის კუნძულები 1982 წელს არაბირთვულმა არგენტინამაც კი დაიპყრო. ჩრდილოეთ კორეაზე განმეორებითი პროვოკაციების გამო სიფრთხილის ყველაზე მნიშვნელოვანი ელემენტები არა ბირთვული იარაღია, არამედ მისი შთამბეჭდავი ჩვეულებრივი შესაძლებლობები, დაარტყას სამხრეთ კორეის მჭიდროდ დასახლებულ ნაწილებს, მათ შორის სეულს, და შფოთვა იმის შესახებ, თუ როგორ უპასუხებდა ჩინეთი. ფხენიანის ბირთვული იარაღის ამჟამინდელი და პერსპექტიული არსენალი და მისი სანდოდ განლაგებისა და გამოყენების ელემენტარული შესაძლებლობები შეკავების გათვლების შორეული მესამე ფაქტორია.
მითი მეხუთე: ბირთვული შეკავება 100 პროცენტით ეფექტურია
ბირთვული იარაღის გამოყენება ბირთვული იარაღის მქონე მეტოქეებისგან თავდაცვის მიზნით არ შეიძლება. მათი ურთიერთდამცავი დაუცველობა მეორე დარტყმის საპასუხო შესაძლებლობების მიმართ იმდენად ძლიერია უახლოეს მომავალში, რომ ბირთვული ზღურბლის გადალახვის ნებისმიერი ესკალაცია რეალურად ორმხრივი ეროვნული თვითმკვლელობის ტოლფასი იქნება. თუ ზემოთ განხილულ ოთხ მითს რეალურ სამყაროსთან დამოუკიდებელ ილუზიებად მივიჩნევთ, მაშინ ბირთვული იარაღის ერთადერთი მიზანი და როლი ორმხრივი შეკავების უზრუნველყოფამდე დაიყვანება. ეს სინამდვილეში ბომბის სასარგებლოდ ყველაზე ფართოდ გავრცელებული არგუმენტია. სამწუხაროდ, ესეც კი არ მუშაობს ბირთვული, საშუალო და მცირე ძალების მონაწილეობით მეტოქე დიადების ნებისმიერი შესაძლო კომბინაციის წინააღმდეგ.
„შეკავება“ გულისხმობს საფრთხეს, რომელიც მიზნად ისახავს მოწინააღმდეგის დარწმუნებას საომარი მოქმედებების დაწყებისგან ან თავდასხმისგან, რომელიც შესაძლოა განიხილება, მაგრამ ჯერ არ დაწყებულა. ცხრა ბირთვული იარაღის მქონე სახელმწიფოს შორის დომინანტური შეხედულებაა, რომ ბირთვული იარაღის მქონე მეტოქეები ვერ იქნებიან შეკავებულნი ბირთვული იარაღის საფრთხისგან და მისი გამოყენებისგან ჩვეულებრივი იარაღით. ეს შეიძლება სიმართლე იყოს, მაგრამ პირიქით არ ხდება. ბირთვული იარაღის შეძენამ შეიძლება გაზარდოს მოწინააღმდეგის მიერ ბირთვული იარაღის საფრთხის ან გამოყენების ზღვარი, მაგრამ არ გამორიცხავს მას. სხვაგვარად რატომ უნდა შეეშინდეს ბირთვული იარაღის მქონე ისრაელი ირანის მიერ ბომბის შეძენის, როგორც ეგზისტენციალური საფრთხის? თუ შეკავება ნამდვილად მუშაობს, მაშინ ბომბის ფლობა საკმარისი უნდა იყოს ისრაელისთვის, მიუხედავად იმისა, თუ რეგიონში კიდევ ვინ იძენს ბირთვულ იარაღს.
ბირთვულმა იარაღმა ვერ შეძლო ბირთვულ და არაბირთვულ მეტოქეებს შორის ომების შეჩერება (კორეა, ავღანეთი, ფოლკლენდის კუნძულები, ვიეტნამი, 1990–91 წლების სპარსეთის ყურის ომი). მათი შემაკავებელი სარგებლიანობა მკაცრად შეზღუდულია პოტენციური სამიზნე რეჟიმების რწმენით, რომ ისინი არსებითად გამოუსადეგარია ძლიერი ნორმატიული ტაბუს გამო. რაც შეეხება მოკავშირეებს, რომლებიც სხვების ბირთვული ქოლგის ქვეშ აფარებენ თავს, არ არსებობს მიზეზი, რის გამოც მათი უსაფრთხოების საჭიროებები არ შეიძლება ადეკვატურად დაკმაყოფილდეს ძლიერი ტრადიციული გაფართოებული შეკავების საშუალებით.
ისევე როგორც მსხვილი სახელმწიფოების შემთხვევაში, საშუალო ძალის ბირთვული მეტოქეების შემთხვევაშიც, ეროვნული უსაფრთხოების სტრატეგები ფუნდამენტური და გადაუჭრელი პარადოქსის წინაშე დგანან. უფრო ძლიერი ბირთვული მოწინააღმდეგის მიერ ჩვეულებრივი თავდასხმის შესაჩერებლად, თითოეულმა ბირთვულ შეიარაღებულ სახელმწიფომ უნდა დაარწმუნოს თავისი ძლიერი მოწინააღმდეგე თავდასხმის შემთხვევაში ბირთვული იარაღის გამოყენების შესაძლებლობასა და სურვილში. თუმცა, თუ თავდასხმა მაინც მოხდება, ბირთვულ იარაღზე ესკალაცია გააუარესებს სამხედრო განადგურების მასშტაბებს, თუნდაც ბირთვული დარტყმების წამომწყები მხარისთვის. რადგან ძლიერი მხარე ამას თვლის, ბირთვული იარაღის არსებობამ შეიძლება სიფრთხილის ერთი ან ორი დამატებითი ელემენტი შესძინოს, მაგრამ არ იძლევა სუსტი მხარისთვის სრული და განუსაზღვრელი იმუნიტეტის გარანტიას. ბირთვულმა იარაღმა ვერ შეაჩერა პაკისტანი 1999 წელს ქაშმირში კარგილის ოკუპაციისგან და ვერც ინდოეთი შეაჩერა შეზღუდული ომი მის დასაბრუნებლად. თუ მუმბაიში ან დელიში კიდევ ერთი მასშტაბური ტერორისტული თავდასხმა განხორციელდება, რომელსაც ინდოეთის მთავრობა პაკისტანთან კავშირში ადანაშაულებს, საზღვრის გადაღმა რაიმე ფორმის შურისძიების ზეწოლა შეიძლება უფრო ძლიერი აღმოჩნდეს, ვიდრე პაკისტანის ბირთვული იარაღის ფლობის შესახებ სიფრთხილე.
ასე მოხდა აპრილში ქაშმირის ქალაქ პაჰალგამში მომხდარი ტერორისტული ხოცვა-ჟლეტის დროს, რასაც მოჰყვა ინდოეთის... ოპერაცია სინდური მაისში, რამაც გამოიწვია ახალი ნორმა სუბკონტინენტალურ მეტოქეობაში. ძველი ნორმა იყო პაკისტანზე ორმხრივი ზეწოლა ტერორისტული ქსელის დემონტაჟის მიზნით, დიპლომატიური ძალისხმევა პაკისტანის საერთაშორისო იზოლაციისთვის, გაეროს მიერ პაკისტანში მყოფი პირებისა და ჯგუფების ტერორისტებად გამოცხადება და ეკონომიკური ჯარიმები პაკისტანისთვის ტერორისტების ინფრასტრუქტურის დემონტაჟის შეუძლებლობისთვის. სამხედრო აქტივების განადგურებისა და ტერორისტული ინფრასტრუქტურის სამიზნედ პაკისტანის სიღრმეში თანამედროვე რაკეტებისა და დრონების გაგზავნის უნარი და სურვილი ახალი ნორმაა, ხოლო ესკალაციის კიბის კონტროლი შეიძლება პრემიერ-მინისტრ ნარენდრა მოდის განმსაზღვრელი მემკვიდრეობა იყოს ორმხრივ ურთიერთობებში ტრადიციულ მტერთან, რომელმაც პირველი მრავალდომენიანი ომი იხილა, მათ შორის კოსმოსური და კიბერაქტივები.
ივნისში, ისრაელმა და აშშ-მ 12-დღიანი ომის დროს თავს დაესხნენ ირანის ბირთვულ ობიექტებს, ობიექტებს, სამხედრო მეთაურებსა და მეცნიერებს. ისრაელს აქვს ათობით არაღიარებული ბომბი ბირთვული იარაღის გავრცელების ხელშეკრულების გარეთ, ხოლო აშშ ფლობს მსოფლიოში ყველაზე სასიკვდილო არსენალს ბირთვული ქობინებით, რაკეტებითა და მიწოდების პლატფორმებით: არასასიამოვნო ფაქტები, რომლებიც ირანზე მათი თავდასხმების ლეგიტიმურობას ადასტურებს. ორივემ წარმატებით დააზიანა, მაგრამ არა გაანადგურა ირანის ბირთვული ინფრასტრუქტურა. გრძელვადიანი შედეგი უფრო მეტად იქნება ირანის მიერ ბომბის შექმნის გადაწყვეტილების გაძლიერება, ვიდრე საიდუმლო დევნის შეწყვეტა.
მათ, ვინც ბირთვული შეკავების არსებითი ლოგიკის რწმენას აცხადებენ, მინდა მარტივი კითხვა დავუსვა: დაამტკიცებდნენ თუ არა ისინი თავიანთ რწმენას ირანის მიერ ბირთვული იარაღის შეძენის მხარდაჭერით, რათა ხელი შეეწყოთ ახლო აღმოსავლეთში მშვიდობისა და სტაბილურობის ხელშეწყობას, სადაც ამჟამად მხოლოდ ერთი ბირთვული იარაღის მქონე სახელმწიფოა? წარმატებებს გისურვებთ და ღამე მშვიდობისა. კენეტ ვალცი იყო ერთ-ერთი იმ მცირერიცხოვანთაგან, ვისაც ეყო გამბედაობა, თავისი ინტელექტუალური რწმენით, რომ 1981 წელს ემტკიცებინა, რომ რადგან ბირთვული იარაღი ხელს უწყობს შეკავების სტაბილურობას, „ზომიერი გავრცელების“ გზით უფრო მეტი ბირთვული შეიარაღების მქონე სახელმწიფოს მქონე სამყარო ზოგადად უფრო უსაფრთხო სამყარო იქნებოდა. არსებითად, ის ამტკიცებდა, რომ ომის ალბათობა მცირდება შეკავების და თავდაცვითი შესაძლებლობების ზრდასთან ერთად და რომ ახალი ბირთვული შეიარაღების მქონე სახელმწიფოები შეიძლება და სოციალიზებული იქნებიან მათი ახალი სტატუსის პასუხისმგებლობებში.
დასკვნა
ბირთვული იარაღის უკიდურესი დამანგრეველობა მას პოლიტიკური და მორალური თვალსაზრისით სხვა იარაღებისგან თვისობრივად განსხვავებულს ხდის, იმ დონემდე, რომ პრაქტიკულად გამოუსადეგარს ხდის. ეს შეიძლება იყოს ყველაზე ჭეშმარიტი ახსნა იმისა, თუ რატომ არ გამოიყენეს ისინი 1945 წლიდან. ბირთვული იარაღის სასარგებლოდ არგუმენტები ცრურწმენულ მაგიურ რეალიზმს ეფუძნება, რომელიც ბომბის სარგებლიანობასა და შეკავების თეორიას ამყარებს.
ნორმები, და არა შეკავების მექანიზმები, ანათემას უცხადებს ბირთვული იარაღის გამოყენებას, როგორც მიუღებელს, ამორალურს და შესაძლოა უკანონოს ნებისმიერ ვითარებაში - იმ სახელმწიფოებისთვისაც კი, რომლებმაც ის სამხედრო არსენალებში აითვისეს და სამხედრო ბრძანებებსა და დოქტრინებში ინტეგრირეს. 1945 წლიდან ერთ-ერთი ყველაზე ძლიერი ნორმა ბირთვული იარაღის გამოყენებაზე ტაბუა იყო. ქვეყნების უმეტესობამ ბირთვული იარაღისგან თავის შეკავება აირჩია, რადგან ხალხის აბსოლუტური უმრავლესობა ამ საშინელებათა გამომწვევ იარაღს სძულს. ნორმის ძალას ოპერაციული უსარგებლობა ამყარებს. როგორც ზემოთ აღინიშნა, ბირთვული იარაღის უზარმაზარი დამანგრეველი ძალა ადვილად არ გადაიქცევა სამხედრო ან პოლიტიკურ სარგებლიანობად.
ცხრა ქვეყნის მიერ ბირთვული იარაღის ფლობა მსოფლიოს ბირთვულ კატასტროფაში ჩაძირვის რისკის წინაშე აყენებს. გახსოვდეთ, რომ ადამიანები ძილში სიარულის დროს საკუთარ ქმედებებს ვერ აცნობიერებენ. ბირთვული იარაღის გავრცელებისა და გამოყენების რისკები ბირთვული იარაღის მქონე სახელმწიფოების მიერ, რომლებიც არასტაბილურ კონფლიქტისკენ მიდრეკილ რეგიონებში იმყოფებიან, უსაფრთხოების რეალურ სარგებელს აღემატება. ბირთვული რისკების შემცირების უფრო რაციონალური და გონივრული მიდგომა იქნებოდა მოკლევადიანი, საშუალოვადიანი და გრძელვადიანი ვადით მინიმიზაციის, შემცირებისა და აღმოფხვრის დღის წესრიგის აქტიური დაცვა და განხორციელება. ანგარიში ბირთვული გაუვრცელებლობისა და განიარაღების საერთაშორისო კომისიის.
მტკიცება, რომ ბირთვული იარაღის გავრცელება შეუძლებელი იქნებოდა მისი არარსებობის შემთხვევაში, როგორც ემპირიული, ასევე ლოგიკური ჭეშმარიტებაა. ცხრა ქვეყნის არსენალში მათი არსებობის ფაქტი საკმარისი გარანტიაა მათი სხვებისთვის გავრცელებისა და, მომავალში, კვლავ გამოყენებისთვის. პირიქით, ბირთვული განიარაღება ბირთვული გაუვრცელებლობის აუცილებელი პირობაა. ამრიგად, რეალურ სამყაროში ერთადერთი არჩევანია ბირთვული იარაღის გაუქმებასა და კასკადურ გავრცელებასა და გარანტირებულ გამოყენებას შორის, განზრახვით თუ შემთხვევით. ბირთვული იარაღის მომხრეები არიან „ბირთვული რომანტიკოსებივინც გაზვიადებს ბომბების მნიშვნელობას, ამცირებს მათ მნიშვნელოვან რისკებს და ავსებს მათ „კვაზი-მაგიური ძალებით“, რომლებიც ასევე ცნობილია როგორც ბირთვული შეკავება.
-
რამეშ ტაკური, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, გაეროს გენერალური მდივნის ყოფილი თანაშემწე და ავსტრალიის ეროვნული უნივერსიტეტის კროუფორდის საზოგადოებრივი პოლიტიკის სკოლის დამსახურებული პროფესორია.
ყველა წერილის ნახვა
