გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
როგორც თოკის ნაწნავები, სამეცნიერო და ტექნიკური ცოდნა, პოლიტიკა და კანონი ერთმანეთშია გადაჯაჭვული წესებისა და ნებართვების შესაქმნელად, რაც ტექნოლოგიებს ყოველდღიურ ცხოვრებაში ნერგავს. ისევე, როგორც ნაწნავი თოკები თანაბრად ანაწილებენ დაძაბულობას, სამეცნიერო და ტექნიკური ცოდნა პოლიტიკის საფუძველს წარმოადგენს. ეს პოლიტიკა აფიქსირებს კანონებს, მითითებებსა და სტანდარტებს, ავტორიტეტულ ნებართვებს - რომლებიც თეორიულად აყალიბებენ ქიმიური ნაერთების, ბიოტექნოლოგიების (ასევე ცნობილი როგორც ახალი ერთეულები) და ციფრული ტექნოლოგიების გამოშვების მართვას.
ეს პროცესები უწყვეტად მიმდინარეობს შემდეგს შორის: დემოკრატიული – სადაც სამეცნიერო ცოდნა წარმოიქმნება სოციალური პროცესის მეშვეობით და მისი ღირებულებები, რომლებიც საფუძვლად უდევს გადაწყვეტილებების მიღების წესს და ტექნოკრატიული, პერსპექტივა, რომელსაც უპირატესობას ანიჭებენ კომერციული და სამრეწველო ინტერესები, სადაც „გამოსავალი გადაწყვეტილებებში მეტი და უკეთესი მეცნიერების ჩართვაა.'
ტექნოკრატი იმარჯვებს.
უწოდეთ მას პორტფოლიო - რეცეპტი - ნაზავი - ინსტიტუციური აზროვნებისა და რესურსების მოძიების გზები გამუდმებით ეჭვსა და გაურკვევლობას კომერციული და სამრეწველო ინტერესების სასარგებლოდ მიმართავს. სამეცნიერო და ტექნიკური ცოდნა, რომელიც პოლიტიკურ და მარეგულირებელ გარემოში გადის, გარდაუვლად წარმოიქმნება დაინტერესებული მხარის - ინდუსტრიის მიერ, რომელიც ცდილობს თავისი კომერციული პროდუქტის ბაზარზე წვდომას.
ამ ნაერთებისა და ტექნოლოგიების უსაფრთხოებასთან დაკავშირებული დავების ფონზე, გამოქვეყნებულ სამეცნიერო ლიტერატურაში არსებული ახალი ცოდნა მუდმივად რჩება მთავრობის ფარგლებისა და მითითებების მიღმა. პარადოქსულად და არადემოკრატიულად, ინდუსტრიის მეცნიერება და მონაცემები - მათი მტკიცებების დამადასტურებელი არსებითი მტკიცებულებები - კონვენციის თანახმად, საზოგადოებისთვის მიუწვდომელია.
ამავდროულად, ყველაზე სრულყოფილ ორმაგ მოძრაობაში, დამოუკიდებელი, საზოგადოებრივი ინტერესის მქონე მეცნიერება და კვლევა, რომელიც შეიძლება შეისწავლოს ამ ნივთიერებებისა და ტექნოლოგიების საფრთხე ან რისკი და ტრიანგულაცია გაუკეთოს ინდუსტრიის პრეტენზიებს, რადიკალურად არასაკმარისად არის დაფინანსებული, ხოლო მარეგულირებლებს არ გააჩნიათ ინკვიზიციური ძალაუფლება.
XXI საუკუნეში ტექნოლოგიების გამოშვების მასშტაბური ზრდა შეინიშნება, ამიტომ მეცნიერების, პოლიტიკისა და კანონის შერწყმის ტემპი XX საუკუნის ნორმებს გაცილებით გადააჭარბა.
მაგრამ ციფრული ტექნოლოგიები წარმოადგენს რისკების უზარმაზარ საზღვარს არა მხოლოდ ჯანმრთელობისა და გარემოსთვის, არამედ დემოკრატიადა მთავრობებს არ სურთ ამაზე საუბარი.
ხანგრძლივი დოკუმენტური და საგამოძიებო ჟურნალისტიკის დაკნინება ნიშნავს, რომ მთავრობებს ეს არ უწევთ. ტრადიციული მედია გამუდმებით გაურბის საკამათო და საკამათო საკითხების განხილვას პოლიტიკის, სამეცნიერო სამართლისა და ეთიკის საკითხებში. საჯარო სამართლის ექსპერტები, ეთიკოსები და საბაზისო მეცნიერები, იგივე ადამიანები, რომლებიც შეიძლება ყურადღებას ინდუსტრიის მიერ მიტაცებაზე ამახვილებდნენ, უცნაურად დუმან. ეს იდეალური ქარიშხალია.
კონფიდენციალურობის მიღმა რისკი
ახალი ტექნოლოგიური საზღვრები ბიომეტრიულ და ციფრულ პირადობის მონაცემებს მთავრობებისა და მსხვილი კერძო ინსტიტუტების მთავარ ჩარჩოებში აერთიანებს. ამ ახალ საზღვრებში კერძო სექტორთან პარტნიორობა... ჩვეულებრივი, ინდუსტრიის კონსულტანტები უზრუნველყოფენ ექსპერტიზას, აპლიკაციები და დანამატები აძლიერებენ ჩარჩოს ფუნქციონირებას და ამავდროულად ქმნიან ახალ შესაძლებლობებს ინფორმაციის მართვისთვის.
დახურული საჯარო-კერძო ურთიერთობების შეთანხმებები თან ახლავს ძალაუფლების სისტემური და მდგრადი ბოროტად გამოყენების პოტენციალს - როგორც პოლიტიკური, ასევე ფინანსური.
პოლიტიკური რიტორიკა და შესაბამისად მიღებული კანონმდებლობა, რომელიც ციფრულ გარემოში ციფრული იდენტობის ჩარჩოებსა და კონფიდენციალურობის ზედამხედველობას უზრუნველყოფს, ნორმატიულად ფოკუსირებულია პირადი ინფორმაციის საჯარო სფეროში გამოქვეყნებით გამოწვეულ რისკებზე. ამ კონტექსტში, ნაკლებად ხდება განხილვები ან პრობლემების წარმოშობა სააგენტოთაშორისი პირადი ინფორმაციის გაზიარების პროცესთან დაკავშირებით, რომელიც ზრდის მთავრობის ძალაუფლებას.
რა ხდება, როდესაც მოქალაქეები არ ეთანხმებიან ან უარს ამბობენ პოლიტიკის დაცვაზე? რა ხდება, როდესაც კანონი მუდმივად ანიჭებს უპირატესობას კერძო კორპორაციებს და მოქალაქეები აპროტესტებენ გარემოში, სადაც სერვისებსა და რესურსებზე წვდომის ნებართვების მარტივად ჩართვა ან გამორთვა შესაძლებელია?
ეს არ არის მხოლოდ თვალთვალი პერსონალური მონაცემების კომერციული მოგების მიზნით მოსაპოვებლად, ან მონაცემთა კოლონიალიზმიეს ტექნოლოგიები და პირადი ინფორმაციის ხელახლა გამოყენების პოტენციალი სათვალთვალო საქმიანობის მეშვეობით ზრდიან დაკარგვის პოტენციალს. სხეულის უზენაესობა ქცევაზე – ადამიანის თავისუფლება – თუ ასეთი ქცევა გადახრილია მთავრობის პოლიტიკიდან და მოლოდინიდან.
ახალი ტექნოლოგიური საზღვრები, წვდომის ნებართვების გაუქმებით, საშუალებას იძლევა, გამოაშკარავდეს ძალადობის პოტენციალი. რასაც შეიძლება ავტორიტარიზმი ვუწოდოთ.
არასაკმარისი რეგულირება ახალი ზელანდიის ციფრულ ეკოსისტემაში?
ახალ ზელანდიაში, ახალი კანონმდებლობით, ციფრული იდენტობის სერვისების ნდობის ჩარჩო კანონპროექტი მიმდინარეობს.
საზოგადოებას მიეცა ამ კანონპროექტის წარდგენის უფლება და 4,500-მა საზოგადოებამ წარადგინა. წარმდგენილებიდან 4,049 იყო ეკონომიკური განვითარების, მეცნიერებისა და ინოვაციების კომიტეტმა უარყო, რადგან ისინი ბოლო ორი დღის განმავლობაში წარადგინეს. ბევრი საკითხი, როგორც აცხადებდნენ, კომპეტენციის მიღმა იყო, ხოლო შერჩევითმა კომიტეტმა განაცხადა:
ბევრმა წარდგენილმა კანონპროექტმა ეს კანონპროექტი სოციალური კრედიტების სისტემებს, პირადობის ცენტრალიზებულ სახელმწიფო კონტროლს (მაგალითად, ფიზიკური მართვის მოწმობების გაუქმებას) და ციფრული ვალუტების გამოყენებით უნაღდო საზოგადოებაზე გადასვლას შეადარა. ამ იდეებიდან არცერთი არ არის დაკავშირებული ამ კანონპროექტის შინაარსთან.
შერჩევის კომიტეტი მართალია.
As მე და კოლეგებმა აღვნიშნეთ წარდგენილ ვერსიაში, კანონპროექტი ძალიან ვიწროდ არის კონფიგურირებული, ხოლო ჩარჩო პრინციპები ზედაპირულად არის შედგენილი. ეს არის ტექნიკური ინსტრუმენტი. მისი მიზანია საზოგადოებრივი ინტერესებიდან გამომდინარე გადაწყვეტილების მიღების პროცესის რეგულირება. საზოგადოება გამორიცხული იყო ადრეული კონსულტაციის პროცესები, მაშინ როდესაც ჩართული იყო ინდუსტრია და ინფორმაციის გაცვლის მსხვილი სამინისტროები, რამაც საფუძველი ჩაუყარა ისეთი აზროვნებისთვის, რომლებიც არ ითვალისწინებდა უფრო ფართო პრინციპებსა და რისკებს.
ციფრული იდენტობის სერვისების ამ საკანონმდებლო ნდობის ჩარჩოზე პასუხისმგებელი მინისტრი, პატივცემული დევიდ პარკერია. კანონპროექტი ითვალისწინებს „ნდობის ჩარჩოს“ ორგანოსა და საბჭოს შექმნას, რომელიც პასუხისმგებელი იქნება „ჩარჩოს“ ხელმძღვანელობასა და ზედამხედველობაზე. კანონპროექტი არ ითვალისწინებს პირდაპირი დაფინანსების უზრუნველყოფას, რათა ახალ ორგანოს (მარეგულირებელს) ავტონომიური ინკვიზიციური უფლებამოსილება მიენიჭოს. როგორმე, ორგანო და საბჭო მოიფიქრებენ პასუხებს. მომსახურების მიმწოდებლებისთვის ეს არის არჩევითი ჩარჩო და საფასურის გადახდის მოდელი.
სამწუხაროდ, მარეგულირებელი გარემო არის პროდუქტი ინსტიტუციური კულტურა და რესურსებიროდესაც მომსახურების საფასურს იხდიან, საბოლოო ჯამში, სხვა გავლენის გარეშე, მიმწოდებლები... ინსტიტუტების მსგავსად იფიქრე მათ რეგულირებისთვის უხდიან. საფასურის გადახდის მოდელები საბოლოო ჯამში, ინსტიტუტი მომსახურების მენტალიტეტისკენ იხრება.
კანონპროექტი ჯერ კიდევ არ არის აქტად ქცეული. თუმცა, „ნდობის“ პერფორმანსული რიტორიკა უდარდელად უგულებელყოფს ინსტიტუციური ინტერესთა კონფლიქტის (COI) პოტენციურ საკითხს. სამთავრობო კონტრაქტორები, დაინტერესებული მხარეები და კერძო ინტერესები... არა მხოლოდ იყოს ციფრული სერვისების „აკრედიტებული პროვაიდერები“. ეს პროვაიდერები ისეთ პოზიციებზე იქნებიან, სადაც მათი საქმიანობა პოტენციურად შეიძლება გადაფაროს ეროვნული მეთვალყურეობისა და უსაფრთხოების ზომებთან, სადაც ამ „პროვაიდერების“ მფლობელ გლობალურ ინსტიტუტებს მონაცემებსა და ინფორმაციაზე წვდომის ცდუნება ექმნებათ.
ის კონფიდენციალურობის კომისარი ევალება კონფიდენციალურობის დაცვა პირებსგანათლებისა და ინციდენტების შესახებ შეტყობინების წახალისების გარდა, პერსონალს აქტიური შესაბამისობისა და აღსრულებისთვის 2 მილიონი ახალი ზელანდიის დოლარის ნომინალური ბიუჯეტი აქვს. კონფიდენციალურობის კომისარი არის კაპოტის ქვეშ არ იყურება იმის შესამოწმებლად, პასუხისმგებლობით იქცევიან თუ არა სააგენტოები პერსონალური მონაცემების დამუშავებისას.
მოქალაქეების ბიომეტრიული და ციფრული მონაცემების გაზიარება ფუნქციონირებს ახალი ზელანდიის სამთავრობო უწყებებში და დაშვებულია... კონფიდენციალურობის აქტი 2020 წციფრული ინფორმაციის გაზიარების ქსელური ქსელები უკვე არსებობს ახალ ზელანდიაში. დამტკიცებული ინფორმაციის გაზიარების შეთანხმებები (ASIAs) სამთავრობო პლატფორმებზე. ASIA-ების რაოდენობა პანდემიის დაწყებიდან გაიზარდა. ეს არის მონაცემების უკანა პლანზე გაზიარება, რასაც რიგითი კიველები ვერ ხედავენ.
(კონფიდენციალურობის კომისარმა ცოტა ხნის წინ გამართა კონსულტაცია ბიომეტრიის კონფიდენციალურობის რეგულირებადა მიუხედავად იმისა, რომ ეს საკითხი ფართოდ გაშუქდა საკონსულტაციო ფირმების მიერ, ტრადიციულ მედიასაშუალებებში ამის შესახებ არაფერი გახმაურებულა.)
ამ საკანონმდებლო ჩარჩოს შეუერთდება მომხმარებლის მონაცემთა უფლებების შესახებ კანონპროექტი, რომლის ზედამხედველობასაც პატივცემული დოქტორი დევიდ პარკერი ახორციელებს. კლარკმა ახსნა,:
მომხმარებლის მონაცემთა უფლება (CDR) არის მექანიზმი, რომელიც მოითხოვს მონაცემთა მფლობელებს, როგორიცაა ბანკები და ელექტროენერგიის საცალო მოვაჭრეები, უსაფრთხოდ და დაცულად გაუზიარონ მონაცემები მესამე მხარეებს (მაგალითად, ფინტექ კომპანიებს) მომხმარებლის თანხმობის შემდეგ.
გასაკვირი არ არის, რომ ფინტექ ინდუსტრია ვერ მოითმენსძნელი გასაგებია, სად მთავრდება „კონფიდენციალურობის შესახებ“ კანონი და სად შეიძლება დაიწყოს ეს კანონპროექტი.
შემდეგ გვაქვს RealMe, ახალი ზელანდიის ციფრული საიდენტიფიკაციო სისტემის წინა მხარე - საჯარო შესვლის სერვისი. სახის ამოცნობის სისტემის გამოყენებით, რომელსაც ეწოდება პირადობის შემოწმებაRealMe არის მთავრობის მიერ სავალდებულო ინფორმაციულ-საკომუნიკაციო ტექნოლოგიების საერთო შესაძლებლობები„ეს არის ტექნოლოგია, რომლის გამოყენებაც შესაძლებელია 1 ან მეტი სააგენტოს ან მთელი მთავრობის მიერ, ბიზნეს შედეგების მხარდასაჭერად.“
შიდა სისტემა არის შინაგან საქმეთა დეპარტამენტის (DIA) მიერ შენახული დადასტურებული პერსონალური ინფორმაცია. მას ინახავს და ავითარებს დატაკომიამჟამად, DIA-ს მიერ შენახული ბიომეტრიული მონაცემები მოიცავს სახის სურათები და ცოცხალი იერსახის ტესტირება. სიცოცხლით სავსე ტესტი შემდეგი სახითაა წარმოდგენილი: ვიდეო.
DIA-ს რესურსები და ოპერაციები მნიშვნელოვნად გაფართოვდა 2011-2022 წლებში. 2011 წელს, მთლიანი ასიგნებები 268,239,000 აშშ დოლარს შეადგენდა. 2022 ბიუჯეტი 1,223,005,000 აშშ დოლარს შეადგენს. DIA-ს წლიური შემოსავალი მილიარდით გაიზარდა.
ასევე ცოტა, უფრო სწორად, უცნაურად ჟღერს ის ფაქტი, რომ შინაგან საქმეთა დეპარტამენტი (DIA) არის დეპარტამენტი, რომელიც პასუხისმგებელია პერსონალური მონაცემების უკანა მხარეს მართვაზე, ადმინისტრირებაზე. 2012 წლის ელექტრონული პირადობის დამადასტურებელი კანონი რაც მოიცავს RealMe-ს, თუმცა ისინი ასევე გეგმავენ ზედამხედველობა გაუწიონ შემოთავაზებულ ციფრული იდენტობის სერვისების ნდობის ჩარჩო აქტს.
და რა თქმა უნდა, DIA-ს უკვე აქვს კონტრაქტების პაკეტი ასევე კორპორაციებთან ერთად.
A ციფრული მართვის მოწმობა საქმეშია. რა თქმა უნდა, პოლიციას ახლა უკვე ციფრული წვდომა აქვს მძღოლის მონაცემებზე. თუმცა, ეს ბიომეტრიული სახის ამოცნობის მონაცემებს გააერთიანებს და მეტ ინფორმაციას შეიცავს, რომელზეც, სავარაუდოდ, აზიის სხვა ქვეყნებსაც ექნებათ წვდომა. DIA ხელმძღვანელობს... ბიომეტრიული მონაცემთა ბაზის მუშაობა რაც ციფრული მართვის მოწმობის ფუნქციონირებას უზრუნველყოფს.
რა თქმა უნდა, ციფრული იდენტობის ეკონომიკური და სოციალური სარგებელი მშპ-ს 0.5-დან 3 პროცენტამდე მერყეობს - ასე რომ დაახლოებით 1.5-დან 9 მილიარდ დოლარამდე ახალ ზელანდიაში. კონფიდენციალურობის კომისრისთვის მხოლოდ 2 მილიონი დოლარი სავალალოა და აშკარაა, რომ ბიუჯეტში არანაირი მოთხოვნილება არ არის გამოყოფილი. წინდახედულების საზომი ციფრული ნდობის ჩარჩოსთვის.
სამოქალაქო საზოგადოება პოლიტიკის შემუშავების ეტაპების მიღმა დარჩა და შემდეგ დიდწილად უგულებელყოფილი იქნა. ახალი ჩარჩოების შექმნის შემდეგ, არასაკმარისი დაფინანსების მქონე და აქტიური გამოძიების ჩატარების ვალდებულების არმქონე მარეგულირებლები მხოლოდ ლეგიტიმურობის ფარდის შექმნას შეძლებენ.
ამ პროცესების მეშვეობით ვხედავთ, რომ კანონმდებლობა ინდივიდუალური კონფიდენციალურობის ვიწრო საკითხებს ეხება, მაგრამ უგულებელყოფს საზედამხედველო სააგენტოების მზარდ უფლებამოსილებებს და მათ არსებულ ურთიერთობებს იმ ინდუსტრიებთან, რომელთა ზედამხედველობაც მათ დაევალათ.
რაც ხშირად მარეგულირებელი მოსაზრებების მიღმა რჩება, არის პოტენციალი, scalability ახალი ტექნოლოგიების გამოყენება რისკისა და საფრთხის მნიშვნელოვნად გასაძლიერებლად. მაგალითად, ბიოტექნოლოგიის მასშტაბირების პოტენციალი რისკის შეფასებისას პირველადი განხილვის საგანი არ არის.
„ნდობის ჩარჩოს“ დამყარების მსურველ მოქალაქეებს აინტერესებდათ, თუ როგორ შეიძლებოდა „ნდობის“ შელახვა. შეიძლებოდა თუ არა ინფორმაციისა და დაზვერვის გაფართოება ქცევის ჩამოსაყალიბებლად და საზოგადოების იძულებისთვის მოსახლეობის დონეზე.
ციფრული იდენტობის სისტემები და კონფიდენციალურობის შესახებ კანონმდებლობა ვიწრო, ინსტრუმენტულ საკითხებზეა ორიენტირებული და ყურადღებას უფრო ფართო დემოკრატიულ თემებზე, მათ შორის საზოგადოებრივი ინტერესების დაცვის ვალდებულებაზე, ვერ ამახვილებს. მარეგულირებლებს არასაკმარისი რესურსები აქვთ და ძლიერი ინკვიზიციური უფლებამოსილებები არ გააჩნიათ.
რა შეიძლება იყოს არასწორი?
ძალაუფლება და სოციალური კონტროლი
გარემო აყალიბებს ცოდნის სისტემებს, იქნება ეს ინდივიდუალურ დონეზე, მთავრობის თანამდებობის პირისთვის თუ მოსახლეობის დონეზე. ცოდნა აგრეგირდება როგორც ინტელექტი, აყალიბებს კულტურასა და ქცევას - იქნება ეს ავტონომიური და მიზანმიმართული თუ თავდაცვითი და რეაქციული.
მეთვალყურეობა არის ნორმალურიუძველესი დროიდან China მდე რომში ჯერემი ბენტჰემისადმი მე-18 საუკუნის პანოპტიკონი, რათა ხუთი თვალები მდე პანდემიის მართვა; მეთვალყურეობა და ინფორმაციის მართვა (ან დომინირება) საფრთხეების ტაქტიკური განიარაღების საშუალებას იძლევა და პოლიტიკური დღის წესრიგის მინიმალურ ჩაშლას უზრუნველყოფს. თვალთვალი ცოდნის აგრეგაციის ერთ-ერთი ფორმაა და საზოგადოების მიერ მიღებულია (ყოველ შემთხვევაში, თეორიულად) ეროვნული უსაფრთხოების ხელშეწყობის მიზნით.
როგორც აშშ-ის მეოთხე პრეზიდენტმა, ჯეიმს მედისონმა აღიარა, „ცოდნა სამუდამოდ მართავს უმეცრებას.“
ბოლო 30 წლის სისტემურმა რღვევებმა ან კრიზისებმა გააძლიერა კერძო ინტერესების ძალაუფლება, რადგან დემოკრატიული განხილვის პროცესები და ცალკეული ეროვნული სახელმწიფოების სუვერენიტეტი სუსტდება.
ჩვენს გარშემო არსებული სტრუქტურები აყალიბებენ ჩვენს ქცევას. სოციოლოგი მიშელ ფუკო აღწერილი იყო, თუ როგორ წარმოშვა ოფისებსა და ქარხნებში გადასვლამ „ძალაუფლების ახალი მექანიზმი“, რომელიც წარმოიშვა პროდუქტიულობისა და ორგანოებზე ზედამხედველობის შედეგად. ეს ახალი საზღვარი წარმოდგენილი იყო, როგორც:
„სუვერენის ფიზიკური არსებობის ნაცვლად, მატერიალური იძულების მჭიდროდ გადაჯაჭვული ბადე იყო და, შესაბამისად, ძალაუფლების ახალ ეკონომიკას განსაზღვრავდა“.
ფუკოსთვის ცვლილება არა მხოლოდ მეთვალყურეობის ქვეშ მყოფ მოსახლეობას ეხებოდა, არამედ „აიძულებს მდე ეფექტურობა„მათგან, ვისაც ზედამხედველობა აქვს“.
ფუკომ ამას უწოდა, როგორც დისციპლინური უფლებამოსილება – მოითხოვს როგორც მეთვალყურეობას, ასევე ტრენინგს. 1979 ფუკო ბენტჰემის პანოპტიკონს - ყოვლისმხედველ ცენტრალურ დაკვირვების წერტილს - ეყრდნობოდა, რომელიც სუბიექტის მუდმივი ხილვადობის მდგომარეობას ქმნიდა, რათა ხაზი გაესვა იმ ძალაუფლებას, რომელიც არა მხოლოდ დაკვირვებისგან მომდინარეობდა, არამედ დაკვირვების შესაძლო განხორციელების დროის არცოდნიდანაც. ფუკოსთვის პანოპტიკონი არა მხოლოდ მანქანას, არამედ ლაბორატორიასაც წარმოადგენდა, „ექსპერიმენტების ჩასატარებლად, ქცევის შესაცვლელად, ინდივიდების წვრთნისა და გამოსწორებისთვის. მედიკამენტებით ექსპერიმენტებისთვის და მათი ეფექტების მონიტორინგისთვის. პატიმრებისთვის სხვადასხვა სასჯელის მოსინჯვისთვის, მათი დანაშაულებისა და ხასიათის მიხედვით, და ყველაზე ეფექტური სასჯელების მოსაძებნად“.
როდესაც სამოქალაქო საზოგადოება ესმის ან ეჭვობს მეთვალყურეობას, საზოგადოება უფრო მეტად მიდრეკილია შეცვალოს თავისი ქცევა. ის, რაც ხდება ინდივიდის დონეზე, აისახება მოსახლეობის მოდიფიკაციაზე და შესაბამისად, ზედამხედველობის კონტროლზე. დაკვირვების გზით სოციალური კონტროლის ძალა ორუელმა გააცოცხლა წიგნში „... 1984.
ინოვაციამ ცოდნა ჩაანაცვლა
ტექნო-სამეცნიერო კულტურა ოთხი ათწლეულის განმავლობაში ინოვაციებზე ორიენტირებული პოლიტიკის გარდაუვალი შედეგია, რომელიც კვლევასა და მეცნიერებას ეკონომიკური სარგებლის მიზნით იყენებს. მეცნიერებამ და ტექნოლოგიამ ინოვაციებისთვის საზოგადოებრივი სიკეთის საბაზისო მეცნიერება ჩაანაცვლა. ინოვაცია ქმნის ახალ ცოდნას და ღირებულ პატენტებს. პატენტების წარმოება განიხილება, როგორც მშპ-ს პროქსი. მართლაც, დაფინანსების უმეტესი ნაწილი ახალი ზელანდიის სამეცნიერო სისტემას მეცნიერების, ინოვაციებისა და ეკონომიკის სამინისტრო აკონტროლებს.
ტექნო-მეცნიერული, ეკონომიკურ ზრდაზე ორიენტირებული პოლიტიკის შემქმნელებისთვის სარგებელი ერთმანეთთან მჭიდრო კავშირშია - საზოგადოებისთვის, ეკონომიკისა და კომერციული დეველოპერისთვის, ასევე საზოგადოების წინსვლისთვის. საზოგადოებისა და მარეგულირებლებისგან მიღებული უკუკავშირის მარყუჟები ასწორებს უსაფრთხოების საკითხებთან დაკავშირებულ პრობლემებს, ახალი აღმოჩენები კიდევ უფრო აუმჯობესებს ტექნოლოგიებს და ა.შ.
თუმცა, საქმე მთლად ასე არ არის.
მთავრობები, როგორც წესი, პოტენციურად სარისკო ტექნოლოგიებთან დაკავშირებულ პოლიტიკასა და სამართლებრივ ჩარჩოებს ინდუსტრიის დაინტერესებულ მხარეებთან ერთად ავითარებენ. ოფიციალური პირები და მარეგულირებელი ორგანოები, როგორც წესი, რჩევებს საკუთარი საცნობარო ქსელიდან, ინდუსტრიის ექსპერტებიდან, იღებენ. ეს ხდება მაშინ, როდესაც ისინი ავითარებენ სახელმწიფო და საერთაშორისო დონის პოლიტიკას (ფარგლების განსაზღვრას), რომელიც ადგილობრივი კანონმდებლობის საფუძველია, ასევე მარეგულირებელი პოლიტიკის შემუშავებისა და შემუშავების პროცესში.
ექსპერტებმა, როგორც დაინტერესებულმა მხარეებმა, პროპორციულად მეტი დრო დახარჯეს ლაბორატორიაში/მონაცემებთან, ინფორმაციის შეფასებასა და იმ პრობლემური მახასიათებლების იდენტიფიცირებაში, რომლებმაც შეიძლება გავლენა მოახდინონ ბაზარზე წვდომასა და მათი პროდუქციის რეალიზებადობაზე. მათ აქვთ პრაქტიკული და თეორიული ექსპერტიზა.
ეს იწვევს ავტომატურ ცოდნის ასიმეტრიას და სწორედ ამ პროცესის მეშვეობით მარეგულირებლები იხრებიან იმისკენ, რომ რეგულირებადი პირებივით იაზროვნონ.
ციფრული იდენტობებისა და ნდობის ჩარჩოების მარეგულირებელი მოდელი ამოღებულია ახალი ერთეულების - ხელოვნური ნივთიერებებისა და ბიოტექნოლოგიების - ავტორიზაციის კორპორატიული სახელმძღვანელოდან.
წერტილი, სადაც მმართველობა მერყეობს
ტექნოლოგიების ბაზარზე გასატანად და იქ შესანარჩუნებლად ორი ძირითადი ნაბიჯი არსებობს. ტექნოლოგიების დანერგვა და ავტორიზაცია, როდესაც ისინი ახალია, როდესაც მათ შესახებ ბევრი არაფერი ვიცით. ეს მოიცავს პოლიტიკის, მარეგულირებელი პროტოკოლების, სახელმძღვანელო პრინციპების, ასევე ლაბორატორიულ კვლევებში უსაფრთხოების დამადასტურებელი საბოლოო წერტილების შემუშავებას.
შემდეგ, არსებობს პროცესი, რომლის დროსაც ხდება იმის გაგება, თუ რა ხდება, როდესაც სოციალური და სამეცნიერო ლიტერატურა ქმნის რისკის ან ზიანის სურათს; და პოლიტიკის კორექტირება იმის უზრუნველსაყოფად, რომ ადამიანის და გარემოს ჯანმრთელობა დაცული იყოს.
ჩვენი ადგილობრივი, რეგიონული, ეროვნული სახელმწიფოებისა და გლობალური მთავრობები შესანიშნავად მუშაობენ საწყის ეტაპზე - ისინი მხარს უჭერენ ინდუსტრიებსა და პარტნიორ ორგანიზაციებს პოლიტიკის, პროტოკოლებისა და სახელმძღვანელო პრინციპების (მაგალითად, საბოლოო წერტილების) შემუშავებაში, რათა ტექნოლოგიები ბაზარზე განთავსდეს.
თუმცა, ისინი საშინელები არიან მეორე ეტაპზე - რისკის ან ზიანის იდენტიფიცირებაში. ისინი საშინელები არიან კვლევისა და მეცნიერებისთვის ისეთი სივრცის შექმნაში, სადაც არასპეციალისტ მკვლევარებსა და მეცნიერებს შეუძლიათ არა მხოლოდ მწვავე რისკის, არამედ დაბალი დონის, ქრონიკული ზიანის იდენტიფიცირება. ზიანი შეიძლება წარმოიშვას დაბინძურებულ წყალში არსებული მრავალი დამაბინძურებლისგან, რომლებიც მთლიანობაში არ რეგულირდება, ან შეიძლება წარმოიშვას მრავალი ტექნიკური გადაწყვეტილებისგან, რომლებიც უზრუნველყოფენ ნებართვების გაცემას ქცევის საფუძველზე.
ნელა მიმდინარე, ძლივს შესამჩნევი მოვლენები შეიძლება ისეთივე დამანგრეველი იყოს ხანგრძლივი დროის განმავლობაში - ან უფრო მეტი ხნის განმავლობაში.
ცოდნა და რისკი „შავი ყუთის“ პრინციპით
ინდუსტრიული მეცნიერებისადმი ყურადღების მიქცევისკენ სწრაფვა ტექნოლოგიების არასაკმარის რეგულირებას სულ მცირე ხუთი გზით უწყობს ხელს. პირველი, რთული კანონებისა და ტექნიკური სახელმძღვანელო პრინციპების შემუშავების გზით, რომლებსაც შეუძლიათ ვიწროდ განსაზღვრონ მარეგულირებელი ლოგიკის კოდიფიცირება რისკის უფრო ფართო გაგებისგან შორს. ეს ამცირებს ღირებულებებზე დისკუსიებს, როგორიცაა, მაგალითად, როდის ზიანდება ბავშვები ან დემოკრატიული თავისუფლებები რაიმე აქტივობის გამო. მეორეც, დაინტერესებული მხარეების ქსელები, დომინანტური ინდუსტრიები COI-ებით უსაფრთხო პრივილეგირებული წვდომა რომ პოლიტიკის შემუშავებამესამე, პრიმატის მეშვეობით კომერციული კონფიდენციალურობა და მონაცემთა დაცვა შეთანხმებები, რომლებიც გამჭვირვალობის დემოკრატიულ ნორმებს უგულებელყოფენ. მეოთხე, არარსებობის გამო ინდუსტრიის მიერ დაფინანსებული არასამეცნიერო კვლევა და მეცნიერება რომელსაც შეუძლია რთული საკითხების იდენტიფიცირება და გაგება რისკის სცენარები სხვა შემთხვევაში დაკნინებული ინდუსტრიის მეცნიერება მდე მარეგულირებელი ჩარჩოებისმეხუთე, (და მასთან დაკავშირებული) არარსებობის გზით არასამრეწველო სამეცნიერო ექსპერტიზა, რომელსაც შემდეგ შეუძლია შესანახი უკან მარეგულირებელ და პოლიტიკურ სფეროებში, ტრიანგულაცია და (საჭიროების შემთხვევაში) ინდუსტრიის პრეტენზიების გასაჩივრება.
ეს პროცესები უმეცრებას წარმოშობს და ტექნოოპტიმიზმს უწყობს ხელს. ისინი ინდუსტრიულ მეცნიერებას ავტორიტეტულად მიიჩნევენ. ისინი რისკებს შავ ყუთში აქცევენ. „შავი ყუთი“ ინსტიტუტებს საშუალებას აძლევს, გადადონ, უგულებელყონ და უგულებელყონ. არასასიამოვნო ცოდნა ამან შეიძლება ძირი გამოუთხაროს ინსტიტუციურ პრინციპებს, შეთანხმებებსა და მიზნებს. ინდუსტრიის ძალაუფლება ძლიერდება მთავრობებსა და კერძო სექტორის ინსტიტუტებს შორის პრივილეგირებული და ხშირად კონფიდენციალური, ორმხრივი ურთიერთობის გზით, რაც გვერდს უვლის გამჭვირვალობისა და ანგარიშვალდებულების დემოკრატიულ ნორმებს.
ეს „შავი ყუთი“ დემოკრატიას პოლიტიკისა და კანონის შემუშავებისა და ზედამხედველობისგან აცალკევებს. შეცდომების, თაღლითობისა და ცუდი საჯარო და კორპორატიული პრაქტიკის გამოსავლენად საჭიროა გამჭვირვალობისა და ანგარიშვალდებულების ნორმები. არასფეროს ექსპერტებს შეუძლიათ... დაცვა და სიფრთხილის ზომები ტექნოლოგიების მართვაში, რაც შეიძლება ტექნიკური მიდგომებით უგულებელყოფილი იყოს.
ეს პროცესები დავის დროს მარეგულირებელ სასწორს ორგანიზაციების სასარგებლოდ ხრის, რადგან ტექნოკრატიული ლოგიკა მარეგულირებლებს საზოგადოებრივი სიკეთის ცოდნის, COI-ების გავლენისა და კულტურული და სოციალური ღირებულებების ნავიგაციისთვის საჭირო ინსტრუმენტების გარეშე ტოვებს და საზოგადოებრივი სარგებლისთვის სოციალურ-ეთიკურ განსჯას არ საჭიროებს.
პოლიტიკა, რომელიც აფასებს, თუ როგორ შეიძლება გამოგონებამ ხელი შეუშალოს სოციალურ და ბიოლოგიურ ცხოვრებას, არასდროს არის გარკვეული. რისკის მართვა გარდაუვლად მოითხოვს (არასრულყოფილი) შეფასების ფორმების ჟონგლიორობას, რომელიც ტექნიკურ საზღვრებს სცდება და განიხილავს უცნობებს, რომლებიც მოიცავს სირთულეს, სისტემის დინამიკასა და გაურკვევლობას. ეს მოიცავს ექსპერტებს, თანამდებობის პირებს და საზოგადოებას, რომლებიც ერთად მუშაობენ, როგორც სოციალურ-ტექნიკური. დემოსფერო.
წერტილები, სადაც მეცნიერება იხრება
მმართველობის პოლიტიკის პროცესები ინტერესთა კონფლიქტითაა გაჟღენთილი.
რეგულირებადი ტექნოლოგიების შემთხვევაში, რისკისა და უსაფრთხოების იდენტიფიცირებისთვის - მართვისთვის - გამოყენებული მონაცემები გარდაუვლად შეირჩევა და მოწოდებულია ფინანსური COI-ების მქონე ძირითადი ინდუსტრიების მიერ. იქნება ეს ქიმიური ნაერთი, ბიოტექნოლოგია თუ ციფრული ტექნოლოგია, სამთავრობო მარეგულირებლები ურთიერთობენ განმცხადებლებთან, სპონსორებთან ან მომსახურების მიმწოდებლებთან. ინდუსტრიები, რომლებიც ეძებენ დამტკიცებას და ცდილობენ ბაზარზე წვდომის შენარჩუნებას, პასუხისმგებელნი არიან მონაცემების მიწოდებაზე, რომლებიც ადასტურებს უსაფრთხოებას და პასუხისმგებლობას.
ინსტიტუციური ქსელები და პოლიტიკის შემუშავებაზე ადრეული წვდომა ქმნის ძალაუფლების ღრმა ასიმეტრიას, რაც საზოგადოებას, მათ შორის მკვიდრი მოსახლეობის, სამოქალაქო და ადამიანის უფლებათა დამცველ ჯგუფებს, ერთმანეთისგან შორს აკავებს.
COI-ები საიდუმლო მონაცემებში, მმართველობის მექანიზმებსა და სისტემურ არქიტექტურაშია ჩაფლული.
მასიური საკუთრების სტრუქტურები იწვევენ და აგრძელებენ უკუკავშირის მარყუჟებს ძალაუფლება და გავლენაძალაუფლება თავისთავად ვლინდება მრავალი თვალსაზრისითის შეიძლება იყოს ინსტრუმენტული (მაგალითად, ლობისტური ძალა), სტრუქტურული (ზომასა და ბიზნეს აქტივობებიდან მიღებულ ცოდნაზე დაფუძნებული; და დისკურსიული - იდეების პოპულარიზაციისა და სოციალური, ეკონომიკური და კულტურული პერსპექტივების ჩამოყალიბების ძალა.
ეს არ არის მხოლოდ ხელოვნური უმეცრების ერთობლიობა, სადაც საკამათო ან არაინდუსტრიული მეცნიერება თრგუნავს; და სადაც ინდუსტრიული მონაცემები ნაგულისხმევია. ძალაუფლება ურთიერთობების გლობალურ ქსელშია, სადაც უზარმაზარი ინსტიტუციური ინვესტორები გლობალურ ლობისტურ ორგანიზაციებთან ერთად ერთიანდებიან ეროვნული სახელმწიფოს გამოყენების პოლიტიკის ჩამოსაყალიბებლად. არ არსებობს არანაირი ძალისხმევა სამოქალაქო საზოგადოებასთან ურთიერთობისთვის, პოლიტიკის ერთობლივი შემუშავებისთვის და მკვიდრი და სამოქალაქო უფლებების დამცველი ჯგუფებისთვის ამ პოლიტიკის ჩამოყალიბების უფლების მისაცემად. არანაირი ძალისხმევა.
ინფორმაციის აგრეგატორებს, როგორიცაა Google, შეუძლიათ მხარდაჭერა მთავრობებს to მოსახლეობის გადაადგილების თვალყურის დევნებაციფრული იდენტობის სქემაში გაწევრიანება ლობის ჯგუფები და რადგან „დაინტერესებულ მხარეებს“ ადრეული წვდომა აქვთ პოლიტიკის შემუშავების პროცესები რომლებიც საზოგადოებისთვის მიუწვდომელია. Google, რა თქმა უნდა, ეკუთვნის ინსტიტუციონალური ინვესტორები და ინსტიტუტებს აქვთ რთული, გადახლართული საკუთრების სტრუქტურები.
ისეთ ერთეულებს, როგორიცაა Google, შეუძლიათ შეუერთდნენ სხვა ტექნიკური გიგანტები თვითმმართველი „სანდო ღრუბლოვანი პრინციპების“ დამკვიდრება და მათ შეუძლიათ ვაქცინის შემქმნელებთან ერთობლივი საწარმოების შექმნა, როგორიცაა Google-ის მშობელი კომპანია Alphabet-ის პარტნიორობა GlaxoSmithKline.
შტატები აკვირდებიან და შემდეგ ჩართავენ კერძო ინდუსტრიას ზომების მისაღებად, იქნება ეს სანდო ახალი ამბების ინიციატივა, Twitter და Facebook or PayPalალგორითმების ფორმა ვინ არის ცნობილიდა შესაბამისად, რაც ცნობილია. პანდემიურმა პრაქტიკამ ნაყოფიერი ნიადაგი შექმნა ასეთი თანამონაწილეობისთვის, რამაც ხელი შეუწყო ამ საიდუმლო შეთანხმებების გაჩენას.
ამავე შემთხვევაში, გლობალური ცენტრალური ბანკები, მთავრობები და მათი თანამოაზრე ლობისტური ინსტიტუტები საინფორმაციო რელიზებისა და თეთრი დოკუმენტაციის მომზადება, რომლებიც ცენტრალური ბანკის ციფრული ვალუტების სარგებელს მოუწოდებენ. მიუხედავად იმისა, რომ რიტორიკულად ნიჭიერი ლობისტები "Miniwinx Doll House" - Бесплатные онлайн игры ციფრული ვალუტის აქტივობები ხელს შეუწყობს ფინანსურ ინკლუზიურობას, სინამდვილეში კი ეს არის სუსტი წერტილი - სადავო საზღვარი, რადგან, როგორც წესი, ყველაზე ნაკლებად ფლობილ ადამიანებს ხშირად არ აქვთ ისეთი ტექნოლოგიების წვდომის შესაძლებლობა და რესურსები, როგორიცაა სმარტფონები.
გადაუჭრელი ანტინომიები წარმოიშობა ამ საკუთრების სტრუქტურებიდან, ინტერესთა გავრცელებული პოლიტიკური და ფინანსური კონფლიქტებიდან და მყარ დისკებში დამალული შავი ყუთის ტიპის ციფრული ინფორმაციიდან.
სარეზერვო ბანკებს ყოველთვის ჰქონდათ შესაძლებლობა, „ფულის დაბეჭდვა“ ფიზიკური ვალუტით თუ ციფრული რეესტრით. ახალ ზელანდიაში, 8.5 მილიარდი ახალი ზელანდიური დოლარი მიმოქცევაში მყოფმა, ბოლოდროინდელმა კონსულტაციამ დაადასტურა „ცივი, მძიმე, ნაღდი ფული.'
მკაცრი სიმართლე ისაა, რომ სოციალური პოლიტიკა აუცილებელია ისეთი ზომები, რომლებიც შეამცირებს უთანასწორობას და მცირე ბიზნესის მეწარმეობისთვის ბარიერებს, რამაც შეიძლება ინსტიტუციური ჩაკეტვის გამოწვევა გამოიწვიოს.
ოქროს კვერცხი - კომერციული კონფიდენციალურობის შეთანხმებები
გამჭვირვალობის დემოკრატიული ნორმების საწინააღმდეგოდ, მარეგულირებლების მიერ გადაწყვეტილების მისაღებად საჭირო ინდუსტრიული მონაცემები ჩვეულებრივი საიდუმლოდ ინახება კომერციული კონფიდენციალურობის შეთანხმებების (CICA) გამო. ეს ხდება ყველა ტექნოლოგიაში, რომლის წარმოდგენაც შეგიძლიათ.
ერეტიკულად ქცევის რისკის ქვეშ არიან CICA-ები, რომლებიც თანამედროვეობის „აღთქმის კიდობანს“ წარმოადგენენ? ისინი ძვირფას საიდუმლოებებს ინახავენ, რომელთა დანახვაც ბევრს არ შეუძლია და რომლებზეც წვდომა მხოლოდ პრივილეგირებულ უმცირესობას ჰქონდა? ამ შეთანხმებების უზარმაზარი რაოდენობა, რომლებიც ახლა მთავრობებს აქვთ, გარდაუვლად არღვევს CICA-ების თავდაპირველ მიზნებს და იარაღად აქცევს მათ, რათა ძალაუფლება და ავტორიტეტი გააერთიანოს და შეინარჩუნოს?
არასამრეწველო მეცნიერების არარსებობა
ამის საპირისპიროდ, მთავრობები არ მნიშვნელოვნად დააფინანსონ ჩვენი საჯარო სამეცნიერო ინსტიტუტები ან ჩვენი მარეგულირებლები; მოითხოვონ, რომ მათ შეეძლოთ რისკების ფართოდ მონიტორინგი და შეფასება, რათა ტრიანგულაცია ინდუსტრიის პრეტენზიები ტექნოლოგიის გამოშვების შემდეგ. გარდა ამისა, CICA-ები ხშირად კრძალავენ ნაერთებსა და ტექნოლოგიებზე წვდომას, რათა დამოუკიდებელმა მეცნიერებმა შეძლონ მათი კვლევა.
დამოუკიდებლად წარმოებულ მეცნიერებასა და კვლევას შეუძლია და ახდენს უცნობი, მიზნობრივი და მოულოდნელი რისკების იდენტიფიცირება, რომლებიც შეიძლება იყოს პოლიტიკის ან მარეგულირებელი ორგანოების მიერ გათვალისწინების მიღმა; კვლევის დიზაინის ფარგლებს გარეთ ან არ იყოს იდენტიფიცირებული ინდუსტრიული მონაცემების მიმოხილვით. ჩვენ ეს ვნახეთ... პესტიციდების, ბიოტექნოლოგია, პირადი მოვლის საშუალებები; ულტრადამუშავებული საკვები; ფარმაცევტული, PFAS, საკვები დანამატებიდა პლასტმასები, როგორიცაა ფტალატესს მდე ბისფენოლებიანსამბლი და დროთა განმავლობაში, ეს ექსპოზიციები იწვევს დაავადების მნიშვნელოვანი ტვირთი.
საზოგადოებრივი სიკეთის ამ ტიპის მეცნიერება, რომელიც ხშირად ინტერდისციპლინარული ან ტრანსდისციპლინურია, შეუძლია შეისწავლოს ქიმია, ბიოლოგია და ინტეგრირება გაუკეთოს ახალ ტექნიკას (მაგალითად, მანქანურ სწავლებას) ბიომარკერებისა და ეპიდემიოლოგიური მონაცემების შესასწავლად. საზოგადოებრივი სიკეთის კვლევა მოიცავს ეთიკის საკითხებს, როგორიცაა ორსულობის ან ადრეული ბავშვობის დროს ზიანის პოტენციალი. კვლევის ტიპი, რომელსაც შეუძლია გააანალიზოს ტექნოლოგიების შესახებ ახალი ცოდნა, როგორც ლიტერატურა ასახავს რისკის ან ზიანის სურათს.
აირჩიეთ ქიმიური ნივთიერება, ბიოტექნოლოგია, გამონაბოლქვი, ციფრული პლატფორმა. შემდეგ მოძებნეთ არასფეროში ჩართული მეცნიერები, რომლებსაც აქვთ მყარი თანამდებობა და დაფინანსება, რომლებსაც შეუძლიათ თავდაჯერებულად ისაუბრონ სირთულეზე, გაურკვევლობასა და რისკზე და პრობლემების გადაჭრისას დისციპლინურ სილოებში გაძლონ.
ისინი ისეთივე იშვიათია, როგორც ქათმების კბილები და ნამდვილად არა კარიერის შუა პერიოდში.
ახლა განვიხილოთ ციფრული იდენტობის სისტემები და მყარი მტკიცებულებები, რომლებიც მიუთითებს, რომ სავარაუდოა, რომ მონაცემთა ანონიმიზაცია არ მუშაობს, ადამიანის უფლებების ფართოდ გავრცელებული შედეგები, ყველგანმყოფი მეთვალყურეობადა მტაცებლური მონეტიზაციის პრაქტიკები უკვე თამაშშია. სულელური რაღაცეები მოხდება. მონიტორინგის შესაძლებლობა მასშტაბირება უზარმაზარია.
ვინ და სად ხორციელდება ინსტიტუციური ძალაუფლების, მეთვალყურეობის, ციფრული ტექნოლოგიებისა და ეთიკის შესწავლის კრიტიკული სამუშაოები მნიშვნელოვან დონეზე? თუ მოქალაქეებს ნდობა სჭირდებათ, სამოქალაქო საზოგადოებას სჭირდება ძლიერი კრიტიკული აზროვნება, რომელიც ყველაზე მაღალდაფინანსებული სააგენტოებისა და სამინისტროებისგან თავისუფალია.
ინდუსტრიის მეცნიერები არ განიხილავენ დაცვის პრინციპებს, არ იკვლევენ სწორსა და არასწორს, არ იწვევენ ეკონომიკურ ნორმებს და არ ფიქრობენ სოციალური და პოლიტიკური ცხოვრების ხანგრძლივ თამაშზე.
რეგულატორები მხოლოდ სახელით
მარეგულირებლებს უბრალოდ არასდროს ენიჭებათ საგამოძიებო ან ინკვიზიციური უფლებამოსილებები. ეს დამახასიათებელია ქიმიური ნაერთებისა და ბიოტექნოლოგიებისთვის, თუმცა ეს აშკარად ჩანს ახალი ზელანდიის „ნდობის ჩარჩოსა“ და კონფიდენციალურობის მართვის სტრუქტურებში.
ტექნოლოგიებისა და ქიმიური ნივთიერებების მარეგულირებლებს, როგორც წესი, არ აქვთ მნიშვნელოვანი ბიუჯეტები ანომალიების, დარღვევებისა და საფრთხეების აღმოსაჩენად ზიანის მოხდენამდე. ისინი ვერ ახერხებენ რისკების განხილვას სახელმძღვანელო პრინციპების ჩარჩოების მიღმა.
რა შეგვიძლია მოვთხოვოთ მარეგულირებლებს? რომ მათ ჩაატარონ გამოქვეყნებული სამეცნიერო ნაშრომების მეთოდოლოგიური (და არა შერჩეული) ლიტერატურის მიმოხილვები; მოამზადონ ანგარიშები ოფშორული იურისდიქციების სამართლებრივი გადაწყვეტილებების შესახებ; და მოითხოვონ, რომ საზოგადო მოღვაწე მეცნიერებმა შეავსონ ინდუსტრიული მეცნიერებისა და მონაცემთა მიწოდების შედეგად დატოვებული ხარვეზები. ამჟამად ეს ასე არ არის.
ინდუსტრიის პრეტენზიების ტრიანგულაციის მიზნით კვლევისა და მეცნიერების დაფინანსების უუნარობა, სოციალური მეცნიერების, ეთიკისა და საჯარო სამართლის შემცირება შესანიშნავად ერწყმის უპირატესად უსუსურ მარეგულირებელ გარემოს.
ციფრული ექსპანსიონიზმი
ამ ცვლილებებმა ხელი შეუწყო პოლიტიკური, სამართლებრივი და მარეგულირებელი კულტურების წახალისებას, რომლებიც მარგინალიზებენ და გვერდზე გადადებენ რისკის ენას, რომელიც უნდა მოიცავდეს გაურკვევლობა და სირთულეეს პროცესები გვერდზე გადადებს და კატეგორიულად უარყოფს დემოკრატიული ნორმების სახით განმტკიცებულ ღირებულებებსა და პრინციპებს, როგორიცაა გამჭვირვალობა და ანგარიშვალდებულება.
ისინი ტყვედ არიან.
გასაკვირი არ არის, რომ მეცნიერებმა ცოტა ხნის წინ განაცხადეს, რომ წარმოება და გამოშვება ანთროპოგენური ახალი ერთეულები (ქიმიკატები და ბიოტექნოლოგიები) იმდენად ფართოდ გაურკვევლობას განიცდიან, რომ მათი ეფექტურად მართვის ჩვენი შესაძლებლობებიდან გამოვიდნენ, რომ მათი გამოყოფის კონტროლიდან გამოსვლა ქიმიკატებისა და ბიოტექნოლოგიების პლანეტარული საზღვრების დარღვევას წარმოადგენს. ისინი უსაფრთხო ოპერაციული სივრციდან გამოვიდნენ.
ადამიანის მიერ გამოწვეული გამონაბოლქვი და ზემოქმედება ყოვლისმომცველია, ყოველდღიურ ცხოვრებაშია შეჭრილი და ინდივიდის ჩასახვის დღიდან პოტენციურად მავნე ტექნოლოგიების ზემოქმედების ქვეშ ყოფნას იწვევს. დიეტური, ატმოსფერული და სხვა გარემო ფაქტორების ზემოქმედება თავიდან აცილებადია.
როგორც სოციოლოგმა ულრიხ ბეკმა აღნიშნა თავის 2009 წლის წიგნში „რისკის საზოგადოება“, ეფექტურად თავიდან აცილების შეუძლებლობა ფიზიკური სუვერენიტეტის დაკარგვას წარმოადგენდა. ბეკმა წარმოიდგინა სამოქალაქო საზოგადოება, რომელიც ჩართული იყო დაუსრულებელი რისკის სცენარების ნავიგაციაში, რისკის საზოგადოება, როდესაც ისინი ცდილობდნენ შეეფასებინათ და გაერკვიათ გაუთავებელ ექსპოზიციებსა და გამოსხივებაში, რომლებზეც მათ წინაპრებს არასდროს უფიქრიათ.
სისტემის არქიტექტურაში ჩაშენებული პოტენციალის რედაქცია
კონტროლიდან გამოსვლის მზარდი რისკი, როგორც ჩანს, ამჟამად საფუძვლად უდევს ციფრული იდენტობის სისტემებს, სადაც „ნდობას“ და „პასუხისმგებლობას“ COI-ების მქონე ინსტიტუტები ქმნიან.
ციფრულ მარეგულირებელ ჩარჩოებზე გადასვლასთან ერთად, რისკი ემისიებიდან ან ზემოქმედებისგან გადადის მეთვალყურეობისა და პოლიტიკის ინსტრუმენტებიდან მომდინარე რისკებზე. ეს ინსტრუმენტები შეიცავს განსაკუთრებულ პოტენციალს, რომ ყოველდღიურ ცხოვრებაში უბიძგოს, აიძულოს და აიძულოს კანონმდებლობა დაამახინჯოს იგი, რაც ამახინჯებს პირად ავტონომიასა და სუვერენიტეტს.
ციფრული იდენტობის სისტემები და მასთან დაკავშირებული ტექნოლოგიები მთავრობებისთვის ორმაგი დანიშნულების შესაძლებლობას წარმოადგენს. როგორც რიტორიკა გვეუბნება, ისინი მოსახერხებელი და ერთი შეხედვით აშკარაა. სანდოისინი შეამცირებენ თაღლითობას და გაამარტივებენ საჯარო და კერძო საქონელსა და მომსახურებაზე წვდომას. რიტორიკული აქცენტი ეხება კანონმდებლობის შემუშავებას, რათა დაიცვას კონფიდენციალურობის.
თუმცა, სახელმწიფოს საკუთრებაში არსებული ციფრული საიდენტიფიკაციო სისტემების, ASIA-ების, რომლებიც მთავრობათაშორისი გაზიარების საშუალებას იძლევა, ბიომეტრიული მონაცემებისა და ხელოვნური ინტელექტისა და ალგორითმების გლობალური პროვაიდერების წყალობით, ახალი შესაძლებლობები იხსნება. ამ ინფორმაციის შესაბამისობასთან დაკავშირებული მიზნობრივი გამოყენების პოტენციალი არსებობს. ქცევითი ტექნოლოგიები, რომლებიც მოქალაქეების ქცევის კონტროლსა და ფორმირებას ისახავს მიზნად, ყველა კანონპროექტისა და კონსულტაციის ფარგლებს სცილდება.
ოფიციალური ინფორმაციის აქტის მოთხოვნა, რათა გაგებულიყო მთავრობის მიმდინარე სტრატეგიული მიმართულება ციფრული იდენტობისა და მოქალაქის ბიომეტრიის საკითხებში, უბრალოდ გადაიდო საპატიო დოქტორ დევიდ კლარკის მიერ. ეს შემაშფოთებელია, რადგან ამავდროულად, ჯასინდა არდერნის კაბინეტი უარი თქვა მოთხოვნაზე, გაეგო, თუ რატომ გააძევა მან თავისი ორიგინალური COVID-19-თან დაკავშირებული საგანგებო სიტუაციების უფლებამოსილებები სექტემბერი 2022.
მთავრობებს შეუძლიათ გამოიყენონ საიდენტიფიკაციო სისტემებიდან მიღებული მონაცემები წვდომის ნებართვების ჩასართავად ან გამოსართავად. ამან შეიძლება ხელი შეუწყოს ან შეზღუდოს გარკვეული ქცევები.
ცენტრალური ბანკის ციფრულ ვალუტასთან მიკავშირების შემთხვევაში, რესურსებზე წვდომა (ციფრული ვალუტის და/ან ტოკენების მეშვეობით) შეიძლება იყოს დროში განსაზღვრული და შეზღუდული მიზნით. ნებართვები შეიძლება ჩამოყალიბდეს ისე, რომ შეიზღუდოს ვიწროდ დამტკიცებულ საქონელსა და მომსახურებაზე წვდომა და/ან შეიცვალოს მოხმარების ნიმუშები.
ჩვენ უკვე ვნახეთ, რომ პანდემიის პოლიტიკა მოითხოვს ჯანმრთელი მოსახლეობისგან ახალი ბიოლოგიური ერთეულის ინექციას, რომლის პირადი უსაფრთხოებისა და ეფექტურობის მონაცემები დამალული იყო... ავტომატური მონაცემთა დაცვა შეთანხმებები. გენერალური პროკურორი, საპატიო გენერალი დევიდ პარკერი აკონტროლებდა ყოვლისმომცველი კანონმდებლობის შემუშავებას, COVID-19-ზე საზოგადოებრივი ჯანდაცვის რეაგირების კანონპროექტიკანონპროექტი ვერ ითვალისწინებდა ჯანმრთელობის კანონი 1956 წ – ჯანმრთელობის დაცვის კანონიერი ვალდებულებების მიღმა დატოვება, ინფექციური დაავადებების პრინციპების იგნორირების პარალელურად.
2020-2022 წლების განმავლობაში საიდუმლო, გამოუქვეყნებელი კლინიკური კვლევების მონაცემები კონფიდენციალური იყო - ხოლო გაიდლაინები საიდუმლო. თანმიმდევრულად მოქმედებდა სასარგებლოდ mRNA გენური თერაპიის მწარმოებლის. ავტორიტეტული საიდუმლო მონაცემები უზრუნველყოფდა, რომ ჯანმრთელი ადამიანები იძულებულნი გახდებოდნენ დამორჩილებოდნენ ახალ გენურ თერაპიას, წინააღმდეგ შემთხვევაში მათ ჩამოერთმეოდათ წვდომის, მონაწილეობისა და საზოგადოების უფლებები.
ციფრული იდენტობის სერვისების ნდობის ჩარჩოს კანონპროექტის მსგავსად, COVID-19-ზე რეაგირების შესწორების კანონპროექტის (No.2) კონსულტაციების შედეგად ფართო გათავისუფლება ახალი ზელანდიის საზოგადოების აზრი.
პირდაპირი პრეზენტაციები პარლამენტის წევრებს ყურადღება გაამახვილეს სამეცნიერო ლიტერატურაში არსებულ მტკიცებულებებზე, რომ mRNA გენური თერაპია მავნე იყო, რომ ის სუსტდებოდა და ინფექციების გავრცელების შემთხვევები ხშირი იყო. იგნორირებული იყოკლინიკური კვლევების მონაცემების სასარგებლოდ. გენერალური პროკურორი საზოგადოებას აცნობა, რომ შესწორების კანონპროექტი ადამიანის უფლებებზე უარყოფით გავლენას არ მოახდენდა.
კორპორაციისა და კორპორატიული მეცნიერების პრივილეგირებული მიდგომით, ეთიკური ნორმებისადაც ჯანმრთელობა, სამართლიანობა და თავისუფლება ერთმანეთს ერწყმის, რათა განსხვავებები გადაილახოს - საჯარო დებატებიდან ამოღებული იყო. ასევე, უგულებელყოფილი იყო უკიდურესად რთულ და გაურკვეველ გარემოში სიფრთხილის ზომების მიღების შესაძლებლობა, რათა თავიდან აცილებულიყო არასასურველ ზიანს.
საიდუმლო ვაქცინის მონაცემები, იდეა, რომ კორონავირუსის შეკავება შესაძლებელია ინტერვენციების, კიდევ უფრო მეტი საიდუმლო წარმოშვა. პასპორტების შემოღებამ, პოპულაციებში მეთვალყურეობის მიზანშეწონილობისა და შესაძლებლობის ირიბმა ნებართვამ და ექიმების გაჩუმებამ. პასპორტების მიღებამ ახალი პრეცედენტი შექმნა. მოსახლეობა მიიღებდა წამალს, რაც გამართლებული იყო ინდუსტრიის საიდუმლო მონაცემებით - მიუხედავად იმისა, რომ მას შეეძლო მათთვის ნება დაერთო ან უარი ეთქვა მათთვის თავისთავად მიღებულ მომსახურებასა და საზოგადოებრივ ადგილებში წვდომაზე, მათი სამედიცინო სტატუსიდან გამომდინარე.
კულტურული აღბეჭდვა
გაუმჭვირვალე ციფრული იდენტობის სისტემები და თანაარსებობის მქონე სამთავრობო და კერძო სექტორის ჩარჩოები შეიძლება ხელახლა იქნას გამოყენებული - ზოგი შეიძლება იტყოდეს, რომ იარაღად იქცეს - ქცევის ფორმირებისთვის. ციფრული ინსტრუმენტაცია, სისტემის არქიტექტურა, წარმოსახვითი ბიოტექნოლოგიებისა და ტექნიკური პოლიტიკის შესწორებების უსაფრთხოების შესახებ მტკიცებულებები კომპანიების, მათი ლობისტური შვილობილი კომპანიების ხელშია. აუთსორსირებული სამუშაო და სამთავრობო ურთიერთობები. თუ ალგორითმებს შეუძლიათ შექმნან ეკონომიკური ცვლილებების სიგნალები, კიდევ რა შეუძლიათ გააკეთონ?
კორპორატიული მეცნიერებისა და მონაცემთა მიწოდების კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენების, წინააღმდეგობის გაწევისა და გასაჩივრების მიზნით საჯარო მეცნიერების არარსებობის, ასევე მმართველობის ყველა დონეზე ინდუსტრიული მონაცემების ფართოდ გავრცელებული უგულებელყოფის გამო, ჩვენს წინაშე არა მხოლოდ მარეგულირებელი ორგანოების ხელში ჩაგდება, არამედ სისტემურიც დგას. კულტურული დაჭერა.
პოლიტიკის საფუძვლად ინდუსტრიულ მეცნიერებაზე დაყრდნობის ნაგულისხმევი პოზიცია საზოგადოებრივი სიკეთის მეცნიერების დაკნინებისა და ინდუსტრიული ძალაუფლების ზრდის ფუნქციაა. ინდუსტრიული ცოდნა და ექსპერტიზა, ასევე ინდუსტრიული კულტურა გაჟღენთილია დაკავშირებული კანონებისა და სახელმძღვანელო პრინციპების შემუშავებაში.
ეკონომიკური და ტექნიკური პრინციპების მიღმა რაიმეს შეფასების უუნარობა ენდემურ სტრუქტურულ კორპორატიზმად ვლინდება. ორმხრივი ურთიერთშელაპარაკება პირდაპირ პრივილეგიას ანიჭებს ინსტიტუციებს, რომლებსაც აქვთ პირადი (პოლიტიკური და ფინანსური) ინტერესები, მაშინ როდესაც პირდაპირ მარგინალიზებას უკეთებს სამოქალაქო საზოგადოებას და არაინდუსტრიულ მეცნიერებს.
სალტელი და სხვ. (2022) აღწერილია პოლიტიკურ და მარეგულირებელ გარემოში აზროვნების გზები, რომლებიც უპირატესობას ანიჭებენ ინდუსტრიას და იწვევს იმას, რომ ოფიციალური პირები ინდუსტრიის მეცნიერებივით აზროვნებენ, აქტები, რომლებიც წარმოქმნიან კულტურული დაპყრობა.
„კულტურული მიტაცება, რომელიც მეცნიერებასთან, როგორც პოლიტიკის შემუშავების მტკიცებულებების წყაროსთან არის დაკავშირებული, კორპორატიული შეღწევადობის ნაყოფიერ ნიადაგად იქცა, რამაც პოლიტიკური სისტემისთვის მეცნიერების სხვადასხვა ასპექტზე მიმართული ქმედებები განაპირობა.“
სოციოლოგი ულრიხ ბეკი თავის 2009 წლის წიგნში რისკების საზოგადოება დაკვირვების შედეგად, ინდუსტრიის ექსპერტიზის ამ ინსტიტუციურმა ცვლილებამ, მარეგულირებელი გარემოდან აქტიურ პოლიტიკის შემუშავებაზე, შეამცირა პარლამენტის, როგორც გადაწყვეტილების მიღების პოლიტიკური ცენტრის, პოზიცია. დაინტერესებული მხარეების ექსპერტების აღზევებამ ორმაგი მოძრაობა გამოიწვია: პარლამენტსა და აღმასრულებელ ხელისუფლებაში გადაწყვეტილების მიღების შესაძლებლობების ტექნოკრატიული შეზღუდვა და ორგანიზებული ძალაუფლებისა და გავლენის ჯგუფების აღზევება. კორპორატიულად".
ამგვარად, პოლიტიკა და გადაწყვეტილების მიღება გარდაუვლად „გადავიდა ოფიციალური არენებიდან - პარლამენტიდან, მთავრობიდან, პოლიტიკური ადმინისტრაციიდან - კორპორატიზმის ნაცრისფერ [sic] ზონაში“.
როდესაც კულტურები აღიბეჭდება, ინდუსტრიის მონაცემები წარმოიშობა, როგორც „აპოლიტიკური“, მაშინ როდესაც საჯაროდ წარმოებული მონაცემები პოლიტიკურად და საკამათოდ აღიქმება.
სწორედ კულტურული მიტაცება აძლიერებს დაჭიმვის სიმტკიცეს, ნაწნავი თოკის სამუშაო დატვირთვას. კულტურული მიტაცება აძლიერებს ტექნიკურ დოგმას პოლიტიკასა და კანონთან ერთად. ეკონომიკური უზენაესობის ჩადგმული ნარატივი გვერდზე აყენებს გაურკვევლობას, სიფრთხილის ზომებს და ერთობლივი განხილვის არეულობას.
ასეთ გარემოში დემოკრატია შესრულებითია - ადმინისტრაციული ფარსია. შინაარსიანი დემოკრატიისთვის ადგილი ცოტაა.
ასე გადადის ახლა ინდუსტრიის მიერ მეცნიერების, პოლიტიკისა და კანონის, ადამიანისა და გარემოს ჯანმრთელობის რისკების ხელში ჩაგდება... თავისუფლების, სუვერენიტეტსდა დემოკრატია რისკი.
პოლიტიკური და ფინანსური ძალაუფლების ბოროტად გამოყენების პოტენციალი უზარმაზარია.
-
ჯ.რ. ბრუნინგი ახალ ზელანდიაში მოღვაწე კონსულტანტი სოციოლოგია (აგრობიზნესის ბაკალავრი; სოციოლოგიის მაგისტრი). მისი ნაშრომები იკვლევს მმართველობის კულტურებს, პოლიტიკას და სამეცნიერო და ტექნიკური ცოდნის წარმოებას. მისი სამაგისტრო ნაშრომი იკვლევდა, თუ როგორ ქმნის სამეცნიერო პოლიტიკა დაფინანსების ბარიერებს, რაც ხელს უშლის მეცნიერების ძალისხმევას, შეისწავლონ ზიანის გამომწვევი ფაქტორები. ბრუნინგი არის Physicians & Scientists for Global Responsibility-ის (PSGR.org.nz) რწმუნებული. ნაშრომები და სტატიები შეგიძლიათ იხილოთ TalkingRisk.NZ-ზე, JRBruning.Substack.com-ზე და Talking Risk on Rumble-ზე.
ყველა წერილის ნახვა
