გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
რამდენად ეფექტურია იმუნიტეტი კოვიდ-19-ით გამოჯანმრთელების შემდეგ ვაქცინაციასთან შედარებით? ისრაელის კვლევა გაზიტის და სხვების მიერ ჩატარებულმა კვლევამ აჩვენა, რომ ვაქცინირებულებს სიმპტომური ინფექციის 27-ჯერ მაღალი რისკი აქვთ, ვიდრე კოვიდ-გან გამოჯანმრთელებულებს. ამავდროულად, ვაქცინირებულებს ცხრაჯერ მეტი შანსი ჰქონდათ, რომ კოვიდ-XNUMX-ით ჰოსპიტალიზებულიყვნენ. ამის საპირისპიროდ, ა. CDC- ის შესწავლა ბოზიოს და სხვების მიერ ჩატარებული კვლევა ამტკიცებს, რომ კოვიდ-19-ით გამოჯანმრთელებულებს ხუთჯერ უფრო მეტი შანსი აქვთ, რომ კოვიდ-19-ით ჰოსპიტალიზებული იყვნენ, ვიდრე ვაქცინირებულებს. ორივე კვლევა არ შეიძლება იყოს სწორი.
ვაქცინების ეპიდემიოლოგიაზე ვმუშაობ მას შემდეგ, რაც ჰარვარდის ფაკულტეტზე თითქმის ორი ათწლეულის წინ ბიოსტატისტიკოსად დავიწყე მუშაობა. აქამდე არასდროს მინახავს ასეთი დიდი შეუსაბამობა კვლევებს შორის, რომლებიც ერთი და იგივე კითხვას უნდა პასუხობდნენ. ამ სტატიაში მე ყურადღებით გავაანალიზებ ორივე კვლევას, აღვწერ, თუ როგორ განსხვავდება ანალიზები და ავხსნი, თუ რატომ არის ისრაელის კვლევა უფრო სანდო.
ისრაელის კვლევა
ისრაელში ჩატარებულ კვლევაში მკვლევარებმა თვალყური ადევნეს 673,676 ვაქცინირებულ ადამიანს, რომელთა შესახებაც იცოდნენ, რომ Covid არ ჰქონდათ და 62,833 არავაქცინირებულ Covid-განკურნებულ პირს. ამ ორ ჯგუფში Covid-ის შემდგომი შემთხვევების მარტივი შედარება შეცდომაში შემყვანი იქნებოდა. ვაქცინირებული პირები, სავარაუდოდ, ხანდაზმულები არიან და, შესაბამისად, უფრო მიდრეკილნი არიან სიმპტომური დაავადების განვითარებისკენ, რაც Covid-განკურნებულ ჯგუფს უსამართლო უპირატესობას ანიჭებს. ამავდროულად, ტიპიურ ვაქცინირებულ პაციენტს ვაქცინა დიდი ხნის შემდეგ მიიღო, რაც Covid-განკურნებული პაციენტის ტიპიური დაავადება დაავადდა. Covid-განკურნებული პაციენტების უმეტესობას ინფექცია ვაქცინაციის ხელმისაწვდომობამდეც კი გადაედო. იმის გამო, რომ იმუნიტეტი დროთა განმავლობაში სუსტდება, ეს ფაქტი ვაქცინირებულ ჯგუფს უსამართლო უპირატესობას ანიჭებდა.
სამართლიანი და მიუკერძოებელი შედარების გასაკეთებლად, მკვლევარებმა ორივე ჯგუფის პაციენტები ასაკისა და ვაქცინაციიდან/დაავადებიდან დროის მიხედვით უნდა შეადარონ ერთმანეთს. კვლევის ავტორებმაც სწორედ ეს გააკეთეს, სქესისა და გეოგრაფიული მდებარეობის მიხედვითაც შეადარეს ერთმანეთს.
პირველადი ანალიზისთვის, კვლევის ავტორებმა გამოავლინეს კოჰორტა, რომელიც მოიცავდა 16,215 16,215 ადამიანს, რომლებიც გამოჯანმრთელდნენ Covid-ისგან და XNUMX XNUMX შესაბამის აცრილ ადამიანს. ავტორები დროთა განმავლობაში აკვირდებოდნენ ამ კოჰორტებს, რათა დაედგინათ, რამდენს დაუსვეს შემდგომში სიმპტომური Covid დაავადების დიაგნოზი.
საბოლოო ჯამში, ვაქცინირებულ ჯგუფში 191 პაციენტს და კოვიდ-8-ისგან გამოჯანმრთელებულ ჯგუფში 191 პაციენტს განუვითარდა სიმპტომური კოვიდ-დაავადება. ეს რიცხვები ნიშნავს, რომ ვაქცინირებულებს კოვიდ-8/23=27-ჯერ მეტი ალბათობა ჰქონდათ შემდგომი სიმპტომური დაავადების განვითარების, ვიდრე კოვიდ-95-ისგან გამოჯანმრთელებულებს. ლოგისტიკური რეგრესიული ანალიზით თანმხლები დაავადებების სტატისტიკური ანალიზის კორექტირების შემდეგ, ავტორებმა გაზომეს ფარდობითი რისკი 13-ის ტოლი, 57%-იანი სანდოობის ინტერვალით, რომელიც ვაქცინირებულებისთვის XNUMX-დან XNUMX-ჯერ მეტი ალბათობით იყო.
კვლევაში ასევე განხილული იყო Covid-ით გამოწვეული ჰოსპიტალიზაციის შემთხვევები; რვა შემთხვევა ვაქცინირებულ ჯგუფში იყო, ხოლო ერთი - Covid-გან გამოჯანმრთელებულთა ჯგუფში. ეს რიცხვები 8-ის ფარდობით რისკზე მიუთითებს (95% CI: 1-65). არცერთ ჯგუფში არ დაფიქსირებულა სიკვდილიანობა, რაც იმაზე მიუთითებს, რომ როგორც ვაქცინა, ასევე ბუნებრივი იმუნიტეტი სიკვდილიანობისგან შესანიშნავ დაცვას უზრუნველყოფს.
ეს არის მარტივი და კარგად ჩატარებული ეპიდემიოლოგიური კოჰორტული კვლევა, რომლის გაგება და ინტერპრეტაცია მარტივია. ავტორებმა მიკერძოების ძირითადი წყარო შესაბამისობის გზით განიხილეს. ერთ-ერთი პოტენციური მიკერძოება, რომელიც მათ არ გაითვალისწინეს (რადგან ეს რთულია), არის ის, რომ წარსულში Covid-ით დაავადებული პირები შესაძლოა უფრო მეტად იყვნენ ინფიცირებული წარსულში სამუშაოს ან სხვა აქტივობების გამო. ვინაიდან ისინი უფრო მეტად იყვნენ ინფიცირებული წარსულში, შესაძლოა, უფრო მეტად იყვნენ ინფიცირებული დაკვირვების პერიოდშიც. ეს გამოიწვევდა ფარდობითი რისკების არასაკმარის შეფასებას ვაქცინაციის სასარგებლოდ. ასევე, შესაძლოა, არასწორი კლასიფიკაცია მოხდეს, თუ ვაქცინირებულთაგან ზოგიერთს უნებლიეთ ჰქონდა Covid. ეს ასევე გამოიწვევდა არასაკმარის შეფასებას.
დაავადებათა კონტროლის ცენტრის კვლევა
დაავადებათა კონტროლის ცენტრის კვლევამ არ შექმნა ადამიანთა კოჰორტა, რომლის მონიტორინგიც დროთა განმავლობაში იქნებოდა შესაძლებელი. ამის ნაცვლად, მათ გამოავლინეს კოვიდის მსგავსი სიმპტომებით ჰოსპიტალიზებული ადამიანები და შემდეგ შეაფასეს, მათგან რამდენს ჰქონდა Covid-5-ზე დადებითი და რამდენს ჰქონდა უარყოფითი პასუხი. ვაქცინირებულთა შორის დადებითი პასუხი 9%-ს ჰქონდა, ხოლო გამოჯანმრთელებულთა შორის - XNUMX%. რას ნიშნავს ეს?
მიუხედავად იმისა, რომ ავტორები ამას არ ახსენებენ, ისინი იღებენ დე ფაქტო შემთხვევა-კონტროლის დიზაინი. მიუხედავად იმისა, რომ ეს არ არის ისეთი ძლიერი, როგორც კოჰორტული კვლევა, ეს არის კარგად ჩამოყალიბებული ეპიდემიოლოგიური დიზაინი. პირველი შესწავლა იმის საჩვენებლად, რომ მოწევა ზრდის ფილტვის კიბოს რისკს, გამოიყენეს შემთხვევა-კონტროლის დიზაინი. მათ შეადარეს ფილტვის კიბოთი დაავადებული ჰოსპიტალიზებული პაციენტები და ამ ჯგუფში მეტი მწეველი აღმოაჩინეს, ვიდრე არაკიბოთი დაავადებული პაციენტები, რომლებიც საკონტროლო ჯგუფს წარმოადგენდნენ. გაითვალისწინეთ, რომ თუ საკონტროლო ჯგუფს (ვთქვათ) გულის შეტევის მქონე ადამიანებით შეზღუდავდნენ, ისინი სხვა კითხვას უპასუხებდნენ: არის თუ არა მოწევა ფილტვის კიბოს უფრო დიდი რისკ-ფაქტორი, ვიდრე გულის შეტევის. რადგან მოწევა ორივე დაავადების რისკ-ფაქტორია, რისკის ასეთი შეფასება განსხვავდებოდა მათ მიერ ნაპოვნისგან.
დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მიერ კოვიდ-19-ის იმუნიტეტის შესახებ ჩატარებულ კვლევაში, შემთხვევები ეხება კოვიდ-19-ით დაავადებულ პაციენტებს, რომლებსაც აქვთ როგორც კოვიდ-19-ის მსგავსი სიმპტომები, ასევე დადებითი ტესტი. ეს მიზანშეწონილია. საკონტროლო ჯგუფი უნდა წარმოადგენდეს წარმომადგენლობით ნიმუშს იმ პოპულაციიდან, საიდანაც კოვიდ-19-ის მქონე პაციენტები მოდიან. სამწუხაროდ, ეს ასე არ არის, რადგან კოვიდ-19-ის მსგავსი სიმპტომების მქონე კოვიდ-უარყოფითი ადამიანები, როგორიცაა პნევმონია, როგორც წესი, ხანდაზმულები და უფრო სუსტი არიან თანმხლები დაავადებებით. ისინი ასევე უფრო მეტად არიან აცრილნი.
დავუშვათ, გვსურს გავიგოთ, წარმატებით მოედო თუ არა ვაქცინაცია არა მხოლოდ ხანდაზმულებს, არამედ თანმხლები დაავადებების მქონე სუსტ ადამიანებსაც. ამ შემთხვევაში, შეგვიძლია ჩავატაროთ ასაკობრივი კოჰორტული კვლევა, რათა დავადგინოთ, უფრო მეტად არიან თუ არა ვაქცინირებულები ჰოსპიტალიზაციისკენ მიდრეკილნი არა-კოვიდთან დაკავშირებული სასუნთქი გზების პრობლემების, მაგალითად, პნევმონიის გამო. ეს საინტერესო კვლევა იქნებოდა.
პრობლემა ის არის, რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრის კვლევა არც პირდაპირ კითხვას პასუხობს, ვაქცინაცია თუ კოვიდისგან გამოჯანმრთელება უკეთესია შემდგომი კოვიდ დაავადების რისკის შესამცირებლად და არც იმას, წარმატებით მიაღწია თუ არა ვაქცინაციამ სუსტ პაციენტებს. ამის ნაცვლად, ის სვამს კითხვას, ამ ორიდან რომელს აქვს უფრო დიდი ეფექტი. ის პასუხობს, ვაქცინაცია თუ კოვიდისგან გამოჯანმრთელება უფრო მეტად კოვიდ ჰოსპიტალიზაციასთან არის დაკავშირებული თუ სხვა რესპირატორული ტიპის ჰოსპიტალიზაციასთან.
მოდით, შევხედოთ ციფრებს. 413 შემთხვევიდან (ანუ კოვიდ-პოზიტიური პაციენტებიდან) 324 აცრილი იყო, ხოლო 89 გამოჯანმრთელდა. ეს არ ნიშნავს, რომ აცრილები უფრო მაღალი რისკის ქვეშ არიან, რადგან შესაძლოა მათი რიცხვი მეტი იყოს. ამ ციფრების კონტექსტში განსახილველად, უნდა ვიცოდეთ, ფონური პოპულაციის რამდენი წევრი იყო აცრილი კოვიდ-გამოჯანმრთელებულებთან შედარებით. კვლევა არ გვაწვდის ან არ იყენებს ამ ციფრებს, თუმცა ისინი ხელმისაწვდომია მონაცემთა პარტნიორების, მათ შორის HealthPartners-ისა და Kaiser Permanente-სგან. ამის ნაცვლად, ისინი საკონტროლო ჯგუფად იყენებენ კოვიდ-უარყოფით პაციენტებს კოვიდ-მაგი სიმპტომებით, რომელთაგან 6,004 აცრილი იყო, ხოლო 931 კოვიდ-გამოჯანმრთელდა. ამ ციფრების ხელთ ყოფნით, შეგვიძლია გამოვთვალოთ 1.77-ის ოდენობის შეუცვლელი შანსების კოეფიციენტი (ნაშრომში არ არის მოხსენებული). კოვარიაციის კორექტირების შემდეგ, შანსების კოეფიციენტი ხდება 5.49 (95% CI: 2.75-10.99).
კოვარიატების იგნორირებით, საილუსტრაციო მიზნებისთვის უფრო დეტალურად განვიხილავთ არაკორექტირებულ ციფრებს. ნაშრომში არ არის მოხსენებული, რამდენი ვაქცინირებული და Covid-ისგან გამოჯანმრთელებული ადამიანია პოპულაციაში, რომლებიც Covid-ის მსგავსი სიმპტომებით ჰოსპიტალიზაციის რისკის ქვეშ არიან. თუ Covid-ისგან 931,000 გამოჯანმრთელებული და 6,004,000 ვაქცინირებული (87%) იყო, მაშინ პროპორციები იგივეა, რაც საკონტროლო ჯგუფში და შედეგები ვალიდურია. თუ, ამის ნაცვლად, (ვთქვათ) Covid-ისგან 931,000 გამოჯანმრთელებული და 3,003,000 ვაქცინირებული (76%) იყო, მაშინ შანსების კოეფიციენტი 0.89-ის ნაცვლად 1.77 იქნებოდა. სიმართლის ცოდნა ამ საბაზისო პოპულაციის რიცხვების გარეშე შეუძლებელია, თუ არ ვივარაუდებთ, რომ Covid-ის მსგავსი სიმპტომებით ჰოსპიტალიზებული პირები Covid-ის გარეშე წარმოადგენენ ფონურ პოპულაციას, რაც ნაკლებად სავარაუდოა, რომ იყოს.
კოჰორტის განსაზღვრისას, ფონური პოპულაციის გათვალისწინებით, მაინც აუცილებელია ასაკისა და სხვა კოვარიატების გათვალისწინება, როგორც ეს ისრაელის კვლევაში იყო. ზოგიერთი შეიძლება ამტკიცებდეს, რომ Covid-ის მსგავსი სიმპტომების მქონე ჰოსპიტალიზებული Covid-უარყოფითი პაციენტები წარმოადგენენ შესაფერის საკონტროლო ჯგუფს, რადგან ისინი წარმოადგენენ Covid-ის ჰოსპიტალიზაციის რისკის ქვეშ მყოფი მოსახლეობის უფრო წარმომადგენლობით ნიმუშს. ეს შეიძლება ნაწილობრივ სიმართლე იყოს არაკორექტირებულ ანალიზთან შედარებით, მაგრამ არგუმენტი არასწორია, რადგან ის არ პასუხობს დასმული შესაბამისი სამედიცინო კითხვის ძირითად საკითხს. არსებობს როგორც კავშირი ვაქცინაციას/გამოჯანმრთელებასა და Covid-ის ჰოსპიტალიზაციას შორის, ასევე კავშირი ვაქცინაციას/გამოჯანმრთელებასა და არა-Covid-ის ჰოსპიტალიზაციას შორის. პირველის შეფასების ნაცვლად, რომელიც ჯანდაცვის პოლიტიკისთვის დიდ ინტერესს წარმოადგენს, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის კვლევა აფასებს ამ ორს შორის კონტრასტს, რაც განსაკუთრებით საინტერესო არ არის.
დაავადებათა კონტროლის ცენტრის კვლევა ითვალისწინებს კოვარიატების, როგორიცაა ასაკი, გათვალისწინებას, თუმცა პროცედურა არ წყვეტს ამ ფუნდამენტურ სტატისტიკურ პრობლემას და შესაძლოა კიდევ უფრო გაამწვავოს იგი. სუსტ ადამიანებს უფრო მეტი ალბათობით აქვთ აცრილი, ხოლო აქტიურ ადამიანებს უფრო მეტი ალბათობით აქვთ Covid-19-ისგან გამოჯანმრთელებული და არცერთი მათგანი არ არის სათანადოდ კორექტირებული. კონტრასტული ანალიზით, ასევე არსებობს მეტი გაუგებრობა, რომელიც უნდა კორექტირებული იყოს: როგორც კონტაქტისა და Covid-19-ით გამოწვეული ჰოსპიტალიზაციის გაუგებრობა, ასევე კონტაქტისა და არა-Covid-19-ით გამოწვეული ჰოსპიტალიზაციის გაუგებრობა. ეს ზრდის მიკერძოებული შედეგების პოტენციალს.
მიუხედავად იმისა, რომ ეს მთავარი პრობლემა არ არის, ნაშრომთან დაკავშირებით კიდევ ერთი საინტერესო ფაქტია. კოვარიაციის კორექტირება, როგორც წესი, გარკვეულწილად ცვლის წერტილოვან შეფასებებს, მაგრამ უჩვეულოა ისეთი დიდი ცვლილების დანახვა, როგორიც დაავადებათა კონტროლის ცენტრის კვლევაში დაფიქსირდა 1.77-დან 5.49-მდე. რით შეიძლება ამის ახსნა? ეს იმიტომ უნდა მოხდეს, რომ ზოგიერთი კოვარიატი ძალიან განსხვავდება შემთხვევებსა და საკონტროლო ჯგუფებს შორის. მათგან სულ მცირე ორია. მიუხედავად იმისა, რომ ვაქცინირებულთა 78% 65 წელზე უფროსია, Covid-55-ისგან გამოჯანმრთელებულთა 65% 96 წელზე უმცროსია. კიდევ უფრო შემაშფოთებელია ის ფაქტი, რომ ვაქცინირებულთა 69% ჰოსპიტალიზებული იყო ზაფხულის თვეებში, ივნისიდან აგვისტომდე, ხოლო Covid-XNUMX-ისგან გამოჯანმრთელებულთა XNUMX% ჰოსპიტალიზებული იყო ზამთრისა და გაზაფხულის თვეებში, იანვრიდან მაისამდე. ასეთი დაუბალანსებელი კოვარიატები, როგორც წესი, საუკეთესოდ კორექტირებულია ისრაელის კვლევაში გამოყენებული შესაბამისობის გამოსაყენებლად.
ეპიდემიოლოგები, როგორც წესი, შემთხვევა-კონტროლის კვლევებს ეყრდნობიან, როდესაც მონაცემები მთელი კოჰორტისთვის მიუწვდომელია. მაგალითად, კვების ეპიდემიოლოგიაში, მკვლევარები ხშირად ადარებენ საინტერესო დაავადების მქონე პაციენტების კვების ჩვევებს წარმომადგენლობითი ჯანსაღი კონტროლის ჯგუფის ნიმუშთან. კოჰორტის კვების ჩვევების ხანგრძლივი პერიოდის განმავლობაში დაცვა ძალიან მოუხერხებელი და ძვირადღირებულია, ამიტომ კითხვარზე დაფუძნებული შემთხვევა-კონტროლის კვლევა უფრო ეფექტურია. ამ იმუნიტეტის კვლევისთვის შემთხვევა-კონტროლის კვლევისთვის არ არსებობს დასაბუთება, რადგან კოჰორტის მონაცემები ხელმისაწვდომია დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მრავალი მონაცემთა პარტნიორისგან. გასაკვირია, რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრიმ აირჩია ეს შემთხვევა-კონტროლის დიზაინი ისრაელელი ავტორების მიერ შერჩეული ნაკლებად მიკერძოებული კოჰორტის დიზაინის ნაცვლად. ასეთი ანალიზი უპასუხებდა საინტერესო კითხვას და შესაძლოა, სხვა შედეგიც მოგვეცა, რომელიც უფრო მეტად შეესაბამებოდა ისრაელის კვლევას.
უნდა ვაქცინირებულიყვნენ თუ არა კოვიდ-19-ით გამოჯანმრთელებულები?
ისრაელის კვლევაში ასევე შედარდა ვაქცინით და ვაქცინის გარეშე Covid-ისგან გამოჯანმრთელებულები. ორივე ჯგუფს Covid-ის ძალიან დაბალი რისკი ჰქონდა, მაგრამ ვაქცინირებულებს სიმპტომური დაავადების 35%-ით დაბალი რისკი ჰქონდათ (95% CI: 65%-ით დაბალი და 25%-ით მეტი), რაც შეიძლება მიუთითებდეს, რომ ჰოსპიტალიზაციის რისკიც დაბალია. მიუხედავად იმისა, რომ სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი არ არის, ვაქცინებმა შეიძლება უზრუნველყონ გარკვეული დამატებითი დაცვა ბუნებრივი იმუნიტეტისგან ისედაც ძლიერ დაცვასთან შედარებით. თუ სხვა კვლევებით დადასტურდება, მაშინ საქმე ეხება სარგებლისა და რისკების საკითხს, ასევე ვაქცინის გვერდითი რეაქციების გათვალისწინებით. მაღალი რისკის მქონე პირისთვის 35%-იანი შემცირება მნიშვნელოვანი სარგებელია, თუმცა გაცილებით ნაკლებია, ვიდრე ვაქცინის ეფექტურობა მათთვის, ვისაც Covid არ ჰქონია. დაბალი რისკის მქონე პირისთვის, რომელიც მოიცავს ბუნებრივი იმუნიტეტის მქონე ადამიანების უმეტესობას, რისკის 35%-იანი შემცირება უფრო მარგინალურია აბსოლუტური რისკის თვალსაზრისით.
ამ კონცეფციის ილუსტრაციად, ყოველდღიური ნაზავი, რომელიც კიბოს რისკს 35%-ით ამცირებს, უდიდესი მნიშვნელობის სასწაულმოქმედი პრეპარატი იქნება, რომელიც ყველამ უნდა მიიღოს, მაშინაც კი, თუ მას საშინელი გემო აქვს. მეორეს მხრივ, მოცულობითი სასიარულო მოწყობილობა, რომელიც ელვისებური დარტყმით სიკვდილის რისკს 35%-ით ამცირებს, მიმზიდველი არ იქნება. რისკი ისედაც უმნიშვნელოა ამ მოწყობილობის გარეშე. ეს მაგალითი ასახავს არა მხოლოდ ფარდობითი რისკების, არამედ აბსოლუტური და მიკუთვნებული რისკების გათვალისწინების მნიშვნელობას.
დასკვნები
კოვიდ-გან გამოჯანმრთელებულებთან დაკავშირებით, საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ორი ძირითადი საკითხი არსებობს. 1. ისარგებლებენ თუ არა კოვიდ-გან გამოჯანმრთელებულები ვაქცინაციით? 2. უნდა არსებობდეს თუ არა ვაქცინის პასპორტები და სავალდებულო დოკუმენტები, რომლებიც მოითხოვს ვაქცინაციას სამუშაოდ და საზოგადოებაში მონაწილეობისთვის?
დაავადებათა კონტროლის ცენტრის კვლევა პირველ კითხვას არ პასუხობდა, მაშინ როცა ისრაელის კვლევამ აჩვენა მცირე, მაგრამ სტატისტიკურად არა მნიშვნელოვანი სარგებელი სიმპტომური კოვიდ დაავადების შემცირებაში. იმედია, მომავალი კვლევები ამ საკითხს მეტ სინათლეს მოჰფენს.
ისრაელში ჩატარებული კვლევის მყარი მტკიცებულებების საფუძველზე, კოვიდ-19-ისგან გამოჯანმრთელებულებს კოვიდ-19-ის მიმართ უფრო ძლიერი და ხანგრძლივი იმუნიტეტი აქვთ, ვიდრე ვაქცინირებულებს. შესაბამისად, არ არსებობს მიზეზი, რომ მათ ვაქცინირებული ადამიანებისთვის დაშვებული აქტივობები ავუკრძალოთ. სინამდვილეში, ეს დისკრიმინაციული ქმედებაა.
კოვიდ-19-ისგან გამოჯანმრთელებულთა უმეტესობა პანდემიის პიკში, ვაქცინების ხელმისაწვდომობამდე, ვირუსის ზემოქმედების ქვეშ იმყოფებოდა, როგორც აუცილებელი მუშაკები. ისინი საზოგადოების დანარჩენ ნაწილს ინახავდნენ, ამუშავებდნენ საკვებს, აწვდიდნენ საქონელს, გადმოტვირთავდნენ გემებს, აგროვებდნენ ნაგავს, აკონტროლებდნენ ქუჩებს, აკონტროლებდნენ ელექტრო ქსელს, ახორციელებდნენ ხანძარსაწინააღმდეგო ღონისძიებებს, ზრუნავდნენ მოხუცებსა და ავადმყოფებზე და ეს მხოლოდ რამდენიმე მაგალითია.
მათ ახლა სამსახურიდან ათავისუფლებენ და გარიცხავენ, მიუხედავად იმისა, რომ მათ უფრო ძლიერი იმუნიტეტი აქვთ, ვიდრე ვაქცინირებულ, სახლიდან მუშაობის დაფინანსებულ ადმინისტრატორებს, რომლებიც მათ ათავისუფლებენ.
-
მარტინ კულდორფი ეპიდემიოლოგი და ბიოსტატისტიკოსია. ის არის მედიცინის პროფესორი ჰარვარდის უნივერსიტეტში (შვებულებაში) და მეცნიერებისა და თავისუფლების აკადემიის წევრი. მისი კვლევა ფოკუსირებულია ინფექციური დაავადებების აფეთქებებზე და ვაქცინებისა და მედიკამენტების უსაფრთხოების მონიტორინგზე, რისთვისაც მან შეიმუშავა უფასო პროგრამული უზრუნველყოფა SaTScan, TreeScan და RSequential. დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის თანაავტორი.
ყველა წერილის ნახვა
