გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ჩემი აზრით, ამ ქვეყანაში ჯანდაცვის სისტემა ამჟამად ხელოვნური სუნთქვის აპარატზეა დამოკიდებული. ნდობის დონე ბოლო 50 წელზე ნაკლებია და სამართლიანადაც. მიუხედავად იმისა, რომ ბევრი ალბათ თვლის, რომ ჯანდაცვის სისტემის რეპუტაციაზე უარყოფითი გავლენა ქვეყნის კოვიდზე რეაგირებას უკავშირდება, მე შევეცდები, პენსიაზე გასული ექიმისა და პაციენტის პერსპექტივიდან, შემოგთავაზოთ გზამკვლევი, რომელიც ჯანდაცვის სისტემის ყველა ელემენტს აერთიანებს და ახსნის, თუ როგორ წარმოაჩინა კოვიდზე კატასტროფულმა რეაგირებამ მხოლოდ ლპობა და არა მისი მიზეზი. მიუხედავად იმისა, რომ კარგად ვაცნობიერებ ჯანდაცვის სისტემის გარეთ მყოფ ძალებს, რომლებმაც მნიშვნელოვანი როლი ითამაშეს ამ დრამაში, ამ სტატიაში ყველაფერს, რაც სამედიცინო საკითხებს ეხება, ყურადღებას გავამახვილებ.
ჯანდაცვის ინდუსტრია შეიძლება დაიყოს ოთხ ურთიერთდაკავშირებულ დისციპლინად: 1) პრაქტიკული მომსახურების მიმწოდებლები; 2) მკვლევარები; 3) საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სპეციალისტები; და 4) ჯანდაცვის სისტემების ინფრასტრუქტურის დიზაინერები და ადმინისტრატორები. თითოეული ამ დისციპლინის მთავარი დირექტივა (თქვენთვის, „ვარსკვლავური გზის“ მოყვარულთათვის) განსხვავებულია. პრაქტიკული მომსახურების მიმწოდებლებისთვის ეს არის: „ჯერ ნუ დააზიანებ“. მკვლევრისთვის ეს არის: „იპოვე რამე/აღმოაჩინე რამე“. საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სპეციალისტისთვის ეს არის: „გააკეთე რამე“ (ჩვეულებრივ, ხმამაღალი, მკვეთრი ხმით ნათქვამი); ხოლო ჯანდაცვის სისტემების ინფრასტრუქტურის დიზაინერებისა და ადმინისტრატორებისთვის ეს არის ფილმის „ოცნებების ველის“ აფრენა: „თუ ააწყობ, პაციენტები მოვლენ“.
აშკარა უნდა იყოს, რომ ეს ოთხი მთავარი დირექტივა შეიძლება ერთმანეთთან კონფლიქტში იყოს, ამიტომ თუ მათ შესაბამის სპეციალისტებს შორის თანამშრომლობა არ იქნება, შესაძლოა ქაოსი წარმოიშვას, რაც დიდწილად ჯანდაცვის საგანგებო სიტუაციის სირთულეზე იქნება დამოკიდებული. ქვეყნის კოვიდზე რეაგირების შემთხვევაში, ქაოსი სუფევდა, სულ მცირე ნაწილობრივ იმიტომ, რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პროფესიონალების მცირე ჯგუფმა და დიდმა ფარმაცევტულმა კომპანიებმა ხელისუფლებაში მოსვლა მოახერხეს, ხოლო პრაქტიკოსი და ინფრასტრუქტურის პროფესიონალები გვერდზე გადადეს და სამსახურიდან გათავისუფლების ბრძანება მისცეს. პრაქტიკოსი პრაქტიკოსების შემთხვევაში, საჭიროების შემთხვევაში, შესაბამისობის მისაღწევად მუქარა გამოიყენებოდა.
რაც უფრო უარესია, რაც უფრო მეტს ვსწავლობდი, მით უფრო მეტად ვრწმუნდებოდი, რომ ქაოსი განზრახ იყო, რათა საზოგადოების ყურადღება გადაეტანა იმ ფაქტის გაცნობიერებისგან, რომ ოთხივე დისციპლინის წარმომადგენელი პროფესიონალების თანამშრომლობა არ მომხდარა. ამის მნიშვნელობა ის არის, რომ საზოგადოების ურთიერთობა ჯანდაცვის სისტემასთან ძირითადად მათი ოჯახის ექიმის მეშვეობით ხორციელდება. განსხვავებულად მოიქცეოდა თუ არა საზოგადოება, თუ იცოდნენ, რომ ადამიანი, რომელსაც ყველაზე მეტად ენდობოდნენ ჯანდაცვის სისტემაში ორიენტირებაში, სხვის წინაშე იყო ვალდებული?
ამ ეტაპზე, შეიძლება დაისვას ლეგიტიმური კითხვა: რატომ უნდა მოუსმინოს ვინმემ ჩემს სათქმელს? ჩემი პასუხია, რომ მე ვარ იმ ჯგუფის წევრი, რომელიც შეადგენს ამ ქვეყნის ექიმების დაახლოებით 1%-ს, რომლებსაც აქვთ ტრენინგი, ცოდნა და გამოცდილება ოთხივე დისციპლინაში; და მე ამას ვაკეთებდი 50 წლის განმავლობაში. დამიჯერეთ, როცა ვამბობ, რომ ეს კარიერული გზა მე არ დამიდგენია. პირიქით, სწორედ ჩემი პროფესიული ცხოვრების უცნაურობებმა მიმიყვანა ამ ეტაპამდე; ზოგიერთი მათგანი ძალიან მტკივნეული და რთულია. გარდა ამისა, პენსიაზე გასვლა დამატებით უპირატესობას ანიჭებს იმით, რომ აღარ ვარ დაკავებული იმ საქმით, სადაც ჩემი ყურადღება ერთ დისციპლინას ანიჭებს უპირატესობას სხვა დისციპლინებთან შედარებით. მივხვდი, რომ ეს მაძლევს ისეთ პერსპექტივას, რომელიც ჩემს პროფესიაში ცოტას აქვს.
კერძოდ, მე 7 წლიანი (1973-80) სამედიცინო განათლება მქონდა (SUNY Downstate Medical School და Kings County Hospital IM რეზიდენტურა). იქ ყოფნისას პრაქტიკულად ყველაფერი ვნახე, წმინდა ვიტუსის ცეკვიდან დაწყებული ურემიული ყინვით დამთავრებული. აღსანიშნავია, რომ ერთადერთი, რაც არასდროს მინახავს, გამიგია ან წავიკითხე, იყო მე-2 ტიპის დიაბეტი 30-35 წლამდე ასაკის ადამიანებში, რაც დღეს ახალგაზრდებში ეპიდემიას წარმოადგენს. ეს იმიტომ ხდება, რომ აშშ-ს სოფლის მეურნეობის დეპარტამენტის რეკომენდაციები ამერიკულ რაციონში ცხიმების ნახშირწყლებით ჩანაცვლების შესახებ მხოლოდ 1970-იანი წლების ბოლომდე გაკეთდა. ამ ცვლილების გაუთვალისწინებელი შედეგი იყო ის, რომ ამერიკულ დიეტაში საშუალოდ 500 კალორიით გაიზარდა დღეში, რამაც გამოიწვია სიმსუქნისა და ახალგაზრდა ასაკში მე-2 ტიპის დიაბეტის ორმაგი ეპიდემია.
მახსოვს, 2005 წელს ამერიკის საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ასოციაციის ყოველწლიურ შეხვედრაზე, თემაზე „ჯანსაღი ადამიანები 2010“, ვიწინასწარმეტყველე, რომ მომდევნო 5-10 წლის განმავლობაში აშშ-ში სიცოცხლის ხანგრძლივობა შემცირებას დაიწყებდა სიმსუქნითა და ახალგაზრდა ასაკში მე-2 ტიპის დიაბეტით გამოწვეული ნაადრევი სიკვდილიანობის კრიტიკული მასის გამო. სინამდვილეში, 2015-2017 წლებში სიცოცხლის ხანგრძლივობა პირველად ზედიზედ 3 წლით შემცირდა 1918-20 წლების გრიპის პანდემიის შემდეგ. მიუხედავად იმისა, რომ ეს, ძირითადად, სასოწარკვეთილებით გამოწვეულ სიკვდილს მიეწერებოდა, მე მჯერა, რომ სიმსუქნე და ახალგაზრდებში მე-2 ტიპის დიაბეტი, სულ მცირე, ისეთივე მნიშვნელოვანი იყო. ამ დეტალებს იმიტომ ვაწვდი, რომ, როგორც მოგვიანებით გაჩვენებთ, ეს მთელი ჯანდაცვის სისტემის ამჟამინდელი მდგომარეობისთვისაა აქტუალური.
დავუბრუნდეთ ჩემს სამედიცინო განათლებას: მიუხედავად იმისა, რომ ენტონი ფაუჩი ამაყობდა, რომ აივ/შიდსი ჯერ კიდევ 1981 წელს ჰქონდა ნანახი, რაც ადრეული პერიოდი იყო, მე პირველად 1977 წლის სექტემბერში ვნახე აივ/შიდსის შემთხვევა, რომელიც მოგვიანებით ამოვიცანით. როდესაც 1978 წელს ნიუ-იორკში ლეგიონერების ფართომასშტაბიანი აფეთქება მოხდა, მე ვიყავი კინგსის ოლქის საავადმყოფოს ფილტვის განყოფილების უფროსი რეზიდენტი, სადაც ორი ინდექსური შემთხვევა მოთავსდა. შემთხვევების პრეზენტაციები Grand Rounds-ზე გავაკეთე, რომელსაც ესწრებოდნენ ინფექციური დაავადებების სპეციალისტები მთელი ქვეყნიდან, მათ შორის დაავადებათა კონტროლის ცენტრის წარმომადგენლები, რომლებიც ასევე იყვნენ ჩართულნი, სანამ ინდექსური პაციენტები ჯერ კიდევ საავადმყოფოში იმყოფებოდნენ. ეს დაავადებათა კონტროლის ცენტრისთვის კულმინაცია იყო. რამდენად შორს დაეცნენ ძლევამოსილები! ასევე, ტუბერკულოზით დაავადებული პაციენტების მოვლის ფართომასშტაბიანი ტრენინგი მქონდა, რაც ბრუკლინში ჯერ კიდევ საკმაოდ გავრცელებული იყო. საერთო ჯამში, ინფექციურ დაავადებებში თითქმის იმდენივე ტრენინგი მქონდა, რამდენსაც ინფექციური დაავადებების სტიპენდია ჰქონდა გავლილი.
ჩემს სამედიცინო სკოლასა და რეზიდენტურას მოჰყვა თითქმის 40 წლიანი გამოცდილება ჯანდაცვის სფეროში, მათ შორის 19 წლიანი პაციენტების უშუალო მოვლა სოფლად, სერტიფიცირებული თერაპევტის რანგში; 17 წლიანი კლინიკური კვლევა ნარკოტიკების მოხმარების, აივ ინფექციის და C ჰეპატიტის სფეროებში კერძო, არაკომერციულ ჯანდაცვის სააგენტოში, სადაც ვიყავი დაახლოებით ორი ათეული ნაშრომის ხელმძღვანელი ან თანაავტორი, რომელიც გამოქვეყნდა რეცენზირებულ სამედიცინო ჟურნალებში. ასევე, 35 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში ვიყავი ჩართული საზოგადოებრივ ჯანდაცვაში, განსაკუთრებით ნიუ-იორკის შტატის ჯანდაცვის დეპარტამენტის შიდსის ინსტიტუტის მომსახურების ხარისხის საკონსულტაციო კომიტეტის 10 წლიანი წევრის რანგში. ჩემი ჯანდაცვის სისტემების ინფრასტრუქტურისა და ადმინისტრირების საქმიანობა ძირითადად ხარისხის გაუმჯობესებისა და შესაბამისობის სფეროებში იყო, სადაც პასუხისმგებელი ვიყავი ამ პროგრამების შემუშავებაზე, განხორციელებასა და დირექტორობაზე იმ დაწესებულებებში, სადაც ვიყავი აფილირებული ან ვმუშაობდი.
6 წლის წინ, როდესაც პენსიაზე გავედი, გავხდი ინსტიტუციური მიმოხილვის საბჭოს (IRB) წევრი იმ სააგენტოში, სადაც კლინიკურ კვლევას ვატარებდი. ბოლო 4 წელია, რაც IRB-ის თავმჯდომარე ვარ, ამიტომ, მიუხედავად იმისა, რომ პენსიაზე ვარ, მაინც ვარ ამ სფეროში. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, მიმაჩნია, რომ ჯანდაცვის თვალსაზრისით, ისეთივე კვალიფიციური ვარ, როგორც ნებისმიერი სხვა, რომ „ხმაურში“ გავერკვიო და მივაღწიო ნამდვილად მნიშვნელოვან ფაქტებსა და მონაცემებს.
ჩემი კოვიდ მოგზაურობა პარასკევს, 13-ში დაიწყო.th 2020 წლის მარტი, იმ დღეს, როდესაც გამოცხადდა 2-კვირიანი ლოკდაუნი „მრუდის გასწორების“ მიზნით. მე დამემართა პერიმიოკარდიტი, რომელიც, სავარაუდოდ, კოვიდ ინფექციით იყო გამოწვეული. ექიმების კაბინეტები დაკეტილი იყო და ნიუ-იორკის შტატის ქალაქ ქუინსში, ჩემს მახლობლად მდებარე საავადმყოფოებში ბევრი გარდაცვალების შესახებ ვრცელდებოდა ინფორმაცია (რომლებიც ძირითადად მცდარი აღმოჩნდა), ამიტომ ფაქტიურად გადავწყვიტე, რომ ეს პრობლემა შემემსუბუქებინა. ჩემი სიმპტომების ხანგრძლივობა და ინტენსივობა შვიდი დღის განმავლობაში მცირდებოდა და მერვე დღეს გაქრა. მეათე დღისთვის კვირაში ორჯერ, ინციდენტების გარეშე, 10 მილის ველოსიპედით სეირნობას დავუბრუნდი. ამის მნიშვნელობა მოგვიანებით გაირკვევა.
იმ დროს მე „მრუდის გასწორების“ სტრატეგიას დავეთანხმე, რადგან ჯერ არ მენახა (რადგან ცენზურის ბანდიტური რაზმები უკვე მოქმედებდნენ) ჯონ იოანიდისის ან ჯეი ბჰატაჩარიას ნაშრომები, სადაც მითითებული იყო, რომ გამოქვეყნებული სიკვდილიანობის მაჩვენებლები გაზვიადებული იყო, ხანდაზმულებშიც კი. თუმცა, როგორც კი დავინახე, რომ 2-კვირიანი პერიოდი გახანგრძლივდებოდა და ტერმინი „ლოქდაუნი“ მოდაში შემოვიდა, სისულელის სუნი დამეუფლა.
თუ ადამიანები სახლში არიან გამოკეტილები, გარდაუვლად მეჩვენებოდა, რომ ვიღაც სახლში ვირუსს შეიტანდა და პეტრის თეფშზე გადაიყვანდა. ინფექციის კონტროლის ჩემი ცოდნითა და გამოცდილებით, გამიკვირდა, რომ არავის (დოქტორ ბენ კარსონის გარდა) არასდროს უხსენებია „ინოკულუმის“ ზომა, როგორც შესაძლო ავადმყოფობის განმსაზღვრელი ფაქტორი. ასევე ვიცოდი, რომ ჰაერწვეთოვანი გზით გადამდები ინფექციის კონტაქტების მიკვლევა სულელური საქმე იყო. სწორედ ამას იღებთ, როდესაც ისეთ ექიმებს, როგორებიც არიან ფაუჩი და დებორა ბირქსი, რომლებმაც თავიანთი კარიერის უმეტესი ნაწილი აივ ინფექციასთან ბრძოლაში გაატარეს, რომელიც სქესობრივი გზით ან ინტრავენური ნარკოტიკების მოხმარებით გადადის, ჰაერწვეთოვანი გზით გადამდები ინფექციის მართვას ევალებათ.
ასევე ვიცოდი, რომ ნიღბები უსარგებლო იყო. მახსოვს, იმ დროს გამიგია, რომ ვირუსის შეჩერება ნიღბის ტარებით დაახლოებით ისეთივე სასარგებლო იყო, როგორც კოღოების შეჩერება ეზოს გარშემო ჯაჭვის ღობის აგებით! ამ ანალოგიამ საკმაოდ კარგად გაუძლო დროს. ასევე კარგად ვაცნობიერებდი CO-ს რისკს.2 ნარკოზი მჭიდროდ მორგებული ნიღბის ტარებით. ეს ცოდნა ჩემი ვარჯიშის დღეებიდან მომდინარეობს, როდესაც ლიბრიუმის ან ვალიუმის გამოყენება პანიკური შეტევების სამკურნალოდ ძლივს თუ შეამჩნევდით. ჩვენ პაციენტს ყავისფერ ქაღალდის პარკში ვსუნთქავდით CO-მდე.2 ნარკოზი მათ ამშვიდებდა. სინამდვილეში, საკმაოდ კარგადაც იმოქმედა! დღემდე მახსოვს ქალი, რომელსაც ხშირი პანიკური შეტევები ჰქონდა და რომელიც სასწრაფო დახმარების განყოფილებაში მხოლოდ მაშინ ჩნდებოდა, როდესაც სახლში ყავისფერი ქაღალდის პარკების მარაგი ამოეწურებოდა.
როდესაც საბოლოოდ შევძელი ჩემი ოჯახის ექიმის ნახვა 2020 წლის ივლისში, პერიმიოკარდიტის დიაგნოზი ფაქტობრივად დადასტურდა (ეკგ-ზე T-ტალღის ინვერსიები მქონდა, რომელიც მოგვიანებით გაქრა). ჩემთვის ყველაზე მნიშვნელოვანი ის იყო, რომ იმედი მქონდა, რომ Covid ვირუსის საწინააღმდეგო ანტისხეულები გამოვიმუშავე. მე ეს არ გამომიმუშავებია! ეს შემაშფოთებელი იყო, რადგან ჩემი მდგომარეობიდან ძალიან რთული იყო იმის ზუსტად გაგება, ეფექტური იყო თუ არა ჰიდროქსიქლოროქინი, აზითრომიცინი და თუთია თუ ივერმექტინი. მიუხედავად იმისა, რომ ეჭვი მქონდა, რომ ისინი ეფექტური იყო (ჩემი პრაქტიკიდან უკვე ვიცოდი, რომ უსაფრთხოების შესახებ შეშფოთება გაზვიადებული და/ან სრულიად მცდარი იყო), ცენზურის მცდელობები იმდენად დიდი იყო, რომ გარკვეული ეჭვი გამიჩნდა. თუმცა, შევნიშნე, რომ კვლევები, რომლებიც აჩვენებდა, რომ ეს მედიკამენტები არაეფექტური იყო, არ ჩატარებულა იმ ჯგუფზე, ვისთვისაც ისინი გამოიყენებოდა; კერძოდ, იმ ადამიანებზე, რომლებსაც სიმპტომები 3-4 დღეზე ნაკლები ხნის განმავლობაში ჰქონდათ.
2020 წლის შემოდგომაზე პირველად ვნახე საბოლოო ვერსია ქაღალდი გრიპის პანდემიის შემსუბუქების შესახებ, დონალდ ჰენდერსონის, მედიცინის დოქტორის, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მაგისტრის მიერ გამოქვეყნებული 2006 წელს:
ამ ნაშრომში მოცემული რეკომენდაციები დიამეტრალურად ეწინააღმდეგებოდა კოვიდზე რეაგირებას, რომლის მოწმეც მე ვიყავი. ჰენდერსონის გამოცდილების გათვალისწინებით, როგორც იმ გუნდის ლიდერის, რომელმაც პლანეტა ყვავილისგან გაათავისუფლა, და მისი გარდაცვალების დროს, 2016 წელს, ის ხელმძღვანელობდა გუნდებს, რომლებიც პოლიომიელიტისა და წითელას აღმოფხვრის ზღვარზე იყვნენ, მისი კვალიფიკაცია უნაკლო იყო.
გარდა ამისა, შვედეთმა წარმოადგინა ბუნებრივად წარმოქმნილი საკონტროლო ჯგუფი, რადგან არ იყო ლოკდაუნი, სკოლები არ დაიხურა, პირბადის ტარება სავალდებულო არ იყო და სოციალური დისტანცირების მოთხოვნები არ იყო. ამის მიუხედავად, ქვეყანაში 18 წლამდე ასაკის ბავშვებში გარდაცვალების არცერთი შემთხვევა არ დაფიქსირებულა. მათი ავადობის/სიკვდილიანობის მაჩვენებელი საერთო ჯამში არ იყო უარესი იმ ქვეყნებთან შედარებით, სადაც ლოკდაუნი იყო დაწესებული, ხოლო სოციალური და ეკონომიკური დარღვევები გაცილებით ნაკლები იყო, ვიდრე მათ ანალოგიურ ქვეყნებთან შედარებით.
ზემოთ აღწერილი ინფორმაციის საფუძველზე, გადავწყვიტე, რომ როდესაც Covid-ის ვაქცინა გამოვიდოდა, მას მივიღებდი, მაგრამ მხოლოდ მას შემდეგ, რაც სულ მცირე 10 მილიონი ადამიანი მიიღებდა მას მნიშვნელოვანი გვერდითი მოვლენების გარეშე, რადგან მე კვლავ მჯეროდა, რომ 65 წლის და უფროსი ასაკის პირებისთვის მას ღირებულება ჰქონდა. ზემოაღნიშნული განცხადებიდან ჩანს, რომ იმ დროისთვის ჯერ არ ვიცოდი, თუ რა ძალისხმევას მიმართავდნენ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოები ვაქცინაში სერიოზული გვერდითი მოვლენების რაოდენობის დასამალად. რა თქმა უნდა, ვაქცინაციის მიღებამდე ვგეგმავდი ანტისხეულებზე ხელახლა ტესტირებას, რათა დამენახა, მქონდა თუ არა განვითარებული ბუნებრივი იმუნიტეტი.
ეს ექიმის მთავარი დირექტივის დასკვნამდე მიგვიყვანს: „ჯერ ნუ დააზიანებ“. როდესაც FDA ამტკიცებს ახალ ფარმაცევტულ პრეპარატს პაციენტებისთვის, ჩვეულებრივი დამტკიცების პროცესის პირობებშიც კი, არასდროს, არასდროს მოგინდებათ იყოთ ექიმების პირველ ჯგუფში, ვინც ამ ახალ პროდუქტს დანიშნავს, გარდა ძალიან იშვიათი შემთხვევებისა. რატომ? ეს იმიტომ ხდება, რომ მესამე ფაზის კლინიკური კვლევების დასასრულებლად კვლევაში მონაწილე პაციენტების რაოდენობა არც თუ ისე დიდია. ამიტომ, როდესაც პროდუქტი გამოდის, ახალ ფარმაცევტულ პრეპარატზე დარეგისტრირებული პაციენტების რაოდენობა, როგორც წესი, კვლევაში მონაწილეთა რაოდენობას რამდენჯერმე აღემატება. შედეგად, შეიძლება გამოვლინდეს ახალი პროდუქტით გამოწვეული უარყოფითი რეაქციები, მათ შორის სიკვდილიანობა, რაც კვლევის დროს არ დაფიქსირებულა. დაახლოებით წელიწადში ერთხელ, FDA ბაზრიდან ამოიღებს ადრე დამტკიცებულ ფარმაცევტულ პრეპარატს ფართოდ გამოყენების შემდეგ დაფიქსირებული უარყოფითი შედეგების გამო... და ეს ასეა სულ მცირე ბოლო 3 წლის განმავლობაში.
პირველადი ჯანდაცვის პრაქტიკაში ჩემი მუშაობის წლების განმავლობაში, ექიმებს ხშირად უტარებდნენ გამოკითხვას, თუ როდის დაიწყებდნენ ახალი ფარმაცევტული პროდუქტის დანიშვნას. რამდენიმე პროცენტი მას გამოწერდა მაშინვე, როგორც კი ის ხელმისაწვდომი გახდებოდა; რამდენიმე პროცენტი მას რამდენიმე კოლეგის გამოყენების შემდეგ დანიშნავდა; დაახლოებით 70-80% მას მხოლოდ საკმაოდ ფართოდ გამოყენების შემდეგ დანიშნავდა; და დაახლოებით 10-15% პროდუქტს მანამ არ დანიშნავდა, სანამ ის „ოქროს სტანდარტად“ არ ჩაითვლებოდა. როდესაც პრაქტიკაში ვიყავი, თითქმის ყოველთვის მესამე ჯგუფში ვიყავი. იშვიათი სიტუაციები, როდესაც რიგში პირველი ყოფნა მოგინდებოდათ, იყო ის, როდესაც პაციენტი იღებდა ყველა არსებულ სამკურნალო რეჟიმს და მაინც ცუდად გრძნობდა თავს. მაგალითად, კრუნჩხვითი აშლილობის მქონე პაციენტები, რომლებსაც, საუკეთესო შემთხვევაში, მაინც ჰქონდათ ყოველდღიური კრუნჩხვები, მიუხედავად იმისა, რომ იღებდნენ ყველა დამტკიცებულ რეჟიმს.
იმის გათვალისწინებით, რომ Covid-ის ვაქცინა, საგანგებო გამოყენების ავტორიზაციის ფარგლებში, გამოვიდა მაშინ, როდესაც ის ჯერ კიდევ მესამე ფაზის კვლევითი პროდუქტი იყო, მარკეტინგის შემდგომი მეთვალყურეობა ჩვეულებრივზე კიდევ უფრო ინტენსიური უნდა ყოფილიყო. წერილობითი ბრაუნსტოუნისთვის ადრე ამ ზედამხედველობის ხარვეზების შესახებ:
ყველაფერი შეიცვალა ჩემთვის 2020 წლის დეკემბერში, როდესაც სიმპტომური Covid-ი მეორედ დამემართა. დეტალებში ჩასვლის გარეშე, Covid-ით გამოწვეული ციტოკინური შტორმის გამო, რომელიც ორმხრივი ბაქტერიული პნევმონიით იყო გართულებული, სუნთქვის უკმარისობა დამემართა. 11 დღე საავადმყოფოში ვიწექი. ველოსიპედით სიარულის წლების განმავლობაში გაზრდილი ფილტვების რეზერვის გარეშე, აუცილებლად მოვკვდებოდი. სხვათა შორის, რემდესივირი შემომთავაზეს, მაგრამ მაშინ უკვე ვიცოდი, რომ ამ წამლით მხოლოდ ფაუჩი და ბილ გეითსი სარგებლობდნენ. უარი ვთქვი. გაწერიდან ექვსი კვირის შემდეგ, 20 მილის გავლას დავუბრუნდი ველოსიპედით.
ამ ეტაპზე მინდა მივმართო მათ, ვინც თვლის, რომ სკანდალი ვირუსით არ იყო გამოწვეული. ჩემი ორი ავადმყოფობის ეპიზოდის გათვალისწინებით, მე კატეგორიულად უარვყოფ ამ მოსაზრებას. ვირუსის ლეტალურობა იყო გაზვიადებული და არა მისი არსებობა!
2021 წლის დასაწყისში რეკომენდაცია იყო, რომ Covid-ის ანტისხეულების არსებობის შემთხვევაშიც კი, დაავადების შემდეგ ვირუსზე უარყოფითი ტესტის შემდეგ სამი თვის შემდეგ ორი mRNA ინექცია უნდა გაგეკეთებინათ. ჩემთვის ეს 2021 წლის აპრილის ბოლოს ან მაისის დასაწყისში უნდა მომხდარიყო. ჩემი გეგმა იყო ანტისხეულებზე ტესტის ჩატარება აპრილის ბოლოს და ვაქცინაციაზე უარის თქმა, თუ ანტისხეულები გამოვიდოდა, მიუხედავად იმ საავადმყოფოს პულმონოლოგიის განყოფილების ხელმძღვანელის რეკომენდაციებისა, სადაც სტაციონარში ვიყავი. ვაქცინაციის გამართლება ჩემთვის უბრალოდ გაუგებარი იყო და ეწინააღმდეგებოდა იმუნიტეტის შესახებ 2,500 წლიან ცოდნას.
მომდევნო 3 თვის განმავლობაში გამოქვეყნდა კარგი კვლევა, რომელიც ნათლად მიუთითებდა, რომ ბუნებრივი იმუნიტეტი, სულ მცირე, ისეთივე ეფექტური იყო, როგორც ვაქცინა. როდესაც ანტისხეულებზე დადებითი პასუხი მივიღე, ვაქცინაციის გაკეთების შანსი აღარ არსებობდა. ის ფაქტი, რომ სულ უფრო მეტი მტკიცებულება ჩნდება იმის შესახებ, რომ ზოგიერთი ადამიანი მიდრეკილია ინექციის შედეგად არტერიების მძიმე დახშობისკენ და იმის გათვალისწინებით, რომ ჩემს ოჯახში გულის კორონარული არტერიის დაავადებით ადრეული სიკვდილიანობის შემთხვევები დაფიქსირდა, ვაქცინაციის არგაკეთების გადაწყვეტილებამ შესაძლოა სიცოცხლე გადამარჩინა. სხვათა შორის, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა ბუნებრივი იმუნიტეტის ღირებულება საჯაროდ 2022 წლის იანვრის ბოლომდე არ აღიარა და ამ გვიან თარიღშიც კი, ისინი გრაფიკზე დამარხეს ისე, რომ გრაფიკს თანდართულ ნარატივში არ ახსენეს.
ჩემი პერსპექტივიდან გამომდინარე, შემდეგი მნიშვნელოვანი მოვლენა იყო ის, როდესაც FDA-მ 12-17 წლის ბავშვებისთვის ვაქცინა განსახილველად წარადგინა. იმავე კვირაში, როდესაც FDA-ს საკონსულტაციო კომიტეტი თავის მიმოხილვას ატარებდა, ისრაელში ჩატარებულმა კვლევამ აჩვენა, რომ 100,000 1,200-ზე ნაკლებ ბავშვში, რომლებსაც ვაქცინა გაუკეთეს, მიოკარდიტის XNUMX შემთხვევა დაფიქსირდა. სავარაუდო ვაქცინისთვის ეს სერიოზული გვერდითი მოვლენების საშინლად მაღალი მაჩვენებელია. ის ფაქტი, რომ არცერთი ბავშვი არ ყოფილა ჰოსპიტალიზებული, უმნიშვნელო იყო.
ეს კვლევა გამოქვეყნებიდან ერთ დღეში ვნახე. ამ კვლევამ, იმ ფაქტთან ერთად, რომ იმ ქვეყნებში, სადაც ბავშვებში Covid-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის კარგი მაჩვენებლები იყო, სიკვდილიანობის ნულის ტოლი მაჩვენებელი იყო, დამაჯერა, რომ ამ ჯგუფისთვის ვაქცინაციის დამტკიცება შეუძლებელი იყო. ვცდებოდი! მაშინ ვფიქრობდი, რომ ეს სამეცნიერო გადაცდომა იყო, რომელიც კრიმინალურ ზღვარს გადაცდა. თუ რამეა, შემდგომმა მოვლენებმა ამ შეფასებას ბევრი ძახილის ნიშანი შესძინა. აი, მეცნიერების მიყოლა! ზოგიერთმა ევროპულმა ქვეყანამ 18 წლამდე ასაკის პირებისთვის ვაქცინაციის დამტკიცება არ დაამტკიცა და დღემდე არ დაამტკიცა.
უფრო მეტიც, მე ვნახე რენდი ვაინგარტენთან ორი ინტერვიუ, რომლებიც დაახლოებით 6-8 კვირის ინტერვალით ჩატარდა. თითოეული ინტერვიუდან 7-10 დღის განმავლობაში, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა გამოაქვეყნა ბავშვთა განათლებისა და ჯანდაცვის საკითხების მართვის სახელმძღვანელო პრინციპები, რომლებიც, დარწმუნებული ვიყავი, პირდაპირ ამ ინტერვიუებიდან იყო აღებული. მართლაც, ვაინგარტენსა და როშელ ვალენსკის, მაშინდელ დაავადებათა კონტროლის ცენტრის დირექტორს შორის ელექტრონული ფოსტის მიმოწერა გამოქვეყნდა, რაც ცალსახად ადასტურებს, რომ ვაინგარტენი აწვდიდა დაავადებათა კონტროლის ცენტრს მათ მსვლელობის ბრძანებებს. იმის გათვალისწინებით, რომ ვაინგარტენი არის სასტიკი, უზნეო, არ აქვს სამედიცინო განათლება და უშვილოა, ის არის უკანასკნელი ადამიანი, ვისაც არ სურთ, რომ ჰქონდეთ ძალაუფლება, განსაზღვრონ, თუ როგორ უნდა მიიღონ თქვენი შვილები განათლება და როგორი ჯანდაცვა უნდა მიიღონ. ეს ჰგავს ჰენზელისა და გრეტელის უწყვეტ ციკლს, გარდა იმისა, რომ ბოროტი ჯადოქარი ყოველთვის იმარჯვებს!
შემდეგ შემდეგს წავაწყდი შესწავლა, რომელიც, ვფიქრობ, საკმაოდ კარგად იყო გაკეთებული:
აჩვენა, რომ 2021 წლის დასაწყისში Medicare-ის პაციენტებს შორის, რომლებიც პირველად ორ ინექციას იღებდნენ, 6 თვის განმავლობაში დადებითი შედეგი იყო. ამ კვლევის საფუძველზე, მე კვლავ ვამტკიცებდი, რომ ინექცია ღირებული იყო ამ კოჰორტისთვის. თუმცა, შეუმჩნეველი არ დარჩენილა, რომ მომდევნო ორი წლის განმავლობაში სხვა კოჰორტებში 6 თვის ან მეტი ხანგრძლივობის კვლევები არ ჩატარებულა. კიდევ უფრო გასაკვირი იყო ის, რომ ზემოთ მოხსენიებული კვლევის კოჰორტაში 6 თვეზე მეტი ვადით გახანგრძლივება არ მომხდარა. ჩვენი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოებიდან მიღებული თითქმის ყველა კვლევის დაბალი ხარისხის გათვალისწინებით (ზემოთ მოცემული დაკავშირებული კვლევა ძალიან იშვიათი გამონაკლისი იყო), დავრწმუნდი, რომ როდესაც ისინი ცდილობდნენ კვლევის 6 თვეზე მეტხანს გაგრძელებას, შედეგები იმდენად ცუდი იყო, რომ მათ მონაცემების მანიპულირებაც კი ვერ სცადეს, როგორც ეს ბევრ სხვა შემთხვევაში გააკეთეს (და თითქმის ყოველთვის გამომჟღავნდნენ).
აღსანიშნავია, რომ 2021 წლის სექტემბრიდან 2023 წლის ბოლომდე რეგულარულად ვმონაწილეობდი MedPage საიტზე, რომელიც მხოლოდ ჯანდაცვის სპეციალისტებისთვის იყო განკუთვნილი. MedPage-ზე მუშაობის პერიოდში, გამონაკლისის სტატუსიდან, რომელსაც კოვიდთან დაკავშირებული ყველა ჩვეულებრივი ეპითეტით ადანაშაულებდნენ, 75%-იანი უმრავლესობის ერთ-ერთ ლიდერად გადავიქეცი. ამ გადასვლას დაახლოებით ერთი წელი დასჭირდა. დამიჯერეთ, კოვიდ-ბანდიტები საკმაოდ ხშირად ტიროდნენ და კბილების ღრჭენას ახერხებდნენ. როდესაც ჯგუფს ზემოთ მოცემულ კვლევასთან შედარებადი კვლევის წარდგენას ვთხოვდი, იქ მხოლოდ ჭრიჭინები ისმოდა, თუმცა ისინი კვლავ მხარს უჭერდნენ ნებისმიერი ადამიანისთვის ინექციის გაკეთებას, ვისაც პულსი ახსოვდა. 2023 წლის ბოლოსთვის იმპერიამ უკან დაიხია და ბანდიტების რაზმმა კონტროლი დაიბრუნა. ამ დროს გამოწერა გავაუქმე. მოგვიანებით გავიგე, რომ MedPage დიდი ფარმაცევტული კომპანიების მიერ კონტროლირებადი საიტია. თუ ეს სიმართლეა, გაკვირვებული ვარ, რომ ამდენი ხნის განმავლობაში შემეძლო წვლილის შეტანა.
კოვიდთან დაკავშირებული კრახის გათვალისწინებით, არ იქნებოდა უსაფუძვლო ეჭვის შეტანა, რომ ჯანდაცვის სხვა, სავარაუდოდ, „მოგვარებული“ ელემენტები, განსაკუთრებით ფარმაცევტულ პროდუქტებთან დაკავშირებით, გაყალბებული იყო. ბოლო დროს, მე მქონდა ის, რაც მე მჯერა, რომ ძალიან კონსტრუქციული ურთიერთობა იყო ბრაუნსტოუნის ავტორებთან, რომლებიც ძირითადად არ არიან ჯანდაცვის სპეციალისტები. ამ დისკუსიებიდან ერთ-ერთს კოვიდ ვაქცინაციის პრობლემების გრიპის ვაქცინაზე ექსტრაპოლაციად დავახასიათებ. ამ დისკუსიიდან მთავარი ის იყო, რომ გრიპის ვაქცინაციის სარგებლიანობის დამადასტურებელი მონაცემების ხარისხი კიდევ უფრო უარესი ჩანს, ვიდრე კოვიდ ვაქცინაციის შემთხვევაში, რაც წარმოუდგენლად მოგეჩვენებათ, მაგრამ ალბათ ზუსტი აღწერაა.
მიუხედავად იმისა, რომ ვაღიარებ, რომ გრიპის საწინააღმდეგო ვაქცინისადმი ჩემი თითქმის უპირობო მხარდაჭერა შეირყა, მე მაინც გავაგრძელებ მის ყოველწლიურად მიღებას, როგორც ამას ბოლო 42 გრიპის სეზონიდან 44-ში ვაკეთებდი და კვლავ ვურჩევდი მას 65 წელზე უფროსი ასაკის პირებსა და 18 წლამდე ასაკის ბავშვებს. რატომ უნდა გავაკეთო ეს? იმიტომ, რომ ჩემი გამოცდილება მეუბნება, რომ 60 წლიანი გამოყენების შემდეგ, გრიპის საწინააღმდეგო ვაქცინა უკიდურესად უსაფრთხო აღმოჩნდა (Covid-ის ვაქცინასთან მკვეთრად განსხვავებით) და ჩემი კლინიკური შეფასებით, კარგი მონაცემები აჩვენებს, რომ ის ამცირებს გრიპისგან გამოწვეულ ავადობას და სიკვდილიანობას, მაშინაც კი, თუ ეს შემცირება ზომიერია. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მე მჯერა, რომ რისკისა და სარგებლის თანაფარდობა ხელსაყრელია... მაგრამ კარგი იქნებოდა, რომ გვქონოდა კარგი მონაცემები ამ მოსაზრების დასადასტურებლად ან უარყოფისთვის.
მეორე დისკუსია ჰიპერლიპიდემიის დროს სტატინების გამოყენებას ეხებოდა. მიუხედავად იმისა, რომ გულ-სისხლძარღვთა მოვლენის მქონე პირებში მათი მეორადი პრევენციის მიზნით გამოყენების დამადასტურებელი მონაცემები მყარი ჩანს, პირველადი პრევენციისთვის ამ მედიკამენტების გამოყენება უფრო მერყევ საფუძვლებზეა. ეს საკითხია, სტატინების ხანგრძლივი გამოყენების შედეგად მნიშვნელოვანი გვერდითი მოვლენების პოტენციალის გათვალისწინებით. მნიშვნელოვანი საკითხი იყო ის, რომ წლების განმავლობაში შემცირდა ლიპიდების მომატების დონე, რომელიც პირველადი პრევენციული მკურნალობის საჭიროებას წარმოადგენს. ჩემი აზრით, ეს დიდი ფარმაცევტული კომპანიების მიერ იყო წამოწყებული იმ მიზნით, რომ ქვეყანაში ყველა მცხოვრებს მედიკამენტებით უზრუნველყოფილიყო და არა პაციენტებისთვის რაიმე დადასტურებული სარგებლის დასამტკიცებლად.
კიდევ ერთხელ, კლინიკური შეფასება უმნიშვნელოვანესია, განსაკუთრებით პაციენტის სწორი შერჩევის კუთხით. კიდევ ერთხელ, მაგალითად, საკუთარ თავს მოვიყვან. ჩემს ოჯახში მამრობითი სქესის მხრიდან ადრეული გულის სიკვდილის შემთხვევები დაფიქსირდა, რაც ცხენსაც კი დაახრჩობდა! ამიტომ, როდესაც დაახლოებით 25 წლის წინ საშუალო ჰიპერლიპიდემია და საშუალო და მძიმე ჰიპერტენზია დამისვეს, ორივე შემთხვევაში აგრესიულად ვიმკურნალე. ამჟამად ჩემს ყველა ახლო მამრობითი სქესის ნათესავზე მეტი ვარ და გულ-სისხლძარღვთა შემთხვევები არ დაფიქსირებულა. ეჭვი არ მეპარება, რომ ამ მედიკამენტების გამოყენებამ მნიშვნელოვანი ფაქტორი ითამაშა ამ შედეგში.
ამ ეტაპზე, მოდით, ზოგადად ჯანდაცვის სისტემაზე გადავიდეთ. ბოლო კვირის განმავლობაში წავიკითხე შემდეგი მუხლი გამოქვეყნდა ბრაუნსტოუნის ჩატში:
ნაშრომში აღწერილია ექიმების მომზადების ფლექსნერისეული მოდელიდან, რომელიც მე მივიღე, იმ მოდელზე გადასვლის მოსალოდნელი მავნე ზეგავლენა, რომელსაც შეიძლება ვუწოდოთ მრავალფეროვნებაზე, თანასწორობასა და ინკლუზიურობაზე (DEI) დაფუძნებულ მოდელზე გადასვლა. აღინიშნა, რომ აბრაამ ფლექსნერი, რომელმაც თავისი ფუნდამენტური ანგარიში 1910 წელს გამოაქვეყნა, ექიმი არ იყო. თუმცა, ის საავადმყოფოს ადმინისტრატორი იყო, ხოლო მისი მამა და ყველა ძმა ექიმი იყო, ამიტომ, სულ მცირე, მას ჯანდაცვის სფეროში დიდი გამოცდილება ჰქონდა, რომლის გამოყენებაც შესაძლებელი იყო „ფლექსნერის ანგარიშის“ შედგენისას. შემდეგ აღინიშნა, რომ ფლექსნერზე უარყოფითად იმოქმედა კორპორატიული ინტერესებმა და არა ექიმების მომზადებისა და კომპეტენციის გაუმჯობესების ინტერესმა.
ამ კრიტიკის, სულ მცირე, გარკვეული ვალიდურობის გათვალისწინებით, ამ ყველაფრის სწორ კონტექსტში მოსათავსებლად, აუცილებელია მოვლენების სათანადო ვადების გამოყენებით შესწავლა. მიუხედავად იმისა, რომ ვეთანხმები მათ, ვინც თვლის, რომ ამერიკის ჯანდაცვის სისტემის ხარისხი ბოლო 20 წლის განმავლობაში უარესდებოდა, ეს ფლექსნერის მოდელის წარუმატებლობის გამო არ მომხდარა. ფლექსნერის მოდელი უზენაესად 1910-იანი წლებიდან 1990-იანი წლების დასაწყისამდე ბატონობდა. ამ პერიოდში მსოფლიო ჯანდაცვის განვითარების სიმძიმის ცენტრი ევროპიდან აშშ-ში გადაინაცვლა.
ეს ცვლილება მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ დაჩქარდა, როდესაც ევროპამ „სოციალიზებული მედიცინის“ მოდელი მიიღო და 1970-იანი წლების ბოლოდან 1990-იანი წლების დასაწყისამდე პერიოდში მისი განვითარება მკვეთრად გაიზარდა. ამ წარმატების მიუხედავად, ფლექსნერისეული მოდელის დემონტაჟი სერიოზულად 1990-იანი წლების შუა პერიოდში დაიწყო, მიუხედავად იმისა, რომ სამედიცინო სკოლაში ქალებისა და უმცირესობების ჩარიცხვის გაზრდის მცდელობები 1970-იანი წლების დასაწყისში დაიწყო, როდესაც მე სამედიცინო სკოლაში სწავლა დავიწყე და გარკვეულ წარმატებასაც მივაღწიე. როგორც ჩანს, ხელისუფლება მრავალფეროვნების მცდელობებით კმაყოფილი არ იყო.
ჩემი თეორია იმის შესახებ, თუ რატომ მოხდა 1970-იანი წლების ბოლოდან 1990-იანი წლების დასაწყისამდე დაჩქარებული პროგრესი, არის ის, რომ როდესაც ინჟინერია, როგორც კარიერა, 1970-იანი წლების მთელი ათწლეულის განმავლობაში გაქრა (დიახ, ეს მართლაც მოხდა), ინჟინერიამდელი სტუდენტების დიდი რაოდენობა სამედიცინო ფაკულტეტზე წავიდა. სინამდვილეში, სამედიცინო სკოლაში აპლიკანტების ყველაზე დიდი პროცენტული ზრდა ამ ათწლეულის განმავლობაში მოხდა. ინჟინერიის სტუდენტების სამედიცინო პროფესიაში დიდი რაოდენობით შესვლის შედეგად, ტექნოლოგიური და ფარმაცევტული მიღწევების აფეთქება მოხდა, რამაც ზრდასრული მოსახლეობის ძალიან დიდ ნაწილს დაეხმარა. მაგალითებია სამედიცინო გამოყენებისთვის ადაპტაცია ან სონოგრაფიის, კომპიუტერული ტომოგრაფიის, მაგნიტურ-რეზონანსული ტომოგრაფიის, ანგიოპლასტიკის, მოქნილი ენდოსკოპიის, ლაპაროსკოპიის, ბეტა-ბლოკატორების, ანგიოტენზინ-გარდამქმნელი ფერმენტის (ACE) ინჰიბიტორების, ანგიოტენზინის რეცეპტორების ბლოკატორების (ARBs) და ა.შ. ახალი განვითარება.
ეს ყველაფერი და კიდევ უფრო მეტი მოხდა ამ მოკლე 15-წლიანი პერიოდის განმავლობაში. მე მქონდა პატივი, ამ პერიოდში გამევლინა ტრენინგი და შემეძლო ეს მიღწევები ჩემს პაციენტებს მომეტანა. ამ მიღწევებმა გაზარდა ზრდასრული პაციენტების სიცოცხლის ხანგრძლივობა და ხარისხი ისე, როგორც აქამდე არასდროს უნახავთ და, ჩემი აზრით, მას შემდეგ არც მომხდარა.
სამართლიანობისთვის უნდა ითქვას, რომ ჯანდაცვის სისტემაზე უარყოფითი გავლენა მხოლოდ 1990-იანი წლების შუა პერიოდში DEI-ს მსგავსი ინიციატივების შეჭრამ არ მოახდინა. კიდევ ერთი მოვლენა იყო ექიმების კერძო პრაქტიკიდან (ძირითადად დიდ, ერთსპეციალიზებულ ან მრავალსპეციალიზებულ ჯგუფებში) გადასვლა დიდი რეგიონული ჯანდაცვის სისტემების, სადაზღვევო კომპანიების ან სხვა მეგამასშტაბიანი დაწესებულებების თანამშრომლებზე. ბრაუნსტოუნის ავტორებმა დოკუმენტირებული აქვთ ის ფაქტი, რომ ამ გადასვლამ გაამწვავა კოვიდზე რეაგირებით გამოწვეული ზიანი, რადგან ექიმის ავტონომია განადგურდა, კომპიუტერული ალგორითმები, რომლებიც დაფუძნებულია იმაზე, რაც ახლა ჩვენთვის საეჭვო მონაცემთა ბაზებზე (ნაგვის შეტანა, ნაგვის გატანა) შეიცვალა კლინიკური განსჯა და სიმხდალე გამეფდა.
გასაკვირია, რომ იქ ვართ, სადაც ვართ? ადრე ვახსენე, რომ სიცოცხლის ხანგრძლივობა ზედიზედ სამი წლის განმავლობაში შემცირდა 2015 წლიდან. ფაქტია, რომ 2017 წლიდან სიცოცხლის ხანგრძლივობის ზოგადი ტენდენცია კლების ტენდენციას განაგრძობს. მიუხედავად იმისა, რომ ცხოვრების წესი, რა თქმა უნდა, მნიშვნელოვანი ფაქტორია ამ კლებაში, უმჯობესია დავიწყოთ იმის განხილვა, აძლიერებს თუ არა ჩვენი ჯანდაცვის სისტემა ამ კატასტროფას. ჩემი აზრით, მთავარი დაბრკოლება ის არის, რომ ჯანდაცვის სისტემაში საუკეთესო პოზიციაზე მყოფი ადამიანები საჭირო ცვლილებების განსახორციელებლად უძლურნი გახდნენ. შესაძლოა უარესი ის იყოს, რომ ექიმების მომზადების ახალმა სისტემამ შესაძლოა არ მისცეს ამ კრიტიკულ ჯგუფს ის უნარები, რაც საჭიროა იმის გასაგებად, თუ რა უნდა გაკეთდეს ამ გემის შესაცვლელად.
-
სტივენ კრიცი, მედიცინის დოქტორი, პენსიაზე გასული ექიმია, რომელიც ჯანდაცვის სფეროში 50 წელია მუშაობს. მან დაამთავრა ნიუ-იორკის უნივერსიტეტის დაუნსტეიტის სამედიცინო სკოლა და გაიარა ინტრავენური თერაპიის რეზიდენტურა კინგსის ოლქის საავადმყოფოში. ამას მოჰყვა თითქმის 40 წლიანი გამოცდილება ჯანდაცვის სფეროში, მათ შორის 19 წლიანი პაციენტების უშუალო მოვლა სოფლად, სერტიფიცირებული თერაპევტის რანგში; 17 წლიანი კლინიკური კვლევა კერძო არაკომერციულ ჯანდაცვის სააგენტოში; და 35 წელზე მეტი ხნის მონაწილეობა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის, ჯანდაცვის სისტემების ინფრასტრუქტურისა და ადმინისტრაციული საქმიანობის სფეროში. ის პენსიაზე 5 წლის წინ გავიდა და გახდა ინსტიტუციური მიმოხილვის საბჭოს (IRB) წევრი იმ სააგენტოში, სადაც კლინიკურ კვლევას ატარებდა და ბოლო 3 წლის განმავლობაში IRB-ის თავმჯდომარე იყო.
ყველა წერილის ნახვა
