გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
აქ არ ვყვირივარ (შეიძლება ვყვირი), მაგრამ ჩვენ უბრალოდ გამოაქვეყნა პოსტი ორშაბათი Fox News-ის საიტზე, ინტერნეტში სიდიდით მესამე საინფორმაციო საიტზე, თვეში თითქმის ერთი მილიარდი ვიზიტით.
როგორც ზოგიერთმა ალბათ იცის, კალიფორნიის საკანონმდებლო ორგანომ ახლახან მიიღო უხამსი კანონპროექტი სახელწოდებით „AB 2098“, რომელიც მოუწოდებს შტატის სამედიცინო საბჭოს, გააუქმოს ლიცენზია ნებისმიერი ექიმისთვის, რომელიც გამოხატავს... მოსაზრება, რომელიც „ეწინააღმდეგება თანამედროვე სამეცნიერო კონსენსუსს მკურნალობის სტანდარტთან დაკავშირებით“. არც კი ვიცი, რას ნიშნავს ეს, მაგრამ ღმერთო ჩემო, მათ უბრალოდ კანონის დარღვევა დაიწყეს აზრი.
არ ვარ დარწმუნებული, რომელმა გენიოსმა მოიფიქრა ეს კანონპროექტი, მაგრამ იმის მტკიცება, რომ არსებობს „სამეცნიერო კონსენსუსი“ ახალ დაავადებასა და ახალ გენურ თერაპიაზე, აბსურდია. მეცნიერება ასე არ მუშაობს. მედიცინა ისტორიის განმავლობაში მუდმივად ცდილობს (იყო?) გაზარდოს თავისი ცოდნის ბაზა. სინამდვილეში, ექიმის ერთ-ერთი მთავარი მოვალეობა არა მხოლოდ პაციენტზე ზრუნვაა, როგორც მისი „ძირითადი საზრუნავი“, არამედ დისციპლინაში ცოდნის დამატება და მისი სხვებისთვის სწავლება. აქ მოცემულია კიდევ ერთი მოვალეობა, რომელიც ჩამოყალიბებულია ჰიპოკრატეს ფიცში, რომელიც დაახლოებით ძვ.წ. IV საუკუნეში დაიწერა: არც ვინმეს მივუყენებ შხამს, თუ ამას მთხოვენ და არც ასეთ გზას შევთავაზებ..
ვაუ. ჰიპოკრატე 24 საუკუნის წინ გვაფრთხილებდა არსებული სიტუაციის შესახებ. შხამების მიცემას ითხოვენ. ვაუ.
ყოველ შემთხვევაში, რა არის სამედიცინო კონსენსუსი - შტატის მასშტაბით, ეროვნული თუ საერთაშორისო? დარწმუნებული ვარ, კალიფორნიის რამდენიმე ექიმს (ან იქნებ არა) ააქვს მოსაზრება, რომლის მოსაზრებებიც ეწინააღმდეგება ფედერალური ჯანდაცვის სააგენტოების მოსაზრებებს, თუმცა მათ მხარს უჭერენ სხვა ქვეყნების მეცნიერთა აკადემიები და ჯანდაცვის სააგენტოები. ან თუნდაც ისეთი შტატები, როგორიცაა ტენესი, სადაც ივერმექტინი კანონიერად, ურეცეპტოდ ხელმისაწვდომი გახდა მოქალაქეებისთვის!
დანიაში დიდი ხნის წინ 30 წლამდე ასაკის პირებს „მოდერნას“ „ვაქცინის“ გაკეთება ეკრძალებოდათ. აშშ-ში ახლა მას ბავშვებს ვაძლევთ. ვიმეორებ, აშშ-ში ახლა მას ბავშვებს ვაძლევთ. თუ მე წინააღმდეგი ვარ „მოდერნას“ ინექციის გაკეთებაზე იმავე „მეცნიერების“ გამოყენებით, რასაც დანიის ხელისუფლება იყენებს, მაშინ დეზინფორმატორი ვარ, რომელსაც არ უნდა მიეცეს სამედიცინო საქმიანობის უფლება? რა მოხდება, თუ კიდევ უფრო შორს წავალ და დანიის უახლეს რეკომენდაციას დავეთანხმები, რომლის მიხედვითაც COVID mRNA ვაქცინაცია არ არის რეკომენდებული 50 წლამდე ასაკის დაბალი რისკის მქონე არცერთი პირისთვის? ვფიქრობ, კალიფორნიის შტატის ჯანდაცვის დეპარტამენტის რეკომენდაციები დანიის რეკომენდაციებს გადააჭარბებს. ფრთხილად, დანია, მოვედი!
ჩემთვის ამ კანონმდებლობის ყველაზე საშინელი ნაწილი ის არის, რომ ის ასახავს ათწლეულების განმავლობაში არსებული მტკიცებულებების სრულ იგნორირებას, რომლებიც აჩვენებს, რომ ჩვენი ფედერალური ჯანდაცვის სააგენტოები ფარმაცევტული ინდუსტრიის მარეგულირებელი ორგანოების კონტროლის ქვეშ არიან. უბრალოდ შეხედეთ ყველა იმ ხრიკს, რაც PFDA-მ (P არ არის შეცდომა) გამოიყენა ვაქცინების ყველაზე მეტი რაოდენობის გასაყიდად. ქვემოთ მოცემული დებულებები ფარმაცევტული ინდუსტრიის მიერ არის დაწერილი და PFDA-ს მიერ არის გამოქვეყნებული, თუმცა კალიფორნიელი ექიმები, რომლებმაც ეს იციან და ცდილობენ გააფრთხილონ თავიანთი პაციენტები, რათა დაიცვან ისინი ამ ინდუსტრიის ბოროტებისგან, შეიძლება დაკარგონ ლიცენზია. გახსოვთ ეს ორი ბრწყინვალე სამეცნიერო სტანდარტი?
(მეხსიერებიდან ვადასტურებ)
- ტესტირება აღარ არის რეკომენდებული მათთვის, ვისაც გაკეთებული აქვს COVID mRNA ვაქცინაცია (საბედნიეროდ, ეს ვაქცინა დიდხანს არ გაგრძელებულა).
- COVID mRNA ვაქცინაციის ჩატარებამდე არ არის რეკომენდებული ანტისხეულების ტესტირება COVID-თან წინა კონტაქტის შესაფასებლად.
ისინი სიტყვასიტყვით ცდილობდნენ თავიდან აეცილებინათ ისეთი მონაცემების შეგროვება, რომლებიც ვაქცინების არაეფექტურობას დაამტკიცებდა. შემდეგ კი სიტყვასიტყვით დაადგინეს, რომ ბუნებრივი იმუნიტეტი უნდა იგნორირებულიყო. ამ „სტანდარტების“ დამადასტურებელი მონაცემების გარეშე. მედიცინის ისტორიაში ერთ-ერთი უდიდესი აბსურდი ის იყო, რომ მთელმა ჯანდაცვის სისტემამ ადამიანების ვაქცინაცია COVID-19-ისგან გამოჯანმრთელებისთანავე დაიწყო. მათ ჯერ ვარიანტის შეცვლასაც კი არ დალოდებიათ. თუმცა, თუ ინფექციური დაავადების მართვის ამ ექსპერტული მიდგომით განსხვავებულ აზრს საჯაროდ გამოხატავ, შესაძლოა, საარსებო წყარო წაგართვან.
სერიოზულად? რა ხდება ამერიკაში? ეს აბსოლუტურად საშინელებაა. ფანტასტიკები ზურგზე მიფარფატებენ, როდესაც ვფიქრობ იმ ძალიან მაღალ შესაძლებლობაზე, რომ ასეთი აბსურდული კანონპროექტი შეიძლება მთელ ქვეყანაში გავრცელდეს და იმ კონსტიტუციას გათელოს, რომელსაც, სავარაუდოდ, მხარს უჭერს.
გარდა ამისა, „ჭეშმარიტი“ კონსენსუსის და/ან მკურნალობის სტანდარტის სახელმძღვანელო პრინციპების დასადგენად, სავარაუდოდ, საშუალოდ 17 წლის განმავლობაში მრავალი კვლევის ჩატარებაა საჭირო. ანუ, ნუთუ არ მაქვს უფლება გამოვთქვა აზრი მანამ, სანამ კვლევებიდან 17 წელი არ გავა? ახალი პანდემიის დროს, როდესაც ინფორმაცია და მონაცემები სწრაფად გროვდება? რა მოხდება, თუ ექსპერტის რანგში გაცილებით წინ ვარ ჩემს მიერ ჩატარებული კვლევის და/ან ამ ახალი დაავადების მქონე პაციენტების მკურნალობით მიღებული მუდმივად მზარდი მონაცემებისა და ინფორმაციის საფუძველზე? უნდა გავჩუმდე 17 წლის განმავლობაში, სანამ ჩემი ინფორმაცია და ექსპერტიზა უფრო ფართოდ არ დამკვიდრდება და არ იქნება მიღებული?
როგორ მიგვიყვანს ჩვენი დუმილი ამ კონსენსუსამდე? როგორ გაუმკლავდებიან ჩემი პაციენტები ამ დროს? დარჩით სახლში, დაელოდეთ სანამ ტუჩები გალურჯდებათ, რადგან მე არ მაქვს უფლება, მქონდეს აზრი ან პრაქტიკა თქვენს მკურნალობასთან დაკავშირებით, თუ ეს განსხვავდება მკურნალობის არარსებობისგან ან სავალალო პაქსლოვიდის მიცემისგან, პრეპარატისა, რომელსაც მოქმედების ერთი მექანიზმი აქვს, რომელიც ივერმექტინის მრავალი მექანიზმიდან მხოლოდ ერთ-ერთის იდენტურია. ეს დამღლელია.
და უნდა უგულებელვყო თუ არა სამედიცინო მეცნიერებების ათწლეულების განმავლობაში არსებული კორუფციის მაგალითები მისი ჟურნალებისა და კვლევის დაფინანსების გზით? ის ორგანიზაციები, რომლებიც ავრცელებდნენ სახელმძღვანელო პრინციპებს მრავალი თაღლითური მედიკამენტის (SSRI-ები, სტატინები, ქსიგრისი, ოქსიკონტინი, ვიოქსი, ბექსტრა, ავანდია და მრავალი სხვა) შესახებ? უნდა გავჩუმდე თუ არა, სანამ ეს თაღლითობები უფრო ფართოდ არ გამოაშკარავდება?
დაფიქრდით ყველა იმ ექიმზე, რომლებმაც თავიანთი პაციენტები ამ თაღლითობისგან იხსნეს, მიუხედავად იმისა, რომ იმ დროს ეს „სამედიცინო კონსენსუსის“ სახელით იყო გავრცელებული? საჭიროა თავისუფალი და ღია სამეცნიერო დებატები, ინტერესთა კონფლიქტის გარეშე ამ ხმების დაცვა. ამის ნაცვლად, ეს კანონპროექტი გააჩუმებს კონფლიქტის გარეშე მყოფებს და კიდევ უფრო გააძლიერებს ვაქცინების მწარმოებლების აღმასრულებელი დირექტორების მედია მეგაფონს. ეს ბნელი, ბნელი დროა.
და რატომ ვანაცვლებთ უეცრად სამედიცინო დაუდევრობის დროში გამოცდილ დამცავ მექანიზმებს, სადაც პაციენტისთვის ზიანის მიყენების შედეგებს ექიმი იკისრებდა, თუ ის მიიღებდა იდეას ან პრაქტიკას, რომელიც პაციენტს აზიანებდა? ეს ექიმებს ათწლეულების განმავლობაში აკავებდა. მაგრამ ახლა, სანამ ჩემს მიერ მხარდაჭერილი ნებისმიერი იდეა ან პრაქტიკა რეალურად ზიანს მიაყენებდა, ჩემი აზრი გაჩუმდებოდა, წინააღმდეგ შემთხვევაში მე დავკარგავდი პრაქტიკის ლიცენზიას. ეს უხამსობაა. ეს გაქრებოდა სამედიცინო მომსახურების ისეთ პრაქტიკას, რომელიც პაციენტებს გაცილებით ხშირად დაეხმარებოდა, ვიდრე იმ სამედიცინო მომსახურების პრაქტიკას, რომელიც პაციენტებს აზიანებდა.
ეს კანონპროექტი კიდევ უფრო მეტ ავადობასა და სიკვდილიანობას გამოიწვევს, არა მხოლოდ COVID-19-ის, არამედ სხვა დაავადებების შემთხვევაშიც. ფარმაცევტული კომპანიები უკვე აკონტროლებენ სამედიცინო ჟურნალებსა და ფედერალურ ჯანდაცვის სააგენტოებს. თუმცა, ისინი არ აკონტროლებენ დამოუკიდებელი ექიმების მოსაზრებებსა და ხმებს. ყოველ შემთხვევაში, აქამდე ასე არ მოქმედებდნენ.
წარმატებებს გისურვებ კალიფორნია, ვშიშობ შენთვის. სამედიცინო სფეროდან ვერავინ შეძლებს გაგაფრთხილებდეს დოკუმენტირებული კრიმინალური ინდუსტრიის მუდმივი მძვინვარების შესახებ.
ჩვენი სტატია აქ არის, მაგრამ მგონი, უმეტესი ნაწილი უკვე განვიხილე. ისიამოვნეთ, თუმცა სახალისო არ არის.
-
დოქტორი პიერ კორი პულმონოლოგიისა და კრიტიკული მზრუნველობის სპეციალისტი, მასწავლებელი/მკვლევარია. ის ასევე არის არაკომერციული ორგანიზაცია „ფრონტ ლაინ COVID-19 კრიტიკული მზრუნველობის ალიანსის“ დამსახურებული პრეზიდენტი, რომლის მისიაა COVID-19-ის მკურნალობის ყველაზე ეფექტური, მტკიცებულებებზე/ექსპერტიზაზე დაფუძნებული პროტოკოლების შემუშავება.
ყველა წერილის ნახვა
