გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ბოლო 10 წლის განმავლობაში ლუიზიანაში სერტიფიცირებულ გადაუდებელი დახმარების ექიმად ვმუშაობდი. მას შემდეგ, რაც Pfizer-ის mRNA COVID-19 ვაქცინებმა FDA-ს დამტკიცება მიიღო, ჩემი საავადმყოფო ყველა თანამშრომლისთვის COVID-19 ვაქცინის წარდგენის სავალდებულო ვალდებულება დაწესდა. გათავისუფლების მოთხოვნების წარდგენის ბოლო ვადა 21 წლის 2021 სექტემბრამდე იყო.
ქვემოთ მოცემულია ჩემი COVID-19 ვაქცინისგან რელიგიური განთავისუფლების ფორმა და ელ. ფოსტა, რომლისთვისაც ფორმა გავაგზავნე. რელიგიური განთავისუფლების მოთხოვნის ფორმის ქვეშ ნახავთ ელ. ფოსტით მიღებულ პასუხს COVID-19 ვაქცინისგან რელიგიური განთავისუფლების მოთხოვნასთან დაკავშირებით.
ვისაც შეიძლება ეხებოდეს,
თან ერთვის COVID ვაქცინის რელიგიური გათავისუფლების ფორმის Word დოკუმენტი. ბოდიშს გიხდით, რომ ვერ შევძელი ჩემი შეხედულებების უფრო ლაკონურად წარმოჩენა. გარდა ამისა, ბოდიშს ვიხდი, სავარაუდოდ, მრავალი გრამატიკული შეცდომისთვის. ამ გამონაკლისზე იმდენი დრო ვერ დავუთმე, რამდენიც მინდოდა, ქარიშხლის გათვალისწინებით და იმ კოლეგებისთვის, რომლებსაც COVID ჰქონდათ ინფიცირებული, რამდენიმე ცვლის დაფარვა, გარდა ამისა, ქარიშხალ „იდას“ მიერ მიყენებული ზიანის მოგვარება. ეს ნამდვილად რთული თვე იყო ამისთვის დროის გამონახვის შესაძლებლებლად.
ასევე ბოდიშს ვიხდი, რომ გამონაკლისზე ჩემი პასუხები შეიძლება შეშლილი რელიგიური ფანატიკოსის პასუხებს ჰგავდეს, თუმცა ვფიქრობ, ეს შეიძლება მოხდეს საკუთარი რელიგიური შეხედულებების დაცვისას.
გმადლობთ, რომ განიხილავთ ჩემს რელიგიური კუთვნილებისგან გათავისუფლებას, თუ თქვენ გაქვთ რაიმე შეკითხვები, გთხოვთ, დამიკავშირდეთ დამატებითი ინფორმაციისთვის ელექტრონული ფოსტით ან ტელეფონით.
თუ ჩემი გათავისუფლების უარყოფას გეგმავთ, გთხოვთ, პირდაპირ დამიკავშირდეთ, რათა აგიხსნათ ჩემი გათავისუფლების უარყოფის მიზეზი, იმ შემთხვევაში, თუ შემიძლია შემოგთავაზოთ ინფორმაცია, რომელიც დააკმაყოფილებს გათავისუფლების მოთხოვნებს.
პატივისცემით,
ჯოზეფ ფრეიმანი, მედიცინის დოქტორი
გაგიკეთებიათ თუ არა ადრე რაიმე დაავადების ან დაავადების საწინააღმდეგო აცრა? თუ კი, რატომ ეწინააღმდეგებით ახლა ვაქცინაციას?
16 სხვადასხვა დაავადების წინააღმდეგ ვარ აცრილი. ვაქცინებმა, როგორც სამედიცინო ჩარევამ, პოტენციურად მეტი სიცოცხლე გადაარჩინა, ვიდრე მედიცინის ისტორიაში ნებისმიერმა სხვა ჩარევამ. ვაქცინების მსგავსად, ქირურგიული ჩარევა და ანტიბიოტიკებიც არის სამედიცინო ჩარევები, რომლებმაც უამრავი სიცოცხლე გადაარჩინეს; თუმცა, არ მჯერა, რომ ყველას უნდა ჩაუტარდეს ყველა ოპერაცია და მიიღოს ყველა ანტიბიოტიკი მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი არსებობენ. მიუხედავად იმისა, რომ ზოგიერთ შემთხვევაში არსებობს გარკვეული ვაქცინებით ყველას ვაქცინაციის გამართლება, სხვა ვაქცინების შემთხვევაში კი ზოგადად მიღებულია, რომ ისინი მხოლოდ ინდივიდებს უნდა მიეცეთ მათი კონკრეტული რისკ-ფაქტორების საფუძველზე.
ასევე, მე არ ვიღებ ყველა ვაქცინას, რომლის ეფექტურობაც დადასტურდა, რადგან ეს სისულელე იქნებოდა. როგორც ყველა სამედიცინო ჩარევის შემთხვევაში, მათ შორის ვაქცინების შემთხვევაში, რისკისა და სარგებლის ანალიზი ინდივიდუალურად უნდა იყოს მორგებული. მაგალითად, მე არასდროს მიმიღია ტუბერკულოზის BCG ვაქცინა. მიუხედავად იმისა, რომ ეს ვაქცინა დადასტურებულად ეფექტურია ტუბერკულოზის რისკის (ინფექციის, ჰოსპიტალიზაციისა და სიკვდილის) შემცირების კუთხით, მას ასევე აქვს იშვიათი, მაგრამ სერიოზული ზიანი. იმის გათვალისწინებით, რომ შეერთებულ შტატებში ტუბერკულოზით სერიოზული ზიანის მიყენების შანსი ძალიან დაბალია, ჯანდაცვის მუშაკის რანგშიც კი, სერიოზული გვერდითი მოვლენების დაბალი რისკი აღემატება იმ მცირე პოტენციურ სარგებელს, რომელსაც BCG ვაქცინისგან ვიღებ. ეს სტანდარტული რისკისა და სარგებლის ანალიზი მოწონებულია დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის მიერ, რის გამოც აშშ-ის მოქალაქეების მცირე ნაწილი იკეთებს BCG ვაქცინას. დამატებითი ახსნისთვის: კანადაში BCG ასევე არ არის რეკომენდებული ფართო საზოგადოებისთვის. თუმცა, ის რეკომენდებულია ადგილობრივი თემებისთვის, რადგან მათში ტუბერკულოზის რისკი გაცილებით მაღალია. ეს არის მაგალითი იმისა, თუ როგორ შევაფასოთ ვაქცინის რისკები და სარგებლიანობა, რათა ის მხოლოდ მათთვის იყოს რეკომენდებული, ვისაც აქვს სარგებლის მიღების ხელსაყრელი შანსი.
აღწერეთ თქვენი მოთხოვნის მიზეზი, რომ რელიგიური თვალსაზრისით გათავისუფლდეთ COVID-19v ვაქცინის მოთხოვნიდან.
მე გულწრფელად მწამს მეცნიერების და უზენაესი სასამართლოს 1965 წლის გადაწყვეტილების გათვალისწინებით, აშშ სიგლერის წინააღმდეგ ამჟამინდელი სამართლებრივი განმარტება უზენაესმა სასამართლომ აღწერა, თუ „უკავია თუ არა მოცემული, გულწრფელი და შინაარსიანი რწმენა მისი მფლობელის ცხოვრებაში იმ ადგილს, რომელსაც იკავებს ღმერთისადმი ორთოდოქსული რწმენა იმ ადამიანის ცხოვრებაში, ვინც აშკარად აკმაყოფილებს ამ გამონაკლისის კრიტერიუმებს. როდესაც ასეთ შეხედულებებს პარალელური პოზიციები აქვთ მათი შესაბამისი მფლობელის ცხოვრებაში, ჩვენ არ შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ერთი „უზენაეს არსებასთან მიმართებაშია“ და მეორე - არა“.
ჩემმა შეხედულებებმა მაიძულა COVID-19 ვაქცინების საკუთარი, დამოუკიდებელი და მკაცრი შეფასების ჩატარება. წავიკითხე FDA-ს ბრიფინგები Pfizer-ისა და... თანამედროვე ვაქცინები სრულად და დაეხმარა ამ კვლევების შეჯამების დაწერაში ექიმების მიერ მართული ვებსაიტისთვის TheNNT.comსაგანგაშოა, რომ საწყისმა კლინიკურმა კვლევებმა ჯგუფებს შორის ჰოსპიტალიზაციის მხრივ განსხვავება ვერ აღმოაჩინა. მიუხედავად იმისა, რომ დაკვირვებითი მონაცემები ცხადყოფს, რომ ვაქცინები რეალურად ამცირებს ჰოსპიტალიზაციის შემთხვევებს და მე მჯერა, რომ ეს სავარაუდოდ სიმართლეა, ამ საკითხს მეცნიერებისადმი ჩემს რწმენას ვეყრდნობი. კითხვა ასეთია: ამცირებს თუ არა ვაქცინა COVID-19-ით გამოწვეული ჰოსპიტალიზაციის შემთხვევებს? მეცნიერები ამას ჰიპოთეზას უწოდებენ და მისი ვალიდურობის დასადგენად ჰიპოთეზა უნდა შემოწმდეს მრავალრიცხოვან კვლევებში, რომლებიც ცდილობენ მის უარყოფას.
მას შემდეგ, რაც მრავალი ტესტი ვერ ამართლებს ჰიპოთეზას, მეცნიერების პრაქტიკოსები იწყებენ თუ არა ნდობას ჰიპოთეზის მიმართ, შესაძლოა თუ არა ის ზუსტად ასახავდეს ობიექტურ რეალობას. სანამ ეს პროცესი სრულად არ განხორციელდება, ჩემი რწმენის მორწმუნეებს ასწავლიან, რომ დარჩნენ სკეპტიკურად განწყობილნი და არასდროს იყვნენ ზედმეტად დარწმუნებულები არასაკმარისად შემოწმებულ ჰიპოთეზაში.
თუმცა, COVID ვაქცინის მიმართ ჩემი ნამდვილი შეშფოთება არა მხოლოდ ეფექტურობას, არამედ უსაფრთხოებას ეხება და მაღალი ხარისხის კლინიკური მონაცემების ნაკლებობის გამო, ეს ხელს უშლის ზიანისა და სარგებლის სათანადო ანალიზს, განსაკუთრებით შედარებით ახალგაზრდებსა და ჯანმრთელ პირებში.
60 წელს გადაცილებულ ან რისკ-ფაქტორების მქონე პირებს COVID-19-ით გამოწვეული ჰოსპიტალიზაციის შედარებით მაღალი მაჩვენებელი აქვთ, რაც ვაქცინისგან გაცილებით მაღალი სარგებლის მიღების პოტენციალს იძლევა. კლინიკური მონაცემების ნაკლებობის გათვალისწინებით, ხანდაზმულებსა და COVID-XNUMX რისკ-ფაქტორების მქონე პირებში ჩატარებული რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევებიდან (Pfizer-ის ან...) თანამედროვე რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევები).
მიუხედავად ამისა, დაკვირვებითი მონაცემების საფუძველზე, ვაქცინის სარგებელი, სავარაუდოდ, აღემატება ამ პოპულაციაში მიყენებულ ზიანს. მაგალითად, ვაქცინის გამოყენება ოქსფორდის უნივერსიტეტის COVID-19 რისკის კალკულატორი, 78 წლის დიაბეტით დაავადებულ მამაკაცს, რომელიც დიალიზზეა და მოხუცებულთა თავშესაფარში ცხოვრობს, COVID-90-ით დაინფიცირებისა და ჰოსპიტალიზაციის 19-დღიანი რისკი 1-დან 13-ს აქვს. თუ ვაქცინამ გამოიწვია მძიმე ზიანი, რამაც ჰოსპიტალიზაცია 1-დან 13-ზე უფრო ხშირად გამოიწვია, ეს აშკარად აშკარა იქნებოდა. თუმცა, 60 წლამდე ასაკის ჯანმრთელ პირებში, რომლებსაც არ აქვთ COVID-19 რისკ-ფაქტორები, ჰოსპიტალიზაციის რისკი საკმაოდ იშვიათია. მაგალითად, 40 წლის ჯანმრთელ მამაკაცს COVID-ით დაინფიცირებისა და ჰოსპიტალიზაციის 90-დღიანი რისკი დაახლოებით 1-დან 3,500-ს აქვს, რაც დამოკიდებულია... ოქსფორდის უნივერსიტეტის COVID-19 რისკის კალკულატორი.
მაშინაც კი, თუ ვაქცინა 40 წლის ჯანმრთელ მამაკაცებში იშვიათ, სერიოზულ ზიანს 1-დან 1,000 სიხშირით გამოიწვევს, ვაქცინა ამ ჯგუფში უფრო მეტ ადამიანს დააზარალებს, ვიდრე დაეხმარება. ვიცით, იწვევს თუ არა ვაქცინა სერიოზულ გვერდით ზიანს 1 წლის მამაკაცებში 1,000-დან 40-ზე ნაკლები სიხშირით? არა, არ შეგვიძლია, რადგან რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევები (RCT) საკმარისად დიდი არ იყო ამ სიხშირით ზიანის დასადგენად. ერთადერთი გზა იმის დასადასტურებლად, რომ ვაქცინა არ იწვევს იშვიათ, მაგრამ სერიოზულ ზიანს ჰოსპიტალიზაციის პრევენციაზე მაღალი სიხშირით, არის საკმარისად დიდი კვლევის ჩატარება, რათა აჩვენოს, რომ ვაქცინა იწვევს ჰოსპიტალიზაციის სტატისტიკურად მნიშვნელოვან შემცირებას ამ ახალგაზრდა ჯანმრთელ კოჰორტაში.
ჩემი რწმენის გათვალისწინებით, მეეჭვება, როგორ შეუძლიათ საავადმყოფოს მასშტაბით ვაქცინაციის მანდატის განმახორციელებლებს ასე დარწმუნებულები იყვნენ, რომ ვაქცინა უფრო სასარგებლოა, ვიდრე მავნე ახალგაზრდა, ჯანმრთელი ადამიანებისთვის. აქ მსურს გაგიზიაროთ ჩემი რწმენის სისტემის უძველესი პრინციპები ლოგიკის სახელით ცნობილი დარგიდან. ამ ინტერდისციპლინურმა დარგმა, რომელიც შექმნილია ჭეშმარიტების იდენტიფიცირებისა და მსჯელობის გაუმჯობესების მიზნით, გამოავლინა არაერთი გზა არასწორი არგუმენტების იდენტიფიცირებისა და მათ მცდარი წარმოდგენების იდენტიფიცირებისთვის.
ისინი, ვინც დარწმუნებულები არიან, რომ ვაქცინა ახალგაზრდა, ჯანმრთელ პირებში უფრო მეტ ზიანს არ აყენებს, ვიდრე სარგებელს, განიცდიან მცდარ წარმოდგენას, რომელსაც ეწოდება... არგუმენტაცია და უმეცრება (უცოდინრობაზე აპელირება), რაც მაშინ ხდება, როდესაც ფენომენის არსებობის დამადასტურებელი მტკიცებულებების ნაკლებობა აღრეულია იმ მტკიცებულებებით, რომ ფენომენი არ არსებობს. ახალგაზრდა ჯანმრთელ კოჰორტაში ვაქცინით გამოწვეული ზიანის დამადასტურებელი მტკიცებულებების ნაკლებობა 1-დან 1,000 სიხშირით არ არსებობს, რადგან კვლევები საკმარისად მასშტაბური არ იყო მისი იდენტიფიცირებისთვის. იგივე მცდარი შეხედულება შეიძლება გამოყენებულ იქნას იმის დასამტკიცებლად, რომ ვაქცინა არ ამცირებს ჰოსპიტალიზაციას, რადგან კვლევებმა ამის დამადასტურებელი მტკიცებულებები ვერ აღმოაჩინა, რაც ასევე არასწორი არგუმენტი იქნება იმავე მიზეზით.
არ არსებობს ექსპერიმენტული მტკიცებულება, რომელიც ამ საშინელ სცენარში ნდობას უნდა გვთავაზობდეს. იმისათვის, რომ დარწმუნებული ვიყოთ, რომ ვაქცინა ამ დემოგრაფიულ ჯგუფში მეტ ზიანს არ აყენებს, ვიდრე სარგებელს, დაგვჭირდება საკმარისად მასშტაბური რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევა (RCT) იმის დასადგენად, რომ ვაქცინა 6 თვის განმავლობაში ამცირებს ჰოსპიტალიზაციის რაოდენობას. ეს ადვილად შეიძლება გამოითვალოს ნიმუშის ზომის სიმძლავრის გაანგარიშებით და კვლევას დასჭირდება დაახლოებით 80,000 ადამიანი ამ დემოგრაფიული ჯგუფში, რათა დადგინდეს ჰოსპიტალიზაციის შემცირება (COVID ვაქცინის ყველა კვლევა ამაზე მცირე მასშტაბის იყო).
ამ მასშტაბის კვლევა საკმარისად მასშტაბური იქნებოდა ვაქცინით გამოწვეული იშვიათი, მაგრამ სერიოზული ზიანის დასადგენად, თუ ის ჰოსპიტალიზაციის შემცირებაზე უფრო ხშირად ხდება. ამ მონაცემების გარეშე, მეცნიერებაში დასაქმებულები თვლიან, რომ შეუძლებელია იმის ცოდნა, ამ ასაკობრივ ჯგუფში ვაქცინა უფრო მეტ სარგებელს მოაქვს, ვიდრე ზიანს. 80,000 70,000 ადამიანის რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევა არ არის უსაფუძვლოდ დიდი, იმის გათვალისწინებით, რომ წინა ვაქცინის კვლევები ჩატარდა მსგავსი მასშტაბის, მაგალითად, როტავირუსის ვაქცინის კვლევა, რომელშიც დაახლოებით XNUMX XNUMX ადამიანი მონაწილეობდა. უნდა აღინიშნოს, რომ როტავირუსი მსოფლიოში მილიარდობით ადამიანს სწრაფად არ შეჰყავდა რამდენიმე თვეში, თუმცა უსაფრთხოების სტანდარტი აშკარად გაცილებით მაღალი იყო.
mRNA COVID ვაქცინის თავდაპირველმა კვლევებმა მიოკარდიტი ახალგაზრდა მამაკაცებში სერიოზულ უარყოფით ზიანად არ გამოავლინა, თუმცა ახლა დაკვირვების მონაცემები ვარაუდობენ, რომ 16-17 წლის მამაკაცები უფრო მეტად არიან მიდრეკილნი ვაქცინით გამოწვეული მიოკარდიტის გამო ჰოსპიტალიზაციისკენ, ვიდრე COVID-19-ის შემდეგ მეორედ ჰოსპიტალიზაციისკენ. მართალია თუ არა ეს დაკვირვებითი მონაცემები? არ მჯერა, რომ ამ კითხვაზე პასუხის გაცემა დანამდვილებით შეიძლება.
სამეცნიერო პროცესისადმი ჩემი რწმენის გათვალისწინებით, არ ვამტკიცებ, რომ ეს დაკვირვებითი მონაცემები რეალობის კარგი წარმომადგენელია; თუმცა, ასევე არ შემიძლია დარწმუნებით ვთქვა, რომ ეს მონაცემები მცდარია. ახალგაზრდა ჯანმრთელ მონაწილეებში ჰოსპიტალიზაციის იშვიათი რისკის შედარების რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევის მონაცემების გარეშე, არ არსებობს იმის შეფასების საშუალება, უფრო მეტად უშლის თუ არა ვაქცინა ჰოსპიტალიზაციის პრევენციას, ვიდრე სერიოზული გვერდითი მოვლენის გამოწვევას.
თუ ვაქცინა ახალგაზრდა ჯანმრთელ პირებში იშვიათ, მაგრამ სერიოზულ ზიანს იწვევს (მიოკარდიტის გარდა), სავსებით შესაძლებელია, რომ ვაქცინამ უფრო მეტი ზიანი მიაყენოს, ვიდრე სარგებელი ახალგაზრდა ჯანმრთელ პოპულაციას. მიუხედავად იმისა, რომ შეიძლება მართლები დამტკიცდნენ, რომ ისინი, ვინც ამტკიცებენ, რომ ვაქცინის სარგებელი ამ პოპულაციაში ზიანს აჭარბებს, ასევე შესაძლებელია, რომ მართლები დამტკიცდნენ, რომ ვაქცინა ახალგაზრდებსა და ჯანმრთელებში უფრო მავნებელია, ვიდრე სასარგებლო. მთავარი პრობლემა ის არის, რომ ორივე ეს მტკიცება ინტუიციას ეფუძნება და არა სანდო სამეცნიერო მონაცემებს, რომლებიც ჰოსპიტალიზაციის შემცირებას აჩვენებს. ამ ფაქტმა ვაქცინაციის სავალდებულოდ მყოფ პირებს დისკომფორტი უნდა შეუქმნას, რადგან ეს სავალდებულო აიძულებს მათ თანამშრომლებს, რომლებიც შემთხვევით ახალგაზრდები და ჯანმრთელები არიან, მიიღონ თერაპიული პრეპარატი, რომლის შესახებაც არავინ იცის დარწმუნებით, რომ ის მათთვის უფრო მეტ ზიანს არ აყენებს, ვიდრე სარგებელს.
ამ პრობლემას ართულებს დაკვირვებითი ისრაელიდან გამოსული მონაცემები რაც იმაზე მიუთითებს, რომ ვაქცინის მიერ შემოთავაზებული იმუნიტეტი ხანგრძლივი არ არის და დაცვა სწრაფად მცირდება ყოველ თვე მეორე დოზის მიღებიდან პირველი 2 თვის შემდეგ. არ არსებობს რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევები, რომლებიც შეაფასებენ ბუსტერ-დოზების ეფექტურობას შესაბამის კლინიკურ შედეგებზე და არ არსებობს უსაფრთხოების შესახებ მონაცემები, რადგან გამოქვეყნებულ ბუსტერ-დოზების კვლევებში არ იყო საკონტროლო ჯგუფი. შეზღუდული უსაფრთხოების მონაცემების გათვალისწინებით, მეცნიერის პრაქტიკოსი ვერ იქნება დარწმუნებული, რომ ახალგაზრდა ჯანმრთელ პოპულაციაში საავადმყოფოებში დოზის შემცირების პოტენციური იშვიათი სარგებელი აჭარბებს ვაქცინის განმეორებით დოზირებას.
ამჟამად 5 სხვა მეცნიერთან ერთად ვმუშაობ COVID-19 ვაქცინის ორიგინალური რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევების მეტაანალიზზე, რომელიც იყენებს სერიოზული გვერდითი მოვლენების კომპლექსურ შედეგს, რომელიც დაფუძნებულია ვაქცინების მიერ ჩვენი უჯრედების მიერ ჩვენს ორგანიზმში გამომუშავებული წვეტიანი ცილის უკვე კარგად დადასტურებულ ზიანზე. ჩვენი წინასწარი მონაცემები მიუთითებს სერიოზული გვერდითი მოვლენების ზრდაზე დაახლოებით 1-დან 1,000 სიხშირით (მონაცემები ჯერ არ გამოქვეყნებულა, მაგრამ ხელმისაწვდომია მოთხოვნის შემთხვევაში). თუ ეს წინასწარი შედეგები სწორია, ეს გამოიწვევს სამეცნიერო პროცესის მიმდევრებში შეშფოთებას, რადგან ვაქცინამ შესაძლოა მეტი ზიანი მიაყენოს, ვიდრე სარგებელი (ჰოსპიტალიზაციის თავიდან აცილება) მოსახლეობის დიდ პროცენტში, მათ შორის ჯანდაცვის მუშაკების დიდ პროცენტში, რომლებიც ახალგაზრდა ჯანმრთელ დემოგრაფიულ ჯგუფს მიეკუთვნებიან.
მზად ვარ, ჩემი პაციენტების სამსახურში საკუთარი თავი რისკის ქვეშ დავაყენო, რაც ცხადია, იმის გათვალისწინებით, რომ ბოლო 19 თვის განმავლობაში ყოველდღიურად ვმკურნალობდი COVID-18-ით დაავადებულ პაციენტებს. ამის გათვალისწინებით, რა თქმა უნდა, მზად ვარ, პაციენტების დასაცავად საკუთარი სხეულის სერიოზული დაზიანების რისკი ავიღო, რადგან სწორედ ამას ვაკეთებდი პანდემიის დაწყებიდან ყოველ ცვლაში. სიამოვნებით მივიღებ ვაქცინას, თუნდაც საკუთარი თავის რისკის ქვეშ, თუ კარგად ჩატარებული კლასტერული რანდომიზებული კვლევა აჩვენებს, რომ საავადმყოფოს მუშაკთა ვაქცინაციის სავალდებულო წესი ამცირებს შემდეგიდან რომელიმეს:
– სავალდებულო საავადმყოფოებში პერსონალის ჰოსპიტალიზაცია ყველა მიზეზით, არასავალდებულო საავადმყოფოებთან შედარებით (მზად ვიქნები, უცნობი პირადი რისკი ავიღო, თუ დადასტურდება, რომ სავალდებულო ვაქცინაცია ჩემს თანამშრომლებს უფრო მეტად ეხმარება, ვიდრე ზიანს აყენებს)
-ჰოსპიტალიზებულ პაციენტებში იატროგენული COVID ინფექციების შემცირება (თუ პაციენტები სარგებლობენ გადაცემის შემცირებით, მე ავიღებდი უცნობ პირად რისკს)
ვერ ვიპოვე რაიმე დამაჯერებელი მტკიცებულება იმისა, რომ საავადმყოფოებში ან მოხუცებულთა თავშესაფრებში, სადაც მაღალვაქცინირებული პერსონალია, ამ ორი შედეგიდან რომელიმეს მაჩვენებელი შემცირებულია. მათ, ვინც მეცნიერების ორთოდოქსული პრაქტიკოსი არ არის, შეიძლება იფიქრონ, რომ ამის დასადასტურებლად სამეცნიერო კვლევა საჭირო არ არის და ეს სარგებელი შეიძლება ვივარაუდოთ უკვე არსებული მონაცემების გათვალისწინებით. მათ, ვინც ამ აშკარად ანტიმეცნიერულ შეხედულებებს იზიარებს, შეიძლება გაოცდნენ, როდესაც გაიგებენ, რომ აქამდე შეგროვებული მონაცემებით რეალურად აღმოჩნდა, რომ მოხუცებულთა თავშესაფრებში პერსონალის ვაქცინაციის მაჩვენებელი არ არის დაკავშირებული ბინადრებში ინფექციის დაბალ მაჩვენებლებთან. საუკეთესოდ ნაჩვენებია NEJM-ის ამ კვლევაში 18,000 XNUMX-ზე მეტი მოხუცებულთა სახლის ბინადრის (იხ. შეავსონ კერძოდ).
მანდატის მთელი კონცეფცია ეფუძნება იმ იდეას, რომ პაციენტებისა და პერსონალისთვის უფრო უსაფრთხოა ვაქცინირებულ პირებთან ახლოს ყოფნა. ეს არ ეფუძნება რაიმე ექსპერიმენტულ მტკიცებულებას; ეს კლასიკური ანტიმეცნიერული იდეოლოგიაა. სამეცნიერო პროცესის მომხრეებისთვის შეურაცხმყოფელია, რომ შეიძლება ვინმემ ობიექტური რეალობის ჭეშმარიტებაში დარწმუნებულობა გამოთქვას ამ შეხედულების დამადასტურებელი ექსპერიმენტული მონაცემების გარეშე. დღეისათვის არსებობს ძალიან შეზღუდული მონაცემები ვაქცინის COVID-19-ის გადაცემის შემცირების უნარის შესახებ, ამიტომ ისინი, ვინც მეცნიერებას სჯერათ, ძალიან ფრთხილად იქნებიან საავადმყოფოს პერსონალისთვის ვაქცინის სავალდებულოდ დანიშვნისას კლასტერული რანდომიზებული კვლევის გარეშე, რომელიც დაადასტურებს, რომ ამის მიღწევა შესაძლებელია პაციენტის მოვლაზე ზიანის მიყენების გარეშე, პერსონალის დეფიციტის გზით, და რომ ის ეფექტურია პერსონალსა და/ან პაციენტებში იატროგენული COVID ინფექციების შემცირებაში.
მათ, ვინც ამ კვლევას არასაჭიროდ მიიჩნევს, ანტიმეცნიერული შეხედულებები აქვთ, ხოლო მათ, ვისაც სამეცნიერო პროცესის რწმენა აქვს, აშფოთებთ, რომ ექსპერიმენტების გარეშე სარგებლის ამ ამბიციურმა დარწმუნებულობამ შეიძლება ადვილად მეტი ზიანი მიაყენოს, ვიდრე სარგებელი. მაგალითად, ბოლო კვლევა აღმოჩნდა მტკიცებულება, რომ ვაქცინირებულ პირებში უსიმპტომო ინფექციებს მნიშვნელოვნად მაღალი COVID-19 ვირუსული დატვირთვა აქვთ, ვიდრე არავაქცინირებულ პირებში უსიმპტომო ინფექციებს. ამ კვლევის შედეგების გათვალისწინებით, არ არის ირაციონალური ჰიპოთეზის გამოთქმა, რომ ვაქცინირებული პირები შესაძლოა უფრო მეტად იყვნენ მიდრეკილნი COVID-ის გავრცელებისკენ უსიმპტომო მდგომარეობაში, რაც კატასტროფულ სუპერგამავრცელებელ მოვლენებს გამოიწვევს.
ხდება ეს? არავინ იცის; ეს უნდა აღელვებდეს მათ, ვინც საავადმყოფოს მუშაკებში ვაქცინაციის სავალდებულოობას ითხოვს. მეცნიერების მიმდევრები აუცილებლად მოითხოვენ კლასტერული, რანდომიზებული კვლევის ჩატარებას, სანამ დაიწყებენ ვაქცინაციის სავალდებულო პოლიტიკის დაწყებას, რომელსაც შეუძლია გამოიწვიოს ვაქცინირებული უსიმპტომო სუპერგამავრცელებლების მეშვეობით გადაცემის ინტუიციის საწინააღმდეგო ზრდა.
მიუხედავად იმისა, რომ მესმის, რომ ვაქცინის მიერ უსიმპტომო სუპერგამავრცელებლების გამომწვევი იდეა შეიძლება უცნაურად მოგეჩვენოთ, ისრაელში დაფიქსირებული ანომალიის ასახსნელად შემოთავაზებული იყო ის, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ვაქცინა ეფექტურია ინდივიდზე, როგორ შეიძლება მსოფლიოში ყველაზე მეტად ვაქცინირებულ ქვეყანას ჰქონდეს მსოფლიოში ყველაზე მაღალი ინფექციის მაჩვენებელი? არ ვიცი, სწორია თუ არა ეს ჰიპოთეზა და ვფიქრობ, რომ ასე არ არის, მაგრამ მსურს გარკვეული მონაცემები, რომლებიც აჩვენებს, რომ ეს არ ხდება ვაქცინაციის სავალდებულოდ დანიშვნამდე ყველაზე დაუცველ პოპულაციებთან მომუშავე პირებში.
ამ მანდატში მონაწილეობა კლასტერული, რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევის გარეშე არღვევს ჩემს სამეცნიერო კვლევის ეთიკურ კოდექსს, რადგან ჩარევა (მანდატი) ხორციელდება უსაფრთხოების ან ეფექტურობის დამადასტურებელი კვლევების გარეშე. ეთიკურად ვერ მივიღებ მონაწილეობას ამ პროცესში შესაბამისი საკონტროლო ჯგუფის გარეშე.
ახლა, თუ ჩვენი საავადმყოფოების სისტემა შეეცდებოდა კლასტერული, რანდომიზებული კვლევის ჩატარებას მის მრავალ საავადმყოფოში, სადაც საავადმყოფოები შემთხვევითობის პრინციპით გადანაწილდებიან სავალდებულო ვაქცინაციის მიხედვით ან სავალდებულო ვაქცინის გარეშე, მე სიამოვნებით მივიღებდი მონაწილეობას ამ კვლევაში და შემთხვევითობის პრინციპით გადავნაწილდებოდი იმ საავადმყოფოში, რომელსაც აქვს ვაქცინაციის სავალდებულო ვაქცინის უფლება ან არ აქვს. თუ ჩვენი საავადმყოფოების სისტემა ამ შესაძლებლობას შემოგვთავაზებდა, სიამოვნებით მივიღებდი მონაწილეობას სავალდებულო ვაქცინის ჩატარებაში ჩვენი სამეცნიერო გაგების წინსვლის სახელით.
გარდა ამისა, სამეცნიერო პროცესის მიმდევრები თვლიან, რომ ექსპერტები არ განსაზღვრავენ, თუ რა არის სიმართლე ჩვენი ობიექტური რეალობის შესახებ. როდესაც ექსპერტები თანხმდებიან ობიექტური რეალობის ჭეშმარიტებაზე, მეცნიერების მომხრეებისთვის ეს მხოლოდ მაშინ არის რელევანტური, თუ მათი კონსენსუსი ეფუძნება ექსპერიმენტულ მონაცემებს, რომლებიც ადასტურებს მათ დასკვნას, ან თუ ის ეფუძნება ვარაუდს შესაბამისი მონაცემების გარეშე. ამ უკანასკნელ სიტუაციაში მეცნიერების ერთგულები ამას ჰიპოთეზად მიიჩნევენ, რომელსაც უბრალოდ ექსპერტები იზიარებენ.
ჩვენი საავადმყოფო სისტემების COVID-ის შესახებ ხშირად დასმული კითხვები დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრების რეკომენდაციებს მოიხსენიებს, როგორც იმის დასაბუთებას, რომ ვაქცინაციის სავალდებულოობა უფრო უსაფრთხო სამუშაო გარემოს შექმნის. ეს მცდარი წარმოდგენა შეიძლება მოიხსენიებოდეს, როგორც argumentum ad verecundiam(ავტორიტეტზე მიმართვა) და ხდება მაშინ, როდესაც ადამიანი ამტკიცებს, რომ პოზიცია მართალია, რადგან მას ავტორიტეტული პირი, დაწესებულება ან ორგანიზაცია იკავებდა. ცხადია, ეს მცდარი მოსაზრებაა, რადგან მათი მხარდაჭერა საკმარისი არ არის იმის დასადგენად, არის თუ არა პოზიცია სიმართლე. განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, თუ რა შედეგი აჩვენა დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა COVID პანდემიის დროს, ნდობა უნდა დაიმსახუროს და პანდემიის განმავლობაში დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მრავალი წარუმატებლობის გათვალისწინებით, ეს ნდობა ნამდვილად არ არის დამსახურებული.
არგუმენტი ად ვერეკუნდიამ ეს არის მცდარი წარმოდგენა, რომელსაც მეცნიერების მიმდევრები განსაკუთრებით შეურაცხმყოფლად მიიჩნევენ. ეს საუკეთესოდ აიხსნება იმით, თუ როგორ მოექცნენ ექსპერტები ჩვენს თანამედროვე მეცნიერების მამას.
ოთხას წელზე მეტი ხნის წინ კათოლიკურმა ეკლესიამ თერთმეტი ექსპერტი კონსულტანტი დაიქირავა ნიკოლოზ კოპერნიკის მიერ შემოთავაზებული ჰელიოცენტრული მოდელის ჰიპოთეზის შესაფასებლად. ჰელიოცენტრული მოდელი ვარაუდობდა, რომ დედამიწა მზის გარშემო ბრუნავდა, რაც გეოცენტრულ მოდელს ეჭვქვეშ აყენებდა. იმ დროს სამეცნიერო ექსპერტების დიდი ხნის კონსენსუსი იყო, რომ დედამიწა სამყაროს ცენტრი იყო. ეს ექსპერტები კოპერნიკის გარდაცვალებიდან თითქმის ერთი საუკუნის შემდეგ დაიქირავეს, ხოლო გალილეო გალილეიმ ჰელიოცენტრული მოდელი კიდევ უფრო წარმოაჩინა და გაავრცელა, როგორც ობიექტური რეალობის უკეთესი აღწერა, ვიდრე გეოცენტრული მოდელი. ამ ექსპერტმა „ფაქტების შემმოწმებლებმა“ ჰელიოცენტრული მოდელი „სულელურად და აბსურდულად“ გამოაცხადეს. საბოლოოდ გალილეომ დაწერა: „დიალოგი ორ მთავარ მსოფლიო სისტემაზე“, რომელიც ჰელიოცენტრული მოდელის დაცვად გამოცხადდა, რის შედეგადაც მეცნიერების ერთ-ერთი დიდი წინასწარმეტყველი, რომელიც ცნობილია, როგორც „თანამედროვე მეცნიერების მამა“, იძულებული გახდა სიცოცხლის ბოლო 8 წელი შინაპატიმრობაში გაეტარებინა.
წლების განმავლობაში მრავალი მაგალითი იყო, როდესაც მეცნიერი ექსპერტები ამპარტავნებით იყვნენ სავსენი და დარწმუნებულნი ობიექტური რეალობის მათი გაგების სისწორეში, თუმცა მოგვიანებით აღმოვაჩინეთ, რომ ისინი ძალიან ცდებოდნენ. 1800-იანი წლების შუა პერიოდში სამეცნიერო და სამედიცინო ექსპერტები დარწმუნებულები იყვნენ, რომ ხელების დაბანა ვერ შეამცირებდა მშობიარობის შემდგომი ცხელების შემთხვევებს, მიუხედავად იმისა, რომ ზემელვაისი საპირისპიროს მკაფიო მტკიცებულებებს გვთავაზობდა. სინამდვილეში, იმ დროს ექსპერტები დარწმუნებულები იყვნენ, რომ მშობიარობის შემდგომი ცხელების მკურნალობა სისხლდენა იყო.
ისინი დარწმუნებით განაცხადებდნენ, რომ სისხლდენის უსაფრთხოება და ეფექტურობა დადასტურებულია. სამწუხაროდ, ახლა ჩვენ ვიცით, რომ სისხლდენის უსაფრთხოება დადასტურებული არ არის და ის ნამდვილად უფრო მეტს კლავდა, ვიდრე შველა. ზემელვაისის დროიდან მოყოლებული, ექსპერტების მიერ შეთანხმებული სტანდარტული სამედიცინო მკურნალობის მეთოდები არაერთხელ აღმოჩნდა არასწორი. სამედიცინო ექსპერტიზის შებრუნების სიხშირე გაცილებით უფრო ხშირია, ვიდრე ჩვეულებრივ ფიქრობენ. ნაშრომი, რომელიც იკვლევს სისხლდენის შესახებ გამოქვეყნებულ ყველა კვლევას. ახალი ინგლისის ჟურნალი მედიცინის 2001 წლიდან 2010 წლამდე ჩატარებულმა კვლევამ, რომელშიც შეფასდა მიმდინარე კლინიკური პრაქტიკა, აჩვენა, რომ ჩვენი სამეცნიერო ექსპერტების მიერ შეთანხმებული წინა სტანდარტების 40% არასწორი აღმოჩნდა.
„მიჰყევით მეცნიერებას“ - ფრაზა, რომელიც ამ პანდემიის განმავლობაში მეორდებოდა და, როგორც წესი, ექსპერტების ნათქვამის შესრულებას გულისხმობს. ეს გამონათქვამი შეურაცხმყოფელია მეცნიერების ჭეშმარიტი მორწმუნეებისთვის. არ არსებობს ისეთი რამ, როგორიცაა „მეცნიერება“, რადგან მეცნიერება არის... პროცესი რომ მორწმუნეები თვლიან, რომ თუ სწორად გაკეთდება, სიმართლესთან გვაახლოებს. „მეცნიერება“ არ არის ჭეშმარიტებების კრებული, როგორც ეს შეურაცხმყოფელი განცხადება მიანიშნებს და ამ სლოგანის ფართოდ გამოყენება მეცნიერების პრაქტიკის ზოგად უცოდინრობაზე მიუთითებს. ექსპერტების ნდობა, რომლებიც აცხადებენ, რომ მეცნიერება გამოიყენეს ობიექტური რეალობის დასადგენად, თავიანთი დასკვნების დასადასტურებლად სათანადო მონაცემების გარეშე, განსხვავებული რელიგიური შეხედულებების სისტემის პრაქტიკაა, რომელსაც მეცნიერიზმი ეწოდება. „მეცნიერების“ პრაქტიკა (ჰაიეკი, 1942) აღარ ზრუნავს მტკიცებულებებზე, არამედ ფანატიკურ რწმენას ამყარებს ავტორიტეტების შეხედულებების ნდობაში, რათა ახსნას ჩვენი ობიექტური რეალობის ჭეშმარიტებები. მეცნიერული სწავლება იუდეურ-ქრისტიანულ სარწმუნოებებში კერპთაყვანისმცემლობის ეკვივალენტია და ისეთივე მკრეხელურია, როგორც ისინი, ვინც ცრუ წინასწარმეტყველებს ევედრებიან. მეცნიერების მიმდევრისთვის, რომელმაც ვაქცინის პოტენციური სარგებლისა და ზიანის შესახებ ექსპერტებისგან განსხვავებულ დასკვნამდე მივიდა, ამ სიტუაციაში დამსაქმებლის მიერ შესაბამისი ვაქცინის სავალდებულოდ გაკეთება იუდეურ-ქრისტიანული სარწმუნოების პირის იძულების ტოლფასი იქნებოდა, რომ წარმართული კერპისადმი ლოცვა დაეწყო სამსახურის შესანარჩუნებლად.
გიკრძალავთ თუ არა თქვენი რელიგიის პრაქტიკა ან დაცვა ვაქცინაციას? თუ კი, გთხოვთ, აღწეროთ.
მეცნიერების პრაქტიკა/დაკვირვება არ მიკრძალავს ვაქცინაციას; სინამდვილეში, მეცნიერებისადმი ჩემმა რწმენამ განაპირობა ჩემთვის და ჩემი შვილისთვის ვაქცინაციის მოთხოვნა. თუმცა, ეს მოხდა ექსპერიმენტული მონაცემებით, რომლებიც აჩვენებენ აშკარა უპირატესობას რისკთან შედარებით ჩემთვის ან ჩემი შვილისთვის, როგორც ინდივიდებისთვის. როგორც ზემოთ აღვნიშნე, მე კოვიდ ვაქცინას გავიკეთებდი რანდომიზებული კვლევის ფარგლებში, როგორიცაა კვლევა, რომელიც იკვლევს საავადმყოფოს მუშაკებში ვაქცინაციის სავალდებულოობის უსაფრთხოებას და ეფექტურობას. ასევე, ვაქცინას გავიკეთებ, თუ მეტაანალიზი, რომელზეც ვმუშაობ, აჩვენებს, რომ ჰოსპიტალიზაციის შემთხვევები შემცირებულია ჩემს დემოგრაფიულ ჯგუფში სერიოზული უარყოფითი ზიანის გამოვლენის გარეშე.
ხელს შეუშლის თუ არა ვაქცინაცია თქვენს გულწრფელ რელიგიურ რწმენას ან თქვენი რელიგიის აღსრულებას ან დაცვას? თუ კი, გთხოვთ, აღწეროთ.
დიახ, ვაქცინაცია ხელს შეუშლის ჩემს გულწრფელ შეხედულებებს, რის გამოც ვითხოვ გათავისუფლებას. მიმაჩნია, რომ უნდა მომეცეთ ვაქცინების მეტაანალიზის სამეცნიერო შეფასების დასრულების უფლება, რომელიც ჯერ კიდევ მიმდინარეობს. თუ ჩემი შეფასება დაადგენს, რომ ჩემი დემოგრაფიული ჯგუფის რომელიმე ინდივიდში ზიანისა და სარგებლის პროფილი დადებითად გამოიყურება, სიამოვნებით გავიკეთებ ვაქცინას, მაგრამ არა მანამდე.
გარდა ამისა, ვაქცინას საავადმყოფოებში სავალდებულო ვაქცინაციისა და სავალდებულო ვაქცინაციის არარსებობის შედარების კლასტერული, რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევის კონტექსტში განვიხილავდი, მაშინაც კი, თუ ჩვენი კვლევა აჩვენებს, რომ ვაქცინა უფრო მეტად ზიანს აყენებს ჩემს თავს, ვიდრე სარგებელს. განვიხილავდი ჯანდაცვის მუშაკებზე კლინიკურ კვლევაში მონაწილეობას, რათა დავადგინო, მოაქვს თუ არა სავალდებულო ვაქცინა პერსონალისა და პაციენტებისთვის წმინდა სარგებელს.
გთხოვთ, მოგვაწოდოთ განცხადება ან ახსნა, რომელიც განიხილავს თქვენი მტკიცებული რელიგიური შეხედულებების ბუნებასა და პრინციპებს და ინფორმაციას იმის შესახებ, თუ როდის, სად და როგორ იცავთ ამ პრაქტიკას ან რწმენას (აუცილებლად უნდა შეივსოს. საჭიროების შემთხვევაში დაურთეთ დამატებითი გვერდები.)
მეცნიერების რწმენის სისტემის ძირითადი პრინციპია ის, რომ ჭეშმარიტ პრაქტიკოსებს შეუძლიათ ჩვენი ობიექტური რეალობის უკეთ გააზრება სამეცნიერო მეთოდის გამოყენებით. არსებითად, ეს ძირითადი პრინციპი გულისხმობს, რომ თუ თქვენ აკვირდებით ობიექტურ რეალობას, მაშინ თქვენ გვთავაზობთ შემოწმებად ჰიპოთეზას, რომელიც ფალსიფიცირებადია (ჩვენ დავუბრუნდებით შემოწმებადი და ფალსიფიცირებადი კონცეფციის მნიშვნელობას). შემდეგ ტარდება ექსპერიმენტი და შედეგები გაანალიზდება იმის დასადგენად, არღვევს თუ არა შედეგები საწყის ჰიპოთეზას, თუ ვერ არღვევს ჰიპოთეზას. თუ შედეგები არღვევს ჰიპოთეზას, მაშინ შედეგების ასახსნელად უნდა შეიქმნას ახალი შემოწმებადი, ფალსიფიცირებადი ჰიპოთეზა. მრავალი ექსპერიმენტის ჩატარების შემდეგ, რომელთაგან არცერთი ვერ არღვევს, თითოეული ფალსიფიკაციის წარუმატებლობის შემდეგ, ჰიპოთეზა იძენს ძალას, როგორც უკეთესი მოდელი ობიექტური რეალობის ასახსნელად. მინდა ხაზი გავუსვა ფალსიფიკაციის მნიშვნელობას, რადგან ეს არის ჩემი რწმენის ერთ-ერთი ყველაზე არასწორად გაგებული კონცეფცია, რადგან ისინი, ვინც არ იცნობენ მეცნიერების პრაქტიკას, ხშირად თვლიან, რომ ჩემს რწმენას შეუძლია დაამტკიცოს რაღაცის სიმართლე, მაგრამ მეცნიერებას არასდროს შეუძლია დაამტკიცოს რაღაცის სიმართლე. მას არ შეუძლია, არ გააკეთებს, არასდროს ყოფილა და არც არასოდეს იქნება. ფალსიფიკაციის კონცეფცია ოფიციალურად შემოიღო უფრო თანამედროვე მეცნიერმა წინასწარმეტყველმა, კარლ პოპერმა 1934 წელს. სამეცნიერო აღმოჩენების ლოგიკა.
მინდა ძალიან ნათლად განვაცხადო: მეცნიერებას არასდროს არ შეუძლია რაიმეს ჭეშმარიტების დამტკიცება; თუმცა, ჩვენ შეგვიძლია დავამტკიცოთ, რომ რაღაც ცრუა. როდესაც „მეცნიერი ექსპერტები“ აცხადებენ, რომ რაღაც ჭეშმარიტება დაამტკიცეს, ეს ჩვენი რწმენის სისტემის სრული სირცხვილია და ეს „მეცნიერი ექსპერტები“ ვერ იქნებიან ჩვენი რწმენის ჭეშმარიტი პრაქტიკოსები. ჩვენი საავადმყოფო სისტემების ვაქცინაციის მანდატის შემოღების შესახებ გაგზავნილ ელექტრონულ წერილში ნათქვამია: „ვაქცინების უსაფრთხოება და ეფექტურობა დადასტურებულია“ ამ პოლიტიკის გარშემო არსებული ანტიმეცნიერული რიტორიკის ნათელი მაგალითია და ჩემი რწმენის პრაქტიკოსები შეურაცხყოფილნი არიან ამ მტკიცებებით, რომელთა დადასტურებაც შეუძლებელია და ამ განცხადებას ვერასდროს დაადასტურებენ ისინი, ვინც სამეცნიერო მეთოდს მიჰყვება. მეცნიერ ექსპერტს შეუძლია გამოიყენოს ჩვენი რწმენის სისტემა ჭეშმარიტების დარწმუნებულობის დონის მისაღებად, იმ ექსპერიმენტების რაოდენობის საფუძველზე, რომლებიც ჩაატარეს და რომლებმაც ვერ დაამტკიცეს ჰიპოთეზა, მაგრამ მეცნიერება ვერასდროს იქნება დარწმუნებული, რომ ჩვენმა რწმენის სისტემამ იპოვა აბსოლუტური ჭეშმარიტება, ჩვენ მხოლოდ იმის დარწმუნება შეგვიძლია, რომ არ დავამტკიცეთ მისი მცდარობა.
რაც შეეხება იმას, თუ როდის, სად და როგორ მივყვები ჩემს რწმენას, დავიწყებ იმით, თუ როდის და სად. შეზღუდული რაოდენობით ვმუშაობ, როგორც წესი, თვეში 8-10 ცვლებში, რათა მქონდეს დრო ჩემი რწმენის პრაქტიკაში გამოყენებისთვის. როდესაც არ ვმუშაობ, თითქმის მთელ თავისუფალ დროს ვატარებ, როდესაც ჩემი შვილი საბავშვო ბაღშია და სამუშაო დღეებში, ჩემს ოფისში დავდივარ, რომელსაც ცენტრალურ ბიზნეს რაიონში ვქირაობ.
რაც შეეხება იმას, თუ როგორ, ჩემს რწმენას პრაქტიკაში ვახორციელებ ჩემს ოფისში მუშაობის პერიოდში, COVID-19 ვაქცინის სამეცნიერო გაგებაში აქტიურად ჩართულობის გარდა, რომელზეც ვმუშაობ ცნობილ მეცნიერებთან, მათ შორის წამყვანი სამედიცინო ჟურნალის რედაქტორთან. ასევე ვმუშაობ პოპულაციურ დონეზე კოლონოსკოპიის ჭარბი გამოყენებით გამოწვეულ ზიანზე, რომლის თანაავტორობითაც ვარ Lown Institute-ის ვიცე-პრეზიდენტთან და USPSTF-ის ყოფილ წევრთან ერთად; ამჟამად ჩვენ ხელახლა ვაგზავნით ნაშრომს რეცენზიის შემდეგ. JGIMცოტა ხნის წინ ორ კოლეგასთან ერთად გამოვაქვეყნე პრეპრინტი ჰიპოთეზაზე, რომელიც პოტენციურად ხსნის COVID-19-ის გლობალური ვარიაცია, ამჟამად წარდგენის პროცესშია ბუნების კომუნიკაციებიმე ვმუშაობ მსოფლიოში ცნობილ ევოლუციურ ბიოლოგთან ერთად, რომელიც სიმსუქნის ევოლუციური წარმოშობის შესახებ ახალ ჰიპოთეზას იკვლევდა და ამ ნაშრომს წარვუდგენ... საერთაშორისო ჟურნალი სიმსუქნეგარდა ამისა, მე ვმუშაობ კვლევაზე, რომელიც აფასებს ნალოქსონის დანიშვნების კავშირს ოპიატების დოზის გადაჭარბებით გამოწვეული სიკვდილიანობის საკითხთან. წარმატებული მკვლევარი პენსილვანიის შტატში, გეისინგერის სამედიცინო ცენტრში.
მეცნიერების სახელით ჩემს შემოსავალს ჩემი ოფისის ქირას ვწირავ, უარი ვთქვი ჩემი სამეცნიერო რწმენიდან ფინანსურად სარგებლის მიღებაზე და შეგნებულად ვცდილობ, ვიცხოვრო იმ დიდი წინასწარმეტყველების მსგავსად, რომლებიც თითქმის ყველა მათგანი მეცნიერებას ჰობის სახით იყენებდნენ თავიანთი დიდი აღმოჩენებისთვის და ზოგჯერ მეცნიერებას, როგორც პროფესიას, მხოლოდ დიდი აღმოჩენების შემდეგ მისდევდნენ (გრეგორ მენდელი, ისააკ ნიუტონი, ალბერტ აინშტაინი, ჩარლზ დარვინი).
მე გულწრფელად ვიზიარებ ზემოთ მოცემულ შეხედულებებს და გთხოვთ, არ დაარღვიოთ ჩემი პირველი შესწორებით გათვალისწინებული უფლებები და არ მაიძულებდეთ, დავარღვიო ჩემი შეხედულებების სისტემა ჯანდაცვის მუშაკთა COVID ვაქცინაციის სავალდებულო დებულებების შეუმოწმებელ განხორციელებაში მონაწილეობით. იმის გათვალისწინებით, რომ ეს პოლიტიკა სათანადოდ არ არის გამოცდილი ჩემი კოლეგებისა და პაციენტებისთვის ეფექტურობის ან უსაფრთხოების დემონსტრირებისთვის, ეთიკურად ვერ მივიღებ მონაწილეობას ამ სავალდებულო დებულებაში.
ಪರಿಶೀಲನೆ
ვითხოვ რელიგიური ხასიათის გათავისუფლებას COVID-19 ვაქცინის მოთხოვნიდან, რადგან ჩემი გულწრფელად გამოხატული რელიგიური რწმენა, პრაქტიკა ან წეს-ჩვეულება ხელს მიშლის ვაქცინის მიღებაში. ვადასტურებ, რომ COVID-19 ვაქცინის მიღება არღვევს ჩემს რელიგიურ რწმენას, პრაქტიკას ან წეს-ჩვეულებას. ასევე ვადასტურებ, რომ გათავისუფლების შესახებ ჩემი მოთხოვნა არ ეფუძნება მხოლოდ პირად უპირატესობას ან COVID-1 ვაქცინის მიმართ ფილოსოფიურ, პოლიტიკურ ან სოციოლოგიურ წინააღმდეგობას. მესმის, რომ გათავისუფლების შესახებ ჩემი მოთხოვნა შეიძლება არ დაკმაყოფილდეს, თუ ის არ არის გონივრული ან შეუზღუდავ სირთულეებს შეუქმნის ჩემს დამსაქმებელს.
ვადასტურებ, რომ COVID-19 ვაქცინისგან რელიგიური მიზეზების გამო გათავისუფლების მოთხოვნის დასადასტურებლად წარდგენილი ინფორმაცია სრული და ზუსტია და მესმის, რომ ამ მოთხოვნაში შეტანილმა ნებისმიერმა განზრახ დამახინჯებულმა ინფორმაციამ შეიძლება გამოიწვიოს პროგრესული დისციპლინური ზომები, ჩემი დასაქმების შეწყვეტამდე და მათ შორის.
* *გათავისუფლების მოთხოვნა განხილული იქნება დასამტკიცებლად და თქვენ შეგატყობინებთ ამ გადაწყვეტილების შესახებ* *
პასუხი:
რელიგიური განთავისუფლების ფორმაზე ელექტრონული ფოსტით პასუხი 10/21/2021
გმადლობთ მოთხოვნის გამოგზავნისთვის. თქვენი რელიგიური გათავისუფლება განხილული და დამტკიცებულია. Covid-19-ით ინფიცირებული პირების მიერ შექმნილი პირდაპირი საფრთხის გამო, თქვენი საჭიროებების დაკმაყოფილების ჩვენი მოთხოვნაა N-95/KN-95 ნიღბის ტარება (რომელსაც ჩვენ მოგაწვდით) და ყოველკვირეული ტესტირების ჩატარება. თქვენ ანაზღაურებას მიიღებთ ყოველკვირეულ ტესტირებაში დახარჯული დროისთვის და ტესტის საფასურის გადახდა არ მოგიწევთ. ამჟამად შემუშავების პროცესშია ყოველკვირეული ტესტირების პროტოკოლი, დამატებითი ინფორმაციისთვის გთხოვთ, თვალყური ადევნოთ თქვენს ელფოსტას.
-
დოქტორი ჯოზეფ ფრეიმანი გადაუდებელი მედიცინის ექიმია ნიუ-ორლეანში, ლუიზიანას შტატში. დოქტორ ფრეიმანმა მედიცინის ხარისხი მიიღო ნიუ-იორკის შტატის ვეილ კორნელის სამედიცინო კოლეჯში და სტაჟირება დაასრულა ლუიზიანას სახელმწიფო უნივერსიტეტში, სადაც მუშაობდა როგორც მთავარი რეზიდენტის, ასევე გულის გაჩერების კომიტეტისა და ფილტვის ემბოლიის კომიტეტის თავმჯდომარის თანამდებობაზე.
ყველა წერილის ნახვა
