გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ჩვენ სწრაფად ვუახლოვდებით პანდემიის აფეთქების ხუთი წლისთავს, რომელმაც დაიწყო ჩემი იმედგაცრუება გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის სისტემით, რომლის მთელი ცხოვრების განმავლობაში ერთგული ვიყავი როგორც პროფესორის, ასევე უფროსი სპეციალისტის რანგში.
Ჩემი წიგნი გაერთიანებული ერების ორგანიზაცია, მშვიდობა და უსაფრთხოება გამოქვეყნდა Cambridge University Press-ის მიერ 2006 წელს, მეორე გამოცემით - გადამუშავებული და განახლებული 2017 წელს და მას აქვს 1,000-ზე მეტი ციტირება Google Scholar-დან. მის დასკვნით თავში გაერთიანებულია წინა თემატური თავების სხვადასხვა თემა, რათა დამტკიცდეს, რომ გაეროს გამოწვევა იყო რეალიზმისა და იდეალიზმის შერიგება, სამყაროს, რომელშიც ის რეალურად მოქმედებს, უკეთესი სამყაროს იდეალიზებულ ხედვასთან, რომლისკენაც კაცობრიობა ისწრაფვის. ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციამ 2020 წელს, როგორც ახალ კორონავირუსზე რეაგირების გლობალური წამყვანი ორგანოს, უღალატა როგორც რეალიზმს, ასევე იდეალიზმს. მან გათელა ადამიანის უფლებების ძირითადი პრინციპები და შესაძლოა, მთელ მსოფლიოში საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის უფრო მეტი გრძელვადიანი ზიანი მიაყენა, ვიდრე თავიდან აცილებასა და შერბილებაში დაეხმარა.
იმედგაცრუების მეორე შედეგი იყო გლობალური დათბობისა და კლიმატის ცვლილების დღის წესრიგის მიღმა არსებული მეცნიერებისა და მონაცემების ხელახლა გადახედვა, ვარაუდებზე დაფუძნებულ მოდელირებაზე დაყრდნობა, შიშის პორნოგრაფიული გავრცელება, ჩავარდნილი განგაშის პროგნოზების სიმრავლე და დაუძლეველი ძალისხმევა საპირისპირო და განსხვავებული აზრის კვლევისა და ხმების გასაჩუმებლად, ჩახშობის, ცენზურის და დაფინანსების შეწყვეტის მიზნით. უფრო მეტიც, ორივე დღის წესრიგში მთავრობები და საერთაშორისო ორგანიზაციები შეთქმულნი იყვნენ ქირის მაძიებელ საწარმოებთან, რათა ხალხი ელიტის პოლიტიკის პრიორიტეტებთან შესაბამისობაში მოყვანისკენ და ქცევის შეცვლისკენ აეძულებინათ და შეერცხვინათ, თვალთმაქცმა ელიტებმა დაარღვიეს ის წესები, რომლებიც საზოგადოებას დააკისრეს, ეკონომიკური ხარჯები ძირითადად ნაკლებად შეძლებულმა ადამიანებმა გაიტანეს, ხოლო მდიდრები სარგებლობდნენ სახელმწიფო სუბსიდიებითა და რისკების გადასახადის გადამხდელებზე გადაცემით, ხოლო ღარიბი ხალხი და ქვეყნები კიდევ უფრო გაღატაკდნენ.
ახლა კი საერთაშორისო სისხლის სამართლის ინსტიტუტებთან დაკავშირებით იმედგაცრუების მესამე ეტაპი დადგა, სადაც პროფესიონალი საერთაშორისო ელიტებისა და ტექნოკრატების თავხედობა მათ სუვერენული სახელმწიფოების უფლებამოსილებების მითვისებისკენ უბიძგებს, რათა გათვლილი პოლიტიკური კომპრომისები გააკეთონ. იმის გასაგებად, თუ რატომ, თითქმის 20 წლით უკან უნდა დავბრუნდეთ, იმ დროს, როდესაც საერთაშორისო სისხლის სამართლის სასამართლოს (ICC) პირველმა პროკურორმა გასცა პირველი დრამატული დაპატიმრების ორდერი მოქმედი სახელმწიფოს მეთაურისთვის. დაამტკიცებს თუ არა ეს იმას, რომ სამი დარტყმის შემთხვევაში თქვენ გლობალური მმართველობის კუთხით ჩამორჩებით?
2005–08 წლების მიმოხილვა: პირველი პროკურორი
პირველი საქმის ხელახლა მოყოლისას, მე მთლიანად ვეყრდნობი ორ საჯაროდ ხელმისაწვდომ დოკუმენტს, რომლებიც დღესაც კი ხელმისაწვდომია თავად საერთაშორისო სავაჭრო სასამართლოს და შრომის საერთაშორისო ორგანიზაციის (ILO) ადმინისტრაციული ტრიბუნალის ვებსაიტებზე, რომელიც გაეროს სპეციალიზებული სააგენტოა. ის 1946 წელს შეიქმნა, როგორც 1927 წელს დაარსებული ერთა ლიგის ადმინისტრაციული ტრიბუნალის მემკვიდრე. 7 მოსამართლისგან შემდგარი შრომის საერთაშორისო ორგანიზაციის ტრიბუნალი ყოველწლიურად განიხილავს 150-ზე მეტ დასაქმებულ-დამსაქმებელ კონფლიქტს, რომელშიც მონაწილეობს 60 სამთავრობათშორისო ორგანიზაცია, მათ შორის საერთაშორისო სავაჭრო სასამართლო და რომელიც მოიცავს დაახლოებით 60,000 XNUMX საერთაშორისო საჯარო მოხელეს.
In გადაწყვეტილება №2757 ტრიბუნალმა, რომელიც ჟენევაში, ოთხშაბათს, 9 წლის 2008 ივლისს გამოიტანა, გადაწყვეტილება მიიღო შვედეთიდან ჩამოსული საერთაშორისო სასამართლოს საჯარო ინფორმაციის მრჩევლის, კრისტიან პალმეს, სააპელაციო საჩივარზე, რომელიც შეეხო საერთაშორისო სასამართლოს პირველი პროკურორის, ლუის მორენო-ოკამპოს მიერ საქმის შეწყვეტის შესახებ გადაწყვეტილებას. გადაწყვეტილების ძირითადი ნაწილი, როგორც მალე ვნახავთ, არც პროკურორისთვის იყო სასარგებლო და არც საერთაშორისო სასამართლოს მოსამართლეებისთვის.
ხუთშაბათს, მორენო-ოკამპომ განცხადება გაავრცელა, რომლის შესახებაც... la The Washington Post მდე PBS პარასკევს, რომ ის სუდანის პრეზიდენტის, ომარ ჰასან ალ-ბაშირის წინააღმდეგ დაპატიმრების ორდერის გაცემის მოთხოვნას წარადგენდა. სათანადოდ ასე მოიქცა ორშაბათს, 14 ივლისს. ICC გასცა ორდერი 4 წლის 2009 მარტს. პროკურორის მოტივაციებისა და გათვლების მიუხედავად, რომელთა დადგენის საშუალებაც არ გვაქვს, დროის სიახლოვის დამთხვევამ გამოიწვია ის, რომ პირველი სახელმწიფოს მეთაურის დაპატიმრების პერსპექტივის წინაშე მყოფი ინფორმაციის, რომელიც სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს მიერ დომინირებულ საინფორმაციო გაშუქებასა და შრომის საერთაშორისო ორგანიზაციის დასკვნას მოჰყვა, ხმაურში დაიკარგა.
ვადები
შრომის საერთაშორისო ორგანიზაციის გადაწყვეტილება მოვლენების მოკლე ქრონოლოგიური აღწერით იწყება.
20 წლის 2006 ოქტომბერს პალმემ სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს პრეზიდენტს შიდა საჩივარი წარუდგინა, რომელშიც პროკურორს ბრალი დასდო „სერიოზულ სამსახურებრივ გადაცდომაში... [დასახელებული პირის] მიმართ გაუპატიურების, სექსუალური ძალადობის, სექსუალური იძულების ან სექსუალური ძალადობის დანაშაულის ჩადენით და ამ მიზეზით იგი თანამდებობიდან უნდა გადააყენონ“. გაითვალისწინეთ, რომ შრომის საერთაშორისო ორგანიზაცია პალმეს არ ასახელებს და მას მხოლოდ 52 წლის შვედის სახელით მოიხსენიებს, რომელიც სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს 6 წლის 2004 ივნისს შეუერთდა და ერთი წლის შემდეგ საჯარო ინფორმაციის მრჩევლის თანამდებობაზე დაწინაურდა. ეს არა მხოლოდ ამარტივებს ამ პირის ვინაობის გარკვევას, არამედ მისი სახელით მოხსენიებულია ორი პატივცემული აფრიკის ექსპერტის, ჯული ფლინტისა და ალექს დე ვაალის, 2009 წლის სტატიაში, რომელიც ხელმისაწვდომია... ICC-ის ვებსაიტზე პირდაპირ, როგორც დანართ 1-ში მოცემული პირველი დოკუმენტი.
შრომის საერთაშორისო ორგანიზაციის დოკუმენტს რომ დავუბრუნდეთ, საჩივრის განსახილველად შეიქმნა საერთაშორისო სასამართლოს სამი მოსამართლისგან შემდგარი პანელი. 8 დეკემბერს საერთაშორისო სასამართლომ პალმეს აცნობა, რომ მან მიიღო პანელის დასკვნა, რომ მისი საჩივარი აშკარად უსაფუძვლო იყო. პალმემ დამადასტურებელ მტკიცებულებად წარმოადგინა სავარაუდო მსხვერპლსა და საერთაშორისო სასამართლოს კოლეგას [ივ სორობოკის] შორის სატელეფონო საუბრის აუდიოჩანაწერი. საერთაშორისო სასამართლომ მოითხოვა ჩანაწერის ყველა ასლის განადგურებისთვის გადაცემა.
23 წლის 2007 იანვარს, სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს ადამიანური რესურსების განყოფილების უფროსმა პალმეს მისწერა, რომ მას სამთვიანი შეჩერება დაეკისრა, სანამ პროკურორის მიერ მის წინააღმდეგ შეტანილი საჩივარი სერიოზული გადაცდომის შესახებ გამოიძიებდნენ. 16 მარტს გაგზავნილ შემდგომ წერილში პალმეს ეცნობა, რომ პროკურორი თანამდებობიდან გათავისუფლებას განიხილავდა. 13 აპრილს პალმეს 11-ით დათარიღებულ წერილში ეცნობა.th რომ იგი უმოკლეს ვადაში გაათავისუფლეს სამსახურიდან.
1 მაისს პალმემ შიდა დისციპლინურ საკონსულტაციო საბჭოს მიმართა, სადაც აცხადებდა გათავისუფლების პროცედურულ და არსებით ხარვეზებს. საბჭომ მოითხოვა და მას გადაეცა პანელის ანგარიშის ასლი თანდართული გაფრთხილებით, რომ ის კონფიდენციალური იყო. თუმცა, საბჭოს სთხოვეს, როგორც პალმესთვის, ასევე მორენო-ოკამპოსთვის ეცნობებინა, რომ პალმეს წინააღმდეგ არ იყო გამოტანილი რაიმე არაკეთილსინდისიერი ან ბოროტი განზრახვა. საბჭომ ამის შესახებ ორივე მხარეს 26 მაისს აცნობა.
18 ივნისს საბჭომ ერთხმად დაადგინა, რომ გათავისუფლება პროცედურული თვალსაზრისით ხარვეზებით იყო სავსე და ასევე ვერ დაადასტურა „აშკარა ბოროტი განზრახვის“ არსებითი ბრალდება. შესაბამისად, მან მოითხოვა გათავისუფლების შესახებ გადაწყვეტილების გაუქმება.
13 ივლისს პროკურორმა უარყო საბჭოს რეკომენდაცია და ხელახლა დაადასტურა პალმეს გათავისუფლების გადაწყვეტილება. შემდეგ პალმემ საჩივარი შეიტანა შრომის საერთაშორისო ორგანიზაციაში, სადაც გაიმეორა თავისი საჩივარი სათანადო სასამართლო პროცესის არარსებობისა და თვითნებური გათავისუფლების შესახებ და დასძინა, რომ პროკურორის მიერ საბჭოს ერთსულოვანი რეკომენდაციის უარყოფა ადასტურებდა მისი გათავისუფლების საპასუხო ხასიათს. მან მოუწოდა შრომის საერთაშორისო ორგანიზაციის ტრიბუნალს, გაეუქმებინა სადავო გადაწყვეტილება და დაეკისრებინა მატერიალური ზიანის ანაზღაურება.
ტრიბუნალის გადაწყვეტილება
გადაწყვეტილების მე-7 გვერდზე ბოლოს შეჯამებულ გადაწყვეტილებაში ტრიბუნალმა „გააუქმა“ პროკურორის 11 აპრილის (პალმეს გათავისუფლება) და 13 ივლისის (საბჭოს რეკომენდაციის უარყოფის შესახებ) გადაწყვეტილებები; პალმეს მიაკუთვნა ხელფასის კომპენსაცია იმ დროის ღირებულებით, რაც მის კონტრაქტში დარჩა, პლუს რეპატრიაციის გრანტი და სხვა შეღავათები, რომლებიც გადასახდელია თანამშრომლის ორგანიზაციიდან წასვლისას, პლუს ამ თანხებზე 5 პროცენტიანი წლიური პროცენტი; მატერიალური ზიანი, რომელიც ორი წლის ხელფასის ოდენობას შეადგენს, პლუს შესაბამისი დანამატები; მორალური ზიანი და ხარჯები. ფულადი კომპენსაციის საერთო ღირებულებამ 248,000 ევრო შეადგინა.
განსაკუთრებით საინტერესოა ტრიბუნალის დასკვნების მსჯელობა. სასამართლომ (და არა პროკურორმა) განაცხადა, რომ მან ცალ-ცალკე დაკითხა სავარაუდო მსხვერპლი და პროკურორი და ორივემ „ერთმნიშვნელოვნად უარყო“ გაუპატიურების ბრალდება. ტრიბუნალმა უპასუხა, რომ პალმემ განაცხადა „გაუპატიურების, სექსუალური ძალადობის, სექსუალური იძულების ან სექსუალური ძალადობის“ აქტის შესახებ, რისთვისაც პროკურორმა სავარაუდო მსხვერპლს მანქანის გასაღებები წაართვა და უარი თქვა მათ დაბრუნებაზე მანამ, სანამ ის სექსუალურ სქესობრივ კავშირზე არ დათანხმდებოდა (გვ. 3, მოსაზრება 2). როგორც ჩანს, სადისციპლინო საბჭომ დაასკვნა, რომ გაუპატიურება არ მომხდარა, რადგან ძალა არ იყო გამოყენებული (გვ. 4, მოსაზრება 10).
პალმემ ძალის გამოყენება არ დაადანაშაულა, არამედ ის, რომ ჟურნალისტმა თანხმობა განაცხადა სექსუალურ კავშირზე, რათა დაებრუნებინა პროკურორის მიერ წაღებული მანქანის გასაღებები. მან მტკიცებულებად წარადგინა აუდიოჩანაწერი, რომელშიც ქალი ჟურნალისტი „შეწუხებული ხმით უარყოფდა, რომ მას იძულებით ჰქონდა სექსუალური კავშირი, მაგრამ არ უარყოფდა, რომ თანხმობა განაცხადა გასაღებების დასაბრუნებლად“ (მოსაზრება 3). საბჭომ არცერთ ეტაპზე არ განიხილა მომჩივნის მიერ წაყენებული ზუსტი ფაქტობრივი ბრალდება; კერძოდ, რომ სავარაუდო მსხვერპლმა თანხმობა განაცხადა სექსუალურ კავშირზე, რათა დაებრუნებინა გასაღებები (გვ. 4, მოსაზრება 7). ტრიბუნალმა აღნიშნა, რომ თუ მომჩივანი გონივრული საფუძვლით აკეთებს განცხადებას, რომლის სისწორეშიც დარწმუნებულია, მაშინ, მაშინაც კი, თუ განცხადება ყალბი აღმოჩნდება, ის არ აკმაყოფილებს სერიოზული გადაცდომის ზღვარს (მოსაზრება 9).
პალმემ საჩივარი კოლეგისგან მიღებული ინფორმაციის საფუძველზე წარადგინა, რომლის აღიარებით „მეორადი მტკიცებულებები“ „შესაძლოა მტკიცებულება ყოფილიყო სისხლის სამართლის საქმეში“, „გარემოებებიდან გამომდინარე“. უფრო მეტიც, არაფერი მიანიშნებდა იმაზე, რომ „კოლეგა არასანდო ან არასანდო იყო, მით უმეტეს, რომ მომჩივანს ეს ცნობილი ჰქონდა“ (გვ. 5, მოსაზრება 11). ჩაწერილ საუბარში ჟურნალისტმა „ცალსახად მიუთითა, რომ პროკურორმა „[მისი] გასაღებები წაართვა“ და რომ მან თანხმობა განაცხადა სექსუალურ კავშირზე „[სიტუაციიდან] თავის დასაღწევად““ (გვ. 5, მოსაზრება 11). პალმემ „პროკურორის სავარაუდო ქმედება დაახასიათა, როგორც „გაუპატიურება, სექსუალური ძალადობა, სექსუალური იძულება ან სექსუალური ძალადობა“, რაც, განსხვავებული ეროვნული კანონმდებლობის გათვალისწინებით, საკმაოდ ზუსტია“ (გვ. 5, მოსაზრება 10).
ამგვარად, „არასწორია“ ICC-ის დასკვნა, რომ „მომჩივანი მოქმედებდა „[ს]ამაზრზენი მტკიცებითი ღირებულების მქონე რაიმე მტკიცებულების გარეშე“. მისი საქციელიდან ვერც ბოროტების გამოტანა შეიძლება. „ICC-ის სტატუსის დაცვა, საკითხი, რომელშიც მომჩივანს ლეგიტიმური ინტერესი ჰქონდა, ასევე სათანადო მიზანია, ისევე როგორც სხვა მიზნები, როგორიცაა კანონის დაცვის უზრუნველყოფა“ (გვ. 5, განხილვა 14). „შესაბამისად, მასალა, რომელსაც ICC ეყრდნობა, არ ამართლებს იმის დასკვნას, რომ მომჩივანი მოქმედებდა ბოროტი განზრახვით“ (გვ. 6, განხილვა 16).
ICC-ის ნიუანსირებული საწყისი მხარდაჭერა
2008 წლის შრომის საერთაშორისო ორგანიზაციის გადაწყვეტილებას ორმაგად უკავშირდება მიმდინარე მოვლენები. პირველ რიგში, ის ხსნის, თუ რატომ გაუჩნდათ სერიოზული ეჭვები უნივერსალური საერთაშორისო სისხლის სამართლის მართლმსაჯულების ზოგიერთ ადრეულ მომხრეს, რომლებიც მიესალმებოდნენ სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს შექმნას. გადაწყვეტილებამ დამეხმარა, შემეცვალა აზრი სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოსთან დაკავშირებით საფრთხე-სარგებლის განტოლების შესახებ. ისრაელის პრემიერ-მინისტრისა და ყოფილი თავდაცვის მინისტრის წინააღმდეგ გაცემულმა დაპატიმრების ორდერებმა 2009 წლის იმედგაცრუება პირდაპირ წინააღმდეგობად აქცია. ისრაელის ამჟამინდელი საქმე ძალიან ნაცნობია ახლო აღმოსავლეთისა და მსოფლიო ურთიერთობების დამკვირვებლებისთვის. წინა საქმე ძირითადად უცნობია.
წერა საერთაშორისო ჰერალდ ტრიბუნა on 17 ივლისი 2001, მე განსხვავება გავუკეთე აქტივისტებს, რომლებიც ამტკიცებენ „საზღვრების გარეშე სამართლიანობის პრიმატს“ და სკეპტიკოსებს, რომლებიც აფრთხილებენ „საერთაშორისო ანარქიის“ შესახებ, თუ ჩვენ გადავუხვევთ რეალპოლიტიკიდან სახელმწიფოებრივად დაფუძნებულ მსოფლიო წესრიგის სისტემაში. მიუხედავად იმისა, რომ არსებობს უნივერსალური სამართლიანობის ბოროტად გამოყენების პოტენციალი „შურისმაძიებელი და შურისმაძიებელი მიზნებისთვის“, დავასკვენი, რომ მსოფლიო „გარდაუვალად გადადის წინა საუკუნეების ეროვნული დაუსჯელობის კულტურიდან საერთაშორისო პასუხისმგებლობის კულტურაზე, რომელიც უფრო შეეფერება თანამედროვე მგრძნობელობას“.
იმავე გაზეთში გამოქვეყნებულ სტატიაში, 16 აგვისტოს 2002მე გავაფრთხილე, რომ ახლად ამოქმედებული სისხლის სამართლის სასამართლოს პირობებში, ბრალდების მხარის სასარგებლოდ ბალანსის ცვლილება იწვევდა „ბრალდებულის უფლებების დაცვიდან საქმის ბრალდების მხარისთვის პრივილეგირებულად მინიჭებაზე გადასვლას“. გარდა ამისა, „სისხლის სამართლის კანონმდებლობა, რაც არ უნდა ეფექტური იყოს, ვერ შეცვლის საჯარო ან საგარეო პოლიტიკას“.
ორივე სტატია გამოქვეყნდა მაშინ, როდესაც მე გაეროს მაღალჩინოსანი ვიყავი, იმ პირობით, რომ ისინი პირად მოსაზრებებს გამოხატავდნენ. მესამე სტატია, რომლის გახსენებაც მინდა, გამოქვეყნდა... ყოველდღიური იომიური (რომელიც აღარ არსებობს) 12 წლის 2007 ივლისს, გაეროდან წასვლიდან მალევე, თუმცა იაპონელი პარლამენტის წევრების ჯგუფის წინაშე ჩემი განშორებამდე ცოტა ხნით ადრე წარდგენილი პრეზენტაციის შეჯამება. იაპონიის პარლამენტი იმ დროს სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს რატიფიცირების საკითხს განიხილავდა, რაც მართლაც მოხდა და შესაძლოა, ჩემმა პრეზენტაციამ ამ შედეგს ხელი შეუწყო.
მე ვამტკიცებდი, რომ „სისასტიკის დანაშაულების შედეგად დიდი რაოდენობით მშვიდობიანი მოსახლეობის მკვლელობისადმი ზიზღმა გამოიწვია საზოგადოებისა და მთავრობის მხარდაჭერის შესუსტება იმ ნორმებისა და ინსტიტუტების მიმართ, რომლებიც იცავენ სასტიკ დანაშაულთა დამნაშავეებს საერთაშორისო სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობისგან“. გაეროს ქარტია „არასდროს იყო განკუთვნილი ტირანის დაუსჯელობის ქარტიად“. მიუხედავად ამისა, საერთაშორისო სისხლის სამართლის მართლმსაჯულება კვლავ მოითხოვს „მგრძნობიარე გადაწყვეტილებებს... სავარაუდო სისასტიკის ჩამდენი დამნაშავეების სისხლისსამართლებრივი დევნა უნდა იყოს დაბალანსებული მშვიდობის პერსპექტივებისა და პროცესის შედეგების, კონფლიქტის შემდგომი შერიგების საჭიროებისა და საერთაშორისო, ასევე შიდა ინსტიტუტების მყიფეობის მიმართ“.
თავი 5 გაერთიანებული ერების ორგანიზაცია, მშვიდობა და უსაფრთხოება, რომელიც თავდაპირველად გამოქვეყნდა, როდესაც ჯერ კიდევ გაეროს მაღალი თანამდებობის პირი ვიყავი, სახელწოდებით „საერთაშორისო დანაშაულის სამართლიანობა“. მასში გაანალიზებულია „სამართალსა და პოლიტიკას შორის დინამიური ურთიერთქმედება უნივერსალური სამართლიანობის ძიებისას“. დავასკვენი, რომ მიუხედავად იმისა, რომ საერთაშორისო სისხლის სამართლის სასამართლოს შექმნა „საერთაშორისო სამართლის ერთ-ერთ უმნიშვნელოვანეს წინსვლას“ წარმოადგენდა, ამ ძალისხმევისა და მოლაპარაკებების გარშემო დებატები „საერთაშორისო საზოგადოებაში აზრთა მნიშვნელოვან განხეთქილებაზე მეტყველებდა“.
და ბოლოს, ასევე ვხელმძღვანელობდი ორ საერთაშორისო პროექტს ნიდერლანდებისა და ირლანდიის ინსტიტუტებთან თანამშრომლობით და თანარედაქტორობდი ორ წიგნს, რომლებიც გაეროს უნივერსიტეტის გამომცემლობამ გამოსცა: სუვერენული დაუსჯელობიდან საერთაშორისო პასუხისმგებლობამდე: სამართლიანობის ძიება სახელმწიფოთა სამყაროში (2004) და სისასტიკეები და საერთაშორისო პასუხისმგებლობა: გარდამავალი მართლმსაჯულების მიღმა (2007).
საერთაშორისო სისხლის სამართლის პროექტისთვის ზიანის მიყენება
არც მსოფლიოს უძლიერესი ქვეყნები და არც ისინი, რომლებიც მსოფლიოს ხალხთა უმრავლესობას წარმოადგენენ, არ არიან საერთაშორისო სასამართლოს წესდების მხარეები. ათი ყველაზე დასახლებული ქვეყნები, მხოლოდ სამია ICC-ის წევრები: ნიგერია, ბრაზილია და ბანგლადეში. 100 მილიონზე მეტი მოსახლეობით თექვსმეტი ქვეყნის ჯგუფში ასევე შედიან მექსიკა, იაპონია და კონგოს დემოკრატიული რესპუბლიკა. არაწევრები შეადგენენ ათი ყველაზე მჭიდროდ დასახლებული ქვეყნის 88 პროცენტს და ასი მილიონი მოსახლეობით ქვეყნის 84 პროცენტს. რაც შეეხება ძლიერი ქვეყნების ჯგუფს, გაეროს უშიშროების საბჭოს ხუთი მუდმივი წევრიდან (P5) მხოლოდ ორია, რომლებიც შედიან საერთაშორისო სავაჭრო პაქტის მხარე სახელმწიფოებს შორის: საფრანგეთი და დიდი ბრიტანეთი.
სასამართლო რომანტიკოსები სასამართლო პროცესებს ყველა სხვა მოსაზრებაზე მაღლა აყენებენ. ეს ზოგიერთ შემთხვევაში შეიძლება პრობლემური იყოს, თუნდაც იმ შიდა სისტემებში, სადაც კანონის უზენაესობა კარგად არის დამკვიდრებული და ხელისუფლების სხვადასხვა შტო გამიჯნულია. განვიხილოთ აშშ-ის უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება. Dobbs გადაწყვეტილება (24 წლის 2022 ივნისი), რომელმაც გააუქმა 1973 წლის რო ვეიდი გადაწყვეტილება. ისტერიული მყისიერი რეაქციის უმეტესობისგან განსხვავებით, Dobbs არ კრძალავდა აბორტს. პირიქით, მან ორი მნიშვნელოვანი განცხადება გააკეთა. საკითხი არ ეხებოდა ფედერალურ კონსტიტუციურ ძალაუფლებას, არამედ შტატის იურისდიქციას. და ეს არ იყო სასამართლო, არამედ პოლიტიკური საკითხი, რომელიც უნდა გადაწყდეს შტატ-შტატის პოლიტიკური პროცესებით. სასამართლომ აღნიშნა, რომ ქალებს აქვთ საარჩევნო და პოლიტიკური ძალაუფლება, რომლის განხორციელებაც შესაძლებელია „საზოგადოებრივ აზრზე გავლენის მოხდენით, კანონმდებლების ლობირებით, ხმის მიცემით და თანამდებობებზე კენჭისყრით“. ამ კონტექსტში, სასამართლომ აღნიშნა (გვ. 65–66):
აღსანიშნავია, რომ ქალების პროცენტული მაჩვენებელი, რომლებიც დარეგისტრირდებიან და მონაწილეობენ არჩევნებში, მუდმივად მაღალია მამაკაცების პროცენტულ მაჩვენებელზე. 2020 წლის ნოემბერში ჩატარებულ ბოლო არჩევნებში ქალები, რომლებიც მისისიპის მოსახლეობის დაახლოებით 51.5 პროცენტს შეადგენენ, არჩევნებში მონაწილე ამომრჩევლების 55.5 პროცენტს შეადგენდნენ.
ფაქტობრივად, სასამართლომ დაასკვნა, რომ სასამართლო სისტემის პოლიტიზირება მწვავედ სადავო მორალური შეხედულებებისა და სოციალური პოლიტიკის მოსაგვარებლად შეიძლება გაამწვავოს სოციალური კონფლიქტი. მოსამართლეები არ უნდა იყვნენ ბიოეთიკის არბიტრები. პირიქით, ხალხმა, მათი არჩეული წარმომადგენლების მეშვეობით, უნდა იპოვოს შესაბამისი ბალანსი ქალების, ჯერ არ დაბადებული ბავშვის ინტერესებსა და საზოგადოების მორალურ კომპასს შორის.
სასამართლო რომანტიზმი კიდევ უფრო მეტ რისკებთანაა დაკავშირებული საერთაშორისო ურთიერთობებში, სადაც კონფლიქტები, როგორც წესი, დიპლომატიური მოლაპარაკებებით და/ან ბრძოლის ველზე წყდება. მსოფლიო მთავრობის არარსებობა ასევე ნიშნავს, რომ მსოფლიო სასამართლო და საერთაშორისო სისხლის სამართლის სასამართლო გაეროს უშიშროების საბჭოსზე არიან დამოკიდებულნი აღსრულების ზომების მისაღებად. თუმცა, P5-ის მიერ დომინირებული უშიშროების საბჭო ასახავს 1945 წლის ძალაუფლების სტრუქტურას და სახიფათოდ ეწინააღმდეგება რეალურ სამყაროში ძალაუფლების ამჟამინდელ განაწილებას. ის ასევე გაეროს სისტემის უზენაესი პოლიტიკური ორგანოა.
სახელმწიფო ლიდერების სისხლის სამართლის გამამტყუნებელი განაჩენების აღუსრულებლობა ზიანს აყენებს თავად სასამართლოების სანდოობას, ავტორიტეტსა და ლეგიტიმურობას. ბაშირი ჰააგაში არასოდეს წარსულს სასამართლოს წინაშე. აფრიკელთა მზარდი გაღიზიანება და ბრაზი სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს მიმართ კულმინაციას მიაღწია სამხრეთ აფრიკაში, მიუხედავად იმისა, რომ ის სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს წევრი სახელმწიფო იყო, რომელმაც საკუთარი სასამართლოების წინააღმდეგ წავიდა, რათა ბაშირის ქვეყნიდან გაძევება გაეადვილებინა.
ინდოეთ-აფრიკის ფორუმის მესამე სამიტი ნიუ-დელიში 26 წლის 29-2015 ოქტომბერს გაიმართა, რომელსაც აფრიკის 41 მთავრობის/სახელმწიფოს მეთაურიდან 54 დაესწრო. სამიტი აფრიკელი ლიდერების უცხო ქვეყანაში ჩატარებულ ერთ-ერთ ყველაზე მასშტაბურ შეკრებას წარმოადგენდა და ასევე ინდოეთში ბოლო სამი ათწლეულის განმავლობაში ყველაზე მასშტაბურ დიპლომატიურ ღონისძიებას წარმოადგენდა. op-ed იმ იაპონიის Times 4 წლის 2015 ნოემბერს დავწერე, რომ ბაშირის ინდოეთის სამიტზე დასწრება „გამოწვევა იყო“ სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოსა და გაეროს უშიშროების საბჭოსთვის. „ერთი შეხედვით, ეს კანონის უზენაესობისადმი უპატივცემულობას ნიშნავდა. სინამდვილეში, ეს არის აჯანყება საერთაშორისო სისხლის სამართლის ნორმატიული წამოწყების პოლიტიკურ პროექტად გადაქცევის წინააღმდეგ“.
მას შემდეგ, რაც საერთაშორისო სასამართლოს ავტორიტეტი დაიძაბა, ის კიდევ უფრო გამძაფრდა. პრეზიდენტი ვლადიმერ პუტინისექტემბერში, საერთაშორისო სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს წევრ მონღოლეთში ოფიციალური ვიზიტის დროს, თბილად მიიღეს უკრაინაში ჩადენილი სავარაუდო ომის დანაშაულებისთვის ძებნილი პირი. მან ხელი ჩამოართვა გაეროს გენერალურ მდივანს ანტონიო გუტიერეშს. ბრიქსის შეხვედრა მომდევნო თვეში ყაზანში, რუსეთში და მოსალოდნელია, რომ ინდოეთში გამგზავრება ცოტა ხნით.
სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს 124 წევრი სახელმწიფო, მათ შორის ევროკავშირის 27 წევრი, იურიდიულად ვალდებულია დააკავოს ნეთანიაჰუ, თუ ის მათ ქვეყანაში გაემგზავრება. ირლანდიამ, დანიამ და ნიდერლანდებმა - რომელიც ჰააგაში სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს მასპინძლობს - განაცხადეს, რომ ისინი აღასრულებენ დაპატიმრების ორდერებს. დიდი ბრიტანეთი, სავარაუდოდ, ამას გააკეთებს. გერმანიამ უარი თქვა „მისი...“ ნაცისტური ისტორია„საერთაშორისო სასამართლოს“ ღიად დაუპირისპირების ნიშნად, პრემიერ-მინისტრმა ვიქტორ ორბანმა ნეთანიაჰუ უნგრეთში მოიწვია. რამდენიმე ექსპერტმა... France და UK მიაჩნიათ, რომ ნეთანიაჰუს დაპატიმრება შესაძლოა უკანონო იყოს მათი ეროვნული კანონმდებლობის თანახმად, რომელიც იმუნიტეტს ანიჭებს ისრაელის მთავრობის მეთაურს, სახელმწიფოს, რომელიც არ არის რომის სტატუტის (1998) ხელმომწერი, რომლითაც შეიქმნა სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლო.
პრემიერ-მინისტრი ჯასტინი Trudeau ამბობს, რომ ნეთანიაჰუს დააპატიმრებენ, თუ კანადაში ჩავა: „ჩვენ ვიცავთ საერთაშორისო სამართალს და დავემორჩილებით საერთაშორისო სასამართლოების ყველა რეგულაციასა და გადაწყვეტილებას... ეს არის ის, ვინც ჩვენ, როგორც კანადელები, ვართ“. ოპოზიციის ლიდერი პიერ პოლიევრიგამოკითხვებში 20 პუნქტზე მეტით წინ მყოფმა ტრიუდო „გათავისუფლებული“ უნდა იყოს „დემოკრატიულად არჩეული მთავრობის ლიდერის... მიმართ მისი „ექსტრემალური“ შეხედულებების გამო, რომელიც ალყაში მოაქციეს ტერორისტებმა და უცხოელმა ტირანებმა, რომლებიც მის მიწას ესხმიან თავს“.
თავის დროზე, მაშინდელი საგარეო საქმეთა მინისტრი ალექსანდრ დაუნერმა არგუმენტი მოიგო კაბინეტში პრემიერ-მინისტრ ჯონ ჰოვარდის წინააღმდეგ და ავსტრალია შეუერთდა სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს. იმ დროს მას სჯეროდა, რომ სისტემაში საკმარისი დამცავი მექანიზმები იყო ჩაშენებული, რათა თავიდან აეცილებინათ მავნე და უსაფუძვლო გამოძიებები იმ ქვეყნების დემოკრატი ლიდერების მიმართ, სადაც კანონის უზენაესობაა დაცული, როგორც ეს ისრაელის შემთხვევაშია. მანაც დაასკვნა, რომ სასამართლოს მიმართ კეთილსინდისიერება გაცრუებულია. თუმცა, დღევანდელმა ლეიბორისტმა პრემიერ-მინისტრმა ენტონი ალბანეზემ კიდევ ერთხელ გაიმეორა, რომ ავსტრალია სასამართლოს გადაწყვეტილებას მიჰყვება, როგორც „პრინციპული საკითხი".
პრეზიდენტმა ჯო ბაიდენმა გადაწყვეტილება დაგმო და განაცხადა, რომ...აღმაშფოთებელი„და აშშ-მ „ფუნდამენტურად უარყო“ დაპატიმრებების მოწოდება. ტრამპის ეროვნული უსაფრთხოების მრჩევლად დანიშნული მაიკ ვალცი ამბობს, რომ დაპატიმრების ორდერებს ლეგიტიმურობა არ აქვთ და მსოფლიოს „შეუძლია ელოდოს ძლიერი პასუხი „იანვარში სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოსა და გაეროს ანტისემიტურ მიკერძოებაზე“. 2 დეკემბერს ტრამპმა თავად გააფრთხილა „ყველა ჯოჯოხეთი უნდა გადაიხადოს ახლო აღმოსავლეთში“, თუ ჰამასი 20 იანვარს, მისი თანამდებობის დაკავებამდე არ გაათავისუფლებდა ღაზაში დარჩენილ ისრაელელ მძევლებს.
ვვარაუდობ, რომ ტრამპის მიერ სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს მიმართ გამოხატული ძლიერი ანტიპათიისა და მისი ადრინდელი... სანქციები სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს პროკურორზე ფატუ ბენსუდა 2 წლის 2020 სექტემბერს (გააუქმა ბაიდენის მიერ 2021 წლის აპრილში განცხადების გაკეთება), დასავლეთის ქვეყნების უმეტესობა ერიდება მის გაღიზიანებას ნეთანიაჰუს წინააღმდეგ ზომების მიღებით. შესაბამისად, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ საერთაშორისო სისხლის სამართლის სასამართლოს მიერ გაცემული ორდერები უახლოეს მომავალში ნეთანიაჰუს ან გალანტის დაპატიმრებას გამოიწვევს. მათი აღსრულების მცდელობები თითქმის დანამდვილებით მიიპყრობს ტრამპის მტრულ ყურადღებას 20 იანვრის შემდეგ.
-
რამეშ ტაკური, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, გაეროს გენერალური მდივნის ყოფილი თანაშემწე და ავსტრალიის ეროვნული უნივერსიტეტის კროუფორდის საზოგადოებრივი პოლიტიკის სკოლის დამსახურებული პროფესორია.
ყველა წერილის ნახვა
