გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ნეფროლოგი დრამონდ რენი 2025 წლის 12 სექტემბერს, 89 წლის ასაკში გარდაიცვალა. ის რედაქტორის მოადგილე იყო ახალი ინგლისის ჟურნალი მედიცინის და JAMA, სულ 36 წლის განმავლობაში.
დრამონდის მთავარი ინტერესი სამედიცინო კვლევის ხარისხის გაუმჯობესება იყო. მან მრავალი გამოჩენილი წვლილი მეცნიერებისთვის და 2008 წელს მიიღო მეცნიერების წინსვლის ამერიკული ასოციაციის მიერ მეცნიერული თავისუფლებისა და პასუხისმგებლობის ჯილდო სამეცნიერო კვლევასა და გამოცემებში მთლიანობის ხელშეწყობისა და კვლევის ჩახშობის მცდელობების ფონზე მეცნიერული თავისუფლების დაცვისთვის.
დრამონდის იუმორის გრძნობაც გამორჩეული იყო. მან მითხრა, რომ ძალიან გაოცებული იყო აშშ-ს უდიდესი სამეცნიერო ასოციაციისგან ჯილდოს მიღებით, რომელიც აქვეყნებს... მეცნიერება„ჩემს მოკლე მისასალმებელ სიტყვაში მადლობა გადავუხადე ფარმაცევტულ ინდუსტრიას და ჩემს კორუმპირებულ კლინიკურ კოლეგებს ჩემი სცენარების დაწერისთვის.“
დრამონდი კარგად იცნობდა მეცნიერების ბნელ მხარეს. როდესაც მან 1986 წელს მოიფიქრა და გამოაცხადა პირველი თანატოლთა მიმოხილვის კონგრესი, რათა სამეცნიერო შემოწმებას დაქვემდებარებულიყო და მისი ხარისხი გაეუმჯობესებინა, მან დაწერა:
„საბოლოო პუბლიკაციისთვის თითქმის არანაირი ბარიერი არ არსებობს. როგორც ჩანს, არ არსებობს ძალიან ფრაგმენტული კვლევა, არც ძალიან ტრივიალური ჰიპოთეზა, არც ლიტერატურული ციტირება ძალიან მიკერძოებული ან ძალიან ეგოისტური, არც ძალიან დამახინჯებული დიზაინი, არც ძალიან უხერხული მეთოდოლოგია, არც შედეგების წარმოდგენა ძალიან არაზუსტი, ძალიან ბუნდოვანი და ძალიან წინააღმდეგობრივი, არც ძალიან ეგოისტური ანალიზი, არც ძალიან ცირკულარული არგუმენტი, არც ძალიან უმნიშვნელო ან ძალიან გაუმართლებელი დასკვნები და არც გრამატიკა და სინტაქსი ძალიან შეურაცხმყოფელი იმისთვის, რომ ნაშრომი დაბეჭდილიყო.“
დრამონდს პირველად 1993 წელს ჩიკაგოში, მეორე თანატოლთა მიმოხილვის კონგრესზე შევხვდი. იმავე წელს, მე კოკრანის კოლაბორაციის თანადამფუძნებელი გავხდი და კოპენჰაგენში Nordic Cochrane Centre გავხსენი. დრამონდი ძალიან მხარდამჭერი იყო და აშშ-ის კოკრანის ცენტრის სან-ფრანცისკოს ფილიალის დირექტორი გახდა. ჩვენ იმედგაცრუებულები ვიყავით, რომ სამედიცინო ლიტერატურის უმეტესი ნაწილი არასანდო იყო და ჩვენი მისია იყო ჯანდაცვაში ჩარევების სარგებლისა და ზიანის შესახებ კვლევების კრიტიკული სისტემატური მიმოხილვების გამოქვეყნება.
დრამონდი ძველი ტიპის სამეცნიერო მიმოხილვას აღწერდა, როგორც ექსპერტის, პანჯანდრუმის, პუჰბას, ნაბობის ან ლორდ-მკვლევრის აზრს და როდესაც BMJ ინტერესთა კონფლიქტის საკითხთან დაკავშირებით რჩევა რომ გვთხოვა, აღნიშნა, რომ თუ მე არ დავეთანხმებოდი, საჯაროდ შეჭამდა თავის ქუდს ტავისტოკის მოედანზე, „და ორეგონის სოფლად ეს საკმაოდ დიდი ქუდია“. ვუთხარი, რომ ქუდის ჭამა არ სჭირდებოდა, რამაც შვება მოჰგვარა, „განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, რომ ჯერ კოვბოის ქუდი უნდა მეყიდა“.
Pfizer-ის თაღლითობა მისი სოკოს საწინააღმდეგო აგენტით
1998 წელს, მე და ჩემმა მეუღლემ, კლინიკური მიკრობიოლოგიის პროფესორმა ჰელე კროგ იოჰანსენმა, აღმოვაჩინეთ, რომ Pfizer-ი, ერთ-ერთი ყველაზე კრიმინალური მსოფლიოში ფარმაცევტულმა კომპანიებმა გააყალბეს მათი სოკოს საწინააღმდეგო საშუალების, ფლუკონაზოლის, კლინიკური კვლევების სერია და ჩვენ ჩვენი გამჟღავნებები წარვუდგინეთ Jama.
დრამონდი არაკომფორტულად მოეჩვენა და შეეძლო გაწითლებულიყო, თუ ხალხი აქებდა, მაგრამ არ ერიდებოდა სხვების ქებას. მან აღმოაჩინა ჩვენი გაზეთი „შესანიშნავი“, „მშვენიერი“ და „ცნობილი“ და თქვა, რომ „ძალიან ბედნიერი იყო, რომ ორ ასეთ კარგ მეცნიერთან და ორ ასეთ მამაც, ღია და პატიოსან ადამიანთან ჰქონდა ურთიერთობა“. დრამონდს თავადაც ჰქონდა ეს თვისებები.
„ფაიზერმა“ გააერთიანა ამფოტერიცინ B-ს შედეგები „პოლიენის“ ჯგუფში ნისტატინის შედეგებთან, მიუხედავად იმისა, რომ კარგად იყო ცნობილი, რომ ნისტატინი არაეფექტურია ნეიტროპენიით გართულებული კიბოთი დაავადებულ პაციენტებში. დრამონდმა გვთხოვა ამის დადასტურება, რაც ჩვენ მეტაანალიზში გავაკეთეთ. გარდა ამისა, პაციენტების უმეტესობა ამფოტერიცინ B-ს პერორალურად იღებდა, მიუხედავად იმისა, რომ ცნობილი იყო, რომ ის ცუდად შეიწოვება და მხოლოდ ინტრავენურად უნდა იქნას გამოყენებული.
ასევე გაურკვეველი იყო, აღირიცხა თუ არა ზოგიერთი პაციენტი ერთზე მეტჯერ, რადგან მონაცემები რამდენჯერმე იყო დაყოფილი და გამოქვეყნებული, ხოლო ანგარიშები ბუნდოვანი იყო. მთავარმა მკვლევარებმა არ უპასუხეს ჩვენს კითხვებს, არამედ გადაგვამისამართეს Pfizer-ში, რომელმაცაც არ უპასუხა მათ.
დრამონდთან ერთად ნაშრომის იურიდიული შედეგები განვიხილეთ ოქსფორდში გამართულ შეხვედრაზე, რომელსაც დავესწარით და, როგორც გვირჩია JAMAადვოკატმა, დრამონდმა, ჩვენი ნაშრომი გაუგზავნა Pfizer-ის აღმასრულებელ დირექტორს და სთხოვა წერილობითი კომენტარი ერთდროული გამოქვეყნებისთვის. JAMA„ფაიზერმა“ პასუხი არ გასცა, მიუხედავად იმისა, რომ ექვს თვეზე მეტი ჰქონდათ მოსაფიქრებლად.
განმეორებითი მოთხოვნის მიუხედავად, არც კვლევის ავტორებმა და არც „ფაიზერმა“ არ მოგვაწოდეს ცალ-ცალკე მონაცემები ფალსიფიცირებულ კვლევებში მონაწილე სამივე ჯგუფისთვის და „ფაიზერმა“ არ ახსნა, თუ რატომ გამოიყენეს ორი შედარების მეთოდი ამ გზით.
ამ სარედაქციოდრამონდმა აღნიშნა, რომ „ფლუკონაზოლი მძიმედ შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე მოწინააღმდეგეს ეჯიბრებოდა“ და ინტერვიუში... მან განაცხადა, რომ Pfizer-ის არასწორი საქციელი „შეესაბამება სარბოლო ცხენისთვის ფეხების შეკვრას და შემდეგ ყველას იმის თქმას, რომ ის კონკურენტებზე ბევრად ნელია“.
ჩვენი სტატია გახდა პირველი გვერდის სიახლეები იმ New York Times და სხვაგან სათაურები შექმნა.
და სხვ. ნობელის პრემია მიიღეს
კვლევის კარგი ანგარიშგების სახელმძღვანელო პრინციპების გარდა, მე მხოლოდ გამოვაქვეყნე ერთი სტატია დრამონდთან ერთად, რაც შეუსაბამო ავტორობას ეხებოდა: კოკრანის მიმოხილვების ნახევარს ჰყავდა ან საპატიო, ან მოჩვენებითი ავტორები, ან ორივე ერთად, რაც ნიშნავს, რომ მათ არ შეუწყვიათ მნიშვნელოვანი წვლილი, ან წვლილი შეიტანეს დასახელების გარეშე. ექიმების დამოკიდებულებამ ავტორობის მიმართ ერთ-ერთმა ჩემმა კოლეგამ აღნიშნა, რომ თუ ექიმი შექსპირს ფანქარს ასესხებდა, ის თანაავტორი გახდებოდა. მაკბეტი. ასევე არსებობს სახალისო წერილი სახელწოდებით „და სხვებმა ნობელის პრემია მიიღეს“.
დრამონდი ამტკიცებდა, რომ ავტორის წვლილის გამჟღავნების გარეშე მისი დამსახურება და ანგარიშვალდებულება ვერ შეფასდება. მისი წინადადებები, რაც მოიცავდა იმას, რომ ზოგიერთმა კონტრიბუტორმა მთელი ნაშრომის მთლიანობის გარანტის როლი იკისრა, ამჟამად სტანდარტულია რეპუტაციის მქონე ჟურნალებში.
კოკრანი უარს ამბობს ინდუსტრიის მიერ მხარდაჭერილი ავტორების გამოცემაზე უარის თქმაზე
დრამონდი ჩემი უახლოესი მოკავშირე იყო 15 წლის განმავლობაში. ბრძოლა რათა კოკრეინისგან ინდუსტრიის ფული გამოეღოთ.
2001 წელს გამოქვეყნდა შაკიკის სამკურნალო პრეპარატების შესახებ კოკრანის ორი მიმოხილვა, რომლებიც დაფინანსდა ელეტრიპტანის მწარმოებლის, Pfizer-ის მიერ. დრამონდმა აშშ-ის კოკრანის ცენტრის დირექტორს, კეი დიკერსინს და მე მაცნობა, რომ:
„დღეს დილით ავტორმა შეცდომით თავის მიმოხილვას დაურთო კომერციული სუბკონტრაქტორის წერილი ავტორისადმი, რომელიც მე ვიპოვე ავტორების მიერ გამოგზავნილ პაკეტში მხოლოდ იმიტომ, რომ ძლიერი ყნოსვა მაქვს. ამ წერილიდან ნათლად ჩანს, რომ ფარმაცევტული კომპანიის სუბკონტრაქტორმა, რომლის პროდუქტიც მიმოხილვის საგანი იყო, რეალურად დაწერა მიმოხილვა და, შესაბამისად, ყველა საზეიმო...“ JAMA ავტორობის პასუხისმგებლობის ფორმები, რომლებსაც ავტორის სათაურში მითითებული პირები აწერდნენ ხელს, სრულიად ყალბი და ცრუ ჩვენება იყო. ამას ვერ გავიგებდი, ავტორის მდივანს ეს სულელური შეცდომა რომ არ დაეშვა.“
დრამონდმა მკაცრად დაგმო კოხრენში მომხდარი, რადგან ეს კოხრენის მიმოხილვებს წარმოუდგენელს გახდიდა: „თუ მომხმარებელს, რომელიც ყოველთვის გაცილებით სკეპტიკურად არის განწყობილი, ვიდრე ავტორებს, სპონსორობის საფუძველზე უნდა აირჩიოს, რომელი მიმოხილვაა სანდო, მაშინ ყველაფერი დამთავრდა. გამაოგნა, რომ კოხრენში ის ადამიანები, ვინც ამ გადაწყვეტილების მიღებაში დაეხმარნენ, ამას საშინელ საფრთხედ არ აღიქვამენ. ფარმაცევტული კომპანიები ცდილობენ კოხრენში შეღწევას, რათა მიმოხილვებზე კონტროლი აიღონ“.
„კოქრენის“ პირველ წლებში ცხადი იყო, რომ ინდუსტრიის დაფინანსება არ იქნებოდა მიღებული, მაგრამ ჩვენ ეს პოლიტიკაში არასდროს ჩაგვიწერია. მას შემდეგ, რაც დრამონდმა 2002 წელს კოპენჰაგენში „კოქრენის“ რედაქტორებისთვის მოწყობილ სემინარზე ლექცია წაიკითხა, მან მომწერა: „ჩემთვის კონფერენციის ყველაზე მნიშვნელოვანი შედეგი ის იყო, რომ საორგანიზაციო ჯგუფს უნდა ეცნობებინათ ზოგიერთი მიმოხილვის დაბალი ხარისხისა და დიდი ცვალებადობის შესახებ... ვფიქრობ, რომ კურსი შესანიშნავი, კარგად შემუშავებული და ჩატარებული იყო და გილოცავთ. თუმცა, ყველაზე მეტად თქვენს სახლში გატარებული ის მშვენიერი საღამო და თქვენი ულამაზესი ოჯახი მახსოვს“.
ჩვენი სემინარიდან წამოვიდა წინადადება კოკრანის მიმოხილვების კომერციული დაფინანსების აკრძალვის შესახებ. მე მოვამზადე წერილი კოკრანის სამეთვალყურეო ჯგუფისთვის, რომელზეც დრამონდმა უპასუხა:
„ნუ ღელავთ მტრულ შეტყობინებებზე... კრიტიკა, როგორც წესი, შემდეგ სათაურებს მოიცავს:
- არსებობს კონფლიქტების მრავალი სხვა სახეობა, მაშ, რატომ უნდა ვიდარდოთ ფინანსურ ურთიერთობებზე? (პასუხი: ფინანსური ურთიერთობები განსაკუთრებით აზიანებს სანდოობას.)
- თქვენ არასდროს გამორიცხავთ ინდუსტრიასთან ყველა ფინანსურ ურთიერთობას. (პასუხი: ვეთანხმები. ქურდობისა და მკვლელობის წინააღმდეგ წესები და კანონები არასდროს გამორიცხავს მათ სრულად, მაგრამ მათ შეიძლება შეამცირონ მათი გავრცელება და გვინდა კი საზოგადოება ასეთი წესების გარეშე?)
- კიდევ ვინ მოგვცემს ფულს ჩვენი მიმოხილვის ჩასატარებლად? (პასუხი: რატომ უნდა გავაკეთოთ საერთოდ მიმოხილვა, თუ არავინ სჯერა მის დასკვნებს - და ჟურნალები არ გამოაქვეყნებენ მათ?)
- ჩვენ სხვა რამეებზე გვაქვს საზრუნავი, მაშ, რატომ უნდა წამოვწიოთ ეს საკითხი ახლა? (პასუხი: ჩვენ ყოველთვის სხვა რამეებზე გვაქვს საზრუნავი. თუმცა, მიმოხილვები, რომლებიც კოკრანის ბიბლიოთეკას ქმნიან, განსაკუთრებულად ექვემდებარება მანიპულირებას და მიკერძოებას ისეთი გავლენისგან, როგორიცაა ინტერესთა ფინანსური კონფლიქტი. ეს კოკრანის სანდოობისთვის სერიოზულ საფრთხეს წარმოადგენს და ჩვენი დაუდევრობა იქნება, თუ ამას რაც შეიძლება მალე პირდაპირ არ შევხვდებით.)
- მე პატიოსანი ადამიანი ვარ, ეთიკით სავსე და არასდროს მომესყიდება ან გავლენას ვერ მოვახდენ ფული. როგორ ბედავ ასეთი რამის თქმას! (პასუხი: თქვენ უნიკალური ხართ სამყაროში. ყველა კვლევა აჩვენებს, რომ მიუხედავად იმისა, თუ რა გავლენას ახდენს ადამიანი მკვლევარებზე, კვლევებზე, მიმოხილვებზე თუ ექიმების მიერ დანიშნულ მედიკამენტებზე, ფულით კომერციული გავლენა ახდენს ქცევაზე მიკერძოებულ ეფექტს.)
ვფიქრობ, რასაც ვერ გაიგებთ, არის კოკრეინის სანდოობასთან დაკავშირებული რაიმე შეშფოთება და არც ის საშინელი ზიანი, რასაც ინდუსტრიის მიერ დაფინანსების მიღება მიაყენებდა კოკრეინის, როგორც ინფორმაციის სანდო, უნაკლო წყაროს აღქმას. ამას რედაქტორის თვალსაზრისითაც ვხედავ. ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ჩემს ჟურნალში გამოაქვეყნონ მიმოხილვა, რომელიც ინდუსტრიის მიერ არის შექმნილი ან კომერციულად დაფინანსებულია. ამიერიდან, ჩვენ... JAMA ყველა გაცილებით სკეპტიკურად შეხედავს კოკრანის მიმოხილვებს, როდესაც ისინი შემოვა და შეისწავლის მათ დაფინანსებას, რომელიც აქამდე მე არასფეროსფერო მეგონა.“
დრამონდი შოკირებული იყო, როდესაც გაიგო, რომ მიმოხილვებისთვის ინდუსტრიის მიერ დაფინანსება მხოლოდ რამდენიმე იზოლირებულ ინციდენტს არ ეხებოდა და მისი პროგნოზები ახდა. კოკრანის ხელმძღვანელობის მხრიდან უკმაყოფილება მოჰყვა, თუმცა სუსტი არგუმენტები მოჰყავდა.
ორი წლის შემდეგ, დრამონდმა, კეი დიკერსინმა და მე ბერგამოში, კოკრანის შეხვედრაზე დაგმეს კოკრანის მიმოხილვების ინდუსტრიის მიერ დაფინანსება, თუმცა კოკრანის რეაქცია კვლავ უარყოფითად აისახა. საორგანიზაციო ჯგუფის თანათავმჯდომარემ, ჯიმ ნილსონმა, დრამონდს კომერციული სპონსორობის უარყოფითი შედეგების შესახებ პუბლიკაციების დეტალები სთხოვა. ასეთი ნაშრომები უამრავი იყო და როდესაც თანათავმჯდომარემ, მაიკ კლარკმა, იგივე კითხვა დასვა, დრამონდმა უპასუხა, რომ გავლენის უარყოფა სისულელეა და რომ ეს არის „საზოგადოების - პროფესიონალებისა და არაპროფესიონალების - აღქმა, რომ კოკრანი ისევეა, როგორც სხვები - ჩართულია და შეუძლია მასზე გავლენის მოხდენა“.
ისინი, ვინც გულუბრყვილო არგუმენტს მოჰყავს, რომ კოხრეინის მიმოხილვები რატომღაც იმდენად ზუსტია, რომ მათი მიკერძოება შეუძლებელია, მხოლოდ საზოგადოებისა და მედიის წინაშე სასაცილოდ წარმოაჩენენ თავს... კოხრეინში ყველამ უბრალოდ უარი უნდა თქვას კომერციულ („დაინტერესებულ“) ფულზე. ფორმულირებისა და გამონაკლისების ჩამოთვლის ნებისმიერი სირთულე ყველანაირ საბაბს იწვევს.
დრამონდმა კეის და მე გვითხრა, რომ მას მტკიცედ სჯეროდა, რომ შემდეგ კოკრანის შეხვედრაზე ვერ წავიდოდით მხოლოდ წინა ოთხი შეხვედრის გაუთავებელი არგუმენტების გამეორებით და დამეთანხმა, რომ არ უნდა იყოს ხმების დათვლის პროცედურა, უნდა მივიღოთ თუ არა ინდუსტრიის ფული. მან ასევე ხაზგასმით აღნიშნა, რომ JAMA რედაქტორები ახლა თვლიდნენ, რომ კოხრენის მიმოხილვები „სავარაუდოდ ისეთივე მიკერძოებულად უნდა ჩაითვალოს კომერციულად, როგორც ნებისმიერი სხვა. ეს ძალიან სამწუხაროა ჩემთვის - და, დარწმუნებული ვარ, თქვენთვისაც - რადგან ამ მიკერძოებისგან თავისუფლება კოხრენის ერთ-ერთი ნამდვილად მნიშვნელოვანი უპირატესობა იყო“.
ყველაზე რთული ბრძოლა, რაც ჩემს კოლეგა ცენტრების დირექტორებთან მქონდა, 2005 წელს პროვიდენსში მქონდა, რამაც ორივე - დრამონდიც და მეც - გამოგვფიტა. რამდენიმე ცენტრმა ფარმაცევტული კომპანიებისგან ფინანსური მხარდაჭერა მიიღო და ატმოსფერო ძალიან დაძაბული იყო. ჩვენ არ დავჯერდით ამ სულელურ არგუმენტებს. მე ვთქვი, რომ თუ ცენტრები ვერ გადარჩებოდნენ ინდუსტრიის მხარდაჭერის გარეშე, ისინი ვერც გადარჩებოდნენ.
დრამონდი იშვიათად მონაწილეობდა ცენტრის დირექტორების ნახევარწლიურ შეხვედრებში. როდესაც ის, ჩემდა გასაკვირად, ექვსი თვის შემდეგ მელბურნში ჩვენს შეხვედრაზე გამოცხადდა და ვკითხე, რატომ აიღო დრო დატვირთული გრაფიკისგან, მან მიპასუხა: „მე აქ იმისთვის ვარ, რომ დაგიცვა საკუთარი თავისგან!“
ჩვენ მოვახერხეთ კოკრანის ცენტრებიდან ინდუსტრიის მიერ დაფინანსების გამოტანა, თუმცა ძალიან სწრაფად: „ამჟამად არსებული პირდაპირი დაფინანსება შეიძლება გაგრძელდეს, მაგრამ ის ეტაპობრივად უნდა შეწყდეს მომდევნო ხუთი წლის განმავლობაში“. წარმოიდგინეთ, რომ ქალი ეუბნებოდეს ქმარს: „შეგიძლიათ გააგრძელოთ მეძავებთან სიარული, მაგრამ გთხოვთ, ეტაპობრივად შეწყვიტოთ ეს მომდევნო ხუთი წლის განმავლობაში“.
ჩვენ ასევე შევძელით მიმოხილვების ინდუსტრიის მიერ დაფინანსების აკრძალვა, მაგრამ როდესაც ვამტკიცებდი, რომ ადამიანებს არ უნდა მიეცეთ ავტორობის უფლება, თუ ისინი იმ კომპანიის ინდუსტრიულ ხელფასზე არიან, რომლის პროდუქტსაც აფასებენ, წინააღმდეგობას წავაწყდი.
ღრმად იმედგაცრუებული ვარ, მაგრამ მომდევნო შვიდი წლის განმავლობაში ბევრი არაფერი გამიკეთებია, გარდა იმისა, რომ 2011 წელს მადრიდის კოკრანის კოლოკვიუმში Gilead Sciences-ის მიერ დაფინანსებული სატელიტური სიმპოზიუმის ჩატარების ნებართვის მიღების შემდეგ პროტესტი გამოვთქვი. ამ კომპანიას... დაარღვია ფედერალურმა ანტი-ქრთამის კანონებმა, სამთავრობო პროგრამების მოტყუება გამოიწვია და სახელმწიფო და ფედერალური ჯანდაცვის სისტემებისთვის მილიონობით ცრუ განაცხადის წარდგენა გამოიწვია.
2012 წელს, მე ვთხოვე საორგანიზაციო ჯგუფს შეეცვალა კომერციული სპონსორობის პოლიტიკა, რადგან ის მოძველებული, ლოგიკურად შეუსაბამო და ბუნდოვანი იყო, და რადგან დაფინანსების არბიტრები დამეთანხმნენ და განაცხადეს, რომ პოლიტიკის გამოყენება რთული იყო. ჩემი შეთავაზება, გადამეწერა პოლიტიკა, რათა ხალხს კომენტარის გაკეთება შეძლებოდა, უარყოფილ იქნა, თუმცა მომეცა შესაძლებლობა, სხვადასხვა პროექტზე კომენტარი გამეკეთებინა.
როგორც ეს კოკრანის შემთხვევაშია დამახასიათებელი, მე საბოლოო ეტაპებში არ ჩამრთეს და არსებობდა საფუძვლიანი მიზეზი, რის გამოც ისინი ერთმანეთისგან შორს მდგომნი იყვნენ. პოლიტიკის გადახედვას ორი წელი დასჭირდა და შედეგი კატასტროფული იყო. ამიტომ, კონსულტაციისთვის მივმართე ჩემი ცენტრის საკონსულტაციო საბჭოს და ავუხსენი, რომ პოლიტიკა Pfizer-ის ორ სრულ განაკვეთზე დასაქმებულ თანამშრომელს აძლევდა უფლებას, თანაავტორობით დაეწერათ Cochrane-ის მიმოხილვა Pfizer-ის ერთ-ერთი პრეპარატის შესახებ, იმ პირობით, რომ სულ მცირე სამი სხვა ავტორი არ იყო კონფლიქტში.
დრამონდმა უპასუხა: „ეჭვგარეშეა, სხვებიც იზიარებენ ჩემს მზარდ გაღიზიანების გრძნობას. მე ნათელი მოგონებები მაქვს ამდენი ასეთი დისკუსიის შესახებ, მაგალითად, ბარსელონაში (2003 წელს) და შემდეგ (თოვლიან) ბერგამოში ათი წლის წინ, 2004 წელს. ამჟამინდელი დამთრგუნველი დებატები კოკრეინის აშკარა უნარის გაგრძელებაა, თქვას „დიახ“ და ამავდროულად, თითქოს ყოველთვის ამბობს „არას“. მან შემოგვთავაზა, რომ საკითხი საჯარო განხილვისთვის გაგვეხსნა, მისთვის ჩვეული იუმორით აღნიშნა, რომ ჩვენმა ჯგუფმა უკვე გააკეთა შთამბეჭდავი აღმოჩენა, რომ ფული მეტყველებს.
ფიონა გოდლი, ჟურნალის მთავარი რედაქტორი BMJ და ასევე საბჭოს წევრი, გულწრფელი იყო. მან თქვა, რომ თუ მე მას კოკრეინის პოლიტიკას ვკითხავდი, ყოყმანის გარეშე მეტყოდა, რომ კოკრეინის ავტორები ინდუსტრიისგან დამოუკიდებლები არიან: „ასე წერია ქაღალდზე“.
ეს ისევ ასეა დღეს„ჩვენ არ ვიღებთ კომერციულ ან კონფლიქტურ დაფინანსებას. ეს სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია ჩვენთვის, რათა შევქმნათ ავტორიტეტული და სანდო ინფორმაცია, ვიმუშაოთ თავისუფლად, კომერციული და ფინანსური ინტერესების გარეშე. ჩვენი საქმიანობა აღიარებულია, როგორც მაღალი ხარისხის, სანდო ინფორმაციის საერთაშორისო ოქროს სტანდარტი.“
ფიონა დაეთანხმა, რომ ახალი პოლიტიკა ბუნდოვანი იყო „და ცინიკოსისთვის ეს განზრახ შეცდომაში შემყვანი ჩანდა. თუ პირველ პუნქტს კითხულობთ, ის ერთ რამეს ამბობს. თუ მეორეს კითხულობთ, ის სულ სხვა რამეს ამბობს. მკითხველი პირველი პუნქტით უნდა დაამშვიდოს და შესაძლოა, მეორეზე გადასვლის სურვილი არ ჰქონდეს. პოლიტიკა არა მხოლოდ დამოუკიდებლობის ღალატია, არამედ მისი წარდგენის წესიც ნდობის ღალატია“.
მართლაც. პოლიტიკა არაკეთილსინდისიერი იყო და ორი პუნქტი ურთიერთგამომრიცხავი. რადგან ისინი ინტერნეტში აღარ არის ხელმისაწვდომი, მე მათ აქ წარმოგიდგენთ:
2. კოხრენის მიმოხილვების ჩატარება არ შეუძლიათ ავტორებს, რომლებმაც ბოლო 3 წლის განმავლობაში მიიღეს ფინანსური მხარდაჭერა კომერციული სპონსორებისგან ან წყაროებისგან, რომლებსაც აქვთ რეალური ან პოტენციური ინტერესი მიმოხილვის დასკვნებში (მაგალითად, კომერციული სპონსორის მიერ დასაქმებიდან ანაზღაურების მიღების გზით (როგორც ზემოთ არის განსაზღვრული), კონსულტაციის, გრანტების, ჰონორარების, სტიპენდიების, შვებულების, პატენტების, ჰონორარების, ფარმაცევტული კომპანიების აქციების, საკონსულტაციო საბჭოს წევრობის ან სხვა გზით).
ა. ეს ინსტრუქცია უნდა ეხებოდეს ავტორთა უმრავლესობას და კოხრანის მიმოხილვის საკონტაქტო ავტორს, მაგალითად, თუ ხუთი ავტორია, მათგან სულ მცირე სამს არ უნდა ჰქონდეს მიმოხილვასთან დაკავშირებული COI და ეს უნდა მოიცავდეს საკონტაქტო ავტორს. თუ ავტორთა რაოდენობა ლუწია, იგივე წესი მოქმედებს, მაგალითად, რვა ავტორიდან სულ მცირე ხუთს არ უნდა ჰქონდეს კონფლიქტი, საკონტაქტო ავტორის ჩათვლით. ორკაციან გუნდებს არ შეიძლება ჰყავდეთ კონფლიქტური წევრი.
დევიდ ტოვი, „კოქრანის“ მთავარი რედაქტორი, რომელიც ასევე ჩემი საკონსულტაციო საბჭოს წევრია, დაეთანხმა, რომ ჩემი კრიტიკის გათვალისწინებით, პოლიტიკა „გარკვეული სასწრაფოდ“ უნდა გადაიხედოს. საკმაოდ შთამბეჭდავია, იმის გათვალისწინებით, რომ პოლიტიკაზე უამრავი ადამიანი მუშაობდა ორი წლის განმავლობაში! ის ერთ თვეზე ნაკლებ დროში გადაიხედა.
თუმცა, პოლიტიკა ჯერ კიდევ არასაკმარისი იყო და იმდენად იმედგაცრუებული ვიყავი, რომ წარვადგინე ნაშრომი „კოხრენის ავტორები და რედაქტორები ფარმაცევტული ინდუსტრიის ხელფასებზე: ეს არის ის, რაც საზოგადოებას სურს?“ BMJ, რომელმაც, ჩემდა გასაკვირად, უარყო იგი. 2020 წელს, მე გამოქვეყნებული „კოხრენის ავტორები, რომლებიც ფარმაცევტული ინდუსტრიის ხელფასებზე მუშაობენ, არ უნდა დაიშვნენ“ BMJ და-ძმის ჟურნალი.
როდესაც კოკრანის მმართველ საბჭოში ამირჩიეს, 2017 წელს შევთავაზე ჩვენი პოლიტიკის შეცვლა ისე, რომ ფინანსური ინტერესთა კონფლიქტის მქონე არავის მიეცა უფლება გამხდარიყო იმ მიმოხილვის ავტორი, რომელიც ამ კომპანიის პროდუქტს აფასებდა. ამაზე შეთანხმდნენ და პოლიტიკა ერთ დღეში გადავწერე. თუმცა, მაშინვე... ნეიტრალიზებულიკოკრეინს ორ წელზე მეტი დასჭირდა, სანამ მსოფლიო თავისი დახვეწილი პროცესების რევოლუციურ შედეგს იხილავდა: „გუნდში კონფლიქტისგან თავისუფალი ავტორების წილი მარტივი უმრავლესობიდან 66%-მდე ან მეტამდე გაიზრდება“.
კოკრეინს 16 წელი დასჭირდა ამ „ახალი, უფრო მკაცრი „ინტერესთა კონფლიქტის“ მისაღწევად. პოლიტიკა“, როგორც მას უწოდეს მას შემდეგ, რაც 2003 წელს ბარსელონაში პლენარულ სხდომაზე აღვნიშნე, რომ უკეთესი პოლიტიკა იყო საჭირო.
HealthWatch-ის საინფორმაციო ბიულეტენში იყო სათაურით„კოხრენის პოლიტიკის ცვლილება წარბებს აჩენს“ და ციტირებს ჩემს სიტყვებს, სადაც ის ამბობს: „ზემელვაისი არასდროს უთქვამს ექიმებისთვის, რომ მხოლოდ ერთი ხელი დაებანათ. ორივე დაიბანეთ... კოხრენის „გაძლიერებული“ კომერციული სპონსორობის პოლიტიკა ნამცხვრის ჭამას და მაინც შენარჩუნებას ჰგავს. ეს იგივეა, რომ მეუღლისთვის იმის გამოცხადებიდან, რომ თვეში ნახევარი დღე უღალატე, „გაუმჯობესებაზე“ გადახვიდეთ იმ განცხადებით, რომ ამიერიდან მხოლოდ ერთი მესამედი დღე გექნება უღალატე“.
მამოგრაფიის სკანდალი
In 2001, ყველაზე დიდი სკანდალი კოხრეინის 8-წლიან ისტორიაში აფეთქება მოხდა. როდესაც მამოგრაფიული სკრინინგის მიმოხილვის მიმოხილვა წარვუდგინეთ ავსტრალიაში დაფუძნებულ კოხრეინის ძუძუს კიბოს ჯგუფს - რომელსაც ფინანსური ინტერესთა კონფლიქტი ჰქონდა, რადგან ის დაფინანსებული იყო ცენტრის მიერ, რომელიც ავსტრალიაში ძუძუს სკრინინგს სთავაზობდა - რედაქტორებმა კატეგორიულად უარი თქვეს სკრინინგის ყველაზე მნიშვნელოვანი ზიანის, ჭარბი დიაგნოზისა და ჯანმრთელი ქალების ჭარბი მკურნალობის შესახებ მონაცემების შეტანაზე, მიუხედავად იმისა, რომ ასეთი შედეგები ჩამოთვლილი იყო ჩვენს პროტოკოლში, რომელიც ჯგუფმა მიიღო და გამოაქვეყნა. სრული მიმოხილვა გამოვაქვეყნეთ Lancetდა მისმა რედაქტორმა, რიჩარდ ჰორტონმა, ამ საქმეზე მწვავე სარედაქციო სტატია დაწერა, რამაც კოკრეინის რეპუტაციას ძალიან ზიანი მიაყენა.
დრამონდს მივწერე: „თუ კოკრანის ინკვიზიცია სასამართლოს წინაშე წარსდგება „კოკრანის ხოცვა-ჟლეტის“ და სახელმწიფო ღალატის ბრალდებით და ნორდიული კოკრანის ცენტრის დახურვით მუქარით, იმედი მაქვს, დახმარებას თქვენნაირი მამაცი, გონიერი და უხრწნელი ადამიანები მივიღებ“.
დრამონდმა უპასუხა: „როდესაც სასამართლო პროცესზე წარდგებით, რა თქმა უნდა, მტკიცედ დაგიჭერთ მხარს, თუმცა, როგორც ყოველთვის, ჩემი მტკიცებულებები იყიდება იმ ადამიანისთვის, ვინც ყველაზე მეტ უფასო მამოგრაფიას მომცემს“.
დრამონდი მონაწილეობდა კოხრენის საორგანიზაციო ჯგუფის თავმჯდომარესთან გამართულ სატელეფონო კონფერენციებში და მან დაწერა: „ძალიან იმედგაცრუებული ვიქნები, თუ ჩვენ ასევე არ შევეცდებით გაცილებით ჯანსაღი და ძლიერი თანამშრომლობის საფუძვლის ჩაყრას“. მან იკითხა, კოხრენის მიმოხილვა სამეცნიერო დოკუმენტი იყო თუ პოლიტიკური: „არსებობს თუ არა ღირსეული უთანხმოების შესაძლებლობა?“
ერთ-ერთი ზარის დროს ძალიან ცუდად ვიყავი, ინფექცია მქონდა. დრამონდმა მოგვიანებით დაწერა: „ძალიან ვნერვიულობ შენზე, ჰელეზე და ბავშვებზე... ემოციურ გამოფიტვასა და ავადმყოფობას შორის მჭიდრო კავშირი არსებობს. გთხოვთ, იცოდეთ, რომ მთელ მსოფლიოში ბევრი, ბევრი მეგობარი და მხარდამჭერი გყავთ, რომლებიც ძალიან ზრუნავენ თქვენზე“.
მე ვუპასუხე, რომ ეს ტიპიური ვირუსული ინფექციით დაიწყო, მაგრამ არ გაქრებოდა და „სხვა სულელი მამაკაცების მსგავსად, მე არ გავითვალისწინე ჰელეს რჩევა ექიმთან მისასვლელად. თუმცა, მდგომარეობა გაუარესდა და ჰელემ დღეს პნევმონია დაუდგინა, რომელსაც გრამუარყოფითი ჩხირების უამრავი რაოდენობა ჰქონდა“. დრამონდმა უპასუხა: „შვებაა, რომ საბოლოოდ უსმენ ჰელეს. მეც იგივე აზრის ვარ. ხანდახან ვფიქრობ, რომ ცოლებს ქმრებისთვის რეგულარულად ხის სქელი ნაჭრები უნდა მისცენ და რამდენჯერმე დამატებით დაარტყან ყოველ ჯერზე, როცა ტემპერატურა მოუმატებთ“.
ჰელე ძალიან ღელავდა კოკრანის მანერებზე და დარწმუნებული იყო, რომ მალე სხვა სამსახურის ძებნა მომიწევდა. გამოჯანმრთელების შემდეგ დრამონდს ვუთხარი, რომ მეჩვენებოდა, რომ ნელ-ნელა მახრჩობდნენ და შესაძლოა, საორგანიზაციო ჯგუფმა ჩემი ცენტრი დახურა: „მე უბრალოდ არ ვერგები სისტემას, რომელიც ასეთია: საჯაროდ ნუ გააკრიტიკებ შენს კოლეგებს (აქ ვამბობთ: საკუთარ ბუდეში ნუ იპრავ). სერიოზულად დავიწყე ფიქრი, რომ ჯობია წავიდე“.
დრამონდმა უპასუხა: „ვერ წარმომიდგენია, რომ ვინმეს თქვენი მოშორება სურდეს - თქვენ აშკარად კოკრეინის ერთ-ერთი ყველაზე გამორჩეული მკვლევარი და ყველაზე ღირებული აქტივი ხართ - ან თქვენი ცენტრის დახურვა სურდეს. შეგიძლიათ განიხილოთ ყველაფერი გააკეთოთ იმისათვის, რომ ვინმემ არ იფიქროს, რომ ეს სასარგებლო ან შესაძლო გამოსავალია კოლაბორაციაში არსებული უთანხმოების პრობლემისთვის, რომელიც მომავალში არაერთხელ წამოიჭრება. ჩემთვის აშკარაა, რომ ეს არაფრის გადაწყვეტა არ არის და დარწმუნებული ვარ, რომ ბევრი სხვაც ასე ხედავს საკითხს“.
დრამონდი კოკრანის ხელმძღვანელობას დიდ პატივს არ სცემდა და როდესაც 2010 წელს ვთხოვე, ჩემი ცენტრის საკონსულტაციო საბჭოს წევრი გამხდარიყო, მან მიპასუხა: „ჩემთვის დიდი პატივია და, რა თქმა უნდა, ვეთანხმები. ჩვენ შეგვიძლია ერთმანეთს ფსიქოთერაპიის მცირე დოზები გავუწიოთ“.
როგორც მე მაქვს დოკუმენტირებულიდიდხანს არ გაგრძელებულა, სანამ კოხრეინმა მიატოვა თავისი იდეალები და მორალური დაცემა გაუარესდა დროთა განმავლობაში კოკრეინი სოციალურ კლუბად იქცა, სადაც მეგობრობა უფრო მნიშვნელოვანი იყო, ვიდრე მეცნიერული ანალიზის სწორად ჩატარება და ქალებისთვის იმის თქმა, რომ მამოგრაფიულმა სკრინინგიმ შეიძლება მათთვის ზიანი მიაყენოს.
როდესაც ზიანის შესახებ ინფორმაცია 2003 წელს მიმოხილვაში ჯერ კიდევ არ იყო შეტანილი (ამის მისაღებად კოხრენის ხელმძღვანელობასთან ხუთი წელი დამჭირდა საჩივრების შეტანა), დრამონდმა დაწერა: „ეს კოხრენის ჩვეული არეულობაა: არავინ იცის, ვინ არის პასუხისმგებელი პრობლემის მოგვარებაზე, ამიტომ ყველა ცდილობს ამის გაკეთებას“. და როდესაც კოხრენის მაშინდელმა გამომცემელმა, Update Software-მა, უარი თქვა Steering Group-ის ბრძანებების შესრულებაზე და ჩემ შესახებ ცილისმწამებლური და შეურაცხმყოფელი კომენტარის ამოღებაზე, რომელიც მიმოხილვაზე კომენტარად გამოქვეყნდა, დრამონდმა დაწერა: „თუ ეს გაბრაზებთ, აიღეთ ძველი გოლფის ჯოხი, გადით მოედანზე, მოიხარეთ და კვანძად შეკარით და შემდეგ, ხმამაღლა ვიკინგური ფიცით, ტბაში ჩააგდეთ“.
დრამონდი გოლფის დიდი მოთამაშე იყო ნაკაწრის ჰანდიკაპით, ხოლო ჰელე ასევე ელიტური გოლფის მოთამაშე იყო, 5 ჰანდიკაპით. როდესაც მან პარტნიორთან ერთად მოიგო დიდი გოლფის ტურნირი, რომელშიც 540 სასტარტო გუნდი იყო, დრამონდმა მისწერა: „რა ჭკვიანი კაცია პიტერი, რომ შენზე დაქორწინდა და რა იღბლიანები არიან მისი მეგობრები, როგორიც მე ვარ, რომ შენ მეგობრად გყავს. მე სრულიად აღფრთოვანებული ვარ შენი მიღწევით და არასდროს, არავითარ შემთხვევაში, გოლფის რაუნდზე არ გამოგიწვევ“.
დრამონდი ხშირად უსვამდა ხაზს ჩვენს ღრმა მეგობრობას, მაგალითად, თავის ელფოსტებს ასრულებდა სიტყვებით „სიყვარულით ჰელეს“ ან „დიდი ჩახუტებით თქვენი მშვენიერი ცოლისთვის“. მას თავად ჰყავდა ერთი, დებორა, რომელსაც წარსულში მუცლის მოცეკვავედ წარადგენდა.
ცილისმწამებლური განცხადება საბოლოოდ ამოიღეს, თუმცა, როგორც კოკრანის პროცესებისთვისაა დამახასიათებელი, ამის მოხდენას ძალიან დიდი დრო და ბევრი საუბარი დასჭირდა.
დრამონდმა კოკრანის სარძევე ჯირკვლის კიბოს ჯგუფს მისწერა, რომ „კოკრანი იღებს ვალდებულებას, ჰქონდეს მხოლოდ ერთი ვერსია, რაც იგივეა, რაც იმის თქმა, რომ საკამათო მეცნიერების სფეროში არსებობს მხოლოდ ერთი სწორი პასუხი, ერთი სწორი ვერსია და რომ სხვა ვერსიები არასწორია. ეს სრულიად ანტიმეცნიერებაა“.
როდესაც 2004 წელს გერმანიიდან უცნობი გამგზავნისგან ამანათი მივიღე და ვიეჭვე, რომ მასში მამოგრაფიის სკრინინგის ფანატიკოსისგან ბომბი იყო, დრამონდმა მიპასუხა: „ვიცი ეს გრძნობა. იყო დრო, როდესაც ჩემს წმინდა ბერნარდის ძაღლს საწოლის ქვეშ ვაგზავნიდი, რომ კოპანები [დანიელი, ა. უაღრესად აგრესიული ამერიკელმა რადიოლოგმა] იქ პატარა წყალბადის ბომბი არ დაამონტაჟა“. მან ასევე თქვა, რომ „მამოგრაფიის შემთხვევაში, როგორც რედაქტორი, მე გავხდი გაბრაზებული პირადი თავდასხმის სამიზნე, რამდენჯერმე მცდელობდნენ ჩემი გათავისუფლება და სამეცნიერო გადაცდომის ბრალდებები ფართოდ გავრცელდა და მათი უარყოფა მნიშვნელოვან ძალისხმევას მოითხოვდა“.
2000-იან წლებში არსებული სხვა საკითხები
2006 წელს დრამონდმა დამირეკა, რადგან JAMA აპირებდა ორი ნაშრომის გამოქვეყნებას არა-დაბალი დონისა და ეკვივალენტურობის კვლევებზე და რედაქტორი JAMA რომელმაც სარედაქციო სტატიის დაწერა დაჰპირდა, ამის გაკეთება ვეღარ შეძლო. მან მთხოვა, ორკვირიანი ვადით დამეწერა. ამ საკითხით განსაკუთრებული ინტერესი არასდროს გამომიჩენია, გარდა იმისა, რომ სკეპტიკურად ვიყავი განწყობილი ამ უახლესი ინდუსტრიული მოდის მიმართ, სკეპტიციზმის მიმართ, რომელიც JAMA რედაქტორებმა გააზიარეს. მაგრამ უეცრად, ადამიანები, რომლებიც კითხულობდნენ ჩემი რედაქცია მეგონა, რომ ამ საკითხში ერთგვარი ექსპერტი ვიყავი.
იმ წელს ჩემი კვლევითი ჯგუფი გამოქვეყნებული „ინდუსტრიის მიერ ინიცირებულ კლინიკურ კვლევებში პუბლიკაციის უფლებების შეზღუდვები“ JAMA პროტოკოლებისა და შესაბამისი პუბლიკაციების ჯგუფზე დაყრდნობით. დრამონდმა გვთხოვა, ასევე გაგვეანალიზებინა პროტოკოლების უფრო ახალი ნიმუში. იმედგაცრუებული ვიყავი, რომ მხოლოდ კვლევითი წერილი შემოგვთავაზეს და სხვაგან გამოქვეყნება გვინდოდა, მაგრამ საკითხის ბიოსტატისტიკოს დაგ ალტმანთან, თანაავტორთან, რომელთანაც ყველაზე მეტი ნაშრომი გამოვაქვეყნე, და ჩემს მეუღლესთან განხილვის შემდეგ, გადავიფიქრე. დრამონდი აღფრთოვანებული იყო და მომწერა: „შენ კარგი მეგობარი ხარ და ჰელე, რომელმაც ალბათ დაგარწმუნა გადაწყვეტილების შეცვლაში #5 უთოთი თავში დარტყმით, ნამდვილი გმირია“.
ასევე გამოვაქვეყნე განიხილავს მონაცემთა მოპოვების შეცდომების შესახებ მეტაანალიზებში, რომლებიც იყენებენ სტანდარტიზებულ საშუალო სხვაობებს. დრამონდს სურდა სცოდნოდა, მნიშვნელოვანი იყო თუ არა ისინი მიმოხილვების დასკვნებისთვის, რამაც დიდი დამატებითი სამუშაო გამოიწვია, რადგან სრული მეტაანალიზების რეპლიკაცია გვჭირდებოდა. მაგრამ მე არასდროს მითქვამს უარი დრამონდისთვის და მას არასდროს უთქვამს უარი ჩემთვის.
2007 წელს აღვნიშნე, რომ რედაქტორისთვის გაგზავნილ წერილებში ყველაზე ცუდი ის იყო, რომ როდესაც მკითხველები ყურადღებით ხსნიდნენ კვლევაში მნიშვნელოვანი ხარვეზების არსებობას, კვლევის ავტორები, როგორც წესი, ბუნდოვან პასუხს იღებდნენ. ეს „კვამლის ფარდა“ ხშირად ახერხებს მკითხველების დაბნევას, რომელთაგან ბევრი არ არის ექსპერტი ამ სფეროში და არ იცის, უნდა დაუჯეროს თუ არა ავტორებს თუ მათ კრიტიკოსებს. დრამონდმა უპასუხა: „ჩემს ჟურნალში ყველას შეუძლია თავი სისულელედ წარმოაჩინოს და, როგორც წესი, ასეც ხდება“. სწავლა ამის ორით BMJ რედაქტორები და დოქტორანტი.
როდესაც 2007 წელს გავიგე, რომ 2010 წელს კოკრანის ყოველწლიური შეხვედრა კოლორადოს შტატის ქალაქ კისტოუნში უნდა ჩატარებულიყო, მე წინააღმდეგი ვიყავი საორგანიზაციო ჯგუფის შექმნის. მთის ავადმყოფობა მქონდა და ვიცოდი, რამდენად საშინელება შეიძლებოდა ყოფილიყო ეს და 2,600 მეტრის სიმაღლეზე ბევრი ადამიანი დაავადდებოდა.
დრამონდს ვაცნობე, რადგან ის ზრდასრული ცხოვრების უმეტესი ნაწილი, მათ შორის ჰიმალაის მთებში, მგზნებარე მთამსვლელი იყო და მაღალი სიმაღლის ფიზიოლოგიის ექსპერტი. მან აღნიშნა, რომ კისტოუნში მაღალი სიმაღლის კვლევითი ჯგუფების მუშაობის მიზეზი ის არის, რომ ამდენ ადამიანს მწვავე მთის დაავადება ემართება! მან ახალგაზრდა ტრიატლონისტი ქალი უმკურნალა, რომელიც კისტოუნში მესამე დილით მაღალი სიმაღლის ტვინის შეშუპებით კომაში ჩავარდა. ის სიკვდილს სულ რაღაც რამდენიმე წამით უახლოვდებოდა.
დრამონდმა შეაფასა, რომ კოკრანის მოსახლეობის დაახლოებით 25%-ს მთის ავადმყოფობა განუვითარდებოდა და ერთ-ერთმა კოლეგამ მას იმავე სიმაღლეზე მდებარე სხვა ადგილის შესახებ უამბო, სადაც კონფერენციის მონაწილეთა გამოკითხვამ აჩვენა, რომ 30% აღარასდროს დაბრუნდებოდა, თუ კონფერენცია იქ კვლავ ჩატარდებოდა.
მაშ, როგორ რეაგირებდა „კოხრეინი“, სავარაუდოდ, მტკიცებულებებზე დაფუძნებული ორგანიზაცია, დრამონდის მოსაზრებაზე? მიუხედავად იმისა, რომ მათ სამი წელი ჰქონდათ მოსაფიქრებლად, მათ არ შეცვალეს შეხვედრის ადგილი. და, როგორც ყოველთვის, ისინი მესენჯერს, მე, დაადანაშაულეს. მე მივწერე ნიკ როილს, „კოხრეინის“ მაშინდელ აღმასრულებელ დირექტორს:
„მაკვირვებს, რომ თქვენს წერილს ამ წინადადებით ამთავრებთ: „იმედი მაქვს და მჯერა, რომ ახლა შეგვიძლია გავაგრძელოთ ღონისძიების დაგეგმვა ამ გადაწყვეტილებასთან დაკავშირებული შემდგომი დებატების გარეშე“. ამის სამართლიანი თარგმანი ასეთი იქნებოდა: პიტერ, გაჩუმდი! არ არის მიზანშეწონილი, რომ ასე მომწერო ან სხვა ვინმესთვის, სხვათა შორის.“
საორგანიზაციო ჯგუფის თანათავმჯდომარემ, ადრიან გრანტმა, როილისთვის გაგზავნილ პასუხში ფარულად ჩემი გზავნილი გაიმეორა:
„გირჩევთ, კარგად დაფიქრდეთ, როგორ უნდა უპასუხოთ ამას. თქვენ პიტერისადმი გაგზავნილი წერილი სამწუხარო წინადადებით დამესრულეთ და მესმის, რატომ მიიჩნევს პიტერი ამას უზრდელად. მრავალი თვალსაზრისით, პიტერი კოლაბორაციის „სინდისია“. შეიძლება ზოგჯერ ის გამაღიზიანებლად მივიჩნიოთ, მაგრამ არასდროს უნდა ვიყოთ უგულებელყოფილები მის მიმართ.“
როდესაც ჰელმა სამსახურში ეს დაინახა, მომწერა: „კარგია, რომ კოკრეინში ყველა მოყვარული არ არის“. თავიდანვე ჰელმა კოკრეინს მოყვარულთა სამოთხე უწოდა.
მომაკვდინებელი მედიკამენტები და ორგანიზებული დანაშაული
დრამონდის მსგავსი გიგანტები უკიდურესად იშვიათია. ექიმების უმეტესობა ბრბოს მიჰყვება და ბევრი მათგანი ინდუსტრიის ფულით არის გახრწნილი, რაც პაციენტების დიდ ზიანს აყენებს. ჩემს 2013 წელს... წიგნი, სასიკვდილო მედიკამენტები და ორგანიზებული დანაშაული: როგორ გაანადგურა დიდმა ფარმაცევტულმა კომპანიებმა ჯანდაცვა მე ვწერ, რომ „ფარმაცევტული ინდუსტრიის მიერ ჩადენილი მრავალი დანაშაული შეუძლებელი იქნებოდა, ექიმებს რომ არ შეეტანათ წვლილი მათში“.
როდესაც ორ მეგობარს, რიჩარდ სმიტს, ჟურნალ „The Times“-ის ყოფილ მთავარ რედაქტორს, ვკითხე, BMJდა დრამონდს წინასიტყვაობის დასაწერად დავალება მივეცი, რაც მათ სიამოვნებით მიიღეს. დრამონდმა არგუმენტად მოიყვანეს, თუ რატომ ღირს ჩემი წიგნის წაკითხვა, როდესაც უკვე ბევრი წიგნი არსებობს იმის შესახებ, თუ როგორ ამახინჯებენ ფარმაცევტული კომპანიები სამეცნიერო პროცესს: „პასუხი მარტივია: ავტორის უნიკალური სამეცნიერო შესაძლებლობები, კვლევა, პატიოსნება, სიმართლე და გამბედაობა“. მან მომწერა, რომ „რა თქმა უნდა, ასვლისას მთავარია ნდობა. არც ისე ბევრი ადამიანია, ვისაც ვენდობი და თქვენ ამ მცირე ჯგუფის შესანიშნავი მაგალითი ხართ“.
ეს ჩვენს ახლო მეგობრობას ძალიან კარგად ასახავს. იგივეს თქმა შემეძლო დრამონდზეც. ჟურნალისტები ხშირად მეკითხებოდნენ, ბევრი მტერი მყავდა თუ არა. მართლაც, მილიონობით, მაგრამ ჩემი მეგობრები საუკეთესოები არიან, რომელთა წარმოდგენაც შეგიძლიათ. დრამონდს ბევრი მეგობარი ჰყავდა. როდესაც მან 2000 წელს პირადი მისამართი შეიცვალა, მან 118 ადამიანს მისწერა.
ადამიანები, რომლებიც მზად არიან იტანჯონ ან თუნდაც მოკვდნენ თავიანთი მორალური პრინციპებისთვის, ყველაზე გასაოცარ ადამიანებს შორის არიან, ვისაც კი შეხვდებით. მე ყოველთვის ასე აღვიქვამდი დრამონდს, მაგრამ ფასი შეიძლება ძალიან მაღალი იყოს. დრამონდმა მთხოვა, ჩემი წიგნიდან შემდეგი ამეღო, რაც მე გავაკეთე:
„მას შემდეგ, რაც აღმოჩნდა, რომ CLASS-ის ნაშრომი JAMA თაღლითური იყო, მისი ერთ-ერთი რედაქტორის მოადგილემ, დრამონდ რენიმ, წაიკითხა ლექცია, სადაც ახსნა, რომ FDA-მ აჩვენა, რომ კვლევის ანგარიში არაკეთილსინდისიერი იყო. რენიმ რამდენიმე სლაიდი აჩვენა და ბოლოში ნათქვამი იყო, რომ ავტორები - რომლებიც ყველა Pfizer-ის ხელფასზე იყვნენ - ბანკში მთელი გზა იცინოდნენ.
„ფაიზერი“ ძალიან შეშფოთებული იყო, რომ მის მიერ ჩადენილმა არაერთმა სამართალწარმოებამ შეიძლება გამოიწვიოს და რენი დაიბარა, რომელსაც დროის დიდი ნაწილი ადვოკატებთან სასაუბროდ უნდა დაეხარჯა. ეს ასევე ძვირი დაუჯდა. JAMA„ფაიზერის“ ადვოკატებს დიდი იუმორი არ ეყოთ და ჰკითხეს, რენი რომელ ბანკზე საუბრობდა და საიდან შეიძლებოდა სცოდნოდა, რომ ავტორები იცინოდნენ? რენიმ სცადა აეხსნა, რომ ეს ხუმრობა იყო და როდესაც ადვოკატებს ვერ შეძრა, დაამატა, რომ ადვოკატებიც ხუმრობენ. მაგალითად, როდესაც წინადადებას იწყებენ სიტყვებით: „ყველა პატივისცემით“ და შემდეგ აგრძელებენ უზარმაზარი შეურაცხყოფით, ეს არ არის პატივისცემის გამოხატულება, ეს ხუმრობაა.“
დრამონდმა ეს ამბავი ამსტერდამში, მზიან ამინდში ლუდის სმისას მომიყვა და დეტალებთან დაკავშირებით გარკვეული პრობლემები იყო. კომპანია „ფარმაცია“ იყო, რომელიც მოგვიანებით „ფაიზერმა“ შეიძინა და დრამონდი თვლიდა, რომ სასამართლოში დაბარება იმ ადვოკატებისგან იყო, რომლებიც „ფაიზერს“ უჩიოდნენ: „მთელმა ეპიზოდმა დიდი დრო და პრობლემები წამართვა და არცერთ ჩვენგანს არ სურს ასეთი უმნიშვნელო დეტალის გამო პრობლემების შექმნა“.
დრამონდი ყველაფერზე ხუმრობდა, მათ შორის საკუთარ თავზეც, და აი, რამდენიმე მაგალითი:
- ჯერ კიდევ არაინსტიტუციონალიზებული პუჰბა.
- სულელი ძველი გაზის ბალიში.
- საშინლად არაკომპეტენტური ვარ.
- იმედია, არ ჩამთვლით უგუნურად, გააზრებულად ან უბრალოდ სულელად.
- მე შეცდომაში შეყვანილი, შურისმაძიებელი, გაუნათლებელი და დაბნეული ვარ.
- ჩემდა გასაკვირად, ახლა დავასრულე სლაიდ-პრეზენტაცია.
- რამდენიმე წუთის წინ ნახევრად შევსებული ელფოსტა გავგზავნე, ყავის ფინჯანი რამდენიმე კლავიშზე დავადე.
- მალე, შესაძლოა, სანამ მოვკვდები, შევწყვეტ ბოდიშის მოხდას ნელი, დაგვიანებული, არასრულყოფილი, დეფექტური და შემაწუხებელი ქმედებებისთვის.
- შესანიშნავი სამუშაოა. განცხადებაში შემდგომი ცვლილებები ზედმეტი ჩანს - და ეს რედაქტორისგანაა, რომელიც ანაზღაურებას იღებს იმისთვის, რომ თავისი კოლეგების საუკეთესო ძალისხმევა ჩაშალოს.
- 2008 წლის ფინანსური კრიზისის დროს მან დაწერა: „დამატებითი ყურადღების გადატანის მიზეზი ის იყო, რომ ჩემი ბანკი - უზარმაზარი - გასულ ხუთშაბათს გაკოტრდა და როგორც ჩანს, პენსიაზე გასვლას მხოლოდ იმ შემთხვევაში შევძლებ, თუ არასდროს, არასდროს გავალ პენსიაზე და 130 წლამდე ორ სამსახურში ვიმუშავებ“.
- თანამემამულე მთამსვლელის შესახებ მან თქვა: „მე მოვკვდი, სანამ მას მოვკლავდი“.
- გუშინ, როდესაც რაღაც საკითხზე გავბრაზდი, ჩემმა ასისტენტმა მომწერა: „დრამონდ, ახლავე უნდა წახვიდე სახლში, მგონი დედაშენის ძახილი გავიგე“. ჰელე ამიხსნის.
ბოლო წლები
როდესაც დრამონდი პენსიაზე გავიდა JAMA 2013 წელს, 77 წლის ასაკში, ჩიკაგოში, თანატოლთა მიმოხილვის კონგრესზე, გაიმართა „შემწვარი ღვეზელი“, ანუ ბანკეტი, სადაც საპატიო სტუმარს კეთილგანწყობილ დაცინვას უწევენ. ეს დაუვიწყარი მოვლენა იყო. დრამონდის ხსოვნას პატივი მივაგეთ წიგნში ანეკდოტების ჩაწერით, ზოგიერთმა ჩვენგანმა სიტყვით გამოვიდა და ოთახი სიცილის ცრემლებით აავსო.
შესაძლოა, კოკრეინი 2001 წელს უნდა დამეტოვებინა. დრამონდი საკმარისად გონიერი იყო, რომ წასულიყო, მაგრამ მე დავრჩი და 2018 წელს გარიცხეს ერთ-ერთი... ყველაზე ცუდი შოუ-სასამართლო პროცესები აკადემიურ წრეებში ოდესმე. როდესაც მმართველ საბჭოში ადგილი დავიკავე 11 კანდიდატს შორის ყველაზე მეტი ხმით, რადგან ღიად განვაცხადე, რომ აღმასრულებელი დირექტორის მიმართულების შეცვლა მინდოდა, მან მოაწყო ჩემი გაძევებისთვის.
ფიონა გოდლიმ ზუსტად გაიგო, როდესაც მან დაწერა რომ კოკრეინი უნდა იყოს ორიენტირებული ინდუსტრიისა და აკადემიური წრეების ანგარიშვალდებულების უზრუნველყოფაზე და რომ კოკრენიდან ჩემი გარიცხვა ასახავდა „ღრმა აზრთა სხვადასხვაობას იმის შესახებ, თუ რამდენად ახლოს არის ინდუსტრია ზედმეტად ახლოს“.
ორი თვის შემდეგ დრამონდმა დამამშვიდა: „თქვენ კვლავაც საკუთარი თავი ხართ და ეს ნიშნავს, რომ კოკრანის უაღრესად ღირებული წევრი ხართ. მე მჯერა, რომ თქვენი თანამდებობიდან გადაყენების მცდელობები არასწორია და ანტიმეცნიერულ მიდგომას ეფუძნება. ყველამ ვიცით და ეს მინიმუმ 24 წელია ვიცი, რომ თქვენ არაკომფორტული პიროვნება ხართ, მაგრამ ჩვენგან ისინი, ვინც დროსა და ძალისხმევას ვდებთ, ამ ფაქტს ვეთანხმებით და მივესალმებით თქვენს უზარმაზარ სამეცნიერო და მორალურ წვლილს“.
2019 წლის მარტში დავაარსე სამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი, სადაც პირველ გვერდზე სოკრატეს ვახსენებ: „ჩვენ სოკრატეს წინაშე ვალში ვართ. დღესაც კი, კითხვების დასმისთვის ადამიანებს სიკვდილით სჯიან. სამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი მუშაობს მეცნიერებაში პატიოსნებისა და მთლიანობის შესანარჩუნებლად და უკეთესი ჯანდაცვის განვითარების ხელშეწყობისთვის, სადაც მეტი ადამიანი ისარგებლებს; ნაკლები დაზარალდება და მეტი დიდხანს იცოცხლებს კარგი ჯანმრთელობით“.
ეს იდეა კოკრეინის შემთხვევაშიც იყო, თუმცა მისი მორალური კრახი ადვილი შესამჩნევი იყო. 2019 წლის იანვარში, ა. ახალი ამბავი in BMJ ასე დაიწყო: „კოხრეინის უნივერსიტეტთან დაკავშირებით ჯერ კიდევ არ დადგა აჟიოტაჟი მას შემდეგ, რაც მან თავისი ერთ-ერთი ყველაზე გავლენიანი მეცნიერი და დამფუძნებელი მამა გარიცხა. პიტერ გიოტშეს თანამდებობიდან გათავისუფლება და კოხრეინის საბჭოს ოთხი წევრის პროტესტის ნიშნად გადადგომა ზოგიერთის მიერ საერთაშორისო ქსელის გულში არსებული უფრო ფართო სისუსტის სიმპტომად იქნა მიჩნეული. მათი თქმით, კოხრეინი გზას აებნა, მისი წევრები სულ უფრო მეტად კარგავენ შემოსავლის გენერირებასა და „შეტყობინებების კონტროლზე“ ორიენტირებული კორპორატიული ცენტრისგან უფლებამოსილებას“.
დრამონდს, რომელიც ამჟამად 83 წლისაა, ვთხოვე, გამხდარიყო ჩემი საკონსულტაციო საბჭოს წევრი და მან მიპასუხა: „მოხარული ვარ თქვენი მოწვევით და მიუხედავად იმისა, რომ ამაზე დროს ვერ დავხარჯავ, ვეთანხმები, რადგან ეს შეესაბამება ჩვენს ყველა წინა კონტაქტს და ურთიერთობას. დიდი მადლობა და წარმატებებს გისურვებთ“.
დრამონდის სიყვარული, მხარდაჭერა და ჩვენი თანამშრომლობისა და მეგობრობისადმი მადლიერება არასდროს გამქრალა. მასთან ბოლო ელექტრონული ფოსტით 2019 წლის მარტში გავცვალე, სადაც მან მომწერა: „ძალიან ვალში ვარ შენი, პიტერ. წლების განმავლობაში შენ არაერთხელ მასწავლე, როგორ უნდა მოიქცეს მაღალი პრინციპების მქონე ადამიანი და უზომოდ მადლიერი ვარ... შენ ერთ-ერთი ყველაზე საინტერესო, თავდადებული და ბრწყინვალე ადამიანი ხარ, ვინც კი ვიცი. შენი მეგობრობა ჩემთვის ძალიან ბევრს ნიშნავს, პიტერ... როდესაც საკმარისად გამოვჯანმრთელდები მოგზაურობისთვის, ჩვენ კვლავ შევძლებთ ჩვენი შესანიშნავი საუბრების განახლებას თქვენს მშვენიერ ქალაქში შესანიშნავი სადილის დროს და ამას თბილი მეგობრებივით გავაკეთებთ“.
დრამონდს ფიზიკური ჯანმრთელობის პრობლემები ჰქონდა და ჩვენ ერთმანეთი აღარ გვინახავს. მან ელექტრონული ფოსტის გამოყენება შეწყვიტა, თუმცა მომდევნო წლების განმავლობაში რამდენჯერმე ვისაუბრეთ ტელეფონით.
ჩემს პროფესიულ ცხოვრებაში, ჩემი მეუღლის გარდა, ჩემთვის არავინ ყოფილა ისეთი მნიშვნელოვანი, როგორც დრამონდი და ის გამუდმებით მეუბნებოდა, რომ ჩემი ყველაზე ძლიერი მხარდამჭერი იყო. ის ძალიან მენატრება. იმდენად, რომ დიუკ ელინგტონი მახსენდება, რომლის კონცერტსაც უფსალაში 1971 წელს დავესწარი. ის თავის მსმენელს ეუბნებოდა: „სიგიჟემდე გვიყვარხართ“. სწორედ ასე ვგრძნობდი თავს დრამონდის მიმართ.
-
დოქტორი პიტერ გეცშე იყო „კოხრენის კოლაბორაციის“ თანადამფუძნებელი, რომელიც ოდესღაც მსოფლიოში ყველაზე გამორჩეულ დამოუკიდებელ სამედიცინო კვლევით ორგანიზაციად ითვლებოდა. 2010 წელს გეცშე კოპენჰაგენის უნივერსიტეტში კლინიკური კვლევის დიზაინისა და ანალიზის პროფესორად დაინიშნა. გეცშემ 100-ზე მეტი ნაშრომი გამოაქვეყნა „ხუთ დიდ“ სამედიცინო ჟურნალში (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal და Annals of Internal Medicine). გეცშემ ასევე დაწერა წიგნები სამედიცინო საკითხებზე, მათ შორის „მომაკვდინებელი მედიკამენტები“ და „ორგანიზებული დანაშაული“.
ყველა წერილის ნახვა
