გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ექიმმა რონალდ დვორკინმა, ძალიან შესანიშნავმა მწერალმა, გამოაქვეყნა სივიტასი a განიხილავს of დამზადება Cut ეს თავისთავად შესანიშნავი ესეა ექიმობის თემაზე. ნებართვით, აქ ხელახლა ვაქვეყნებ.
მედიცინაში ადრეული წლების შესახებ ფიქრისას, ზოგიერთმა ექიმმა, დოქტორ აარონ კერიატის ექიმობაზე გააზრებული და სახალისო მემუარების კითხვისას, დამზადება Cut, ალბათ, საკუთარ თავზე ცუდად იფიქრებდნენ. მე ასეც მოვიქეცი. თავიდანვე, სტუდენტობისას, დოქტორ ხერიატიმ ექიმისთვის შესაფერისი ხასიათი გამოავლინა. მას უყვარდა მედიცინა; აღფრთოვანებული იყო მისი მნიშვნელობით; თავმდაბალი იყო; მოსწონდა პაციენტებთან საუბარი; ბუნებრივი მანერები ჰქონდა.
ჩემს შემთხვევაში, საქმე იმაში არ არის, რომ საწოლთან ცუდი მანერები მქონდა, არამედ იმაში, რომ საერთოდ არ მქონდა. საწოლთან მანერები არ მქონდა. როგორც ახალგაზრდა ანესთეზიოლოგს, რომელიც სტაჟირებას გადის, არც მე მეგონა. ერთხელ, რეზიდენტურის დროს, ერთმა საშუალო ასაკის პაციენტმა მითხრა ჩემი დეფიციტის შესახებ. მეც ვუპასუხე: „არ უნდა ელოდო ანესთეზიოლოგისგან საწოლთან კარგ მანერებს. უბრალოდ, მადლიერი იყავი, რომ გაიღვიძე“. ვილი ლომანის სიტყვებით რომ ვთქვათ, პაციენტებს არ მოვწონდი, მით უმეტეს, რომ კარგად მოვწონდი.
წლების განმავლობაში შევიცვალე, მაგრამ დოქტორი ხერიატი გონივრულად განმარტავს, თუ როგორ შეუძლია მედიცინას მოერგოს ყველანაირი უცნაური პიროვნება; მაშინაც კი, თუ არ შევცვლილიყავი, ჩემს ადგილს ვიპოვიდი. გასაკვირი არ არის, რომ მისი ძლიერი მხარეების გათვალისწინებით, მან ფსიქიატრიის კარიერა განაგრძო, სადაც მისი კარიერა კალიფორნიის უნივერსიტეტში პანდემიამდე აყვავდა, სანამ მან უნივერსიტეტის ვაქცინაციის სავალდებულო პოლიტიკა ფედერალურ სასამართლოში გაასაჩივრა და შემდგომში სამსახურიდან გაათავისუფლეს. მთავრობის მცდელობებმა, სოციალური მედიის კონტროლის გზით სამედიცინო სფეროს ცენზურა მოეხდინა, მიიყვანა იგი მოსარჩელედ საქმეში „მისური ბაიდენის წინააღმდეგ“, რომელშიც მოსამართლემ გადაწყვიტა, რომ ბაიდენის ადმინისტრაციამ, ფაქტობრივად, დაარღვია ექიმების პირველი შესწორებით გათვალისწინებული უფლებები. გარდა იმისა, რომ კარგი მანერები აქვს, დოქტორ ხერიატის გამბედაობა და მტკიცე ხასიათი აქვს.
მისი წიგნი იწყება ახალგაზრდა ადამიანის ენთუზიაზმით, რომელიც მედიცინის პრაქტიკას სწავლობს - ენთუზიაზმი, რომელიც თანდათან შერბილებულია რეალობით. მედიცინაში გატარებული საათები გრძელია. სუნი უსიამოვნოა - ის პირველ თავს იწყებს ყაბზობით დაავადებული ავადმყოფური სიმსუქნით დაავადებული პაციენტის ხელით დეზინფექციის ისტორიით. ექიმებს შორის იერარქია, რომელიც ყველაზე დაბალი სამედიცინო სტუდენტიდან ყველაზე მაღალ მკურნალ ექიმამდეა გადაჭიმული, ზოგჯერ შეიძლება აბსურდის ზღვარზე იყოს.
მეცხრამეტე საუკუნის რუსეთში ყმის სტატუსი ისეთი იყო, რომ დიდგვაროვანს შეეძლო მისი ცემა სამართლებრივი შედეგების გარეშე. დოქტორი ხერიატი აღწერს მსგავს გამოცდილებას სასწავლო საავადმყოფოში მისი ადრეული წლების განმავლობაში, სადაც სამედიცინო სტუდენტები, რომლებიც ისედაც დასუსტებულნი იყვნენ თეთრი ხალათების სიმცირით, შეიძლებოდა საყვედურის, ბრძანების და დამცირების მიღება მკურნალი ექიმების მიერ, თავდაცვის უფლების გარეშე.
დოქტორი ხერიატი ყველაზე საინტერესო მაშინ არის, როდესაც ყოველდღიურ სასწავლო გამოცდილებას ფილოსოფიური აზროვნების ტრამპლინად იყენებს. ერთ-ერთ მაგალითში ის იუმორისტულად აღწერს, თუ როგორ უდგებიან ექიმები სექსის მგრძნობიარე თემას იმით, რასაც ის „ეროტიკის სტერილიზაციას“ უწოდებს. სექსის ნაწლავური აქტივობისა და სახსრების მოძრაობისგან არაფრით განსხვავებული წარმოჩენით, ექიმები ცდილობენ პაციენტებს დამშვიდება, რათა მათ უფრო მეტად შეძლონ საკუთარ შეშფოთებაზე საუბარი.
თუმცა, ენა, რომელსაც ექიმები სექსზე საუბრისას იყენებენ, ასევე საფრთხეს უქმნის სექსზე მათი აზროვნების შეცვლას. ისეთი ფრაზები, როგორიცაა „უსაფრთხო სექსი“ ან „სექსობრივი ცხოვრება“, სექსს სხვა ფიზიოლოგიურ პროცესად წარმოაჩენს. გაქრა მოწიწებისა და საიდუმლოების გრძნობა. ამავდროულად, დოქტორი ხერიატი აღიარებს, რომ მედიცინის მცდელობები, სექსის გარშემო სრულიად სტერილური ველი შექმნას, უსარგებლოა. „სიყვარული და სექსი სამუდამოდ რჩება ჩვენი გაღატაკებული კლინიკური სიტყვების მიღმა“, - წერს ის.
ეს უკანასკნელი პუნქტი ძალიან მომეწონა. მედიცინის სტუდენტობისას ვისწავლე მენჯის გასინჯვის ჩატარება სამედიცინო სკოლის მიერ მოწოდებულ ცოცხალ მოდელზე. რამდენიმე სხვა მამრობითი სქესის სტუდენტთან ერთად, შენობის გარეთ მოუთმენლად ველოდი ჩემს ჯერს. თავს ისე ვგრძნობდი, როგორც მეზღვაური, რომელიც უცხო პორტში გაემგზავრა. როდესაც ჩემი ჯერი დადგა, შიშველმა ქალმა, რომლის ფეხებიც უკვე აწეული ჰქონდა, როცა მივესალმე, კლინიკურ ენაზე მითხრა, რა უნდა გამეკეთებინა. გაგრძელებისას, კაშკაშა შუქზე განსაკუთრებით ნერვიული და დაღლილი უნდა ვყოფილიყავი, როდესაც მან ხელი მენჯში ჩაუდო და მკითხა: „კარგად ხარ?“ „დიახ, რა თქმა უნდა, უბრალოდ ვცდილობ საკვერცხის იოგების პალპაციას“, - ვუპასუხე ტყუილი, გული მიჩქარდებოდა.
რაც შეეხება სტერილურ საოპერაციო ოთახს, სადაც ცხოვრების შემდეგი ოცდაათი წელი გავატარე, სექსის მიმართ არასტერილიზებული დამოკიდებულება გარდაუვლად შემოიჭრა - საინტერესოა, რომ ეს ყველაფერი სხვა იერარქიის შესაბამისად მოხდა. ქირურგები სექსუალურ ხუმრობებს იმიტომ უშვებდნენ, რომ საქმე მათთან იყო. ანესთეზიოლოგებს მსგავსი თავისუფლება ჰქონდათ, თუმცა მათ არ შეეძლოთ ხუმრობების თქმა, სანამ ქირურგს კონცენტრირება სჭირდებოდა. ქალი ექთნებიც გარკვეულწილად შეღავათიან მდგომარეობაში იყვნენ, რადგან ნაკლებად შეურაცხმყოფლად ითვლებოდა, როდესაც ისინი, მამაკაცებისგან განსხვავებით, სექსზე დასცინოდნენ.
ახალგაზრდა მამაკაცი სანიტრები კი სრულიად მოდუნებულები იყვნენ. შიშველ სხეულებთან მათ საშიშ ცხოველებად მიიჩნევდნენ, რომლებიც მჭიდროდ უნდა ჰყოლოდათ შეკრული. პროფესიონალური სტატუსის არქონის და ასაკისა და სქესის გამო უკვე საეჭვოების გამო, მათ არ ჰქონდათ უფლება, საოპერაციოში რაიმე უხამსი ეთქვათ.
დოქტორი ხერიატი აგრძელებს თავის აზროვნებას კლინიკური ენის შესახებ საინტერესო დაკვირვებით. მისი თქმით, ექიმებმა სტერილური ენა უნდა გამოიყენონ ობიექტურობის შესანარჩუნებლად და პაციენტებისგან გარკვეული დისტანციის შესანარჩუნებლად. ამავდროულად, ასეთი ენა მათ აშორებს იმ დაავადებების რეალობისგან, რომლებსაც მკურნალობენ. ჩემივე სფეროდან მოყვანილ მაგალითში „ტკივილი“ ხდება „ნოციცეპცია“, სიტყვა, რომელიც მოკლებულია ყოველგვარ ადამიანურ გრძნობას. მედიცინის დახვეწილი ენის გამო, ავადმყოფი მოკლებულია მნიშვნელოვანი სიტყვების გამოყენებას თავისი ტანჯვის გამოსახატავად. დაავადების არკანული ენით კონცეპტუალიზაცია ასევე იწვევს ზედმეტ სამედიცინოლიზაციას და ჰიპერსპეციალიზაციას, რაც კიდევ უფრო მეტ პრობლემას წარმოშობს, წერს დოქტორი ხერიატი.
მისი თქმით, ექიმებისთვის მთავარი კლინიკური ენის წინააღმდეგობის ამოხსნა არ არის. ექიმებს მისი ამოხსნა არ შეუძლიათ. თუმცა, მათ ეს უნდა იცოდნენ და გონებაში უნდა ახსოვდეთ. მისი აზრით, მიზანი არ არის ის ექიმი, რომელმაც აღმოფხვრა წინააღმდეგობა - ეს შეუძლებელია - არამედ ის, ვინც მას სულ მცირე გაიგებს.
ეს წიგნის მთავარი თემაა, რომელსაც დოქტორი ხერიატი სხვადასხვა თემაზე პირადი დაკვირვებებით ამშვენებს, ტკივილიდან დაწყებული, ზრუნვითა და სიკვდილით დამთავრებული. სიკვდილთან დაკავშირებით, ის ინტენსიური თერაპიის განყოფილებაში პაციენტის სიკვდილის აღწერიდან ექიმის დახმარებით თვითმკვლელობის თემაზე გადადის - ორი, ერთი შეხედვით, ერთმანეთთან დაუკავშირებელი ფენომენი. თუმცა, შემდეგ ის მათ საინტერესოდ აკავშირებს. თითოეული მათგანი წარმოადგენს განცხადებას - და თანაც თავხედურ განცხადებას - რომ სიკვდილი ჩვენი კონტროლის ქვეშაა, ამბობს ის. ტექნოლოგიების მეშვეობით ჩვენ ვწყვეტთ, როდის მოვკვდებით. ერთი მხრივ, ევთანაზია და ექიმის დახმარებით თვითმკვლელობა, მეორე მხრივ კი მომაკვდავი ადამიანების სიცოცხლის შენარჩუნების ჯიუტი გადაწყვეტილება, ერთი მონეტის მეორე მხარედ იქცევა. ორივე მედიცინის სიკვდილის უარყოფის ტენდენციის მაგალითია.
კიდევ ერთხელ, არსებობს საზღვრები და წინააღმდეგობები. სიკვდილი ისევე არ შეიძლება მოექცეს რაციონალიზებული სამედიცინო კონტროლის ქვეშ, როგორც სექსი, ამბობს ის. თუ არსებობს სექსის ხელოვნება, არსებობს სიკვდილის ხელოვნებაც და სიკვდილის ხელოვნება მოიცავს არა მხოლოდ მორფინის წვეთს. ეს ნიშნავს თქვენი საქმეების მოწესრიგებას, გარკვეულ ადამიანებთან შერიგებას, წარსული შეცდომების გამოსწორებას და მძიმე საუბრებს. მომაკვდავი ადამიანების ინტენსიური თერაპიის განყოფილებაში ცოტა ხნით ცოცხლად შენარჩუნებით, ტექნოლოგიების ხელოვნური შენარჩუნებით, სანამ ისინი იზოლირებულად წვანან, მედიცინა „ერთგვარ ქურდობას ახორციელებს“, წერს ის. ის ართმევს მომაკვდავ ადამიანს ამ ძალიან ადამიანური ამოცანების შესრულების შესაძლებლობას. და ადამიანი მაინც კვდება.
მთავარი სიკვდილის დამარცხება კი არა — მისი დამარცხება შეუძლებელია — არამედ ის, რომ ექიმებმა გააცნობიერონ ის წინააღმდეგობა, რომ ყველაფრის მიუხედავად, რასაც აკეთებენ, ისინი ყოველთვის წარუმატებლები არიან საბოლოო ჯამში, რადგან ყველა ადამიანი საბოლოოდ კვდება. ზოგჯერ საუკეთესო, რაც ექიმს შეუძლია გააკეთოს, არის ის, რომ ადამიანებს ჯანმრთელად სიკვდილის საშუალება მისცეს.
წიგნის დასასრულს, დოქტორი ხერიატი გვთავაზობს რამდენიმე ღირებულ რეცეპტს აშშ-ში ჯანდაცვის გაუმჯობესებისთვის. ის აკრიტიკებს მედიცინის ძლიერ დამოკიდებულებას „მტკიცებულებებზე დაფუძნებულ მედიცინაზე“, რაც გულისხმობს კონტროლირებადი კლინიკური კვლევებიდან მიღებულ თერაპიულ ალგორითმებს. ასეთი მედიცინა ეფუძნება სტატისტიკურ საშუალო მაჩვენებლებს, რომლებიც ვრცელდება დიდ პოპულაციებზე, მაგრამ არა რომელიმე ინდივიდუალურ შემთხვევაზე. „მტკიცებულებებზე დაფუძნებულ მედიცინაზე“ დაფუძნებული მკურნალობის ერთგვაროვნების მოთხოვნამ შეიძლება გამოიწვიოს კარგი მოვლა პაციენტთა დიდი პოპულაციისთვის, მაგრამ ძალიან ცუდი მოვლა კონკრეტული პაციენტისთვის, განმარტავს ის. მიუხედავად ამისა, მისი თქმით, „დიდი ფარმაცევტული კომპანიები“ ამ კონცეფციას ავრცელებენ, რადგან ეს სარგებელს მოაქვს, რადგან მხოლოდ ფარმაცევტულ კომპანიებს შეუძლიათ ჩაატარონ დიდი, რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევები, რომლებიც წარმოქმნიან მტკიცებულებებზე დაფუძნებულ მედიცინის ალგორითმებს და რომლებიც მათი პროდუქციის ლიცენზირების საფუძველს წარმოადგენს.
ეს საკითხი საინტერესოა არა მხოლოდ თავისთავად, არამედ იმის გამო, თუ ვინ აკეთებს ამას. დოქტორ კერიარტი, სავარაუდოდ, „კონსერვატორად“ ჩაითვლებოდა. ერთი თაობის წინ კონსერვატორები, როგორც წესი, დიდ ფარმაცევტულ კომპანიებს კორპორატიული ამერიკის ერთ-ერთ გვირგვინოსან სამკაულად იცავდნენ. ახლა აღარ. ამავე სტრიქონში, დოქტორი კერიატი ხშირად ციტირებს სოციალურ კრიტიკოს ივან ილიჩს, რომელიც, როდესაც თავის წიგნს... სამედიცინო ნემეზისი 1975 წელს გამოქვეყნებული წიგნი „შეშლილი“ კონსერვატორების მიერ ნამდვილად შეურაცხმყოფელი იყო. ილიჩი აფრთხილებდა სამედიცინო პროფესიის მიერ ინდუსტრიასთან შეთქმულების წინააღმდეგ, რათა ცხოვრების ზედმეტად სამედიცინოზაცია, ნორმალური პირობების პათოლოგიზაცია, ადამიანებზე კონტროლის მოპოვება და ადამიანებში დამოკიდებულების ცრუ განცდის შექმნა შეძლებოდა. ახლა კონსერვატორებიც კი აღიარებენ, რომ ილიჩის ნათქვამში გარკვეული სიმართლე იყო.
რაც შეეხება ზოგადად ჯანდაცვას, დოქტორი ხერიატი მედიცინაში დეპროფესიონალიზაციისა და დეცენტრალიზაციისკენ მოუწოდებს. პირველის მაგალითი იქნებოდა მეტი რეცეპტით გაცემული წამლისთვის „ურეცეპტოდ გაცემის“ იარლიყის მიცემა, რაც ადამიანებს მეტ კონტროლს მიანიჭებდა იმაზე, თუ რას მოიხმარენ. ეს უკანასკნელი გულისხმობდა ადამიანებისთვის ზოგადად საკუთარი ჯანმრთელობის მიმართ მეტი პასუხისმგებლობის მინიჭებას, რათა ისინი არ დაედანაშაულებინათ წარუმატებლობის შემთხვევაში, არამედ პირიქით, რადგან ექიმების მიერ უახლესი ტექნოლოგიების მუდმივი დანერგვის გარეშე, ადამიანებს ზოგჯერ ჯანმრთელობის შენარჩუნების უკეთესი შანსი აქვთ. დოქტორი ხერიატი გვახსენებს, რომ ადამიანის სხეული და არა რომელიმე ტექნოლოგია, ყოველთვის იყო „ჯანმრთელობისა და განკურნების მთავარი აგენტი“.
უნდა ვაღიარო, რომ ვცდილობ, რაც შეიძლება მეტად მოვერიდო ექიმებსა და მედიკამენტებს, მაქსიმუმ, დროდადრო ვიღებ ტაილენოლს ან მოტრინს. საქმე იმაში არ არის, რომ არ ვენდობი ექიმებსა და მედიცინას (როგორ შემიძლია ამის გაკეთება, ამ სფეროში ამდენი ხნის მუშაობის შემდეგ?), რამდენადაც ფრთხილი ვარ მათი შესაძლებლობების მიმართ. დიახ, ისინი სარგებელს გვთავაზობენ, მაგრამ მედიცინაში ყველა სარგებელს თან ახლავს რისკიც.
მართლაც, ჩემს ანესთეზიოლოგიის სფეროში, რისკის თავიდან აცილების საუკეთესო გზა საერთოდ არაფრის კეთებაა. ვფიქრობ, ეს მე მოსიარულე წინააღმდეგობის მატარებელი მყავს: ექიმი, რომელიც მედიკამენტებს ნიშნავს და ამავდროულად, გარკვეულწილად ფრთხილობს მის მიმართ. თუმცა, როგორც დოქტორი ხერიატი ამბობს, კარგი ექიმი ცნობს ასეთ წინააღმდეგობებს და სწავლობს მათთან ერთად ცხოვრებას.
რონალდ ვ. დვორკინი, მედიცინის დოქტორი, კულტურის მოწინავე კვლევების ინსტიტუტის მკვლევარია. მისი სხვა ნაშრომების ნახვა შესაძლებელია RonaldWDworkin.com-ზე..
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის წიგნაკიდან ქვესადგური
-
აარონ კერიათი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მრჩეველი, არის ეთიკისა და საზოგადოებრივი პოლიტიკის ცენტრის (კოლუმბიის ოლქი) სტიპენდიანტი. ის ფსიქიატრიის ყოფილი პროფესორია კალიფორნიის უნივერსიტეტის ირვინის სამედიცინო სკოლაში, სადაც ის სამედიცინო ეთიკის დირექტორი იყო.
ყველა წერილის ნახვა
