გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ის Lancet ცოტა ხნის წინ გამოაქვეყნა თავისი დიდი ხნის ნანატრი COVID-19 კომისია მოხსენებაანგარიში კარგად ასახავს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მეცნიერების ამჟამინდელ მდგომარეობას და ითვალისწინებს ბიზნესის საჭიროებებს. Lancetშესაძლოა, მეტის მოლოდინი გულუბრყვილო ყოფილიყო, მაგრამ ჯანმრთელობა მნიშვნელოვანი სფეროა და მას უფრო სერიოზულად უნდა მოეკიდონ.
მტკიცებულებების დაბნევის დონე, წინარე ცოდნის დამახინჯებული წარმოდგენა და სამეცნიერო მტკიცებულებებისა და მოსაზრებების მრავალფეროვნების უგულებელყოფა არცერთ მათგანზე არ აისახება დადებითად. Lancet ან თავად კომისია.
ის Lancet კონტექსტში
მედიცინა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვა განსაკუთრებით დამოკიდებულია სიმართლესა და გამჭვირვალობაზე, რადგან ადამიანების სიცოცხლე და ჯანმრთელობა არ შეიძლება დოგმებსა და ცრურწმენებს ანდობდეს. ნათელი და ღია დებატები ფუნდამენტურია შეცდომების მინიმიზაციისთვის, რამაც შეიძლება სიკვდილი გამოიწვიოს, და იმ ნდობის გასაძლიერებლად, რომ პაციენტებმა და მოსახლეობამ უნდა დაიცვან რეკომენდაციები (რადგან საბოლოო ჯამში ისინი უნდა იყვნენ გადაწყვეტილების მიმღები პირები). ეს ორი დაკავშირებული დისციპლინა ასევე სულ უფრო მომგებიანია პრაქტიკოსებისთვის და იმ კომპანიებისთვის, რომლებიც მათ მიერ გამოყენებული საქონლის მომწოდებელ კომპანიებს აწვდიან. ეს ძალები გარდაუვლად სხვადასხვა მიმართულებით იზიდავს.
ამ პროდუქტების მწარმოებელი კერძო კომპანიები, როგორიცაა ფარმაცევტული ინდუსტრიის კომპანიები, პასუხისმგებელნი არიან თავიანთი აქციონერებისთვის მოგების მაქსიმიზაციაზე. ეს ნიშნავს მეტი ადამიანის წახალისებას, გამოიყენონ მათი ტესტები ან მედიკამენტები, იმის ნაცვლად, რომ ადამიანები ისეთ მდგომარეობაში ჩააყენონ, სადაც ისინი არ სჭირდებათ (ან კარგი ჯანმრთელობა, ან სიკვდილი).
ეს არ არის უკიდურესი პოზიცია, ეს მარტივი ჭეშმარიტებაა - ასეა სტრუქტურირებული ეს ინდუსტრია. თუ სადმე ლაბორატორიაში იქნება სასწაულმოქმედი პრეპარატი, რომელიც ყველა მეტაბოლურ დაავადებას ერთი დოზით კურნავს და მისი წარმოება და კოპირება მარტივია, მაშინ ფარმაცევტული ინდუსტრია ჩამოიშლება. ფარმაცევტული ინდუსტრიის მოვალეობაა ბაზრის შექმნა და არა განკურნება.
გამჭვირვალობა და სიმართლე, მეორე მხრივ, შეიძლება ნიშნავდეს იმის აღიარებას, რომ გარკვეული მაღალმომგებიანი პრეპარატები არ არის საჭირო ან თუნდაც საშიში; რომ ალტერნატიული, უსაფრთხო და იაფი პრეპარატი, რომელიც ადრე სხვა მიზნებისთვის იყო ხელმისაწვდომი, უფრო ეკონომიური და დაბალი რისკის შემცველი იქნება.
ჩვენ არ შეგვიძლია ველოდოთ, რომ კერძო კომპანიები ამას განაცხადებენ, რადგან ეს მათ შემოსავალს (მათ ბიზნესს) დააზიანებს ან გაანადგურებს. თუ ისინი არ შეეცდებიან ისეთი წამლის დაბლოკვას, რომელიც მათ ინვესტიციებს რისკის ქვეშ აყენებს, ისინი ინვესტორებს უღალატებენ. რაც მათ უნდა გააკეთონ, მათი ინვესტორებისთვის, არის საკუთარი პროდუქტის უპირატესობის ზედმეტად ხაზგასმა, ადამიანების მიერ მათი გამოყენების სურვილის მაქსიმიზაცია და საზოგადოებრივი კამპანიების წარმოება, რათა უზრუნველყონ ამ სიტუაციის რაც შეიძლება დიდხანს გახანგრძლივება. ეს არის ის, რასაც ნებისმიერი კომერციული ბიზნესი აკეთებს - ეს მათი საქმეა. ეს მოულოდნელი არ არის.
დიდი ხანია, სამედიცინო ჟურნალებს ვეყრდნობით, როგორც ინფორმაციის გადაცემის არხებს მკვლევარებიდან ექიმებამდე და საზოგადოებამდე. ეს დასაშვები მოდელია, თუ ჟურნალები დამოუკიდებელია და ჟურნალის თანამშრომლები და მფლობელები სიმართლეს პოლიტიკაზე ან კომპანიის მოგებაზე მაღლა აყენებენ.
ეს ერთხელ ასეც იყო; Lancet, რომელიც ამ სტატიის თემაა, ოდესღაც ოჯახის საკუთრებაში იყო და რომელსაც შეეძლო ღირებულებების დაცვა თომას უოკლი და მისი შთამომავლები, წინააღმდეგ დგომა სამედიცინო ორგანოები 1921მას შემდეგ ის სხვა კომერციული კომპანიების საკუთრებაა, ამჟამად კი ჰოლანდიაში დაფუძნებული უფრო დიდი საგამომცემლო კონგლომერატის შვილობილი კომპანიაა. „ელსევიე“.
თავის მხრივ, Elsevier-ი RELX ჯგუფის (ლონდონში) საკუთრებაა, რომელიც დიდი კომპანიაა. ტიპიური სია ძირითადი ინსტიტუციური ინვესტორების, მათ შორის BlackRock-ის (და შესაბამისად მისი მთავარი მფლობელის Vanguard-ის), Morgan Stanley-ის და Bank of America-ს - იგივე სია, რაც მსხვილი ფარმაცევტული და ბიოტექნოლოგიური კორპორაციები, რომელთა პროდუქციაც Lancet აქვეყნებს.
ზემოთქმული არ გვეუბნება, რომ არსებობს განზრახ შეცდომა ან სამსახურებრივი მოვალეობის დარღვევა, უბრალოდ შინაგანი ინტერესთა კონფლიქტია, როგორიცაა ჟურნალები, როგორიცაა Lancet უნდა დაიცვან თავი. ლანცეტის საბოლოო მფლობელს აკისრია ვალდებულება აქციონერების წინაშე გამოიყენოს აქტივების პორტფელი შემოსავლის მაქსიმიზაციისთვის; მხოლოდ ამ საზომით Lancet გარკვეულ ფარმაცევტულ კომპანიებს უნდა უპირატესად აქცევდეს. ერთადერთი, რაც შეიძლება ხელს უშლიდეს, არის მფლობელების კომპეტენციის ნაკლებობა ან მორალური კოდექსი, რომელიც ინვესტორებს პატიოსნებაზე დაბლა აფასებს.
ამ კონტექსტში, ლანცეტის COVID-19-თან დაკავშირებული შედეგები შეფერხებულია. 2020 წლის თებერვალში მან გამოაქვეყნა მნიშვნელოვანი წერილი COVID-19-ის წარმოშობის შესახებ, რომელიც უგულებელყოფდა ინტერესთა ძირითად კონფლიქტებს, რომელშიც თითქმის ყველა ავტორები ალტერნატიული ლაბორატორიული წარმოშობის ჰიპოთეზაში იყვნენ ჩართულნი. მან გამოაქვეყნა ჰიდროქსიქლოროქინის შესახებ აშკარად თაღლითური მონაცემები, რომლებიც მნიშვნელოვანი ადრეული მკურნალობის კვლევების შეჩერებისას.
COVID-19-ის შემდგომი მედიკამენტებისა და ვაქცინების ფარმაცევტული კომპანიების მოგების უზრუნველსაყოფად, ადრეული ეფექტური მკურნალობის არარსებობა აუცილებელი იყო. თაღლითობის შემდგომი გამოაშკარავება შემდგომში აღწერილი იყო... ის Guardian და თანამედროვე ისტორიაში ერთ-ერთი უდიდესი უკანდახევა იყო.
in 2022 Lancet გამოაქვეყნა სუსტად დადასტურებული აზრის სამედიცინო ფაშიზმის ქადაგება; ადამიანების დაყოფა და შეზღუდვა ფარმაცევტული ჩარევების დაცვის საფუძველზე. ლანცეტის უმაღლესი ხელმძღვანელობა მთელი ამ ხნის განმავლობაში უცვლელი დარჩა. ეს არის შესაბამისი კონტექსტი ანგარიშის გასაგებად. Lancet COVID-19-ის საკითხზე „კომისია“.
ის Lancet COVID-19 კომისიის ანგარიში
2020 წლის შუა პერიოდში Lancet საზოგადოებრივი ცხოვრების სხვადასხვა ასპექტის წარმომადგენლები მოიწვია COVID-19-ის აფეთქების სხვადასხვა ასპექტის განსახილველად. ესკომისიის' (გარკვეულწილად გრანდიოზული სახელი კერძო, კომერციული ბიზნესის მიერ შექმნილი ჯგუფისთვის) ხელმძღვანელობდა ეკონომისტი ჯეფრი საქსი, რომელმაც ანგარიშის ბოლოდროინდელ გამოქვეყნებამდე საჯაროდ... დასკვნების განხილვა SARS-CoV-2-ის პოტენციურ წყაროზე, რაც ხაზს უსვამს ლაბორატორიული წარმოშობის ალბათობას ცხოველ-ადამიანზე პირდაპირი გავრცელებისგან განსხვავებით.
კომისიის გამოძიების ეს ნაწილი ნაადრევად შეჩერდა, როდესაც საქსმა აღმოაჩინა, რომ პანელის რამდენიმე წევრს ჰქონდა ინტერესთა კონფლიქტის გამჟღავნება, რაც ნიშნავდა დაფინანსების მიღებას ლაბორატორიული კვლევის ჩასატარებლად, რომელიც ფართოდ იყო ეჭვმიტანილი, რომ ხელს უწყობდა ადამიანებში სწრაფ გავრცელებას. ზოგიერთი მათგანი ადრეული კვლევის ავტორი იყო. Lancet წარმოშობა წერილი.
აღმასრულებელი შეჯამება მომავალი სამუშაოს ხარისხის წინასწარმეტყველებას იძლევა და IHME-ს შეფასებებს აღნიშნავს: „COVID-17-ით გარდაცვლილთა რიცხვი, სავარაუდოდ, 2 მილიონია."to"განსაცვიფრებელი სიკვდილიანობა„როგორც კომისია აღნიშნავს, განსაკუთრებით გასაოცარია, რადგან ის უფრო მაღალია, ვიდრე WHO აფასებს პანდემიის პერიოდში ჭარბი სიკვდილიანობის საერთო მაჩვენებლისთვის. ჯანმო-ს ეს შეფასებები მოიცავს ყველა სიკვდილს, რომელიც გამოწვეულია ლოკდაუნებით და იმ შემთხვევებში, როდესაც ვირუსის აღმოჩენა შემთხვევით მოხდა. ეს არადამაჯერებელი მაჩვენებელია, თუნდაც აქ კონტექსტის ნაკლებობის გათვალისწინებით (თითქმის ყველა შემთხვევა გვიან ასაკში და მძიმე თანმხლები დაავადებებით).
საინტერესოა, რომ კომისია თავის ძირითად ტექსტში მხოლოდ 2.1 წელს COVID-19-ზე რეაგირების შედეგად მალარიით, ტუბერკულოზით და აივ ინფექციით გამოწვეული 2020 მილიონზე მეტი ჭარბი სიკვდილიანობის შესახებ იუწყება. თუმცა, ეს კომისიის წევრების მიერ ჯანმო-ს ფაქტობრივი შეფასებების არასწორად გაგებაა - ჯანმო 2020 წელს ამ დაავადებებით გამოწვეული სიკვდილიანობის მნიშვნელოვნად მაღალ მაჩვენებელს იუწყება, მაგრამ არა ამ რაოდენობის - თუმცა მომდევნო წლებში კიდევ უფრო მეტი შემთხვევა დაგროვდება.
კომისიის ინკლუზიურობის ნაკლებობის გათვალისწინებით, ანგარიში რეკომენდაციას უწევს ალტერნატიული მიდგომების ცენზურას, იმის გათვალისწინებით, რომ „სისტემატური დეზინფორმაციის წინააღმდეგ ბრძოლის უუნარობა„სიმძიმის ხელშემწყობი ფაქტორი იყოს. შემდეგ კომისია უნებლიეთ დეზინფორმაციის მაგალითს იძლევა დახასიათებისას დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია, რომელიც მას არასწორად წარმოაჩენს, როგორც მოწოდებას „ვირუსის უკონტროლო გავრცელება."
ეს, თავად დეკლარაციის მიხედვით, ალბათ ტყუილი უნდა იყოს, რადგან კომისიას დეკლარაცია არ უნდა წაეკითხა ხელთ არსებული ორი წლის განმავლობაში. განა მიზანშეწონილად არ ჩათვალეს მისი დამწერების ან (900,000 XNUMX-ზე მეტი) ხელმომწერების დაკითხვა? სწორი იყო თუ არა დეკლარაცია, ეს ასახავდა წინა ჯანმო-ს მტკიცებულებებზე დაფუძნებული პოლიტიკაამის იგნორირება სერიოზული გამოძიებისთვის უბრალოდ მიუღებელია.
საერთო კომისიის დასკვნები უკიდურესად იმედგაცრუებულია მეცნიერების, საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისა და უბრალო პატიოსნების თვალსაზრისით. აშკარაა, რომ მას არ აქვს ცოდნა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წინა ნორმებისა და პრაქტიკის შესახებ, მათ შორის... ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაცია (WHO), შესაძლოა, ნამდვილი ყოფილიყო, ან შესაძლოა, ხელოვნურად შექმნილიყო იმ ნარატივის ხაზგასასმელად, რომლის მხარდაჭერაც იყო განკუთვნილი. ლანცეტის COVID-19-ის შედეგებისა და ბიზნესის იმპერატივების გათვალისწინებით, ეს უკანასკნელი სრულიად მოულოდნელი არ იქნებოდა, თუმცა იმედგაცრუებას იწვევს იმის დანახვა, რომ გავლენიანი თანამდებობების მქონე ზრდასრულმა პირებმა ასეთი ხასიათის დოკუმენტი შექმნეს.
ძირითადი დასკვნების შეჯამება
ანგარიში სასარგებლოდ გვთავაზობს სამგვერდიან „ძირითადი დასკვნების“ განყოფილებას. თუმცა, ძირითადი ნაწილის ისეთი ასპექტები აკლია, როგორიცაა ევფემიზმი „პროსოციალური ქცევა“, რომელიც სოციალურ გარიყვას აღნიშნავს და „ლოგიკას“ აქებს. სრულიად არალოგიკური ჯანმო-ს სლოგანი მასობრივი COVID-19 ვაქცინაცია„არავინ არის უსაფრთხოდ, სანამ ყველა არ იქნება უსაფრთხოდ“, - ეს ფრაზა ზოგადად მთელი ტექსტის მთავარ არსს ასახავს. თუმცა, რეკომენდებულია დანარჩენი ტექსტის წაკითხვა იმის გასაგებად, თუ როგორ გადაუხვია ასე აშკარად საზოგადოებრივი ჯანდაცვის თანამედროვე აზროვნება გზიდან.
ძირითადი დასკვნები აქ ეტაპობრივად არის განხილული. ყველას, ვისაც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის გამოცდილება აქვს, ვურჩევთ, უარყოს გამოთქმული შეშფოთება, რადგან კომისიის მრავალი განცხადება, როგორც ჩანს, საერთო ხაფანგებს მოიცავს, რომლებიც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სპეციალისტებისთვის საპატიებელი ჩანს. ისინი დიდწილად ეყრდნობიან COVID-19-ისა და საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის სამი ფუნდამენტური პრინციპის გაუგებრობას:
- საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ჩარევები რისკსა და სარგებელს ეხება. ჩარევებს აქვთ როგორც დადებითი, ასევე უარყოფითი შედეგები. ამიტომ, რეკომენდაციების გაცემა შეუძლებელია იმ პოტენციური ზიანის გათვალისწინების გარეშე, რომელიც მათ შეიძლება გამოიწვიოს მოკლევადიან და გრძელვადიან პერსპექტივაში, ამ ზიანის და მოსალოდნელი სარგებლის შეფასების გარეშე.
- COVID-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობა ძალიან გადახრილია ძალიან... მოხუციდა მჭიდრო კავშირშია comorbiditiesამიტომ, აუცილებელია COVID-19 დაავადების ტვირთის გათვალისწინება. სხვა დაავადებებთან შედარებით თვალსაზრისით დაკარგული სიცოცხლის წლები, და არა COVID-19-ით (გამოწვეული ან მასთან დაკავშირებული) სიკვდილიანობის ნედლი მაჩვენებელი.
- ხანგრძლივი ლოკდაუნები, სამუშაო ადგილებისა და სკოლების დახურვა არ იყო ნაწილი წინა პოლიტიკა, ან ნაწილობრივ იყო რეკომენდებული მხოლოდ შორს უფრო მკაცრი ეპიდემიები. ეს არ ნიშნავს, რომ ჩარევები კარგი ან ცუდი იყო, უბრალოდ ფაქტია, რომ ისინი ეწინააღმდეგებოდნენ საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ნორმებსა და წინასწარ მტკიცებულებებს. მათი გამოყენება არ იყო რეკომენდებული პოტენციურად მიყენებული ზიანის გამო. ეს ყველაზე მძიმე შედეგია, რადგან ჯანმო აღნიშნავს, დაბალი შემოსავლის მქონე ადამიანებსა და მოსახლეობაზე.
კომისიის ძირითადი დასკვნები:
"ჯანმო ზედმეტად ფრთხილად და ნელა მოქმედებდა რამდენიმე მნიშვნელოვან საკითხთან დაკავშირებით: ... გამოაცხადა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საგანგებო მდგომარეობა ... შეზღუდოს მგზავრობა ... მხარი დაუჭიროს პირბადეების გამოყენებას..."
როგორც ჩანს, კომისიამ არ იცის ჯანმო-ს პანდემიური გრიპის წინა რეკომენდაციების შესახებ. ეს მათ 499 რეკომენდაციას შორის არ შედის. მითითებაჯანმომ ამ მითითებებში კონკრეტულად გააფრთხილა მოგზაურობის შეზღუდვის შესახებ და ასევე აღნიშნა, რომ პირბადეების ტარების შესახებ მტკიცებულებები „სუსტია“. მოგზაურობის შეზღუდვები შეიძლება მნიშვნელოვნად საზიანო იყოს ეკონომიკისთვის - მხოლოდ ტურიზმის შემოსავლის შემცირებამ დაბალი შემოსავლის მქონე ქვეყნებში შეიძლება გაზარდოს სიკვდილიანობა სიღარიბის გამო. ანგარიშში არ არის ნახსენები ის ხარჯები, რომლებსაც ამ რეაგირების ზომების გახანგრძლივება გამოიწვევს. სადაც საერთოდ არის ნახსენები ლოკდაუნის ხარჯები, ეს ხდება უფრო ადრე ან უფრო მძიმედ განხორციელების „ჩავარდნის“ ხარჯების კონტექსტში და არასდროს არის თავიდან აცილებული ზიანის და მიყენებული ზიანის აწონ-დაწონვის თვალსაზრისით. ფარდობითი ხარჯების იგნორირება, მათ შორის ხანგრძლივი ლოკდაუნებით გამოწვეული სიღარიბის ზრდის გრძელვადიანი ხარჯების, კარგი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის ანათემაა.
მეტაანალიზები of რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევები საზოგადოების შენიღბვა მნიშვნელოვან სარგებელს არ აჩვენებს და COVID-19-ის დროს ჩატარებული კვლევები აჩვენებს მსგავსი შედეგი. ამრიგად, ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაცია, სულ მცირე, მტკიცებულებებზე იყო დაფუძნებული, როდესაც საზოგადოებაში შენიღბვის წინააღმდეგ რეკომენდაციას იძლეოდა - ორგანიზაციამ ჯერ კიდევ არ წარმოადგინა მტკიცებულებები მათი ფართოდ გამოყენების შემდგომ მხარდაჭერაზე. Lancet როგორც ჩანს, კომისია კონკრეტულად ურჩევს მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მიდგომების გამოყენების წინააღმდეგ ბრძოლას.
„...მსოფლიოს მთავრობების უმეტესობა ძალიან ნელა აფასებდა მის მნიშვნელობას და სასწრაფოდ რეაგირებდა...“
ადამიანების უმეტესობა დაბალი და საშუალო შემოსავლის მქონე ქვეყნებში ცხოვრობს, სადაც COVID-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობა დაბალია და სხვა ქვეყნებიდან მიღებული ტვირთი გაცილებით მაღალია. ინფექციური დაავადება, რომლებიც გაცილებით ახალგაზრდა ადამიანებში გვხვდება. ამიტომ, ეს განცხადება უცნაურად დასავლურ-ცენტრულად გამოიყურება. თუ მათ ადრე სცოდნოდათ, რას გააკეთებდნენ ქვეყნები სინამდვილეში? (თუ სიღარიბის გამომწვევი რეაგირება უფრო ადრე განხორციელდებოდა, მაშინ რამდენ ხანს?)
როგორც ჩანს, კომისიამ ზოგიერთ შემთხვევაში არ იცოდა გავრცელების სეროლოგიური მტკიცებულებების შესახებ 2020 წლის იანვრამდე. PCR-ის მხარდაჭერითეს გააუქმებდა ამ რეკომენდაციის ნებისმიერ სარგებელს, თუნდაც ზიანის იგნორირების შემთხვევაში.
დასავლეთ წყნარი ოკეანის რეგიონის, როგორც „ლოქდაუნის მუშაობის“ მაგალითად მოყვანა ანალოგიურად, მცირე აზრი, როგორც სხვაგან (მაგ. ევროპაში) შედარებებმა არ აჩვენა მნიშვნელოვანი სარგებელიხალხმრავალ ადგილას ღარიბი ტერიტორიები ისინი აშკარად უაზროა. ადრეული ფართომასშტაბიანი გადაცემის მტკიცებულება (მაგ. იაპონია) მიუთითებს, რომ დაბალი სიკვდილიანობა სხვა ფაქტორებით იყო განპირობებული.
„ეპიდემიის კონტროლს სერიოზულად აფერხებდა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისა და სოციალური რუტინული ზომების, როგორიცაა სათანადოდ მორგებული პირბადეების ტარება და ვაქცინაცია, მიმართ საზოგადოების მნიშვნელოვანი წინააღმდეგობა.“
ეს განცხადება უმეცრებაა ან არაკეთილსინდისიერი. თუ კომისიის წევრებს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროში გამოცდილება აქვთ, მათ იციან, რომ ჯანმრთელი ადამიანების კარანტინი, ხანგრძლივი „დისტანცირება“ და სამუშაო ადგილების დახურვა აქამდე არასდროს ყოფილა გამოყენებული მასშტაბურად და რომ ფართომასშტაბიანი ლოქდაუნები... არ იყვნენ „რუტინული საზოგადოებრივი ჯანდაცვისა და სოციალური ზომები“. თუ მათ ეს არ იცოდნენ, მათ ორი წელი ჰქონდათ გასარკვევად. მსოფლიო, მათ შორის Lancet, 2020 წლის მარტისთვის იცოდა, რომ COVID-19 ძირითადად ხანდაზმულებზეა სამიზნე და მცირე გავლენას ახდენს ჯანმრთელ შრომისუნარიან ზრდასრულებზე.
ვაქცინები მნიშვნელოვნად არ ამცირებს ვირუსის საერთო გადაცემას - მძიმედ ვაქცინირებული ქვეყნები კვლავ ავლენენ ვირუსის გადაცემის მაღალ მაჩვენებელს - ამიტომ იმის თქმა, რომ ვაქცინაციის დაბალმა რაოდენობამ ეპიდემიის კონტროლს ხელი შეუშალა, უაზრო განცხადებაა. ეს შეიძლება ინტუიციურად მოგეჩვენოთ (მაგალითად, ეს სხვა ვაქცინების შემთხვევაშიც ხდება), მაგრამ კომისიას 18 თვე ჰქონდა COVID-19-ის მასობრივი ვაქცინაციის დასაკვირვებლად.
"საჯარო პოლიტიკამ ასევე ვერ შეძლო ქცევით და სოციალურ მეცნიერებებზე დაყრდნობა.“
ეს არაჩვეულებრივი განცხადებაა COVID-19-თან დაკავშირებით. ბევრმა დასავლურმა მთავრობამ ღიად გამოიყენა ქცევითი ფსიქოლოგია in უპრეცედენტო გზა COVID-19-ის აფეთქების დროს. საზოგადოებრივი ჯანდაცვის არცერთ კამპანიას არასდროს მიუღია ასეთი ყურადღება მედიის მხრიდან ან არ ჰქონია მედია საშუალებების მხრიდან არაოფიციალური შეტყობინებების ასეთი ერთგვაროვანი ჩახშობა. უცნაურია განცხადების რეალობას ასე მოწყვეტა.
„მძიმედ დატვირთულ ჯგუფებში შედიან აუცილებელი სამუშაო მუშაკები, რომლებიც ისედაც არაპროპორციულად არიან კონცენტრირებულნი უფრო დაუცველ უმცირესობებსა და დაბალი შემოსავლის მქონე თემებში.“
როგორც ჩანს, ეს დაუცველი მოსახლეობის მიმართ თანაგრძნობის გამოხატულებაა. მართალია, რომ გარკვეულ ჯგუფებს COVID-19-ის მძიმე ფორმით დაავადების უფრო მაღალი მაჩვენებელი ჰქონდათ, თუმცა ეს მჭიდრო კავშირშია თანმხლები დაავადებების მაჩვენებლებთან (სამწუხაროდ, დასავლეთის ქვეყნებში სიმსუქნე სიღარიბესთან ასოცირდება, ხოლო გარკვეულ ეთნიკურ ჯგუფებში - სიღარიბესთან).
თუმცა, ტვირთი ძირითადად ხანდაზმულებზე იყო - გარკვეული ტემპით რამდენიმე ათასი ახალგაზრდებში უფრო მეტი ვიდრე ახალგაზრდებში. სწორედ ამ ჯგუფებზე ზეწოლა ყველაზე მკაფიოდ სწორედ რეაგირებამ მოახდინა და ანგარიშში ნახსენებია უთანასწორობის გამომწვევი სკოლების დახურვა, თუმცა, როგორც ჩანს, ეს სხვაგან დავიწყებულია, რაც, როგორც ჩანს, უფრო სწრაფი და მკაცრი ლოკდაუნების ბრმა მხარდაჭერას წარმოადგენს.
„დაბალი და საშუალო შემოსავლის მქონე ქვეყნებში (LMICs)... უკეთესი შედეგები დაფიქსირდა, როდესაც წინა აფეთქებებისა და ეპიდემიების გამოცდილება გავითვალისწინეთ და როდესაც საზოგადოებაზე დაფუძნებული რესურსები - განსაკუთრებით საზოგადოების ჯანდაცვის მუშაკები - გამოიყენეს სკრინინგისა და კონტაქტების მოძიების, შესაძლებლობებისა და ნდობის აღდგენის მხარდასაჭერად თემებში.“
ეს მტკიცება მცდარი ჩანს. საჰარის სამხრეთით მდებარე აფრიკის ქვეყნებმა კარგი შედეგები აჩვენეს წინა გამოცდილების მიუხედავად, სამხრეთ აფრიკის შედარებითი გამონაკლისის გარდა, სადაც სიმსუქნე უფრო გავრცელებულია და ხანდაზმული ადამიანების წილი უფრო მაღალია. ტანზანიამ COVID-19-თან დაკავშირებული ძალიან ცოტა სპეციალური ღონისძიება დანერგა, მაგრამ მსგავსი შედეგები აქვს. საჰარის სამხრეთით მდებარე სამხრეთით მდებარე მოსახლეობის ნახევარზე მეტი... ნაკლებია, ვიდრე 20 წლის ასაკი, ასაკობრივი ჯგუფი, რომელსაც დასავლეთში უკიდურესად დაბალი სიკვდილიანობა აქვს. ფაქტობრივი გავრცელება აფრიკაში, დადასტურებულია ჯანმო-ს მიერ, ძალიან მაღალი იყო.
„... დაბალი და საშუალო შემოსავლის მქონე ქვეყნებში ვაქცინის წარმოების მხარდაჭერას, ამ ქვეყნებში გამოსაყენებლად, დიდი ფასი მოჰყვა ვაქცინებზე არათანაბარი ხელმისაწვდომობის თვალსაზრისით.“
დაბალი და საშუალო შემოსავლის მქონე ქვეყნებში თითქმის ყველა ადამიანი (შესაძლოა, ჩინეთის გარდა) ამ დროისთვის... აქვს იმუნიტეტი. ინფექციის შემდგომი იმუნიტეტი ტოლია ან უფრო ეფექტური ვაქცინით გამოწვეული იმუნიტეტის მიმართ. ამრიგად, მთელი მოსახლეობის მასობრივი ვაქცინაცია COVID-19 ვაქცინებით, რომლებიც მნიშვნელოვნად არ ამცირებენ გადაცემას, სავარაუდოდ, დიდ სარგებელს ვერ მოიტანს, მაშინ როცა რესურსების გადამისამართება საზიანოა. შესაბამისად, ეს განცხადება მოკლებულია საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის გონივრულობას.
„ეკონომიკური აღდგენა დამოკიდებულია ვაქცინაციის მაღალი მაჩვენებლის შენარჩუნებაზე...“
ეკონომიკური აღდგენა დამოკიდებულია ფუნქციონირებადი ეკონომიკისთვის დაბრკოლებების მოხსნაზე (ლოქდაუნის ზომები). იმუნიტეტიანი ადამიანების ვაქცინაცია ვაქცინით, რომელიც არ აჩერებს ვირუსის გადაცემას, ვერ შეუწყობს ხელს ეკონომიკის „ხელახლა გახსნას“. ეს განცხადება იმეორებს სხვაგან გავრცელებული ოფიციალური მასობრივი ვაქცინაციის შესახებ შეტყობინებებს, თუმცა ლანცეტის კომისიას ჰქონდა შესაძლებლობა, ხელი შეეწყო ლოგიკისა და მტკიცებულებებზე დაფუძნებული პოლიტიკისთვის.
„მდგრადი განვითარების პროცესი რამდენიმე წლით უკან დაიხია, მდგრადი განვითარების მიზნების მისაღწევად საჭირო ინვესტიციების ღრმა არასაკმარისი დაფინანსების გამო.“
ეს მართლაც ნათელია. სიღარიბე უარესდება, არასრულფასოვანი კვება უარესდება და პრევენციული დაავადებების ტვირთი უფრო მაღალია. ქალთა უფლებები მნიშვნელოვნად არის შეზღუდული მსოფლიოს დიდ ნაწილში და სკოლაში სიარული ასობით მილიონ ბავშვს არ აქვს, რაც მომავალში სიღარიბეს ამყარებს. ამის აღიარება მნიშვნელოვანია, მაგრამ ის ასევე ეჭვქვეშ აყენებს ანგარიშის დანარჩენი ნაწილის დიდ ნაწილს. რეკომენდაციები, რომლებიც აღიარებენ ამ მასობრივ ზიანს, რომელიც კონცენტრირებულია COVID-19-ის ყველაზე დაბალი რისკის მქონე პოპულაციებზე, მაგრამ შემდეგ რეკომენდაციას უწევენ მათ გამომწვევ ჩარევას, კარგად არ არის გააზრებული.
ძირითადი დასკვნების დანარჩენი ნაწილი რეკომენდაციას უწევს მასობრივი ვაქცინაციის პოლიტიკას „მოსახლეობის დასაცავად“, ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციისთვის მეტი თანხის გამოყოფას და მზარდი პანდემიის დღის წესრიგის მხარდამჭერებისთვის საერთაშორისო დონეზე მეტი თანხის გამოყოფას. ეს ხელს უწყობს ლანცეტის გალერეა, მაგრამ არ ითვალისწინებს რესურსების გადამისამართების ზიანს, ფაქტობრივს ძალიან დაბალი სიკვდილიანობა ბოლო 100 წლის განმავლობაში პანდემიებიდან ან ადამიანთა პოპულაციების ჰეტეროგენულობიდან და დაავადების რისკიდან.
თუ ვაქცინები იმუშავებდა სიკვდილიანობის შემცირებაზე (ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობის შემთხვევაში ( Pfizer მდე თანამედროვე რანდომიზებულმა კონტროლირებადმა კვლევებმა ეს დღემდე არ აჩვენა), თუ ვაქცინაცია შემოიფარგლებოდა მხოლოდ მაღალი რისკის მქონე ჯგუფებით, სადაც სარგებელი ყველაზე სავარაუდოა და თუ ლოკდაუნის კომპენსაციაზე, მასობრივ ტესტირებასა და მასობრივ ვაქცინაციაზე დახარჯული ტრილიონობით დოლარი ქრონიკული და ენდემური დაავადებების ტვირთისა და სიღარიბის შემცირებისთვის დაიხარჯებოდა, ნუთუ კომისიას ნამდვილად სჯერა, რომ მეტი ადამიანი დაიღუპებოდა და შედეგები უარესი იქნებოდა?
საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისა და მეცნიერების ფარსი
კომისიის წევრები, როგორც ჩანს, დარწმუნებულები არიან, რომ ლოკდაუნი და მასობრივი ვაქცინაცია წმინდა სარგებელი იყო, თუმცა, როგორც ჩანს, ორწლიანი კონსულტაციების განმავლობაში მათ ალტერნატივა არ განუხილავთ. ლოკდაუნის შედეგად ინფექციური დაავადებების, ადამიანის უფლებებისა და სიღარიბის შემცირების კუთხით ათწლეულების განმავლობაში მიღწეული პროგრესის დაკარგვამ საკმარისი დასაფიქრებელი გარემო არ მისცა.
ვირუსს, რომელიც ძირითადად 75 წელზე უფროსი ასაკის ადამიანებს უმიზნებს, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის რეაგირება მოახდინეს, რომელიც ბავშვებსა და ეკონომიკურად პროდუქტიულ ფენას უმიზნებს, რაც გრძელვადიან სიღარიბესა და უთანასწორობას ამძაფრებს. ისინი მხარს უჭერენ ამ მიდგომას, თუმცა მიაჩნიათ, რომ ის უფრო ადრე უნდა დანერგილიყო და ნაადრევად გაუქმდა.
სავალდებულო და შემზღუდავი ზომების ხაზგასმისა და ალტერნატიული მიდგომების დამახინჯებული წარმოდგენის ან იგნორირების შემდეგ, ანგარიში მთავრდება იმ ნოტით, რომლითაც, ალბათ, უნდა დაწყებულიყო.ჩვენ აღვნიშნავთ ადამიანის უფლებათა საყოველთაო დეკლარაციის, გაეროს მორალური ქარტიის,ადმი ხელახლა ვალდებულების აღების დროულობას, რადგან 75 წელს მისი 2023 წლის იუბილეს აღვნიშნავთ.".
ეს დეკლარაცია მოიცავს მუშაობის, მოგზაურობის, სოციალიზაციისა და აზრის თავისუფლად გამოხატვის უფლებებს, მათ შორის, კონკრეტულად, ნებისმიერი მედიის საშუალებით. მოკლე მიმოხილვა ჯანმო-ს წესდება ასევე დაეხმარებოდა - ჯანმრთელობა მოიცავს სოციალურ და ფსიქიკურ კეთილდღეობას (და ფიზიკურ კეთილდღეობას, რომელიც ერთი დაავადების მიღმაა). ანგარიში მოკლებულია ასეთ აზროვნებას - ეს არის როგორც ადამიანის უფლებების, ასევე საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ფარსია.
ანგარიში შესაძლოა დაწერილიყო სლოგანებზე დაყრდნობით. ჯანმო, გავის მდე CEPI (რომლებსაც ლანცეტის რეკომენდაციით მეტი თანხა უნდა მიეღოთ), ფარმაცევტული კომპანიებისგან (რომელთა მხარდაჭერითაც Lancet ძლიერ პირდაპირ ან ირიბად არის დამოკიდებული) და მსოფლიო ეკონომიკური ფორუმი (ვინც ამ დღეებში ყველგან ჩანს).
ზოგიერთს შეიძლება იმედი ჰქონოდა, რომ ეს ფრთხილად და გააზრებულად იქნებოდა განხილული, ფართო კონსულტაციები და მყარი მტკიცებულებების ბაზა. როგორც ჩანს, კორპორატიულ სამყაროს შესაძლოა აღარ ჰქონდეს დრო ასეთი სიამოვნებისთვის. საბოლოო ჯამში, ეს არის მდიდარი ადამიანების კლუბი, რომელიც ცდილობს გაზარდოს გადასახადის გადამხდელთა დაფინანსება მათი საყვარელი პროექტისთვის. ისინი ამას საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის სახელით აკეთებენ.
გონივრული იყო უკეთესის იმედი გვქონოდა. რას იფიქრებდა თომას უოკლი?
-
დევიდ ბელი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მეცნიერ-თანამშრომელი, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექიმი და ბიოტექნოლოგიის კონსულტანტია გლობალური ჯანდაცვის სფეროში. დევიდი არის ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის (WHO) ყოფილი სამედიცინო ოფიცერი და მეცნიერი, მალარიისა და ფებრილური დაავადებების პროგრამის ხელმძღვანელი ინოვაციური ახალი დიაგნოსტიკის ფონდში (FIND) ჟენევაში, შვეიცარია, და გლობალური ჯანდაცვის ტექნოლოგიების დირექტორი Intellectual Ventures Global Good Fund-ში ბელვიუში, ვაშინგტონის შტატში, აშშ.
ყველა წერილის ნახვა
