გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ჯანმრთელობის თავისუფლების დაცვის ფონდი (HFDF), „კალიფორნიის სამედიცინო თავისუფლების პედაგოგებმა“ და ინდივიდუალურმა მოსარჩელეებმა მოიგეს სააპელაციო საჩივარი მეცხრე რაიონულ სასამართლოში LAUSD-ის თანამშრომლებისთვის Covid ვაქცინაციის მანდატთან დაკავშირებით.
ჯანმრთელობის თავისუფლების დაცვის ფონდმა და სხვებმა, ჯონ ჰოვარდისა და სკოტ სტრიტის გამორჩეული იურიდიული გუნდის ხელმძღვანელობით JW Howard Attorneys-ში, მნიშვნელოვანი გამარჯვება მოიპოვეს მეცხრე ოლქში, რომელმაც გააუქმა მათი სარჩელის უარყოფა, რომელიც ლოს-ანჯელესის გაერთიანებული სასკოლო ოლქის („LAUSD“) ყველა თანამშრომლისთვის სავალდებულო ვაქცინაციის პოლიტიკას ასაჩივრებდა.
ლოს-ანჯელესში, კალიფორნიის ცენტრალური ოლქის გადაწყვეტილების გაუქმებისას, მეცხრე ოლქის უმრავლესობამ დაადგინა, რომ, პირველ რიგში, საქმე არ იყო განხილული LAUSD-ის მიერ მანდატის გაუქმებით გასული წლის სექტემბერში გამართული ზეპირი არგუმენტაციის შემდეგ. უმრავლესობამ LAUSD-ის თამაში გააკრიტიკა იმისთვის, რაც სინამდვილეში იყო - უპირობო მცდელობა, თავიდან აეცილებინათ უარყოფითი გადაწყვეტილება სადავო საკითხის შექმნის მცდელობით.
სამწუხაროდ, LAUSD-სთვის, მათ ეს ერთხელ უკვე გააკეთეს სასამართლოში. ნებაყოფლობითი შეწყვეტის დოქტრინის გამოყენებით, უმრავლესობამ ეჭვი შეიტანა LAUSD-ის გულწრფელობაში, რომელმაც გასული წლის სექტემბერში არახელსაყრელი ზეპირი არგუმენტის შემდეგ დაუყოვნებლივ გააუქმა მანდატი.
არსებითი განხილვისას, უმრავლესობამ დაადგინა, რომ რაიონულმა სასამართლომ არასწორად გამოიყენა უზენაესი სასამართლოს 1905 წლის გადაწყვეტილება. ჯეიკობსონი მასაჩუსეტსის წინააღმდეგ როდესაც მან LAUSD-ის სარჩელი უარყო იმ მოტივით, რომ მანდატი რაციონალურად იყო დაკავშირებული სახელმწიფო ლეგიტიმურ ინტერესთან. Jacobsonუზენაესმა სასამართლომ ყვავილის საწინააღმდეგო ვაქცინაციის სავალდებულოობის კონსტიტუციურობა დაადასტურა, რადგან ის ყვავილის „გავრცელების პრევენციას“ უკავშირდებოდა.
თუმცა, უმრავლესობამ აღნიშნა, რომ HFDF-მა სარჩელში განაცხადა, რომ Covid-19-ის ვაქცინა არ არის „ტრადიციული“ ვაქცინები, რადგან ისინი არ აფერხებენ Covid-XNUMX-ის გავრცელებას და მხოლოდ მიმართულია მიმღებში Covid-XNUMX-ის სიმპტომების შემსუბუქებისკენ. HFDF-ის თქმით, ეს Covid-XNUMX-ის ვაქცინას სამედიცინო მკურნალობად აქცევს და არა ვაქცინად.
სასამართლომ აღიარა, რომ სიმპტომების შემსუბუქება დაავადების გავრცელების პრევენციის ნაცვლად „განსხვავებს Jacobson, რითაც მთავრობის განსხვავებული ინტერესი წარმოჩნდება“. ამ მსჯელობის საფუძველზე, უმრავლესობამ არ დააკმაყოფილა სასამართლოს მტკიცება, რომ მაშინაც კი, თუ ვაქცინაცია ვერ შეაჩერებს გავრცელებას, „ჯეიკობსონი მაინც კარნახობს, რომ ვაქცინაციის სავალდებულო მოთხოვნა ექვემდებარება და გადარჩება რაციონალური საფუძვლის ტესტს“.
სასამართლომ დაადგინა, რომ „[ეს] არასწორი გამოყენებაა“ Jacobson“, რომელიც „არ მოიცავდა პრეტენზიას, რომელშიც იძულებითი ვაქცინაცია „დანიშნული იყო ინფიცირებული ვაქცინის მიმღებში სიმპტომების შესამცირებლად და არა გადაცემის და ინფექციის თავიდან ასაცილებლად“. ჯეიკობსონი, როგორც უმრავლესობამ დაასკვნა, არ ვრცელდება „იძულებით სამედიცინო მკურნალობაზე“ მიმღების სასარგებლოდ.
სასამართლომ უარი თქვა რაიმე სახის პატივისცემაზე დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის (CDC) განცხადებებისთვის, რომ „Covid-19 ვაქცინები უსაფრთხო და ეფექტურია“. სასამართლომ რიტორიკულად იკითხა, რისთვის „უსაფრთხო და ეფექტური“? უმრავლესობამ მიუთითა HFDF-ის ბრალდებაზე, რომ CDC-მ 2021 წლის სექტემბერში შეცვალა „ვაქცინის“ განმარტება და ამ განმარტებიდან ამოიღო სიტყვა „იმუნიტეტი“. სასამართლომ ასევე აღნიშნა HFDF-ის ციტატები CDC-ის განცხადებებზე, რომ ვაქცინები არ უშლის ხელს გადაცემას და რომ ბუნებრივი იმუნიტეტი ვაქცინებზე უკეთესია.
ცალკე თანხმობაში, მოსამართლე კოლინზმა დაწერა, რომ რაიონულმა სასამართლომ „შემდგომი შეცდომა დაუშვა, რადგან ვერ გააცნობიერა, რომ [HFDF-ის] ბრალდებები პირდაპირ მიუთითებს უზენაესი სასამართლოს უფლებამოსილების განსხვავებულ და უფრო ახალ ხაზზე“ იმ დებულებასთან დაკავშირებით, რომ „კომპეტენტურ პირს აქვს კონსტიტუციურად დაცული თავისუფლების ინტერესი, უარი თქვას არასასურველ სამედიცინო მკურნალობაზე“. უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებაზე დაყრდნობით, ვაშინგტონი გლუკსბერგის წინააღმდეგმოსამართლე კოლინზმა აღნიშნა, რომ არასასურველი სამედიცინო მკურნალობაზე უარის თქმის უფლება „სრულიად შეესაბამება ამ ერის ისტორიასა და კონსტიტუციურ ტრადიციებს“ და რომ HFDF-ის ბრალდებები ამ საქმეს „საკმარისია ამ ფუნდამენტური უფლების გამოსაყენებლად“.
მეცხრე ოლქის სასამართლოს დღევანდელი გადაწყვეტილება აჩვენებს, რომ სასამართლომ LAUSD-ის „მაიმუნური საქმეები“ თვალყური ადევნა და ამით ნათლად აჩვენა, რომ ამერიკელების თვითგამორკვევის სანუკვარი უფლებები, მათ შორის ჯანმრთელობის საკითხებში სხეულის ავტონომიის წმინდა უფლება, არ ექვემდებარება განხილვას. ეს სიმართლის, წესიერებისა და სიმართლის დიდი ტრიუმფია.
-
ლესლი მანუკიანი, ბიზნესის ადმინისტრირების მაგისტრი, MLC Hom, Health Freedom Defense Fund-ის პრეზიდენტი და დამფუძნებელია. ის ყოფილი წარმატებული Wall Street-ის ბიზნეს აღმასრულებელი დირექტორია. ფინანსებში კარიერამ ნიუ-იორკიდან ლონდონში Goldman Sachs-ში გადაიყვანა. მოგვიანებით, ლონდონში, Alliance Capital-ის დირექტორი გახდა, სადაც მათ ევროპული ზრდის პორტფელის მართვისა და კვლევის ბიზნესებს ხელმძღვანელობდა.
ყველა წერილის ნახვა
