გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ამ ინტერვიუში, ლორდ სამპტიონთან ერთად, მე და ლორდი სამპტიონი COVID-19-ზე პოლიტიკური რეაგირების სამართლებრივ, ეთიკურ და პოლიტიკურ შედეგებს განვიხილავთ. 2021 წლის ივლისში ჩატარებული ინტერვიუ ორგანიზებული და მომზადებულია... გირაო გლობალური, სად არის განთავსებული აუდიო ვერსია.
ბრიტანელი ავტორი, ისტორიკოსი და უზენაესი სასამართლოს პენსიაზე გასული მოსამართლე, ლორდ სამპტიონი, COVID-19 პანდემიის განმავლობაში ხმამაღლა საუბრობდა და ეჭვქვეშ აყენებდა ბრიტანეთის მთავრობის მიერ 1984 წლის საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის შესახებ კანონის გამოყენების სიბრძნეს, აუცილებლობასა და კანონიერებას საგანგებო ლოკდაუნის ზომების განსახორციელებლად.
ამ სიღრმისეულ საუბარში, ლორდ სამპტიონთან ერთად შევხვდი, რათა COVID-19-ზე პოლიტიკური რეაგირების შედეგად წამოჭრილი აქტუალური ეთიკური და სამართლებრივი საკითხები განგვეხილა, გარდა ამისა, განვიხილე როგორც ისტორიული კონტექსტი, ასევე მომავლისთვის შესაძლო შედეგები.
ჯეი ბჰატაჩარიალორდ სამპიონ, გმადლობთ, რომ შემოგვიერთდით და გმადლობთ, რომ დრო და შესაძლებლობა დამითმეთ, რომ თქვენთან ერთად მესაუბრა პანდემიის შესახებ თქვენს შეხედულებებზე, მოსამართლის რანგში თქვენს გამოცდილებაზე და იმაზე, თუ როგორ ჩამოაყალიბა ამ გამოცდილებამ თქვენი შეხედულებები დემოკრატიის მომავალზე დიდ ბრიტანეთსა და აშშ-ში. მინდა ცოტათი დავიწყო საუბარი თქვენს წიგნზე, რომელიც წავიკითხე ამ საუბრისთვის მოსამზადებლად ლოქდაუნზე და, კერძოდ, წიგნის მიზანზე, რომელიც, როგორც ჩანს, დიდწილად პანდემიამდე დაიწერა. და მისი მიზანია წარმოგიდგინოთ თქვენი შეხედულებები იმ ნორმებზე, რომლებზეც დემოკრატია დაფუძნებულია. და წიგნის წაკითხვისას, განსაკუთრებით ბოლო თავის, რომელიც, ვფიქრობ, თქვენ დაწერეთ ლოქდაუნების დაწესების დროს და მის შემდეგ, თქვენ არ გქონიათ განსაკუთრებით ვარდისფერი წარმოდგენა ინსტიტუტებსა და იმ ინსტიტუტების სიძლიერეზე, რომლებზეც დემოკრატია დაფუძნებული იყო პანდემიამდეც კი. ჩემი კითხვაა, გაგაკვირვათ მაინც ლოქდაუნებმა და არსებითად იმას, რასაც ისინი წარმოადგენენ, რაც დემოკრატიული ნორმების უარყოფაა, მათ შორის საკუთრების უფლების დაცვის, განათლების უფლების, ღარიბების მიმართ მოპყრობის და ა.შ.? სწორია ჩემი შთაბეჭდილება, თუ იყო უწყვეტობა ძალადობამდე და ძალადობის შემდეგ, ლოკდაუნის დაწყების შემდეგ?
უფალი სუმპციაზოგიერთ ასპექტში უწყვეტობაა, ზოგიერთში კი არა. გაკვირვებული ვიყავი, როდესაც ის გაერთიანებულ სამეფოში შემოიღეს. ამაზე ცოტა ხანში მეტს ვიტყვი. თუმცა, ჩემი აზრით, დემოკრატია ყოველთვის ძალიან დაუცველი, ძალიან მყიფე სისტემაა. ის შედარებით მოკლე დროა არსებობს. დასავლეთში დემოკრატია, არსებითად, მე-18 საუკუნის ბოლოდან იღებს სათავეს. ასე რომ, ჩვენ 200 წელზე ოდნავ მეტი ხნის განმავლობაში ვცხოვრობთ. კაცობრიობის ისტორიის სრული პერსპექტივიდან გამომდინარე, ეს ძალიან მოკლე დროა. ბერძნები გვაფრთხილებდნენ, რომ დემოკრატია არსებითად თვითგანადგურების მომტანი იყო, რადგან ის ბუნებრივად იწვევდა დემაგოგების რწმენას, რომლებიც ძალაუფლებას საკუთარი ინტერესებიდან გამომდინარე ხალხის მხარდაჭერით ითვისებდნენ. საინტერესო ის არის, რატომ არ მოხდა ეს - დემოკრატიების არსებობის ორი საუკუნის განმავლობაში - რატომ არ მოხდა ეს? მიზეზი, რის გამოც ეს არ მოხდა, არის ის, რომ დემოკრატიის გადარჩენა ძალიან რთულ კულტურულ ფენომენზეა დამოკიდებული. ის დამოკიდებულია ვარაუდებზე, რომ სისტემა უნდა იყოს აწყობილი სამუშაოდ. და ეს ვარაუდები უნდა გაიზიარონ მათ, ვისაც შეიძლება რადიკალურად საპირისპირო შეხედულებები ჰქონდეს იმის შესახებ, თუ რა უნდა გააკეთოს სისტემამ. მათი შეხედულებები ეფუძნება იმ დომინანტურ განცდას, რომ თავად სისტემა პოტენციურად უნდა იყოს მოქმედი არგუმენტის ორივე მხარის ინტერესებიდან გამომდინარე. ეს საკმაოდ დახვეწილი პოზიციაა და ეს დამოკიდებულია საერთო პოლიტიკური კულტურის არსებობაზე, რომელიც საერთოა ძირითადი პოლიტიკური დებატების ორივე მხარეს შორის და ერთი მხრივ, პროფესიონალ პოლიტიკოსებს შორის და მეორე მხრივ, მათ სასარგებლოდ მხარდამჭერ მოქალაქეებს შორის. ამ ტიპის საერთო კულტურის შექმნას დიდი დრო სჭირდება. თუმცა, მის განადგურებას დიდი დრო არ სჭირდება. და როგორც კი მას გაანადგურებ, როგორც კი დაარღვევ ძირითად კონვენციებს, რომლებზეც დემოკრატიის გადარჩენაა დამოკიდებული, სასიკვდილოდ ასუსტებ მათ. და რაც უფრო რადიკალურად არღვევ მათ, მით უფრო სრულად ძირს უთხრი და პოტენციურად ანადგურებ. ჩვენი ინსტიტუტები მხოლოდ ნაწილობრივ არიან დამოკიდებული წერილობით კონსტიტუციებზე ან სასამართლო გადაწყვეტილებებზე დაფუძნებულ კანონებზე. მსოფლიო სავსეა ქვეყნებით, სადაც დემოკრატიები მთლიანად კანონიერად ძირს უთხრეს მთავრობებმა. საკმარისია გადახედოთ, თუ რა მოხდა შეერთებულ შტატებში ბოლო ოთხი წლის განმავლობაში, რომ ნახოთ, თუ როგორ შეიძლება კანონების მმართველობა დაირღვეს ადამიანების მმართველობის მიერ.
ჯეი ბჰატაჩარიაანუ, თქვენ მაგნა ქარტიის შესახებ საინტერესო ესეში დაწერეთ, რომ
„ჩვენ ყველანი რევოლუციონერები ვართ, რომლებიც ახლა საკუთარ ბედს ვაკონტროლებთ. ამიტომ, როდესაც დიდ ქარტიას აღვნიშნავთ, პირველი კითხვა, რომელიც საკუთარ თავს უნდა დავუსვათ, არის შემდეგი: ნამდვილად გვჭირდება მითის ძალა დემოკრატიისადმი ჩვენი რწმენის შესანარჩუნებლად? გვჭირდება თუ არა ჩვენი რწმენა, დემოკრატია და კანონის უზენაესობა ჩრდილოეთ ინგლისიდან ჩამოსული ძლიერი კონსერვატორი მილიონერების ჯგუფიდან გამომდინარე, რომლებიც ფრანგულად ფიქრობდნენ, არც ლათინური იცოდნენ და არც ინგლისური და ათასწლეულზე მეტი ხნის წინ გარდაიცვალნენ? იმედი მაქვს, რომ არა“.
არსებობს თუ არა ალტერნატიული მითის არსებობის შესაძლებლობა? ანუ, საერთოდ გვჭირდება თუ არა მითი? როგორ ჩავანაცვლოთ ის, რაც აქ გამოკვეთეთ, როგორც ფუნდამენტურად პესიმისტური ხედვა დემოკრატიის გადარჩენის შესაძლებლობის შესახებ? იმის გათვალისწინებით, რაც ვნახეთ ლოქდაუნის შესახებ, სადაც დაირღვა ძირითადი ფუნდამენტური უფლებები, რომლებიც, ვფიქრობ, ყველას გვეგონა, რომ არსებითად დაცული გვქონდა, არსებობს თუ არა იმედი, რომ ეს მითი სხვა მითით ან შესაძლოა სხვა სამართლებრივი სტრუქტურით ჩანაცვლდება? თუ უბრალოდ ბნელი ეპოქა გველის?
უფალი სუმპციავშიშობ, რომ ბნელი ეპოქა გველის. მითის არსი იმაში მდგომარეობს, რომ მითი გჭირდება, თუ ოქროს ხანას წარსულში მოათავსებ. თითქმის ყველა ადამიანთა საზოგადოებას ოქროს ხანის ხედვა აქვს. საუკუნეების განმავლობაში, შესაძლოა შუა საუკუნეების ბოლომდე, ადამიანები თავიანთ ოქროს ხანას წარსულში ათავსებდნენ და წარსულს ქარგავდნენ. მათ შეიმუშავეს მითი იმის შესახებ, თუ როგორი იყო წარსული, მითი იმის შესახებ, თუ როგორ ცდილობდნენ საკუთარი დროისთვის აღდგენას. უკვე სამი ან ოთხი საუკუნეა, განსაკუთრებით დასავლური საზოგადოებები თავიანთ ოქროს ხანას მომავალში ათავსებენ. ეს არის ის, რისკენაც ისინი ისწრაფვიან. ახლა, საუკუნეების წინ რაღაცის შესაქმნელად, მითი უბრალოდ უმნიშვნელოა. ამიტომ, არ მგონია, რომ მითი გვჭირდება. ჩვენ გვჭირდება თანამშრომლობის კულტურა, კულტურა, რომელიც ეძღვნება იმას, რისი შექმნაც კანონებს თავად არ შეუძლიათ. რა მოხდა პანდემიის დროს? მთავრობებს საგანგებო კანონები სჭირდებათ, რადგან არსებობს კატასტროფები, რომელთა შეკავება მხოლოდ ასეთი კანონების გამოყენებით შეიძლება. თუმცა, მათი არსებობა და ქმედითობა დამოკიდებულია შეზღუდვის კულტურაზე იმ გარემოებებთან დაკავშირებით, რომლებშიც ისინი გამოიყენებენ და რა მასშტაბით.
პანდემიის დროს ჩვენ ვნახეთ ძალიან შესანიშნავი რამ, რადგან ადამიანებს შორის ურთიერთქმედება არ არის არჩევითი დამატებითი ფუნქცია. ეს არის ადამიანური საზოგადოების ძირითადი საფუძველი. ეს არის ჩვენი ემოციური ცხოვრების, ჩვენი კულტურული არსებობის, ჩვენი ცხოვრების ყველა სოციალური ასპექტის და მთელი მოდელის საფუძველი, რომლის მიხედვითაც ჩვენ ვთანამშრომლობთ, რათა კოლექტიურად მივიღოთ სარგებელი საკუთარი თავისთვის. ეს ყველაფერი დამოკიდებულია სხვა ადამიანებს შორის ურთიერთქმედებაზე. ამიტომ, მეჩვენება, რომ რეჟიმი, რომელიც ცდილობს სხვა ადამიანებთან ერთად სხვა ადამიანებთან ასოცირება სისხლის სამართლის დანაშაულად აქციოს, ღრმად დამანგრეველი - უფრო შორს წავიდოდი და ვიტყოდი, რომ ბოროტი - საქციელია. მე არ ვამბობ, რომ ადამიანები, ვინც ამას აკეთებენ, ბოროტები არიან. ისინი, უმეტეს შემთხვევაში, კეთილი ნების გრძნობითა და ადამიანების დახმარების გულწრფელი სურვილით არიან აღფრთოვანებულნი. მაგრამ მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ბოროტები არ არიან, მიუხედავად იმისა, რომ მათი განზრახვები უმეტეს შემთხვევაში გონივრულია, ის, რასაც ისინი რეალურად აკეთებენ, ძალიან სერიოზულად დამაზიანებელია ნებისმიერი ადამიანური საზოგადოებისთვის. ახლა, მე არ მჯერა, რომ თავისუფლება აბსოლუტური ღირებულებაა. ვფიქრობ, რომ არსებობს გარემოებები. სწორედ ამიტომ მჯერა, რომ ეს ნაწილები აუცილებლად უნდა არსებობდეს. ცხადია, არსებობს გარემოებები, როდესაც ეს პრაქტიკა გამართლებულია. თუ ვსაუბრობთ ებოლაზე, სადაც ინფექციის სიკვდილიანობის მაჩვენებელი 50%-ია, ან ლაბორატორიიდან უეცარ გაქცევაზე, რომელიც ყვავილის მასობრივ აფეთქებას იწვევს, ინფექციის სიკვდილიანობის მაჩვენებელი, ვთქვათ, 30%-ია, მაშინ მე მესმის აზრი. მაგრამ ჩვენ მსგავს რამეზე არ ვსაუბრობთ. ჩვენ ვსაუბრობთ პანდემიაზე, რომელიც საკმაოდ შეესაბამება იმ კატასტროფების დიაპაზონს, რომელთა გამკლავებაც ადამიანურმა საზოგადოებებმა საუკუნეების განმავლობაში ისწავლეს. ამის უამრავი სტატისტიკური მაჩვენებელი არსებობს. ვგულისხმობ, რომ შეგიძლიათ რამდენიმე მათგანი აირჩიოთ, მაგრამ ჩემთვის ყველაზე მნიშვნელოვანი ფაქტი ის არის, რომ გაერთიანებულ სამეფოში COVID-19-ით ადამიანების საშუალო ასაკი 82.4 წელია, რაც დაახლოებით ერთი წლით აღემატება საშუალო ასაკს, როდესაც ისინი რაიმე მიზეზით იღუპებიან. შეერთებულ შტატებში, მე მჯერა, რომ შედარება ასევე ახლოსაა, დაახლოებით 78 წელი. და ეს ტენდენცია უმეტეს ქვეყნებშია დემოგრაფიული ასაკობრივი ბალანსით, რაც დასავლური საზოგადოებების უმეტესობას აქვს.
ჯეი ბჰატაჩარიაათასჯერ განსხვავდება ხანდაზმული ნათესავების ინფიცირების რისკი ახალგაზრდებთან შედარებით.
უფალი სუმპციაეს არის უაღრესად შერჩევითი ეპიდემია, რომლის წინააღმდეგ ბრძოლასაც სრულიად არაშერჩევითი მეთოდებით ვცდილობთ.
ჯეი ბჰატაჩარია: ზუსტად. რა თქმა უნდა, მე ვამტკიცებ, რომ ფოკუსის დაცვა ეპიდემიასთან გამკლავების სწორი გზაა. მაგრამ მოდით, ამას მოგვიანებით დავუბრუნდეთ, რადგან მინდა ცოტა უფრო დეტალურად გაგიზიაროთ თქვენი აზრები დემოკრატიის შესახებ. გასაოცარია, როდესაც საუბრობთ ადამიანების ერთმანეთთან ურთიერთობის ფუნდამენტურ საჭიროებებზე. და რა თქმა უნდა, ამის ინვერსია იყო ფუნდამენტური, რომ ეპიდემიის დროს, ადამიანის ფუნდამენტური მოთხოვნილება ურთიერთქმედება ცუდი რამ არის, არასწორი რამ, საშინელი რამ. გარკვეულწილად, სხვასთან ურთიერთობის არქონა მორალურ სიკეთედ იქცა. ეს მახსენდება და, მგონი, ეს წავიკითხე ჩ.ს. ლუისის წიგნში, სადაც ის საუბრობს ტირანიაზე, რომელიც ხორციელდება მისი მსხვერპლთა საკეთილდღეოდ, სადაც იდეა ისაა, რომ ადამიანები ერთვებიან ტირანიაში. ისინი ამას აკეთებენ, რადგან ფიქრობენ, რომ ამას ძალით აკეთებენ საკუთარი საკეთილდღეოდ. და აქ, ლოქდაუნებით, სწორედ ამას ვხედავთ. ჩვენ ვხედავთ, რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვა გაიძულებთ, დარჩეთ შორს თქვენი შვილიშვილებისგან, თქვენი შვილებისგან და ა.შ. და ისინი ფიქრობენ, რომ სათნოდ იქცევიან და არ არსებობს ზღვარი იმისა, რისი გაკეთებაც სურთ, რადგან, კარგი, ისინი ამას საკუთარი ცნობიერებით აკეთებენ, რაც მათ ეუბნება, რომ სწორად იქცევიან. ვგულისხმობ, როგორ შევცვალოთ ეს? ვგულისხმობ, გეთანხმებით; ადამიანის ფუნდამენტური მოთხოვნილება მოითხოვს, რომ ერთმანეთთან ვიურთიერთოთ. მაგრამ როგორ შევცვალოთ ეს; ეს იდეა, რომელმაც ლოქდაუნი მოიცვა, რომ ეს ურთიერთქმედებები ცუდი რამ არის?
უფალი სუმპციაყველა დესპოტიზმი - ან თითქმის ყველა დესპოტიზმი - თვლის, რომ მათ მოქმედების თავისუფლება ხალხის საკეთილდღეოდ ართმევენ. კლასიკურად, მარქსისტული თეორია ამბობს, რომ ადამიანებს არ შეუძლიათ გადაწყვიტონ, რა სურთ, რადგან მათი გადაწყვეტილებები მჭიდროდ არის დამოკიდებული სოციალურ კონსტრუქტებზე, რომლებიც მათ თავად არ შეუქმნიათ და რომელთა დანგრევაც, შესაბამისად, უფრო განათლებულმა ადამიანებმა უნდა შეძლონ, სანამ ნამდვილად თავისუფლები იქნებიან. ეს არის როგორც მემარჯვენეების, ასევე მემარცხენეების დესპოტიზმების მითი. და ეს არის ღრმად დამანგრეველი მითი, რომლის შედეგებიც მე-20 საუკუნის განმავლობაში ევროპაში ვნახეთ. და ეს არ არის სამყარო, რომელშიც დაბრუნებას ნებისმიერი გონიერი ადამიანი ისურვებდა. ლოკდაუნისა და სოციალური დისტანცირების მსგავსი მეთოდების არსებითი პრობლემა ის არის, რომ ისინი შექმნილია იმისთვის, რომ ხელი შეგვიშალონ საკუთარი რისკების შეფასების ჩატარებაში. ვფიქრობ, ეს სერიოზული პრობლემაა ნებისმიერ ვითარებაში, ძირითადად ორი მიზეზის გამო. პირველი ის არის, რომ შეიძლება სინამდვილეში არ გვინდოდეს სრულიად უსაფრთხოდ ყოფნა.
უსაფრთხოებასა და ჩვენი ცხოვრების რეალურ შინაარსს შორის კომპრომისია. შესაძლოა, საკმაოდ მზად ვიყოთ გადავწყვიტოთ, რომ გვირჩევნია რისკზე წავიდეთ და ცოტა ხანს ვიცოცხლოთ, რათა უფრო მდიდარი ცხოვრება გვქონდეს, სანამ ცოცხალი ვართ. უკიდურეს შემთხვევაში, შემიძლია მოვიყვანო ჩემი 93 წლის მეგობრის მაგალითი. ის ინტელექტუალურად ძალიან ენერგიული ქალია. მთელი ზრდასრული ცხოვრების განმავლობაში ჟურნალისტად აქტიურ ინტელექტუალურ ცხოვრებას ეწეოდა. ის საზოგადოებისთვის ცხოვრობს, იმისთვის, რომ მის ბინაში ხალხი ვახშამზე მიიწვიონ, გარეთ გასვლა. და ის ამბობს, ვფიქრობ, გასაგებია, რომ თავს ისე ვგრძნობ, თითქოს ცოცხლად დამმარხეს. უფრო მეტიც, ამბობს ის, რომ შეიძლება სამი ან ოთხი წელი დამრჩეს და მთავრობამ ამ თანხის მეოთხედი ჩამოართვა. მე ამას მტკიცედ ვგრძნობ. ახლა მას უფლება აქვს, მორალურად უფლებამოსილია ჩემს გონებაზე თქვას: „არ მინდა, რომ მთავრობამ უსაფრთხოების ეს სტანდარტი დამიწესოს. მე მაქვს ჩემი სტანდარტები და ჩემი, როგორც ადამიანის, ავტონომია მაძლევს უფლებას, ეს სტანდარტები საკუთარ თავზე და ჩემს გარშემო მყოფ ადამიანებზე გამოვიყენო“. ვფიქრობ, ეს ერთ-ერთი წინააღმდეგობაა. მეორე წინააღმდეგობა, რა თქმა უნდა, ის არის, რომ ის წარმოუდგენლად არაეფექტურია, განსაკუთრებით ამ ტიპის პანდემიის დროს, რადგან ეს არის უაღრესად შერჩევითი პანდემია. ის ძირითადად კონცენტრირდება ხანდაზმულებსა და იმ ადამიანებზე, რომლებსაც აქვთ კლინიკურად დაუცველობის მთელი რიგი იდენტიფიცირებადი ნიშნები. მიუხედავად იმისა, რომ პანდემია შერჩევითია, მის წინააღმდეგ ბრძოლის ზომები სრულიად განურჩეველია, ამიტომ ყველას ვაკისრებთ ვალდებულებას, რომ არაფერი გააკეთოს. უკიდურეს შემთხვევაში, დიდ ბრიტანეთში. ჩვენ ყოველთვიურად დაახლოებით ორჯერ მეტს ვხარჯავთ იმ ადამიანების ანაზღაურებაზე, რომლებიც არ მუშაობენ, ვიდრე ჯანდაცვის სისტემაზე. ახლა, ეს ჩემთვის სრულიად აბსურდული მდგომარეობაა. ჩვენ შეიძლება დავხარჯოთ ფული დამატებითი ექთნების მომზადებაზე საავადმყოფოებში დამატებითი ადგილების დასაკავებლად. ჩვენ შეიძლება გავაკეთოთ ისეთი რამ, რაც რეალურად გარკვეულ გავლენას მოახდენს დაავადების მკურნალობაზე. ამის ნაცვლად, ჩვენ ჩავერიეთ იმ ერთადერთ მექანიზმში, რომელიც ადამიანებს ყველაზე მეტად სჭირდებათ კრიზისის დროს. კერძოდ, ერთმანეთთან კავშირისა და მხარდაჭერის შესაძლებლობაში.
ჯეი ბჰატაჩარიავგულისხმობ, რომ ჩემთვის გასაოცარია, რომ დიდ ბრიტანეთს ასეთი წარმატება ჰქონდა ხანდაზმული მოსახლეობის ვაქცინაციაში, რომლებიც რეალურად მძიმე დაავადების ყველაზე მაღალი რისკის ქვეშ არიან. და, გარკვეულწილად, ამ წარმატების გამო, დიდ ბრიტანეთს აღარ ემუქრება დაავადების სერიოზული საფრთხე, რადგან მოსახლეობა, რომელიც ოდესღაც ყველაზე მაღალი რისკის ქვეშ იყო, აღარ არის ასეთი მაღალი რისკის ქვეშ, რადგან ხანდაზმული მოსახლეობის ასეთი დიდი ნაწილი ვაქცინირებულია. თუმცა, ჩვენ არ გვინახავს დიდ ბრიტანეთს გამარჯვება გამოეცხადებინა და ეთქვა: „კარგი, ჩვენ დავძლიეთ ამ დაავადების ყველაზე ცუდი ნაწილები“. დიდ ბრიტანეთში ლოქდაუნი გრძელდება ამ წარმატების მიუხედავად. ახალგაზრდებისთვის კი, ვფიქრობ, თქვენც დამეთანხმებით და მეც, რა თქმა უნდა, დამეთანხმებით, ლოქდაუნის ზიანი გაცილებით უარესია, ვიდრე თავად დაავადება. და ეს სიმართლეა ადამიანების დიდი უმრავლესობისთვის. და ჩემს გონებაში ორი გამოცანაა. პირველი არის: რატომ უჭერენ ახალგაზრდები მხარს ასე ძალიან ლოქდაუნს? ჩემთვის გასაოცარია, რომ ახალგაზრდებმა ლოქდაუნმა ძალიან დიდი ზიანი მიაყენა, როგორც ძალიან პატარებმა, სწავლის დაკარგვის, მათი ნორმალური სოციალური ცხოვრებისა და განვითარების დარღვევების გამო. ასევე იმ ახალგაზრდებისთვის, რომლებსაც სამსახური შეუჩერდათ და განსაკუთრებით მათთვის, ვინც საზოგადოების სათავეში არ არიან და ვერ ახერხებენ თავიანთი სამუშაოს Zoom-ით ჩანაცვლებას. მეჩვენება, რომ ახალგაზრდები ზარალდებიან სხვადასხვა გზით - მრავალი გზით - ლოქდაუნის გამო. ამიტომ ჩემთვის გაუგებარია, რატომ არის ამდენი მხარდაჭერა.
უფალი სუმპცია: კარგი, მე სრულიად ვეთანხმები თქვენს დიაგნოზს. მე ვფიქრობ, რომ – არ ვაცხადებ, რომ ბოლომდე მესმის – მაგრამ ვფიქრობ, რომ შემიძლია შემოგთავაზოთ, სულ მცირე, ნაწილობრივი ახსნა. პირველი ის არის, რომ მე ვფიქრობ, ახალგაზრდებს ამჟამად არ აქვთ ისტორიული პერსპექტივა, რაც მათ საშუალებას მისცემდა უკეთ გაეგოთ ადამიანთა საზოგადოებების დილემები და წარსულის გამოცდილება, რაც ხშირად ძალიან სასწავლოა. მაგრამ მეორე ფაქტორი, რომელიც, ვფიქრობ, მნიშვნელოვანია, ამ საკითხის პოლიტიზაციაა. ეს არ უნდა ყოფილიყო პოლიტიზირებული, მაგრამ როგორც ბრიტანეთში, ასევე შეერთებულ შტატებში, ლოკდაუნის წინააღმდეგობა მემარჯვენეებთან ასოცირდება, ხოლო ლოკდაუნის მხარდაჭერა - მემარცხენეებთან. მე ვფიქრობ, რომ ეს საკმაოდ არაჩვეულებრივი დიქოტომიაა, რადგან პანდემიის მიერ წამოჭრილი საკითხები და მის წინააღმდეგ მიღებული ზომები აბსოლუტურად არაფერ შუაშია ტრადიციულ ღირებულებებთან, რომლებზეც ჩვენი პოლიტიკური სპექტრის მემარჯვენეებსა და მემარცხენეებში დებატები მიმდინარეობს. არაფერი საერთოდ. და ამიტომ, ძალიან გასაკვირია, რომ ეს მოხდა, რაც უდავოდ მოხდა. და ამის ერთ-ერთი შედეგი, რის გამოც ახალგაზრდები, მთლიანობაში, მშობლებზე უფრო მემარცხენეებად იქცევიან, არის სოციალური კონტროლის, როგორც ნებისმიერი მნიშვნელოვანი პრობლემის გადაჭრის გზად ინსტინქტური მიღება. ვფიქრობ, ახალგაზრდებშიც არსებობს ბუნებრივი და, ვფიქრობ, გაუმართლებელი ოპტიმიზმი იმის შესახებ, თუ რის მიღწევა შეუძლიათ ადამიანურ საზოგადოებებს. ვფიქრობ, ამან ისინი იმ დასკვნამდე მიიყვანა, რომ პოტენციურად არ არსებობს არაფერი, რისი გაკეთებაც ადამიანურ საზოგადოებებს არ შეუძლიათ, თუ მათ საკმარისი კეთილგანწყობა აქვთ და საკმარის ფულს დახარჯავენ ამაში. სინამდვილეში, ამ მომენტში ჩვენ ვსწავლობთ, რომ არსებობს ბევრი რამ, რისი გაკეთებაც ადამიანთა საზოგადოებებს არასდროს შეეძლოთ და არც ახლა შეუძლიათ და ეს მხოლოდ დაავადებების წინააღმდეგ იმუნიზაციას ემსახურება. ისეთი რამ, როგორიცაა ვაქცინა, მაღალ დაცვას აღწევს, მაგრამ ვფიქრობ, არავინ აცხადებს, რომ ისინი მთლიანად აღმოფხვრის დაავადებას. ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაცია აცხადებს, რომ მხოლოდ ორი ეპიდემიური დაავადებაა სრულად აღმოფხვრილი. ყველაზე ცნობილი მაგალითია ყვავილი, რომელსაც პირველი ყვავილის ვაქცინების შემუშავებიდან თითქმის 300 წელი დასჭირდა. ამგვარად, ჩვენ გვაქვს – და ეს, კიდევ ერთხელ, ისტორიული პერსპექტივის ნაკლებობასთან დაკავშირებით ჩემს მოსაზრებას უკავშირდება – გადაჭარბებული ოპტიმიზმი გვაქვს იმის შესახებ, თუ რის მიღწევა შეუძლიათ ადამიანებს და პრობლემა ის არის, რომ როდესაც ეს გარდაუვლად ხდება, ეს მოლოდინები და იმედები იშლება, ჩვენ არ ვამბობთ: „კარგი, თავიდანვე ზედმეტად ოპტიმისტები ვიყავით“. ჩვენ ვამბობთ: „პოლიტიკოსებმა, ინსტიტუტებმა იმედები გაგვაცრუეს“. ეს არის ნომერ პირველი მიზეზი, რის გამოც დემოკრატიამ დაკარგა გავლენა ადამიანებზე, განსაკუთრებით ახალგაზრდა თაობაში. ეს არის ფენომენი, რომელიც დასტურდება მთელ დასავლეთში ჩატარებული გამოკითხვებით. ბოლო 25 წლის განმავლობაში მსოფლიო საზოგადოებრივ აზრზე Pew-ს კვლევითი კვლევები და Handsard Society-ის ყოველწლიური კვლევა გაერთიანებულ სამეფოში პოლიტიკური ჩართულობის შესახებ, ყველა ერთსა და იმავე დასკვნამდე მიგვიყვანს, კერძოდ, ხალხი ზურგს აქცევს დემოკრატიას, განსაკუთრებით ახალგაზრდა თაობასა და განსაკუთრებით უძველეს დემოკრატიებში, სადაც საწყისი იდეალიზმი აღარ არის საკმარისი იდეის შესანარჩუნებლად. ეს ძალიან სერიოზული მდგომარეობაა.
ჯეი ბჰატაჩარია: 1960-იან წლებში ახალგაზრდების აჯანყება ვიეტნამის ომის, კერძოდ, ვიეტნამის ომის სამხედრო სამსახურში გაწვევის წინააღმდეგ მოხდა. ამან განაპირობა ის აზრი, რომ თუ ახალგაზრდა ხარ, 30 წელს გადაცილებულს არ უნდა ენდო. იდეა მხოლოდ 30 წლამდე ასაკის ადამიანების ნდობის ნაკლებობას არ ეხება. მეც 30 წელს გადაცილებული ვარ, რაც ახალგაზრდების მხრიდან ამის თქმას გულს მირევდა. მაგრამ, გარკვეულწილად, ჩვენ, ხანდაზმულები... ახალგაზრდებს შეიძლება დამსახურებულად არ გვჯეროდეს ნდობის ნაკლებობა იმის გამო, რომ მათზე ლოქდაუნის ზიანი მოვახვიეთ თავს. თუმცა, ახალგაზრდების რეაქცია არ ყოფილა სტრუქტურების რეფორმირების მცდელობა - გარკვეულწილად, თქვენ ამბობთ, რომ ახალგაზრდების რეაქცია იყო იმ სტრუქტურების საერთოდ უარყოფა, რამაც შესაძლოა მათ საშუალება მისცეს, წინააღმდეგობა გაეწიათ ლოქდაუნის წინააღმდეგ. არ ვიცი, როგორ მივმართო ამას, მაგრამ ეს რეალური პრობლემაა.
უფალი სუმპციავფიქრობ, ეს რეალური პრობლემაა, მაგრამ მისი გასაღები იმედგაცრუებული მოლოდინებია. ისტორიულად თუ უკან გადავხედავთ, როგორც მეშინია, თითქმის გარდაუვლად მიმაჩნია, საუკეთესო მაგალითი, ალბათ, შეერთებული შტატებია. შეერთებულ შტატებს მომხიბვლელი არსებობა ჰქონდა, გარდა ორი შედარებით მოკლე პერიოდისა. ერთი მე-19 საუკუნის სამოქალაქო ომების დროს და მის შემდეგ დაუყოვნებლივ, ხოლო მეორე 1930-იანი წლების კრიზისის დროს. შეერთებულ შტატებს აღმავალი ეკონომიკური ტრაექტორია ჰქონდა. იგივე ეხება ევროპის ოდნავ უფრო უბედური შემთხვევებისკენ მიდრეკილ გზას. მომავლის შესახებ მოლოდინების იმედგაცრუება დემოკრატიის უარყოფის მთავარი ელემენტია, სადაც არ უნდა მომხდარიყო ეს. და ამის მთავარი ისტორიული მაგალითი, რა თქმა უნდა, ევროპაში, პირველი მსოფლიო ომის დაუყოვნებლივ შემდგომ განწყობაა. იმედგაცრუებული მოლოდინები, კაცობრიობის ბედ-იღბლის გაუმჯობესების იმედგაცრუებული იმედები, ვფიქრობ, იყო მთავარი მიზეზი, რის გამოც ომებს შორის ამდენი ევროპული ქვეყანა სასტიკ და აუტანელ დესპოტიზმს მიმართავდა, როგორც მათი პრობლემების გადაწყვეტას. და ის, რასაც ახლა ვხედავთ, იგივე პრობლემის ნაკლებად დრამატული ვერსიაა.
ჯეი ბჰატაჩარია: იმედია, ჯერჯერობით ნაკლებად დრამატული იქნება...
უფალი სუმპციანაკლებად დრამატული ჯერჯერობით, იმედი მაქვს, სამუდამოდ ნაკლებად დრამატული იქნება. თუმცა, როგორც ვთქვი, ოპტიმისტურად არ ვარ განწყობილი.
ჯეი ბჰატაჩარია: მინდა დავუბრუნდე ლოქდაუნებს და თემას, რომელიც სხვა საჯარო გამოსვლებშიც მოვისმინე ლოქდაუნებით გამოწვეულ შიშზე და არსებითად დაავადების შიშის პოლიტიკაზე. ასე რომ, ერთ-ერთი რამ, რამაც ეპიდემიის დროს გამაოგნა, არის ის, თუ როგორ გამოიყენეს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოებმა ლოქდაუნის განმახორციელებელმა უწყებებმა ეს შიში. შიში არ არის მხოლოდ ეპიდემიის ფაქტების შემთხვევითი თანმდევი პროდუქტი. ეპიდემიის ფაქტები, როგორც თქვენ ამბობთ, და დაავადება, როგორც თქვენ ამბობთ, შეესაბამება ბევრ სხვა დაავადებას, რომელთა წინაშეც აღმოვჩნდით ზიანის თვალსაზრისით. სინამდვილეში, მთავრობებმა მიიღეს პოლიტიკური გადაწყვეტილება შიშის შესაქმნელად, არსებითად, ლოქდაუნების დაცვის სტიმულირებისთვის. წავიკითხე სტატია Telegraph-ში და მისი მთავარი აზრი ის იყო, რომ დიდ ბრიტანეთში არის მეცნიერი კომიტეტში, რომელიც ხელს უწყობს შიშის გამოყენებას პანდემიის დროს ქცევის გასაკონტროლებლად. მან აღიარა, რომ მისი მუშაობა არაეთიკური და ტოტალიტარული იყო და ეს იყო კომიტეტი. ეს არის პანდემიური გრიპის ქცევის სამეცნიერო ჯგუფი, რომელიც SAGE-ის ქვეჯგუფია. მათ გამოთქვეს სინანული ტაქტიკის და, კერძოდ, მოსახლეობის კონტროლის მიზნით ფსიქოლოგიის გამოყენების გამო. გონივრულია თუ არა მთავრობების მხრიდან შიშისა და პანიკის დათესვა კეთილი საქმის, მაგალითად, დაავადებების კონტროლის სამსახურში? თუ ეს არაეთიკური ტოტალიტარული ქმედებაა, რომელიც არ უნდა გაკეთებულიყო?
უფალი სუმპციამე ვფიქრობ, რომ ნებისმიერი მთავრობის პირველი მოვალეობა ნებისმიერ საკითხთან დაკავშირებით ობიექტურობა და სიმართლეა. არ არსებობს გარემოებები, რომლებშიც მე ვაღიარებ, რომ მთავრობებს შეუძლიათ ტყუილის თქმა. ტყუილის კატეგორიაში კი, მე შევიტანდი სიმართლის დამახინჯებას და გაზვიადებას. ვფიქრობ, რომ არსებობს გარემოებები, რომლებიც ძირითადად თავდაცვას ეხება, რომლებშიც მთავრობებს შეუძლიათ არ გაამჟღავნონ ინფორმაცია. თუმცა, ფაქტების აქტიური გაყალბება არასდროს არის საპატიებელი. ამ ქვეყანაში, საგანგებო სიტუაციების სამეცნიერო საკონსულტაციო ჯგუფის, SAGE-ის მიერ 22 მარტს, ლოქდაუნის გამოცხადებამდე, გამოქვეყნდა ცნობილი მემორანდუმი, რომელშიც SAGE-ის ამ კომიტეტმა ძირითადად თქვა: „ჩვენ აქ პრობლემა გვაქვს, ეს არის ეპიდემია, რომელიც შერჩევითია. ბევრი ადამიანი იგრძნობს, რომ მათ არ აქვთ შეშფოთების საფუძველი, რადგან ისინი ახალგაზრდები არიან და კარგი ჯანმრთელობის მდგომარეობა აქვთ. ჩვენ ამას უნდა გავუმკლავდეთ. ამიტომ, ჩვენ გვჭირდება ძლიერი ემოციური კამპანია“ - ეს არის სინამდვილეში სიტყვები, რომლებიც მათ გამოიყენეს: „...ყველას დარწმუნება, რომ ისინი რისკის ქვეშ არიან“.
ჩემი აზრით, ეს ტყუილია. ეს არის პროგრამა ხალხის განსჯის განზრახ დამახინჯებისთვის, იმის წარმოჩენით, რომ ეპიდემია სხვა რამ არის, ვიდრე ის სინამდვილეშია. ლოკდაუნამდე, გაერთიანებული სამეფოს მთავარმა ექიმმა გააკეთა რამდენიმე ძალიან პირდაპირი, იდეალურად დაბალანსებული განცხადება იმის შესახებ, თუ რა იყო ეპიდემიის რისკები, ვინ იყო ძირითადად რისკის ქვეშ და რა სიმპტომები იყო სხვადასხვა კატეგორიაში და აღნიშნა, რომ სინამდვილეში, განგაშის საჭიროება არ იყო გარკვეული ადამიანების გარდა, რომელთა ინტერესებიც აშკარად ფრთხილად უნდა ყოფილიყო დაცული. ეს ყველაფერი ლოკდაუნით დასრულდა. ლოკდაუნამდე, SAGE თანმიმდევრულად გვირჩევდა ორი კონკრეტული მიმართულებით. პირველ რიგში, მათი თქმით, უნდა ენდო ადამიანებს და თან ატარო ისინი. ამიტომ არანაირი იძულება. მეორეც, მათი თქმით, უნდა ვეცადოთ, რომ ცხოვრება მაქსიმალურად ნორმალური იყოს, გარდა იმ ადამიანებისა, რომლებსაც განსაკუთრებით სჭირდებათ დაცვა. ეს უნდა ყოფილიყო ამ პანდემიის დაგეგმვის საფუძველი, რომელიც ამ ქვეყანაში 2011 წლიდან მიმდინარეობს.
თავდაპირველად, ეს იყო ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის რჩევების საფუძველი. და ეს იყო საფუძველი, რომლის საფუძველზეც მაღალი რეპუტაციის მქონე ჯანდაცვის ინსტიტუტებმა, როგორიცაა რობერტ კოშერის ინსტიტუტი გერმანიაში, ურჩიეს თავიანთ მთავრობებს. ახლა, ეს ყველაფერი 2020 წლის მარტში გაქრა. არავის არასოდეს დაუსახელებია რაიმე კონკრეტულად სამეცნიერო მიზეზი, თუ რატომ უნდა ჩაითვალოს ეს რჩევა, რომელიც ყურადღებით იქნა განხილული, მოულოდნელად შეუსაბამოდ. სინამდვილეში, ისინი საერთოდ გაურბიან ამ თემას. ეს იყო ძალიან უცნაური მდგომარეობა. ცვლილების მიზეზები არ იყო სამეცნიერო; ისინი არსებითად პოლიტიკური იყო. ადამიანები, რომლებსაც მაღალი ნდობა აქვთ მთავრობის მიმართ, როგორც ყველა უბედურებისგან დაცვის მექანიზმის მიმართ, ამბობდნენ: „შეხედეთ, რას აკეთებენ ისინი ჩინეთში, იტალიაში, ესპანეთში, საფრანგეთში. მთავრობა იქ ზომებს იღებს. ეს ძალიან მამაკაცური და საამაყოა მათი მხრიდან. რატომ არ ვაკეთებთ ჩვენც იგივეს?“
ადამიანები, რომლებიც სხვაგან აგრესიულ ქმედებებს ხედავენ, ამბობენ: „კარგი, მოქმედება ყოველთვის ჯობია უმოქმედობას. რატომ არ ვაგრძელებთ?“ ეს არსებითად პოლიტიკური არგუმენტია. ეს არ არის სამეცნიერო, მაგრამ გადამწყვეტი იყო. ამ ქვეყანაში, პროფესორმა ნილ ფერგიუსონმა, რომელიც პასუხისმგებელია პანდემიის შესახებ ნებისმიერ დროს ნებისმიერ ქვეყანაში გამოქვეყნებულ ყველაზე სავალალო სტატისტიკურ წინასწარმეტყველებებზე - რომელთა უმეტესობა გაზვიადებულია - ძალიან გამომჟღავნებელი ინტერვიუ მისცა ეროვნულ გაზეთს, სადაც თქვა: „კარგი, ჩვენ არასდროს გვიფიქრია ლოქდაუნებზე, რადგან არასდროს წარმოგვიდგენია, რომ ეს შესაძლებელი იყო. ვფიქრობდით, რომ ეს წარმოუდგენელი იყო და შემდეგ ჩინეთმა გააკეთა, შემდეგ იტალიამ. და მივხვდით, რომ შეგვეძლო დაუსჯელად გადაგვეტანა“. ეს თითქმის ციტატაა. სინამდვილეში, მიზეზები, რის გამოც ჩვენ არ ვიქცეოდით ისე, როგორც ჩინეთი 2020 წლის მარტამდე, არ იყო მხოლოდ პრაგმატული მიზეზები. საქმე იმაში არ იყო, რომ გვეგონა, რომ ეს არ იმუშავებდა. მიზეზები არსებითად მორალური იყო. ეს ფუნდამენტურად ეწინააღმდეგებოდა მთელ იმ ეთოსს, რომელზეც ჩვენი საზოგადოებებია აგებული. პროფესორ ფერგიუსონის მსგავსად მოლაპარაკე ადამიანებში აბსოლუტურად არ არის აღიარებული - არ არის აღიარებული - ის ფაქტი, რომ ჩვენ გვაქვს მორალური მიზეზები, რომ არ მოვიქცეთ მათი დესპოტური წესით; რომ არ გვსურს ვიყოთ ჩინეთის მსგავსი, მაშინაც კი, თუ ეს მუშაობს. ახლა კი არსებობს დავა იმის შესახებ, მუშაობს თუ არა ეს. მაგრამ მაშინაც კი, თუ მუშაობს, არსებობს მორალური საზღვრები და ისინი ძალიან მნიშვნელოვნად დაირღვა ამ კრიზისის განმავლობაში. შედეგად, ის, რაც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კრიზისით დაიწყო, მაინც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კრიზისია, მაგრამ ეს არის ეკონომიკური კრიზისი, საგანმანათლებლო კრიზისი, მორალური კრიზისი და ამას ემატება სოციალური კრიზისი. ამ კრიზისის ბოლო ოთხი ასპექტი, რომლებიც გაცილებით უარესი ასპექტებია, მთლიანად ადამიანის მიერ არის შექმნილი.
ჯეი ბჰატაჩარია: ვგულისხმობ, რომ ჩემთვის გასაოცარია, როგორც თქვენ ამბობთ, როგორ უნდა მივყვეთ განსხვავებულ პოლიტიკას? ჩვენს მიერ შექმნილი შიში არ შეესაბამება ფაქტებს. რადგან ხანდაზმული ადამიანები არ არიან ისეთივე მოწყვლადები დაავადებების მიმართ, როგორც ახალგაზრდები. ახალგაზრდებისთვის... ხანდაზმული ადამიანები, გარკვეულწილად, არასაკმარისად აფასებდნენ დაავადების ზიანს რეალობასთან შედარებით. და რადგან ფიქრობდნენ, რომ ისინი ყოველთვის თანაბარი რისკის ქვეშ იყვნენ, ისინი ისეთ ქცევას მიმართავდნენ, რომელიც საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის თვალსაზრისით საზიანო იყო, რადგან ხანდაზმული ადამიანები თავს უფრო მეტ რისკს უქმნიდნენ, ვიდრე ფაქტების გათვალისწინებით უნდა ექვემდებარებოდნენ. ხოლო ახალგაზრდები, რადგან ისინი დაავადების უფრო მეტად ეშინოდათ, ვიდრე უნდა ეშინოდათ, არ ურთიერთობდნენ სხვებთან და შედეგად არ აზიანებდნენ საკუთარ თავს. და გასაოცარია, რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დაწესებულებამ, რომელიც ამ ხაზს „თანაბარი ზიანი, თანაბარი რისკი“ ატარებდა, თავი ისე დაიხურა, რომ... შორს დაიჭირა თავი ყველანაირი პოლიტიკისგან, რომელსაც შეეძლო ხანდაზმულების წინაშე არსებული რეალური რისკის მოგვარება.
მაგალითად, ფოკუსირებული დაცვის პოლიტიკა ამას გააკეთებდა და ამავდროულად ახალგაზრდებს დაეხმარებოდა იმ რისკების გააზრებაში, რომელთა წინაშეც დგანან - გაცილებით ნაკლები COVID-ის გამო, გაცილებით მეტი - ლოკდაუნის გამო. და მაინც, ისეთი ალტერნატიული პოლიტიკის მიღების ნაცვლად, როგორიცაა ფოკუსირებული დაცვა, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლებმა ერთგვარად მძაფრი რეაქცია გამოთქვეს მის წინააღმდეგ - პლატფორმიდან გასვლა, ცილისწამება. არსებითად, მათ დებატები ჩაახშეს. ასე რომ, ლიბერალური დემოკრატიის კონტექსტში, როგორიცაა დიდი ბრიტანეთი და აშშ, ძალიან გასაოცრად და იმედგაცრუებულად მიმაჩნია, რომ როდესაც ეს დებატები ყველაზე მეტად გვჭირდებოდა, ის ადამიანები, ვისაც მასში ჩართვა სურდა, გვერდზე გადადეს. და დარწმუნებული ვარ, თქვენ პირადად საკმაოდ დიდი უკმაყოფილება შეგხვდათ საკუთარი აზრის გამოთქმის გამო. მე ნამდვილად შევეხე. შეგიძლიათ გამოთქვათ თქვენი აზრი ამის შესახებ? თქვენი აზრით, რა არის თავისუფალი გამოხატვის, თავისუფალი დებატების უარყოფის საფუძველი? რატომ გამოხატეთ თქვენი აზრი პირადად? და სინამდვილეში, თუ შემიძლია კიდევ ერთ საკითხზე გადავიდე, რომელზეც შესაძლოა შემეძლოს თქვენი აზრის გამოთქმა, არის ის, თუ რა გავლენას ახდენს თქვენი აზრით, ეს წინააღმდეგობა თქვენზე თქვენი გადაწყვეტილების გამოხატვასთან დაკავშირებით, რა გავლენას მოახდენდა ეს იმ ადამიანებზე, რომლებიც არ არიან იმავე მდგომარეობაში, რომელშიც თქვენ და მე ვართ? სადაც გვაქვს დაცული სამუშაო ადგილები ან პოზიციები, რომლებიც დაცულია შურისძიებისგან.
უფალი სუმპციარაც შეეხება ჯანდაცვის დაწესებულებებსა და მინისტრებს, მთავარი პრობლემა ის იყო, რომ ისინი ამ ნაბიჯის გადადგმას გასული წლის მარტში, ბრმა პანიკის მომენტში აიძულეს. სრულიად შეუძლებელია, რომ იმ ადამიანებმა, ვინც მაშინ ეს გააკეთა, გადაიფიქრონ, რადგან მათ მოუწევდათ შემობრუნება და თავიანთი ხალხისთვის თქმა: „კარგი, ეს შეცდომა იყო. ჩვენ კვირების განმავლობაში სრული უბედურება და ეკონომიკური განადგურება უმიზეზოდ დაგატეხეთ“. ახლა, მე მხოლოდ ერთი მთავრობა ვიცი, რომელსაც ამის თქმის გამბედაობა ჰქონდა. ეს არის ნორვეგიის მთავრობა, რომელმაც ერთ ეტაპზე აღიარა, რომ ლოკდაუნის კატასტროფული თანმდევი შედეგები იმდენად დიდი იყო, რომ თუ შემდგომი ტალღები იქნებოდა, ისინი აღარ გაიმეორებდნენ ამას. ასე რომ, ვფიქრობ, ეს შედარებით მარტივი ახსნაა გადაწყვეტილების მიმღებთა ფართო კლასში. რატომ არ გამოთქვამენ სხვები ხმას? გარკვეულწილად, ვფიქრობ, ეს დიდწილად განპირობებულია იმ შიშით, რომ ხმის ამოღებით ისინი დაკარგავენ სტატუსს და შესაძლოა სამსახურსაც. მე არ ვყოფილვარ მუდმივი ძალადობის ობიექტი, როგორც ბევრი ადამიანი, მაგალითად, სუნეტრა გუპტა, თავის პროფესიაში. არ ვიცი, რატომ, მაგრამ ვფიქრობ, რომ ეს დიდწილად დაკავშირებულია ამ ქვეყანაში პენსიაზე გასული სასამართლოების მიმართ ზოგად პატივისცემასთანაც კი. მე ძალიან იღბლიან მდგომარეობაში ვარ. სრულიად პენსიაზე ვარ. მაქვს სტაბილური პენსია. არავის წინაშე არ ვარ ვალდებული. არავის შეუძლია ჩემთვის ცუდი რამის გაკეთება - არაფერი ისეთი, რაზეც ფიქრის საფუძველი არ მაქვს.
ეს შედარებით უჩვეულო პოზიციაა. საზოგადოების წევრებისგან - რომელთაგან ზოგიერთი გავლენიან თანამდებობაზეა - ბევრ შეტყობინებას ვიღებ, სადაც ნათქვამია: „მადლობელი ვართ თქვენი გამოხატვისთვის. ჩვენ ვერ ვბედავთ ამის გაკეთებას, რადგან ეს უბრალოდ ჩვენს კარიერას ან გავლენას გაანადგურებს“. ზოგიერთი ადამიანი, ვინც ეს შეტყობინებები გამომიგზავნა, პარლამენტის წევრია. ზოგი საავადმყოფოების საკმაოდ მაღალი რანგის კონსულტანტია. საკმაოდ ბევრი ცნობილი აკადემიკოსია. თუ ეს ის ადამიანები არიან, რომლებიც თვლიან, რომ არ შეუძლიათ გამოხატონ შეხედულება, რომელიც ეწინააღმდეგება გაბატონებულ ნორმას, მაშინ ჩვენ ნამდვილად ძალიან სერიოზულ მდგომარეობაში ვართ. პრობლემა ის არის, რომ კომუნიკაციის თანამედროვე მეთოდებით, კონსენსუსი, რომელსაც შეიძლება ეწოდოს ესტებლიშმენტი, გაძლიერებულია მედიის და, განსაკუთრებით, სოციალური მედიის მიერ. YouTube-ისა და Facebook-ის შიდა წესები იმის შესახებ, თუ რას მიიჩნევენ ისინი მიუღებელ მოსაზრებებად, საოცრად მშიშარაა. YouTube-ის წესები ძირითადად ამბობს: „ჩვენ არ ვართ მზად დავუშვათ მოსაზრებების გამოხატვა, რომლებიც ეწინააღმდეგება მთავრობების ოფიციალურ ჯანდაცვის პოლიტიკას“. სწორედ ამას ამბობენ მათი წესები. სინამდვილეში, მათ ეს ბოლომდე არ მიიყვანეს. მათ საკმაოდ დიდი რაოდენობით განსხვავებული აზრი დაუშვეს. პირადად მე, არასდროს ვყოფილვარ ცენზურის ქვეშ, თუმცა ამ პოლიტიკის განხორციელების დასაწყისიდანვე საკმაოდ თვალსაჩინო კრიტიკოსი ვიყავი. თუმცა, ბევრი სხვა ადამიანი; ჟურნალისტი, ისეთი ცნობილი მედიკოსები, როგორებიც არიან სუნეტრა გუპტა და კაროლ სიკორა, სწორედ ამ მიზეზით აღმოჩნდნენ ცენზურის ქვეშ YouTube-სა და სხვა სოციალურ მედიაში. ახლა, სამყაროში, სადაც მათი შეხედულებები გაძლიერებულია, ვფიქრობ, რომ ეს ძალიან სერიოზული საკითხია.
ჯეი ბჰატაჩარიადიახ, ფლორიდის გუბერნატორთან ერთად ვისაუბრებდი პანელზე, სადაც კარანტინის პოლიტიკას განიხილავდნენ. ეს საჯაროდ გადაიღეს, YouTube-ზე განათავსეს და YouTube-მა ფლორიდის გუბერნატორთან საუბარი დააცენზურა, სადაც გუბერნატორი ცდილობს საზოგადოებას აუხსნას კარანტინის არმიღების მიზეზი. ეს ჩემთვის გასაოცარი იყო. თითქოს აქ თითქმის ორი ნორმა არსებობს. საზოგადოებრივ ჯანდაცვაში არსებობს ნორმა, სადაც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის შესახებ შეტყობინებების გაგზავნისას ერთსულოვნებაა საჭირო. YouTube კი ცდილობს ამ ნორმის აღსრულებას თავისუფალი დემოკრატიული და სამეცნიერო დებატების ნორმის ნაცვლად. მეჩვენება, რომ ეს, როგორც თქვენ ამბობთ, პოლიტიკური საკითხია, სადაც ნორმალური თავისუფალი დემოკრატიული დებატები უნდა იყოს რეალური ნორმა, მაგრამ ეს ასე არ არის. მან არ გამორიცხა და საუბრის დიდი ნაწილი დაიხურა. ვფიქრობ, ამან ბევრი ადამიანის ცხოვრება გაართულა, ვისაც რამის თქმა სურდა.
უფალი სუმპციამთავრობების მიერ განხორციელებული დესპოტური ზომები გარდაუვლად იწვევს ცენზურის ფორმებს და ტრადიციული შეხედულებების იძულებით გამოყენებას. ამის უკიდურესი მაგალითია ვიქტორ ორბანი უნგრეთში, რომელმაც ადრეულ ეტაპზე განაცხადა, რომ პანდემია მოითხოვდა პრესაში პანდემიის შესახებ ნათქვამის სრულ კონტროლს. მან სათანადოდ მიიღო კანონები, რომლებიც ამ უფლებამოსილებებს ადასტურებდა. დიდ ბრიტანეთსა და შეერთებულ შტატებში ჩვენ არაფერი გაგვიკეთებია ასეთი უხეში, მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ არსებობს ტენდენცია, რომ დესპოტური ზომები და ცენზურა ან თვითცენზურის ზეწოლა ცხოვრების ჩვეულებრივი წესის ნაწილი გახდეს. მე ვფიქრობ, რომ ასევე უნდა გახსოვდეთ, რომ სოციალური მედია ამჟამად მთავრობების მხრიდან აშკარა ზეწოლის ქვეშაა უფრო ფართო ფრონტზე. არსებობს ძლიერი მოძრაობები - რა თქმა უნდა, ევროპაში, ვფიქრობ, ალბათ ნაკლებად, ვიდრე შეერთებულ შტატებში - რათა სოციალური მედია პასუხისმგებლობის ქვეშ დადგეს, როგორც გამომცემლები და შესაბამისად, ცილისწამებისთვის პასუხისმგებელნი იყვნენ ყველა იმ რამისთვის, რაც შეიძლება თქვან უფრო პრეტენზიულმა ადამიანებმა, რომლებიც სოციალურ მედიაში შეტყობინებებს აქვეყნებენ, და მთავრობები ცდილობენ მათ კონტროლს. ზოგიერთ შემთხვევაში, ამ საკითხთან დაკავშირებით პოლიტიკური კონტროლის ფანატიკის ელემენტია, განსაკუთრებით ზოგიერთ ადგილას, მაგალითად, რუსეთი აშკარა მაგალითია, მაგრამ ასევე აღმოსავლეთ ევროპის ნაწილებში. ახლა, სოციალურმა მედიამ უპასუხა ამას იმით, რომ ცდილობდა, მთავრობები ზედმეტად არ ეწყინა. დიდ ბრიტანეთში იყო მთელი რიგი ინიციატივები - რომელთაგან არცერთს აქამდე არანაირი შედეგი არ მოჰყოლია, მაგრამ ბევრს ძლიერი პოლიტიკური მხარდაჭერა ჰქონდა - იმის გასაკონტროლებლად, თუ რას ავრცელებს მედია, რას ავრცელებს სოციალური მედია. და მე ვფიქრობ, რომ YouTube-ის და Facebook-ის მსგავს ორგანიზაციებში ძლიერი ელემენტი იყო, რომ არ გაეღიზიანებინათ მთავრობა პანდემიის მსგავს საკითხზე. მათ სურდათ კარგი ბიჭები ყოფილიყვნენ.
ჯეი ბჰატაჩარიამოსამართლეებზე გკითხავთ. კერძოდ, ეს ჩემთვის აღმოჩენა იყო. თქვენგან განსხვავებით, პანდემიამდე, მე თითქმის არანაირი ცოდნა ან ურთიერთობა არ მქონდა სასამართლო სისტემასთან ან სასამართლოებთან მოსამართლეებთან. თუმცა, ამ პანდემიის დროს, მე ექსპერტ-მოწმედ ვიყავი აშშ-სა და კანადაში არაერთ საქმეზე, რომლებიც იწვევდა ლოკდაუნის სხვადასხვა ასპექტს, მათ შორის ეკლესიების გახსნის, კერძო სახლებში ბიბლიის შესწავლაზე დასწრების, სასკოლო ოლქების მიერ სკოლაში პირადად დასწრების უფლებას მათი ვალდებულებების შესასრულებლად, ბავშვებისთვის განათლების მიწოდების, პოლიტიკური კანდიდატების შეხვედრების ჩატარების, არჩევნებამდე საჯარო შეხვედრების - ეს ყველაფერი შეერთებულ შტატებში ლოკდაუნის პოლიტიკით შეჩერდა. და ვიტყოდი, რომ ეს გამოცდილება ჩემთვის იმედგაცრუებული იყო. 2020 წელს, თითქმის ყველა საქმე, რომელშიც მონაწილეობა მივიღე, წავაგეთ. საბოლოოდ წავაგეთ.
უფალი სუმპცია: ახლა, ამაში სანახაობრივი გამონაკლისი არსებობს.
ჯეი ბჰატაჩარია: რამდენიმე მათგანმა გაასაჩივრა და ჩვენ მოვიგეთ. კერძოდ, მე მივმართე უზენაეს სასამართლოს, სულ მცირე, ის საქმეები, რომლებზეც მე მივმართე, უზენაეს სასამართლოში მივიდა, რამდენიმე მათგანი. და აშშ-ს, რა თქმა უნდა, მოუწია ამ საკითხზე გადაწყვეტილების მიღება. მაგრამ ჩემთვის გასაოცარია, რომ აშშ-ს უზენაეს სასამართლოს მოუწია გადაწყვეტილების მიღება ისეთ საკითხზე, რაც ფუნდამენტურად აშკარად შეესაბამება მოსამართლეებისა და სასამართლო სისტემის მიერ დაცულ ნორმებს, რაც არის პოლიტიკური კანდიდატების ძირითადი უფლება, გამოვიდნენ სიტყვით არჩევნების დროს ან მორწმუნეებმა თავისუფლად ილოცონ თავიანთი რელიგიური რიტუალების შესასრულებლად. როგორც ჩანს, ეს ფუნდამენტური უფლებაა. ამიტომ, მაქვს რამდენიმე კითხვა ამასთან დაკავშირებით. პირველი: უნდა ველოდოთ, რომ სასამართლოები დაიცავენ ამ ტიპის ძირითად თავისუფლებებს პანდემიის შუაგულში? თუ გონივრულია, რომ ისინი მთავრობებს მისცენ თავისუფლება, გააკონტროლონ ასეთი ქცევა? მაშ, ნორმალურია თუ არა სიტყვის თავისუფლების, თავისუფალი შეკრების, თავისუფალი თაყვანისცემის უფლებების და ა.შ. შეჩერება პანდემიის დროს? იყო თუ არა ეს ისეთი რამ, რისი მხარდაჭერაც მოსამართლეებს უნდა გვეფიქრა?
უფალი სუმპციავფიქრობ, ეს თითოეული ქვეყნის სამართლებრივ ჩარჩოზეა დამოკიდებული, რომელთაგან ზოგიერთს უფრო ავტორიტარული ტრადიციები აქვს და მთავრობას უფრო ფართო უფლებამოსილებებს ანიჭებს, ვიდრე სხვებს. თუ ამერიკის შეერთებულ შტატებს ავიღებთ, ვფიქრობ, რომ გარკვეულწილად ყველაზე საინტერესო გადაწყვეტილება უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებაა ნიუ-იორკში ეკლესიების დახურვის შესახებ. კონსტიტუციაში ნათქვამია, რომ კონგრესს და შტატებს არ შეუძლიათ მიიღონ კანონები, რომლებიც ხელს უშლის რელიგიის თავისუფალ აღმსარებლობას. რაც არ უნდა იფიქროთ აშშ-ის უზენაესი სასამართლოს ამჟამინდელი წევრების ამჟამინდელ პოლიტიკურ დამოკიდებულებაზე, რაც, როგორც ვიცი, საკამათო საკითხია, ნამდვილად არ მესმის, როგორ შეიძლება ეს საკამათო იყოს. როგორ შეიძლება ითქვას, რომ ეკლესიების დახურვა არ არის ჩარევა რელიგიის თავისუფალ აღმსარებლობაში? გაკვირვებული ვარ, რომ ამ საქმეში სამი განსხვავებული აზრი იყო. ყველა მათგანი უზენაესი სასამართლოს უფრო მემარცხენე მხარეს მყოფი ადამიანია, მაგრამ ისინი არიან ადამიანები, რომლებსაც, როგორც იურისტებს და როგორც მოაზროვნეებს, პირადად მე ძალიან ვაფასებ. ვფიქრობ, რომ სტივენ ბრეიერის მსგავსი ადამიანები ამ შემთხვევაში სრულიად აღფრთოვანებულები არიან. არ მესმის, როგორ არის შესაძლებელი ეკლესიების დახურვის დაცვა ასეთი აბსოლუტური კონსტიტუციური წესის წინაშე. ვერ ვხვდები, როგორ შეიძლება იმის თქმა, რომ ეს აბსოლუტური არ არის. თუმცა, ასეც მოხდა.
ამ ქვეყანაში ჩვენ არ გვაქვს დაწერილი კონსტიტუცია. არ არსებობს აბსოლუტური წესები. ჩვენ გვაქვს კანონები, მაგრამ კანონს ყველაფრის გაკეთება შეუძლია. ამიტომ, იურიდიული ჩარჩო გაცილებით ნაკლებად ხელსაყრელია გამოწვევებისთვის. თუმცა, გაერთიანებულ სამეფოში იყო მნიშვნელოვანი შემთხვევა, როდესაც კითხვა იყო, აძლევდა თუ არა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის შესახებ კანონები ამ ტიპის რამეს უფლებას. ახლა, ეჭვი არ მეპარება, რომ ბრიტანეთის მთავრობას აქვს უფლებამოსილება, ჩაკეტოს ადამიანები, მაგრამ არა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის შესახებ კანონის თანახმად. მას აქვს უფლებამოსილება სხვა კანონის თანახმად, რომელიც მთავრობას აძლევს უფლებამოსილებას, მიიღოს საგანგებო ზომები გარკვეული კატეგორიის საგანგებო სიტუაციების წინაშე - მათ შორის საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საგანგებო სიტუაციების შემთხვევაში - იმ პირობით, რომ ისინი დაექვემდებარებიან საპარლამენტო ზედამხედველობის ძალიან მკაცრ რეჟიმს. საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის შესახებ კანონის თანახმად, არ არსებობს საპარლამენტო ზედამხედველობის მკაცრი რეჟიმი. ამიტომ, ბუნებრივია, ჩვენმა მთავრობამ ამ კანონის შესაბამისად მოქმედება ამჯობინა. ვფიქრობ, რომ ეს სრულიად არასწორი იყო, რადგან საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის შესახებ კანონი ეხება ინფიცირებული ადამიანების გადაადგილების კონტროლს და დაბინძურებული შენობების გამოყენებას. ის არ ეხება ჯანმრთელ ადამიანებს. ის ეხება მინისტრებისთვის იმ უფლებამოსილების მინიჭებას, რაც მაგისტრატებს აქვთ დაბინძურებული შენობების დახურვისა და ინფიცირებული ადამიანების იზოლირების შესახებ. სააპელაციო და პირველი ინსტანციის სასამართლოებმა არსებითად განაცხადეს: „ეს ძალიან სერიოზული სიტუაციაა. მთავრობას ამის გაკეთების უფლებამოსილება უნდა ჰქონდეს. როდესაც კანონმდებელმა მიიღო ეს კანონები - ამ კონკრეტულ შემთხვევაში 2008 წელს - ალბათ გაითვალისწინა, რომ ასეთი პანდემიის დროს ამაზე უფრო მკაცრი ზომები იქნებოდა ხელმისაწვდომი“.
ახლა, რატომ უნდა ჰქონოდათ ეს მხედველობაში? არავის ჰქონდა ეს მხედველობაში 26 წლის 2020 მარტამდე რამდენიმე დღით ადრე. ეს ისტორიაში არასდროს მომხდარა არცერთ ქვეყანაში. მაშ, რატომ უნდა ჩათვლილიყო ეს ინსტრუმენტების ნაწილად, როდესაც, როგორც პროფესორმა ფერგიუსონმა სამართლიანად თქვა თავის ცნობილ ინტერვიუში, ეს სრულიად წარმოუდგენელი იყო, უბრალოდ ვერ წარმომიდგენია. და მე ვფიქრობ, რომ ეს არის ტენდენცია მოსამართლეებში, განსაკუთრებით ამ ქვეყანაში, რომ არ სურთ ნავის რყევა იმ დროს, რაც ეროვნულ საგანგებო მდგომარეობად ითვლება. მეორე მსოფლიო ომის დროს უზარმაზარი აჟიოტაჟი უცხოელთა ან უცხოური წარმოშობის ადამიანების ინტერნირებასთან დაკავშირებით. შეერთებულმა შტატებმა ომის დასაწყისში, 1942 წლის დასაწყისში, ყველა ეთნიკური იაპონელი დააპატიმრა. ჩვენ დააპატიმრეს ყველა, ვისაც, ჩვენი აზრით, ჰქონდა მოსაზრებები, რომლებიც ეწინააღმდეგებოდა ომის მიზნებს, ასევე ბევრი, ბევრი უცხოელი. ორივე ქვეყანაში ეს უმაღლეს სასამართლომდე გასაჩივრდა. და ორივე ქვეყანაში ძალიან საეჭვო იყო, რეალურად არსებობდა თუ არა ამის გაკეთების უფლებამოსილება. დიდ ბრიტანეთში იყო ცნობილი საქმე სახელწოდებით „ლივერსიჯი და ანდერსონი“, რომელშიც შინაგან საქმეთა მინისტრს ბრალი წაუყენეს ვინმეს დაპატიმრებისთვის, როდესაც ამის გაკეთების საფუძველი არ არსებობდა. მან ამტკიცებდა: „ასეთ სიტუაციაში, მე უნდა შევაფასო, მაქვს თუ არა ამის გაკეთების საფუძველი. და თუ ვფიქრობ, რომ მაქვს საფუძველი, მაშინ მაქვს“. ეს იყო არგუმენტი, რომელიც, არაჩვეულებრივად, მიღებული იქნა. და არგუმენტი, რომელიც სინამდვილეში არც ისე განსხვავებული იყო, ასევე წარმატებული იყო ეთნიკური იაპონელების ინტერნირების საქმეში, კალიფორნიაში, შეერთებულ შტატებში. ახლა, ეს თქვენსა და ჩემს ქვეყანაში ფართოდ განიხილება, როგორც ყველაზე დაბალი წერტილი, რომელსაც სასამართლო სისტემა საჯარო სამართლის უფლებამოსილებების განხორციელებით ოდესმე მიაღწია. ჩვენ უნდა გვრცხვენოდეს ამის. და მაინც, იგივე მიზანშეწონილობისკენ მიმართვა - ეს არის მიზანშეწონილობა, რომ ძალაუფლება უნდა არსებობდეს, მაშასადამე, ის არსებობს - ამ პანდემიის დროსაც შეინიშნებოდა. ვფიქრობ, სამწუხარო, მაგრამ ძლიერი სასამართლო დამოკიდებულებაა, რომ კრიზისის წინაშე ყველამ უნდა გავაერთიანოთ ძალები, მათ შორის სასამართლოც, და შესაძლოა კანონის უზენაესობას დიდი მნიშვნელობა არ ჰქონდეს ან განსაკუთრებული მნიშვნელობა არ ჰქონდეს ასეთ სიტუაციაში. ერთი წამითაც არ ვეთანხმები ამას, მაგრამ სამწუხაროდ, არსებობენ ადამიანები, რომლებიც ასე ფიქრობენ და ზოგიერთი მათგანი მოსამართლეა.
ჯეი ბჰატაჩარიავფიქრობ, გასაოცარია, რომ ამ ანალოგიას იყენებთ, რადგან გეთანხმებით, რომ როდესაც აშშ-ში ამ ტიპის გადაწყვეტილებებს იხსენებთ, მაგალითად, კორემაცუს გადაწყვეტილებას, ჩვენ უკან სირცხვილით ვიყურებით. და ვფიქრობ იმაზე, თუ რა ამოძრავებს მოსამართლეს ასეთი გადაწყვეტილების მისაღებად. ეს ალბათ შიშია. და ვფიქრობ, შიშზე ორი გზით შეიძლება იფიქროთ. ერთი, რა თქმა უნდა, არის შიში, რომელიც ყველას შეიძლება გვქონდეს თავად დაავადების გამო. მაგრამ მეორე, ალბათ უფრო მნიშვნელოვანი, არის შიში, რომელსაც მოსამართლეები განიცდიან, რომ თუ ისინი ლოქდაუნის წინააღმდეგ გადაწყვეტილებას გამოიტანენ, შესაძლოა მათ დაადანაშაულონ კანონის ადამიანის სიცოცხლეზე მაღლა დაყენებაში, არა? და მე ვფიქრობ, რომ ამან გარკვეული როლი უნდა ითამაშოს მოსამართლეების აზროვნებაში.
ლორდი სამპშენი: ვფიქრობ, რომ ეს დიდი ნაწილია, დიახ. მოსამართლეები აცხადებენ, რომ უშიშრები არიან, მაგრამ მათ სურთ, რომ უყვარდეთ. და მეშინია, რომ ჩვენი მოსამართლეები გამონაკლისი არ არიან.
ჯეი ბჰატაჩარიაკარგი. მადლობას გიხდით ჩემთან ამდენი დროის გატარებისთვის. უბრალოდ მინდა კიდევ ერთხელ ვისარგებლო შესაძლებლობით და ვისაუბრო იმ ვალდებულებებზე, რომლებიც საზოგადოებას, როგორც ღარიბებს, ავადმყოფებსა და დაუცველებს გვაქვს. და ერთ შანსს მოგცემთ და საუბარს ამის შემდეგ დავასრულებთ. ასე რომ, ჩემთვის გასაოცარია - და მე ჯანმრთელობის პოლიტიკას სიცოცხლისთვის ვაკეთებ - რომ ჯანდაცვის პოლიტიკა უგულებელყოფს ჯანმრთელობის ყველა სხვა ასპექტს, ინფექციის კონტროლის გარდა, და შემდეგ მხოლოდ ერთ ინფექციაზე ფოკუსირდება. გამაოგნა განვითარებული სამყაროს მიერ ღარიბი ერების მიმართ ვალდებულების გრძნობის მიტოვებამ. და ეს ყველაზე მკაფიოდ ჩანს ვაქცინების პრიორიტეტულობის მინიჭებაში, მაგალითად, აშშ-სა და დიდ ბრიტანეთში ახალგაზრდებისა და ჯანმრთელებისთვის. როგორც ვთქვით, ახალგაზრდები COVID-ისგან გაქრობის მცირე რისკების წინაშე დგანან, განსაკუთრებით ხანდაზმულებთან შედარებით, მათ შორის ღარიბ ქვეყნებში მყოფ ხანდაზმულებს, რომლებიც ჯერ კიდევ COVID-ისგან ზიანის ძალიან მნიშვნელოვან რისკს აწყდებიან. ვვარაუდობ, რომ პოლიტიკოსები ორივე ამ პოლიტიკას მისდევდნენ, რადგან ეს პოპულარულია მოსახლეობის საკმარისად დიდ ნაწილში, რომ ამის გაკეთება ღირებული იყოს. მიუხედავად ამისა, ეს პოპულაციები, ნორმალურ დროს, მტკიცედ უჭერენ მხარს მოსახლეობის ჯანმრთელობაში ინვესტიციებს, როგორც ქვეყნის შიგნით, ასევე მის ფარგლებს გარეთ. არსებობს თუ არა იმის განცდა, თუ რა შეიძლება ითქვას ხალხის გამოთქმულ მოსაზრებებზე, რომ ისინი სინამდვილეში არ ასახავენ მათ ნამდვილ ღირებულებებსა და ვალდებულებებს? ანუ, ისინი არასწორად იქცევიან. ეკონომიკაში არსებობს ეს წარმოდგენა „ცხელი და ცივი ტვინის“ შესახებ. ზოგჯერ ცივი ტვინი ჩვენი ნამდვილი მეა, მაგრამ ჩვენი „ცხელი“ ტვინი ზოგჯერ დომინირებს. შიშის ან მსგავსი რამის შუაგულში ჩვენ გიჟურ რაღაცეებს ვაკეთებთ. ჩვენ ხასიათის საწინააღმდეგოდ ვიქცევით, ჩვენი „ცხელი“ ტვინი იღებს იმ ქმედებებს, რომლებსაც ჩვეულებრივ ჩვენი „ცივი“ ტვინი გაუმკლავდებოდა, გარკვეულწილად. ვფიქრობ, ჩემი კითხვაა, როგორ უნდა მოუწოდოთ ადამიანებს თავიანთი ბუნების უკეთეს ანგელოზებთან, როგორც ერთხელ თქვა ცნობილმა ამერიკელმა პრეზიდენტმა?
უფალი სუმპციაარ მგონია, რომ პრობლემა გაორებული პიროვნება იყოს. ვფიქრობ, რომ ადამიანები ალტრუისტები არიან იმ დონემდე, რომ ეს ალტრუიზმი პირდაპირ ზიანს აყენებს მათ ან ფიქრობენ, რომ ზიანს აყენებს. ხალხი, მაგალითად, მესამე სამყაროს ქვეყნების დახმარებას უჭერს მხარს, რადგან გადასახადების მხრივ უარყოფითი გავლენა მათზე საკმაოდ მცირეა, ცალკე არ არის გამოვლენილი და არც ისე შესამჩნევი. ვაქცინები განსხვავებულია, რადგან იმ დროს, როდესაც არ არის საკმარისი ვაქცინა - თუნდაც განვითარებულ ქვეყნებში, ეს არის სიტუაცია, საიდანაც ახლა გამოვდივართ - ხალხი იტყვის, რომ იმ მთავრობების პირველი მოვალეობა, რომლებმაც უზარმაზარი ხარჯებით დააფინანსეს ეს ვაქცინაციის პროგრამები, არის იმ ადამიანების მიმართ, ვინც იხდის მათ. და ვაქცინების ყოველი პარტია, რომელიც აფრიკაში მიდის, აქაურ ხალხს არ მიდის. აქ არის პირდაპირი კონკურენცია მესამე სამყაროს ინტერესებსა და დასავლეთის ინტერესებს შორის, რაც ჩვეულებრივ არ წარმოიქმნება. ამიტომ, ვფიქრობ, რომ ხალხი სინამდვილეში თანმიმდევრულია ამ საკითხში. ვფიქრობ, რომ ალტრუიზმს ყოველთვის ჰქონდა თავისი საზღვრები და ეს არის ისეთი შემთხვევა, როდესაც ეს საზღვრები თვალსაჩინო ხდება.
ჯეი ბჰატაჩარიადიდი მადლობა ჩემთან დროის დათმობისთვის. სამწუხაროდ, ვფიქრობ, რომ ამით უნდა შევწყვიტოთ. ჩვენს მსმენელებს მომავლის იმედი ნამდვილად არ მივეცით, მაგრამ ვფიქრობ, რომ ამ საკითხების გულახდილად განხილვა სასარგებლოა. და ყოველ შემთხვევაში, იმედი მაქვს, რომ ამით შევძლებთ უკეთესი გადაწყვეტილებების მიღებას, ვიდრე აქამდე მივიღეთ. ლორდ სამპიონ, დიდი მადლობა. ვაფასებ დროს.
უფალი სუმპცია: გმადლობთ
-
დოქტორი ჯეი ბჰატაჩარია ექიმი, ეპიდემიოლოგი და ჯანდაცვის ეკონომისტია. ის არის სტენფორდის სამედიცინო სკოლის პროფესორი, ეკონომიკური კვლევების ეროვნული ბიუროს მკვლევარი, სტენფორდის ეკონომიკური პოლიტიკის კვლევის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, სტენფორდის ფრიმენის სპოგლის ინსტიტუტის ფაკულტეტის წევრი და მეცნიერებისა და თავისუფლების აკადემიის წევრი. მისი კვლევა ფოკუსირებულია მთელ მსოფლიოში ჯანდაცვის ეკონომიკაზე, განსაკუთრებული აქცენტით დაუცველი მოსახლეობის ჯანმრთელობასა და კეთილდღეობაზე. დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის თანაავტორი.
ყველა წერილის ნახვა
