გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
სახელმწიფოსა და კორპორატიული ძალაუფლების კონვერგენციამ მოულოდნელი პარტნიორობა გამოიწვია, რადგან სტენფორდის უნივერსიტეტი, CATO ინსტიტუტი და ლეტიცია ჯეიმსი გაერთიანდნენ ცენზურის რეჟიმის მხარდასაჭერად. მურტი მისურის წინააღმდეგ.
საქმის „დავითისა და გოლიათის“ დინამიკის გადაჭარბება შეუძლებელია - რომლის ზეპირი განხილვაც უზენაეს სასამართლოში 18 მარტს გაიმართება. ერთი მხარე ფლობს სადაზვერვო საზოგადოებისა და ფედერალური მთავრობის ერთობლივ ძალაუფლებას, რომელიც შეთქმულებაშია მსოფლიოს ისტორიაში უდიდეს საინფორმაციო ცენტრებთან ქვეყნის უდიდესი ლობისტური ძალების სახელით.
ამ ჰეგემონის წინააღმდეგ დგას დამოუკიდებელი ექიმების, საინფორმაციო საშუალებების და შტატის გენერალური პროკურორების სერია.
ამ დროისთვის, ოთხმა ფედერალურმა მოსამართლემ დაადგინა, რომ ბაიდენის ადმინისტრაციამ, სამშობლოს უსაფრთხოების დეპარტამენტმა, FBI-მ და CIA-მ დაარღვიეს პირველი შესწორება დიდ ტექნოლოგიურ კომპანიებთან მიმდინარე თანამშრომლობისას, რათა ცენზურირება გაეწიათ უარყოფილი ნარატივებისა, მათ შორის კოვიდთან, დანაშაულთან და ფოსტით ხმის მიცემასთან დაკავშირებული ნარატივებისა.
სასამართლო პროცესის დროს, მესამე მხარეებს შეუძლიათ წარმოადგინონ მოკლე ინფორმაცია, ე.წ. amici curiae, სასამართლოებს, რომლებიც განმარტავენ თავიანთ ინტერესებს და მხარდაჭერას სთავაზობენ საქმის ორივე მხარეს.
ბრაუნსტოუნმა განიხილა amici curiae in მურტი მისურის წინააღმდეგ და დაადგინეს, რომ ლიბერტარიანელთა, აკადემიკოსებისა და „ლურჯი სახელმწიფოების“ კოალიცია ერთად დგას საზოგადოების ყველაზე გავლენიანი ჯგუფების მხარდასაჭერად. მათი მოკლე მოხსენებები ავლენს მზაკვრულ კორუფციას და პერვერსიულ ფინანსურ სტიმულებს, რომლებიც ცენზურის ინდუსტრიას უდევს საფუძვლად. შესაძლოა, უფრო საგანგაშო იყოს ის, რომ ისინი ავლენენ, თუ როგორ ეწინააღმდეგებიან ოდესღაც სანდო ინსტიტუტები ახლა თავისუფალი გამოხატვის გზას მამონას, იდეოლოგიისა და ძალაუფლებისკენ სწრაფვაში.
სტენფორდი აფრთხილებს, რომ ცენზურის აკრძალვა „აკადემიურ წრეებში სიცივეს გამოიწვევს“
სტენფორდის უნივერსიტეტი, სადაც სტენფორდის ინტერნეტ ობსერვატორიისა და ვირუსულობის პროექტის სამშობლოა, შეერთებული შტატების რამდენიმე მთავარი ცენზურის ორგანიზაციას მასპინძლობს. ჟურნალისტები, მათ შორის ენდრიუ ლოუენტალი. აქვს დოკუმენტირებული როგორ თანამშრომლობდნენ ეს ჯგუფები დიდ ტექნოლოგიურ კომპანიებთან „ვაქცინის რეალური გვერდითი მოვლენების ისტორიების“ ცენზურის მიზნით და როგორ ეწინააღმდეგებოდნენ წარმომადგენელთა პალატის მიერ სასამართლოში დაბარებას.
მას შემდეგ, რაც მოსამართლე ტერი დაუტიმ გამოსცა აკრძალვა, რომელიც ფედერალურ მთავრობას კრძალავდა სოციალური მედიის კომპანიებთან თანამშრომლობას „კონსტიტუციურად დაცული სიტყვის“ ცენზურის მიზნით, სტენფორდმა მოუწოდა მეხუთე საოლქო სასამართლოს, გაეუქმებინა მისი გადაწყვეტილება. აკრძალვამ „აკადემიაში გაცივება გამოიწვია, როგორც შტატის მთავრობისა და ფედერალური სასამართლოს მიერ არასასურველ სიტყვაზე პოლიტიკური მიზანში ამოღების მაგალითმა“, განაცხადა უნივერსიტეტმა. წერდა.
რა თქმა უნდა, მოსამართლე დაუტის ბრძანება საერთოდ არ მოქმედებდა სტენფორდის პირველი შესწორებით გათვალისწინებულ უფლებებზე; სამაგიეროდ, მან ხელი შეუშალა უნივერსიტეტსა და მის შვილობილ კომპანიებს ფედერალურ მთავრობასთან თანამშრომლობაში „კონსტიტუციურად დაცული სიტყვის“, მაგალითად, პოლიტიკური დისიდენტობის შეზღუდვის მიზნით.
მაშ, რატომ უნდა დაუჭიროს უნივერსიტეტმა მხარი თეთრ სახლს? ფედერალური მთავრობა უდავოდ სტენფორდის უდიდესი და ყველაზე მუდმივი მფარველია, რადგან ის გადასახადის გადამხდელების დაფინანსებას სახელმწიფოს მიერ დაფინანსებული ცენზურის ინდუსტრიისკენ იზიდავს.
სტენფორდის ფონდს 60 მილიარდ დოლარზე მეტი აქვს. აქტივებში, მათ შორის 40 მილიარდი დოლარის ოდენობის ფონდი. ყოველწლიურად, ერთი შეხედვით კერძო უნივერსიტეტი სახელმწიფო გრანტებიდან 1.35 მილიარდ დოლარზე მეტს იღებს - თითქმის 20%-ით მეტი, ვიდრე უნივერსიტეტი სტუდენტების სწავლის საფასურიდან შოულობს.
ცენზურა აყვავებულ ინდუსტრიად იქცა და სტენფორდს ეროვნული ხაზინის ძარცვაში მუდმივი ინტერესი აქვს. ეს ახსნა არ შეეფერება... მეგობრული მოკლეა, ამიტომ უნივერსიტეტის იურისტები მიმართავენ ორუელისეულ მტკიცებებს, რომ ცენზურის აკრძალვა „აციებს“ გამოხატვის თავისუფლებას.
ლურჯი შტატები ეწინააღმდეგებიან აკრძალვას მისი არსის გაანალიზების გარეშე
ნიუ-იორკის გენერალური პროკურორი ლეტიცია ჯეიმსი ხელმძღვანელობდა დემოკრატების მიერ კონტროლირებადი ოცი შტატის კოალიციას, მათ შორის არიზონას, კალიფორნიას, პენსილვანიასა და მიჩიგანს. დაპირისპირებულ აკრძალვა.
მათ გააფრთხილეს, რომ ცენზურის არარსებობა გააძლიერებდა „სოციალური მედიის საფრთხეებს ექსტრემისტული ძალადობის ხელშეწყობის კუთხით“. ბაიდენის ადმინისტრაციის მხარდასაჭერად, მათ მოიხსენიეს ბუფალოში მომხდარი მასობრივი სროლა, განიხილეს „კიბერბულინგის“ ინციდენტები და დადებითად მოიხსენიეს კონექტიკუტის მიერ გადასახადის გადამხდელთა სახსრების გამოყენება „სპეციალისტების“ დასაქირავებლად „საარჩევნო დეზინფორმაციის წინააღმდეგ საბრძოლველად“.
თუმცა, აღსანიშნავია, რომ მეგობრული მოკლე შინაარსში არც ერთი მინიშნება არ არის გაკეთებული აკრძალვის ტექსტზე ან რაიონული სასამართლოს ან მეხუთე საოლქო სააპელაციო სასამართლოს მოსაზრებებზე. სააპელაციო საჩივარი მთლიანად ემოციურია და იმეორებს სტენფორდის დისტოპიურ დაჟინებას, რომ ცენზურის აკრძალვამ „შეიძლება შეამციროს სახელმწიფო და ადგილობრივი მთავრობების უნარი, პროდუქტიულად დაუკავშირდნენ და გაუზიარონ ინფორმაცია სოციალურ მედია კომპანიებს“.
შტატები, რომლებმაც ხელი მოაწერეს ჯეიმსის ხელშეკრულებას მეგობრული ბრიფტს ჯამში 260 საარჩევნო ხმა აქვს. თუ ბაიდენი ამ შტატებში გაიმარჯვებს, მეორე ვადის უზრუნველსაყოფად მას მხოლოდ მერილენდის შტატში გამარჯვება დასჭირდება, რომელიც 30 წელს 2020 ქულით მოიგო.
ლეტიცია ჯეიმსის ბრენდი „კანონიერი„კონსტიტუციური საკითხებისგან დამოუკიდებელია. ეს არის უხეში ძალის პოლიტიკა და მათი მთავარი მიზანი მოქალაქეების კონტროლია. ჩვენ ახლა გზაჯვარედინზე ვართ, სადაც ჯგუფი, რომელიც ეფექტურ პოლიტიკურ უმრავლესობას წარმოადგენს, ცდილობს მასობრივი ცენზურის კანონად დამკვიდრებას.“
ლიბერტარიანელების ყოყმანი
ვაშინგტონის წამყვანმა ლიბერტარიანულმა ანალიტიკურმა ცენტრმა, კატონის ინსტიტუტმა, წარადგინა... უდარდელი მოკლე „არც ერთი მხარის მხარდასაჭერად“. როგორც დედა, რომელსაც შვილებს შორის დაპირისპირებაში მხარეების არჩევა სთხოვეს, კატონს არ შეეძლო თავი დაეჭირა იმ პარტიებისთვის, რომლებიც მსოფლიოს უდიდეს მონოპოლიებთან პარტნიორობდნენ. მოსახერხებელია, რომ ეს მონოპოლიები კატონის დონორებიც არიან.
კატოს თქმით, სასამართლომ „ნათლად უნდა განმარტოს“, რომ პირველი შესწორების დარღვევები მხოლოდ მაშინ ხდება, როდესაც „მთავრობასა და ციფრულ სერვისებს შორის ურთიერთქმედება ნაჩვენები კონტენტის შესახებ იძულების დონემდე აღწევს“.
თუმცა, იძულება არ წარმოადგენს სახელმწიფოს არაკონსტიტუციური ქმედების სტანდარტს. უზენაესმა სასამართლომ ადრე დაადგინა, რომ სახელმწიფოს „არ შეუძლია კერძო პირების წახალისება, წახალისება ან წახალისება იმის მისაღწევად, რაც კონსტიტუციით აკრძალულია“.
როგორც Wall Street Journal განმარტავს, მთავრობის ამჟამინდელი პრაქტიკა გულისხმობს „ცენზურის გათეთრებას კერძო პლატფორმების მეშვეობით“. ციკლი არ მოითხოვს შესაბამისობის მოთხოვნებს; ეს არის გაცილებით მზაკვრული სისტემა, რომელიც მიზნად ისახავს პირველი შესწორების თავისუფლებების შელახვას. კატონის მიერ შემოთავაზებული სამართლებრივი სტანდარტი მთავრობას საშუალებას მისცემს გააგრძელოს ცენზურა მიმდინარე საიდუმლო ოპერაციებისა და კერძო პარტნიორობის მეშვეობით.
ინდივიდუალური უფლებების დასაცავად მიცემული შესაძლებლობის შემდეგ, კატონ და სხვა ლიბერტარიანელები დიდი ბიზნესის ინტერესებს ემხრობოდნენ. გასაკვირი არ უნდა იყოს, რომ საქმეში ჩართული იგივე კომპანიები არაკომერციული ორგანიზაციების მომგებიან ბიუჯეტებსაც აფინანსებენ (კატონს 80 მილიონ დოლარზე მეტი ფონდი აქვს). 2019 წელს Facebook-მა და Google-მა დაიწყეს ფულის შემოწირულობა კატოს და სხვა ლიბერტარიანული ორგანიზაციებისადმი, სოციალური მედიის გიგანტების მონოპოლიური ძალაუფლების შესახებ მზარდი შეშფოთების საპასუხოდ.
ჩვენი ინსტიტუტები კორუმპირდა და ისინი „თავისუფალი ბაზრის“ საფარქვეშ გვთავაზობენ, რათა გაამართლონ ფედერალური მთავრობის მიერ გადასახადის გადამხდელთა მილიარდობით თანხის მორჩილი ორგანიზაციებისთვის გადარიცხვა პირველი შესწორების გასაუქმებლად.
ბრენანის ცენტრი იცავს სახელმწიფოს ეროვნულ უსაფრთხოებას
ნიუ-იორკის უნივერსიტეტის იურიდიულ უნივერსიტეტში განთავსებულმა დემოკრატიული ადვოკატირების ჯგუფმა, ბრენანის ცენტრმა, გამოხატვის თავისუფლების შეზღუდვები ეროვნული უსაფრთხოების ყოველთვის ბუნდოვანი გამართლებით გაამართლა.
მისი მოკლე უზენაეს სასამართლოს გაფრთხილება მიეწოდა, რომ აკრძალვა ხელს უშლის მთავრობას ერთობლივად იმუშაოს და გააფრთხილოს ამერიკელი საზოგადოება „რუსეთისა და სხვა აქტორების ამერიკულ პოლიტიკაში ჩარევის შესახებ“, ყოველგვარი ირონიის ან აღიარების მინიშნების გარეშე. ფარდა ახადა „რუსიაგეითის“ ისტერია 2016 წლის არჩევნებთან დაკავშირებით.
ბრენანის ცენტრი კიდევ უფრო შორს წავიდა და დაიცვა კიბერუსაფრთხოებისა და ინფრასტრუქტურის უსაფრთხოების სააგენტოს (CISA), რომელიც წარმოადგენს სამშობლოს უსაფრთხოების დეპარტამენტის ფილიალს, როლი ამერიკელების საინფორმაციო არხების მომზადებაში. მოკლე შინაარსში CISA-ს ქმედებები დაკნინებულია, როგორც „კონტენტის მოდერაციაში მთავრობის მინიმალური ჩართულობა“, რაც არ წარმოადგენს პირველი შესწორების დარღვევას.
თუმცა, ეს უგულებელყოფს CISA-ს კარგად დოკუმენტირებულ როლს მთავრობის ცენზურის ოპერაციების ცენტრში. ბრაუნსტოუნმა ახსნა,:
CISA ყოველთვიურად აწყობდა „აშშ-ის მთავრობისა და ინდუსტრიის“ შეხვედრებს FBI-თან და შვიდ სოციალურ მედია პლატფორმასთან, მათ შორის Twitter-თან, Microsoft-თან და Meta-სთან, რაც ფედერალურ სააგენტოებს საშუალებას აძლევდა, ცენზურის მოთხოვნები და მოთხოვნები წარედგინათ. სწორედ ეს შეხვედრები გახდა ჰანტერ ბაიდენის ლეპტოპის შესახებ სტატიის 2020 წლის ოქტომბერში გავრცელების სათავე...
„კომუტაციის“ სახელით ცნობილი პროცესის ფარგლებში, სააგენტომ სოციალური მედიის პლატფორმებიდან იმ კონტენტის მონიშვნა მოახდინა, რომლის ამოღებაც მას სურდა. ეს გადაწყვეტილებები სიზუსტეს არ ეფუძნებოდა; CISA-მ სამიზნედ „ცრუ ინფორმაცია“ აქცია, ანუ ჭეშმარიტი ინფორმაცია, რომელსაც სააგენტომ პროვოკაციულად შეაფასა.
ეს მხოლოდ მოსარჩელეების თეორია არ არის; მოპასუხეები აღიარებენ და ხშირად აღნიშნავენ ამ პროცესს. CISA-ს ცენზურის ოპერაციების ხელმძღვანელმა, ბრაიან სკალიმ, ჩვენებაში აღნიშნა, რომ კომუტატორი „გამოიწვევდა კონტენტის მოდერაციას“. მთავრობამ დაიკვეხნა, რომ ის „იყენებდა DHS CISA-ს ურთიერთობას სოციალური მედიის ორგანიზაციებთან, რათა უზრუნველყოფდა დეზინფორმაციის შესახებ ინფორმაციის პრიორიტეტულ დამუშავებას“.
შემდეგ მათ სცადეს სიტყვის თავისუფლების ასწლოვანი დაცვის გაუქმება. CISA-ს „დეზინფორმაციისა და დეზინფორმაციის“ ქვეკომიტეტის წევრმა, დოქტორმა ქეით სტარბერდმა, წუხილი გამოთქვა იმის გამო, რომ ბევრი ამერიკელი, როგორც ჩანს, „დეზინფორმაციას „სიტყვად“ და დემოკრატიული ნორმების ფარგლებში აღიქვამს“. ეს ეწინააღმდეგება უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებას, რომ „ზოგიერთი ცრუ განცხადება გარდაუვალია, თუ საჯარო და კერძო საუბარში შეხედულებების ღიად და ენერგიულად გამოხატვა გვსურს“. თუმცა, CISA-მ, რომელსაც დოქტორი სტარბერდის მსგავსი ფანატიკოსები ხელმძღვანელობდნენ, თავი სიმართლის არბიტრებად დანიშნა და მსოფლიოს ყველაზე გავლენიან საინფორმაციო კომპანიებთან შეთქმულება გამართა განსხვავებული აზრის გასანეიტრალებლად.
ბრენანის ცენტრი საქმის ფაქტების არასწორად დახასიათებით იცავს სადაზვერვო საზოგადოების ცენზურის ოპერაციებს. თავისი პოლიტიკური ადვოკატირების მხარდასაჭერად ფაქტებისა და სასამართლო პრაქტიკის გარეშე დარჩენილ ჯგუფს თავისი პოზიციის გასამართლებლად ნაცნობი შიშის დათესვის მეთოდები აქვს გამოყენებული.
ACLU-ს თვალშისაცემი დუმილი
არც ისე დიდი ხნის წინ, ACLU დაიცავდა მოსარჩელეებს მურტი მისურის წინააღმდეგორგანიზაცია დაარსდა 1920 წელს, უილსონის ადმინისტრაციის მიერ პირველი მსოფლიო ომის შესახებ განსხვავებული აზრის კრიმინალიზაციის საპასუხოდ. ჟურნალისტების, პამფლეტისტების და პრეზიდენტობის კანდიდატის, იუჯინ დებსის დაპატიმრების შემდეგ, ამერიკის კრიმინალური ლიგის გაერთიანებული მოძრაობა... სასწრაფოდ დაიწყო ომის საწინააღმდეგო აქტივისტების პირველი შესწორებით გათვალისწინებული თავისუფლებების დაცვა.
ACLU ცნობილია, როგორც ნეონაცისტების ებრაულ გარეუბანში მსვლელობის უფლების დამცავი, თუმცა მოგვიანებით ორგანიზაცია დემოკრატიული პარტიის ფილიალი გახდა და ამ პროცესში თავისი ყოფილი პრინციპებიც დათმო.
ჯგუფს არ აკლია მეგობრები მათ ვებსაიტზე განთავსებული მოკლე მოხსენებები და მოსაზრებები; მათ სასამართლოებს მიმართეს მხარდაჭერის მოთხოვნით იარაღის კონტროლი, აბორტი, Covid-ის ვაქცინაციის სავალდებულო დებულებებიდა რასობრივი ნიშნით უნივერსიტეტში მიღება და მამაკაცებისთვის აკრძალვების წინააღმდეგ წასასვლელად ქალთა სპორტი და შეზღუდვის მცდელობები არალეგალური იმიგრაციისმოსაზრებებისა და პრესრელიზების ამ ტალღის მიუხედავად, ACLU-მ ერთხელაც არ ახსენა მურტი მისურის წინააღმდეგ (ან მისური ბაიდენის წინააღმდეგ) მის ვებსაიტზე.
მიუხედავად იმისა, რომ ACLU-ს პოლიტიზაცია ბოლო ათწლეულის განმავლობაში კარგად არის დოკუმენტირებული, აღსანიშნავია, რომ ქვეყნის ყველაზე გავლენიანმა სამოქალაქო თავისუფლებების დამცველმა ორგანიზაციამ გადაწყვიტა, არ დაუჭიროს მხარი მოსარჩელეებს იმ საქმეში, რომელიც შესაძლოა ბოლო ნახევარი საუკუნის განმავლობაში პირველი შესწორების ყველაზე მნიშვნელოვან საქმედ იქცეს.
აჯანყებულთა ალიანსი
თუმცა, არსებობს კოალიცია, რომელიც ტირანიისკენ სვლას ეწინააღმდეგება. მისი პარტიები განსხვავდებიან ზომით, ძალაუფლებითა და იდეოლოგიით, მაგრამ იზიარებენ პირველი შესწორების თავისუფლებებისადმი ერთგულებას.
საქმეში მოსარჩელეებს წარმოადგენს არაპარტიული, არაკომერციული სამოქალაქო უფლებების დამცველი ჯგუფი „ახალი სამოქალაქო თავისუფლებათა ალიანსი“ (NCLA), რომელიც კონსტიტუციური თავისუფლებებისთვის ბრძოლას ხელმძღვანელობს, მაშინ როდესაც თანატოლთა ჯგუფებმა, როგორიცაა ACLU, შეგნებულად უარი თქვეს თავიანთ პასუხისმგებლობებზე.
მიუხედავად იმისა, რომ ისეთი საინფორმაციო საშუალებები, როგორიცაა New York Times საქმე დიდწილად უგულებელყვეს და სხვები, მაგალითად CNN დაჟინებით მოითხოვეს, რომ „სრულიად ნათელი არ არის, რომ ადმინისტრაციის ქმედება ცენზურას უტოლდებოდა“. Wall Street Journal კეთილსინდისიერად გააშუქა სასამართლო პროცესები და მიიღო სარედაქციო სტენდი თეთრი სახლის მიერ გამოხატვის თავისუფლებაზე თავდასხმების წინააღმდეგ.
In მეგობრები ბრიფინგების თანახმად, არაკომერციული ორგანიზაციების, ჟურნალისტებისა და მთავრობის წარმომადგენლების პოლიტიკურად მრავალფეროვანი ჯგუფი გაერთიანდა მოსარჩელეების მხარდასაჭერად.
ინდივიდუალური უფლებებისა და გამოხატვის ფონდმა (FIRE), რომელსაც შეუერთდა პირველი შესწორების იურისტთა კოალიცია და ცენზურის წინააღმდეგ ეროვნული კოალიცია, სასამართლოს მოუწოდა, „განემყარებინა პრინციპები, რომლებიც სავალდებულო იქნება ყველა სამთავრობო უწყებისთვის, მათ შორის იმ სახელმწიფო გენერალური პროკურორებისთვის, რომლებმაც ეს საქმე აღძრეს“. განმარტა„ამ საქმეში განხილული პირველი შესწორების პრობლემები მნიშვნელოვანია იმის მიუხედავად, თუ ვინ ცდილობს კულისებში ბერკეტების გამოყენებას. მიუხედავად იმისა, რომ დიდი ყურადღება „დიდი ტექნოლოგიური კომპანიების“ ძალაუფლებაზეა გამახვილებული, ცუდი იდეაა, რომ მთავრობის წარმომადგენლები კორპორატიულ ხელმძღვანელებთან ერთად კულისებში იმალებოდნენ და გადაწყვეტდნენ, სოციალურ მედიაში რომელი პოსტებია „სიმართლე“ ან „კარგი“, მაშინ როცა, „ოზის ჯადოქრის“ სტილში, დაჟინებით მოითხოვენ, რომ „ყურადღება არ მიაქციონ ფარდის მიღმა მყოფ კაცს“.“
მაიკ ბენცი, ონლაინ თავისუფლების ფონდის აღმასრულებელმა დირექტორმა, სასამართლოს წარუდგინა მოკლე მოხსენება, რომელშიც დეტალურად იყო აღწერილი თანამედროვე ცენზურის ინდუსტრიის ფესვები. „ამერიკელი მოქალაქეების სამიზნედ დასაყენებლად, მთავრობამ ჩაერთო კომპლექსურ ონლაინ ცენზურის რეჟიმში, რომელიც კოორდინირებულია მრავალრიცხოვანი ადმინისტრაციული სააგენტოების და ნომინალურად მესამე მხარის არაკომერციული და აკადემიური ჯგუფების მიერ“. მან განმარტა„სახელმწიფო სააგენტოები აფინანსებდნენ ამ ჯგუფებს, ახორციელებდნენ მონაცემთა შეგროვებისა და ანალიზის აუთსორსინგს, რაც აუცილებელი იყო პირებისთვის ცენზურის განსახორციელებლად, კოორდინაციას უწევდნენ პლატფორმებთან ცენზურას და ახორციელებდნენ ზეწოლას და აიძულებდნენ პლატფორმებს, რომ დაემორჩილონ კანონებს.“
ბრძოლაში სხვა ჯგუფებიც ჩაერთნენ, მათ შორის... თომას მეტი საზოგადოება, ბავშვთა ჯანმრთელობის დაცვა, მემკვიდრეობის ფონდიდა ოჰაიოს შტატიმიუხედავად იმისა, რომ რეჟიმის დამცველები აბსურდულ ინფორმაციას შიშის დათესვითა და განზრახ დამახინჯებული ინფორმაციის მიწოდებით აბნევენ, მოსარჩელეების მხარდამჭერები კვლავაც ყურადღებას ამახვილებენ სამართლებრივ პრეცედენტსა და საქმის ფაქტებზე.
ბავშვთა ჯანმრთელობის დაცვის მოკლე შინაარსში შეჯამებულია მათი ძირითადი არგუმენტები: „როგორც ამ სასამართლომ დაადგინა ნორვუდი ჰარისონის წინააღმდეგ„აქსიომაა, რომ [სახელმწიფოს] არ შეუძლია კერძო პირების წახალისება, წახალისება ან ხელშეწყობა იმის მისაღწევად, რაც კონსტიტუციით აკრძალულია“. უკვე რამდენიმე წელია, ფედერალური მთავრობის სოციალური მედიის ცენზურის კამპანია ამ პრინციპს უტიფრად არღვევს.“
დასკვნა
ქვეყანაში ყველაზე ძლიერი ძალები შიშს იარაღად იყენებენ - რუსეთის, მასობრივი სროლების, კიბერბულინგის - მიმართ, რათა გაამართლონ ჩვენი კონსტიტუციური თავისუფლებების ეროზია. ისინი იყენებენ თავიანთ პოლიტიკურ ძალაუფლებას, ეკონომიკურ სიძლიერეს და აკადემიურ წრეებში შეღწევას ინფორმაციის ნაკადზე მუდმივი კონტროლის მისაღწევად. საპასუხოდ, ჩვენი უფლებათა ბილის დამცველები ერთგულნი რჩებიან ჩვენი სამართლებრივი სისტემის საფუძვლების: პრეცედენტის, ფაქტებისა და კანონის უზენაესობის მიმართ.
1798 წელს, პრეზიდენტმა ჯონ ადამსმა დისიდენტობა კრიმინალიზაციად გამოაცხადა, რადგან მან ერი საფრანგეთთან ომის ზღვარზე მიიყვანა და ხელი მოაწერა კანონებს „უცხოელთა და ამბოხების შესახებ“. ორი წლის შემდეგ, მისმა ვიცე-პრეზიდენტმა თომას ჯეფერსონმა 1800 წლის არჩევნებში დაუპირისპირდა მას და გამოაცხადა „მარადიული მტრობა ადამიანის გონებაზე ტირანიის ნებისმიერი ფორმის მიმართ“.
თითოეულმა მომდევნო თაობამ საკუთარი ბრძოლა გადაიტანა ფესვგადგმულ ძალაუფლებასა და ინდივიდუალურ თავისუფლებებს შორის. ახლა ამერიკელებმა უნდა განაახლონ მტრული დამოკიდებულება ტირანების მომხრეების მიმართ, რადგან ჩვენი საზოგადოების ყველაზე გავლენიანმა ჯგუფებმა, ტექნოლოგიური მიღწევების წყალობით, გააერთიანეს ძალები განსხვავებული აზრის ჩასახშობად.
ინსტიტუტები, რომლებსაც ოდესღაც ჩვენს მოკავშირეებად ველოდით, აღმოჩნდა, რომ მიტოვებული ან მორჩილი არიან. მათ ადგილას ახალი ჯგუფები გაჩნდნენ, რომლებიც ხელისუფლებას სიმართლეს ეუბნებიან. ახლა ამის დროა, თუ ოდესმე არსებობდა.
-
სტატიები ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტისგან, არაკომერციული ორგანიზაციისგან, რომელიც დაარსდა 2021 წლის მაისში, ისეთი საზოგადოების მხარდასაჭერად, რომელიც მინიმუმამდე ამცირებს ძალადობის როლს საზოგადოებრივ ცხოვრებაში.
ყველა წერილის ნახვა
