გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ჯანდაცვასთან დაკავშირებული მიმდინარე დებატების დიდი ნაწილი - კატასტროფული კრახის დროებით გვერდზე გადადება საჯარო პანდემიის დროს ჯანდაცვის სისტემაზეა დამოკიდებული - არის თუ არა ეს „უფლება“ თუ „პრივილეგია“.
თუმცა, კრიტიკულად მნიშვნელოვანია ის, რომ ის, რაც დისკუსიის მთავარი კომპონენტი უნდა იყოს, სრულიად იგნორირებულია: უნდა განვიხილოთ თუ არა ეს ევოლუციურ უპირატესობად, ბიოლოგიურ იმპერატივად, რომელიც მას ასეთი დისკუსიიდან გამორიცხავს?
უმნიშვნელოვანესია, რომ უფლებებისა და პრივილეგიების შესახებ დებატები თავისთავად უსაფუძვლოა. ჯანდაცვა არც ერთ მათგანს არ ეხება და ამ საკითხზე კამათი რეალურად აზიანებს რეფორმის ნებისმიერ მცდელობას, რადგან ის ქმნის ცრუ დიქოტომიას და პოლიტიკურ ყურადღებას.
განმარტებები გადამწყვეტია საკითხის გასაგებად. პირველ რიგში, რა არის ჯანდაცვა? არის თუ არა ეს „აკვნიდან საფლავამდე“ - ყველაფერი, რაც შეიძლება დაგჭირდეთ ან გინდოდეს, როცა დაგჭირდებათ ან გსურთ, სხვა საკითხებზე ფიქრის გარეშე, გარდა ადამიანის მიერ განსაზღვრული კეთილდღეობის, კომფორტისა და მზრუნველობისა?
თუ უფრო ელემენტარულია - ავტობუსი დაგეჯახება და ფეხის გასწორება; ყველაფერ დანარჩენში კი, ფაქტობრივად, მარტო ხარ?
ან რამე შუალედური?
რა არის უფლება? ჯანდაცვა ლეგიტიმურად არ შეიძლება ჩაითვალოს ისეთ უფლებად, როგორიც სიტყვის თავისუფლებაა, რადგან ეს უფლება თავისთავად არ გულისხმობს ფიზიკურობას და/ან ხარჯებს. სინამდვილეში, ჯანდაცვა უფლებადაც კი არ კვალიფიცირდება, რადგან ტერმინი „უფლება“ ბოლო 300 წლის განმავლობაში გამოიყენებოდა.
ისინი, ვინც ამჟამად მოითხოვენ, რომ ეს უფლებად იქნას აღქმული, მიზანმიმართულად მანიპულირებენ როგორც უფლების, ასევე ჯანდაცვის მნიშვნელობას. არგუმენტი, რომ ეს უფლებაა, სინამდვილეში არგუმენტია, რომელიც მოითხოვს, რომ ის იყოს უფასო - არც მეტი, არც ნაკლები - და უფასო ნივთები არ არის უფლება, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც აღნიშნული შეღავათი მოკლებულია ყველა თანმხლებ პასუხისმგებლობას, რაც ყველა რეალურ სამოქალაქო უფლებას მოჰყვება.
როგორც ჩანს, ჯო ბაიდენი ასე ფიქრობს - ნიშანი, რომელიც რატომღაც მის ინფრასტრუქტურულ კანონპროექტს უკავშირდება.
პირდაპირ რომ ვთქვათ, არავის აქვს უფლება, აიძულოს ადამიანი მეზობლის ქიროპრაქტიკოსის მომსახურებისთვის ფული გადაიხადოს, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც მას არ აქვს უფლება, მეზობელს უთხრას, რომ ყოველდღიურად გასართობად 400-ფუნტიანი ყუთების აწევა შეწყვიტოს.
ასევე არსებობს ჯანდაცვის საზოგადოებრივი ასპექტების საკითხი, რითაც ვრცელდება ეს სავარაუდო უფლებები და ამ პროცესში ემატება შეზღუდვები, კანონები, წესები და შენიშვნები. დაიწყო ეს უკვე არსებული ძალისხმევა, რათა ჯანდაცვა უფლებიდან ყოვლისმომცველ კონსტრუქტად გადაიქცეს, რომელსაც საზოგადოებაში პრიორიტეტი უნდა ჰქონდეს; არა მხოლოდ ჯანდაცვის უფლება, არამედ ჯანდაცვის სამართლიანობა, ჯანდაცვის თანასწორობა, ასე ვთქვათ.
არსებული ჯანდაცვის სისტემის ძირითადი ნაწილები - განსაკუთრებით მისი პოლიტიკური მანიპულატორები - ამ მიმართულებით მოძრაობენ; ყველასთვის ჯანმრთელობის შედეგების გაუმჯობესების საფარქვეშ, სინამდვილეში კი მხოლოდ საკუთარი ძალაუფლებისა და საზოგადოებაზე გავლენის გაფართოების საფარქვეშ, ფონდები და სამთავრობო უწყებები ელასტიურს ხდიან მნიშვნელობას, რათა ყოველდღიური არსებობის თითქმის ყველა ასპექტი მოიცვას.
მაგალითად, კალიფორნიის ფონდი შეიქმნა (სახელმწიფო ფიატით) ჯანმრთელობის დაზღვევაზე ხელმისაწვდომობის გასაუმჯობესებლად.
ახლა, მრავალმილიარდიანი ფონდი თავისი ბიუჯეტის დიდ ნაწილს (გადაჭარბებული ხელფასების და ა.შ. გარდა) ხარჯავს ადვოკატირებაზე, საზოგადოებასთან ურთიერთობაზე, საზოგადოების შესაძლებლობების გაძლიერებაზე, ხმის მიცემის შესახებ საგანმანათლებლო ძალისხმევაზე და ა.შ. და აცხადებს, რომ მას კანონიერად შეუძლია (არაკომერციული ორგანიზაციები რეგულირდებიან გარკვეული წესებით, რომლებიც მიზნად ისახავს პოლიტიკური აქტივობის შეზღუდვას) ამის გაკეთება, რადგან მან ხელახლა განსაზღვრა ჯანდაცვა ისე, როგორც მას სურს: „ჯანმრთელობა არ არის მხოლოდ ჯანდაცვა, კვლევებითა და სხვა ჯანდაცვის ექსპერტებით დასტურდება, რომ ადგილს, სადაც ცხოვრობთ, მუშაობთ, დადიხართ სკოლაში, თამაშობთ და ა.შ., შეიძლება ჰქონდეს როგორც უარყოფითი, ასევე დადებითი გავლენა თქვენს ჯანმრთელობაზე“.
ეს სისულელეა, რადგან ეს არის შეზღუდვების გარეშე განმარტება და მას არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს, გარდა იმისა, რომ ძალაუფლების მფლანგველებს საშუალებას აძლევს უსასრულოდ გააფართოვონ თავიანთი გავლენა.
ჯანდაცვა პრივილეგიაა? ისევ და ისევ, ეს პრივილეგიის მნიშვნელობაზეა დამოკიდებული.
სულ ახლახანს, პრივილეგიები (გარდა ოჯახის სიმდიდრის მესამე თაობის მდიდარი ბავშვებისა, რომლებიც მესამე თაობას ფლანგავდნენ) ხშირად დამსახურებულად ითვლებოდა. კარგი შეფასებების მიღება? არ არის აუცილებელი მეთვალყურეობის ქვეშ მყოფ სასწავლო დარბაზში წასვლა. „წევრობას თავისი პრივილეგიები აქვს“, - აცხადებენ American Express-ში.
თუმცა, ამჟამად, პრივილეგიის იდეა მთლიანად მოიცავს დაუმსახურებელ პრივილეგიებს. ის გულისხმობს თეთრკანიანობას, მამაკაცობას, ჰეტეროსექსუალობას, ჭკვიანობას, უკეთეს გარეგნობას, იღბალს და ა.შ. და შრომისმოყვარეობას ან კარგი იდეის ქონას ან ნებისმიერ რამეს, რაც გულისხმობს, რომ მისი დამსახურება შესაძლებელია, თუმცა ინდივიდუალური ძალისხმევა არასწორად (და რასისტულად და სისტემატური უსამართლობის მაგალითად და ა.შ.) ითვლება.
პრივილეგია ცუდი სიტყვაა, შეურაცხყოფა, სხვა ადამიანის შურით გამოხატულ დამცირება და ჯანდაცვის სისტემაზე ამ ეპითეტით მონიშვნა იმისთვის კეთდება, რომ მასზე შეზღუდული წვდომა საჯაროდ რაიმე ფორმით უსამართლოდ ჩაითვალოს.
პრივილეგია აღარ გულისხმობს დამატებით ძალისხმევას - ეს უბრალოდ იღბლის აღმნიშვნელი კიდევ ერთი სიტყვაა (როგორც წესი, სხვის ხარჯზე).
დამსახურებული იქნება თუ არა, ყველა პრივილეგია ამჟამად ბოროტებად აღიქმება, რაც მათ, ვისაც კარგ ჯანდაცვაზე წვდომა აქვს, ანალოგიურად საშინელ, გულგრილ ხარბ ადამიანებად აქცევს.
ამრიგად, ტერმინი „პრივილეგია“ დისკუსიისთვის უმნიშვნელოა, რადგან ის არაფერს ამბობს თავად ჯანდაცვაზე.
ჯანდაცვა - უმეტესობისთვის - ისეთი რამაა, რისთვისაც ადამიანმა უნდა გადაიხადოს და, შესაბამისად, არცერთი განმარტებით არ წარმოადგენს პრივილეგიას.
თუ ჯანდაცვაში პრივილეგიის ასპექტი არსებობს, ეს ნაწილობრივ განისაზღვრება, როგორც ნამდვილად კარგი ჯანდაცვა ან საუკეთესო ხელმისაწვდომ მომსახურებაზე წვდომის არათანაბარი შესაძლებლობა და ეს პრივილეგიად ითვლება, რადგან ყველას ერთნაირი რამ არ აქვს. მაგრამ უკეთესის ყიდვა პრივილეგია არ არის; ეს უბრალოდ შედეგია იმისა, რომ შეგიძლია იყიდო რაღაც უკეთესი, ვიდრე უმეტესობას.
გახსოვდეთ: ObamaCare-ის ერთ-ერთი ყველაზე დამაჯერებელი არგუმენტი სინამდვილეში ქვეცნობიერი არგუმენტი იყო: თქვენ შეგიძლიათ საკუთარი თავის უკვდავებად ცნობა მისცეთ, ისევე როგორც მდიდარი, სავარაუდოდ პრივილეგირებული ადამიანები. ეს ეფუძნებოდა იმ აზრს, რომ ჯანდაცვა უფლებად ითვლებოდა, რადგან მთავრობა ასე თვლიდა, რაც, პოლიტიკური დამსახურების აღების მიუხედავად, სინამდვილეში ასე არ მოხდა.
ასე რომ, ჯანდაცვა არ არის უფლება, თუ ამ სიტყვას „უფასოს“ მნიშვნელობით არ გამოიყენებთ და ის პრივილეგია არ არის - მაშ, რა არის ეს?
ეს თავისუფალი ბაზრის სერვისია, მაგალითად, მაღაზიაში ახალი პერანგის ყიდვა?
აბსოლუტურად არა, თანდაყოლილი ეთიკური საკითხის გამო. მიუხედავად იმისა, რომ ჯანდაცვაზე უფლება არ არსებობს, საზოგადოების ეთიკური იმპერატივი, რომელიც სხვებზე ზრუნვას ითვალისწინებს, ნამდვილად არსებობს. საავადმყოფო არ და ვერც უარყოფს ავტობუსის ავარიის მსხვერპლს. ადამიანის გადასარჩენად სამუშაო ნებისმიერ შემთხვევაში სრულდება.
ეს საუკუნოვანი პრაქტიკა აღქმის ტბორს არღვევს და ჯანდაცვას სხვა იმ სერვისებისგან განაცალკევებს, რისთვისაც ადამიანები იხდიან. მაგალითად, მანქანას არ მოგაწვდიან მხოლოდ იმიტომ, რომ ის ნამდვილად გჭირდებათ.
ამგვარად, ჯანდაცვა კვლავ არ შეიძლება ჩაითვალოს უფლებად, არამედ შეიძლება განვიხილოთ, როგორც საზოგადოების მიერ „სამართლიანად“ მინიჭებული მორალური წყალობა და, შესაბამისად, საზოგადოებაზეა დამოკიდებული, თუ რამდენად გააფართოვოს ეს წყალობა. უნდა იყოს ეს ის, რასაც ადრე „ძირითად სამედიცინო“ უწოდებდნენ, თუ უნდა მოიცავდეს აკუპუნქტურის სპეციალისტთან ყოველკვირეულ ვიზიტებსაც? სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, „სამართლიანი“ მთავრობაზე დაფუძნებული ჯანდაცვა უფრო იძულებით ქველმოქმედებას წარმოადგენს, ვიდრე ჯანდაცვის სისტემას?
სწორედ ეს ნაცრისფერი ზონა აფერხებს საკითხის რაციონალურად და მშვიდად განხილვის მცდელობებს, რადგან ასეთი დისკუსიები ყოველთვის შეიძლება დასრულდეს ვიღაცის ყვირილით: „გინდა, რომ ჩემი ძმა კიბოთი მოკვდეს, არა?!“
ეს ყველაფერი მესამე ვარიანტთან გვაბრუნებს, ჯანდაცვასთან, როგორც ევოლუციური იმპერატივის იდეასთან.
ევოლუციის თეორია მოიცავს შემთხვევით მუტაციებს, გარემო ფაქტორებს და ა.შ., მაგრამ ის ასევე მოიცავს ადაპტაციას ან გარკვეული ძლიერი მხარეების შერჩევას გაძლიერების გასაგრძელებლად.
მაგალითად, ნამგლისებრუჯრედოვანი უჯრედები ამჟამად ცუდი რამ არის; როდესაც აფრიკის ორგანიზმებმა ისინი მალარიის წინააღმდეგ გარკვეული იმუნიტეტის მინიჭების მეთოდად გამოიმუშავეს, ეს სიცოცხლის ხანგრძლივობის თვალსაზრისით ძალიან კარგი რამ იყო.
შეიძლება თუ არა ჯანდაცვა განვიხილოთ, როგორც არაფიზიკური ევოლუციური უპირატესობა? უკეთესი ჯანდაცვის მქონე ადამიანი, როგორც წესი, უფრო დიდხანს ცოცხლობს, ვიდრე ის, ვისაც არ აქვს - ეს თავისთავად ცხადია. და არსებობს (გენდერულ საკითხებთან დაკავშირებული მიმდინარე დისკუსიების გარდა) ევოლუციური მოთხოვნილება, რაც შეიძლება მეტი ჯანსაღი გენი გადავიტანოთ, რათა გავაფართოვოთ... თქვენი გენეტიკური ხაზი.
ამრიგად, განა სათანადო ჯანდაცვა არც უფლებაა და არც პრივილეგია, არამედ ლეგიტიმურად მოპოვებული ბიოლოგიური რეპროდუქციული უპირატესობაა, რომელიც ისევე უნდა განვიხილოთ, როგორც ასეთი, მორალური განსჯის გარეშე (განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც საზოგადოებრივი მორალური განსჯები ქართან ერთად იცვლება?)
ეს არ არის „ყველაზე ძლიერის გადარჩენა“ - ეს არის ინდივიდის მიერ საკუთარი გენეტიკური მასალის სიცოცხლის გასახანგრძლივებლად ისეთი გზით, რომელიც უარყოფითად არ აისახება სხვებზე; შესაბამისად, ეს არ არის „სოციალური დარვინიზმი“.
ერთი ადამიანის უკეთესი ჯანდაცვა არ ნიშნავს, რომ მეორეს ავტომატურად უარესი ჯანდაცვა აქვს; ეს უბრალოდ ნიშნავს, რომ მათ ექნებათ უპირატესობა - ამ შემთხვევაში დამსახურებული და შესაძლოა დროებითიც კი - მარადიულ ევოლუციურ ბრძოლაში.
ამგვარად, ჯანდაცვა არ უნდა განიხილებოდეს არც უფლებად და არც პრივილეგიად, არამედ უბრალოდ ინსტრუმენტად, რომელზეც ზოგიერთმა ადამიანმა უკეთესი წვდომა შექმნა.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, უფლებასა და პრივილეგიას შორის დებატები, კვლავ, სახიფათოდ უაზროა.
მიუხედავად იმისა, რომ ეს კონცეფცია არ წყვეტს ჯანდაცვის სისტემის დისპეფსიური პრობლემების მთელ რიგს, მას შეუძლია ხელი შეუწყოს იმ პერსპექტივის შეცვლას, რომლითაც ჩვენ ვუყურებთ ჯანდაცვას, რათა შესაძლებელი გახდეს რეფორმის სხვადასხვა მიდგომების განხორციელება.
ამან ასევე შეიძლება შეამციროს საკითხის ირგვლივ პოლიტიკური სენტიმენტების ინტენსივობა. არსებული სისტემის ნებისმიერი ცვლილება - გარდა იმისა, რომ ის მეტ ნივთს უფასოდ გასცემს - გაბრაზებულად უარყოფილია საშინელი, ხშირად ჰიპოთეტური პოტენციალით.
ირონიულია, რომ სახელმწიფო ჯანდაცვის სისტემების მქონე ქვეყნებში, ხარჯებისა და სიმძლავრის მიზეზების გამო, საკმაოდ ხშირად ხდება შერჩევითი რაციონირება, რასაც „ეს უფლებაა!“-ს წინააღმდეგ გამოსული ხალხი აპროტესტებს. ეს განსაკუთრებით ირონიულია იმის გათვალისწინებით, რომ ისინი, როგორც წესი, მხარს უჭერენ სახელმწიფო ჯანდაცვას, რადგან იმ ქვეყნებში, სადაც სახელმწიფო ჯანდაცვაა, მაგრამ პარალელური კერძო სისტემის არსებობის საშუალებას იძლევა, მისი „პრივილეგიად“ ყოფნის იდეა ცოტა უფრო რთულია უგულებელყო, განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, რომ ისეთ ადგილებში, როგორიცაა ბრიტანეთი, კერძო ჯანდაცვა სინამდვილეში სტატუსის სიმბოლოა.
ხაზგასმით აღვნიშნავთ იმ ფაქტს, რომ ამერიკაში ჯანდაცვა... არ ნულოვანი ჯამის თამაში - რომ ერთი ადამიანის ჯანდაცვაზე განსხვავებული წვდომა არ ამცირებს მეორე ადამიანის წვდომას - დისკუსიიდან შეიძლება ნაწილობრივ ამოიღონ აგრესიული განწყობა.
და ნებისმიერი რეფორმის განხილვის თავიდანვე „უფლების თუ პრივილეგიის“ ცრუ დიქოტომიის უგულებელყოფით, ფაქტები უფრო ნათელი და მართვადი ხდება.
და ეს არ შეიძლება იყოს უსამართლო.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის წიგნაკიდან ქვესადგური
-
თომას ბაკლი კალიფორნიის შტატის ქალაქ ლეიკ ელსინორის ყოფილი მერია, კალიფორნიის პოლიტიკის ცენტრის უფროსი მკვლევარი და გაზეთის ყოფილი რეპორტიორი. ამჟამად ის მცირე კომუნიკაციებისა და დაგეგმარების საკონსულტაციო კომპანიის ოპერატორია და მასთან დაკავშირება შესაძლებელია პირდაპირ planbuckley@gmail.com-ზე. მისი ნაშრომების შესახებ დამატებითი ინფორმაციის მიღება შეგიძლიათ მის Substack გვერდზე.
ყველა წერილის ნახვა
